•Глава 15 СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ

Вопросы к теме

1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу.

2.  Понятие судебных доказательств и их классификация

3.  Предмет доказывания.

4.  Основания освобождения о г доказывания

5. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные пре-

зумпции.

6.  О непосредственности в исследовании доказательств.

а

§ 1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу

Как известно, в ходе всякой человеческой деятельности приобрета­ется некая определенная сумма знаний. Знание, получаемое в рамках гражданского судопроизводства, как и в других областях человеческо­го функционирования, является результатом познания. Проблема су­дебного познания заключается в его характере, особенностях и формах, а также в соотношении с судебным доказыванием.

В течение длительного времени судебное познание трактовали как звено научного познания, его разновидность, поскольку познава­тельные механизмы, происходящие в суде, полностью «соответству­ют научным стандартам, резко отличающимся от обыденных» (А.С. Козлов). Высказывалось также мнение о специфичности и са­мостоятельности судебного познавательного процесса. Обосновыва­лось это тем, что судебное познание сугубо преднамеренно, в нем за-Ранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, оно не претендует на раскрытие всеобщих закономерностей (О.В. Иванов, Н-И. Ткачев).

166

Глава 15. Судебное доказывание

Безусловно, в основе судебного познания лежит тезис диалектиче­ского материализма о принципиальной возможности получения субъ­ектом (индивид, группа людей) истинного знания о разнообразных яв­лениях реальности в результате сложного механизма отражения1.

Восприятие судей, как и любого человека, являет собой биологиче­ское устройство воспроизведения действительности в том виде, в ка­ком она существует фактически. Однако это не дает право заявить о полной научности познавательной судебной деятельности по следую­щим причинам. Во-первых, действия суда, как специального государ­ственного органа, занимающегося отправлением правосудия, построе­ны с целью обеспечить объем знаний, который ведет к быстрому и пра­вильному разрешению правового конфликта и не более, для чего зако­нодатель четко предусмотрел временные рамки познавательных мероприятий2. Во-вторых, познавательное отношение не может быть реализовано без согласия на то заинтересованных лиц и проходит при соблюдении единой процессуальной формы, в условиях существова­ния процессуальных фикций и презумпций, что обусловливает ту или иную степень вероятности познания. В-третьих, объектом исследова­ния здесь являются правоотношения, права и обязанности сторон, зна­ния о которых постигаются посредством юридически значимых фак­тов, т.е. познание в суде по сути сугубо фактическое, что сужает объем познаваемого. В-четвертых, для связи структуры «субъект-объект» ис­пользуются своеобразные способы, средства и юридический инстру­ментарий. И главное — особую организацию подчеркивает цель, яв­ляющаяся соединительным звеном между описанными элементами.

Деятельность суда никак не соотносится с решением фундамен­тальных проблем и выявлением всеобщих взаимосвязей бытия. Она не состоит в раскрытии каких-либо природных или социальных законо­мерностей. Напротив, ее направленность предрешена процессуальным законом, а получаемое судом итоговое знание уже в большинстве своем было известно участвующим в деле лицам, которые лишь излагают имеющуюся в их распоряжении информацию, обосновывая тем самым свои требования или возражения. Следовательно, судебное познание

1    Исходя из этого, автор данной главы полагает, что достижение истины в ходе рас­смотрения гражданского дела является одновременно целью деятельности суда и прин­ципом гражданского процессуального права, несмотря на то, что в представленном издании этот принцип в качестве самостоятельного не выделяется.

2    Подробно см.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107-110.

_____§ 1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств       167

есть специальное (юридическое) познание, в конкретизированной форме относящееся к профессиональному.

Итак, не вызывает сомнений, что с помощью судебного познания принципиально возможно получить необходимую информацию ввиду законного и обоснованного разрешения гражданского дела по сущест­ву. Вместе с тем само специальное (юридическое) познание толкуется различно. Иногда познавательную деятельность рассматривают через призму доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения истинного знания об искомых фактах, реализуе­мый с помощью суда и участвующих в деле лиц, с использованием пре­дусмотренных законом средств (К.С. Юдельсон, Ф.Н. Фаткуллин).

Наряду с этим существует также узкая интерпретация судебного познания, разграничивающая его с судебным доказыванием. В связи с этим познание понимается как судебная деятельность, выражающаяся в непосредственной форме восприятия, цель которой заключается в установлении истинности правового отношения, доказывание же — как деятельность сторон и иных участников судопроизводства, назна­чение которой — в обосновании собственных требований и возражений и не более (А.Ф. Клейнман, Л.А. Ванеева).

Правильное решение вопроса о соотношении судебного познания и судебного доказывания видится не в их противопоставлении, а в изуче­нии взаимосвязи1. Следует учесть, что как любое иное познание, судеб­ный познавательный процесс заключает в себе две основные формы: непосредственную и опосредованную. Непосредственная форма по­знания имеет место при восприятии судом и участвующими в деле ли­цами фактов-состояний (например, размер помещения) и средств до­казывания (вещественные, письменные доказательства)2. Опосредо­ванная форма, в свою очередь, является не чем иным, как судебным до­казыванием, поскольку информация о фактах, имевших место задолго До судебного разбирательства, может быть получена только путем представления доказательственного материала.

Судебное доказывание как опосредованная форма судебного no-знания представляет собой четко и детально регламентированную за­коном процессуальную деятельность суда и участвующих в деле лиц по

1969.

Гм.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

2   См.: Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного дока-3Ывания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7.

Си,

'ердловск, 1967. С. 218.

168

Гчаоа 15. Судебное доказывание

т

§ 1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств       169

изучению фактических обстоятельств посредством доказательства с целью законного и обоснованного разрешения правового конфликта.

Судебное доказывание является сложным правовым образованием, исходя из чего различают его элементы. М.К. Треушников полагает, что доказывание слагается из утверждения о фактах, указания заинтересо­ванных лиц на доказательства, их представления, истребования, иссле­дования и оценки1. И.В. Решетникова говорит о стадиях доказывания. Например, в стадии доказывания в ходе подготовки дела к судебному разбирательству присутствуют такие действия, как выявление, собира­ние доказательств и их представление в суд, здесь же идет предваритель­ная оценка материала; в стадии рассмотрения дела исследуются доказа-тельс гва, но могут быть собраны и оценены иные доказательства; выне­сение решения сопровождается окончательной оценкой, в которой уча­ствуют все без исключения субъекты доказывания, в том числе суд2.

Подход к данной проблеме должен основываться на том, что дока­зывание — подготовительная деятельность, создающая почву для убе­ждения суда в реальности существования фактов, составляющих осно­вания требований или возражений сторон. Эти действия являются предпосылочными в отношении процесса получения истинного зна­ния о правах и обязанностях. Поэтому первым этапом доказывания следует считать указание заинтересованных лиц на доказательства. Такое указание касается средств доказывания, которые суд в дальней­шем будет тщательно изучать. Например, согласно ч. 2 ст. 131 ГПК сто­роны при подаче искового заявления должны сделать ссылку на дока­зательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Это не зна­чит, что указанный этап предусматривает обязательное представление доказательственного материала. Здесь обозначается вероятный объем доказательств, соотносящихся с обстоятельствами дела, могущий под­твердить их истинность. Одно из главных значений данного указания в том, что суд определяет контуры последующих стадий.

Если возбудить производство по гражданскому делу нельзя только посредством обозначения, закон прямо требует представления доказа­тельств. К примеру, при подаче заявления по делам об установлении фак­тов, имеющих юридическое значение, приводятся доказательства, под­тверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доку­ментов либо восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК).

1    См.: Треушников М.К Судебные доказательства. М , 1997. С. 34—43.

2    См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском граждан-

ском судопроизводстве. М., 2000. С 103- 104.

Следующий этап — представление и раскрытие доказательств.

Представление, как процессуальное действие, состоит в передаче дока­зательственного материала суду для исследования. Статьи 35, 56 и 57 ГПК прямо указывают, что материалы представляют стороны и другие участвующие в деле лица. Таким образом, доставлять доказательства в суд могут как лично заинтересованные субъекты, так и их представите­ли, обладающие определенными полномочиями. Если информация не­достаточна для изучения судом, то он может предложить собрать до­полнительные доказательства.

Раскрытие доказательств, будучи новой правовой конструкцией, хотя и не предусматривающей форм подобного раскрытия, позволяет органу правосудия и сторонам заранее ознакомиться с доказательст­венными материалами оппонента по юридическому спору. В частно­сти, руководствуясь ст. 149 ГПК, при подготовке дела к судебному раз­бирательству истец или его представитель обязаны передать ответчику копии доказательств, подтверждающие фактические основания иска.

Затем следует такой этап доказывания, как собирание и истребова­ние доказательств. Исходя из принципа состязательности, именно стороны обязаны собрать дополнительный материал. Их самостоя­тельность не должна ограничиваться, поскольку своими действиями они обеспечивают полноту сведений, используемых при разрешении дела. Судебный орган не вправе вмешиваться в сбор доказательств на стороне истца или ответчика, так как это нарушает принцип равнопра­вия. Однако если собирание доказательств затруднительно для участ­вующих в деле лиц, то по их ходатайству суд вправе выдать запрос для их получения. В случае невыполнения требований суда на виновных должностных лиц, а также на граждан, которые не являются лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Далее выполняются фиксация и исследование имеющихся доказа­тельств, т.е. процессуальное закрепление полученного материала, а так­же извлечение судом и участвующими в деле лицами из доказательств такой информации, которая направлена на подтверждение либо опро­вержение обстоятельств происшедшего. ГПК предусматривает следую­щие способы исследования доказательств: а) получение объяснений сторон и третьих лиц; б) допрос свидетелей и экспертов; в) ознакомле­ние и оглашение письменных доказательств; г) осмотр вещественных Доказательств; д) воспроизведение аудио- и видеозаписи.

И, наконец, завершающим этапом является оценка доказательств, Которая на самом деле пронизывает всю доказательственную процеду-

170

Глава 15 Судебное доказывание

§ 1 Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств       171

ру, все предшествующие фазы, которые, в свою очередь, также тесно переплетены, что указывает на некоторую условность выделения са­мих этапов. Совершенно очевидно, доказывание, кроме сугубо процес­суальных аспектов, имеет логическую основу, поэтому было бы пра­вильно отметить, что доказывание с логической точки зрения — по­строение системы мыслительных суждений суда и участвующих в деле лиц, направленных на обоснование выводов о доказываемых обстоя­тельствах дела1.

С позиций формальной логики мыслительное функционирование может быть подразделено на два этапа: целевой и аналитический. Цен­тральный компонент любой логической структуры — цель, другими словами, мысленная модель того результата, который в рассматривае­мом случае достигается через процессуальные действия.

Аналитическую фазу составляют мыслительные операции по выяв­лению свойств представляемого и собираемого доказательственного материала. Оба вида анализа связаны между собой и дополняют друг друга.

Означает ли это, что судебное доказывание нужно трактовать толь­ко как мыслительный процесс, подчиненный законам логики и логиче­ского мышления. Видимо, нет. В теории и практике гражданского про­цесса давно закрепилось справедливое мнение, в соответствии с кото­рым судебное доказывание представляет собой единство двух видов деятельности: логической и процессуальной. Иная трактовка ведет к противопоставлению психических, логических и правовых аспектов единой проблемы (М.К. Треушников).

Оценка, будучи одним из этапов судебного доказывания, не сводит­ся лишь к логическому или процессуальному действию. Как психиче­ская деятельность, она выражается в постановке задачи, ее решении и выводе (Б.Т. Матюшин) Одновременно оценочный акт судебного ор­гана и участвующих в деле лиц, охватывая собой этапы указания о до­казательствах, их представлении, раскрытии, собирании и проч., про­является в конкретизированных процессуальных мероприятиях, воз­действующих на весь ход судебного разбирательства.

Хотя оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, все же судебные органы обязаны придер­живаться определенных правил, установленных ст. 67 ГПК:

1) суд в ходе оценки доказательственного материала исходит из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокуп­ности доказательств. Внутреннее убеждение здесь имеет важнейшее значение, так как именно благодаря ему у суда создается уверенность в истинности или ложности доказательств, сориентированных на под­тверждение либо опровержение фактических обстоятельств по делу;

2) никакие доказательства не имеют для суда заранее установлен­ной силы, т.е. ни в законе, ни в подзаконных актах, а также в докумен­тах, исходящих от органов государственной власти, их должностных лиц, не должны содержаться указания, предрешающие доказательст­венную силу и значение доказательств;

3) суд оценивает относимость, допустимое! ь, достоверность каждо­го доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются доказательства, кот орые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по суще­ству, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Допустимость в отличие от относимости отвечае г не за качество до­казательственного материала, а соотносится с ограничениями по пово­ду использования некоторых средств доказывания. ГПК РФ не опреде­ляет, какие средства доказывания не разрешается применять в рамках рассмотрения того или иного гражданского дела, но подобные запреты изложены в нормах материального права. Например, в соответствии со ст 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд Должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде позна­вательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяют суду сопоставить составляющие доказатель­ственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средст в Доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их досто­верности.

См   Трусов АИ Основы теории судебных доказательств М , 1960 С 33

172

Глава 15. Судебное доказывание

§ 2 Понятие судебных доказательств и их классификация

173

§ 2. Понятие судебных доказательств и их классификация

Юридически значимые факты правового конфликта устанавливают­ся с помощью доказательств, под которыми ст. 55 ГПК понимает полу ченные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, дающи суду возможность установить наличие или отсутствие обстоятелыл i обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных об стоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разре тения дела. Причем эти сведения могут быть получены из объяснении сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и веществен ных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юри дической силы, вследствие чего положить их в основу судебного решс ния нельзя, что прямо запрещает ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 5. ГПК. При этом необходимо иметь в виду постановление Пленума Вер ховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8. «О некоторых вопроса применения судами Конституции Российской Федерации при осущс ствлении правосудия»1, п. 16 которого гласит, что при отправлен!!!' правосудия не допускается использование доказательств, приобретен ных с нарушением федерального закона.

В ГПК РФ понятие доказательств определяется через «сведения п фактах», что явилось результатом продолжительной дискуссии в нау ке гражданского процессуального права относительного того, как еле дует интерпретировать доказательства. Ряд авторов полагал, что дока зательства есть не что иное, как факты, полученные из предусмотрен ных законом источников и установленным законом способом, которы находятся с искомыми обстоятельствами в строго определенно! связи2.

По мнению других правоведов, доказательства в гражданском про цессе — средства получения судом истинного знания о фактах, имею щих значение для дела3.

Отождествлять доказательства и факты вряд ли возможно, по скольку последние, как правило, имеют место в иной временной пери­од, не сопоставимый с судебным разбирательством. Следовательно, со­брать и представить суду факты участвующие в деле лица не могут по

1    ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

2    См.: Курылев С.В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 5—7.

3    См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 101-102.

вполне понятным причинам. Кроме того, как справедливо пишет Г.Л. Осокина: «Нельзя отождествлять «факт» как явление или событие реальной действительности и «знание» об этом факте. Поскольку дос­товерное и точное знание о предметах и явлениях объективной дейст­вительности всегда адекватно, т.е. соответствует реальным предметам и явлениям, но иногда происходит подмена понятий, в результате ко­торой, оперируя достоверными знаниями о фактах объективного мира, нам кажется, что мы оперируем самими фактами этой действительно­сти»1. В связи с изложенным аргументированные нарекания вызывала ст. 49 ГПК РСФСР, содержавшая тезис о доказательствах как любых фактических данных, что ставило знак равенства между доказательст­вами и фактами.

Анализ доказательств только с помощью средств доказывания зна­чительно обедняет их понятие: внимание концентрируется лишь на их форме. Кроме того, суд может воспринимать факты лично и непосред­ственно, если они существуют на момент рассмотрения дела, например путем осмотра на месте.

Наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно ко­торой доказательства представляют собой сложную юридическую кон­струкцию, указывающую на единство и взаимосвязь содержания и формы судебных доказательств. Доказательства — сведения о фактах, но не сами факты, ведь суд использует не обстоятельства, а информа­цию о них. Одновременно источником получения информации, ее но­сителем служат конкретные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные до­казательства, аудио- и видеозаписи, а также заключения экспертов. Именно поэтому в последнее время в процессуальной теории при опре­делении понятия судебных доказательств широко употребляют равно-порядковые термины «сведения» и «информация», со ссылками на Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»2, который раскрывает ин­формацию через сведения о лицах, предметах, фактах и явлениях3.

Классификация судебных доказательств осуществляется по раз­личным основаниям. По характеру связи с искомыми обстоятельства-

См.: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. учебное пособие. Томск, 2002. С. 540. 2   СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609.

См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 249 —250 (автор гла-Вы ~ В.В. Молчанов).

174

Глава 15. Судебное доказывание

ми доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно взаимосвязаны с фактами граждан­ского дела, опровергая или подтверждая их. Например, в порядке под­готовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу. В этом случае прямым доказательством наличия у лица психического расстройства является соответствующее заключение эксперта. Кос­венные доказательства, напротив, прямо не указывают на тот или иной факт, но их присутствие позволяет суду выстроить цепь логических выводов по поводу искомого обстоятельства. Данные выводы во мно­гом вероятны, поэтому судебному органу необходима совокупность косвенных доказательств, не противоречащих друг другу, а решение, основанное только на косвенном доказательственном материале, мо жет быть отменено по мотивам необоснованности.

По способу формирования средства доказывания делятся на первс начальные и производные, причем первые из них иногда именуют т;и же первоисточниками. Это объясняется тем, что они появлякж вследствие воздействия искомого факта на материальный носите информации, например оригинал документа. Производные докал, тельства менее достоверны, коль скоро механизм их образования пре, полагает вторичность; так, свидетель вправе дать показания со слов ш посредственного очевидца событий.

Источник формирования обусловливает существование личных i предметных (вещественных) доказательств. Личные доказательа i сопряжены с объяснениями сторон, третьих лиц, а также с показанн ми свидетелей, т.е. исходят от конкретной личности. При этом следу! иметь в виду субъективный фактор, касающийся психических особо ностей человеческого функционирования: насколько лицо погруже! в переживание при воспроизведении события, какова специфика мыш­ления.

Предметным доказательствам субъективный фактор не сопутству­ет — носителями информации здесь выступают овеществленные пред­меты материального мира.

Некоторые авторы дополнительно выделяют смешанные доказа­тельства. С.В. Курылев указывает, что смешанные доказательства из­влекаются судом из двух источников формирования: личного и веще' '••ственного. Если последние образуются целиком или в основной части до суда и вне процессуальной формы, то смешанные формируются в суде и в зависимости or его воли. В связи с этим анализировалось за-

§ 3. Предмет доказывания

175

кдючение эксперта, которое, с одной стороны, содержит ответы экспер­та о фактах, а с другой, — источником этих фактов служат предметы, исследуемые экспертом1.

Помимо вышеперечисленных классификационных групп, изоли­рованно выделяют необходимые доказательства. Дело в том, что по каждой правовой коллизии имеются такие доказательства, без кото­рых не представляется возможным вынести судебный правопримени­тельный акт. Деятельность суда настолько детерминирована этими до­казательствами, что орган правосудия в любом случае обязан их полу­чить от участников гражданского судопроизводства. Необходимые до­казательства в каждом случае определяются судом, опираясь на нормы материального права. Так, в ходе рассмотрения спора о признании не­действительным договора купли-продажи автомобиля суду, по мень­шей мере, необходимы: документы, подтверждающие заключение до­говора купли-продажи автомобиля, копия технического паспорта, ко­пия свидетельства о регистрации транспортного средства, документа­ция о стоимости вещи, если ее нельзя вернуть в натуре2.

Иногда необходимые доказательства очерчиваются в процессуаль­ных нормативно-правовых предписаниях, в частности, ст. 271 ГПК подчеркивает, что к заявлению об усыновлении должны быть приложены: копия свидетельства о рождении усыновителя (при усы­новлении ребенка лицом, не состоящим в браке), копия свидетельства о браке усыновителей (при усыновлении ребенка лицами, состоящими в браке), медицинское заключение о состоянии здоровья усыновите­лей, справка с места работы о занимаемой должности и заработной пла­те либо копия декларации о доходах и другие документы.

§ 3. Предмет доказывания

Предмет — то, на что направлена та или иная деятельность. Не яв­ляется в этом смысле исключением и судебная деятельность, связан­ная с установлением фактов правового конфликта. В процессуальном законе не используется такая терминология, как «предмет доказыва­ния», однако с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК можно сказать, что предмет дока­зывания (thema probandum) составляют обстоятельства, имеющие

См Курылев С В Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 с 177-180

См • Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве, / Под ред и В Решетниковой М , 2002 С 44-45.

176

Глава 15. Судебное доказывание

§ 3. Предмет доказывания

177

значение для правильного разрешения дела по существу, определяе­мые судом исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь отдельными правовыми нормами.

В процессуальной литературе вопрос о фактах, входящих в предмет доказывания, решается неоднозначно. Между тем существует ряд классификаций, не вызывающих особых возражений, видимо, потому, что они основаны на делении фактов, которое имеется в общей теории права. Так, юридические факты по признаку воли подразделяют на со­бытия и действия, по соответствию их правопорядку — на правомер­ные и неправомерные.

Другие классификации по принципу деления фактов на правообра-зующие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствую-щие (в зависимости от их влияния на права и обязанности сторон), а равно на искомые и доказательственные (в зависимости от роли в дока­зательственном процессе) относятся к спорным. С последней конст­рукцией был не согласен Я.Л. Штутин, указывавший, что доказатель­ственные факты в предмет доказывания не входят, так как не могут по­рождать, изменять или прекращать правоотношение. Они носят вспо­могательное значение и служат лишь доказательством наличия или отсутствия искомых фактов1.

С.В. Курылев считал удачной классификацию фактов на положи­тельные и отрицательные, где положительный факт — существующее в объективной действительности явление или состояние, а отрицатель­ный — отсутствие в определенном месте и в определенное время явле­ния либо состояния, которые потенциально могут наличествовать в объективной реальности2.

По мнению И.В. Решетниковой, предмет доказывания являет сум­му обстоятельств материально-правового и процессуального характе­ра, подлежащих установлению для правильного разрешения граждан­ского дела. Все факты И.В. Решетникова группирует на основные материально-правовые, вспомогательные (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного оп­ределения), процессуальные и проверочные3.

Некоторые авторы предлагают включить в предмет доказывания искомые факты (юридические факты материально-правового харакге-

1    См.: Штутин ЯЛ Предмет доказывания в советском гражданском процесс е. М > 1963. С. 16.

2   Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48- 49

3    См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизвод­стве. Екатеринбург, 1997. С. 240-241.

ра), факты, имеющие процессуальное значение, доказательственные факты, факты, установление которых позволит суду выполнить воспи­тательные и предупредительные задачи правосудия1.

П'о мнению М.К. Треушникова, объектом познания суда, безуслов­но, могут быть юридические факты, доказательственные факты, факты исключительно процессуального значения и факты, определение кото­рых нужно суду для выполнения воспитательных и предупредитель­ных задач. М.К. Треушников проводит грань между объектом позна­ния и предметом доказывания, в связи с чем делает вывод: поскольку предмет доказывания содержит два источника формирования — осно­вание иска и возражение против иска, а также гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащую применению, то thema probandum охватывает все факты, имеющие именно материально-пра­вовое значение, даже если истец и ответчик на них не ссылались2.

Изучение ст. 55 ГПК, в которой сказано, что суд устанавливает на­личие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, естественным образом ведет к тому, что предмет доказывания вбирает в себя все важные для дела факты, определяемые посредством доказательств. Вместе с тем доказательства не есть только средства достижения истины судом, а средства убеждения органа правосудия участвующими в деле лицами в истинности заявленного. Следовательно, в предмет доказывания нель­зя включать широкий спектр фактов (юридические факты материально-правового значения, факты процессуального значения, доказательственные факты и др.).

Совершенно правы авторы, обращающие внимание на то, что при толковании вопроса о предмете доказывания ошибочно использовать только ст. 55 ГПК, так как законодатель, несмотря на название гл. 6 ГПК, в самом тексте нигде не употребляет термин «доказывание», ско­рее, речь в ней идет о судебном познании. Для характеристики же сово­купности всех имеющих значение для дела обстоятельств, подлежа­щих установлению, в теории доказательственного права давно приме­няется понятие «пределы судебного исследования», выработанное еще 8 середине 50-х гг. прошлого века. Подобное понимание предмета дока­зывания еще раз подтверждает мысль о том, что судебное доказывание

См.. Коваленко А.Г Институт доказывания в гражданском и арбитражном судо­производстве. М„ 2002. С. 133-163.

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12^13

ыцш

178

Глава 15. Судебное доказывание

и судебное познание — далеко не идентичные явления. Более того, «уз­кое» толкование предмета доказывания как особого процессуального института, включающего в себя лишь факты материально-правового значения, позволяет проследить связь с распределением обязанностей по доказыванию и освобождением от доказывания, что важно в услови­ях принятия нового процессуального законодательства.

§ 4. Основания освобождения от доказывания

Традиционно наряду с фактами, требующими доказывания посред­ством представления доказательств, выделяют также обстоятельства, не нуждающиеся в сложной доказательственной процедуре. Анализ действующего процессуального законодательства свидетельствует о наличии трех основных групп факторов, ведущих к освобождению от бремени доказывания: общеизвестные, преюдициальные и признан­ные обстоятельства.

С общеизвестными обстоятельствами были знакомы еще римские юристы, именовавшие их как facta notoria. «Общеизвестные факты, — писал Е.В. Васьковский, — это такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущемуся и судьям»1.

Природа общеизвестности относительна и зависит от времени, ис­текшего после события до его обсуждения в суде, от территориальной распространенности знания о событии, а также от круга лиц, обладаю­щих этими знаниями. Указать на факт как общеизвестный, таким обра­зом, можно при наличии двух признаков: объективного (информиро­ванность широкого круга лиц) и субъективного (известность обстоя­тельства членам суда). Только в этом случае суд может воспользовать­ся предоставленным ему правом признать факт общеизвестным и освободить лицо от доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК). Субъективный при­знак основывается на сведениях, получаемых из прессы, официальных и иных источников. Достоверность общеизвестности обстоятельства при этом не должна ставиться под сомнение. Иначе судебный орган вправе обязать сторону доказать факт, на который она ссылается.

Под преюдициальностью обстоятельства понимают обязатель­ность установленных вступившим в законную силу постановлением

§ 4. Основания освобождения от доказывания

179

1   Цит. по. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М.К. Треушникова М„ 1996. С. 99.

суда выводов о фактах для всех других судебных и внесудебных орга­нов при познании этих фактов1.

Вторичное познание обстоятельств, если они уже были ранее по­знаны иным судом, противоречит принципам процессуальной эконо­мии и судебной истины. Условия осуществления правосудия одинако­вы для всей судебной системы. Вследствие этого, нет никаких основа­ний полагать, что суд, первоначально установивший факты, ошибся в их истинности, а значит, оспаривать их нельзя.

Следует отметить, что законодатель вводит взаимную обязатель­ность не только для решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступивших в законную силу, но и для приговоров. Однако в гражданском судопроизводстве границы преюдициальности касаются всех значимых фактов. Они в силу ч. 2 ст. 61 ГПК не доказываются вновь при разбирательстве других гражданско-правовых конфликтов, в которых участвуют те же лица. И напротив, пределы предрешенно-сти приговора для суда, рассматривающего дело о гражданско-право­вых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен акт о привлечении к уголовной ответственности, значительно уже и ограни­чиваются следующими вопросами: имело ли место деяние и совершено ли оно данным лицом.

Одновременно возникает вопрос о преюдициальной роли актов различных административных учреждений. Согласно ст. 61 ГПК по­становления административных органов и их должностных лиц пре­юдициального значения не имеют. Необходимо также помнить поло­жения Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О неко­торых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в дейст­вие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»2, где подчеркивается — ГПК не определяет порядок производства по де­лам об административных правонарушениях, поскольку он зафикси­рован КоАП. В свою очередь, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП, должен, несмотря на документы, представленные должностны­ми лицами административных органов, вторично установить ряд об­стоятельств. В частности, производство по административному делу подлежит прекращению, если будет отсутствовать событие или состав административного правонарушения.

См : Гражданский процесс / Под ред М С. Шакарян М , 1993 С 182 2   ВВС РФ 2003 № 3. С. 1.

180

Глава 15. Судебное доказывание   /

§ 5. Распределение обязанностей по доказыванию

181

Г.А. Жилин в связи с проблемой преюдициальности актов админи стративных органов подчеркивает: «Постановления администратин ных органов не имеют преюдициального значения, и установленны ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданской дела. В соответствии с конституционным правом на судебную защиг! (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административного орган может быть оспорено в судебном порядке»1.

Признанные обстоятельства возникают вследствие признанл i стороной сведений, на которых другая сторона основывает собствен ные требования и возражения, что освобождает последнюю от бремени доказывания. Например, рассматривая дело о возмещении вреда, при­чиненного повреждением имущества, суд, приняв признание ответчи­ком факта размера ущерба, освобождает от доказывания истца относи­тельно обоснования утверждений о размере ущерба.

Нельзя сказать, что признание по своему характеру безусловно и обязательно для органа правосудия, а также всегда ведет к возникнове нию описанных юридических последствий. Если у суда имеются осно вания полагать, что признание совершено в целях сокрытия реальны обстоятельств правовой коллизии либо под влиянием обмана, насилп: угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает акт призна ния, а обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам Следовательно, по усмотрению суда признание обстоятельств може сопровождаться соответствующими проверочными действиями.

§ 5. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции

Проблематика распределения обязанностей по доказыванию особо актуальна именно для гражданского судопроизводства, поскольку и уголовном судопроизводстве подозреваемый или обвиняемый не дол жен доказывать свою невиновность, соответствующее бремя лежит ш стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

В римском гражданском процессе была выработана универсальная формула, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоя тельства, на которые она ссылается2.

1    Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской ФедерацШ (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М., 2003. С. 144 (автор комментария к статье № основаниях для освобождения от доказывания - Г.А. Жилин)

2    Подробнее об jtom см.: Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроШ водства. Юрьев, 1912. С. 16-21.

В дореволюционной России Устав гражданского судопроизводства 1864 г. в ст. 81,366 гласил: «истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны дока­зать свои возражения». Другими словами, на стороны возлагалось ос­новное бремя доказывания, при этом первым к выполнению этого бремени должен был приступить тот, кто обращался за судебной за­щитой (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если этого не происходило, истцу отказывалось в удовлетворении иска (actore поп probante reus absolvitur). Подобное правило закреплялось в ст. 118 ГПК РСФСР 1923 г. и ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г., что означало прида­ние ему сущности правовой аксиомы (А.А. Ференс-Сороцкий).

В действующем процессуальном законодательстве установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК). Вместе с тем основное бремя доказывания (onus probandi) возложено на истца и ответчика, кото­рые в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК должны доказать те обстоятель­ства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Данное долженствование следует отличать от бремени утверждения (onus probandi) — оно заключается в необходимости для стороны, заявляющей требование либо возражение, сослаться на об­стоятельства, подтверждающие таковые. Практика показывает, что зачастую оба вида бремени совпадают, но не всегда, коль скоро нали­чествуют общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.

В отличие от ст. 50 ГПК РСФСР соответствующая ей ст. 56 ГПК РФ содержит еще одно немаловажное указание на то, что общий механизм распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, ст. 249 ГПК, говорящая о бремени доказывания по делам, возникаю­щим из публичных правоотношений, определяет иной порядок: обя­занности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием Для принятия нормативного правового акта, его законности, а также за­конности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, должност­ных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, кото-Рые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые Действия (бездействия). Кроме того, суд в целях правильного разреше­ния дела может по своей инициативе истребовать любые доказательст-венные материалы. По сути, речь идет о процессуальной презумпции вины, которую опровергают субъекты, перечисленные в приведенной

182

Глава 15 Судебное доказывание

статье, вследствие чего целесообразно более подробно затронуть во­прос о влиянии презумпций на бремя доказывания.

В переводе с латинского презумпция (praesumtio) означает предполо­жение. В течение длительного исторического развития было сформули­ровано множество различных презумпций, основывающихся на предпо­ложении того, что факт скорее существует, чем нет. Их появление было обусловлено практическими трудностями, которые вытекали из состяза­тельного характера судопроизводства, где часто возникали сомнения в том, какая сторона должна убеждать суд в истинности фактических дан­ных. Выход был найден в казуистической системе перераспределения бремени доказывания. Отсюда и возникли правила-предположения, ка­сающиеся представления доказательств. Они представляли собой умо­заключения, выведенные посредством наблюдения за конкретными си­туациями. Презумпция — выражение того, что происходит чаще всего, ут­верждали римские юристы (praesumptio sumitur ex eo quod plemmque fit).

Предположения, зафиксированные в праве, получили название за­конных презумпций (praesumptio juris), которые подразделяются на процессуальные и материальные. Пример первых уже приводился, они в отличие от материальных малочисленны, но, тем не менее, значи­мы. Предположения материального права, наоборот, составляют боль­шинство: презумпция вины причинителя вреда; презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадле­жащим образом; презумпция нахождения долгового документа у долж­ника; презумпция отцовства и др.

В целом презумпции как технико-юридический прием облегчают работу судебного органа и дают исходные данные, принимаемые за ис­тинные. Знания в подобных случаях отнюдь не ложны. В них присутст­вует потенциальная возможность существования фактов, хотя не ис­ключается и иное. В этом плане презумпции придают процедуре дока­зывания гибкость перелагая обязанность доказывания утверждаемого на противную сторону, изменяя общее правило ст. 56 ГПК. Если же обязанность не выполнена, то предполагаемый факт считается уста­новленным и соотносимым с истиной. Оказывать помощь в ее дости­жении может и освобожденное от представления доказательств лицо Как отмечается в процессуальной литературе, доказывание — право и обязанность субъектов доказывания, следовательно, презумпции осво­бождают лицо от доказывания, но не лишают его права приводить ДО" казательства и обосновывать факты1.

§ 6. О непосредственности в исследовании доказательств

183

См   Треушииков М К Судебные доказательства С 66

§ 6. О непосредственности в исследовании доказательств

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредст­венно исследовать доказательства, приводимые в обоснование тех или иных обстоятельств: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, по­казания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными материалами и осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем ГПК устанавливает несколько исключений из принци­па непосредственности, касающихся обеспечения доказательств и су­дебного поручения.

Потребность в обеспечении доказательств возникает у лиц, уча­ствующих в деле, вследствие опасений, что представление необходи­мых для них доказательств окажется невозможным либо затрудни­тельным. Практика знает два способа обеспечения доказательств — внесудебный и судебный. Первый способ реализуется посредством нотариального функционирования. Основы законодательства Рос­сийской Федерации о нотариате позволяют всем заинтересованным субъектам обращаться с заявлением об обеспечении доказательств к нотариусу (ст. 102 Основ), в районе деятельности которого должен быть совершен акт по обеспечению доказательств (п. 175 Инструкции о нотариальных действиях). Подобное обеспечение предполагает до­прос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных до­казательств, назначение экспертизы (ст. 103 Основ). Однако на эти действия налагается запрет, если дело в момент обращения заинтере­сованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или адми­нистративного органа.

В целях реализации судебного способа заявление подается в суд, возбудивший производство по делу или в районе деятельности которо­го будут совершены обеспечительные мероприятия. Заявление долж­но отвечать определенным формальным требованиям. В нем указыва­ются: существо гражданского дела; информация о сторонах и их месте проживания (нахождения); доказательства, подлежащие обеспечению; обстоятельства, для подтверждения которых нужны эти доказательст­ва; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой.

Заявление об обеспечении доказательств рассматривается в судеб-Ном заседании с извещением всех участвующих в деле лиц, с целью все-стороннего выяснения мнения этих субъектов по поводу целесообраз­ности обеспечения. Все данные, полученные в ходе обеспечительных

184

Глава 15. Судебное доказывание

мероприятий, заносятся в протокол, но вопрос об их достоверности и достаточности здесь не затрагивается, поскольку позднее они все равно подвергаются тщательному изучению органом правосудия.

Судебное поручение имеет место, если суд не может получить до­казательства по объективным причинам, так как они находятся в дру­гом городе или районе. В этом случае выносится определение, в кото­ром кратко излагаются содержание рассматриваемого правового кон­фликта; сведения о сторонах и месте их проживания (нахождения); об­стоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, нуждающиеся в сборе. Определение направляется в суд по месту совершения поруче­ния и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения, при этом производство по гражданскому делу может быть приостанов­лено (ст. 216 ГПК).

Суд, принявший поручение к исполнению, не вправе переадресовы­вать его техническим работникам, а осуществляет его самостоятельно в судебном заседании по общим правилам. Протоколы и все собранные при выполнении поручения доказательства немедленно пересылаются в суд, разрешающий спор по существу. Одновременно следует иметь в виду указания постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному раз­бирательству»1 с последующими изменениями, действующее в части, не противоречащей ГПК. Данным постановлением предписывается не собирать посредством судебного поручения письменные или вещест­венные доказательства, которые потенциально могут быть представле­ны сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматриваю­щим дело, а равно не давать поручения об истребовании от истца дан­ных, подтверждающих обоснованность исковых требований и иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении.