§ 3     Содержание законности в смешанном уголовном процессе

Смешанный уголовный процесс привлекает к себе пристальное внимание по той причине, что в реальной действительности никогда не существовало и не существует в “чистом” виде обвинительного, розыскного и состязательного процесса. Данный факт убедительно доказан в процессуальной литературе. Так, обвинительный процесс Франции XI-XII веков, основным правилом которого было полное равенство сторон, знает некоторые исключения из принципа состязательности, а иногда и явные розыскные элементы[107]. В то же время даже “кровавый” розыскной процесс “Каролины” предусматривал принадлежность обвиняемому некоторых прав для своей защиты. Кроме того, Уложение Карла V не препятствовало одновременному сосуществованию рядом с розыском обвинительного процесса[108]. Современный англо-американский уголовный процесс также нельзя назвать в чистом виде состязательным, поскольку суммарное производство и этап полицейского расследования имеют существенные следственные черты[109]. Подобные примеры можно продолжить.

Таким образом, уголовный процесс любого конкретного общества в определенный момент своего развития всегда является смешанным, то есть несет на себе черты и розыскного, и состязательного начал. Для анализа содержания законности в смешанном процессе необходимо остановиться на рассмотрении понятия смешанного судопроизводства и его соотношения с идеальными типами уголовного процесса.

При определении идеальных типов процесса (исторических форм) существуют два подхода, в зависимости от которых различно определяется и смешанный уголовный процесс[110].

Первый подход в его “классическом” виде подробно представлен Н.Н. Розиным[111]. Если основанием типологии уголовного процесса считается наличие спора равноправных сторон как источника движения дела, размежевание процессуальных функций, принадлежность обвиняемому права на защиту и другие известные признаки розыскного или состязательного процессов, то признается существование трех равновеликих типов судопроизводства: состязательного, розыскного и смешанного. При этом частно-исковой (обвинительный) процесс считается разновидностью состязательного в силу присутствия в нем спора равноправных сторон перед независимым судом. В таком случае смешанный процесс стоит в одном ряду с розыскным и состязательным и также может быть отнесен к “идеальным” типам процесса, так как на таком же высоком уровне обобщения выражает модель реальных процессуальных систем (национальных уголовно-процессуальных форм: французской, германской, американской и пр.). В то же время смешанный процесс является промежуточной исторической формой, переходной моделью от розыскного судопроизводства к состязательному, которые в свою очередь становятся предельно далекими от собственно исторических судопроизводственных типов.

Примером второго подхода к понятию типов процесса являются труды И.Я. Фойницкого и В.К. Случевского[112]. Основываясь на данной позиции, автор настоящего исследования в качестве критерия классификации типов уголовного процесса использует соотношение свободы личности и государства, диспозитивного и публичного начал, которое является показателем развития не только уголовно-процессуального, но и права вообще. Данная классификация выделяет три возможных соотношения диспозитивности и публичности и соответственно три самостоятельных, одного уровня обобщения типа процесса, в общем виде отражающие эволюцию уголовного судопроизводства. Во-первых, частно-исковой (обвинительный процесс), в котором частное начало преобладает над общественным. Во-вторых, розыскной процесс, в котором частное начало поглощено общественным. В-третьих, состязательный процесс, характеризующийся органичным сочетанием личных и общественных интересов. Эта законченная типология исключает существование на данном уровне абстракции четвертого типа процесса - смешанного.

Укажем на то, как соотносятся между собой эти два подхода к типологии уголовного судопроизводства. Соотношение свободы личности и государства как основание деления объема понятия уголовного процесса позволяет с точки зрения первой классификации приблизительно считать обвинительный процесс - “чисто состязательным”. В нем представлены полное разделение процессуальных функций, активные стороны и пассивный суд. В то время, как состязательный процесс и является тем самым “смешанным” или постсостязательным. В нем суд приобретает активность в доказывании, а стороны обвинения и защиты действуют в публичных интересах, то есть происходит смешение чистой состязательности и следственного начала, диспозитивности и публичности[113]. В связи с этим появляется возможность говорить об уголовно-процессуальной состязательности, отличной от цивилистической модели. Вместе с тем понятие смешанного процесса имеет собственное содержание в рамках второго подхода.

Обвинительный, розыскной и состязательный уголовные процессы выступают идеальными типами, моделями, которые характеризуются системой аксиом, исходных положений, постулатов, принципов. Идеальный тип по определению противостоит реальному, то есть не существует в практической действительности. Однако данные типы процесса есть результат высокого уровня обобщения всех конкретных уголовно-процессуальных систем на определенном этапе развития. Они отражают эволюцию правовой материи. Следовательно, эти теоретические абстракции имеют большое научное и практическое значение. Смешанный уголовный процесс является реальным типом судопроизводства. В нем присутствуют черты как обвинительного (например, по делам частного обвинения) и розыскного (упрощенное производство и общее расследование), так и состязательного процесса (судебное разбирательство). Смешанный уголовный процесс - это тип судопроизводства с меньшим уровнем обобщения, более приближенный к конкретным национально-правовым процессуальным системам, это “национальный” тип. Меньший уровень абстрагирования позволяет выделять виды смешанного процесса по конкретным национально-территориальным особенностям (островной и континентальный), а также возможно дальнейшее восхождение к конкретным национальным системам (смешанный французский процесс, смешанный германский процесс, смешанный английский процесс и т.д.).

Таким образом, смешанный уголовный процесс соотносится с идеальными типами судопроизводства как особенное и общее. Кроме того, данная система классификации позволяет и предполагает характеристику различных видов смешанного процесса с точки зрения соотношения следственных и состязательных начал, поскольку общее всегда присутствует в особенном, выражает его существенные черты. Вместе с тем особенное обладает рядом дополнительных свойств в результате воздействия единичного.

Такое понятие смешанного уголовного процесса позволяет сформулировать ряд важных положений.  Любой из трех этапов развития (типов) уголовно-процессуального права состоит из реальных уголовных процессов конкретных стран, каждый из которых является смешанным. Современный этап эволюции уголовного процесса характеризуется органичным сочетанием интересов личности и государства, то есть относится к состязательному типу. Отсюда следует вывод о том, что смешанный уголовный процесс в любом современном, высокоразвитом обществе должен быть состязательным.

Действительно, современный состязательный уголовный процесс является синтезом древнего обвинительного и розыскного. Состязательный тип процесса возникает в современном демократическом обществе и в предельно абстрактном виде отражает закономерности любого уголовного судопроизводства развитого социального организма и цивилизованного государства. Конкретные же современные национально-правовые процессуальные системы имеют свои особенные черты. Между тем все они приближаются к идеальному типу состязательного (или постсостязательного) процесса.

Тезис о принадлежности к состязательному типу уголовного процесса любого современного высокоразвитого государства обоснован ровно настолько, насколько признаются общие закономерности естественно-исторического развития различных обществ, государств и уголовных процессов. Так, юридическая наука отмечает тенденцию сближения континентального и островного уголовных процессов (систем романо-германской правовой семьи и семьи стран общего права)[114]. Кроме того, в системе общепризнанных норм международного права последовательно проводится состязательное начало[115], а сами эти нормы имеют приоритет в национальном законодательстве большинства государств. В этой связи следует подчеркнуть исключительно важное значение исследования принципов состязательного типа уголовного процесса и в области международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции. Они становятся универсальным средством сближения различных национальных систем уголовно-процессуального права и, благодаря этому, появляется возможность говорить об единой модели уголовного судопроизводства в демократических государствах[116].

Если основное содержание законности в уголовном процессе раскрывается через процессуальные принципы, то для выявления содержания законности в смешанном уголовном процессе рассмотрим его основные начала.

Исследование принципов смешанного уголовного процесса представляет определенную трудность, обусловленную более конкретным характером этого уровня (реального типа) процесса, по сравнению с идеальными типами судопроизводства. Уже в первом приближении видно, что в смешанном процессе наблюдается сочетание принципов как обвинительного и розыскного, так и состязательного производств. Это создает противоречивую конструкцию системы принципов. Отсюда вытекают отмеченные выше обоснованные взгляды на противоположность принципов уголовного процесса (В.К. Случевский, А.В. Смирнов), на существование самостоятельных принципов отдельных стадий уголовного процесса (Г.П. Саркисянц, И.Ф. Демидов) и на бинарность процессуального принципа (регулирование им двух групп конкурирующих норм) как существенный признак его понятия (Р.Х. Якупов)[117]. В силу этих справедливых замечаний сами по себе принципы розыскного или состязательного производства не могут отвечать понятию процессуального принципа смешанного уголовного процесса. Действительно, согласно вышеуказанному определению, процессуальный принцип - это руководящее положение, определяющее построение всего уголовного процесса. Отсюда следует частный признак понятия принципа - сквозной характер действия или общепроцессуальность, пронизывание всех стадий. Очевидно, что ни принципы розыскного процесса (официальность и инструктивность), ни принципы состязательного (независимость субъекта юстиции и равноправие сторон) не могут в смешанном производстве иметь сквозной характер, пронизывая все стадии и не противореча друг другу. Эти принципы сами по себе не могут конституировать построение всего производства по делу. Следовательно, они не соответствуют категории процессуального принципа в смешанном уголовном процессе.

Принципами смешанного уголовного процесса являются розыскное и состязательное начала в их сочетании[118]. Идеи розыска и состязательности отвечают всем требованиям понятия уголовно-процессуального принципа. Эти основополагающие начала вытекают из сущности смешанного процесса и в силу этого закреплены в правовых нормах, они имеют сквозной характер и пронизывают практически все стадии (в той или иной степени), они не вытекают друг из друга и имеют самостоятельное содержание. Розыскное и состязательное начала в смешанном производстве являются идеями одного уровня общности, из которого вытекают более частные правила. Именно по этой причине было отмечено, что состязательность может быть и принципом процесса (смешанного) и его формой. Доведение данной идеи до полного воплощения образует состязательный тип. Таким образом, состязательное и розыскное начала выступают принципами смешанного процесса, которые в своем определенном сочетании всегда присутствуют в любом реальном типе судопроизводства.

Однако реальный тип уголовного процесса не является произвольным смешением розыска и состязательности. Это смешение характеризуется известными закономерностями, которые определяются одним из трех этапов развития (типов) уголовно-процессуального права. Сочетание розыска и состязательности зависит от сущностного признака типа процесса - соотношения частного и публичного начал. Преобладание частного начала в эпоху обвинительного процесса обусловливает перевес состязательности над розыском. Господство публичного начала над частным служит причиной широкого распространения инквизиционности. Органичное сочетание публичного и частного начал приводит к состязательному построению уголовного процесса, но с определенной ролью розыскных элементов.

Общепризнанно, чем больше общественная значимость уголовно-правового спора (в силу тяжести общественно опасного деяния или возможности ограничения прав и свобод человека), и чем больше отдаляется процесс от своего начала, тем значительней в нем действие независимости суда и равноправия сторон как основополагающих начал состязательности. В свою очередь розыскным принципам официальности и инструктивности отводится второстепенное место. Они преобладают: 1) на начальном этапе производства по делу (при общем расследовании); 2) при производстве в упрощенном порядке; 3) в регулировании деятельности органов уголовного преследования.

Проблемным для реального типа процесса остается вопрос о точных критериях сочетания розыскного и состязательного начал. В этой связи интересной представляется попытка выделения уровней сочетания состязательности и розыска. Первым более глубоким уровнем является слияние функций. Это происходит, например, при соединении функций обвинения и юстиции в руках должностного лица с одновременным выделением функции защиты. Тогда защита, понимаемая в формальном смысле, будет состоять в наделении соответствующими правами обвиняемого и его представителя. Такой процесс нельзя назвать состязательным. Вместе с тем это уже и не чистый розыск. Другим уровнем служит смешение принципов противоположных типов, когда в этап процессуальной деятельности, осуществляемой розыскным порядком, проникают элементы независимости суда или равноправия сторон. Однако выделение этих двух уровней сочетания искового и следственного начал достаточно противоречиво. Действительно, принципы состязательного и розыскного процесса неизбежно охватывают размежевание или слияние процессуальных функций как признак определенного типа судопроизводства. Так, если на розыскную стадию процесса проникает принцип равноправия сторон, то это неизбежно вызывает и выделение функции защиты. В свою очередь проникновение в состязательную конструкцию официальности предполагает единоначалие как концентрацию процессуальных полномочий у одного лица. Тем не менее в содержании законности смешанного уголовного процесса присутствуют не только принципы состязательности, но и элементы принципов розыскного производства.

Подводя итог рассмотрению содержания законности в смешанном уголовном процессе, необходимо сказать следующее. Несмотря на то, что уголовный процесс в любом конкретном современном государстве является смешанным, он выступает особенным понятием по отношению к состязательному типу уголовного судопроизводства. Ведущее место в содержании законности современного смешанного уголовного процесса занимают принципы состязательности: независимость суда и равноправие сторон. Следовательно, законность в российском уголовном процессе целесообразно рассмотреть с позиции реализации в нем принципов состязательности[119].

Обращение к идеальному типу, должной модели производства по уголовным делам, неизбежно ограничивает рамки дальнейшего исследования законности в российском уголовном процессе, поскольку в реальной правоприменительной деятельности присутствуют и принципы розыскного производства. Однако такой подход позволяет, с одной стороны, дать характеристику действующему уголовному процессу России с точки зрения реализации в нем состязательных начал, с другой - сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и проектов его реформирования. Кроме теоретической модели идеального типа состязательного процесса, особого внимания заслуживают общепризнанные нормы международного права и международных договоров, участником которых является наше государство, которые в силу ст.15 Конституции РФ могут послужить практическим критерием правомерности (законности) многих конкретных предписаний федерального уголовно-процессуального законодательства.

Исследование содержания законности в различных типах уголовного процесса позволяет перейти к ее рассмотрению в российском уголовном судопроизводстве.