Примечания

[1] Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.17, 60-62. Об этом также: Случевский В. Указ. соч. С. 41

[2] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 25-32; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 22; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 22-28

[3] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 26

[4] Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 65

[5] Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. С. 161-162

[6] Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С. 61, 11-13, 17; См., также: Случевский В. Указ. соч. С. 12-13; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. (По изд. М., 1912). М., 1997. С.15

[7] Рязановский В.А. Единство процесса. (По Изд. Харбин, 1924). М., 1996. С.32-33; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.61

[8] О понятии диспозитивности: Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С.10; Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1994. С. 9-12. Примечательно, что О.И. Рогова рассматривает развитие уголовного процесса по его формам с точки зрения соотношения публичности и диспозитивности в широком смысле, то есть свободы его участников. Однако традиционно публичность и диспозитивность исследуются лишь применительно к взаимоотношениям потерпевшего и прокурора: Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66-71; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 65-66

[9] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 85

[10] Бояринцев В.Н. О законодательном закреплении принципа публичности уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С.97; Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1990. С.13-14; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.136; Юсубов А.М. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 8

[11] Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С. 35-43; Чельцов М.А. Указ. соч. С. 16-17, 47. В то же время М.Л. Якуб отмечает самостоятельность принципа публичности применительно к схеме “истец - ответчик”, где истцом выступает государство: Там же. С. 43

[12] В связи с этим отмечается близость розыскной формы и административного процесса: Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 86; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 25; Фойницкий И.Я. Указ. соч.. С.116; Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 37

[13] Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 54

[14] Инструкция была сильнее закона и в советском обществе: Лившиц Р.З. Современная теория права. С.44; Тилле А.А. Право абсурда. М., 1992. С.37

[15] Смирнов А.В. Принципы уголовного процесса. С. 31

[16] Указанные обстоятельства отмечаются в дореволюционной литературе. Единственной гарантией выступает регламентация поводов для пытки. При этом судья служит орудием управления. Случевский В. Указ. соч. С. 42; Розин Н.Н. Указ. соч. С.342

[17] Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2. С.80. Подчеркнем, что данное утверждение истинно только для розыскного процесса.

[18] Кобликов А.С. Указ. соч. С. 22

[19] “Административная расправа” имеет место тогда, когда правосудие и государственное управление осуществляется одним и тем же органом, например, князем в Киевской Руси в Х веке: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 627-628

[20] В административном процессе присутствуют и отношения между субъектами по горизонтали, без подчинения их друг другу: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право., М., 1972. С.117. В то же время их управленческая природа не вызывает сомнений: Он же. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968. С. 8-10. Более того управленческий характер служит основным отличием административно-процессуальной формы от всех норм других отраслей права: Он же. Административно-процессуальная форма // Юридическая процессуальная форма. М., 1976. С.159 и сл.

Соотношение административного процесса с уголовным представляет самостоятельную научную проблему, обусловленную рядом обстоятельств. Во-первых, “управленческий подход” (по В.Д. Сорокину) предполагает большую широту административного процесса (в него входит и нормотворчество в виде производства по принятию нормативных актов), в отличии от правоприменительного уголовного процесса. Во-вторых, существует общее сходство всех процессуальных отраслей (концепция судебного права). В частности, при применении значительного принуждения

административно-процессуальная форма приближается к судопроизводственной (административная юстиция общих судов). Так, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ говорит об осуществлении судебной власти, в том числе, путем административного судопроизводства. Тем не менее существует определенное сходство розыскного процесса с административным разбирательством. С.В. Боботов в числе специфических принципов административного судопроизводства называет инквизиционность, негласность и письменность: Боботов С.В. Правосудие во Франции., М., 1994. С.124

[21] Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 37-38

[22] Достоинством работы С.Д. Шестаковой является исследование состязательности в ее родовых признаках. Вместе с тем логически уязвима, на наш взгляд, попытка автора, исходя из общих признаков состязательности, решать особенные проблемы российского уголовного процесса, поскольку реализация “чистой” состязательности в уголовном процессе маловероятна. Шестакова С.Д. Указ. соч.

[23] Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. С. 62-79; Тыричев И.В. Указ. соч. С.45 и сл.

[24] Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 46-58; Шпилев В.Н. Указ. соч. С.110

[25] В этом отношении показательны выводы М.Л. Якуба о том, что состязательность состоит из ряда других начал и является принципом судебного разбирательства: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С.159

[26] Долгушин А.В. Указ. соч. С.12; Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 5; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 20-21; Полянский Н.Н Указ. соч. С. 103; Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 1995. С.160-163; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 149; Тыричев И.В. Указ. соч. С.46-48; Шпилев В.Н. Указ. соч. С.110; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 53

[27] Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.52-55; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. С. 67-70; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 188-199; Шпилев В.Н Указ. соч. С. 53-59

[28] Машовец А.О. Указ. соч. С. 5; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1 С. 63; Викторский С.И. Указ. соч. С.14, 240

[29] Элькинд П.С. Цели и средства их достижения... С. 56; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 51-54, 145-146

[30] Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 101, 99; Свиридов М.К. Указ. соч. С. 67-68

[31] Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С.1; Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С.59-63; Кореневкий Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 22; Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968

[32] Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С.40; Петрухин И.Л. 1) Правосудие: время реформ. С.161-163, 2) Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С.130. Пашин С.А. 1) Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. С. 19, 59; 2) Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Российская юстиция. 1993. № 24. С.3

[33] См., например: Рязановский В.А. Указ. соч. С.46, 65

[34] В дальнейшем, когда говорится об Уголовно-процессуальном Кодексе, имеется в виду УПК РСФСР, если не оговорено иное.

[35] Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. С.130-131

[36] Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С.78; Якимович К.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С. 255

[37] Шестакова С.Д. Указ. соч. С.28-29, 43

[38] Подробнее см.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.60-61, 64

[39] Примечательно, что эти черты свойственны и гражданскому процессу, правда в меньшей степени. См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 31-34; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С.4-8; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.132-133

[40] Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 67

[41] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 39

[42] См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 32

[43] Смирнов А.В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, СПб., 1997. С. 209

[44] Указывая этот критерий, Н.Н. Матвеева называет его принципом публичности, но понимает его в узком смысле. Поэтому термин официальность предпочтительнее. См: Матвеева Н.Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 89-92

[45] Розин Н.Н. Указ. соч. С. 345

[46] Бойков А.Д. Указ. соч. С.198

[47] С этим перекликается формулировка принципа советского уголовного процесса “независимость суда и подчинение его только закону”, поскольку подчинение материальному и процессуальному закону теснейшим образом связано с его стремлением к объективной истине. В то же время формулировка “подчинение процессуальному закону” исключает возможность оценки его судом. В силу этого стремление суда к объективной истине (правде, справедливости) более точно отражает содержание законности в состязательном процессе. Тем более в определенном отношении можно говорить о независимости суда от закона, который не должен регламентировать его внутреннее убеждение. Подробнее об этом см. §2 третьей главы.

[48] Шпилев В.Н. Указ. соч. С.110; Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 103. Аналогичного взгляда придерживается французская доктрина, а также теория гражданского процесса: Боботов С.В. Указ. соч. С.176; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.136 и сл.

[49] Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С.65-66; Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995 - № 7. С.8

[50] Согласно проведенным исследованиям большинство судей выяснит обстоятельства, оставленные без внимания сторонами. См.: Воскресенский В., Кореневский Ю. Указ. соч. С.9

[51] Об активности присяжных в доказывании См.: Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С.4-5

[52] Мещеряков Ю.В. Указ. соч.. С. 74; Рязановский В.А. Указ. соч. С.65-66; Чистякова О.П. Указ. соч. С.6

[53] Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 19; Савицкий В.М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса. С.57; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.149 и др.

[54] Машовец А.О. Указ. соч. С.5-6; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С.74; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. С.194; Смирнов А.В. Принципы уголовного процесса. С. 26; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.12

[55] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.17-22

[56] Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17

[57] Сорокин В.Д. 1) Административно-процессуальное право. М., 1972. С.145; 2) Семь лекций по административному праву. СПб., 1998. С.36

[58] Одинаковость прав сторон больше характерна для гражданского процесса, поскольку в нем публичность (в том числе и защиты) выражена в гораздо меньшей степени.

[59] В современном Английском праве по закону 1994 года об уголовном правосудии и публичном порядке (ст.36 и 37) факт отказа обвиняемого от показаний может быть различно истолкован судом, в том числе и не в его пользу: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С.108

[60] О привилегиях защиты: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.12; Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 69; Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс. Ч.1 С.26

[61] Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.11-12

[62] Розыскной характер начального уголовного преследования доказан уже дореволюционной процессуальной наукой. Н.Н. Розин такую форму уголовного преследования называл начальным обвинением или возбуждением уголовного преследования: Розин Н.Н. Указ. соч. С. 269. В современных работах она именуется неперсонифицированной или неопределенной: Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С.5.

Ярким примером общего расследования является дознание в современном французском процессе. Такому дознанию в той или иной степени свойственны все черты розыскного процесса, даже формальная система доказательств - протоколов полиции. Головко Л.В. Указ. соч. С.11, 51

[63] Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 22, 149; Кроме того, в праве данного лица на защиту нет необходимости, если на этапе общего расследования не принимается никаких решений, затрагивающих его конституционные права и свободы.

[64] Стецовский Ю.И. Ларин А.М. Указ. соч. С. 13

[65] Подробнее см.: Викторский С.И. Указ. соч. С.262-267; Розин Н.Н. Указ. соч. С.302-304; Случевский В. Указ. соч. С.238 и сл.; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.2. С.59-61.

Значение деления защиты на материальную и формальную процессуалисты видели в том, что первая присутствует даже в розыскном процессе и принадлежит государственному органу, вторая есть необходимый спутник состязательности. Именно выделение формальной защиты, на наш взгляд, подчеркивает правильность утверждения: “Право на защиту может быть только в состязательном процессе”: Стецовский Ю.И. Ларин А.М. Указ. соч. С. 108

[66] Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 103

[67] Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение 1989. № 5 С.52. В более поздней работе автор справедливо подчеркивает независимость суда от сторон как гарантию истинности судебного способа деятельности: Мизулина Е.Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С.55

[68] Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987. С. 538

[69] Керимов Д.А. Указ. соч. С.69

[70] В этой связи равнодоказуемо и выведение равенства сторон из всепоглощающего начала беспристрастности суда (См.: Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. С.20-22), и обратное выведение из принципа формального равенства сторон независимости арбитра в споре (См.: Нерсесянц В.С. Философия права. С.17-22)

[71] Понятие процесса как юридического отношения развернуто представлено в работе Н.Н. Розина “Уголовное судопроизводство” (Петроград, 1916).

[72] По этой причине, а также из-за понимания публичности в более широком смысле, предпочтительнее считать состязательность не элементом метода регулирования, а самим методом. Ср. Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 58 и сл.

[73] См.: Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Указ. соч. Ч.1. С. 9-10, 14; Шестакова С.Д. Указ. соч. С.58-71. С.14

[74] Так, по мысли М.Л. Якуба, при наличии состязательности в уголовном процессе его не отличить от процесса гражданского. См.: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С.140-143

[75] Розин Н.Н. Указ. соч.; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. См. также: Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.4; Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С.9-13. При этом никто не отрицает отличий уголовного процесса от процесса гражданского.

[76] Сорокин В.Д. 1) Административно-процессуальное право. С.29, 40; 2) Семь лекций по административному праву. С.4-10; Конституционные основы правосудия в СССР. С. 7-30

[77] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.154-155; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. С. 140, 152; Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданско-процессуальная форма // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева., М., 1976. С.181-182; Рогова О.И. Указ. соч. С.8-12

[78] Розин Н.Н. Указ. соч. С. 269, 343

[79] Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. С.16-20; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.74-78, Т.2. С.9

Н.П. Кириллова в работе “Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям” (СПб., 1998) выражает мысль о реализации в одноименной деятельности принципа целесообразности привлечения к уголовной ответственности (С.7, 9, 27). Это требует уточнений. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не проводит в жизнь начало усмотрения органов обвинения прежде всего потому, что является не отказом от обвинения, а разрешением дела. Действительно, после прекращения дела прокурор не может его возобновить без отмены своего постановления, в отличие от отказа от преследования, когда продолжение последнего не связано преюдициальным решением.

[80] Указывая на это, В.А. Рязановский говорит о сходстве уголовного и гражданского процессов на основе диспозитивности в таком широком значении (как право государства), что само различение ее с публичностью теряет смысл. Тем самым только подчеркивается различие процессуальных отраслей. См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 49

[81] Подробнее об этом: Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. С. 116; Зеленецский В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения. Харьков, 1979; Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия // Советское государство и право. 1978. № 7; Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1996; Кухлевская Т. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор // Советская юстиция. 1993. № 12; Муравьев Н.В. Указ. соч.. С.407, 421; Рохлин В.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации. СПб., 1998. С.75; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.367; Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение 1972. №1 С.70-79

[82] Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР” от 27 октября 1995 г. (30.11.1995 г.) / № 189-ФЗ - Собр. зак-ва РФ, 1995. № 49, ст. 4696; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С.25. Против этого принципа высказался и Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.122

[83] Подробнее об ограниченной активности суда в гражданском процессе: Шишкин С.А. Указ. соч. С.136, 142-143; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997

[84] Несмотря на отрицание публичности защиты рядом авторов (см., например: Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. С.163; Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. С.10), таковая убедительно доказывается в уголовно-процессуальной литературе: Фойницкий И.Я. 1) Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885, 2) Курс уголовного судопроизводства. С.470-471; Розин Н.Н. Указ. соч. С. 303-304; Викторский С.И. Указ. соч. С.208-209, 264, 276-277. Интересно, что в германской процессуальной теории публичность защиты признается даже в большей степени, чем это необходимо для состязательного процесса: Филимонов Б.А. Указ. соч. С.31-42

[85] Представляется не совсем удачной попытка Х.У. Рустамова обосновать законность сделок о признании вины тем, что они будут регламентированы законом: Рустамов Х.У. Примирительная форма разбирательства уголовных дел и принцип законности // Уголовный процесс. Формы. С.96-105

[86] Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. С.134

[87] Ничипоренко Т.Ю. Единоличное рассмотрение уголовных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С.19-20; Стецовский Ю.И. Ларин А.М. Указ. соч. С. 110

[88] Так, даже в гражданско-процессуальной науке отмечается тенденция оценки признания ответчика, которое не может быть принято судом в ряде случаев, например, при ничтожном иске: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 59-62. Аналогичное правило закреплено в ч.2 ст.34 ГПК РСФСР.

[89] Рязановский В.А. Указ. соч.. С.62. Авторы комментария ГПК РСФСР определяют мировое соглашение как двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С.54-55

[90] По данным Т.Ю. Ничипоренко за сделку о признании вины по преступлениям небольшой общественной опасности высказались 49,7% респондентов (68,3% судей, 77,0% прокуроров, 23,4% адвокатов): Указ. соч. С. 22.

[91] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. М., 1989. С.151-166; Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986. С.167-173; Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. С.145; Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 28; Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С.34-35; Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. С.133-136; и др.

[92] Эти проблемы типичны для судопроизводства США. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998. С. 173-174

[93] Викторский С.И. Указ. соч. С.290. При этом нужно заметить, что ложное сознание обвиняемого особенно трудно проверить в силу недоказанности его вины, так как вероятность заключения сделки со стороны обвинителя прямо пропорциональна слабости обвинительных доказательств. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998. С.179-180

[94] Количество дел частного обвинения от общего числа уголовных дел составляет всего около 2%: Рустамов Х.У. Указ. соч. С. 216-217

[95] Розин Н.Н. Указ. соч. С. 343; Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 84-85

[96] Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 5; Немытина М.В. Указ. соч. С. 61. Примечательно, что в проекте УПК уже не предусмотрена возможность сокращения судебного следствия при признании подсудимого.

[97] Рустамов Х.У. 1) Уголовный процесс. Формы. С.88-89; 2) Дифференциация форм уголовного процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1998. С. 13-14

[98] Процессуальное значение деятельного раскаяния заключается не в устранении судебного порядка, а в его способствовании установлению объективной истины по делу: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997. С. 28-31. Еще более точно высказывается Н.П. Кириллова: “деятельное раскаяние не исключает, а лишь смягчает уголовную ответственность и может (Курсив наш. - К.Б.) являться основанием ...” для освобождения от нее: Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998. С. 20

[99] Судебная статистика. М., 1998. С. 54-55

[100] Уильям К.Брайсон. Указ соч. С. 175; Criminal procedure and the Constitution / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave., St. Paul, Minnesota, 1989. С. 503 Гуценко К.Ф. Указ. соч. С. 60

[101] Тем не менее, даже в США отмечается следующая закономерность: чем более тяжким является преступление, тем менее вероятно заключение сделки. По некоторым особо известным или жестоким преступлениям вопрос о соглашении с защитой даже не обсуждается. См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С.178. Если к этому добавить правило для суда не принимать признание вины обвиняемого по преступлениям, за которые может быть назначена смертная казнь, то очевидно, что именно преобладание публичного начала размывает почву под сделками о признании вины.

[102] Давид Р. Указ. соч. С.281; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 С.121; Мещеряков Ю.В. Указ. соч.. С.58-71

[103] Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. С.166

[104] См., например: Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10. С.102; Никандров В. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 28; Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С.136; Куцова Э.Ф. Рецензия на учебник П.А.Лупинской: Уголовный процесс. М., 1995 // Государство и право. 1995. № 12. С.159

[105] Именно такой упрек можно высказать сторонникам введения сделок о признании. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ: Стенограмма № 2 Совместного заседания ученых советов МГКА и Правовой Академии МЮ РФ // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997. С.45; Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы Российской адвокатуры. М., 1997. С.105-106; Якимович К.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С.256

[106] Так, в США большинство сделок о признании происходит после предъявления подозреваемому обвинительного акта. Исключение составляют случаи его сотрудничества с полицией. Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С.172-173

[107] Например, тенденция проведения испытаний только одной из сторон (особенно испытания заподозренных в ереси) коренным образом нарушает процессуальное равноправие, а в отношении сервов суд выливался в голую расправу. Кроме того, существовали и другие исключения из обвинительного порядка: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 195-196, 203-205. В древнерусском обвинительном процессе еще ярче проявляются элементы будущего инквизиционного производства: Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России. Домодедово, 1997. С.15

[108] Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 276-279

[109] Так, этап расследования до ареста по фелониям (тяжким преступлениям) в США характеризуется принадлежностью “процессуальных” прав только офицеру полиции, но не лицу, в отношении которого ведется производство. Подробнее см: Criminal procedure and the Constitution / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave., St. Paul, Minnesota, 1989. С. 4-5

[110] Иногда встречается и третий подход, когда выделяют тип розыскного средневекового процесса, состязательного - островного (англосаксонского) процесса и смешанного - континентального (франко-германского). В силу смешения различных оснований классификации (национальных и исторических форм судопроизводства) данный подход не выдерживает критики. Тем не менее существует выделение островного и континентального типов процесса, которые, в отличие от идеальных (исторических), являются национальными (реальными) типами судопроизводства. Их в свою очередь можно и нужно характеризовать с точки зрения состязательных и розыскных начал.

[111] Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916

[112] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910

[113] В.К. Случевский вместо состязательного применяет термин следственно-обвинительный: Случевский В. Указ. соч. С.45

[114] Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С.3; Боботов С.В. Буржуазная юстиция. С.124-125; Давид Р. Указ. соч. С. 102, 119-134

[115] Подробнее об этом будет сказано в следующей главе.

[116] Дельмас-Марти М. Проблема интернационализации и европейская модель уголовного правосудия // Уголовная юстиция: Проблемы международного сотрудничества. М., 1994. С.39

[117] Случевский В. Указ. соч. С. 49; Смирнов А.В. Принципы уголовного процесса. С. 25; Саркисянц Г.П. Принципы предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1952; Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. М., 1989. С.142-144; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С.60-61

[118] Данную мысль выражает Розин Н.Н. Указ. соч. С. 341-342. По мнению В.К. Случевского, в системе принципов на первом месте идут противостоящие друг другу публичность (основной принцип) и диспозитивность (дополнительный принцип). Диспозитивность же проявляется в формах отказа от своих прав и пассивности суда: Случевский В. Указ. соч. С. 49-54

[119] Положение о том, что содержанием законности в российском уголовном процессе является состязательность, уже высказывалось в литературе: Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. С.102-114