§ 2. Особенности наследования земельных участков

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РФ право распоряжения в том числе и земельным участком, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, рассматривается как самостоятельное конституционное право собственника-наследодателя. В постановлении разъясняется, что право наследования, предусмотренное ч 4 ст. 35 Конституции России и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает как право наследодателя-собственника распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Фабула дела

Суть рассмотренного Конституционным судом РФ такова.

Наумов А.Б. обратился в Конституционный Cуд РФ с жалобой, в которой содержится просьба проверить конституционность ст. 560 ГК РСФСР (1964 г.), утверждая, что этой статьей нарушается его конституционное право на наследование.

Родители заявителя проживали в своем доме в деревне Никулино Раменского района Московской области. В 1964 г умерла мать заявителя, а в 1993 г. умер отец. Заявитель обратился в народный суд с иском о признании права собственности на часть дома по праву наследования. Народный суд в иске отказал на том основании, что спорный дом находится в составе имущества колхозного двора, который продолжает свое существование. При этом суд сослался на ст. 560 ГК РСФСР, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает, кроме тех случаев, когда после смерти члена колхозного двора не остается других членов двора.

Наумов А.Б. считает ст. 560 ГК РСФСР не соответствующей ст. 17, 19 35 Конституции РФ.

Анализ нормы ч 4 ст. 35 РФ Конституции показывает, что с одной стороны, ее содержание существенно отличается oт аналогичной нормы, которая содержалась в ранее действовавшей Конституции РСФСР, прежде всего своей императивностью упором на гарантированность данного права.

В ранее действовавшей Конституции РСФСР (1978 г) говорилось только об охране государством права наследования собственности граждан (ст. 13) и не упоминалось о гарантии права.

С другой стороны, действие нормы ст. 35 Конституции РФ как и прежней нормы, существенно ограничено тем, что, как сказано выше, правило, предусмотренное гражданским законодательством (ст. 560 ГК РСФСР), не допускает открытия наследства после смерти члена колхозного двора, кроме тех случаев, когда после его смерти не остается других членов двора.

В ст. 136 ГК РСФСР 1964 г, признанной утратившей силу ст. 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривался особый правовой режим имущества колхозного двора. Само понятие "колхозный двор" при этом в гражданском законодательстве не раскрывалось. В колхозном и земельном законодательстве содержались отдельные положения, судя по которым можно было утверждать, что институт "колхозного двора" как институт прежде всего колхозного права основывался на предоставлении колхозом приусадебных участков в размерах, превышающих те, которые предоставлялись рабочим совхозов, служащим, членам колхозов.

Существует ли колхозный двор?

Начавшиеся в середине 80-х гг. глубокие изменения в социально-экономической жизни страны оказали влияние на колхозное право вообще и на институт колхозного двора в частности. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 г. IV Всесоюзным съездом колхозников, данный институт уже не содержался.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятые 28 февраля 1990 г., также не предусматривали институт колхозного двора и устанавливали, что земля предоставляется гражданам, как членам колхоза, так и иным гражданам, местным Советом народных депутатов. Тем самым правовой институт колхозного двора, основанный на предоставлении земли колхозом, стал разрушаться прежде всего с точки зрения земельного права. С позиций ГК РСФСР колхозный двор означал специальный правовой режим имущества, принадлежащего членам колхозного двора на праве совместной собственности. Семья колхозника могла иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Правовой режим этого имущества имел специфику и с точки зрения наследственного права, так как имущество, необходимое для жизнеобеспечения семьи колхозника, имело практически постоянный состав и не наследовалось, поскольку в ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР 1964 г. установлено, что "в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает".

В силу ч. 2 ст. 560 ГК РСФСР 1964 г., если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются общие положения наследственного права.

Принятие части первой ГК РФ 1994 г., не употребляющего понятия "колхозный двор", означало отказ от особого правового режима имущества колхозного двора, т.е. утрату им своей основы с позиций как земельного, так и гражданского законодательства. Итак, с точки зрения земельного права институт колхозного двора не может считаться институтом действующего права с момента введения 15 марта 1990 г. Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, с точки зрения гражданского права – с 1 января 1995 г., с момента введения в действие части первой ГК РФ. Данное обстоятельство должно учитываться, поскольку, как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума от 23 апреля 1991 г. № 2 (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11), при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Формально ст. 560 ГК РСФСР 1964 г. не была признана утратившей силу, однако в целях обеспечения непротиворечивости законодательства Российской Федерации необходимо учитывать коллизионные нормы, позволяющие преодолевать возникающие противоречия между старым и новым законодательством. В частности, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 октября 1994 г. впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Фе­дерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Мотивировка

Существующая практика органов местного самоуправления по регистрации семей граждан как колхозных дворов и нотариальных и судебных органов, признающих ст. 560 ГК РСФСР 1964 г. действующим правом, противоречит принципу единства, непротиворечивости закона.

В соответствии с частью второй Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционном Судом РФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Поскольку ст. 560 ГК РСФСР применялась судами, органами местного самоуправления, нотариальными органами, в результате чего происходило нарушение конституционного права наследования, Конституционный Суд РФ посчитал, что необходимо проверить соответствие ч. 1 этой статьи Конституции РФ-Положение ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР сводится к тому, что в период существования колхозного двора право на наследование его имущества не возникает и лишь после прекращения существования колхозного двора в результате смерти его последнего члена открыва­ется наследство. Правила ч. 2 ст. 560 составляют неразрывное целое с правилом ч. 1 этой статьи, в связи с чем, несмотря на то, что предметом, обозначенным в индивидуальной жалобе гр. Наумова А.Б., является только ч. 1 ст. 560, необходимо оценивать соответствие основному содержанию конституционного права на наследование как ч 1, так и ч. 2 данной статьи.

Нормы ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена. Специальный порядок открытия наследства в колхозном дворе, отличный от общих норм наследственного права, ставил субъективное право наследования в зависимость от не имеющих отношения к индивиду условий (а именно от прекращения существования колхозного двора в различных формах), характер которых делал субъективное право практически нереализуемым.

При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов двора после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось недействительным. Таким образом, условия, введенные законодателем, лишали наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него. Установление такого рода условий искажало основное, содержание права наследования.

Указанные ограничения, направленные на то, чтобы не допустить открытия наследства в имуществе колхозного двора, не соотносимы ни сводной из целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могли бы оправдать ограничения прав граждан федеральным законом, – так определил Конституционный Суд РФ.

Законодатель вправе учитывать специфику отношений, возникающих в области сельскохозяйственного производства, и в целях защиты законных интересов его участников вводить на основании федерального закона соразмерные ограничения конституционного права наследования. Подобный характер имеет правило ст. 258 ГК РФ, в соответствии с которым земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе какого-либо его члена из хозяйства раздел не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Аналогичный способ защиты интересов может использоваться по отношению к подсобным хозяйствам, занявшим место существовавших ранее колхозных дворов. Правила же ст. 560 ГК РСФСР ограничивают конституционные права наследодателей и наследников не соответствующим Конституции РФ образом, не соразмерно указанным в ней целям и в силу этого противоречат Конституции РФ.

Выводы

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал допустимым учет при наследовании специфики земельных отношений. Рациональное использование земли не допускает чрезмерного дробления земельных участков, т.е. так называемой парцелляризации. А поэтому нельзя унифицировать режим наследования, в том числе и земельных участков, для семей горожан и селян. Наследование в крестьянском хозяйстве продолжает сохранять специфику, связанную с необходимостью сохранения целостности имущества крестьянского хозяйства.

Тем самым оказалась продолженной правовая традиция, истоки которой находятся в русском крестьянском праве, и в частности в установленном им порядке наследования.

С освобождением крестьян от крепостной зависимости на них не были распространены общие гражданские законы о наследовании, и им в этом отношении приходилось руководствоваться своими местными обычаями. Земли, а также движимое имущество, необходимое для ведения крестьянского хозяйства на надельных землях, не подлежали завещательным распоряжениям, поскольку земли крестьянского надела находились во владении крестьянских дворов, лиц юридических, а потому в силу природы таких лиц завещанию подлежать не могли [3] . В крестьянском наследственном праве было сформировано специфическое основание для права наследования – трудовые начала, в силу которых родственникам постольку давалось право на наследуемое имущество, поскольку они участвовали своим трудом в его создании.