§ 3. ИСПОЛНЕНИЕ В НАТУРЕ И СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ О ЗАПРЕТЕ

При некоторых обстоятельствах обязательство о соверше­нии какого-либо действия может быть принудительно испол­нено путем приказа об исполнении в натуре (specific perfor­mance), а прямо выраженное или подразумеваемое обяза­тельство воздержаться от определенных действий может принуждаться к исполнению путем судебного, приказа о за­прете (injunction).

В прежнее время эти средства защиты осуществлялись исключительно судом Лорда Канцлера. Они дополняли средства защиты, предусмотренные Общим правом, и были предосгавлены на усмотрение Лорда Канцлера, действовав­шего в качестве распорядигеля «королевской милости».

Здесь будет достаточно осветигь основные характерные черчы этих средств защиты, а именно: они являются допол­нительными (вспомогательными) и зависят от усмотрения суда.

1. В тех случаях, когда возмещение убытков является дающим надлежащее удовлетворение адэкватным средством защшы, исполнение в нагуре не будет предоставлено:

«Срсдсшо шш.игы в пидс иско.шения в наг\рс было придумано и исгпрожпо шримспялось при разрешении дел (спорой), когда обычпор среде [по защигы ц свде шска об убьпках не было адэквагиоп, надле-ж^ицсц 1\01М1ИС1!С;щисй за )iaoyuii;nn; догопора. Пр.ию присуждения к чг-полиеппю в па'1'уре ьссгда рассматривалось как дискреционное право суда, oipmiii4crnoe определенными нормами»1.

Возмещение убыгков может быгь совершенно недоста­точным средством защиты прогив нарушения договора о пе­редаче земельного учасгка; выбор надлежащего покупателя может определяться соображениями выгоды, состояния здоровья, удобства или соседе гва. Однако возмещение убыт­ков можег обычно соответствовать способу компенсации, например, при неисполнении обязательства о поставке това­ров. По договору о продаже товаров суд Лорда Канцлера мог бы дать приказ об исполнении в натуре только в случае, ошосящемся к движимости, отличающейся особой красотой, редкостью или представляющей особый ингерес. Однако

1 Ryau v. Mutual Tontine Association. 1893. I Cli. 126.

390

в настоЯв, , время в силу закона 1 суд может в случае на­рушения договора о поставке товаров, наделенных индивидуальными   признаками,   или  точно определенных товаров принудить к исполнению дого­вора в натуре без предоставления продавцу права сделать выбор между удержанием товаров и уплатой возмещения за убытки2.

2. В тех случаях, когда суд не в состоянии наблюдать за исполнением договора, не может быть вынесено решения об исполнении в натуре.

Если суд попытается принудить к исполнению договора личного найма или договора о поставке товаров частями, то ясно, что «потребуется целый ряд приказов и общее наблю­дение за исполнением, чего не может на себя принять ни /' один суд». «Суд действует только в тех случаях, когда он может исполншь самую сущность того, о чем состоялось соглашение» 3.

3. Если до'1 ово'р не будет точен, справедлив и правилен», исполнение в натуре нс может быть присуждено.

В этом случае особенно резко выявляется дискреционный характер этого средства защиты. Ниоткуда не следует, что исполнение в натуре может быть дано, если даже речь идет о договоре, подпадающем под действие Общего права, и если возмещение убытков не является равноценной ком­пенсацией. Суд рассмо1рит вопрос о добросовестности сдел­ки и откажет в исполнении в натуре, если у него возникнет какое-либо подозрение в 'предосудшельпосш поведения4.

Сходным с этим принципом являеюя требование об обязательной » з а 'и м и о с т и (mutuality) между счоропами. Это означает, чю в момент совершения договора должно иметься в виду всгречпое удовлетворение с обеих сторон или обязательства, к взаимному исполнению которых могут быгь принуждены обе стороны. Следовательно, не может принуждаться к исполнению в натуре безвозмездное обяза­тельство за печатью. Несовершеннолетний не может также требовать исполнения в натуре договора, он не может при­нуждаться к исполнению им своего собственного обязатель­ства, хотя он может предъявить иск в огделепие суда Коро­левской Скамьи Высшего Суда. Ввиду этого «по общему

) Sale of Goods Act. 1893, s. 52.

2 Re Wait. 1927. I Ch. 606.

•ч Wolverhampton Railway Co. v. L. & N. W. Railway Co. L. R. 16 Eq. 439

4 Webster v. Cecil, 30 Beav. 62.

391

принципу судов Права справедливости вмешательство суда допустимо только там, где это средство защиты доступно для обеих сторон»1.

Судебный приказ о запрете (injunction) можег быть использован как средство принуждения к исполнению простого договора или обязательства, заключающегося в воздержании от совершения определенных действий. При­мером такого случая может служить договор аренды строе­ния, ограничивающий пользование имуществом только в точ­но определенной договором форме

Судебный приказ о запрете иногда может также быть единственным средством принуждения к исполнению в на­туре договора, по которому возмещение убытков не яв­ляется адэкватным средством и когда ' принудительное исполнение условий договора требует такого общего над­зора, которып суд не может на себя принять. Так, напри­мер, содержатель гостиницы, получивший в арендное пользо­вание дом с пристройками под условием, что он и его упол­номоченные будут покупать пиво исключительно только производства наймодателя, был принужден к исполнению тгого условия путем судебного приказа о запреге произво-дигь покупку пива в каком-либо другом месте2 По делу The Metropolitan Electric Supply Co v. Ginder (1901. 2 Ch 817) прямо выраженное обязательство ответчика брать у истца рею потребную для его нужд электрическую энергию было признано равносильным обязательству не брать электро­энергии в каком-либо ином месте, и соогветственно суд по­становил о выдаче судебного приказа о запрете.

Надо полагать, что договоры об оказании личных услуг рассмагриваются судами в отношении применения к ним судебного запрета, как отличающиеся от других договоров

Так, 01вегчица по делу Lumleyv Wagner (I D M. & G 604) обязалась петь в театре исгца и в ючение определенного периода не выступать в каком-либо ином месте Впоследствии певица заключила договор с другим лицом, обязалась петь в другом месте и нарушила договор с истцом Суд отказался подвергнуть принудительному исполнению положительное обязательство огветчицы—петь в театре истца, но путем издания судебного приказа о запрете принудил ее к испол­нению обязательства не петь в каком-либо ином месте.

В данном случае имелось прямо выраженное негативное

1 Flight Bolland 4 Russ. 298.

2 Citgg v. Hands, 44 Lh. D. 503.

обяза^льство, которое суд мог подвергнуть принудительно­му исполнению, высказываясь, что прямо выраженное п о-зитивное обязательство подразумевает принятие на себя негативного обязательства не совершать действий, которые могли бы препятствовать исполнению позитивного обязатель­ства. Однако по договорам о предоставлении личных услуг суды отказывались принуждать путем выдачи судебного при­каза о запрете чего-либо иного, кроме предусматриваемэгз договором воздержания oi совершения определенного дей­ствия. Они также отказывают в выдаче судебного приказа о запрете и в тех случаях, когда его последствием было бы принуждение ответчика к исполнению им договора1. Суды не склонны больше применять принцип, сформулиро­ванный по делу Lumley v Wagner. В отношении этого 'прин­ципа указывалось, что он является исключением, которое применимо к делам, подобным Lumley v. Wagner Однако было бы опасно распространять применение такого исклю­чения.                                                  <

На службе у одной Компании состоял директор, который был обязан «отдавать все свое время делам Компании'» Впоследствии он часть своего времени уделил работе в дру­гой Компании, конкурирующей с первой. В условиях договора не содержалось негативного обязательства, и суд признал, что по обстоятельствам данного дела судебный при­каз о запреге был бы по существу приказом об исполнении договора в натуре. Поэтому в выдаче судебного приказа о запрете было отказано 2

Этот же принцип будет действовать и в чом случае, когда условие договора, хотя по существу и позитивное, облечено в негативную форму Наниматель обязался перед своим управляющим, что он не уволит его с работы, если не воз­никнут определенные обстоятельства. Было признано, что^ такое обязательство не может- быть'"подвергнуто тТрйнуДитель- ' ному исполнению путем выдачи судебного приказа о запре-ie, ограничивающем нанимателя в отношении увольнения управляющего s.

Сфера действия принципа, установленного по делу Lumley v. Wagner, указана в. следующих делах'/-'

Коммивояжер обязался работать для "определенной фирмы в течение 10 лет и за этот период «не предлагать своих услуг и не поступать на службу в какое-либо другое

__                                                                                                                                  т

1 Mortimer v Beckelt 1920. I Ch 571

2 Whitwoi d Chemical Co. v. Hardman, 1891. 2 Ch. 428.

8 Davis v Fcreman 1891. 3 Ch. 654.             ^ ' )е '"

" 1"  rvle( " ' li0 -393

предприятие». Суд отказал в выдаче!?   бного приказа, за­прещающего коммивояжеру принимать выполнение поруче­ний других фирм. Среди прочих оснований для такого отказа указывалось еще на то, что выдача такого приказа означала бы принудить ответчика воздержаться от каких бы io ни было занятий1. Однако, если договор личного найма носит особый характер, как, например, договор найма доверенного служащего, который должен быть посвящен в коммерческие тайны, то в случае необходимости может быть выдан судеб­ный приказ, запрещающий служащему принятие другой ра­боты, имеющей отношение к товарам того рода, которыми занимаются истцы2.

Киноактриса по договору обязалась в течение определен­ного периода сниматься исключительно в фильмах, выпускае­мых истцами, и не сниматься в фильмах, выпускаемых каким-либо другим лицом. Затем она расторгла договор и получила другой ангажемент на более выгодных условиях. Вынося определение о выдаче судебного приказа о запрете, ограни­ченного сроком и пределами Англии, судья Брансон oi ме­тил:

'Из судебной практики можно вывести заключение, что суд можег принудить к исполнению негативных обязагельств в тех случаях, когда доюсор о личных услугах содержит такие не1атиоиые обязательства, принудительное исполнение которых не превращается в приказ об исполнении в натуре позитивных обязательств по договору пли же в приказ, выиужда1оп',чп ответчика либо ост.юагься брз дела, либо испол­нить свои позитивные обязательства. Но это подлежит еще дальнейше­му обсуждению. Судебный приказ о .запрете является дискреционным средством защиты, и суд, выдавая такой приказ, может ограничить его по |!Сем,чго он иаидет разумным, учитывая псе обсюягельства дела»)