§ 1. ХАРАКТЕР СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ПРИ НАРУШЕНИИ

Мы уже пытались установить нормы, регулирующие прекращение договора ввиду его нарушения. Сейчас нам остается рассмо1реть различные средства защиты, до-сгупные для стороны, потерпевшей от нарушения, независи­мо от -юго, повлекло ли оно за собой прекращение договора или нет

Если договор нарушен, потерпевшая сторона приобретает или можег приобрести три различных права:

а) право, освобождающее (при определенных обстоятель­ствах) ог дальнейшего исполнения договора, б) право, если эта сторона уже выполнила какую-то часть договорных обяза-тельс1В, иска1Ь оплаты за выполненную часть по принципу quantum meruit (иск по этому основанию отличается от иска, возникающего из первоначального договора, так как он ос­нован на новом договоре, подразумеваемом в силу норм права), в) право на иск из договора в целом или из нару­шенного условия договора.

1 В одной из предыдущих глав мы уже достаточно под­робно обсуждали случаи нарушения договора, влекущие за собой прекращение всего договора в целом. Нет надобности чго-либо прибавить по этой теме.

376

.?',,   > ,,i.

2. Одпако потерпевшая сторона могла уже выполнить часть того, что она была обязана выполнить в силу договора. В таком случае, если нарушение привело к прекращению договора, эта сторона может предъявить иск по принципу quantum meruit, т е о возмещении стоимости выполненной части обязательства.

«Если какое-либо лицо обязуется поставить мне 100 чет­вертей зерна и если я, получив 10 четвертей, уклоняюсь от принятия остальной части, то это лицо при всех обстоятель­ствах приобретает право на взыскание с меня стоимости 10 полученных мною четвертей»1

Нарушение договора является только поводом, могущим дать основание для требования по принципу quantum meruit. Такое требование покоится на обязательстве, которое право в некоторых случаях подразумевает, а в других случаях вы­водит из поведения сторон. Это обязательство заключается в уплате 'разумного вознаграждения за оказанные услуги2.

Требование, основанное на подразумеваемом обязатель­стве (первая группа случаев), может, как мы уже видели, возникнуть, когда услуги оказывались по договору, не под­лежащему принудительному исполнению в силу закона об обманных действиях3.

Иллюстрацией требования, предъявляемого по прин­ципу quantum meruit4 и относящегося к последней груп­пе, может служить случай, когда одно лицо прямо или кос­венно просило другое лицо оказать ему какую-либо усулугу, не определив за эю какого-либо вознаграждения Однако об­стоятельства, при которых эта просьба была выражена, сами по себе свидетельсгвуют о том, что услуга должна быть опла­чена. В т'аком случае право приходит к выводу о наличии обязательства об оплате по принципу quantum meruit, т. е столько, сколько оказавшая услугу сторона заслужила, или, как мы обычно говорим, разум-ную" -еуй"му. Такая" претензия' совершенно сходна с претензией, возникшей при покупке и продаже товаров без прямо выраженного соглашения отно­сительно цены. В этом случае покупатель в силу закона о продаже товаров обязан уплатить «разумную цену»; по ста­рой процессуальной системе он был обязан уплатить quantum valebant, столько, сколько товары стоили.

1 Из решения по делу Best v. Pvne. 3 Bing 288.

2 Craven-Ellis v Canons. 1936, 2 К. В. 403. s Scott v. Pattison. 192.-i. 2 К. В. 723.       , ,",_ \ 4 Этот термин в последнее время обычно не Применяется ^"отноше­нии такого требования.                    •-' " ' ' з"^л i;0 lu^

Однако мы здесь касаемся только iL  ^нения принципа quantum meruit к обстоятельствам, возникающим из наруше­ния договора. Ясно, что^ если п.п условиям договора Л обя­зан выполпигь определенную рабогу за аккордную сумму и если он по каким-либо причинам выполнит только часть обусловленной работы, го на основании данного договора он вообще не может что-либо требовать за выполненную им часть работы. Если он и может что-либо требовать, то толь­ко по другому основанию. Он должен, как это было уста­новлено судом, доказать, что «работа не была выполнена по вине ответчика или что имеется какое-то обстоятельство, позволяю1цее сделать вывод, что стороны вступили в новый договор» 1

Поэтому 1ребование о quantum meruit не является тре­бованием, основанным на первоначальном договоре (како­вым было бы требование о возмещении убытков), а требо­ванием, основанным на новом договоре, который, в зависи­мости от обстоятельств, либо подразумевается правом, либо возник в силу поведения сторон. Такое требование правиль­нее обозначать в качестве побочного обстоятельства, возни­кающего из нарушения договора, чем в качестве средства защиты

Часто и настойчиво утверждалось, что право потерпевшей стороны на предъявление иска о quantum meruit за рабогу, выполненную по первоначальному договору, зависит от фак­та прекращения действия первоначального договора:

«Говорят о существовании неизменно правильного положения, уста­навливающего, что если одна из сторон в особом договоре, не за пе-чачыо,- в какои-либо неоправдываемои форме отказывается от исполне­ния своих обязательств по договору или если она своими собственными денствипми делает себя неспособной к исполнению, то друга^ сторона тел! самым  пр'1{вретает право требовать аннулирования  договора, и если она это сделала, то может немедленно предъявить иск о quantum meruit за вер, что ею было выполнено по договору до его аннулиро­вания» 2

Поэтому, если выполненная Л часть договора поддается оценке в денежном выражении и если неправильное действие другой стороны помешало ему полностью исполнить договор, лишив его тем самым возможности требовать обусловленную по договору сумму, то Л приобретает право требовать упла-ы за то, что он уже выполнил и что он был готов и согла-

1 Aprleby v. Myers. L. R. 2 С. Р. 661.

2 Hulle v. Heightman 2 East 145.

/ сен вып({  гь, если бы ему была дана для этого возмож­ность 1.

Требование по принципу quantum meruit иногда может быть также допустимо к предъявлению стороной, которая сама нарушила договор после выполнения какой-то части своего договорного обязательства. Но в этом случае право не подразумевает наличия обязательства другой стороны об оплате; необходимо доказательство, подтверждающее заклю­чение нового договора.

' Истец по делу Sumpter v. Hedges (1898 1 Q. В 673) обя­зался соорудить определенные строения на земельном участ­ке ответчика за аккордную сумму. Он отказался от выпол­нения работ, оставив строения наполовину незаконченными. Ответчик закончил строения собственными средствами, ис­пользовав для этой цели некоторые материалы, оставленные истцом на строительной площадке. Истец требовал уплаты:

а) стоимости выполненной им работы; б) стоимости материа­лов, использованных ответчиком. Суд признал, что первая претензия истца должна быть отклонена. Судья Смит указал:

«Что осгается делать владельцу строении при таких обстоятель­ствах? Он не может оставить на свеем участке строения в незакончен­ном состоянии навсегда. Норма права такова, что, когда договор пре­дусматривает выполнение работы за аккордную сумму, стоимость ра­боты не может взыскиваться до полного окончания работы. Поэтому истец не может требовать уплаты по договору. Однако указывается на то, что истец приобрел право ча получение оплаты выполненной работы в размере quantum meruit. Но для этого должны быть представлены док?зательства, чго состоялся Новый договор об оплате уже выполнен ной работы».

Иначе обстояло дело в отношении второй претензии исг-ца. Ответчик Не был обязан использовать материалы истца;

он все же предпочел это сделать и тем самым акцептовал подразумеваемую 1офферту истца о передаче ему материа­лов, приняв на себя подразумеваемое обязательство их оп­латить В этой части своего иска истец добился успеха.

Такие же принципы применяются и в отношении права требования уплачы за работу, выполненную по договору, но не в строгом соответствии с его условиями Необходимо до­казать, что стороны вступили в .новый договор2.

Ответчик не может быть принужден к уплате за работу, которая не соответствует условиям договора и в огношении которой ему не была предоставлена возможность решить — принять ее или отказаться. В одном случае, когда корабель-

1 Planche v. Colburn, 8 Bine, 14.

2 Dakin v. Lee. 1916. 1 К. В. 566

.79

ный мастер обязался отремонтировать су^- j и не только вы­полнил обусловленную работу, существенно отступив от условий договора, но сделал также еще и значительную ра­боту сверх обусловленной, без всяких на то полномочий со стороны судовладельца, — было признано, что он не может ничего получить1. Он не мог требовать уплаты по первона­чальному догово"^ так как он его не исполнил; он не мог получить также и по новому (заменяющему первый) догово­ру, так как судовладелец не дал своего согласия на такую замену исполнения; нельзя было также "сделать вывод о на­личии какого-то нового соглашения из того факта, что от­ветчик получил обратно свое судно и принял его. Судно бы­ло его собственностью, и он не имел другого выбора, как только принять его в том состоянии, в каком истец его оста­вил, и найти наилучший выход из обстоятельств, в которых он не виноват.

3. Нам, наконец, остается еще рассмотреть, какими сред­ствами защиты располагает сторона, потерпевшая от нару­шения заключенного с нею договора, независимо от того, освобождает ли ее это нарушение от дальнейшего исполне­ния или нет.

Эти средства защиты бывают двух родов: потерпевшая сторона может искать возмещения за понесенные ею убытки;

или же она может требовать вынесения судебного решения об исполнении в натуре (specific performance) или судебного приказа (injunction) о принудительном исполнении преду­смотренных по обязательству действий или принятия другой стороной обязательства о воздержании от действий.

Но между этими двумя средствами защиты имеется сле­дующее различие: всякое нарушение договора дает потер­певшей стороне право на возмещение убытков, хотя бы они и были только номинальными. Но право на исполнение в натуре или на получение судебного приказа может быть при­обретено только по определенным договорам и при опреде­ленных обстоятельствах.