6. Критерии допустимости тактических средств.

Так­тические приемы многообразны, как и следственные ситуа­ции, для разрешения которых они предназначены. Теория и практика следственной деятельности постоянно рождают новые тактические приемы, обусловленные развивающимися потребностями практики и новыми достижениями науки и техники. Однако не все из новых приемов и средств явля­ются бесспорными в плане использования для раскрытия и расследования преступлений. Поэтому постоянно ведутся споры о правомерности и допустимости применения различ­ных средств и приемов в следственной деятельности. Дис­кутирующих можно условно разделить на две группы: сто­ронников чистоты процессуальной формы и заботящихся о расширении средств и приемов следственной деятельности.

А.Р.Ратинов характеризует их следующим образом: "Первая - назовем ее мнимо гуманистической - объявляет недопустимыми любые приемы и средства, направленные на преодоление возможного противодействия заинтересованных лиц. При этом следователь низводится на положение пассивного регистратора событий... Вторая - вульгарно-прагматическая - считает приемлемым любой, прямо не запрещенный законом, образ действий, направленный на установление истины. При этом благородной целью, по сушеству, оправдывается раскрытие преступления и изобличение виновного "любой ценой" (48,6).

Отмеченные позиции - крайности, а истина, как все-гда, находится посередине. Недопустимо "с порога" отве­ргать любое новшество без его всесторонней проверки и оценки, как и ратовать за получение информации для рас­крытия преступлений "любой ценой".

Уголовно-процессуальный закон не может полностью конкретизировать, какие средства и при каких условиях недопустимы, так, например, ст. 22 УПК Украины гласит: "Запрещается домогаться показаний... путем насилия, уг­роз и иных незаконных средств". В подобных случаях при определении того, какие средства допустимы, а какие не­законны, возникают разногласия.

22

Поскольку одной из основных задач криминалистики является разработка организационной и тактической про­цедуры следственных действий, прежде всего применитель­но к тем ситуациям, где закон не предусмотрел или недо­статочно конкретизировал порядок их производства, осо­бое значение приобретают критерии правомерности и допу­стимости рекомендуемых средств и приемов.

Р.С.Белкин в качестве критериев (условий) допусти­мости средств и приемов указывает: а) законность, т.е. соответствие букве и духу закона; б) избирательность, т.е. направленность воздействия, только на определенных лиц и нейтральность по отношению к остальным; в) нравс­твенность, т.е. соответствие принципа морали и нравст­венности (49,220-221). С.Ю.Якушин называет дополнитель­но научную обоснованность и эффективность приемов (50,34). Н.А.Селиванов отмечает три группы критериев: общенаучные,правовые и этические (51,24). В.Г.Лукашевич подразделяет критерии допустимости на содержательные (правовые, гносеологические, информационные, этические, тактические и психологические) и праксеологические (целесообразность, надежность, продуктивность, рента­бельность, безопасность и внезапность) (42,30-32). И.Е .Быховский указал ряд запретов применительно к нрав­ственной стороне тактических приемов: не унижать честь и достоинство личности; не использовать неосведомлен­ность участников процесса по правовым вопросам; не спо­собствовать развитию -низменных чувств, совершению амо­ральных поступков (52,219-220). Е.Д.Лукьянчиков и В.С.Кузьмичев в качестве исходных положений для опреде­ления допустимости средств, приемов и методов отмечают: принудительный характер следственной деятельности; не­допустимость унижения человеческого достоинства; недо­пустимость получения информации путем угроз, насилия, обмана и шантажа (53,13). Применительно к результатам использования конкретных средств и приемов (доказатель­ствам) П. А.Лупинская указывает следующие критерии допу­стимости: а) получение надлежащим субъектом; б) получе­ние из источников, предусмотренных законом; в) получе­ние с соблюдением правил проведения осуществляемого процессуального действия; г) соблюдение требований за­кона в части фиксации хода и результатов следственного действия (54,2).

Как видно из приведенных перечней, в качестве кри­териев допустимости указываются самые разнообразные ус­ловия (требования) к весьма разноуровневые, одни из ко-

торых достаточно конкретны, другие носят слишком общий характер. Многие из них слишком неопределенны и не поз­воляют бесспорно конкретизировать, что правомерно, а что недопустимо. Например, все авторы единодушны в от­ношении недопустимости обмана, но что трактовать в ка­честве обмана, а что - допустимого уровня маневрирова­ния информацией, мнения диаметрально расходятся. Харак­теризуя эти разночтения и их причины, И.Е.Быховский, Ф.В.Глазырин и С.К.Питерцев подчеркивают: "Некоторые ученые настолько гипертрофируют и формализуют, отрыва­ясь от реальных условий жизни, вопрос о гарантиях прав обвиняемого, что, по существу, обезоруживают следовате­ля в его деятельности по установлению объективной исти­ны" (1,40) .

Лри проведении расследования любое действие и лю­бая полученная в их ходе информация одновременно защи­щают права и интересы одних лиц и затравливают лрава л интересы других. Следовательно, и законодатель, и уче­ный, и практик, решая любой конкретный вопрос, должны учитывать эту взаимосвязь (взаимовлияние) и в соответс­твии с этим определяться, чему именно отдать приоритет в каждом конкретном случае.

В настоящее время мы начинаем понимать, что свобо­да личности - это ответственность и • осознанная готов­ность к самоограничению своей свободы ради свободы дру­гих . Без этого необходимого ограничения не может быть свободы. Подобное ограничение было и будет при опреде­лении процедуры расследования и ее практической реали­зации- Как, например, разрешить ситуацию, когда освобо­жденный милицией из плена потерпевший-заложник отказы­вается от дачи показаний и прохождения освидетельство­вания? Здесь "столкнулись" интересы расследования (з более широком плане - борьбы с преступностью) и права к интересы личности. Для разрешения этой ситуации, естес­твенно, порекомендуют разъяснение и убеждение потерпев­шего (которого ставят перед дилеммой: безопасность сео^ и близких или вероятное наказание вымогателей). А если убеждение не даст положительного результата, то проти­воречие будет разрешаться проведением расследования без помощи пострадавшего (главное - борьба с преступнос­тью!) либо отказом от проведения расследования (приоритет - интересам личности).

Внедрение достижений науки и техники для сбора до­казательств (через систему криминалистических рекомендаций) является магистральным путем совершенствования

24

следственной деятельности. Однако для использования в уголовном судопроизводстве может быть рекомендовано не любое достижение науки, а лишь те. из 'них, которые соот­ветствуют требованиям уголовно-процессуального закона и, прежде всего, в части обеспечения прав, свобод и ин­тересов личности, гарантированных Конституцией.

Рассмотрим это на примере некоторых из методов по­лучения информации, в оценке которых и возможностей их использования в уголовном судопроизводстве, высказыва­ются диаметрально противоположные точки зрения.

Один из них - "метод тактического воздействия на основе использования биоритмологического "паспорта" ли­ца. Суть его состоит в том, что рекомендуется .использо­вать для допроса критические дни биоритмического функционирования организма человека. В такие дни человек менее активен, заторможен, склонен к совершению ошибок, не характерных для его обычно:го поведения, т.е. ослаб­лены защитные функции организма. Это науке известно да­вно и имеются рекомендации по учету критических дней в жизнедеятельности человека. Б отдельных сферах деятель­ности это представляется необходимым и правомерным, на­пример, в работе пилотов, операторов сложных энергети­ческих комплексов, так как сокращает возможность оши­бок, связанных с исполнением своих обязанностей. Но в уголовном судопроизводстве, в частности при допросе, целевое использование данного метода представляется не­допустимым, потому что -для получения информации от доп­рашиваемого предлагается использовать момент (период) снижения активности его организма, а именно - полноты и правильности оценки происходящего, способности к защите своих интересов.

Тактика следственной деятельности - это умение пе­реиграть оппонента, но за счет тактических ходов, пре-ьосходства мысли и логических приемов, а не за счет ис­пользования физиологических компонентов (ослабленности организма, недомогания и т.п.).

Разумеется, можно вести речь о применении биоритмо-логии в расследовании, но совсем в другом плане, напри­мер в виде рекомендаций самому следователю воздержаться ог проведения сложных следственных действий в его кри­тические дни, поскольку снижаются возможности выполнить их полноценно и возрастает вероятность допустить ошиб­ки.

Второе. В прошлом вопрос об использовании гипноза при расследовании преступлений изредка робко "всплывал"

на страницах печати, потому что нарушение прав и униже­ние достоинства личности гипнотизируемого бьши достато­чно очевидны (55,71-72). В настоящее время у гипноза появились активные пропагандисты и сторонники (56,112-113;57,197-200). Необходимость применения гипноза аргу­ментируется не только тем, что "использование метода гипнорепродукции позволяет значительно увеличить объем информации при проведении допроса" (56,121), но и тем, что в борьбе за информацию "замордованный. . . оператив­но-следственный корпус все реже выигрывает у обвальной преступности... Отчаявшиеся, запуганные люди все менее охотно идут на контакт со следствием, органами дозна­ния, судом, все реже говорят правду. Традиционный так­тический арсенал, используемый для того, чтобы побудить носителей информации к. откровенности, .все чаше дает сбои, не срабатывает. Поэтому все очевидней, со всей остротой встает актуальная проблема оснащения следст­венной практики новейшими, адекватными сложившейся си-туадии и потребностям практического проведения .методами преодоления лжи и заблуждений" (57,107-108) .

Ло мнению специалистов (психиатров, лсихофизиологов, психологов) гипноз - временное состояние психики человека, сопровождающееся сверхвнушаемостью, сужением объема сознания, снижением самоконтроля и способности отдавать отчет в своих действиях (58,67). Поэтому сове­ршенно правильно отмечает А.М-Ларин: "Нет никакой логи­ки в юм, чтобы, подчиняясь закону, признавать недопус­тимым допрос человека, который в силу ненормального бо­лезненного состояния психики не может участвовать в следственных действиях, и в то же время искусственно приводить в подобное состояние другого человека для по­лучения от него сведений, которые он не дал бы в обыч­ных условиях" (59,133).

Поскольку в гипнотическом состоянии человек беспо­мощен, не может контролировать ситуацию и защитить се­бя, гипноз не может использоваться в уголовном судопро­изводстве. "Подобная форма влияния на людей,- указывает А. Р.Ратинов, - неприемлема. Снижая или выключая волевой контроль со стороны участвующих лиц, следователь всегда рискует толкнуть их на объективно неправильный образ действий, который в силу увлеченности или предубеждения может представляться ему соответствующим истине, не яв­ляясь в действительности таковым. Именно поэтому должна быть решительно отвергнута идея о .возможности примене­ния гипноза в процессе расследования" (39,164) .

26

Г.Шнейкерт писал: "Я позволю сравнить тайну с запертой на замок дверью. Воля и сила к сохранению тайны соответствует "закрепам" замка. При хороших безопас-ных замках оказывается безрезультатным любое искусство. Здесь можно достигнуть чего либо лишь путем грубой си­лы, которая, быть может допустима для взломщика, но, конечно, не позволительна для лица, ведущего расследо­вание дела" (60,22-23).

Третье, проблема полиграфа. Наличие внешних прояв­лений психофизиологического состояния человека не толь­ко известно с древнейших времен, но и использовалось для различных проверок подозреваемого с целью установ­ления его виновности или лжесвидетельства. В конце XIX века родилась идея использовать медицинские приборы ре­гистрации сердечной деятельности в целях сопоставления с ними показаний испытуемого. В начале 20-х годов поя­вились,- прообразы современных Полиграфов(61, 32-44; 62,23) "Б качестве индикатора внутренней напряженности испыту­емого полиграф имеет бесспорные преимущества перед са­мым тонким и опытным наблюдателем" (63,127-128). А что же может быть решено с использованием полиграфа? Полиг­раф (многопишущий) или лай-детектор (1iе-dеtektor - разоблачитель лжи) - многоцелевой прибор, предназначенный для одновременной регистрации дыхания, кровяного давле­ния, биотоков и других физиологических Процессов. В сфере правоохранительной деятельности его используют для обнаружения неискренности испытуемого на основе фи­ксации реакции организма на задаваемые вопросы.

В настоящее время полиграф применяется более чем в 50 странах мира. Наиболее активно это используется в США, Канаде, Японии, Израиле, Южной Корее. В этих стра­нах полиграф применяется для получения данных, позволя­ющих сузить круг подозреваемых лиц, выявить факт совер­шенного преступления, создания предпосылок для дачи правдивых показаний, выявления неточностей, пробелов и т.д. Однако есть страны, где применение полиграфа зап­рещено (ФРГ, Австрия).

В нашей литературе отношение к применению полигра­фа диаметрально противоположное. Одни ученые - катего­рически против, поскольку "такие приемы в судопроизвод­стве решительно противоречат элементарным нравственным нормам и унижают человеческое достоинство тех, кто под­вергается подобным испытаниям" (64,146-147;65, 227;66,3; 59,135-148), другие - считают использование полиграфа необходимым и целесообразным (67 ,103-109; 68, 43-47; 5"?,

121-129) . В этом противостоянии, как правильно, на наш взгляд, отмечает П.Прукс: "Научная дискуссия вокруг по­лиграфа заменялась политической. Вместо того, чтобы на­учной аргументацией опровергнуть использование прибор­ных методик в расследовании преступлений, акцент ста­вился на доказывании реакционной сущности полиграфа" (69,63). В полемическом запале отдельные авторы доходи­ли до того, что объявляли полиграф орудием пыток, при­чиняющих испытуемым "неимоверные физические страдания" (70,89).

Настала пора от споров переходить к практическому решению вопроса - воэможно или недопустимо применение полиграфа в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и если да, то для решения каких конкретных задач к вопросов. Поэтому вместо рассуждений "на тему полиграфа" следует дать четкие предметные ответы по ос­новным аспектам проблемы полиграфа - научному, этичес­кому и процессуальному.

Научный (технический) аспект. Ответ должен быть дан положительный, потому что установлена, во-первых, закономерная связь реакций организма человека на ситуа­ции, которые являются для него проблемными, во-вторых, возможность и достоверность фиксации этих реакций при-бором. Вопрос о том, что именно стоит за этими реакция­ми, как их трактовать, выходит за рамки .технической функции полиграфа.

Этический аспект связан прежде всего с ответом на вопрос: нравственно ли применение полиграфа? Никакогэ обмана (если не ставить такую цель) при прохождении ис­пытания на полиграфе нет, поскольку, во-первых, научные основы регистрации реакций организма достоверны, во-вторых, суть и процедура испытания обязательно должна быть доведены до сведения проверяемого. Возможность не­правильной интерпретации результатов показаний попигра-фа не является специфичной для данного прибора - ошибки и злоупотребления могут иметь место при использовании любого средства или метода следственной деятельности Гарантией от влкчния подобного на итоговое решение пс делу является то, что в уголовном судопроизводстве ни одно доказательство не может быть положено в основу та­кого решения без подтверждения другими данными. А испы­тание на полиграфе пока предлагается в целях получения и проверки розыскной информации.

Одно из возражений против использования полиграфа свчзано с тем, что человек выступает в качестве объекта

28

исследования. Но и здесь с полиграфом не связано ника­ких новелл. Объектом исследования человек выступает при проведении ряда экспертиз (судебно-медицинской, супеб-но-психиатрической) , освидетельствовании, получении об­разцов для сравнительного исследования, что в отдельных случаях может сопровождаться принудительностью действий по обследованию- Этого не может быть при тестировании ка полиграфе, на которое лицо идет добровольно и осоз­нанно .

При исследовании на полиграфе отсутствует и подав­ление воли субъекта (как, например, при гипнозе), пос­кольку лицо остается абсолютно свободным в своем волеи­зъявлении и ничем не принуждается к изменению линии своего поведения. А "дискомфорт", связанный с намерени­ем скрыть или изменить известное, присутствует и при обычном допросе, когда выбирается подобная линия проти­водействия. "Полиграф,- отмечает Р.С.Белкин,- не явля­ется средством проникновения в мысли и чувства испытуе­мого, он лишь регистрирует возникновение и наличие тех или иных эмоций и, с этой точки зрения, принципиально ничем не отличается от визуального их наблюдения и кон­статации следователем, что никем не признается безнрав­ственным" (61,52).

Уголовио-лроцеесуальыый аспект. Во-первых, испыта­ние на полиграфе представляет собой тестирование, а не допрос, и, следовательно, полиграф должен рассматри­ваться лишь в качестве технического средства, об ис­пользовании которого в процессуальной деятельности го­ворить еще рано(71,45). Во-вторых, проверка на полигра­фе должна быть только добровольной и, что особенно важ­но, отказ от испытания не может рассматриваться в ка­честве свидетельства виновности или иной причастности лица к событию преступления. В-третьих, когда накоплен­ный эмпирический материал применения полиграфа в опера­тивно-розыскной деятельности и оценка полученных ре­зультатов позволят поставить вопрос о возможности его использования в расследовании, тогда должна быть пред­ложена четкая регламентация проведения тестирования с помощью полиграфа.

Таким образом, удовлетворение потребностей следст­венной практики в целях ее развития и совершенствования яьляечся настоятельной необходимостью в условиях борьбы с изменившейся преступностью. Но оно может осуществ­ляться не с помощью любых предлагаемых средств и мето­дов, а только за счет тех, научная достоверность кото-

рых установлена и их применение _в полной мере обеспечи­вает защиту прав, свобод и интересов участников уголов­ного судопроизводства.

В настоящее время высказываются предложения об ис­пользовании ряда других нетрадиционных средств и мето­дов: ясновидения, телепатии, астрологии, лозоходства и т.п. (72,25). При их оценке не следует исходить из при­нципа "недопустимо, потому что нельзя" - это не научный подход {73,31-34). Требуется в отношении каждого от­дельного средства дать аргументированный ответ с пози­ций, научной достоверности и объективности, этической защищенности личности и соответствия правовым основам и правилам уголовного судопроизводства. Только при поло­жительном ответе на все эти группы вопросов можно пере­ходить к постановке и решению проблем практического внедрения конкретного средства или метода.

Однако представляется необходимым в дополнение к основополагающим и достаточно общим критериям допусти­мости - законность, научность, этичность - добавить бо­лее конкретные и четкой практической направленности критерии или условия допустимости средств и приемов. К ним могут быть отнесены:

а)отсутствие в сообщаемой информации ложных данных;

б)недопустимость давления - у лица, в отношении ко­торого используется прием, всегда должна быть возмож­ность добровольного выбора варианта реагирования на со­общенную информацию;

в) не должна скрываться информация, ознакомление с которой является законодательно установленным правом лица ;

г) возможность прогнозирования и исключение исполь­зования, тактических приемов, которые могут повлечь се­рьезные негативные последствия для участников уголовно­го процесса (расстройство здоровья, побуждение к амо­ральным и противозаконным действиям и т.п.);

Д) оценка и учет того, каким социальным ценностям отдается предпочтение в случае реализации приема и меры допустимого ограничения прав других лиц;

е) полученная в результате осуществления тактичес­кого приема информация (признание вины, реакция осведо­мленности и т.д.) не рассматривается в качестве доказа­тельств и требует обязательного подтверждения иными Данными.

30