§ 1. Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколь­ко существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последстви­ям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произ-вола и злоупотреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человечества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредоточивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемле­мыми правами человека. Такой опыт и подталкивал к поискам пу­тей преодоления подобных негативных явлений.

Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой основные направления (ветви) государственной власти должны раз­деляться и вверяться "в разные руки". Это будет мешать узурпа­торским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придер­живаются мнения, что государственная власть в целом включает три направления (ветви) — законодательную, исполнительную и судеб­ную. Сферы их реализации должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следова­ло бы основывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, од­нако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Активным сторонником рассматриваемой концепции, внесшим заметный вклад в ее разработку и популяризацию, вполне заслужен­но считают известного французского просветителя, правоведа и фи­лософа Ш. Монтескье. В своем знаменитом сочинении "О духе зако­нов" (1748 г.) он писал: "Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законо-

§ 1. Понятие судебной власти   41

дательная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тираничес­кие законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнитель­ной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц". Не все в этом высказывании современно. Оно относится к XVIII веку и с точки зрения накопленного к настояще­му времени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказанное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни.

Концепция разделения властей на российской почве прижилась не сразу. Ведь она в какой-то мере ориентирована на подрыв усто­ев монархического устройства государства. Только в конце XIX — начале XX в. о ней заговорили в полный голос, в том числе в уни­верситетских аудиториях, как об идее, реализация которой должна привести к преобразованию России в правовое государство.

После октября 1917 г. положение круто изменилось. Основная причина — курс на всевластие Советов, а впоследствии и на господ­ство командно-административной системы, которая не допускала и не могла допустить какого-то разделения государственной власти. В таких условиях концепция разделения властей оказалась в немило­сти и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за господство.

Лишь в конце 80-х гг. стало появляться более серьезное отно­шение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с официозным провозглашением курса на преобразование нашего госу­дарства в правовое, с признанием того, что такое государство невоз­можно без верховенства закона и надежно обеспечивающего подоб­ное верховенство механизма, основной рычаг которого многие усмат­ривали и усматривают в разделении властей.

Съезд народных депутатов РСФСР одобрил 12 июня 1990 г. Декларацию "О государственном суверенитете Российской Советс­кой Федеративной Социалистической Республики", в п. 13 которой четко сказано: "Разделение законодательной, исполнительной и су­дебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства". Почти два года спустя, 21 апре­ля 1992 г., эта идея была закреплена на конституционном уровне. В ст. 3 действовавшей тогда Конституции РСФСР говорилось, в част­ности, что "система государственной власти в Российской Федера­ции основана на принципах разделения законодательной, исполни­тельной и судебной властей...". Это положение приобрело несколько

42

Глава III, Судебная власть и система органов, ее осуществляющих

иное звучание в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г.: "Го­сударственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти само­стоятельны" (ст. 10).

Приведенные положения дают основание считать, что судебная власть — одно из проявлений государственной власти в целом. Сле­довательно, ее понятие производно от общего понятия власти и по­нятия государственной власти в частности.

Общее понятие власти, как известно, категория многоаспектная и многоликая. Власть родительская и отцовская, власть чувств, власть толпы или улицы, местная власть, власть тьмы и т.д. — столь широк диапазон употребления слова "власть". Поэтому общее определение власти тоже является весьма широким.

В него нередко включают прежде всего способность и возмож­ность оказывать определяющее воздействие на деятельность, пове­дение людей, с помощью таких средств, как авторитет, волевое влияние, правовые веления, принуждение и т.п.

Таким видят данное понятие не только философы и общество­веды, но и знатоки русского языка. Например, В. И. Даль писал, что власть — это "право, сила, воля над чем-либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление...". Несколько иначе по форме, но по сути так же определял власть и С. И. Ожегов. По его мнению, таковой следует считать "право и возможность распоря­жаться кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле". И такой под­ход распространен не только в русскоязычной литературе.

Весьма сходно раскрывается оно также в зарубежных, широ­ко известных толковых и энциклопедических словарях, специальной монографической литературе. К примеру, в толковом словаре анг­лийского языка Уэбстера основные значения термина "власть" рас­крываются как "способность действовать или достигать результата", "юридическое или официальное полномочие, способность или пра­во", "обладание контролем, полномочием или влиянием в отношении других", а в статье о понятии "политическая власть", помещенной в Оксфордском энциклопедическом словаре, — как "способность достигать желаемые цели вопреки сопротивлению", "способность понуждать других делать то, что они сами не стали бы делать".

Другими словами, власть — это не какое-то лицо, орган, объе­динение, учреждение. Они — действующие лица, но не власть. Они лишь реализуют предоставленную им возможность (способность) делать что-то, влиять на чьи-то поступки, достигать какую-то цель.

Более узким является понятие государственной вла­сти. В отличие от общего это понятие персонифицировано. В нем уже присутствует действующий субъект — народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым делегируется

§ 1. Понятие судебной власти   43

то, что они (народ или государство) могли бы делать сами, т.е. власть (см. ст. 3 Конституции РФ). Соответственно властью государствен­ной (политической) принято считать возможностъ и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обще­стве, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов

Еще уже понятие судебной власти. Это, как отмечено выше, одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществ­ляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способ­ностями воздействия на поведение людей, а через это — и на про­цессы, происходящие в обществе. Поэтому судебную власть можно было бы определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздей­ствовать на поведение людей и социальные процессы.

Из этого определения следует, что понятию судебной власти свойственно по крайней мере два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально создаваемым госу­дарственным учреждением — судом; во-вторых, у этого органа дол­жны быть свои, присущие только ему возможность и способность воздействия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять.

Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как к учрежде­нию, государственному органу (нередко говорят: "Судебная власть — это суд"). Еще большей ошибкой и даже свидетельством низкого уровня правовой культуры является встречающаяся иногда склон­ность называть судебной властью должностных лиц, работающих в судебных учреждениях. В связи с этим трудно признать правиль­ными встречающиеся рассуждения об "организации судебной вла­сти" , "об усовершенствовании структуры и организации такой вла­сти" и т.п. Организовать или реорганизовать можно орган, учреж­дение, предприятие, организацию либо их систему. Другими слова­ми, властью надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать. По существу, это полномочие, функция, но не ее исполнитель. Пользуясь театральной терминоло­гией, вполне допустимо утверждать, что власть — это роль, но не актер.

Довольно распространено также неоправданное стремление сводить судебную власть к какому-то одному из видов судебной деятельности. Нередко о судебной власти говорят и пишут как о синониме правосудия и наоборот. Такого рода заблуждение встре­чается, пожалуй, чаще, чем отмеченное выше. С ним можно столк­нуться при изучении не только литературных источников, но даже некоторых действующих законов, а равно считающихся архиавто­ритетными решений высших судебных инстанций.

44

Глава III. Судебная власть и система органов, ее осуществляющих

В следующей главе учебника о правосудии будет сказано дос­таточно подробно, и это позволит убедиться, что судебная власть и правосудие — понятия родственные, близкие по содержанию, но не тождественные.

Правосудие — важное проявление судебной власти, но не един­ственное. Судебная власть может проявляться во многом.

Упомянутые в приведенном определении понятия судебной вла­сти "возможности" и "способности" — это многогранные полномо­чия, которыми наделяются суды. Именно их реализация в целом и есть реализация судебной власти.

Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосу­дие. Его может осуществлять только суд, и никакой другой орган. Это специфически судебное полномочие. Но судебная власть, как уже говорилось, не сводится только к данному полномочию. Она включает и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое социаль­ное значение. К ним следовало бы относить следующие:

конституционный контроль;

контроль за законностью и обоснованностью решений и дей­

ствий органов государственной власти и органов местного самоуп­

равления, общественных объединений, должностных лиц;

обеспечение исполнения приговоров и иных судебных ре­

шений;

дача разъяснений по вопросам судебной практики;

участие в формировании судейского корпуса и содействие

органам судейского сообщества.

Эти полномочия было бы неправильно полностью отождеств­лять, как это нередко делается, с правосудием. Можно говорить, пожалуй, лишь о том, что их реализация тесно связана с правосу­дием и содействует его надлежащему осуществлению.

Проведению в жизнь каждого из названных полномочий, обра­зующих судебную власть, призвано способствовать наделение орга­нов, на которые возложено осуществление данной власти, средствами принуждения к исполнению принимаемых ими решений. Закон, к примеру, прямо провозгласил общеобязательность многих видов вступивших в законную силу судебных решений. Он требует от орга­низаций и должностных лиц, граждан неукоснительного подчинения велениям органов, осуществляющих судебную власть.

И это не обычная, "дежурная" декларация, с какими нам неред­ко приходится сталкиваться. Реальность судебных велений подкреп­ляется довольно внушительными средствами воздействия. Например, если какое-то лицо не представляет без уважительных причин име­ющийся у него документ, необходимый для правильного разреше­ния дела арбитражным судом, то последний вправе подвергнуть такое лицо штрафу в сумме до 200 минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 54 АПК). Гражданин, нарушивший порядок в зале

§ 1. Понятие судебной власти   ■          45

обычного (не арбитражного) суда, разбирающего гражданское дело, и не подчинившийся распоряжениям судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК может быть оштрафован в сумме до 50 минимальных раз-меров оплаты труда. Эффективные меры применяются и к гражда­нам (обвиняемым в совершении преступления, потерпевшим, свиде­телям и др.) в случаях, когда они, скажем, уклоняются от явки в суд по его вызову. Закон разрешает подвергать их по решению суда (судьи) принудительному приводу с помощью судебных приставов и(или) денежному взысканию. Предусматриваются и иные меры воздействия на тех, кто не желает уважительно относиться к судеб­ным велениям. При определенных в законе обстоятельствах может возникнуть вопрос, как будет показано ниже, и о применении самых строгих мер юридического воздействия — мер уголовного наказания.

Общее положение о властном характере выполняемых судами функций сформулировано в ч. 6 ст. 1 Закона о статусе судей следу­ющим образом: "Требования и распоряжения судей при осуществ­лении ими полномочий обязательны для всех без исключения госу­дарственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических или физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представ­ляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требова­ний и распоряжений судей влечет установленную законом ответ­ственность". Аналогичное предписание содержится и в ч. 1 ст. 6 За­кона о судебной системе.

Обобщенное знание полномочий судов (их "возможностей и спо­собностей") не только дает представление о том, чем могут и долж­ны заниматься эти государственные органы, но и ориентирует от­носительно их роли и места в системе всех учреждений, реализую­щих в целом государственную власть, а равно и соотношения назван­ных выше трех ее ветвей (отраслей). Оно позволяет наполнить кон­кретным содержанием широко употребляемое, хотя и несколько уп­рощенное объяснение сути разделения властей: законодатель — за­конодательствует, исполнительные органы — исполняют законы, а суды — судят.

Во всяком случае, один только приведенный выше перечень судебных полномочий свидетельствует о том, что за формулой "суды судят" скрывается весьма емкая и разнообразная деятельность, кото­рая в целом существенно отличается от того, что должны делать законодательные и исполнительные органы.

Круг судебных полномочий говорит и о том, что данная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию, не менее значимую, чем функции, выполняемые другими ветвями власти. А это позволяет делать вывод также о равнозначности, рав­ноправности и паритетности всех ветвей власти.

Такой вывод до сравнительно недавнего времени считался оши­бочным, противоречащим основной государственно-политической ус-

46

Глава III. Судебная власть и система органов, ее осуществляющих

тановке, выражавшейся в словах "Вся власть Советам". Сообразно с этим у судов не было многих из перечисленных полномочий. Они, к примеру, не могли заниматься конституционным контролем, про­верять законность и обоснованность решений и действий большин­ства исполнительных органов. На них смотрели как на органы, ко­торые должны заниматься главным образом разбирательством граж­данских и уголовных дел, содействием исполнению собственных решений. Лишь в крайне ограниченных случаях им дозволялось разбирать дела об административных правонарушениях и рассмат­ривать жалобы на незаконные действия некоторых (далеко не всех) исполнительных органов.

Поворот произошел в конце 80-х — начале 90-х гг., когда ста­ло расти сознание того, что правовое государство без полноценной судебной власти немыслимо. С этого времени и активизировался процесс принятия конкретных мер, направленных на повышение авторитета судов. Это проявилось не только в совершенствовании порядка подбора и формирования судейского корпуса, создании условий для его независимости, повышении материальной обеспе­ченности, установлении ответственности за неуважение к суду, но и в существенном ■расширении судебных полномочий.

Такую тенденцию можно видеть во многом. В частности, в на­делении судов правом осуществлять контроль за законностью и обо­снованностью действий правоохранительных органов, призванных заниматься выявлением и раскрытием преступлений, в первую оче­редь в тех случаях, когда есть опасность ограничения конституци­онных прав и свобод граждан. В наши дни суды (гражданские и военные), как будет показано ниже, могут проверять законность и обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении пре­ступлений, ареста, продления его срока, совершения действий, свя­занных с ограничением права гражданина на тайну переписки, теле­фонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища, и т.д. Уже только в этом четко просматривается признание положения о том, что суды — это вершина пирамиды правоохранительных органов.

Признание высокой социальной значимости судебной власти проявилось весьма недвусмысленно и в восстановлении конституци-онного контроля как одного из ее основных полномочий. Это, как будет показано ниже, закреплено сначала в Конституции РФ, а затем и в законах о Конституционном Суде РФ 1991 и 1994 гг. Следующим шагом стало предоставление всем судам возможности проверять законность решений местных представительных и всех исполнитель­ных органов. Еще в Законе "О дополнительных полномочиях мест­ных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 24 ноября 1990 г. (см.: ВВС, 1990, № 26, ст. 322) предусматривалось, что граждане имеют право обжаловать в суд решения местных Советов народных депутатов, их органов, долж-

§ 1. Понятие судебной власти   47

ностных лиц, если они нарушают права и охраняемые законом ин­тересы граждан.

Конституция РФ 1993 г. явилась логическим завершением эво­люции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местно­го самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Это конституционное положение существенно развито и дополнено другим: "Суд, установив при рас­смотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). Еще более детально конкретизирует такого рода полномочия судов ч. 3 ст. 5 Закона о судебной системе, где ска­зано: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Кон­ституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нор­мам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соот­ветствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юри­дическую силу".

За сравнительно непродолжительное время, прошедшее после принятия ныне действующей Конституции РФ, тенденция более широкого привлечения судов к контролю за действиями и решени­ями органов, осуществляющих другие ветви государственной влас­ти, дает о себе знать все чаще и ощутимее. Состоялся ряд решений высших судебных инстанций, свидетельствующих о том, что суды и впредь будут проявлять активность в данной сфере и станут де­лать это в расширяющихся масштабах.

К числу таких решений можно было бы отнести, к примеру, при­нятые в 1995—1999 гг. постановления Конституционного Суда РФ, ориентирующие на расширение судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий правоохранительных орга­нов, занимающихся выявлением и расследованием преступлений.

Внес свой вклад в признание значимости социальной роли су­дов и Верховный Суд РФ, принявший в октябре 1995 г. постановле­ние, в котором судам даны разъяснения относительно прямого при­менения Конституции РФ. В этом постановлении внимание судов обращено на то, что действующая Конституция РФ, в отличие от всех своих предшественниц, является актом, который можно и нужно при­менять непосредственно, особенно тогда, когда тот или иной закон не соответствует ее предписаниям.

Постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по такого рода принципиальным вопросам способствовали тому, что суды всех уровней стали активнее пользоваться своими конт­рольными полномочиями — их решения, дающие авторитетную юри-

3 — 721

48

Глава III. Судебная власть и система органов, ее осуществляющих

дическую оценку конкретным действиям или решениям законода­тельных (представительных) либо исполнительных органов, стали обычным, повседневным явлением. Уже никого не удивляет, скажем, решение районного судьи, объявляющее незаконным постановление заместителя Генерального прокурора. Не ушли от судебного конт­роля даже воинские начальники, чья деятельность практически всег­да была "запретной зоной", в том числе, разумеется, и для судов.