Глава 11 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ДЕЛАМ, КОТОРЫЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ С УЧАСТИЕМ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоус­тройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 г. был учрежден суд присяжных на территории девяти субъектов Российской Федерации: Московской, Ивановской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областей. Алтайского, Краснодарского и Ставропольского краев.

Однако в связи с причинами организационного и финансового характера су­ды присяжных до сих пор отправляют правосудие не на всей территории России, а лишь в перечисленных выше регионах. Доходит до того, что обвиняемые даже допускают самооговор, заявляя, что совершили преступление на территории упо­мянутых регионов, - лишь бы их дело рассматривалось судом присяжных.

Осуществление уголовного судопроизводства судом присяжных производится только по ходатайству, заявленному обвиняемым при объявлении ему об оконча­нии предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех матери­алов дела. В дальнейшем данное ходатайство не принимается, как не принимает­ся отказ от него, если ходатайство было подтверждено в ходе предварительного слушания.

Участие защитника по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, обязательно. Следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле, если он не был приглашен самим обвиняемым или дру­гими лицами по поручению обвиняемого. Следователь, прокурор, судья в течение суток после окончания участия адвоката на соответствующем этапе судопроизвод­ства обязаны вынести постановление о размере вознаграждения адвоката, которое не может быть менее 1/4 минимального размера оплаты труда за 1 день участия адвоката в уголовном процессе. Отказ обвиняемого (подсудимого) от адвоката в случае рассмотрения дела судом присяжных для суда обязателен.

Судья должен обеспечить явку в суд адвоката даже несмотря на отказ от него обвиняемого на стадии предварительного следствия или после его окончания, поскольку вопрос о причинах такого отказа может быть решен только судом в хо­де предварительного слушания дела.

Основные особенности производства в суде присяжных:

1. На суд присяжных закон не возлагает ответственность за всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела (иными словами, за недостаточно ак­тивную «борьбу с преступностью»), а предоставляет возможность обвинению и защите самостоятельно осуществлять процесс доказывания. Более того, закон позволяет председательствующему даже сократить судебное следствие в случае признания подсудимым вины с согласия всех участников процесса.

2. Предусмотрен специальный порядок назначения судебного заседания, когда на предварительном слушании дела решается вопрос об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств. Председательствующий обязан исключить из дела недопустимые доказательства также и в ходе судебного разбирательства. Если же данные доказательства были исследованы судом, то председа­тельствующий обязан признать их недействительными и запретить обвинению и защите ссылаться на эти доказательства для обоснования своей позиции.

Предварительное слушание уголовного дела производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявив­шего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, и его защитника. Без обвиняемого предварительное слушание может производиться в случаях, когда он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие либо отказывается от уча­стия в заседании. В случае неявки в заседание защитника по неуважительным причинам, а также когда участие защитника в предварительном слушании невоз­можно на протяжении длительного срока, судья обязан принять меры к обеспе­чению участия в заседании назначенного им адвоката. На предварительном слу­шании адвокат имеет право при наличии к этому оснований заявить отводы и, что самое важное, ходатайства об исключении из разбирательства дела в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона либо недопустимых по другим причинам.

Следствие предъявило гражданину К. обвинение в получении взятки и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Судом присяжных об­ластного суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. был оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил отменить приговор в связи с сущест­венным нарушением норм УПК РСФСР, которые, по его мнению, выразились в том, что в стадии предварительного слушания судья необоснованно исключил из разбира­тельства дела протоколы допроса К.. и обыска в его служебном кабинете, изъятые при обыске вещественные доказательства — гранату и два стреляющих устройства, за­ключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизу. Кроме того, нарушения УПК РСФСР выразились, по мнению прокурора, также в том, что в судебном заседании было отклонено ходатайство прокурора о допросе в ка­честве свидетелей понятых, присутствовавших при обыске в кабинете К., и в огла­шении справки о состоянии здоровья подсудимого.

Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила без изменения по следующим мотивам.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья не­обоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству. Судья правильно исключил из разбирательства де­ла протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия имелись все основания допро­сить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан сви­детельствовать против себя. В нарушение указанного требования Конституции РФ К. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Судья обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К., проведенных без участия адвоката, посколь­ку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявле­ние адвоката К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь о допросах К. адвоката не известил и при допросах обвиняемого не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната Ф-1, два металлических предмета в форме авторучек, признанных огнестрельным оружи­ем, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказа­тельства получены в нарушение закона. Согласно ч. 2, 4 cm. 169 УПК РСФСР органы расследования обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели воз­можность обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 2 cm. 171 УПК РСФСР изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска. Все изыма­емые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя. В нарушение данного требова­ния предметы, изъятые в кабинете К., не описаны и не упакованы. К.. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с изъятыми при обыске предметами. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные до­казательства и заключение экспертов по ним. При рассмотрении дела председатель­ствующим судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

На предварительном слушании дела адвокат может заявить ходатайство о на­правлении дела на дополнительное расследование в связи с существенными на­рушениями уголовно-процессуального закона при производстве по делу либо по мотиву необходимости изменения обвинения, а также о прекращении уголовно­го дела при наличии оснований, указанных в законе.

3. Председательствующий не должен излагать в приговоре доказательства ви­новности либо невиновности, он обязан лишь сослаться в выводе о виновности (невиновности) на вердикт коллегии присяжных заседателей.