1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНЫХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАХ

Установление обстоятельств совершенного преступления носит ретроспективный характер, поскольку оно направлено на познание происходивших в прошлом действий и фактов посредством восстановления картины произошедшего события на основе сведений, сохранившихся в объективном мире.

Эти сведения, фактические данные позволяют органам предварительного расследования (органам дознания и предварительного следствия), прокурору и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (событие преступления; виновность лица, совершившего его; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности лица; характер и размер причиненного преступлением ущерба и иные обстоятельства, имеющие значение по делу) и в конечном итоге достигнуть цели доказывания — установить объективную истину.

Согласно действующему УПК РСФСР (ст. 69) доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд

устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст. 71 Проекта УПК РФ, рассмотренного в первом чтении Государственной Думой, данное понятие сформулировано несколько иначе — доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сопоставляя оба приведенных определения доказательств, можно сделать вывод, что законодатель стремится сохранить концептуальный подход к доказательствам.

Представляется, что понятие доказательства, содержащееся в Проекте УПК РФ, создает более четкие законодательные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при привлечении к уголовной ответственности, поскольку оно ориентирует органы предварительного расследования, прокурора, суд на отказ от так называемого обвинительного уклона и возлагает на эти органы обязанность по доказыванию как виновности, так и невиновности обвиняемого.

Российское уголовно-процессуальное законодательство всегда уделяло особое внимание проблемам доказательств, причем оно стремилось создать надлежащий понятийный аппарат и посредством его раскрыть сущность доказательств.

Следует сказать, что российское уголовно-процессуальное законодательство различает такие понятия, как "доказательства" и "источники доказательств". Как отмечалось выше, под доказательствами понимаются "любые фактические данные", а под источниками доказательств — объекты, в которых содержатся эти фактические данные.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ст. 69) устанавливает исчерпывающий перечень источников доказательств: 1) показания свидетеля, 2) показания потерпевшего, 3) показания подозреваемого, 4) показания обвиняемого, 5) заключение эксперта, 6) акты ревизий и документальных проверок, 7) вещественные доказательства, 8) протоколы следственных и судебных действий, 9) иные документы.

В Проекте УПК РФ названы те же источники доказательств, за исключением актов ревизий и документальных проверок.

Возникает вполне правомерный вопрос: "Могут ли использоваться в качестве доказательств фактические данные, содержащиеся в актах ревизий или актах документальных проверок?"

Ответ должен быть только положительным, так как акты ревизий и документальных проверок — это разновидность такого источника доказательств, как "иные документы", и их выделение в самостоятельный источник доказательств является излишним.

Следует отметить, что в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством информация, полученная из источников, не указанных в ст. 69 УПК РСФСР (ст. 71 Проекта УПК РФ), доказательством не признается.

В ряде зарубежных уголовно-процессуальных законодательств, в отличие от российского, не содержится четкого определения понятия доказательств, так как это не имеет значения для судопроизводства этих стран. Так, в соответствии с английским и американским судопроизводством сторонам в процессе следует доказать наличие факта по степени вероятности, т. е. то, что он имел место "более вероятно, чем нет". Таким образом, о достижении объективной истины как цели процесса доказывания речи не идет.

Характерным примером для понимания отношения к понятию доказательств в теории доказательственного права зарубежных стран является определение доказательств, данное П. Мерфи. Он полагает, что к доказательствам могут быть отнесены "любые материалы, которые направлены на то, чтобы убедить суд в правдивости или вероятности некоторых фактов, представленных перед ним"1.

Такая трактовка доказательств не является определением этого понятия как правовой категории. Она базируется на цели доказывания, носящей сугубо прагматический характер — заставить суд поверить в наличие каких-либо обстоятельств, а следовательно, доказательство — это то, что может убедить поверить в это.

Российское законодательство не выделяет доказательственное право из уголовно-процессуального права, в отличие, например, от законодательств Англии и США. В США существуют Федеральные правила о доказательствах для судов и магистратов США, в Англии — Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г.

В странах с романо-германской системой права — Италии, Франции, Германии, Нидерландах, как и в России, нормы дока-

1 Цит. по: Решетникова И. В. Доказательственное право США и Англии. Екатеринбург, 1997. С. 53.

7

зательственного права сосредоточены в кодифицированных уголовно-процессуальных законодательных актах — Уголовно-процессуальных кодексах.

Таким образом, в российском уголовно-процессуальном законодательстве уделяется первостепенное значение понятию доказательств, так как без выяснения вопроса: "Что является доказательством", невозможно осмыслить сущность доказательственного права.

Некоторые зарубежные законодательства (особенно Англии и США) игнорируют такой подход, считая, что важнейшим в доказательственном праве является задача детальной регламентации, как и в связи с чем в суде можно заявлять возражения.