ГЛАВА XVI

КРУПНЫЕ КОРПОРАЦИИ И АНТИТРЕСТОВСКОЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 1. Степень воздействия антитрестовского

законодательства на крупные корпорации

Законы Шермаиа и Клейтона, составляющие основу

антитрестовского законодательства США, юридически

распространяют свою силу на любое лицо, осуществляю-

щее противоправное ограничение или монополизацию

междуштатной торговли или торговли с иностранными

государствами. Формально они в равной мере примени-

мы и к самой мощной в стране корпорации <Дженерал

моторе>, и к едва сводящей концы с концами мелкой се-

мейной компании, и к частным капиталистическим това-

риществам и т. п.

Пользуясь таким широким характером формулировок

законов, Министерство юстиции и суды в течение почти

сорока лет направляли острие антитрестовского законо-

дательства против организаций рабочих, которые в силу

занимаемого ими в обществе положения не только не

способны к какой-либо монополизации, а, наоборот, яв-

ляются одной из ее основных социальных жертв.

С социально-экономической точки зрения, в качестве

единственной силы в области монополизации производ-

ства и торговли выступает лишь крупный финансовый

капитал. Для этого он использует многочисленные эко-

номико-правовые институты, в числе которых наиболее

важное место в настоящее время занимают крупные кор-

порации. Неслучайно поэтому, что в практике понятие

-377-

монополий прежде всего ассоциируется с понятием круп-

ных корпораций.

В связи с этим и возникает вопрос о степени воздей-

ствия антитрестовского законодательства на крупные

корпорации США. (*1).

Прежде всего следует подчеркнуть, что антитрестов-

ское законодательство никогда не ставило и в настоящее

время не ставит перед собой задачу борьбы с существо-

ванием крупных корпораций как производственно-эко-

номических и правовых объединений финансового ка-

питала.

Закон Шермана 1890 г. (*2) объявлял незаконными лишь

соглашения и объединения в форме треста или какой-ли-

бо иной форме, тайные сговоры и иные действия, направ-

ленные на существенное ограничение конкуренции и мо-

нополизацию междуштатной торговли и торговли с ино-

странными государствами. (*3).

Верховный суд США в 1898 г. в решении по делу U. S.

v. <Joint Traffic Ass'n> (*4) специально указал, что <образо-

вание корпорации для занятий предпринимательской и

производственной деятельностью никогда не связывалось

с понятием соглашения (объединения), направленного на

ограничение торговли>. Этот вывод вновь был подтверж-

ден Верховным судом США в 1911 г. в одном из наибо-

лее известных решений по применению закона Шерма-

на, вынесенному по делу <Standard Oil Со. of New Jer-

sey>. (*5). Давая толкование термина монополизация, исполь-

зованного в законе Шермана, Верховный суд подчеркнул,

что монополизация, является синонимом понятия ограни-

чения торговли.

(**1) Учитывая характер работы, в настоящей главе вопрос об анти-

трестовском законодательстве рассматривается лишь применительно

к крупным предпринимательским корпорациям, хотя сфера действия

этого законодательства значительно шире.

(**2) The Sherman Act of July 2, 1890, 15 U.S.C.A.  1-7.

(**3) Под торговлей в данном случае понимается не коммерческая

деятельность как отдельная отрасль хозяйства страны в узком смыс-

ле слова, а общая совокупность рыночных отношений, охватывающая

снабжение промышленности (включая торговлю с ее производствен-

ном понимании и обслуживающие отрасли хозяйства) оборудовани-

ем, сырьем, топливом и материалами, а также сбыт производимой

продукции.

(**4) 171 U.S. 505.

(**5) 221 U.S. 1.

-378-

Сущность монополии, по определению Верховного

суда США, состоит в способности установления контро-

ля над ценами или устранения конкуренции. (*6).

Таким образом, с научной точки зрения, закон Шер-

мана исходит из абсолютно абсурдной предпосылки. Ог-

раничивая понятие монополизации лишь сферой торговли

(рынка), он допускает возможность существования в пе-

риод империализма крупных корпораций, не имеющих

ничего общего с монополизацией рынка.

На самом же деле монополии по своему происхожде-

нию и сущности-это в первую очередь явления произ-

водственного характера. Они возникают как естествен-

ное завершение процесса концентрации капиталистиче-

ского производства на империалистической стадии его

развития. Образование монополий осуществляется на

базе крупного производства, функционирующего в США

главным образом в форме крупных корпораций. <...Тен-

денция к монополизации,-говорит В. И. Ленин,-по-

рождается именно крупным размером предприятий>. (*7).

Монополизация же торговли (рынка), хотя она и слу-

жит целью капиталистического производства (ибо толь-

ко через посредство рынка капиталист может реализо-

вать монопольно высокие прибыли), представляет явле-

ние вторичного (производного) порядка. Она является

неизбежным следствием концентрации и монополизации

производства крупными корпорациями и отдельными ка-

питалистами.

Поэтому не может быть такой ситуации, когда кор-

порации, обладающие монопольным положением в об-

ласти производства каких-либо товаров, в то же время не

располагали монополией на рынке.

Собственно, это подтверждается и теми немногочис-

ленными случаями, когда под давлением общественного

мнения суды были вынуждены выносить решения, фор-

мально направленные против отдельных крупных корпо-

раций. Предусматриваемое этими решениями разделение

корпораций на несколько внешне самостоятельных ком-

паний по существу не было направлено на ликвидацию

уже сложившихся монополий, так как контроль над по-

(**6) Решение за 1956 г. по делу U.S. v. <Е. I. Du Pont De Nemours

Co.>, 351 U.S. 377.

(**7) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 312.

-379-

следними продолжал оставаться в руках прежних соб-

ственников капитала.

Не являлось в этом отношении исключением и дело

Табачной компании, (*8), которое часто поднимается на щит

американскими юристами как пример якобы успешной

борьбы с монополиями в США. Хотя на основании реше-

ния Верховного суда США компания была разделена на

14 отдельных компаний, контрольный пакет акций во

всех этих компаниях продолжал сохраняться за прежни-

ми собственниками. О какой же ликвидации монополий

на производство и сбыт табачной продукции можно го-

ворить в подобном случае?

Не в силах скрыть внутреннюю противоречивость ис-

ходных позиций закона Шермана в части противо-

поставления производства и рынка при определении то-

го, что следует считать монополизацией междуштатной

торговли, суды вынуждены были открыто встать на путь

признания отдельных видов монополизации рынка круп-

ными корпорациями и иными капиталистическими объ-

единениями законной формой деятельности. Для это-

го они использовали старую доктрину общего права о

разумных и неразумных ограничениях торговли, приме-

нявшуюся в практике еще до принятия закона Шермана.

Первые ограничения считались законными, вторые-

находились за пределами судебной защиты. При этом

практика не давала исчерпывающего перечня указанных

способов ограничения торговли. Это должны были де-

лать суды применительно к каждому конкретному слу-

чаю. Однако существовали и некоторые общие правила.

Так, например, договор, предусматривающий установле-

ние контроля над ценами или раздел рынка с целью по-

давления конкурентов, относился к числу неразумных

ограничений торговли.

Доктрина разумных и неразумных ограничений тор-

говли в делах, связанных с применением закона Шерма-

на, впервые была использована Федеральным апелляци-

онным судом в решении по делу U. S. v. <Addyston Pipe

& Steel Co.> (*9) в 1898 г., т. е. спустя всего 8 лет после при-

нятия этого закона.

(**8) Решение Верховного суда США за 1911 г. по делу U. S. v.

<American Tobacco Co.>, 221 U.S. 106.

(**9) 85 F. 271. Решение в 1889 г. было подтверждено Верховным су-

дом США, 175 U.S. 211.

-380-

Однако наиболее отчетливо она была выражена в ре-

шении Верховного суда США за 1911 г. по делу <Stan-

dard Oil Со. of New Jersey> v. U. S. (*10). <Закон Шерма-

на, - говорится в этом решении, - не имеет намерения

ограничивать права на совершение и защиту таких до-

говоров... которые направлены на разумное ограничение

междуштатной торговли или торговли с иностранными

государствами. Он предназначен лишь для борьбы с ме-

тодами (старыми и новыми) неразумного ограничения

указанной торговли>.

Рассматриваемая доктрина продолжает оставаться

основой судебной практики по применению антитрестов-

ского законодательства до настоящего времени. (*11). Ее це-

левой характер не нуждается в особых комментариях.

Она открыто направлена на узаконение существования и

деятельности монополий в США.

В плане дальнейшего совершенствования и конкрети-

зации доктрин разумных и неразумных ограничений тор-

говли развивалось и все последующее после принятия за-

кона Шермана антитрестовское законодательство.

Основное назначение закона Клейтона 1914 г. со все-

ми его дополнениями (*12) и иных законов (*13) по существу

сводилось, во-первых, к законодательному определению

тех случаев, которые относились к неразумным способам

ограничения конкуренции или монополизации между-

штатной торговле и торговли с иностранными государ-

ствами; во-вторых, к официальному исключению опреде-

ленных категорий монополий из сферы действия анти-

трестовского законодательства.

Закон Клейтона в качестве своей отправной позиции

исходил из признания законности разумных методов,

применяемых при ограничении конкуренции и монополи-

зации рынка, т. е. законодательно санкционировал су-

ществование в США <хороших> монополий. Так же как

(**10) 221 U.S. l.

(**11) См., например, решение Верховного суда США за 1940 г. по

делу <Apex Hosiery Co.>, v. Ledder, 310 U.S. 469.

(**12) The Clayton Act of October 15, 1914, 15 U. S. С. A.  12-27.

Наиболее важными дополнениями к нему являются The Webb Act

of 1918 (15 U. S. С. A.  62), The Robinbon-Patman Act of 1936

(15 U.S.CA.  13), The Celler-Kefaufer Act of 1950 (64 Slat.

1125).

(**13) См., например, The Federal Trade Commission Act of Septem-

ber 26, 1914 (15 U.S.C.A.  41-51).

-381-

и закон Шермана, он ни в какой степени не ставил под

сомнение правомерность деятельности крупных корпора-

ций, которые к моменту его принятия еще больше укре-

пили и расширили свое монопольное положение в стране.

-382-

 2. Неразумные способы ограничения междуштатной

торговли и торговли с иностранными государствами

К их числу в первую очередь относятся соглашения об

установлении монопольных цен на товары, а также дого-

воры и объединения по поводу раздела рынков, направ-

ленные на существенное ограничение конкуренции и мо-

нополизацию торговли. Выше отмечалось, что эти не-

разумные способы ограничения торговли предусматрива-

лись еще нормами общего права и с тех пор не

претерпели существенного изменения.

Другие наиболее типичные способы неразумных огра-

ничений междуштатной торговли и торговли с иностран-

ными государствами указаны в законе Клейтона.

Среди них наибольшее распространение в практике

получило слияние корпораций (поглощение более

сильными корпорациями своих конкурентов).

Согласно ст. 7 закона Клейтона (в последней редак-

ции) корпорациям, подверженным юрисдикции Феде-

ральной торговой палаты, запрещается приобретение в

прямой или косвенной форме акций или активов иму-

щества других корпораций, если подобное приобретение

может привести к существенному уменьшению конкурен-

ции или созданию монополий в любой сфере междуштат-

ной торговли или торговли с иностранными государ-

ствами.

Вопрос о слияниях корпораций в принципе подпадал

и под действие закона Шермана. Однако суды считали,

что запрещению подлежали лишь такие слияния корпо-

раций, которые уже привели к созданию монополии. Од-

ного факта существенного уменьшения конкуренции в -

торговле (при отсутствии признаков установления явной

монополии) еще было недостаточно для признания слия-

ния корпораций незаконным. Кроме того, закон Шерма-

на, как правило, не применился на стадии заключения

соглашения о слиянии корпораций, когда монополия еще

не стала фактом действительности.

Ст. 7 закона Клейтона, дополненная актом Селлера-

-382-

Кефовера, формально восполняет эти пробелы. По заяв-

лению федеральной торговой комиссии она признана

убивать монополии в самом зародыше.

Под сферу действия ст. 7 закона Клейтона подпадают

не только горизонтальные и вертикальные слияния (ho-

rizontal and vertical mergers), но и слияния корпораций,

ведущих свой бизнес в не соприкасающихся ни по гори-

зонтали, ни по вертикали областях производства (con-

glomerate mergers). (*14).

В действительности ст. 7 закона Клейтона, разумеет-

ся, вовсе не ставит перед собой такой цели, и заявление

комиссии нельзя расценивать иначе, как дешевый пропа-

гандистский трюк. Об этом, в частности, свидетельству-

ют и условия, при наличии которых, по мнению комиссии

и судов, может применяться ст. 7.

Так, для признания того или иного слияния корпо-

раций незаконным требуется, чтобы налицо была не

просто возможность, а обоснованная вероят-

ность наступления существенного уменьшения конку-

ренции или создания монополии.

Далее. Существенность уменьшения конкуренции не

считается доказанной путем одной ссылки на размер

объединяющихся корпораций, каким бы большим при

этом он ни был, или указания на объем торговли, прихо-

дящийся на долю этих корпораций. В США считается

вполне нормальным явлением так называемая олигопо-

листическая конкуренция, при которой производство и

сбыт товаров в той или иной области осуществляются

двумя, тремя или четырьмя крупнейшими корпорациями.

Наконец, сам процесс доказывания факта воздействия

слияния корпораций на конкуренцию вообще, а

не на конкретного конкурента, как того требует ст. 7

закона Клейтона, создает часто непреодолимые трудно-

сти. По признанию самой же комиссии, ущерб конкурен-

ции, причиненный слиянием корпораций, на практике

(**14) См. решение Федеральной торговой комиссии In the Matter of

<Pillsbury Miles, Inc>, 1953 (M. Handler. Cases and Other Ma-

terials on Trade Regulation. Third Ed.. Brooklyn, The Foundation

Press, Inc., 1960, pp. 471-483). См. также решение Федерального

окружного суда от 1963 г. по делу U.S. v. <Ingersoll-Rand Co.>,

218 F. Supp. 530 (1963) и решения Федеральной торговой комиссии от

1963 г. по делу <Proster & Gamble Co.>, 3 Trade Reg. Rep. 16673

(F.T.C. 1963).

-383-

редко может быть установлен с помощью прямых дока-

зательств.

Благодаря этому суды легко могут становиться на

защиту крупного монополистического капитала, высту-

пающего в роли инициатора слияния корпораций, всякий

раз, когда это вызывается интересами последнего. Крас-

норечивым примером этого служит широко известное де-

ло Transamerica v. Board of Governors of the Federal Re-

serve System, рассмотренное в 1953 г. Федеральным су-

дом. (*15). Вынося решение по этому делу, суд открыто встал

на защиту одного из самых мощных в стране банков

Джаннини. Несмотря на то, что сам по себе факт слия-

ния группой Джаннини большого количества банков, рас-

положенных на Западе страны, был бесспорно установ-

лен, суд тем не менее не нашел оснований для примене-

ния ст. 7 закона Клейтона.

Правда, в тех случаях, когда применение ст. 7 закона

Клейтона непосредственно не затрагивает интересов наи-

более влиятельных в стране монополистических финан-

совых групп, суды США в виде демагогического жеста

могут позволить себе признавать отдельные слияния

корпораций незаконными. Именно в этом плане следует

рассматривать нашумевшее решение Верховного суда

США от 1962 г. по делу <Brown Shoe Co.> v. U. S., кото-

рое в настоящее время многими буржуазными юристами

расценивается чуть ли не как поворотный пункт в судеб-

ной интерпретации антитрестовского законодательства

США. В данном деле Верховный суд признал незакон-

ным поглощение корпорации Брауна, на долю которой

приходилось 4,5% национального производства обуви,

компании Кинни, удельный вес которой в области роз-

ничной продажи обуви в США составлял всего 1,2% в

стоимостном выражении.

Даже в тех редких случаях, когда суды все же оказы-

ваются вынужденными признавать незаконными некото-

рые соглашения о приобретении акций и активов иму-

щества корпораций, применяемые ими санкции в целом ни

в коей мере не могут остановить процесса прямого или

косвенного слияния корпорации. Это подтверждает дело

U.S. v. <Е. I. Du Pont de Nemours &. Co.>, рассмотренное

Верховным судом США в 1957 г. (*16), которое обычно при-

(**15) 206 F. 2 d 163 (3 d Cir. 1953).

(**16) 353 U.S. 586.

-384-

водится американскими юристами в качестве примера

эффективного применения ст. 7 закона Клейтона.

Корпорация Дюпона обвинялась в том, что приобре-

тенные ею в 1917-1919 гг. 23% акций <Дженерал мо-

торе> были использованы для исключения других постав-

щиков из сферы снабжения последней отдельными вида-

ми химического сырья. Верховный суд США пришел к

выводу, что приобретение компанией Дюпона акций

<Дженерал моторс> привело к существенному уменьше-

нию конкуренции, запрещенному ст. 7 закона Клейтона.

А федеральный районный суд, которому дело было пере-

дано на окончательное разрешение, не нашел ничего луч-

шего как обязать корпорацию Дюпона продать акции

<Дженерал моторс> другим лицам и объединениям. Но

ведь для каждого, в том числе и для суда, вынесшего та-

кое решение, ясно, что подобная мера в действительности

не может привести к уменьшению влияния семьи Дюпо-

нов в <Дженерал моторс>. Для выполнения решения суда

достаточно лишь передать акции лицам и объединениям,

являющимся прямыми ставленниками Дюпонов.

Помимо ограничительного способа толкования ст. 7

закона Клейтона, применяемого Федеральной торговой

комиссией и судами, ее действие нейтрализуется боль-

шим количеством изъятий, предусматриваемых в самой

статье. В частности, ст. 7 не применяется, когда акции

приобретаются другими корпорациями с единственной

целью извлечения прибылей без намерения использова-

ния их в качестве средства для существенного уменьше-

ния конкуренций, (*17), когда речь идет об образовании дер-

жательских компаний или естественном и законном рас-

ширении корпораций в условиях сохранения конкурен-

ции. Эти изъятия по существу перечеркивают и без того

уже ослабленную основную запретительную норму ст. 7

закона Клейтона в отношении слияния корпораций.

К числу других неразумных способов ограничения меж-

душтатной торговли и торговли с иностранными госу-

дарствами закон Клейтона относит:

дискриминацию в ценах на товары и услуги (ст. 2);

(**17) Совершенно нелогичное и нежизненное предположение, ибо

одним из наиболее эффективных способов повышения прибылей в

период империализма является именно устранение с рынка конку-

рентов и установление монополии.

-385-

использование в торговле связывающих (*18) и исключи-

тельных (*19) контрактов (ст. 3);

функционирование общих (переплетающихся) дирек-

торов в конкурирующих корпорациях; занятие директо-

рами, управляющими и другими должностными лицами

банков, входящих в Федеральную резервную систему,

соответствующих должностей в иных названных в законе

банках и финансовых учреждениях (ст. 8).

Эти способы также считаются неразумными лишь

тогда, когда результатом их применения может быть <су-

щественное уменьшение конкуренции> или <установле-

ние монополии> в междуштатной торговле или торговле

с иностранными государствами.

Так же как и в отношении слияния корпораций закон

Клейтона содержит применительно к ним большое коли-

чество исключений, которые часто фактически сводят на

нет возможность практической реализации его запрети-

тельных положений.

Наконец, говоря об антитрестовском законодатель-

стве США, нельзя не отметить, что оно не дает определе-

ния таких основных понятий, как конкуренция, монопо-

лия и рынок, которые предопределяют сферу и саму воз-

можность его применения.

С юридической точки зрения, какой бы детальной и

четко разработанной (чего, кстати, вовсе нельзя сказать

о законах Шермана и Клейтона) ни была система осуж-

даемых законодателем способов монополизации, она

всегда остается мертвой схемой, если закон одновремен-

но не сопровождает ее расшифровкой важнейших поня-

тий. Создается впечатление, что Конгресс США умыш-

ленно поступил подобным образом с тем, чтобы предо-

ставить судам максимальный простор в осуществлении

защиты монополистических интересов крупных корпора-

ций. Правда, суды могли делать это и при наличии зако-

нодательных формулировок того, что следует считать

конкуренцией, монополией и рынком. Но в этом послед-

(**18) Связывающими называются контракты, в силу которых поку-

патель наряду с необходимыми ему товарами обязуется приобретать

у продавца также другие принудительно навязываемые ему товары.

(**19) Исключительными считаются контракты, запрещающие поку-

пателю. приобретать аналогичные товары у конкурентов продавца

или, напротив, не разрешающие продавцу продавать товары конку-

рентам покупателя.

-386-

нем случае Конгресс США вынужден был бы снять с се-

бя часть <демократического> убранства, которым он так

любит прикрывать свою антидемократическую сущность.

А это не выгодно господствующему классу США, возло-

жившему на высший законодательный орган страны в

антитрестовской области функции провозглашения демо-

кратических лозунгов, а на суды - обязанность их свер-

тывания.

Сказанное можно убедительно проиллюстрировать на

примере понятия рынка, в которое суды часто вкладывают

такой широкий смысл, что во многих случаях термин

монополия становится просто беспредельным. Так,

Верховный суд США в 1956 г. в решении по делу U. S. v.

<Е. I. du Pont de Nemours & Co.> (*20) указал, что к пред-

метному составу рынка по соответствующей группе това-

ров следует относить не только выпускаемый компанией

Дюпона целлофан, но также и все другие гибкие упако-

вочные материалы, включая их заменители. На этом ос-

новании суд нс нашел каких-либо признаков монополиза-

ции. торговли со стороны компании Дюпона, встав тем

самым открыто на защиту одной из самых крупных в

стране монополистических групп.

Нельзя обойти молчанием также неэффективность

санкций антитрестовских законов, которые могут быть

применены к их нарушителям. 50000 долларов штрафа;

тюремное заключение виновных должностных лиц кор-

пораций, которое за всю историю действия этих законов

назначалось всего три раза (причем без приведения в ис-

полнение); возможность формального разукрупнения

корпораций и некоторые другие подобные им меры су-

дебного воздействия не только не препятствуют монопо-

лизации экономики в США, но и объективно поощряют

ее.

(**20)351 U.S. 377.

-387-

 3. Разумные способы ограничения междуштатной

торговли и торговли с иностранными государствами

К числу разумных способов ограничения между-

штатной торговли и торговли с иностранными государст-

вами прежде всего относятся так называемые естествен-

ные монополии.

-387-

В соответствии с господствующим и буржуазной нау-

ке мнением имеются отрасли хозяйства, в которых моно-

полии не только не составляют зла, а, наоборот, служат

предпочтительным и желательным способом ведения

бизнеса. Поэтому государство должно всячески поощ-

рять такие монополии.

По мнению У. Джонса, сферой деятельности естест-

венных монополий являются отрасли, в которых требу-

емый обществом качественный уровень продукции (ока-

зываемых услуг) достигается за счет высоких капитало-

вложений в основные средства, стоимость которых со-

ставляет более или менее постоянную величину, незави-

симую от колебаний в количестве выпускаемой продук-

ции (оказываемых услуг): используемые в производстве

фонды в географическом отношении привязаны к строго

определенной местности и спрос на продукцию (услуги)

каждого изготовителя полностью регламентирован дей-

ствием географических и иных факторов. (*21).

Такими отраслями признаются: производство и пода-

ча электрической энергии, снабжение водой и газом, те-

лефонная и телеграфная связь, деятельность железных

дорог и некоторых других видов транспорта и т. п.

Экономически бессмысленно, говорят защитники

естественных монополий, два населенных пункта связы-

вать между собой двумя параллельными железнодорож-

ными линиями, принадлежащими конкурирующим ком-

паниям.

Теория естественных монополий легла в основу со-

ответствующего законодательства, которое (в части слия-

ний, возможности установления рыночной монополии и

т. п.) в значительной мере вывело корпорации и иные

предпринимательские объединения, занятые в названных

отраслях хозяйства, из-под действия законов Шермана

и Клейтона. Сделано это было в отношении телеграфных

и телефонных компаний актом Конгресса США 1934 г.

об учреждении Федеральной комиссии связи; в отноше-

нии корпораций коммунального обслуживания (снабже-

ние населения электричеством, водой, газом)-актом

1935 г. об образовании Федеральной энергетической

компании: в отношении авиационных компаний-актом

(**21) W. Jones. Antitrust and Specific Economic Regulation: an

Introduction, American Bar Association Section of Antitrust. Law. St.

Louis, Missouri. August 8, 1961, p. 6.

-386-

1938 г. об организации Комитета гражданской авиации;

в отношении железнодорожных компаний-законом

Исч-Кемминса 1920 г. и т. д.

Но и в самом законе Клейтона предусмотрены исклю-

чения из правила о применении к указанным корпораци-

ям и объединениям наиболее существенного его запрети-

тельного положения о слияниях корпораций, содержаще-

гося в ст. 7.

Учитывая такое предпочтительное положение, создан-

ное для естественных монополий, государство в целях

уравнения их с корпорациями и объединениями, заняты-

ми в других отраслях хозяйства, ввело дополнительное

регулирование деятельности многих естественных моно-

полий.

Оно в основном сводится к утверждению соответст-

вующими государственными органами (федеральными и

штатными комитетами и комиссиями, муниципалитетами

и т. д.) цен на продукцию (услуги), выпускаемую (ока-

зываемую) корпорациями и объединениями; установлению

разрешительного порядка на право занятия бизнесом и

осуществлению контроля со стороны федеральных и

штатных комитетов и комиссий за слиянием корпораций

и объединений, а также за некоторыми иными сторонами

их деятельности.

Следует, однако, сказать, что федеральные и штатные

комитеты и комиссии, как и муниципалитеты, часто на-

ходятся в зависимости от корпораций и объединений, де-

ятельность которых они призваны регулировать. Поэто-

му, как правильно заметил О. Л. Жидков, эти органы

<в своей деятельности не стремились ограничивать дохо-

ды и прибыли крупнейших корпораций>. (*22).

Отрасли хозяйства, в которых функционируют естест-

венные монополии, подверженные государственному ре-

гулированию в указанных пределах, в практике получили

особое название регулируемых отраслей промышлен-

ности (regulated industries).

Корпорации и объединения, занятые во всех иных об-

ластях хозяйства, подобному государственному регули-

рованию не подлежат. Теоретически предполагается, что

заменителем такого регулирования в этом случае слу-

жит антитрестовское законодательство.

(**22) О. А. Жидков. Антитрестовское законодательство в США,

стр. 113.

-389-

Впрочем, практике известны и такие естественные мо-

нополии, например корпорации, являющиеся единствен-

ными издателями газет во многих городах и районах

страны, которые относятся к нерегулируемому сектору

капиталистического хозяйства США.

Выделение естественных монополий в отдельную груп-

пу объясняется прежде всего экономическими причинами.

На современной стадии развития империализма система

свободной конкуренции в ряде отраслей настолько изжи-

ла себя, что ее нельзя уже больше использовать даже в

качестве идеологического камуфляжа капиталистической

системы хозяйства. Поэтому сам по себе факт признания

определенной группы корпорации монополиями со сторо-

ны господствующего класса свидетельствует о значи-

тельной дискредитации идеи свободного предпринима-

тельства, лежащей в основе современной буржуазной

пропаганды в пользу сохранения капиталистического

строя.

Немаловажное значение для признания законности

существования естественных монополий имеют также

субъективные причины. Государство официально исклю-

чает из сферы действия антитрестовского законодатель-

ства одну из наиболее могущественных и распространен-

ных в стра.не групп монополий.

Согласно судебной практике, законы Шермана и

Клейтона не применяются к так называемым хорошим

монополиям, возникшим в нерегулируемом государством

секторе хозяйства в результате использования непроти-

воправных экономических методов. Эта точка зрения на-

иболее четко была сформулирована в решении Федераль-

ного апелляционного суда за 1945 г. по делу U. S. v.

<Aluminum Со. of America> (*23) и в решении федерального

районного суда за 1953 г. по делу U. S. v. <United Shoe

Mashinery Corp.>, (*24), впоследствии подтвержденному Вер-

ховным судом США. Под экономическими методами, ве-

дущими к установлению оправдываемой монополии, су-

ды понимают использование корпорациями в борьбе со

своими конкурентами в качестве оружия <наивысшей сте-

пени мастерства при изготовлении продукции (оказании

услуг), самого высокого качества выпускаемых товаров

(оказываемых услуг), природных преимуществ (включая

(**23) 148 F.2d 416.

(**24) 110 F. Supp. 295.

-390-

доступ к сырью и рынкам сбыта), экономической и тех-

нической эффективности производства (включая область

научных исследований), невысоких прибылей, поддержи-

ваемых на относительно постоянном уровне и т. п.>.

Этими преимуществами в конкурентной борьбе, бе-

зусловно, могут располагать лишь крупные корпорации,

в связи с чем выдвинутая судами концепция объективно

служит целям защиты монополий в США. Что касается

указания на невысокий размер прибылей, то оно не со-

ответствует фактам, свидетельствующим о том, что в

условиях империализма при наличии монополии прибыль

крупных корпораций всегда достигает максимально вы-

соких размеров.

В основу теории допустимых экономических методов

монополизации суды кладут факт происхождения моно-

полий. <Происхождение монополии,-говорится в деле

N. S. v. <Aluminum Со. of America>,-может быть ре-

шающим фактором при определении ее законности>.

Именно на этой основе суды различают плохие к хоро-

шие монополии. Первые являются результатом <дурного>

поведения капиталистов, вторые социальными жертвами

действия случайных сил. Так, в указанном деле прямо

записано что корпорации <могут стать монополиями по

воле случая>. По мнению суда, для того, чтобы признать

корпорацию хорошей, необходимо, чтобы <не корпорация

добивалась монополии, а, наоборот, монополия должна

быть навязана корпорации извне>.

Конечно, все монополии, независимо от того, какой

ярлык присваивается им судами США, возникают в ре-

зультате действия экономических законов, имманентных

капиталистическому обществу. Субъективные прихоти

отдельных капиталистов, какими бы значительными они

ни были, не могут рассматриваться при этом в качестве

решающего фактора процесса монополизации хозяйства.

Вследствие этого изобретенная судами теория объек-

тивно позволяет считать любую монополию экономически

оправданной и тем самым дает при желании возмож-

ность исключить ее из сферы действия антитрестовских

законов.

К разумным способам ограничения междуштатной

торговли и торговли с иностранными государствами от-

носятся монополии, обусловленные использованием при-

вилегий, предоставляемых патентами. Согласно Консти-

-391-

туции США (ст. 1 8 ч. 8) и закону о патентах 1952 г.

( 154) патентообладатель в течение 17 лет имеет исклю-

чительное право производства, использования и продажи

запатентованного изделия. Исключительное право в пер-

вую очередь означает право па установление монополии.

В решении по делу U. S. v. <General Electric Co.> за

1926 r. (*25) Верховный суд США указал, что эта монополия

распространяется и на случаи фиксирования патентооб-

ладателем цен на патентованные изделия, выпускаемые

и продаваемые другими предпринимателями на основа-

нии лицензионных договоров.

В практике мо.нопольное положение крупных корпора-

ций часто поддерживается с помощью права собствен-

ности на ключевые патенты, относящиеся к наиболее

важным элементам техники и выпускаемой корпорация-

ми продукции.

Существенные изъятия из антитрестовского законода-

тельства были сделаны актом Вебба-Померена, приня-

тым Конгрессом США в 1918 г. Они распространяются

на корпорации и объединения, занятые исключительно в

области экспортной торговли.

В соответствии со ст. 2 акта эти изъятия имеют силу

при условии, что соответствующие соглашения и объеди-

нения в области экспортной торговли не ведут к ограни-

чению внутренней торговли, не закрывают доступа к эк-

спортной торговле отечественным конкурентам, не на-

правлены в прямой или косвенной форме на искусствен-

ное изменение цен на товары внутри страны и не пресле-

дуют цели подавления конкуренции в США.

Акт Вебба-Померена применяется, таким образом.

только к соглашениям и объединениям, имеющим место

в области международной торговли. Он служит офици-

альной санкцией, поощряющей экспансионистскую дея-

тельность крупнейших корпораций США по захвату ми-

ровых рынков в борьбе с иностранными конкурентами.

Правда, в ряде решений суды США пытаются утвер-

ждать, будто акт Вебба-Померена вообще не отменяет

действия антитрестовского законодательства и в области

экспортной торговли с иностранными государствами. (*26).

(**25) 272 U.S. 476.

(**26) См., например, решение федерального районного суда штата

Нью-Йорк за 1949 г. по делу U.S. v. <United States Alkali Export

Ass'n>, 86 F Supp. 59.

-392-

Но подобные утверждения носят скорее пропагандист-

ский характер, так как во всех рассмотренных судами

делах речь шла о защите интересов крупного капитала

США, а не интересов мелких предпринимателей страны

и тем более интересов иностранных конкурентов.

В целом значение антитрестовского законодательства

США может быть оценено в следующих трех аспектах.

В экономическом аспекте оно является формой

государственного регулирования экономики в период им-

периализма и в этой связи имеет двусторонний эффект.

Оно оказывает влияние, с одной стороны, на монополии,

с другой стороны, на остаточные явления конкуренции,

которые еще продолжают сохраняться при империализ-

ме. При этом влияние антитрестовского законодательства

на монополии вовсе не выражается в их подавлении и

уничтожении. Напротив, законы Шермана и Клейтона

служат своеобразным государственным семафором, ука-

зывающим наиболее разумный с точки зрения господст-

вующего класса путь к достижению процветания моно-

полий в условиях США.

В политическом аспекте антитрестовское законо-

дательство служит чисто пропагандистским институтом,

призванным создать видимость борьбы с монополиями,

захватившими контроль во всех сферах общественной

жизни страны. <Принятие антитрестовского законода-

тельства,-пишет Р. О. Халфина,-будучи демагогиче-

ским мероприятием, должно было успокоить массы, про-

демонстрировать <заботу> о них государства, предста-

вить государство как надклассовую организацию, проти-

воположную и враждебную монополиям>. (*27).

Но классовая сущность этого законодательства на-

столько очевидна, что действительный политический эф-

фект законов Шермана и Клейтона в настоящее время

ничтожен.

В юридическом аспекте антитрестовское законо-

дательство как один из институтов права США призвано

(**27) Р. О. Халфина. Реформистские теории <надклассового го-

сударства и буржуазное законодательство о монополиях. <Критика

буржуазно-реформистских и ревизионистских теорий в вопросах го-

сударства и права>. М., Госюриздат, 1960, стр. 172.

-393-

стоять на страже интересов господствующего класса,

т. е. быть верным защитником прав самих же монополий.

Практика красноречиво подтверждает, что Министерство

юстиции, Федеральная торговая комиссия и Другие ис-

полнительные органы государства, на которые законом

возложена обязанность проведения антитрестовского за-

конодательства в жизнь, а также суды с успехом выпол-

няют эти задачи. (*28).

(**28) Из числа последних правовых публикаций, в которых дается

буржуазная интерпретация назначения антитрестовского законода-

тельства в США, см. Milton Handler. Some Unresolved Problems

of Antitrust, 6 Col. L.Rev.930-958 (1962): Donald F. Turner. Con-

glomerate Mergers and Section 7 of the Clayton Act, 67 Haw L. Rev.

1313-1395 (1965); Robert H. Bork and Ward S. Bowman. The

Crises in Antitrust; Robert H. Bork. Contrasts in Antitrust Theory,

Ward S. Bowman. Contrasts in Antitrust Theory; Harlan M. Вla-

ke and William K.Jones. In Defense of Antitrust; их же. To-

ward a Tree Dimensional Antitrust Policy. 3 Col. L. Rev, 363-466

(1965).

-394-