ГЛАВА XII

ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРОВ И УПРАВЛЯЮЩИХ КОРПОРАЦИИ

 1. Общая характеристика

Наиболее полная и глубокая разработка вопроса об

обязанностях директоров и управляющих корпораций

дана в решениях американских судов, главным образом

судов справедливости.

В общей форме обязанности директоров и управляю-

щих в области управления корпорациями, по мнению

судов, сводятся к трем основным требованиям. Дирек-

тора и управляющие должны осуществлять свою дея-

тельность: 1) в рамках правоспособности соответствую-

щих корпораций и в пределах предоставленных им слу-

жебных полномочий, 2) путем проявления должной

степени заботливости к исполнению порученных им

функций и 3) при наличии с их стороны честного и

лояльного отношения к общим интересам корпораций,

основанного на доверительных связях, существующих

между ними и корпорациями. Эти обязанности директо-

ров и управляющих адресованы непосредственно корпо-

рациям, а в отдельных случаях-кредиторам послед-

них. Одновременно суды выработали положения, кон-

кретизирующие общие обязанности применительно к от-

дельным сторонам деятельности директоров и управ-

ляющих.

В законах большинства штатов вообще не дается

суммированного определения общих обязанностей ди-

ректоров и управляющих корпораций, а излагаются

-294-

лишь конкретные обязанности, касающиеся тех или

иных аспектов их служебного поведения.

На таких позициях стоит и закон о корпорациях

штата Делавер. В  143 этого закона говорится о не-

возможности директоров и управляющих пользоваться

займами тех корпораций, в которых они работают; в

 144-о запрещении' давать ложные сведения о состоя-

нии дел в корпорациях; в  174-о невозможности

выплаты дивидендов с нарушением установленного за-

коном порядка и т. д.

Вместе с тем в последнее время в целом ряде шта-

тов появилась тенденция к включению в законы о кор-

порациях выработанных судами общих положений об

обязанностях директоров и управляющих. В настоя-

щее время это уже сделано в штатах Нью-Йорк, Пен-

сильвания, Кентукки, Луизиана, Миннесота и Ва-

шингтон.

Так, согласно  717 закона штата Нью-Йорк <дирек-

тора и должностные лица должны исполнять свои обя-

занности честно и с такой степенью усердия, заботли-

вости и умения, которая требуется от обычного благо-

разумного человека, находящегося в аналогичных усло-

виях. При исполнении своих обязанностей директора и

должностные лица, если они действуют при этом добро-

совестно, могут полагаться на достоверность финансо-

вых данных, предоставляемых им президентом или

иным должностным лицом, ответственным за докумен-

тацию, или содержащихся в письменном отчете о фи-

нансовом состоянии корпорации, подготовленным посто-

ронним специалистом или фирмой>.

Наряду с этой общей формулировкой обязанностей

директоров и управляющих корпораций закон штата

Нью-Йорк, а также законы других штатов называют и

конкретные обязанности этих лиц подобно тому, как

это сделано, например, в штате Делавер.

Характер обязанностей директоров и управляющих

корпораций в отдельных случаях может не совпадать.

Если, например, директора не получают особого воз-

награждения за свою работу в корпорации и для них

эта работа не является основным видом их деятельнос-

ти, то, по мнению судов, их обязанности будут более

ограниченными по сравнению с аналогичными обязан-

ностями управляющих.

-295-

Несоответствие обязанностей может иметь место

даже между отдельными директорами одной и той же

корпорации. При определении обязанностей конкретно-

го лица суды могут придавать решающее значение

даже таким, казалось бы, совершенно незначительным

обстоятельствам, как, например, местожительство ди-

ректоров корпораций. Так, суд штата Иллинойс реше-

нием по делу Wallach v. Billing отказал истцу в иске,

предъявленном к одному из директоров банка в Чикаго,

только на том основании, что ответчик не проживал на

территории штата Иллинойс. (*1).

Власть судов в определении обязанностей директо-

ров и управляющих корпораций часто приобретает ре-

шающее значение. И суды всегда используют ее в ин-

тересах экономически более сильной стороны в соответ-

ствии с общими принципами буржуазного правосудия.

Поэтому в практике нередки случаи, когда обязанности,

налагаемые законом на директоров и управляющих кор-

пораций, на деле оказываются фикцией.

Суды иногда распространяют обязанности директо-

ров и управляющих на держателей контрольных паке-

тов акций. Основанием для этого служит то, что дейст-

вия директоров и управляющих в целом ряде случаев

целиком диктуются соображениями односторонней за-

щиты интересов держателей контрольных   пакетов

акций, а не корпорации в целом.

Это, безусловно, проявление реалистического подхо-

да. Но подобные случаи на практике чрезвычайно ред-

ки. Обычно суды делают все возможное для того, чтобы

обеспечить полный покой действительных хозяев кор-

порации. Взятые в целом обязанности директоров и уп-

равляющих корпораций по существу являются обязан-

ностями их перед крупным капиталом, поставившим их у

власти. Применительно к мелким вкладчикам эти обя-

занности, даже когда они формально и провозглашают-

ся, обычно не обеспечиваются ни экономически, ни юри-

дически.

Ниже будут изложены положения законов и судеб-

ная практика, относящиеся к двум видам общих обя-

занностей директоров и управляющих корпораций: обя-

(**1) 277 III.218.

-296-

занности проявлять должную степень заботливости при

исполнении служебных функций и обязанности лояль-

ного отношения к корпорациям. (*2).

(**2) Обязанность директоров и управляющих корпораций по соб-

людению правила ultra vires не будет служить предметом специаль-

ного рассмотрения, поскольку основные положения, относящиеся к

понятию самого правила ultra vires, уже были изложены в гл. III

настоящей работы.

-297-

 2. Должная степень заботливости (duty of саге)

Директора и управляющие корпорацией должны

проявлять определенную степень заботливости при ре-

шении всех вопросов, отнесенных к их компетенции

(выплата дивидендов, организация и планирование

производства, подбор кадров и т. п.). При определении

содержания этой обязанности наиболее сложным яв-

ляется вопрос о степени заботливости, требуемой от

директоров и управляющих.

В судебной практике господствует мнение, что ди-

ректора и управляющие обязаны осуществлять ту сте-

пень заботливости, которую применяет обычный благо-

разумный человек в своих личных делах. (*3). Такой же

критерий определения степени заботливости дается и в

законах штатов, предусматривающих эту обязанность,

например в законе штата Нью-Йорк. Ответ на вопрос в

том, что такое <обычный благоразумный человек>, по-

ведение которого должно служить эталоном заботли-

вости. требуемой от директоров и управляющих корпо-

раций, дает общая теория обязательств, возникающих

вследствие причинения вреда. (*4).

Таким человеком служит вымышленное лицо, наде-

ленное положительными качествами и недостатками,

свойственными земным людям. Создание вымышленно-

го лица, по мысли приверженцев рассматриваемой тео-

рии, должно дать судам объективный критерий для

установления того должного уровня поведения, при не-

(**3) См., например, решение верховного суда штата Нью-Йорк за

1918 г. по делу Kavanaugh v. <Commonwealth Trust Co>, (223 N.Y.

103).

(**4) Ответственность за нарушение рассматриваемой обязанности

при наличии небрежности или неосторожности в действиях директоров

и управляющих корпораций регулируется нормами права, относящи-

мися к обязательствам, возникающим из причинения вреда.

-297-

достижении которого соответствующее должностное

лицо корпорации может быть привлечено к ответствен-

ности. В жизни, как правило, в роли такого вымышлен-

ного лица выступает обычный буржуа с его волчьей

моралью и стремлением к получению максимально вы-

сокой прибыли. Поэтому суды зачастую на место мифи-

ческого <благоразумного человека> ставят среднего че-

ловека той социальной группы, к которой принадлежит

соответствующий директор или управляющий.

Наряду с так называемым объективным критерием,

применяемым при оценке поведения директоров и уп-

равляющих корпораций, теория обычно благоразумного

человека допускает принятие во внимание судами и кон-

кретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Другими словами, она позволяет учитывать конкретную

обстановку, в которой действует тот или иной директор

и управляющий, и его личные субъективные свойства.

Суды считают, что в соответствии с этим субъективным

критерием от управляющих корпорации можно требо-

вать определенных профессиональных знаний  (они

должны быть специалистами своего дела) и повышен-

ной ответственности за выполняемые ими действия.

В отношении же директоров корпорации подобные тре-

бования будут чрезмерными. По мнению судов, дирек-

тора выполняют лишь функции общих надзирателей в

области управления корпорацией и потому не обязаны

быть специалистами в каждом конкретном деле.

На основании того же субъективного критерия

предъявляются повышенные требования к степени за-

ботливости, которую должны проявлять директора и

управляющие банков, поскольку они осуществляют не-

посредственные операции с деньгами, являющимися

святая святых всех капиталистов.

Все это вместе взятое привело, по признанию самих

буржуазных ученых, к практическому низвержению

идеи <выдуманного благоразумного человека>. (*5).

Обращает на себя внимание еще одно обстоятель-

ство. Непроявление директорами и управляющими долж-

ной степени заботливости на практике часто вообще не

ведет к ответственности. Дело в том, что согласно

(**5) См. U. Prosser. Handbook of the Law of Torts. Second Ed.,

West Publ. Co., 1955. pp. 124-134.

-298-

правовым нормам, регулирующим обязательства, воз-

никающие из причинения вреда, бремя доказывания

размера убытков, вины причинителя вреда и причинной

связи между неправомерными действиями соответст-

вующих должностных лиц корпорации и причиненными

ими убытками лежит на потерпевшей стороне. Однако

последняя во многих случаях объективно не может все

это доказать из-за трудности самого процесса доказы-

вания.

В этом отношении характерно дело Barnes v. And-

rews, рассмотренное Федеральным окружным судом

в 1924 г. (*6).

В качестве истца по делу выступал судебный адми-

нистратор одной ликвидируемой корпорации, в которой

ответчик с 9 октября 1919 г. по 21 июня 1920 г. занимал

должность директора. Истец утверждал, что в течение

всего времени своей работы в корпорации ответчик со-

вершенно не интересовался состоянием дел в корпора-

ции. Единственной формой его служебной связи с кор-

порацией служили беседы с президентом корпорации,

с которым он иногда встречался в пригородном поезде.

Во время этих бесед ответчик даже не вникал в отдель-

ные детали деятельности корпорации, ограничиваясь

лишь постановкой самых общих вопросов.

По мнению истца, подобное поведение ответчика

явилось одной из основных причин банкротства корпо-

рации, наступившего вскоре после оставления ответчи-

ком занимаемой им должности директора. В связи с

этим он просил взыскать с ответчика определенную сум-

му убытков. Суд признал, что ответчик действительно

нарушил обязанность заботливого отношения к пору-

ченной ему работе, но в иске о взыскании с него убыт-

ков отказал.

По мнению суда, истец не сумел доказать того, что

именно отсутствие заботливости в действиях ответчика

явилось непосредственной причиной указанных в иско-

вом заявлении убытков. <Когда незаконно отдаются в

ссуду принадлежащие корпорации   деньги,- указал

суд, - логично сделать вывод, что соответствующий

протест со стороны директора может остановить выдачу

этого займа. Если же подобного протеста не последует,

(**6) 298 F. 614.

-299-

такое небрежное бездействие директора будет служить

непосредственной причиной возникновения у корпора-

ции убытков. Но в тех случаях, когда корпорация ста-

новится на путь банкротства в результате общего пло-

хого управления ее делами, некомпетентности ее руко-

водства или ошибочных решений, как можно вообще

утверждать, что один директор может сделать корпора-

цию процветающей или что он один может сэкономить

для нее определенную сумму денег>. По мнению суда,

при решении вопроса об ответственности отдельных ди-

ректоров всегда следует исходить из того, что директора

осуществляют свою деятельность коллегиально в соста-

ве правления, а не индивидуально.

Указанная позиция судов, конечно, на руку директо-

рам и управляющим корпораций. Их обязанности по

заботливому отношению к исполнению служебных функ-

ций в связи с этим часто остаются всего лишь бумаж-

ным предписанием, не обеспеченным в случае его нару-

шения необходимыми материальными санкциями.

Управомоченной стороной при нарушении директора-

ми и управляющими рассматриваемой   обязанности

выступают корпорации.

В тех случаях, когда в результате небрежного пове-

дения должностных лиц причиняются убытки третьим

лицам, последние могут предъявлять иски непосредст-

венно корпорациям при условии, что противоправные

действия должностных лиц были совершены в связи с

исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с правилом делового суждения ошиб-

ки и просчеты должностных лиц в управлении корпора-

циями не считаются нарушением обязанности по забот-

ливому отношению к исполнению служебных функций.

-300-

 3. Лояльное отношение к корпорации (duty of loyalty)

Основное содержание данной обязанности сводится

к тому, что во всех своих действиях по управлению

корпорацией директора и управляющие должны руковод-

ствоваться прежде всего принципом лояльного, честно-

го отношения к корпорации, в которой они работают.

Правомерность каждого своего поступка, особенно того,

который касается их личных интересов, директора и

-300-

управляющие должны ставить в прямую зависимость

от соответствия его интересам корпорации.

Эта обязанность директоров и управляющих непо-

средственно вытекает из доверительных отношений, в

которых они состоят с корпорацией.

Обязанность лояльного отношения к корпорации рас-

сматривается в США в качестве наиболее важной обя-

занности, налагаемой на директоров и управляющих. И

это понятно, ибо речь в данном случае идет о. доверии

в сохранности и наиболее рациональном использовании

директорами и управляющими огромных масс капита-

ла, передаваемых им в управление его собственниками

(крупными капиталистами, банками и т. д.). Поэтому

обязанность лояльного отношения к корпорации - это

фактически основная обязанность директоров и управ-

ляющих перед крупным капиталом о недопущении с их

стороны каких-либо злоупотреблений по отношению к

вверенному им капиталу и исключения иных наруше-

ний, связанных с использованием их служебного поло-

жения. Другими словами, это обязанность богатого

слуги перед своим всевластным хозяином.

В тех же случаях, когда в роли директоров и управ-

ляющих выступают сами собственники капитала, их

обязанность лояльного отношения к корпорации озна-

чает в сущности обязанность по отношению к своим

коллегам (акционерам и кредиторам), вверившим им

в управление свои капиталы.

Следовательно, рассматриваемая обязанность ди-

ректоров и управляющих может существовать не только

перед корпорацией как таковой, но в отдельных случаях

и перед меньшинством акционеров и кредиторами кор-

порации.

Законы многих штатов в самой общей форме опре-

деляют обязанность лояльного отношения к корпорации,

предусматривая, что директора и управляющие обязаны

честно осуществлять свои служебные функции. Но, как

единодушно признается в литературе и практике, подоб-

ная формулировка является лишь первым шагом к уста-

новлению того, что в действительности следует считать

обязанностью директоров и управляющих по лояльному

отношению к корпорации. Конкретное содержание этой

обязанности применительно к отдельным сторонам дея-

тельности директоров и управляющих по управлению

-301-

корпорациями, без установления которого сама обязан-

ность превращается в абстракцию, определяется отдель-

ными положениями законов штатов и судебной практи-

кой.

-302-

 4. Сделки, совершаемые заинтересованными и общими

директорами и управляющими корпораций

Эти сделки являются одной из тех областей деятель-

ности корпораций, в которых грань между лояльным и

нелояльным отношением к ней нередко очень трудно

различима. Речь в данном случае идет о двух группах

сделок.

В первой из них в качестве одной стороны высту-

пает сама корпорация, а в качестве другой-ее дирек-

тор или управляющий (или их родственники и друзья).

Такие директора и управляющие справедливо считают-

ся заинтересованными лицами, поскольку они приобре-

тают или отчуждают определенные имущественные цен-

ности по сделкам с корпорацией, которую они благода-

ря их высокому административному положению могут

довольно легко склонить к совершению лично их инте-

ресующих действий.

Ко второй группе относятся сделки, совершаемые

двумя корпорациями (иными капиталистическими объ-

единениями), в которых должности директоров зани-

мают одни и те же лица. Таких директоров, одновремен-

но занимающих административные .посты в нескольких

корпорациях, принято именовать общими или перепле-

тающимися. Наличие общих директоров в корпорациях

обычно свидетельствует о том, что фактический конт-

роль в них находится в руках одной группы капиталис-

тов.

Законодательство в качестве общего правила разре-

шает подобное сосредоточение административной власти

в нескольких корпорациях в ведении одних и тех же

лиц. Отдельные исключения, установленные законом,

касаются главным образом некоторых специальных об-

ластей бизнеса. (*7).

(**7) Такие исключения установлены, например, в отношении феде-

ральных банков-15 U.S.C.A.  19, железных дорог общего пользо-

вания-49 U.S.C.A. 20 а (12), коммунального обслуживания-

15 U.S.C.A.  79 q (с).

-302-

Обе группы сделок имеют между собой то общее, что

в обоих случаях в качестве контрагентов по ним высту-

пают по существу одни и те же лица. В первом случае

в заключении сделки участвуют, с одной стороны, ди-

ректор (управляющий) как частное лицо, с другой сто-

роны, тот же директор (управляющий), но уже как офи-

циальный представитель корпорации. Во втором слу-

чае - соответственно директор как официальный пред-

ставитель одной корпорации и он же как представитель

другой корпорации. В этих условиях объективно соз-

даются широкие возможности для злоупотреблений ди-

ректоров и управляющих корпораций своим служебным

положением. Как показывает практика, такие злоупот-

ребления встречаются довольно часто.

В настоящее время в судебной практике считается

общепризнанным, что сам по себе факт участия в сдел-

ках заинтересованных или общих директоров и управ-

ляющих корпораций еще не делает такие сделки недей-

ствительными. Для признания их таковыми необходи-

мо, чтобы эти сделки одновременно были несправедли-

выми по отношению к корпорациям. (*8).

По существу суды применяют презумпцию законнос-

ти рассматриваемых сделок при условии, что они были

надлежащим образом одобрены правлениями директо-

ров или собраниями акционеров соответствующих кор-

пораций.

Однако в судебной практике до сих пор нет единоду-

шия в вопросе о том, следует ли при определении квору-

ма директоров, присутствующих на заседаниях правле-

ний, и при подсчете голосов учитывать соответственно

явку и голоса заинтересованных и общих директоров

корпораций. Ответ на этот вопрос в ряде штатов дается

законами о корпорациях. При этом он неодинаков в

отдельных штатах.

В качестве примера можно привести решение, давае-

мое Общим кодексом о корпорациях штата Калифорния

и воспринятое законами штата Нью-Йорк и некоторых

других штатов.

<Ни один договор или иная сделка между корпора-

цией .и одним или несколькими ее директорами, между

(**8) См., например, решение апелляционного суда штата Нью-Йорк

за 1942 г. по делу-Everett v. Phillips (288 N.Y. 227).

-303-

двумя корпорациями (иными объединениями), имеющи-

ми общих директоров, а также директоров, одинаково

заинтересованных в таком договоре или сделке, - гово-

рится в  820 этого закона,-не может быть признан

ничтожным или оспоримым по той причине, что назван-

ный директор (директора) присутствовал на заседании

правления (его комитета), на котором был одобрен та-

кой договор или сделка, и что голос (голоса) такого ди-

ректора (директоров) был принят во внимание при под-

счете голосов по одобрению договора или сделки, при

условии соблюдения одного из следующих требований

закона.

а) Факт наличия заинтересованных или общих ди-

ректоров был известен правлению директоров или его

комитету и зафиксирован в протоколе. Правление ди-

ректоров или его комитет, исходя из честных побужде-

ний, одобрили указанный договор или сделку достаточ-

ным количеством голосов, в число которых не вошли го-

лоса заинтересованных или общих директоров.

в) Факт наличия заинтересованных или общих ди-

ректоров доведен до сведения акционеров корпорации, и

они, исходя из честных побуждений, большинством голо-

сов одобрили такой договор или сделку.

с) Указанный договор (сделка) был справедливым и

соответствовал интересам корпорации на момент его

одобрения.

Заинтересованные и общие директора могут учиты-

ваться при определении кворума членов правления ди-

ректоров корпорации или его комитета, наделенного

правом одобрения указанного договора или сделки>.

При невыполнении этих условий, предполагается, что

директора и управляющие нарушили возложенную на

них обязанность лояльного отношения к корпорации. По

иску потерпевший стороны совершенные ими сделки мо-

гут быть судом признаны недействительными, а винов-

ные директора и управляющие корпорации в ряде слу-

чаев привлечены к гражданской ответственности.

-304-

 5. Использование возможностей, принадлежащих

корпорации

Использование директорами и управляющими в лич-

ных интересах деловых возможностей, принадлежащих

корпорации, рассматривается судами как нарушение ими

-304-

обязанности лояльного отношения к корпорации. Пол-

ного перечня таких случаев суды не дают. К их числу

они относят действия директоров и управляющих по

приобретению в свою собственность в ущерб интересам

корпорации движимого и недвижимого имущества, со-

ответствующих прав и требований, которые должны были

быть куплены самой корпорацией, а также другие подоб-

ные им акты личного обогащения за счет намеренного

ущемления соответствующих прав корпорации.

Для иллюстрации таких противозаконных действий

директоров и управляющих можно привести дело <Ir-

ving< Trust Co.> v. Deutsch, рассмотренное Федеральным

апелляционным судом в 1934 г. (*9).

Ответчик, занимавший должность директора в <Соно-

ра корпорейшн>, в 1928 г. совместно с двумя другими

должностными лицами этой же корпорации, используя

свое служебное положение, приобрел на свое имя акции

другой корпорации, предназначавшиеся для <Сонора

корпорейшн>.

В оправдание этой сделки ответчик указал, что на мо-

мент покупки акций <Сонора корпорейшн> не располагала

необходимыми фондами и кредитами для их приобрете-

ния.

Суд, однако, установил, что в 1928 г. деловая репу-

тация <Сонора корпорейшн> была высокой и потому для

нее не составляло большого труда получить нужные ей

деньги в виде займов. Это было вполне осуществимо,

если бы ответчик и его партнеры по сделке добросовест-

но относились к исполнению своих служебных обязан-

ностей и поставили интересы корпорации выше своих

личных интересов.

На суде также выяснилось, что ответчик, после того

как приобретенные им акции повысились в цене, сразу

же продал их, получив изрядную сумму прибыли.

Поэтому суд признал, что ответчик нарушил обязан-

ность лояльного отношения к корпорации, и постановил

взыскать с него причиненные ей убытки.

При рассмотрении сходных дел суды вместе с тем

считают, что существует огромное количество таких дело-

вых возможностей, на которые корпорации вообще не

вправе претендовать. В частности, по убеждению судов,

(**9) 739 F. 2d 121.

-305-

деловые интересы директоров и управляющих ни в коей

мере не могут быть ограничены рамками корпорации, в

которой они работают. Они имеют право параллельно

заниматься другой, не зависимой от корпорации пред-

принимательской деятельностью.

Поэтому наиболее сложным для судов по данной ка-

тегории дел является вопрос об отграничении возмож-

ностей, принадлежащих корпорации, от возможностей,

которые могут быть правомерно использованы директо-

рами и управляющими в своих личных интересах.

В последнее время появилось признаки того, что от-

дельные суды в основу указанного разграничения стали

класть субъективный критерий <несправедливого отно-

шения директоров и управляющих к той корпорации, с

которой они состоят в трудовых отношениях>. (*10).

При установлении факта неправомерного использо-

вания директорами и управляющими возможностей, .при-

надлежащих корпорациям, последние вправе требовать

возмещения 'причиненных им убытков, а также соверше-

ния иных действий по защите их нарушенных интересов.

(**10) См., например, дело Durfee v. <Durfee Canning, Inc.> (323 Mass.

187).

-306-

 6. Недобросовестная конкуренция директоров

и управляющих с корпорацией

Недобросовестность конкуренции, свидетельствую-

щая о нарушении обязанности лояльного отношения

к корпорации, может выражаться в использовании ди-

ректорами и управляющими в лично им принадлежащих

конкурирующих предприятиях производственных и ком-

мерческих секретов, различного рода фондов, служебно-

го персонала корпорации, в которой они занимают свои

административные должности, умышленном создании

определенных трудностей в деятельности последней и

т. п. Суды считают, что подобные действия противоре-

чат доверительным отношениям, в которых названные

лица состоят с предоставившими им работу корпора-

циями. Поэтому они возлагают на директоров и управ-

ляющих все возможные неблагоприятные последствия,

возникающие в связи с фактами недобросовестной кон-

куренции. (*11).

(**11) О понятии недобросовестной конкуренции см. в гл. XVI.

-306-

 7. Ущемление прав меньшинства акционеров

Действия директоров, управляющих и держателей

контрольных пакетов акций, направленные на ущемле-

ние прав меньшинства акционеров, формально считаются

проявлением нелояльного отношения к корпорации. По-

этому, например, если директора при выкупе выпущенных

акций отдают предпочтение акционерам, контролирую-

щим положение дел в корпорации, или решение о лик-

видации корпорации большинством акционеров прини-

мается с единственной целью исключения из бизнеса не-

желательных им лиц, то суды формально могут апелли-

ровать к обязанности лояльного отношения этих лиц к

корпорации.

Требование лояльного отношения директоров и управ-

ляющих к корпорациям в этих случаях является прямым

следствием демагогического утверждения буржуазных

юристов о том, что якобы директора и управляющие

осуществляют свои служебные полномочия в интересах

корпорации в целом, а не какой-либо одной группы ак-

ционеров. Порочность такой исходной предпосылки на

практике ведет к фактическому игнорированию воли

меньшинства акционеров, ибо в силу действующего за-

конодательства мнение держателей большинства акций

всегда выдается за мнение корпорации как целого обра-

зования. Поэтому суды в большинстве случаев и не пы-

таются ставить под сомнение данный способ волеобра-

зования в корпорациях и вследствие этого не имеют в

своем распоряжении твердого критерия, позволяющего

определить границы лояльного отношения директоров и

управляющих к корпорации в рассматриваемой облас-

ти. (*12).

Еще больше трудностей возникает при распростране-

нии данной обязанности на держателей контрольных паке-

тов акций в сфере их взаимоотношений с меньшинством

акционеров корпорации. Держатели контрольных паке-

(**12) Свидетельством этого, в частности, является практика судов о

покупке и выкупе корпорациями выпущенных ими акций по ценам,

различным для отдельных групп акционеров. Суды признают подоб-

ные сделки законными при условии, что директора и управляющие,

выступающие от имени корпораций, в момент приобретения акций

субъективно действовали в интересах корпораций. См. реше-

ния судов по штату Делавер: но делу; Bennett v. Propp, 187 A. 2d

405 (1962) и по делу Cheff v. Mathes, 199 A. 2d 548 (1964).

-307-

тов, будучи собственниками принадлежащих им акций,

могут распоряжаться имеющимися у них в корпорации

правами, руководствуясь исключительно личными инте-

ресами. (*13). Их действия .по объединению голосов при вы-

боре директоров корпорации с целью избрания своих

людей на эти должности и другие подобные им действия

считаются вполне правомерными.

В связи с этим судебная практика установила огра-

ниченный круг действий держателей контрольных паке-

тов акций, на которые распространяется обязанность ло-

яльного отношения к корпорации. К их числу относятся

действия по одобрению неправомерных актов, совершен-

ных директорами и управляющими, а также экстраорди-

нарные действия, входящие в компетенцию собраний ак-

ционеров (ликвидация и реорганизация корпораций

и т. п.).

Но и в перечисленных случаях обязанность лояльно-

го отношения держателей контрольных пакетов акций к

корпорации является малоэффективной, поскольку основ-

ная проблема по установлению самого критерия разгра-

ничения лояльного и нелояльного отношения в этих слу-

чаях, так же как и в случае с директорами и управляю-

щими, остается нерешенной.

(**13) Решение верховного суда штата Род-Айленд по делу Boss v.

Boss, 200 A. 2d 231 (1964).

-308-

 8. Сделки по купле-продаже акций

По нормам старого общего права сделки директоров,

управляющих и крупных акционеров 'по купле-продаже

лично им принадлежащих акций, заключаемые с акцио-

нерами своей корпорации, не подпадали под сферу дей-

ствия обязанности лояльного отношения к корпорации.

Считалось, что совершение подобных сделок является

частным делом этих лиц и даже тогда, когда они исполь-

зовали в своих интересах служебную информацию, с

которой не был знаком второй контрагент.

В тех же случаях, когда сделки купли-продажи

акций заключались под влиянием обмана со стороны ди-

ректоров, управляющих или крупных акционеров корпо-

раций, они могли были быть признаны недействительны-

ми на основании общих норм обязательственного права.

-308-

Однако с течением времени выяснилось, что спекуля-

ция с акциями на основе использования директорами,

управляющими и крупными акционерами служебной ин-

формации приобрела громадный размах. Эти лица полу-

чали большие дополнительные доходы за счет неинфор-

мированных акционеров своих же корпораций.

Поэтому суды были вынуждены изменить свое отно-

шение к таким сделкам. Поскольку отмеченные злоупо-

требления служебным положением со стороны директо-

ров, управляющих и крупных акционеров корпораций

имели место главным образом при продаже ими акций,

многие суды стали применять к этим сделкам теорию

специальных факторов. Суть этой теории сводилась к

тому, что на сделки по продаже акций директорами, уп-

равляющими и крупными акционерами суды распростра-

нили обязанность лояльного отношения продавцов не к

корпорации как таковой, а к тем ее акционерам, которые

выступали в роли покупателей акций. При этом действие

обязанности лояльного отношения ограничивалось лишь

случаями, когда суд устанавливал наличие специальных

фактов, свидетельствующих об использовании директо-

рами, управляющими и крупными акционерами корпо-

рации такой служебной информации, которая могла су-

щественно повлиять на изменение рыночной цены прода-

ваемых акций. К числу таких специальных фактов, от-

носилось, например, скрытие от своих контрагентов све-

дений о предстоящей ликвидации или реорганизации

корпорации, продаже принадлежащих корпорации ак-

тивов имущества и т. п.

Большинство судов, однако, считает, что теория спе-

циальных фактов не применяется к сделкам по продаже

акций, заключаемым на фондовых биржах.

Впервые теория специальных фактов была изложена

в решении Верховного суда США за 1909 г. по делу

Strong v. Repide. (*14).

Истица, бывшая акционером одной компании, располо-

женной на Филиппинах, продала принадлежавшие ей

акции ответчику, занимавшему в компании должности

директора, главного администратора и агента. Ответ-

чик являлся также держателем 75% всех акций, выпу-

щенных компанией.

(**14) 213 U.S. 419.

-309-

На момент продажи акций компания не имела не-

обходимых фондов для продолжения своей деятельнос-

ти, и ее будущее связывалось с возможной продажей

принадлежащих ей земельных участков правительству

США. Однако переговоры с представителями США по

этому вопросу были прерваны без видимой надежды на

их продолжение, поскольку ответчик, проводивший их,

умышленно запросил слишком высокую цену и не согла-

шался на условия, предлагаемые покупателем.

Истица не имела никакого представления о перспек-

тивах продажи компанией земельных участков, в то

время как эта продажа по существу уже была предреше-

на директорами компании еще до продажи истицей ак-

ций. Торг шел лишь о цене.

Сразу же после приобретения ответчиком акций ком-

пания продала земельные участки США, в результате

чего рыночная цена ее акций увеличилась в 10 раз по

сравнению с той ценой, по которой уступила свои акции

истица.

Верховный суд США удовлетворил иск о взыскании

в пользу истицы разницы в цене акций, исходя из того, что

ответчик, зная конкретные обстоятельства по делу, обя-

зан был сообщить их истице.

Теория специальных фактов является в настоящее

время в судебной практике наиболее популярной в воп-

росах установления и применения обязанности лояльно-

го поведения директоров, управляющих и крупных ак-

ционеров к сделкам о продаже акций. Однако она име-

ет чрезмерно субъективный характер. Поэтому суды на

ее основе часто отказывают в исках, предъявляемых

представителями меньшинства акционеров, становясь от-

крыто на путь прямой защиты интересов крупных акцио-

неров и руководителей корпораций.

<Санкции закона,-говорится, например, в решении

верховного суда штата Массачусетс по делу Goodwin v.

Agassiz, (*15),-не совпадают с нормами морали. Закон не

может поставить все стороны в каждом договоре в рав-

ное положение в отношении их знаний, опыта, умения и

искушенности>. Суд не упоминает при этом о богатстве

сторон, хотя именно оно в большинстве случаев пред-

решает исход дел по рассматриваемым искам.

(**15) 283 Mass. 358 (1933).

-310-

Беспомощность судов в борьбе со спекулятивными

сделками по продаже директорами, управляющими и

крупными акционерами принадлежащих им акций яви-

лось главной причиной появления некоторых федераль-

ных законов, относящихся к этим сделкам. Имеется в

виду закон 1934 г. об обращении фондовых бумаг: части

10 (b) и 16 (*16) и правила X-10В-5, установленные фе-

деральной комиссией по выпуску и обращению фондовых

бумаг. (*17).

Эти акты предусматривают обязанность директоров,

управляющих и крупных акционеров (держателей не ме-

нее 10% выпущенных акций), акции которых продаются

на национальных фондовых биржах, представлять бир-

жам и Федеральной комиссии информацию о наличии у

них акций. Они также объявляют противозаконными

сделки с акциями, заключенные указанными лицами с ис-

пользованием в целях своего обогащения неопублико-

ванной служебной информации.

Однако и федеральное законодательство, как показы-

вает практика, не положило конец спекулятивным сдел-

кам с акциями. Объясняется это, во-первых, ограничен-

ной сферой его применения (оно не распространяется на

многие корпорации), во-вторых, наличием в нем серьез-

ных пробелов и присущей ему казуистичностью форму-

лировок, создающей возможность его обхода, и, в-треть-

их, нежеланием многих судов становиться на защиту

более слабого контрагента по сделке.

(**16) 15 U.S.C.A.  78 j (b), 78 p.

(**17) 2 CCH Fed. Sec. L. Rep. 25 375.

-311-

 9. Сделки по продаже контроля в корпорациях

Сделки по продаже контроля относятся к числу дей-

ствий, нарушающих обязанность лояльного отношения к

корпорации.

Суды формально исходят из того, что контроль над

управлением корпорацией является достоянием самой

корпорации как юридического лица, но не достоянием

тех ее акционеров, в руках которых сосредоточена фак-

тическая власть в корпорации. Поэтому держатели конт-

рольных пакетов акций не могут наживаться на прода-

же того, что им лично не принадлежит, т. е. должностей

директоров и управляющих корпорации.

-311-

При совершении подобных сделок неправомерно по-

лученный держателями контрольных пакетов акций до-

ход должен изыматься в пользу корпорации или же про-

порционально делиться между всеми ее акционерами.

Вопрос о правовом положении в корпорации продав-

ца не имеет принципиального значения. Им может быть

как акционер, не занимающий никакой административ-

ной должности в корпорации, так и акционер, являющий-

ся ее администратором. Важно, чтобы объектом сделки

был контроль над управлением корпорацией, переходя-

щий к покупателю за особое вознаграждение, дополни-

тельное к тем суммам, которые уплачиваются за приоб-

ретение контрольного пакета акций.

Такова господствующая позиция судов по отношению

к рассматриваемым сделкам. В последние десятилетия

она была, в частности, выражена в решении верховного

суда штата Нью-Йорк за 1941 г. по делу Gerdes v. Rey-

nolds (*18) и в решении Федерального апелляционного суда

за 1955 г. по делу Perlman v. Feidmann. (*19).

Следует, однако, сказать, что практическая реализа-

ция судами идеи о противоправном характере сделок по

продаже контроля в корпорациях встречает много труд-

ностей. Они имеют под собой объективную основу, так

как сама исходная позиция о принадлежности контроля

корпорации, а не отдельным группам ее акционеров яв-

ляется глубоко противоречивой и по существу нежиз-

ненной. (*20).

Дело в том, что, согласно никем не оспариваемому в

США мнению, право осуществления контроля над управ-

лением корпорациями входит в число неотъемлемых

правомочий, принадлежащих собственникам акций, т. е.

акционерам. В связи с этим в практике считаются впол-

не логичными и законными сделки, в которых цена одной

акции, входящей в состав продаваемого контрольного

(**18) 28 N.Y.S. 2d 622.

(**19) 219 F. 2 d 173.

(**20) В связи с этим У. Андрюс предлагает вообще отказаться от

применения теории принадлежности имущества корпорации (the cor-

porate asset theory) к сделкам о продаже контроля в корпорациях.

По его мнению, контроль над управлением корпорациями является

достоянием акционеров, но не корпораций. W. Andrews. The

Stockholder's Right to equal Opportunjty in the Sale of Chares. 78 Harv.

L. Rev. 506 (1965).

-312-

пакета, выше рыночной цены акции той же корпорации,

находящейся за пределами данного пакета акций.

Например, суд штата Орегон своим решением за

1951 г. по делу Tryon v. Smith признал правомерной сдел-

ку, в соответствии с которой покупатель заплатил за

каждую акцию, приобретенную у держателя контроль-

ного пакета, в два раза дороже в сравнении с акциями,

купленными им у других акционеров той же корпора-

ции. (*21).

Правомерность подобных сделок, с точки зрения

буржуазной юриспруденции, не требует дополнительных

аргументов. Основная цель приобретения контрольного

пакета по повышенной цене состоит именно в жела-

нии покупателя получить в первую очередь контроль в

области управления корпорацией. И эта цель вполне

законна. А значит, законны и действия продавца, усту-

пающего контрольный пакет акций по повышенным це-

нам.

Поэтому считается вполне естественным, что сразу же

после перехода контрольного пакета акций к новым ли-

цам происходит смена руководства корпорацией. Новый

хозяин корпорации выдвигает в число ее директоров и

управляющих своих людей.

В договоры о продаже контрольных пакетов акций

часто включаются специальные пункты, обязывающие про-

давцов освободить к установленному сроку соответст-

вующие должности директоров и управляющих корпо-

раций. Как правило, суды признают за ними юридиче-

скую силу.

В этой связи возникает вопрос о практических кри-

териях разграничения правомерных и неправомерных

сделок в рассматриваемой области. Суды таких крите-

риев не дают, да и, вероятно, не смогут дать до тех

пор, пока будут руководствоваться в своей деятельности

противоречивыми установками.

При рассмотрении конкретных дел они исходят из

особенностей каждого случая, часто придавая решаю-

шее значение форме, а не существу сделок.

Для примера можно привести решение суда штата

Пенсильвания по делу Porter v. Healy. (*22).

(**21) 191 Or. 172.

(**22) 244 Pa. 427 (1914).

-313-

В соответствии с договором о приобретении акций,

заключенным с держателями контрольного пакета одной

корпорации, была установлена одинаковая цена как для

акций, продаваемых держателями контрольного пакета,

так и для акций, находившихся в собственности мень-

шинства акционеров корпорации.

Однако в договор был включен секретный пункт, не

доведенный до сведения меньшинства акционеров, на

основании которого держателям контрольного пакета

акций выплачивалось дополнительное- вознаграждение

за обеспечение ухода с занимаемых должностей всех

директоров корпорации.

По иску меньшинства акционеров, которым стало

известно содержание секретного пункта договора, суд

признал, что продажей директорских должностей дер-

жатели контрольного пакета акций нарушили лежащую

на них обязанность лояльного отношения к корпорации.

В качестве санкции было решено передать в собствен-

ность истцов пропорциональную часть указанного до-

полнительного вознаграждения. Основанием для подоб-

ного решения суда, по его собственному признанию, по-

служила в первую очередь секретная и к тому же очень

неудачная форма соглашения о цене контрольного па-

кета акций. Суд указал, что если бы в договоре держа-

тели контрольного пакета акций открыто и честно на-

звали повышенную цену продаваемых ими акций и зая-

вили, что они обязуются предпринять необходимые ме-

ры по уходу в отставку избранных их голосами дирек-

торов корпорации, то в таком договоре не было бы ни-

чего противозаконного. (*23).

(**23) По мнению судов, подобные сделки вообще не могут относить-

ся к числу ничтожных сделок. См., например, решение Федерального

апелляционного суда по делу <Essex Universal Corp.>, v. lates, 305

F. 2d 572 (1962).

-314-

 10. <Самовознаграждение> директоров и управляющих

Обязанность лояльного отношения к корпорации рас-

пространяется также на отношение по выплате вознаг-

раждения директорам и управляющим. Но вопрос о на-

рушении ее в этой сфере в отличие от большинства дру-

гих случаев решается сложнее. Для того чтобы реально

представить себе это, необходимо хотя бы в самых об-

-314-

щих чертах знать о применяемой в США системе воз-

награждения директоров и управляющих корпораций.

В настоящее время практике известны различные

формы вознаграждения этих лиц. Наиболее распростра-

ненными из них являются: 1) заработная плата (salary):

2) денежные премии (cash bonus) и премии в виде акций

корпорации (stock bonus); 3) возмездное приобретение

акций корпораций на льготных условиях (stock options);

4) отсроченная выплата заработанных сумм (deferred

compensation arrangement); 5) пенсии (pensions) и

6) иные выплаты (по страхованию, оплате расходов на

лечение, питание, гостиницы и т. п.).

Заработная плат а директоров и управ-

ляющих обычно составляет твердую сумму, опреде-

ляемую в ежегодном исчислении. В крупных корпора-

циях она достигает часто огромных размеров. Например,

в 1957 г. размер зарплаты председателя правления ди-

ректоров <Бетлехэм стил корпорейшн> Юджина Грасе

равнялся 809011 долларам, президента <Дженерал мо-

торе корпорейшн> X. Киртиса-695100 долларам, пре-

зидента <Коламбиа бродкастинг корпорейши> Франка

Стантона - 312 335 долларам.

Премии, выплачиваемые директорам и

управляющим в виде денежных сумм или акций

корпорации, являются видом поощрительного возна-

граждения за хорошую работу в руководимых ими кор-

порациях. Их размер, как правило, находится в прямо

пропорциональной зависимости от результатов произ-

водственной деятельности корпорации. Чем больший до-

ход получают корпорации, тем более крупные премии

выплачиваются их директорам и управляющим. Премии

обычно устанавливаются в виде определенного процен-

та от получаемых корпорациями прибылей. В преуспе-

вающих корпорациях они составляют колоссальные

суммы. Например, премии президента <Америкэн тобак-

ко компани> Хилла в 1930 г. составили 842507 долла-

ров. Даже после того как вопрос о размере получаемых

им премий был предметом судебного разбирательства

и суд вынужден был вынести неблагоприятное для него

решение, (*24), Хилл сохранил за собой право на получение

(**24) См. решение Верховного суда США за 1933 г. по делу Rogers

v. Hill, 289 U.S. 582.

-315-

высоких прибылей. В 1942 г. они равнялись 420000 дол-

ларам.

К поощрительному вознаграждению относятся также

материальные выгоды, приобретаемые директорами и

управляющими в результате возмездного прио-

бретения акций корпораций на льготных

условиях. Предоставляя такое право своим должно-

стным лицам, корпорации исходят из того, что эти лица

постараются сделать все от них зависящее для увеличе-

ния реальной цены выпущенных корпорацией акций и

возрастания своих личных прибылей.

Доходы, получаемые должностными лицами в ре-

зультате реализации этого права, очень велики. Так,

президент <Дженерал динамике корпорейшн> Джон

Хопкинс в 1956 г. на льготных условиях приобрел 45 тыс.

акций своей корпорации по цене 14,05 доллара за каж-

дую акцию, в то время как цена акций на бирже на мо-

мент их приобретения равнялась 40,71 доллара. Его чис-

тый доход от этой операции составил 1 млн. 900 тыс. дол-

ларов. А президент <Коламбиа бродкастинг корпорейшн>

Ф. Стантон на сходной операции в 1955 г. <заработал>

4 млн. 500 тыс. долларов.

Отсроченная  выплата  заработанных

сумм директорам и управляющим обычно

производится в период, когда соответствующие лица ухо-

дят с работы в корпорации.

Отсрочка выплаты вознаграждения является формой

обхода налогового законодательства. Юридически право

на получение вознаграждения оформляется обычно да-

чей соответствующим лицом обязательства по оказанию

консультационной помощи корпорации в период, когда

служебные отношения с ней уже не существуют. .

Фактически же это право связано с прошлой работой

лица в качестве директора или управляющего корпора-

ции. Сходный с рассматриваемой формой вознагражде-

ния характер имеют пенсии, выплачиваемые директо-

рам и управляющим корпораций после оставления ими

работы по старости.

Наконец, корпорации, как правило, выплачивают

своим директорам и управляющим непропорционально

высокие суммы на оплату дорожных расходов, питания,

гостиниц, в качестве социального страхования и т. п.

В последние годы некоторые крупные корпорации

-316-

(<The Koppers Company>, <E. D. du Pont de Nemours

Co.>, <Bethechem Steel Co.>) стали применять новую

форму вознаграждения директоров и управляющих-

отсроченную выплату сумм, определяемых

размером дивидендов, выплачиваемых по акциям

соответствующей корпорации, или биржевой ценой самих

акций на момент каждой очередной выплаты (phantom

stock plan). Суть данной формы вознаграждения состо-

ит в том, что директора и управляющие при уходе с ра-

боты из корпорации по указанным в уставе или внутрен-

нем регламенте корпорации основаниям (в связи с пен-

сионным возрастом, болезнью и т. п.) вправе получать в

будущем дивиденды при отсутствии у них акций, на ко-

торые они выплачиваются, или суммы, вырученные от

продажи корпорацией (но не ими) определенного коли-

чества акций. (*25).

Директора и управляющие не ограничены получени-

ем какого-либо одного или нескольких форм вознаграж-

дения. Они могут получать вознаграждение одновремен-

но во всех известных его формах. Поэтому ежегодный раз-

мер вознаграждения многих директоров и управляющих

корпораций в США превышает 1 млн. долларов. Для

сравнения можно отметить, что Президент США получа-

ет в год 100 тыс. долларов в качестве зарплаты и 50 тыс.

долларов на покрытие своих личных расходов (обе сум-

мы облагаются налогами), а также 40 тыс. долларов (не-

облагаемых налогом) для официальных поездок и прие-

мов. Надо ли после этого проводить сравнение с зарпла-

той рабочих, не говоря уже о <доходах> 35 млн. полуго-

лодных американцев?

Отмеченное многообразие форм вознаграждения ди-

ректоров и управляющих корпораций объясняется не

только соображениями применения поощрительных сти-

мулов к улучшению качества административного руко-

водства. Одной из его основных причин является дейст-

вующая в стране система высокого налогового обложе-

ния доходов, получаемых гражданами, в первую очередь

заработной платы. Поэтому некоторые формы возна-

граждения используются в качестве легальных способов

обхода суровых налоговых правил. <Обычный рабо-

чий...,-пишет Д. Ливингстон, -не в состоянии уйти

(**25) <Notes. Phantom Stock Plans>. 76 Harv. L. Rev., 619-634

(1963).

-317-

из-под действия законов о налогах. Он может сделать

это только путем их открытого нарушения. В то же вре-

мя бизнесмены имеют возможность с помощью юристов

и счетных работников создать себе вполне законное ук-

рытие от налогов>. (*26).

Обилие форм возможного вознаграждения директо-

ров и управляющих допускается законами о корпораци-

ях штатов. (*27). При этом законы до сих пор сохранили еще

некоторое различие в отношении зарплаты директоров и

управляющих корпораций. Дело в том, что в прошлом

столетии директора корпорации, как правило, никакого

особого вознаграждения за свою административную дея-

тельность не получали. Они были крупными акционера-

ми корпорации, и их интерес к административной дея-

тельности возмещался в форме повышенных дивидендов

на вложенный ими капитал.

Однако в период империализма, особенно после пер-

вой мировой войны, положение резко изменились. Теперь

уже в число директоров стали избираться представители

банков, страховых компаний и иных капиталистических

объединений, которые сами непосредственно не являлись

акционерами корпораций. Изменились и служебные

функции директоров и управляющих в крупных и сред-

них корпорациях. Поэтому в настоящее время многие ди-

ректора корпорации за свою деятельность получают за-

работную плату.

Эта эволюция в оплате директоров корпорации наш-

ла отражение в законодательстве. Законы о корпораци-

ях 13 штатов прямо предусматривают, что правления

директоров имеют право устанавливать заработную пла-

ту директорам, если иное не оговорено уставами или

внутренними регламентами корпораций. К числу этих

штатов относятся Алабама, Аляска, Колорадо, Индиана,

Иллинойс, Айова, Северная Каролина, Южная Дакота,

Огайо, Орегон, Виргиния, Висконсин и Нью-Йорк. Во

всех других штатах вопрос о вознаграждении директоров

решается непосредственно самими корпорациями на ос-

новании их уставов и внутренних регламентов.

Управляющие считаются наемными работниками и

(**26) G. Livingston. The American Stockholder, p. 230.

(**27) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law,  505; Del. Gen. Corp.

Law,  180; Wis. Bus. Corp. Law,  180-31; III. Corp. Act,  33.

-318-

потому на основании законов всех штатов имеют право

на получение от корпораций заработной платы.

В законах не устанавливается какого-либо размера

(максимального или минимального) вознаграждения,

назначаемого директорам и управляющим корпораций

за их служебную деятельность. Корпорации решают этот

вопрос самостоятельно. При этом важно подчеркнуть,

что размер вознаграждения директоров и управляющих,

как и его формы, в подавляющем большинстве случаев

определяется правлениями директоров корпораций, т. е.

самими заинтересованными лицами.

В связи с таким <самовознаграждением> и возникает

проблема возможного нарушения обязанности лояльно-

го отношения директоров и управляющих <корпорации.

Как показывает практика, случаи нарушения этой обя-

занности нередки.

Предполагается, что вознаграждение директоров и

управляющих является формой оплаты их труда по уп-

равлению корпорациями. Поэтому оно не может вклю-

чать в себя той части полученной корпорацией прибыли,

которая предназначена для возмещения производствен-

ных затрат, дальнейшего расширения производства, а

также для выплаты дивидендов, процентов по займам,

налогов государству и зарплаты рабочим и служащим.

Однако директора и управляющие корпораций, ис-

пользуя свое положение, часто значительно завышают

суммы фактически получаемого ими вознаграждения.

Тем самым в форме вознаграждения они извлекают ту

часть прибавочной стоимости, которая не имеет никако-

го отношения к оплате их труда по управлению корпора-

циями.

Например, в закрытых корпорациях распространены

случаи, когда в общую сумму зарплаты соответствующе-

го должностного лица включается не только вознаграж-

дение за труд по управлению, но и все приходящиеся на

его долю дивиденды. В результате этого во многих мел-

ких закрытых корпорациях дивиденды вообще не выпла-

чиваются в течение продолжительного времени. Подоб-

ное явление объясняется одной причиной: желанием

обойти налоговые законы. Ибо последние освобождают

от налогового обложения ту часть полученной корпора-

цией прибыли, которая предназначена для выплаты

-319-

зарплаты, и, наоборот, включают суммы, идущие на вы-

плату дивидендов.

В корпорациях открытого типа, особенно крупных,

вознаграждение директоров и управляющих корпораций

может составлять, помимо сумм по оплате их труда, так-

же ту часть прибавочной стоимости, которая является

прибылью на капитал, вложенный другими акционерами

и заимодавцами. Наконец, в вознаграждение директоров

и управляющих часто входят суммы, которые должны

были бы выплачиваться рабочим в качестве зарплаты.

Но последние не могут что-либо сделать для защиты сво-

их прав. Они даже не вправе предъявлять судебные иски,

поскольку закон всецело стоит на охране интересов клас-

са буржуазии, представителями которого являются выс-

шие должностные лица корпорации.

Для защиты интересов буржуазного государства (по

налогам), акционеров и заимодавцев суды имеют право

рассматривать дела, связанные с возможными злоупот-

реблениями по выплате директорам и управляющим

корпораций неоправданно высоких сумм вознагражде-

ния. Надо сказать, что подобные дела решаются сравни-

тельно нетрудно лишь в случаях, когда речь идет о защи-

те налоговых интересов государства по закрытым корпо-

рациям.

Сложность дел о вознаграждении, непосредственно не

затрагивающих финансовые интересы государства, объ-

ясняется в первую очередь тем, что суды сталкиваются

здесь с необходимостью определения размера возна-

граждения, которое может считаться справедливым для

того или иного директора или управляющего корпора-

ции. А это довольно трудная задача в условиях, когда не

существует даже примерных образцов оплаты труда

этой категории лиц, когда кроме рассмотрения чисто

юридических вопросов приходится учитывать фактиче-

ское положение спорящих сторон и в то же время не за-

бывать о защите более сильного, который, склоняя суд

на свою сторону, использует все средства. Так, по одно-

му из известных дел данной категории, рассмотренных

Верховным судом США в 1933 г., (*28), спустя несколько лет

было установлено, что один из судей получил взятку от

адвоката, выступавшего по делу. И это имело место в

(**28) Rogers v. Hill. 289 U. S. 582.

-320-

высшем судебном учреждении США, которое кичится

своей независимостью, беспристрастностью и неподкуп-

ностью. По признанию самих судов, они по существу не

приспособлены для решения сложных экономических

проблем, связанных с определением вознаграждения

должностных лиц корпораций. Вопрос о том. какое воз-

награждение директора или управляющего является

справедливым, по их мнению, по существу относится к

компетенции самих корпораций, а не суда. (*29).

Вследствие этого дела рассматриваемой категории

решаются в большинстве случаев чисто умозрительно,

без глубокого проникновения в существо вопросов, по-

ставленных в исковых заявлениях. Существует опреде-

ленная тенденция со стороны судов или подтверждать

решения о вознаграждении, принимаемые самими акци-

онерами, или же под тем или иным предлогом вообще

отказываться от их рассмотрения. Так, например, реше-

нием Федерального суда за 1942 г. по делу Winkelmann v.

<General Motors> было подтверждено, что ежегод-

ная зарплата президента корпорции в 500 тыс. долларов

не является чрезмерно высокой. (*30). А в деле Rogers v. <Gu-

aranty Trust Co. of New York> (*31) за 1933 г. Верхов-

ный суд США по чисто формальным обстоятельствам

попросту уклонился от рассмотрения поставленных в нем

вопросов по существу, несмотря на то, что это дело уже

было предметом двухлетнего судебного разбирательства.

Собственно, и законы о корпорациях штатов стоят на

той точке зрения, что решения, принимаемые правлени-

ем директоров корпорации по вопросам вознагражде-

ния директоров и управляющих, по существу являются

окончательными. Они подлежат отмене лишь при нали-

чии вины в действиях самих заинтересованных директо-

ров (управляющих) корпорации, которая к тому же дол-

жна быть доказана противной стороной. (*32).

(**29) См. решение по делу Heller v. Bovian, 29 N.Y.C. 2d 653 Sup.

Ct. (1941).

(**30) 44 F. Supp. 960 S.D.N.Y. (1942).

(**31) 288 U.S. 123.

(**32) См., например, N. Y. Bus. Corp.    Law,   505;  Del. Gen. Corp.

Law,  157.

-321-

 11. Ответственность директоров и управляющих

В настоящее время ответственность директоров и уп-

равляющих корпораций за нарушение возложенных на

-321-

них обязанностей определяется преимущественно закона-

ми о корпорациях штатов.

Одни из них, как например закон штата Нью-Йорк,

имеют общие нормы, специально посвященные вопросу

об ответственности высших должностных лиц корпора-

ций ( 719 и 720). Другие, такие, <как закон штата Дела-

вер, говорят об ответственности указанных лиц примени-

тельно к конкретным сторонам их деятельности.

Законы о корпорациях всех штатов исходят из того,

что только виновное поведение директоров и управляю-

щих корпораций при исполнении возложенных на них

обязанностей может повлечь за собой их личную граж-

данскую ответственность.

В отношении директоров корпорации, поскольку по

закону они осуществляют свои полномочия в составе кол-

легиального органа-правления директоров, устанавли-

вается солидарная ответственность. В связи с этим ди-

ректорам, привлеченным к ответственности, предоставле-

но право на предъявление регрессных исков к своим кол-

легам о возмещении приходящихся на их долю убытков.

Принцип солидарной ответственности, как правило, не

применяется в отношении управляющих, которые не за-

нимают должности директоров корпорации, так как они

при исполнении обязанностей действуют индивидуально.

Что касается других оснований, а также характера и

объема ответственности директоров и управляющих кор-

пораций, то они определяются на базе общих норм обя-

зательственного права, посвященных договорной и вне-

договорной ответственности.

Законы о корпорациях ряда штатов перечисляют от-

дельные виды санкций, применяемых по решениям судов

к директорам и управляющим, нарушившим свои обязан-

ности. Однако эти законы не вводят какие-то новые пра-

вила в вопрос об ответственности рассматриваемой кате-

гории лиц. Они лишь называют наиболее типичные слу-

чаи ответственности, встречающиеся в судебной практи-

ке. В качестве примера можно привести закон штата

Нью-Йорк.

Согласно  720 этого закона <иск может быть предъ-

явлен к одному или нескольким директорам или управ-

ляющим корпорации с целью получения судебного реше-

ния, предусматривающего следующие виды санкций по

защите нарушенных прав.

-322-

1) Возложение на ответчика обязанности отчитаться

и возместить причиненные убытки, возникшие в ходе

выполнения служебных функций в нижеперечисленных

случаях:

а) в результате небрежного исполнения, неисполне-

ния или какого-либо иного нарушения возложенных на

пего обязанностей по управлению корпорацией и по от-

чуждению вверенного ему имущества корпорации;

б) в результате приобретения лично им, передачи

другим лицам, утраты или разбазаривания имущест-

ва корпорации из-за небрежного отношения к исполне-

нию, неисполнения или иного неправомерного соверше-

ния возложенных на него обязанностей.

2) Отмена незаконной передачи права собственнос-

ти на имущество корпорации, уступки на него права тре-

бования или его передачи при условии, что осуществля-

ющее эти действия лицо знало об их незаконности.

3) Запрет предполагаемой незаконной передачи пра-

ва собственности на имущество корпорации, уступки на

него права требования или его передачи, когда имеются

достаточные доказательства того, что эти действия могут

быть реально осуществлены>.

Убытки, взыскиваемые с директоров и управляющих,

возникшие в результате нарушения возложенных на них

обязанностей, присуждаются, как правило, в пользу кор-

пораций.

В ряде штатов, например в штате Нью-Йорк, креди-

торы или акционеры, если они оказываются на положе-

нии потерпевших лиц, вообще не вправе от своего имени

предъявлять иски о возмещении убытков непосредствен-

но директорам и управляющим корпораций. Такое пра-

во предоставлено исключительно корпорациям. Кредито-

ры и акционеры должны со всеми претензиями обра-

щаться к корпорациям.

Однако законы многих штатов в отдельных случаях

допускают предъявление кредиторами исков непосредст-

венно к директорам и управляющим корпораций.

Законы штатов разрешают корпорациям возмещать

своим директорам и управляющим все расходы, включая

расходы по ведению дела в суде, понесенные ими в свя-

зи с правомерным исполнением служебных интересов по

защите интересов корпорации.

-323-