ГЛАВА X

УЧАСТИЕ АКЦИОНЕРОВ В КОНТРОЛЕ И РУКОВОДСТВЕ

КОРПОРАЦИЯМИ

Согласно законам штатов акционерами корпораций,

уполномоченными на осуществление предоставляемых

прав, являются лица (физические и юридические), пра-

во собственности на акции которых зарегистрировано в

книге регистрации акционеров соответствующей корпо-

рации. Один факт приобретения кем-либо акций без по-

следующей регистрации их в корпорации, которая вы-

пустила данные акции, еще недостаточен для того, что-

бы такое лицо могло от своего имени пользоваться пра-

вами акционера.

Теоретически предполагается, что акционеры яв-

ляются хозяевами корпораций и удерживают в своих

руках контроль как за состоянием основных сторон их

деятельности, так и за управлением ими.

В действительности такой контроль сосредоточен в

руках владельцев контрольных пакетов акций и иных

крупных держателей фондовых бумаг корпораций (бан-

ков и др.). Мелкие акционеры по существу лишены

права контроля за деятельностью корпораций, что вы-

нуждены признавать и отдельные буржуазные авторы

в США. (*1).

(**1) См. Adolf A. Berle and G. Means. The Modern Corpora-

tion and Private Property, p. 338; G. Livingston. The American

Stockholder, p. 69.

-236-

 1. Основные права акционеров в контроле и руководстве

корпорациями

В законах о корпорациях штатов обычно предусмат-

риваются следующие основные права акционеров в рас-

сматриваемой области.

Право избрания директоров корпора-

ции. Оно относится к числу наиболее важных прав ак-

ционеров в области контроля и руководства корпора-

циями. (*2).

Однако на практике это право по существу сводится

к простому голосованию по тем кандидатурам, которые

предлагаются самими же директорами, выражающими

мнение крупных держателей акций и иных действитель-

ных хозяев корпорации. Как совершенно справедливо

заметил В. Румл, <акционеры избираю т, но не вы-

бирают директоров. Последние выбираются самими

же директорами, входящими в состав правления дирек-

торов, путем официального выдвижения определенных

кандидатур на данные должности>. (*3).

Поэтому право избрания директоров корпорации в

отношении мелких и средних акционеров носит в значи-

тельной степени формальный характер. Более того, в

ряде случаев оно вообще не применяется в силу самого

закона. Это имеет место при замещении образующихся

в составе правления директоров корпорации вакансий

в связи с досрочным выбытием кого-либо из членов

(смерть, снятие с должности, уход по собственному же-

ланию и т. д.), а также при увеличении числа директо-

ров в период между выборами.

Законы большинства штатов передают право назна-

чения директоров на не истекший до проведения новых

регулярных выборов срок директорам корпорации, ос-

тавшимся в составе правления. (*4). Правда, нормы, регла-

ментирующие это право, имеют диспозитивный харак-

(**2) См., например, Del. Gen. Corp. Law,  222: N. Y. Bus. Corp.

Law,  703. Речь в данном случае идет об избрании директоров в

уже функционирующих корпорациях. Как было сказано в гл. VII,

первые директора корпораций обычно избираются на организацион-

ных собраниях инкорпораторами.

(**3) В. Rum1. Corporate Management as a Locus of Power, in So-

cial Meaning of Legal Concepts (N.Y.U 1950), p. 218.

(**4) См., например, Del. Gen. Corp. Law,  222; N. Y. Bus. Corp.

Law,  705.

-237-

тер. Тем самым корпорации в своих уставах или внут-

ренних регламентах могут предусмотреть иной порядок

замещения вакантных и вновь выделенных должностей

директоров корпорации, включая передачу данного

права акционерам. Но положение от этого не меняется.

Практика показывает, что корпорации в подобных слу-

чаях предпочитают следовать прямым рекомендациям

закона.

Право смещения лиц с должности ди-

ректоров корпорации тесно связано с правом

избрания этих должностных лиц. Еще нормы общего

права признавали за акционерами право смещения лиц

с должности директоров корпораций при нарушении

ими своих обязанностей. При этом предполагалось, что

смещаемым директорам была предоставлена возмож-

ность быть выслушанными акционерами по поводу фак-

та и мотивов их предстоящего увольнения.

Нормы общего права были восприняты в большинст-

ве штатов законами о корпорациях. В тех же штатах,

в которых этого не произошло (например, в штате Де-

лавер), суды продолжают применять нормы общего

права. (*5).

Необходимо отметить, что в ряде штатов рассматри-

ваемое право акционеров может быть аннулировано

самими корпорациями. Так, согласно закону о предпри-

нимательских корпорациях штата Нью-Йорк <устав или

внутренний регламент корпорации, одобренный акционе-

рами, может предусмотреть, что право смещения дирек-

торов при нарушении ими обязанностей будет осущест-

вляться правлением директоров корпорации> ( 706).

От случаев освобождения директоров корпорации от

исполнения обязанностей за нарушения последних сле-

дует отличать случаи, когда лица могут быть смещены

с занимаемых ими должностей директоров корпораций

при отсутствии в их действиях каких-либо служебных

проступков, что допускается лишь при наличии прямо-

го указания закона. В настоящее время право такого

смещения директоров по решению собрания акционеров

предусматривается законами о корпорациях лишь пяти

штатов: Нью-Йорк, Калифорния, Миннесота, Пенсиль-

вания и Северная Каролина.

(**5) См., например, решение суда справедливости штата Делавер за

1957 г. по делу Campbell v. <Loew's, Inc.>, 134 A. 2d 852.

-238-

Объясняется это господствующим в США мнением,

что директора корпораций являются не простыми слу-

жащими, которых разрешается увольнять без всякого

к тому основания, а выборными должностными лицами,

призванными осуществлять предоставляемые им полно-

мочия в течение всего срока их избрания.

В законах некоторых штатов в дополнение к изло-

женным общим правилам о смещении директоров кор-

пораций имеются специальные нормы, применяемые при

кумулятивном способе голосования, а также в случае

избрания директоров отдельными категориями акцио-

неров. (*6). Так, согласно  706 закона о предприниматель-

ских корпорациях штата Нью-Йорк в корпорациях, при-

меняющих кумулятивный способ голосования, директор

в любом случае не может быть смещен с занимаемой им

должности, если против его смещения голосовало такое

количество акционеров, которое при избрании правле-

ния директоров является достаточным для избрания

этого директора. И далее. Если тот или иной директор

был избран держателями какого-либо одного вида ак-

ций, а не всем составом акционеров корпорации, то и

смещение такого директора допускается лишь голосами

избравших его акционеров.

При отсутствии таких специальных норм в законе об-

щеустановленный порядок смещения директоров корпо-

раций применяется и при кумулятивном способе их из-

брания, равно как и при избрании отдельными катего-

риями акционеров.

Право принятия, изменения и отмены

внутреннего   регламента   корпорации (*7)

рассматривалось нормами общего права как одно из не-

отъемлемых прав акционеров.

Однако в период империализма с появлением круп-

ных корпораций в законодательстве и практике стала

складываться тенденция в пользу передачи этого права

правлениям директоров корпораций.

Действующие ныне в штатах законы о корпорациях

выразили эту тенденцию трояким способом. Одни из

(**6) О понятии кумулятивного способа голосования и допускаемых

законом случаях избрания директоров отдельными категориями ак-

ционеров см. в  6 настоящей главы.

(**7) Первоначальный внутренний регламент корпорации, как было

сказано в гл. VII, принимается в большинстве случаев инкорпорато-

рами.

-239-

них, как, например, закон штата Иллинойс (25), прямо

предусматривают, что право принятия, изменения и от-

мены внутреннего регламента корпорации принадлежит

исключительно директорам, если в уставе корпорации

оно не было закреплено за акционерами. По этому пути

пошли и составители Примерного закона о предпринима-

тельских корпорациях (25).

Законы о корпорациях второй группы штатов, к чис-

лу которых, в частности, относятся законы штатов Де-

лавер ( 109), Мэриленд ( 44) и Пенсильвания (Sec.

304), закрепляют указанную тенденцию в иной форме.

Они говорят, что принятие, изменение и отмена внут-

реннего регламента корпорации осуществляется акцио-

нерами, которые, однако, на основании устава корпора-

ции могут передать его директорам.

Наконец, закон о предпринимательских корпорациях

штата Нью-Йорк ( 601) вообще не отдает предпочте-

ния ни акционерам, ни директорам, передавая решение

вопроса о внутреннем регламенте целиком на усмотре-

ние самих корпораций.

Однако к какой бы из указанных трех групп ни от-

носился закон соответствующего штата, бесспорно од-

но - законы всех без исключения штатов предостав-

ляют корпорациям полную возможность передачи права

принятия, изменения и отмены внутренних регламентов

корпораций в распоряжение их директоров.

В связи с этим в судебной практике возник вопрос:

могут ли быть акционеры полностью лишены рассматри-

ваемого права в тех случаях, когда по закону или уста-

ву оно осуществляется директорами корпорации? В ре-

шениях Верховного суда США, (*8), Федерального апелля-

ционного суда, (*9), и апелляционного суда штата Нью-

Йорк, (*10), на этот вопрос был дан -отрицательный ответ.

Но эти решения в значительной мере основаны на

оторванных от жизни аргументах. Ибо практически кор-

порации благодаря господству в них определенных групп

акционеров всегда могут передать право принятия, из-

менения и отмены внутренних регламентов в руки по-

(**8) См. решение по делу Rogers v. Hill, 289 U. S. 582 (1933).

(**9) См. решение по делу SEC v. <Fransamerica Copropation>, 163 F.

2d511 (1947).

(**10) См. решение по делу Matter of Auer v. Dressel, 306 N. Y 427

(1954).

-240-

слушных им директоров корпорации. Правда, в ряде

случаев в целях повышения авторитета принимаемых

решений и создания видимости демократии хозяева кор-

пораций умышленно идут на закрепление рассматри-

ваемого права исключительно за акционерами.

Кроме того, законы о корпорациях отдельных штатов

относят решение ряда вопросов, обычно включаемых во

внутренние регламенты корпораций, к исключительной

компетенции акционеров независимо от того, какой ор-

ган должен утверждать сами внутренние регламенты.

Например, согласно  706 закона о предприниматель-

ских корпорациях штата Нью-Йорк <смещение директо-

ров за нарушение ими возложенных на них обязаннос-

тей решением правления директоров корпорации до-

пускается лишь в случаях, когда подобное право прав-

лению директоров предоставлено уставом корпорации

или внутренним регламентом, принятым акционерами>.

Право внесения дополнений и изме-

нений в устав корпорации признается за ак-

ционерами во всех без исключения штатах страны.

Дополнения и изменения могут касаться самых различ-

ных сторон деятельности корпорации, начиная от таких

совершенно второстепенных, как изменение почтового

адреса корпорации, и кончая жизненно важными для

акционеров-такими, как введение новых категорий ак-

ций, отмена или установление привилегий на дивиден-

ды, реорганизация, изменение профиля деятельности

корпорации. Единственное условие, которое должно

быть при этом соблюдено, сводится к тому, чтобы все

вводимые в устав дополнения и изменения были осно-

ваны на законе и имели то или иное отношение к перво-

начальному уставу корпорации.

Как правило, до того как соответствующее дополне-

ние или изменение устава получит одобрение со сто-

роны акционеров, оно обязательно должно быть предва-

рительно обсуждено и санкционировано правлением ди-

ректоров корпорации.

Право проведения основных (органиче-

ских) изменений в корпорации издавна при-

надлежит акционерам. К числу таких изменений отно-

сятся реорганизация корпорации (присоединение, слия-

ние), ее ликвидация, продажа всего или большей

части принадлежащего корпорации имущества, а также

-241-

иные действия, выходящие за рамки обычной деятель-

ности корпораций, осуществляемой под руководством

правления директоров.

Согласно законам о корпорациях многих штатов

оставшиеся в меньшинстве акционеры, которые не дали

своего согласия на реорганизацию корпорации или про-

дажу принадлежащего корпорации имущества, вправе

требовать возврата стоимости имеющихся у них акций.

Право совершения некоторых иных дей-

ствий регулируется в каждом штате по-своему.

Так, закон о предпринимательских корпорациях

штата Нью-Йорк требует обязательного разрешения

акционеров, в частности на продажу директорам ак-

ций на льготных условиях ( 505), выдачу им займов

( 714) и возмещение расходов, понесенных директора-

ми и управляющими в связи с участием в рассмотре-

нии судебных споров ( 722-725).

Закон о корпорациях штата Делавер предусматри-

вает возможность избрания акционерами не только

директоров, но и других должностных лиц корпорации

( 142 а).

Общим для законов подавляющего большинства

штатов является то, что одобрения со стороны акцио-

неров требуют, как правило, все действия корпорации,

совершаемые в интересах ее директоров и управляю-

щих. Одобрение акционеров в данном случае призвано

придать видимость законности действиям корпорации,

направленным на передачу указанным лицам допол-

нительных прибылей. Поэтому даже при отсутствии

соответствующих положений в законе того или иного

штата директора и управляющие корпораций во избе-

жание возможных недоразумений нередко по своей

инициативе добиваются одобрения акционерами упо-

мянутых действий.

-242-

 2. О юридической силе решений акционеров,

принимаемых по вопросам, входящим в компетенцию

правления директоров корпорации

В практике отдельных корпораций бывают случаи,

когда акционеры, не удовлетворенные деятельностью

директоров, принимают на собраниях большинством го-

лосов решения, обязывающие директоров действовать в

-242-

предписанном ими направлении. Обязательны ли для

директоров корпорации эти решения, если вопросы, по

которым они принимаются согласно закону, уставу или

внутреннему регламенту корпорации, отнесены к ком-

петенции директоров и последние добросовестно ис-

полняют свои служебные обязанности?

Законы о корпорациях штатов не дают прямого от-

вета на этот вопрос.

А суды отвечают на него отрицательно, ссылаясь

при этом на прецеденты, сложившиеся еще в англий-

ском праве, и в частности на решение апелляционного

суда Англии за 1906 г. по делу <Automatic Self. Clean-

sing Filfor Syndicate Co. Ltd.> v. Cuninghame. (*11). Фабула

дела состояла в следующем. Компания, выступавшая в

качестве истца, была образована в 1896 г. В качест-

ве одной из целей ее организации была указана воз-

можность продажи компанией в будущем всего или ча-

сти принадлежащего ей имущества за такое вознаграж-

дение, которое оно найдет выгодным для себя, вклю-

чая акции и иные фондовые бумаги другой компании,

занятой в той же сфере бизнеса.

При этом право продажи согласно уставу компании

было передано правлению директоров.

В конце 1905 г. один из крупных акционеров компа-

нии, некто Макдиармид, который вместе со своими

друзьями располагал большинством голосов, без ведо-

ма и согласия директоров заключил от имени компа-

нии договор с другой компанией, специально организо-

ванной для приобретения имущества и бизнеса истца,

о продаже последней активов компании на условиях и

по цене, установленных лично им.

В январе 1906 г. Макдиармид потребовал от дирек-

торов созыва собрания акционеров компании, на рас-

смотрение которого он внес проект заключенного им

договора. Большинством в 304 голоса (<за> было пода-

но 1502 голоса, <против>-1198 голосов) договор был

утвержден. Однако директора компании, считая, что он

был невыгоден для компании и что его заключение

было отнесено уставом к их исключительной компетен-

ции, отказались исполнять этот договор. В связи с этим

(**11) См. R. Baker and W. Gary. Cases and Materials on Cor-

porations, pp. 99-104.

-243-

Макдиармид от имени компании предъявил в суде

иск к директорам о понуждении их к выполнению до-

говора.

Суд первой инстанции и апелляционный суд в иске

отказали, сославшись на то, что акционеры не имели

права вторгаться в компетенцию правления директо-

ров компании. В том случае, подчеркнул суд, когда ак-

ционеры считают отдельные действия директоров, со-

вершаемые добросовестно, неправильными, они имеют

право внести соответствующие изменения в устав или

внутренний регламент компании о передаче в установ-

ленном законом порядке отдельных вопросов на разре-

шение собраний акционеров или же избрать новых ди-

ректоров в период проведения перевыборных собраний.

Эти выводы и аргументация разделяются судами и

в США. Последние считают, что отношения между ак-

ционерами и директорами корпораций нельзя сводить к

обычным правовым отношениям, существующим между

представляемыми и представителями. Директора корпо-

раций, по их мнению, не являются юридическими пред-

ставителями акционеров, в том числе и тогда, когда речь

идет о большинстве последних. Они находятся на поло-

жении доверенных лиц особой категории по отношению

к корпорации как самостоятельному образованию и

независимы при исполнении своих обязанностей. В этих

рассуждениях нетрудно заметить изрядную долю обыч-

ной буржуазной демагогии. В действительности дирек-

тора корпораций представляют прежде всего интересы

поставившей их у власти господствующей группировки

акционеров. И этому утверждению нисколько не проти-

воречит то обстоятельство, что в отдельные периоды,

особенно когда в корпорации идет борьба за власть

между соперничающими группировками крупных капи-

талистов, директора могут иметь определенную само-

стоятельность в решении отдельных вопросов.

Более того, юридическая власть директоров и уп-

равляющих в корпорациях на сегодняшний день очень

большая и имеет тенденцию к дальнейшему усилению

за счет соответствующего урезывания прав акционе-

ров. Одним из свидетельств ограничения прав акционе-

ров в пользу прав директоров корпораций служит, в

частности, то, что перечисленные в предыдущем пара-

графе права акционеров могут реализоваться, как пра-

-244-

вило, лишь через посредство и с помощью правлений

директоров корпораций. Объясняется это тем, что внут-

ри корпораций акционеры, и в первую очередь крупные,

не имеют никакого органа, который практически мог

бы претворить их права в жизнь.

Кроме того, в процедурном отношении принадлежа-

щие средним  и мелким акционерам права часто не

обеспечены необходимыми юридическими гарантиями.

-245-

 3. Принцип голосования акционеров в корпорациях

В американских предпринимательских корпорациях

повсеместно применяется принцип голосования по акци-

ям: одна акция по общему правилу дает ее владельцу

один голос. (*12). Поэтому общее количество голосов в каж-

дой корпорации определяется суммой вложенного ка-

питала, а не числом ее акционеров,

Следовательно, акционер, располагающий, предпо-

ложим, 100 акциями, имеет в сто раз больше голосов

по сравнению с тем лицом, которое владеет одной

акцией. В американских корпорациях голосует капитал.

Держатели акций лишь выражают его волю.

Подобный антидемократический принцип голосова-

ния составляет юридическую основу господства круп-

ных акционеров в корпорациях. Поэтому какие бы обе-

щания законодатель ни давал мелким акционерам, ка-

кие бы права он им формально ни предоставлял, круп-

ный капитал во всех случаях остается единственной

силой, безраздельно правящей корпорациями. На это

обстоятельство не могли не обратить внимания и от-

дельные буржуазные авторы. <Корпорации, - пишет,

например, Д. Ливингстон,-не являются демократия-

ми. Они-плутократии>. (*13).

Но в своем стремлении ограничить права отдельных

групп акционеров в области голосования корпорации

могут пойти еще дальше.

В силу диспозитивного характера норм закона, (*14), а

(**12) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law,  612; Del. Gen. Corp.

Law, 212.

(**13) G. Livingston. The American Stockholder, p. 69.

(**14) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law, 612. Каждый зарегистри-

рованный акционер управомочен в собрании акционеров на один го-

лос по каждой акции, зарегистрированной на его имя, если в уставе

корпорации не предусмотрено иное.

-245-

в некоторых штатах и благодаря прямому разрешению

закона (*15) корпорации правомочны выпускать акции, да-

ющие их держателям больше или, наоборот, меньше

одного голоса. Такое положение может иметь место при

наличии в корпорации нескольких видов выпущенных

акций.

Наконец, как уже отмечалось, законы о корпора-

циях всех штатов, за исключением Иллинойса и Запад-

ной Виргинии, разрешают корпорациям выпускать не-

голосующие акции. В порядке исключения неголосую-

щие акции допускаются к голосованию лишь при чрез-

вычайных обстоятельствах, связанных с нарушением

корпорациями своих обязательств по отношению к дер-

жателям таких акций (неуплата дивидендов и т. п.).

(**15) См., например, Virginia Code,  13.1-32.

-246-

 4. Собрания акционеров

Избрание директоров корпораций и другие дейст-

вия, отнесенные к компетенции акционеров, осущест-

вляются последними на собраниях путем голосования.

В США собрания акционеров не считаются высши-

ми органами корпораций, поскольку основные права в

области управления корпорациями принадлежат не

акционерам, а директорам. Последние в своей дея-

тельности, как правило, не подконтрольны акционерам

корпораций.

Законы о корпорациях предусматривают регуляр-

ные и специальные собрания акционеров.

Регулярные собрания акционеров созываются

обычно один раз в год. Точное время и место их созы-

ва определяются в большинстве случаев внутренними

регламентами корпораций. При этом законы разреша-

ют проводить собрания акционеров корпораций и за

пределами штатов их инкорпорации. Акционеры долж-

ны быть извещены о времени и месте проведения соб-

раний заранее путем посылки или вручения им пись-

менных 'извещений, В штате Делавер их следует опо-

вещать не позднее чем за 20, а в штате Нью-Йорк-

не позднее чем за 10 и не ранее чем за 50 дней до со-

зыва собрания.

В повестку дня ежегодных собраний включается

вопрос о перевыборе директоров корпорации, а также

-246-

другие вопросы, решение которых требует согласия ак-

ционеров.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что

законы штатов в отличие, например, от законов Англии

не требуют указания в извещениях о созыве регуляр-

ных собраний перечня вопросов, выносимых на обсуж-

дение акционеров. Такие собрания получили в США

название собраний с открытой повесткой дня. Во время

их проведения директора, управляющие и крупные ак-

ционеры могут ставить на голосование вопросы, кото-

рые до собрания вообще не были известны большинст-

ву акционеров и к обсуждению которых последние, сле-

довательно, не имели возможности надлежащим обра-

зом подготовиться.

Собрание акционеров корпорации считается право-

мочным, если к его началу представлено большинство

голосующих акций. (*16). Однако согласно законам шта-

тов корпорации в своих уставах или внутренних регла-

ментах имеют право устанавливать более низкий кво-

рум. Так, в штате Нью-Йорк кворум, необходимый для

открытия собра.ния, может быть понижен до одной

трети голосующих акций. (*!7).

В случаях, предусмотренных законом и уставами,

допускается также возможность повышения кворума,

например, при решении вопросов, связанных с реорга-

низацией или ликвидацией корпораций. Наличие кво-

рума, как правило, необходимо на момент открытия

собрания акционеров. При отсутствии иного решения в

законе собрание не становится недействительным, если

в последующем часть акционеров покинет собрание и

на нем не окажется установленного кворума. Это пра-

вило, выработанное первоначально судебной практи-

кой^, в настоящее время воспринято законами о корпо-

рациях ряда штатов. (*19). Оно открыто направлено против

акционеров, располагающих в корпорациях меньшинст-

вом голосов.

(**16) При определении большинства не принимаются в расчет ак-

ции, находящиеся в распоряжении выпустившей их корпорации, а

также некоторые иные акции.

(**17) N. Y. Bus. Corp. Law,  608.

(**18) См. решение суда штата Делавер по делу Hexter v. <Colum-

bia Bakmg Co.>, 16 Del. Ch. 263 (1929).

(**19) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law,  608.

-247-

Решения по вопросам, рассматриваемым на собра-

ниях акционеров, принимаются простым большинст-

вом участвовавших в голосовании акций, за исключе-

нием случаев, когда закон требует квалифицированного

большинства. Иное правило действует при выборе

директоров корпорации. Избранными на должность счи-

таются лица, получившие большее количество голосов

по сравнению с другими кандидатурами, включенными

в список для голосования. Другими словами, в данном

случае применяется пропорциональная система выборов.

Специальные собрания акционеров могут быть

созваны правлением директоров или лицами, уполномо-

ченными на то уставами корпораций или их внутренни-

ми регламентами. Эти собрания созываются в период

между регулярными собраниями акционеров для об-

суждения   вопросов, требующих безотлагательного

решения. Сами акционеры обычно не могут потребовать

созыва специального собрания, если об этом прямо не

сказано в уставе или внутреннем регламенте корпора-

ции. Они вынуждены ждать ежегодного собрания, даже

когда созыв специального собрания диктуется интере-

сами корпорации в целом, например при необходимости

срочного отстранения от исполнения обязанностей ди-

ректора, действия которого причиняют корпорации

непоправимый ущерб. Такое положение сохраняется

до сих пор во многих штатах страны.

Однако в последнее время в отдельных штатах

появилась тенденция к предоставлению крупным акци-

онерам, в распоряжении которых находится определен-

ный процент выпущенных корпорацией акций, права

требования созыва специальных собраний. По этому

пути пошли, в частности, законы штатов Северная

Каролина и Техас (при наличии у акционеров, требую-

щих созыва собрания, не менее 1/10 части всех голосую-

щих акций корпорации), Калифорния и Пенсильвания

(не менее 1/5 части голосующих акций), Мэриленд и

Огайо (не менее 1/4 части).

В то же время новый закон штата Нью-Йорк оста-

вил в силе старое, более консервативное решение рас-

сматриваемого вопроса, допустив в нем лишь одно ис-

ключение применительно к случаям, когда корпорация

не может нормально функционировать из-за недоста-

точного числа имеющихся у нее директоров ( 603).

-218-

Место и порядок созыва специальных собраний

акционеров регулируются теми же нормами, которые

применяются в отношении регулярных собраний. Но в

направляемых акционерам извещениях о созыве этих

собраний обязательно должен быть указан перечень вы-

носимых на обсуждение вопросов.

В ряде штатов в предусмотренных законом случаях

созыв собраний акционеров возможен также по реше-

нию судов.

В случае выпуска корпорациями нескольких видов

или категорий акций отдельные вопросы, выносимые на

обсуждение собраний акционеров (регулярных и спе-

циальных), могут решаться лишь при наличии группо-

вого мнения держателей того или иного вида (катего-

рии) акций. К их числу относятся вопросы, затрагиваю-

щие интересы данных категорий акционеров как от-

дельных групп в составе корпорации (представитель-

ство в правлении директоров, выпуск новых категорий

привилегированных акций, внесение изменений в устав

корпорации и т. п. (*20).

Законы о корпорациях штатов допускают также

заочное принятие акционерами решений без созыва

собраний. Для действительности такого рода решений

требуется письменное выражение своего положительно-

го мнения всеми акционерами, имеющими право

голоса в корпорации. (*21). Это способствует дальнейшему

уменьшению роли собраний акционеров в управлении

корпорациями.

(**20) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law,  617.

(**21) N. Y. Bus. Corp. Law,  615; Del. Gen. Corp. Law,  228.

-249-

 5. Голосование по доверенности

Законы о корпорациях штатов обычно предусматри-

вают, что акционеры могут голосовать на собраниях

лично (in person) или через представителей (by proxy). (**22).

Наиболее распространенным в последнее время в

корпорациях США стало голосование через представи-

телей. Практически такой порядок голосования ныне

применяется во всех крупных, а также в большинстве

средних корпораций. Он используется как одно из ос-

(**22) N. Y. Bus. Corp. Law,  609; Del. Gen. Corp. Law,  212, III;

Bas. Corp. Act,  28.

-249-

новных правовых средств в деле укрепления в корпо-

рациях господства крупного капитала. Практика пока-

зывает, что в роли голосующих представителей, как

правило, выступают директора и управляющие корпо-

раций (или их заместители), выражающие интересы

крупного промышленного и банковского капитала, вло-

женного в корпорации. Используя свое высокое слу-

жебное положение и денежные фонды корпораций, а

также неосведомленность и отстраненность от участия

в управлении корпорациями мелких вкладчиков капи-

тала, они путем прямого вымогательства попросту от-

бирают голоса разбросанных по стране мелких акцио-

неров и используют их в интересах действительных

хозяев корпораций, слугами которых они являются. На

такой откровенно грабительский характер использова-

ния института представительства в области голосова-

ния в корпорациях вынуждены были обратить внимание

сами буржуазные авторы. Так, по мнению Каплина,

<при применяемой в корпорациях системе назначения

кандидатов на должности директоров самими же ди-

ректорами и управляющими корпораций, когда акцио-

неры лишены возможности включения выдвинутых ими

лиц в списки баллотирующихся кандидатур ...система го-

лосования через представителей в корпорациях стала

антидемократическим изобретением, сводящим на нет

всякую возможность реального применения теории раз-

деления властей к корпорациям>. (*23).

С юридической точки зрения представительство в

области голосования на собраниях акционеров корпо-

раций рассматривается как один из видов общеграж-

данского института представительства в праве США.

Однако с учетом области его применения оно регули-

руется не только общими нормами, относящимися к

представительству вообще, но в первую очередь зако-

нами о корпорациях штатов и в отдельных случаях

правилами, изданными Федеральной комиссией по ре-

гулированию выпуска и обращения фондовых бумаг

корпораций.

Согласно этим актам голосующим представителем

в корпорациях может быть любое лицо, способное вы-

(**23) М. Caplin. Shareholder Nominations of Directors: a Program

for Fair Corporate Suffrage. 39 Va. L. Rev. 141, at 151 (1903).

-250-

ступать представителем в общегражданских правоот-

ношениях. Законы, штатов и суды делят таких пред-

ставителей на две группы. В одну из них входят лица,

непосредственно не связанные материальными отноше-

ниями с акционерами, от которых они получают дове-

ренности на право голосования. Сюда в первую очередь

относятся директора и управляющие, составляющие

подавляющую массу голосующих представителей в

корпорациях США.

Вторую группу образуют лица, чье участие в роли

голосующих представителей является условием и пря-

мым следствием их материальных отношений с акцио-

нерами или корпорациями по поводу голосующих ак-

ций (coupled with an interest or given as security).

Так, закон о корпорациях штата Нью-Йорк ( 609)

к этой категории представителей относит: 1) залогодер-

жателей; 2) лиц, которые выразили согласие на покупку

голосующих акций; 3) кредиторов, предоставивших

корпорации соответствующие займы на условиях выда-

чи им доверенности на право выступления в роли го-

лосующих представителей (в этом случае доверенность

является одним из видов вознаграждения); 4) служа-

щих корпорации, для которых доверенность на право

голосования в качестве представителя служит видом

трудового вознаграждения за их работу в корпорации;

5) лиц, получивших право представительства в голосо-

вании на основании специальных соглашений, заклю-

чаемых между акционерами по вопросу о порядке голо-

сования (за свою представительскую деятельность эти

лица обычно получают от акционеров определенное воз-

награждение).

Участие в голосовании представителей второй груп-

пы носит, как правило, эпизодический характер и пото-

му ни в какой мере не может претендовать на опреде-

ляющую роль в характеристике сущности института го-

лосующих представителей в современных корпорациях

США.

Значение разграничения двух групп голосующих

представителей в корпорациях состоит в том, что дове-

ренности на право голосования, выданные представите-

лям первой группы, могут быть в течение всего време-

ни их действия аннулированы в одностороннем поряд-

ке выдавшими их акционерами. Доверенности же,

-251-

выданные представителям второй группы, по своему ха-

рактеру являются безотзывными, т. е. не подлежащими

прекращению по одностороннему волеизъявлению ак-

ционеров.

В соответствии с законами большинства штатов

срок действия доверенности на право голосования, если

он не определен в самой доверенности, равняется один-

надцати месяцам. (*24). В штате Делавер он составляет три

года. (*25). В ряде случаев законы штатов устанавливают

также предельный срок, на который может быть выдана

доверенность. (*26).

Доверенность на право голосования должна быть

выдача в письменной форме. Содержащиеся в ней пол-

номочия обычно включают в себя возможность голосо-

вания по всем вопросам, рассматриваемым на собрани-

ях акционеров, за исключением экстраординарных воп-

росов, касающихся органических изменений корпорации

(ликвидации, реорганизации, продажи активов имущест-

ва и т.п.). В последнем случае голосующий представи-

тель должен иметь специальную доверенность.

Бланк доверенности, как правило, высылается акци-

онеру тем лицом или корпорацией, которые заинтересо-

ваны в получении от него доверенности на право голо-

сования. Особенностью представительства при голосо-

вании в корпорациях является как раз то, что здесь не

представляемый ищет представителя, а, наоборот, пред-

ставитель пытается найти представляемого с тем, что-

бы отобрать у него принадлежащее ему право голоса.

Когда в роли голосующих представителей выступа-

ют должностные лица корпораций, они обязаны вместе

с бланком доверенности выслать акционеру необходи-

мую правдивую информацию о финансово-производ-

ственном положении корпорации, а также изложить со-

держание тех вопросов, для решения которых спраши-

вается доверенность. Как показывает практика, многие

директора и управляющие корпораций не только не де-

лают этого, а, наоборот, всячески стараются дезинфор-

мировать акционеров.

(**24) N. Y. Bus. Corp. Law,  609.

(**25) Del. Gen. Corp. Law,  212.

(**26) N. Y. Bus. Corp. Law,  609-3 года; Cal. Corp. Code,  2226

u Oklahoma Statute title 18,  1(60)-7 лет; North Carolina General

Statute  55-68-10 лет.

-252-

В связи с такого рода злоупотреблениями Федераль-

ная комиссия по регулированию выпуска и обращения

фондовых бумаг корпораций была вынуждена ввести

специальные правила в отношении бланков доверен-

ности и информации, высылаемых акционерам. (*27). В ча-

стности, корпорациями было предписано высылать

акционерам бланки доверенности, по форме напомина-

ющие обычные бюллетени для голосования, с тем что-

бы акционеры при желании могли, определить свое от-

ношение к конкретным вопросам, выносимым на собра-

ния акционеров, указав, поручают ли они голосовать

<за> или <против>. Понятно, что руководители корпо-

рации заинтересованы в таких поручениях акционеров,

которые соответствуют их интересам. Поэтому в про-

тивном случае они просто не принимают высланные им

доверенности.

В соответствии с правилами высылаемая акционе-

рам информация должна быть предварительно зареги-

стрирована в названной комиссии. Однако комиссия не

обязана проверять правильность сведений, сообщаемых

руководством корпорации акционерам.

Это означает, что директор и управляющие корпо-

раций по-прежнему могут не только ограничиваться

сообщением акционерам самых общих, ничего не гово-

рящих сведений, но и прибегать к дезинформации. На

практике широко используется эта возможность.

Кроме того, рассматриваемые правила касаются

только корпораций, акции которых зарегистрированы на

общенациональных фондовых биржах. Следовательно,

за пределами их действия оказываются многие корпо-

рации (в 1959 г. свыше 1200 крупных и средних кор-

пораций), руководители которых по существу свобод-

ны от каких-либо обязанностей в отношении представ-

ляемых ими акционеров.

Наконец, голосование по доверенности в корпораци-

ях порождает еще одну проблему. Речь идет о возмож-

ности использования  принадлежащих  корпорациям

средств на покрытие расходов, связанных с получением

от акционеров доверенностей на право голосования.

Этот вопрос приобретает особую остроту в тех случаях,

(**27) The Securities Exchange Act, 1934, sec. 14, Rules X-14A-1-12

(15 U.S.C.A.,  75).

-253-

когда в корпорациях разгорается борьба за власть меж-

ду лицами, в руках которых находится управление

корпорациями, и соперничающими с ними группировка-

ми бизнесменов. Погоня за доверенностями акционеров

в этих случаях стоит каждой из указанных групп огром-

ных денег. Так, в нашумевшей в свое время борьбе за

голоса акционеров в <Нью-Йорк сентрал рейл роид

корпорейшн> директорами и управляющими было за-

трачено 550 тыс. долларов, а их противниками почти в

три раза больше-1 млн. 300 тыс. долларов. Необхо-

димость использования директорами и управляющими

денежных фондов корпорации для оплаты расходов по

посылке акционерам извещений о созыве собраний, по

предоставлению им информации о содержании вопро-

сов, выносимых на эти собрания, а также по принятию

мер, направленных на обеспечение установленного для

собраний акционеров кворума голосов, не подвергается

сомненью. Указанные действия входят в содержание

обязанностей директоров и управляющих как должно-

стных лиц корпораций.

Положительно в судебной практике решен в насто-

ящее время и более сложный вопрос о возможности

использования директорами и управляющими фондов

корпораций для финансирования их действий по полу-

чению от акционеров доверенностей на право голосо-

вания при условии, что подобные действия необходимы

для защиты интересов самой корпорации. Такой вывод

был, в частности, сделан в ведущем судебном решении

по данной категории дел-в решении апелляционного

суда штата Нью-Йорк за 1955 г. по делу Rosenfeld v.

<Fairchild Engine & Airplane Corp.>. (*28).

Но, как совершенно справедливо было отмечено в

особом мнении большинства судей, голосовавших про-

тив этого решения, сознание заинтересованных лиц,

которыми являются директора и управляющие, практи-

чески не обладает способностью разграничения предпо-

лагаемых интересов корпорации, с одной стороны, и

личных интересов носителей этого сознания, с другой

стороны.

Об этом красноречиво свидетельствуют и обстоя-

тельства самого дела, ставшего предметом судебного

(**28) 309 N. Y. 168.

-254-

разбирательства именно потому, что находившиеся у

власти руководители корпорации незаконно пытались

нажиться за ее счет путем заключения долгосрочного

трудового соглашения с одним из своих коллег с выпла-

той ему непомерно высокого вознаграждения и пенсии.

При этом, что особенно важно отметить, руководители

корпорации в погоне за доверенностями акционеров из-

расходовали принадлежащие корпорации средства и на

такие цели, как устройство для акционеров увесели-

тельных мероприятий, поддержание личных контактов с

ними при помощи специально арендованных самоле-

тов и т. п.

Тем не менее суд признал указанные расходы пра-

вомерными, поставив их в прямую связь с защитой ди-

ректорами и управляющими общих интересов корпора-

ции.

Это судебное решение дало утвердительный ответ и

на весьма спорный в практике вопрос о праве сопер-

ничающей группировки капиталистов на возмещение из

фондов корпорации расходов, понесенных ею в борьбе

за доверенности акционеров. Оно допускается в случае

захвата ею административной власти в корпорации при

условии утверждения этих расходов большинством го-

лосов акционеров. Суд при этом исходил из того, что

корпорации являются собственниками находящегося

у них имущества и потому правомочны распоряжать-

ся им по своему усмотрению.

-255-

 6. Система голосования

В корпорациях США применяются две системы го-

лосования: прямое голосование и кумулятивное голосо-

вание.

При прямом голосовании (straight voting) каждая

акция дает лишь один голос при решении вопроса, вы-

носимого на голосование собрания акционеров. Это

означает, что при выборе директоров корпорации по

каждой кандидатуре, включенной в список для голосо-

вания, за счет одной голосующей акции может быть

подан только один голос. Суммирование голосов, прихо-

дящихся на долю одной акции по всем кандидатурам

списка с последующей отдачей их одному или несколь-

ким кандидатам по усмотрению держателей акций, в

-255-

этом случае не допускается. Поэтому обладатели боль-

шинства акций при данной системе голосования уком-

плектовывают своими представителями весь состав прав-

ления директоров, исключая всякую возможность пред-

ставительства в этом высшем органе управления кор-

порацией меньшинства акционеров. (*29).

Система прямого голосования используется в совре-

менных корпорациях при решении всех выносимых на

обсуждение собраний акционеров вопросов, кроме вы-

боров директоров корпораций, которые чаще проводят-

ся на основе системы кумулятивного голосования.

При кумулятивном голосовании (cumulative

voting) в отличие от прямого голосования держатель

одной акции по своему усмотрению управомочен сум-

мировать все голоса, количество которых определяется

числом включенных в список для голосования кандида-

тур, и отдать их одному или нескольким кандидатам

или же распределить иным образом.

Система кумулятивного голосования применяется

исключительно при выборе директоров корпораций.

Допустим, в список для голосования по избранию

директоров корпорации включено девять человек. При

кумулятивном голосовании держатель одной акции

может все имеющиеся у него девять голосов отдать

только одному кандидату или же проголосовать иным

образом, например одному кандидату отдать пять голо-

сов, а второму - оставшиеся четыре голоса.

При подобной системе голосования можно заранее

определить минимальное количество акций, достаточное

для избрания того или иного числа директоров корпо-

рации при помощи меньшинства голосующих акций.

Для этого выведена следующая математическая фор-

мула:

х=yn'/(n+1) +1,

в которой х обозначает количество акций, необходимых

для избрания желаемого числа директоров, у-общее

количество голосующих акций на собрании, п'-число

(**29) Здесь и далее под <меньшинством> или <большинством> акцио-

неров понимаются держатели соответственно <меньшинства> или

<большинства> акций корпорации.

-256-

директоров, желаемых быть избранными, и п - общее

число директоров, которое должно избрать собрание

акционеров.

Предположим, на собрании акционеров с помощью

1000 голосующих акций необходимо избрать в состав

правления директоров корпорации девять человек. При

помощи формулы нетрудно определить, что для избра-

ния, например, одного директора достаточно иметь все-

го 101 акцию. Поэтому система кумулятивного голосо-

вания в корпорациях применяется в интересах мень-

шинства акционеров. И если бы эта система не испыты-

вала на себе противодействия со стороны тех, кто вер-

шит всеми делами корпораций, она в принципе могла

бы служить средством к достижению пропорционального

представительства меньшинства акционеров в правле-

ниях директоров корпораций.

В настоящее время система кумулятивного голосо-

вания в качестве обязательной признана конституциями

14 штатов, в том числе штатов Иллинойс, Пенсильва-

ния, Невада, Небраска; и законами о корпорациях 10

других штатов, включая Калифорнию, Мичиган и Огайо.

Во всех других штатах, к числу которых относятся

Нью-Йорк и Делавер, кумулятивное голосование вво-

дится фактически по желанию самих акционеров (а вер-

нее представителей их большинства) путем указания об

этом в уставах корпораций.

Но эффект рассматриваемой системы значительно

ослабляется, а иногда вообще сводится на нет введе-

нием во многих корпорациях целого ряда ограничений.

Причем эти ограничения санкционированы тем же за-

конодателем, который предписал считать кумулятивное

голосование обязательной системой голосования в кор-

порациях.

К их числу, в частности, относятся: 1) введение

такой системы избрания директоров корпорации, при ко-

торой последние избираются не одновременно, а по час-

тям (допустим, ежегодно по 1/3 всего состава правления

директоров); 2) уменьшение численного состава правле-

ния директоров корпорации до возможного минимума;

3) увеличение срока полномочий директоров; 4) запол-

нение вакансий должностей директоров по решениям

правления директоров корпорации; 5) выпуск неголо-

сующих акций и акций с ограниченными правами на го-

-257-

лосование; 6) предоставление права голоса держателям

привилегированных акций и облигаций.

Наиболее распространенным способом ущемления

права меньшинства акционеров на кумулятивное голо-

сование служит система избрания состава директоров

корпораций по частям в течение нескольких лет. Пред-

принятые попытки к судебному признанию соответствую-

щих законов штатов, санкционировавших применение

этой системы, несовместимыми с волей законодателя о

введении кумулятивного голосования в корпорациях, по-

терпели крах.

Заслуживает внимания мотивировка отказа, данная

верховным судом штата Пенсильвания по одному из

таких дел. В решении по делу Janney v. <Philadelphia

Transportation Co.> за 1956 г. этот суд записал: <Кон-

ституция штата предоставляет право на кумулятивное

голосование, но она не имеет своей целью обеспечить

меньшинству акционеров необходимые гарантии для

осуществления данного права>. (*30). Это заявление суда

лишний раз подтверждает откровенно лицемерный ха-

рактер всего буржуазного законодательства США.

(**30) 387 Pa. 282.

-258-

 7. Соглашения акционеров по вопросу о голосовании

в корпорациях

Во многих корпорациях распространены заключае-

мые акционерами специальные соглашения по вопросу

о голосовании. Участниками таких соглашений обычно

являются крупные акционеры, стремящиеся с их по-

мощью придать доминирующему экономическому поло-

жению, которое они занимают в корпорациях, опреде-

ленную правовую форму.

Несмотря на разнообразие данных соглашений их

основу составляют способы обеспечения руководства

корпорациями, которое наилучшим образом удовлетво-

ряет интересы крупного капитала.

Законодательство штатов и судебная практика обыч-

но признают подобные соглашения акционеров право-

мерными. Наиболее популярными из них в настоящее

время являются соглашения о создании голосовательно-

го треста и соглашения об объединении голосующих

акций.

-258-

При создании голосовательного треста (a voting

trust) держатели голосующих акций передают на опре-

деленный срок одному или нескольким специально

приглашаемым лицам (trustees) исключительное право

голосования по своим акциям, одновременно оставляя

за собой все другие основные атрибуты права собствен-

ности на акции, включая право на получение дивиден-

дов.

Следовательно, главной характерной чертой голосо-

вательного треста является отделение права голосова-

ния по акциям от права собственности на акции в тече-

ние установленного в соглашении периода времени. В те-

чение этого периода акционеры не могут в односторон-

нем порядке аннулировать действие заключенного ими

соглашения.

В соглашении о создании голосовательного треста

помимо акционеров и членов треста принимает участие

также корпорация, выпустившая акции, являющиеся

предметом соглашения. По соглашению акционеры

обязаны сдать корпорации свидетельства об акциях,

которые подлежат аннулированию. Вместо них корпора-

ция выдает новые свидетельства об акциях, но уже не

акционерам, а членам учрежденного треста и на имя

последних. В новых свидетельствах об акциях должно

быть указано, что они выданы на основании соглашения

и голосовательном тресте. После этого в регистрацион-

ном журнале корпорации в качестве уполномоченных

держателей акций записываются члены треста, стано-

вящиеся юридическими собственниками зарегистриро-

ванных на их имя акций. Фактическими же собственни-

ками акций продолжают оставаться акционеры, полу-

чающие в подтверждение этого от голосовательного

треста специальные свидетельства.

Соглашение о голосовательном тресте в подавляю-

щем большинстве штатов регулируется законами о кор-

порациях. (*31). Эти законы в основном закрепляют изло-

женные положения о голосовательном тресте, вырабо-

танные судебной практикой, хотя в решении отдельных

вопросов содержат и определенные различия.

Так, например, если в большинстве штатов, включая

(**31) N. Y. Bus. Corp. Law,  621; Del. Gen. Corp. Law,  218; Cal

Corp. Code,  2230-2231; Тех. Bus. Corp. Act, 2(30).

-259-

такие штаты, как Нью-Йорк, Делавер, Нью-Джерси,

Мичиган, Пенсильвания, максимальный срок, на кото-

рый разрешается передавать голосование по акциям,

установлен в 10 лет, то в Калифорнии он равен 21 году,

а в Миннесоте- 15 годам. Не во всех штатах одинако-

во решается и такой важный для акционеров вопрос,

как вопрос о полномочиях членов голосовательного

треста на проведение органических изменений в корпо-

рациях (реорганизации, ликвидации и т. п.). Обычно

такие полномочия особо оговариваются в соглашениях.

В противном случае они не признаются судами боль-

шинства штатов. Лишь в практике судов отдельных шта-

тов встречаются противоположные решения. (*32).

Следует отметить, что в практике действительными

признаются лишь те соглашения об образовании голо-

совательного треста, которые были оформлены в соот-

ветствии с требованиями закона. Такой вывод был сде-

лан, в частности, верховным судом штата Делавер в

1957 г. в решении по делу Abercrombie v. Davis. (*33). Это

решение является в настоящее время одним из ведущих

судебных решений по делам, связанным с функциони-

рованием голосовательных трестов.

Соглашения об образовании голосовательных трес-

тов используются крупным капиталом в целях монопо-

лизации производства, главным образом, при проведе-

нии реорганизации корпораций, в связи с чем они за-

служили печальную известность среди многих слоев-

американского общества. Членами голосовательных

трестов являются, как правило, крупные промышлен-

ники, банкиры и профессиональные управляющие,

Внутри корпораций соглашения об образовании го-

лосовательных трестов направлены на лишение мелких

акционеров тех прав, которые хотя бы формально еще

продолжают им принадлежать. Вследствие этого дан-

ные соглашения заключаются прежде всего в крупных

и средних корпорациях.

Соглашения акционеров об объедине-

нии голосующих акций применяются преиму-

щественно в мелких корпорациях закрытого типа с не-

большим числом акционеров.

(**32) См., например, решение суда штата Висконсин по делу Got-

tsehalk v. <Avalon Realty Co.>, 249 Wis. 78 (1946).

(**33) 130 A. 2d 338.

-260-

К соглашениям об объединении голосующих акций

относятся соглашения, в силу которых двое или более

акционеров принимают на себя взаимные обязанности

по совместному согласованному использованию имею-

щихся у них в корпорации голосов.

В отличие от голосовательного треста в данном слу-

чае право голосования не отделяется от права собствен-

ности на акции и не передается другим лицам. Оно осу-

ществляется самими акционерами в направлении, о ко-

тором они взаимно договорились.

Правда, возможны такие ситуации, когда в ходе

исполнения соглашения сторонам не удается догово-

риться по какому-либо конкретному вопросу, по кото-

рому они должны совместно голосовать. Во избежание

такого рода затруднения в соглашении обычно вклю-

чаются положения о соответствующей процедуре по

устранению возможных разногласий, одним из компо-

нентов которой является назначение специального ар-

битра. Последнему, как правило, стороны предостав-

ляют право принятия окончательного решения по

спорным вопросам, возникающим между ними в ходе

выполнения соглашения.

Деятельность арбитра качественно отлична от функ-

ций членов голосовательного треста по голосованию в

корпорациях. Его правовое положение при исполнении

обязанностей в судебной практике приравнивается к

положению совместного представителя участвующих в

соглашении акционеров, голосующего на основе безот-

зывной доверенности. (*34).

Право акционеров на установление договорной про-

цедуры по урегулированию возникающих между ними

разногласий, признается не только судами, но и зако-

нами ряда штатов. (*35).

Рассматриваемые соглашения акционеров в корпо-

рациях, акции которых продаются публике, признаются

законными лишь в случаях, когда они не содержат ус-

ловий, направленных на ограничение компетенции ди-

(**34) Решение суда штата Делавер за 1946 г. по делу Ringling

v. <Riingling Bross-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc.>.

29 Del. Ch. 318 и решение верховного суда штата Делавер за 1947 г.

но делу <Ringling Bross-Burnum & Bailey Combined Shows, Inc.>,

v. Ringling, 29 Del. Ch. 610 (a).

(**35) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law,  620.

-261-

ректоров и управляющих в области управления корпо-

рациями. (*36).

Однако это сугубо формальный характер. Ибо значе-

ние данных соглашений как раз в том и состоит, что в

тех случаях, когда никто из крупных акционеров не

располагает большинством голосов, они дают правовую

возможность избрания таких директоров, которые будут

проводить выгодную для участников этих соглашений

политику в области управления корпорациями.

(**36) Решение суда штата Делавер за 1956 г. по делу Aber-

crombie v. Davis, 123 А. 2 d 893 и решение верховного суда шта-

та Делавер по тому же делу за il957 г. 130 A. 2d 338; N. Y. Bus. Corp.

Law,  620 (b).

-262-

 8. Право акционеров на ознакомление с документацией

корпораций

Доступ к документации, ведущейся корпорациями по

всем основным вопросам их деятельности (учет акцио-

неров, финансовые документы, протоколы и решения

собраний акционеров и заседаний правлений директо-

ров и т. п.), имеет чрезвычайно важное значение для

акционеров. Эта документация является по существу

единственным источником более или менее надежной

информации, с помощью которой акционеры могут со

знанием дела и достаточно квалифицированно осущест-

влять принадлежащие им в корпорациях права.

Поэтому акционеры, которых в США громко име-

нуют <собственниками> корпораций, должны, казалось

бы, иметь неограниченное право на получение от по-

следних всех интересующих их сведений. На деле все

обстоит иначе.

Содержание и пределы права акционеров на озна-

комление с документацией корпораций в настоящее

время определяются законами штатов, а имеющиеся в

них пробелы восполняются нормами общего права.

В законах различных штатов наблюдается большой

разнобой в регулировании многих существенных вопро-

сов, относящихся к рассматриваемому праву акционе-

ров. Достаточно сказать, что в них далеко не одинако-

во решаются даже наиболее принципиальные пробле-

мы, интересующие акционеров. Среди них - проблема

-262-

установления перечня документов, представляемых для

ознакомления, и проблема определения самих условий,

при наличии которых акционеры правомочны реализо-

вать принадлежащее им право.

В отношении первой проблемы следует подчеркнуть,

что законы ни одного штата не включают в число доку-

ментов, предоставляемых для обозрения акционерам,

всей ведущейся корпорациями документации, которая

может их интересовать.

Наиболее широкие возможности в этом отношении

представляет закон штата Калифорния, разрешающий

акционерам при наличии предусмотренных им условий

знакомиться с книгами регистрации акционеров (или их

дубликатами), книгами по финансовым операциям, про-

токолами собраний акционеров, заседаний правления

директоров и исполнительного комитета, документацией,

относящейся к собственности и фондам корпораций. (*37).

Закон штата Нью-Йорк сужает перечень открывае-

мой для обозрения акционеров документации до списка

акционеров корпорации и протоколов собраний акцио-

неров. А закон о корпорациях штата Делавер предос-

тавляет акционерам возможность знакомиться лишь с

журналом регистрации акционеров корпорации. (*38).

Правда, согласно нормам общего права суды могут

расширить перечень документов, предоставляемых для

ознакомления акционерам, когда это диктуется обстоя-

тельствами конкретных дел. Однако они этого в настоя-

щее время не делают. В практике многих судов наме-

тилась тенденция ограничения обозрения акционеров

соответствующими выписками из документов, главным

образом из списков акционеров с указанием местожи-

тельства имеющихся у них акций. (*39). Такая тенденция су-

дов находит определенное отражение и в законах ряда

штатов. (*40).

С точки зрения характера условий, обеспечивающих

доступ акционеров к документации корпораций, законы

всех штатов можно разделить на две основные группы.

(**37) Cal. Corp. Code,  3003, 3005.

(**38) N. Y. Bus. Corp. Law,  624; Del. Gen. Corp. Law,  220.

(**39) См. R. Baker and W. Сагу. Cases and Materials on Cor-

porations, p. 733.

(**40) N. Y. Bus. Corp. Law,  607; Del. Gen. Corp. Law,  219.

-263-

Одни из них устанавливают так называемое квалифи-

цированное право акционеров, вторые - абсолютное

право.

Наличие квалифицированного права допускает озна-

комление акционеров с документацией лишь при дока-

занности того, что представляемая им информация не

будет использована во вред интересам корпораций. Ти-

пичным примером подобного использования информации

является раскрытие производственной и коммерческой

тайн корпорации ее конкурентам. Общее право возла-

гает бремя доказывания отсутствия таких намерений на

самих акционеров, что, естественно, значительно огра-

ничивает возможность пользования правом на ознаком-

ление с документацией. По этому пути пошли законы о

корпорациях   многих штатов. Например, согласно

 624 (с) закона штата Нью-Йорк акционер, желающий

ознакомиться с документацией корпорации, должен

представить письменное заверение, данное под прися-

гой, что он не преследует цель, противную интересам

корпорации, и что он до этого в течение пяти лет не про-

давал (ни предлагал для продажи) списка акционеров

любой отечественной или иностранной корпорации, а

также иным путем не участвовал и не помогал другим

лицам в передаче таких списков.

Осуществление квалифицированного права ознаком-

ления с документацией корпораций связано также со

многими иными ограничительными для акционеров ус-

ловиями. К ним относится, во-первых, наличие необхо-

димого предварительного срока, в течение которого

лица, желающие получить интересующую их информа-

цию, состояли акционерами соответствующих корпора-

ций (в Нью-Йорке-шесть месяцев), и, во-вторых, об-

ладание определенным процентом выпущенных корпо-

рациями акций (в Нью-Йорке-не менее 5%). Послед-

нее условие открыто направлено против мелких акцио-

неров.

Квалифицированное право акционеров на ознакомле-

ние с документацией при желании должностных лиц

корпораций всегда может быть сведено на нет. Это дало

основание Е. А. Стефану заметить, что <в печати США

приводится множество судебных дел, из которых видно,

что акционеры получали для ознакомления списки ак-

ционеров после окончания собраний, когда директора,

-264-

которых они хотели сместить, оказывались переизбран-

ными на свои должности>. (*41).

Идея так называемого абсолютного права акционе-

ров на ознакомление с документацией сводится к тому,

чтобы предоставить акционерам свободный, ничем не

ограниченный доступ к документации корпораций, неза-

висимо от целей ее использования. Как правило, абсо-

лютное право предусматривается законами тех штатов,

в которых перечень открываемой для обозрения акцио-

неров документации корпораций сведен до минимума,

например штата Делавер. (*42).

Указанное абсолютное право в изложенном понима-

нии носит чисто умозрительный характер. На практике

суды отказывают в его защите, если будет установлено,

что оно используется в целях, противоречащих инте-

ресам корпораций. Отказ мотивируется обычно тем, что

это право является абсолютным лишь по закону. Суды

же по своему усмотрению могут решать вопрос так, как

им кажется правильным. Такой вывод, в частности, был

сделан в 1930 г. верховным судом штата Мичиган в ре-

шении по делу Slay v. <Polonia Publishing Co.>. (*43).

Другими словами, абсолютное право акционеров на

ознакомление с документацией корпораций во многих

случаях оказывается не более чем красивой фразой.

Юридически оно не гарантируется.

(**41) Е. A. Stephan. Highlights of the Montgomery Ward Proxy

Contest from a Lawyer's Viewpoint. II Bus. Lawyer 90 (nov. 1955).

(**42) Del. Gen. Corp. Law,  219, 220.

(**43) 249 Mich. 609.

-265-

 9. Иски акционеров

К числу наиболее эффективных способов охраны

прав акционеров в корпорациях закон и суды относят

прямые и производные иски акционеров.

Прямыми исками (the direct actions) считаются

иски, предъявляемые   акционерами к корпорациям

(реже к иным лицам) от своего собственного имени или

от имени группы акционеров в связи с нарушением

прав, вытекающих из их членства в корпорациях.

В тех случаях, когда по характеру требования ак-

ционер выступает в защиту своих личных интересов,

имеет место индивидуальный иск. В качестве при-

-265-

меров таких индивидуальных исков можно назвать иски

об осуществлении права акционера на ознакомление с

документацией корпорации, о продаже акционеру вновь

выпускаемых корпорацией акций при наличии у него

преимущественного права на их приобретение, о допуске

к голосованию и др.

Если же прямой иск, помимо защиты личных инте-

ресов истца, направлен также на охрану интересов

определенной группы акционеров, то он будет назы-

ваться групповым иском. К групповым искам отно-

сятся, например, иски акционеров об объявлении и вы-

плате дивидендов.

Следует сказать, что подлинная эффективность этих

исков в защите прав акционеров весьма сомнительна.

Причиной этого является чрезмерная дороговизна и про-

должительность судебного процесса в США, а также от-

сутствие необходимых юридических (не говоря уже об

экономических) гарантий, которые могут быть предос-

тавлены судами на стадии реализации данных исков.

Еще хуже обстоит дело в этом отношении с произ-

водными исками акционеров (derivative actions).

Производными называются иски, предъявляе-

мые акционерами от имени корпораций к лицам (вхо-

дящим и не входящим в состав корпораций), нарушаю-

щим интересы корпораций в целом. В отличие от пря-

мых исков интересы самих акционеров при предъявле-

нии данной категории исков удовлетворяются не непо-

средственно, а в косвенной форме - путем предваритель-

ного восстановления нарушенных прав корпораций.

В роли ответчиков по производным искам выступают,

как правило, директора, управляющие и держатели

контрольных пакетов акций, а также иные лица, связан-

ные с ними общими экономическими интересами.

Поэтому в практике производные иски получили на-

именование исков меньшинства акционеров. К числу

производных относятся, например, иски о возмещении

корпорации убытков, возникших в результате незакон-

ных сделок, заключенных ее администраторами; о воз-

врате корпорации дивидендов и других доходов, непра-

вомерно полученных директорами, управляющими и

крупными акционерами.

Производные иски- акционеров первоначально при-

знавались лишь правом справедливости. В последующем

-266-

они были узаконены Федеральными правилами по граж-

данскому процессу, а затем и законами штатов.

В настоящее время проблемы, связанные с произ-

водными исками акционеров, разрешаются преимуще-

ственно законами штатов о корпорациях.

Большинство из них восприняло в том или ином

виде ограничения в отношении права акционеров кор-

пораций на предъявление производных исков, установ-

ленные Федеральными правилами по гражданскому

процессу. (*44). А законы ряда штатов, например штата

Нью-Йорк, (*45), пошли в этом отношении еще дальше. Ука-

занные ограничения в основном сводятся к следующему.

1. В качестве надлежащего истца по производному

иску может выступать только акционер, удовлетворяю-

щий одновременно двум условиям. Во-первых, он обя-

зан быть держателем акций корпорации, от имени ко-

торой он выступает, на момент предъявления в суде

иска. Во-вторых, он должен быть таковым также в пе-

риод совершения противоправного действия, которое

он пытается оспорить, или, во всяком случае, соответ-

ствующее право на имеющиеся у него акции должно

перейти к нему позднее в силу закона (например, по

наследству), а не договора.

Второе условие особенно обременительно, поскольку

оно лишает возможности пользоваться правом на

предъявление производных исков ту категорию-лиц,

которая больше всего в нем нуждается. Речь идет о ли-

цах, которые на момент приобретения акций не имели

никакого представления о тех правонарушениях, имев-

ших место в корпорации, знание которых удержало бы

многих из них от покупки акций.

2. Прежде чем получить право на предъявление

производного иска, акционер должен предпринять необ-

ходимые меры к тому, чтобы аналогичные исковые тре-

бования были заявлены в суде самой корпорацией.

В этих целях он обязан обратиться с соответствующей

просьбой к директорам корпорации, а при необходимо-

сти - к собранию акционеров или же доказать суду, что

подобное обращение было лишено всякого смысла, по-

скольку директора и большинство акционеров корпора-

(**44) См.. например, законы о корпорациях штатов Делавер, Мин-

несота, Невада, Нью-Джерси, Техас.

(**45) N. Y. Bus. Corp. Law,  626, 627.

-267-

ции сами заинтересованы в том противоправном дейст-

вии, которое он намеревается оспорить.

Директора корпорации, если они непосредственно не

замешаны в оспариваемом действии и являются к тому

же, по выражению судов, честными людьми, могут от-

клонить просьбу акционера. В этом случае последний

лишается права предъявления производного иска. Та-

кой вывод был сделан, в частности, в решении Феде-

рального апелляционного суда США за 1957 г. по делу

Swanson v. Traer. (*46).

Дискуссионным в практике продолжает оставаться

вопрос о том, в каких случаях акционеры, желающие

предъявить производный иск, должны предварительно

апеллировать к собранию акционеров корпорации. (*47).

Большинство судов склоняется в настоящее время к то-

му, что такое обращение необходимо во всех случаях,

когда собрание акционеров может большинством голо-

сов ратифицировать соответствующие неправомерные

действия, оспариваемые в производном иске акционера.

Предполагается при этом, что сама возможность подоб-

ного обращения к собранию акционеров не исключена

смыслом закона.

В силу господствующего в судебной практике мне-

ния <незаинтересованные> акционеры большинством го-

лосов могут утвердить любое незаконное действие

директоров, управляющих и других лиц корпорации и

тем закрыть двери в суд меньшинству акционеров, стре-

мящемуся защитить свои противоправно нарушенные

интересы. (*48).

Следует заметить, что меньшинству акционеров, не-

посвященному в тайны корпорации, практически очень

трудно доказать факт прямой заинтересованности

большинства акционеров в оспариваемых им противо-

правных действиях руководства корпорации. Кроме

того, в крупных корпорациях при широком голосовании

по доверенностям директорам и управляющим не предо-

(**46) 249 F. 2d 854.

(**47) Законы штатов Нью-Йорк, Калифорния и Огайо не преду-

сматривают необходимости предварительного обращения истца к соб-

ранию акционеров. Для действительности производного иска доста-

точно заявления соответствующего требования правлению директоров

корпорации.

(**48) См. решение верховного суда штата Огайо за 1955 г. по делу

Claman v. Robertson, 164 Ohio St. 61.

-268-

ставляет особого труда склонить требуемое большинст-

во на свою сторону с целью ратификации своих незакон-

ных действий. (*49).

3. Законы о корпорациях многих штатов предусмат-

ривают, что если акционер, предъявляющий производ-

ный иск, не является держателем определенного про-

цента выпущенных корпорацией акций или же общая

цена его акций не достигает установленной суммы, то

он должен сделать в депозит суда определенный денеж-

ный взнос. Последний вносится до или в ходе разбира-

тельства дела, но не позднее вынесения решения. Его

сумма определяется судом и должна быть достаточной

для обеспечения всех расходов по делу, включая стои-

мость гонорара адвокатов не только самого истца, но и

ответчиков по делу. (*50).

В эту сумму включаются также все расходы, кото-

рые будут понесены корпорацией в связи с необходи-

мостью выплаты компенсации директорам и иным

должностным лицам за участие в деле. Если акционер

не выигрывает дела по заявленному им производному

иску, он теряет всю указанную сумму, которая часто

достигает огромных размеров.

Так, в деле Truneable v. <Universal Pictures Co.> (*51)

она достигла 150 тыс. долларов.

Размер минимального процента акций, а также об-

щая цена акций, освобождающих акционера от обязан-

ности внесения в депозит суда указанной суммы, могут

(**49) Кстати сказать, корпорация, от имени которой предъявляется

производный иск, выступает на стороне ответчика.

(**50) Отдельные суды до сих пор продолжают придерживаться

правила о нератификации (the nonratification rule). Суть данного пра-

вила, подтвержденного в 1962 г. в решении Федерального апелля-

ционного суда по делу Rogers v. <American Сап Co.> (305 F 2d 297),

сводится к тому, что обращение истцов по производным искам к соб-

раниям акционеров корпораций по существу не является необходимым

условием для рассмотрения соответствующих дел в суде. Верховный

суд штата Делавер в решении по делу Gottlieb v. <Heiden Cheni.

Corp.> от 1952 г, (33 Del. Ch. 177) пришел к компромиссному выво-

ду. По его мнению, рассмотрение акционерами корпорации дела долж-

но обязательно предшествовать предъявлению производного иска в

суде. Однако суд правомочен войти в обсуждение правомерности при-

нятого акционерами решения с учетом фактических обстоятельств

дела. На такую же позицию встали редакторы журнала <Columbia

Law Review>, <The Nonratification Rule and the Demand Requirement,

<The Case Limited Judicial Review>. 6 Col. L. Rev. 1104 (1963).

(**51) 76 F. Supp. 465 S.D.Y. (1948).

-269-

быть неодинаковы в различных штатах. В частности,

в штате Нью-Йорк акционер не должен делать взнос,

если он является держателем не менее 5% акций соот-

ветствующего вида, выпущенных корпорацией, или об-

щая цена имеющихся у него акций превышает 50 тыс.

долларов.

Вводя подобные непреодолимые для мелких акцио-

неров ограничения, законы открыто ставят их в не-

равноправное по сравнению с крупными акционерами

положение.

В силу этих ограничений производные иски вообще

не могут рассматриваться в качестве средства охраны

прав меньшинства акционеров в корпорациях.

Производный иск, по словам Ю. Ростоу, <не являет-

ся универсально эффективным средством защиты от

противоправных действий директоров. Более того, часто

он вообще не может выступать в такой роли. Споради-

ческий в своем применении, дорогостоящий в судебном

процессе он использовался время от времени в качестве

орудия вымогательства или для очистки совести>. (*52).

(**52) W. W. Rostow. To Whom and for What Ends is Corporate

Management Responsible. <The Corporation on Modern Society> by

S. Mason, p. 59.

-270-