ГЛАВА V

СОВЕТСКАЯ ПРАВОВАЯ НАУКА О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ КОРПОРАЦИЙ (*1)

В советской правовой литературе в послевоенные го-

ды проблеме понятия и сущности буржуазных корпора-

ций было уделено определенное внимание главным обра-

зов в работах А. В. Бенедиктова, С. Н. Братуся и

С. И. Аскназия. Опираясь на труды классиков марксиз-

ма-ленинизма, они предложили свои конструкции по

вопросу о понятии юридического лица в буржуазном

гражданском праве.

А. В. Венедиктов рассматривает буржуазное юриди-

ческое лицо как форму опосредствования отношений ка-

питалистической собственности. При этом он вполне обо-

снованно предупреждает, что <попытка оторвать проб-

лему управления имуществом юридического лица от

проблемы собственности на него так же должна быть

отвергнута, как и обратная попытка тех буржуазных ис-

следователей, которые, отправляясь от понятия субъек-

тивного права как <юридически защищенного интереса>,

стремятся разрешить в применении к юридическому лицу

лишь проблему собственности на его имущество и фак-

тически снимают проблему коллектива, непосредственно

управляющего этим имуществом>. (*2).

(**1) В связи с тем, что предметом нашего исследования являются

предпринимательские корпорации, в данном параграфе идет речь о

правовой природе только корпораций.

(**2) А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая соб-

ственность, стр. 685.

-120-

Что касается проблемы коллектива применительно к

юридическим лицам в буржуазном праве, то, по мнению

А. В. Бенедиктова, <юридическое лицо реально как опре-

деленная правовая форма общественных отношений

людей, как форма правовой организации определенного

человеческого коллектива>. (*3). За правовой формой юри-

дического лица он видит <реальный коллектив, а

не арифметическую сумму индивидов, свя-

занных между собой лишь определенными вещно- или

обязательственно-правовыми отношениями>. (*4). При ана-

лизе отношений собственности в корпорациях А. В. Ве-

недиктов исходит из учения К. Маркса о стоимости и

потребительной стоимости капитала. Он считает, что в

тех случаях, когда денежный капиталист ссужает на

время имеющийся у него капитал промышленному капи-

талисту, <с экономической точки зрения перед нами два

собственника на один и тот же капитал, одному из кото-

рых (денежному капиталисту.-В. М.) принадлежит

собственность на стоимость капитала и другому (про-

мышленному капиталисту.-В. М.) - на потребительную

стоимость>. (*5). Право собственности на определенную сумму

денег при ссуде в соответствии с буржуазным законода-

тельством признается <за собственником их потребитель-

ной стоимости, т. е. за промышленным капиталистом, за

денежным же капиталистом признается лишь обязатель-

ственное право кредитора по договору займа (ссуды) >. (*6).

Эти положения о собственности А. В. Венедиктов при-

меняет и в отношении акционерных обществ (корпора-

ций). Акционерное общество, пишет он, <должно иметь

<обычное> право собственности на принадлежащие ему

средства производства в их натуральной форме-право

собственности, закрепленное и оформленное в соответ-

ствии со всеми предписаниями буржуазных гражданских

кодексов о порядке приобретения и отчуждения права

собственности на соответствующий вид имущества, в пер-

вую очередь на все виды недвижимых имуществ... Это

приурочение права собственности к промышленному ка-

питалисту, к <вещественным> правомочиям капиталисти-

(**3) А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая соб-

ственность, стр. 682-683.

(**4) Там же, стр. 683.

(**5) Там же, стр. 251.

(**6) Там же, стр. 252.

-121-

ческого собственника,-продолжает автор,-является

одним из выражений фетишизации общественно-произ-

водственных отношений капиталистического общества, а

вместе с тем и их мистификации, -в частности, их юри-

дической мистификации>. (*7).

С. Н. Братусь считает, что <в буржуазном обществе

развитие юридических лиц-хозяйственных союзов, свя-

зано с процессом аккумуляции капитала, с универсаль-

ностью товарного производства и рыночного обраще-

ния>. (*8). Фигура юридического лица служит одним из юри-

дических инструментов, обеспечивающих капиталистам

конкурентноспособность и усиливающих их экономиче-

ские позиции по извлечению прибыли. (*9).

С точки зрения правовой природы, юридическое ли-

цо-это общественное образование. <Основой или <суб-

стратом> его являются люди, находящиеся в определен-

ных отношениях между собой> (*10) и составляющие единст-

во. Существование акционерной компании в составе од-

ного человека, по мнению С. Н. Братуся, соответствует

природе юридического лица в буржуазном нраве при ус-

ловии принципиального признания юридического лица

коллективным субъектом права. (*11).

Что касается права на имущество, находящееся в ве-

дении акционерной компании (корпорации), то послед-

няя, по его мнению, является собственником этого иму-

щества. (*12).

По мнению С. И. Аскназия, при анализе института

юридического лица в буржуазном праве прежде всего

должна быть вскрыта экономическая основа этого инсти-

тута. В связи с этим сущность института буржуазного

юридического лица он видит в <вызванном условиями

капиталистического производства обособлении оп-

ределенного комплекса капитала и предоставлении ему

самостоятельного обособленного воспроизводства.

Ясно, что за этим комплексом капитала должны быть

(**7) А. В. Венедиктов.  Государственная социалистическая

собственность, стр. 304-305.

(**8) С. Н. Братусь. Юридические лица в советском гражданском

праве, стр. 42.

(**9) См. С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права, стр. 158.

(**10) См. С. Н. Братусь. Юридические лица в советском граж-

ском праве, стр. 46.

(**11) См. С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права, стр. 159.

(**12) См. там же, стр. 53, 62.

-122-

усмотрены реальные люди, извлекающие из

этого обособившегося капитала доходы и при посредстве

этой правовой формы их присваивающие. В одних слу-

чаях капитал юридического лица составляет при этом

собственность некоторого объединения капита-

листов, а в других-он образует лишь обособ-

ленную часть имущества отдельного капиталиста

(например, акционерные общества, в которых почти все

акции принадлежат одному человеку)>. (*13).

Разъясняя свой вывод о людском <субстрате> юриди-

ческого лица, С. Н. Аскназий пишет, что <за юридиче-

ским лицом типа корпорации стоят люди, но лишь на

определенном участке их деятельности

и в процессе использования ими опреде-

ленных имуществ>. (*14). И далее он предупреждает,

что <не следует, однако, отождествлять этих лиц-лю-

дей-с самим юридическим лицом. Последнее является

лишь особой правовой формой, при посредстве которой

комплекс капитала ряда лиц или некоторая доля капи-

тала отдельного лица получает возможность участво-

вать в обороте в интересах этих лиц и в соответствии с

их волей>. (*15).

Таковы основные взгляды А. В. Бенедиктова,

С. Н. Братуся и С. И. Аскназия по вопросу о правовой

природе и понятии акционерных обществ (корпораций),

выступающих в буржуазном гражданском обороте в ка-

честве самостоятельных субъектов права-юридических

лиц. Высказанные ими положения, несомненно, являют-

ся весьма плодотворными. Однако, по нашему мнению, в

целях более полного и правильного выяснения понятия

и сущности американских предпринимательских корпо-

раций эти пополнения требуют в ряде случаев уточнения

и дальнейшей конкретизации.

На наш взгляд, методологически правильно поступает

С. И. Аскназий, когда он при анализе правовой приро-

ды юридического лица в основу своих рассуждений кла-

дет положение К. Маркса о том. что в действительности

капиталист <представляет собой лишь персонифициро-

(**13) С. И. Аскназий. Об основаниях правовых отношений меж-

ду государственными социалистическими организациями. <Уч. зап.

Ленингр. юр. ин-та>, вып. [V, 1947, стр. 10-11.

(**14) Там же, стр. 11.

(**15) Там же, стр. 12.

-123-

ванный капитал>, одаренный волей и сознанием. (*16). Это

означает, в частности, что при определении понятия кор-

порации как социального органа нельзя отрывать поня-

тие людского <субстрата> корпорации от самого капи-

тала, который функционирует на определенном участке

производственной деятельности под маркой корпорации

и который, по определению К. Маркса, составляет <об-

щественное отношение между людьми, опосредствован-

ное вещами>. (*17). При капитализме, в том числе в период

империализма, невозможно говорить о капиталисте без

капитала и, наоборот, о капитале без капиталиста. Толь-

ко таким путем можно вскрыть эксплуататорский харак-

тер собственности корпораций и, главное, определить тех

конкретных лиц (капиталистов), которые относятся к

числу действительных хозяев корпораций.

Как известно, капиталистическая частная собствен-

ность, основанная на эксплуатации чужого труда, по вы-

ражению К. Маркса, выросла на могиле частной собст-

венности, базировавшейся на собственном труде произ-

водителя. (*18). В последующем в связи с централизацией

капитала и концентрацией производства капиталисти-

ческая частная собственность  приобретает   новую

форму.

Если в первый период развития капитализма инсти-

тут частной собственности функционировал преимуще-

ственно в форме эксплуатации рабочей силы индивиду-

альными капиталистами, то теперь, в период империа-

лизма, основной формой существования и функциониро-

вания капиталистической собственности, а следователь-

но, и формой присвоения капиталистами прибавочной

стоимости, производимой при посредстве наемной рабо-

чей силы, стали корпорации.

Корпоративная форма капиталистической частной

собственности обладает двумя основными особенностями.

Во-первых, как отметил К. Маркс в третьем томе <Капи-

тала>, капитал <получает здесь непосредственно форму

общественного капитала (капитала непосредственно ассо-

циированных индивидуумов) в противоположность част-

ному капиталу, а его предприятия выступают как об-

(**16) См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 163 -164,

244.

(**17) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 775.

(**18) См. там же, стр. 774.

-124-

щественные предприятия в противоположность частным

предприятиям. Это-упразднение капитала как частной

собственности в рамках самого капиталистического спо-

соба производства>. (*19).

Во-вторых, происходит <превращение действительно

функционирующего капиталиста в простого управляю-

щего, распоряжающегося чужими капиталами, и соб-

ственников капитала - в чистых собственников, чистых

денежных капиталистов... В акционерных обществах,-

продолжает свою мысль К. Маркс,-функция отделена от

собственности на капитал, следовательно, и труд совер-

шенно отделен от собственности на средства производ-

ства и на прибавочный труд>. (*20). По словам В. И. Ленина,

<империализм или господство финансового капитала

есть та высшая ступень капитализма, когда это отделе-

ние достигает громадных размеров>. (*21).

В связи с отделением функции управления от собст-

венности на капитал денежные капиталисты становятся

совершенно ненужными для производства. Более того,

они как частные собственники капитала превращаются в

основной тормоз в деле дальнейшего развития произво-

дительных сил общества.

Общественный характер производства, существующий

в корпорациях, пришел в непримиримое противоречие с

частной формой присвоения производимого ими продукта.

Такова социально-экономическая сущность корпора-

ций в капиталистических государствах вообще и Соединен-

ных Штатах Америки в частности.

С учетом сказанного можно дать следующее опреде-

ление понятия корпорации.

Корпорация-это признанный правом в качестве

юридического лица ассоциированный капиталист (от-

дельный капиталист), функционирующий на определен-

ном участке приложения капитала с целью производства

и присвоения прибавочной стоимости.

(**19) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 479. Ука-

зание К. Маркса на упразднение капитала как частной собственно-

сти в рамках самого капиталистического способа производства ка-

сается вещественной, производительной формы капитала, право соб-

ственности па которую переходит к самой корпорации как к ассоци-

ированному капиталисту.

(**20) Там же, стр. 479, 480.

(**21) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 357.

-125-

В определении в первую очередь говорится о том, что

корпорация как социальный орган является ассоци-

ированным (в ряде случаев отдельным)

капиталистом. Как известно, термином ассоцииро-

ванный капиталист широко пользовался и своих работах,

в частности в <Капитале>, К. Маркс. Он применял его

по отношению к акционерным обществам. Употребле-

ние этого термина в определении корпорации дает воз-

можность установить следующие три факта.

Во-первых, корпорация не является простой арифме-

тической суммой индивидуумов. Она-ассоциация ка-

питалистов, т. е. определенным образом организованный

коллектив, воля которого определяется групповыми ин-

тересами входящих в его состав капиталистов и который

организационно и имущественно вовне действует как

единое целое от своего собственного имени. Правда,

возможны случаи, когда корпорация состоит всего лишь

из одного лица (one-man company), что свидетельству-

ет о вырождении самого понятия юридического лица в

буржуазном праве. Однако и эти случаи экономически

объяснимы, поскольку этот единственный капиталист

является лишь персонификацией определенного обособ-

ленного им капитала, способного функционировать в ка-

честве самостоятельной хозяйственной единицы на конк-

ретном участке его применения. Поэтому в определении

корпорации периода империализма должны быть преду-

смотрены и такого рода случаи.

Во-вторых, по своему характеру коллективные корпо-

рации являются объединениями капиталис-

тов, а не объединениями всего населения, включая ра-

бочих, как это пытаются представить буржуазные пра-

воведы. Средства мелких вкладчиков, в роли которых

могут выступать и трудящиеся, фактически используют-

ся корпорациями в интересах крупного капитала. Круг

капиталистов может  быть строго определен в любой

момент существования корпорации. Сюда относятся дер-

жатели основной массы акций-владельцы <контроль-

ных> пакетов акций и другие крупные акционеры, а так-

же частные лица и организации, предоставляющие кор-

порациям кредиты (займы). На последнюю группу капи-

талистов следует обратить особенное внимание, так как

в настоящее время в корпорациях определилась тенден-

ция фактического уравнения положения акционеров и

-126-

заимодавцев, которые часто имеют в корпорациях сво-

их директоров. Перечисленные категории капиталистов

и составляют людской <субстрат> корпорации.

Поэтому, нам думается, утверждение С. И. Аскназия

о том, что не следует отождествлять их с корпорациями,

недостаточно точно, ибо оно по существу делает корпо-

рации безликими организациями, с чем, разумеется, со-

гласиться никак нельзя. Людской <субстрат> находится

не за пределами корпораций, а, напротив, существует и

функционирует в форме корпораций.

В-третьих, корпорации являются функционирую-

щим <ассоциированным капиталистом>. Это означает,

что как самостоятельное капиталистическое объединение

корпорация с помощью соответствующего аппарата уп-

равления занята в сфере производства прибавочной

стоимости, идущей затем в карман <чистых> денежных

собственников, которые, выступая в роли крупных акци-

онеров и заимодавцев, непосредственного участия в са-

мом производстве в большинстве случаев не принимают.

Другим конститутивным элементом понятия корпо-

рации буржуазного характера является капитал в его

производительной форме, выступающий в виде опреде-

ленного хозяйственно-производственного комплекса на

участке деятельности корпорации. Как потребительная

стоимость в форме конкретного имущества капитал при-

надлежит на праве собственности корпорации. Акционе-

ры и заимодавцы остаются собственниками капитала

как стоимости.

Но, по нашему мнению, было бы неправильным на

этом основании вслед за А. В. Бенедиктовым характери-

зовать отношения между акционерами, с одной стороны,

и корпорацией, с другой стороны, как отношения между

денежным и промышленным капиталистами, существо-

вавшими в период индивидуального способа ведения ка-

питалистического хозяйства. И'бо в то время промышлен-

ный капиталист в производственной сфере действовал

независимо от денежного капиталиста и получал за это

предпринимательский доход. В период же господства

корпораций положение резко меняется. Теперь денеж-

ный капиталист превратился в одного из влиятельней-

ших членов ассоциированного промышленного капитали-

ста и в этом своем качестве стал активно определять ос-

новную линию производственной деятельности корпора-

-127-

ций через посредство полиостью зависимых от него

управляющих. Другими словами, промышленный капита-

лист утратил свое экономически независимое положение.

Поэтому К. Маркс и указал, что в акционерных об-

ществах <содержание управляющего является или долж-

но быть просто заработной платой за известного рода

квалифицированный труд, цена которого регулируется

на рабочем рынке как цена всякого другого труда...>. (*22).

В корпорациях прибыль не делится уже на процент и

предпринимательский доход, а целиком присваивается

собственниками стоимости капитала.

Сказанное нисколько не противоречит тезису об от-

делении функции приложения собственности к производ-

ству от собственности на капитал, ибо оно как раз и про-

исходит через посредство и в форме самих корпораций,

а не за их пределами.

Третье обстоятельство, зафиксированное в определе-

нии, - это цель деятельности корпораций:

производство и присвоение прибавочной стоимости.

<...Поскольку, -говорит К. Маркс, -растущее присво-

ение абстрактного богатства является единственным

движущим мотивом его (капиталиста.-В. М.) опера-

ций, постольку-и лишь постольку-он функционирует

как капиталист, т. е. как олицетворенный, одаренный во-

лей и сознанием капитал. Поэтому потребительную сто-

имость никогда нельзя рассматривать как непосредствен-

ную цель капиталиста. Равным образом не получение

единичной прибыли является его целью, а ее неустан-

ное движение>. (*23).. Данная цель достигается за счет экс-

плуатации рабочего труда, применяемого на предприя-

тиях, принадлежащих корпорациям.

Наконец, четвертый момент получивший выражение

в определении корпорации, заключается в том, что ассо-

циированный капиталист приобретает качество юридиче-

ского лица только тогда, когда он признается таковым

правом. Формы такого признания, как было показано

выше, могут быть разными. Это и регистрация устава

государственными органами па основании общего закона

о корпорациях, и специальная привилегия, выдаваемая

государством, и, наконец, решение суда о признании кор-

порации фактическим юридическим лицом.

(**22) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 479.

(**23) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 23, стр. 163-16-1.

-128-