ГЛАВА III

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ

КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

 1. Исторические корни концепции юридического лица

Римские юристы не выработали понятия юридическо-

го лица как особого субъекта права, существующего на-

ряду с физическими лицами, хотя им и удалось сформу-

лировать ряд основных признаков, присущих коллек-

тивным образованиям (независимость существования

корпорации от смены составляющих ее лиц, обособлен-

ность имущества корпорации от имущества ее отдельных

членов, выражение воли корпорации в отношениях с

третьими лицами через посредство физических лиц).

Объяснялось это неразвитостью в Древнем Риме тех эко-

номических отношений, которые в основе своей могли

порождать определенные формы предпринимательских

объединений, выступающих в гражданском обороте в

качестве юридических лиц. На этом основании извест-

ный американский историк в области права корпораций

Джои Дэвис сделал вывод о том, что концепция юриди-

ческого лица в английском праве сложилась независимо

от римских юристов, испытав на себе лишь общее воз-

действие основных принципов римского частного пра-

ва (*1). В этом утверждении содержится большая доля ис-

тины, поскольку разработка понятия юридического лица

английскими юристами происходила в период появления

и роста в Англии капиталистического способа производ-

ства.

(**1) См. John Davis. Corporations. Capricorn Books, New York,

1961, p. 235.

-58-

Одним из первых авторов, внесших значительный

оклад, в разработку теории юридического лица в Англии,

был известный в то время юрист и государственный дея-

тель лорд Кок, изложивший основные принципы понятия

юридического лица в четырех томах своих Институций,

опубликованных в 1628 г. Последующую доработку по-

нятия юридического лица в английском праве сделал

юрист и историк права Виллиам Блэкстон в <Коммента-

риях английского права>, вышедших из печати в 1765 г.

Согласно теории Кока и Блэкстона акционерные ком-

пании, а также церкви, монастыри, муниципалитеты и

другие учреждения являются юридическими лицами, вы-

ступающими в отношениях с третьими лицами в качест-

ве самостоятельных субъектов права наряду с физиче-

ски лицами. Кок и Блэкстон указали также основные

признаки юридического лица, перечисленные нами в

2 предшествующей главы. В таком виде концепция

юридического лица, разработанная Коком и Блэкстоном,

перешла в Соединенные Штаты Америки, в которых име-

на ее создателей до сих пор пользуются признанием. При

этом первоначально американское общее право не при-

меняло концепцию юридического лица (entity theory) по

отношению к товариществам, как это делало буржуазное

гражданское и торговое право в странах континенталь-

ной Европы. В соответствии с aggregate theory товари-

щество в США рассматривалось в качестве объединения

лиц, которое не составляло единого целого и которое в

связи с этим не наделялось самостоятельной правосубъ-

ектностью. Юридическими лицами по нормам общего

права считались лишь корпорации.

-59-

 2. Понятие юридического лица в современном праве

США

С развитием империализма, когда, по словам В. И.

Ленина, буржуазия вынуждена рвать со своей собствен-

ной законностью, законодательство и судебная практика

США стали все больше отходить от традиционной точки

зрения в отношении трактовки концепции юридического

лица. Понятие юридического лица начинает утрачивать

присущие ему ранее черты определенности. Как удачно

выразилась Е. А. Флейшиц, в данный период <оказалось

-59-

глубоко расшатанным самое понятие юридического лица,

а вместе с тем и законность в сфере применения этого

понятия> (*2).

Процесс расшатывания, понятия юридического лица в

американском праве периода империализма происходит

по следующим основным четырем направлениям.

1) Из понятия юридического лица выхолащивается

идея коллективного субъекта права, что нашло прямое вы-

ражение в узаконении one-man company, т.е. таких корпо-

раций, которые состоят всего из одного члена. Законода-

тельство о корпорациях таких штатов, как Айова, Вис-

консин, Кентукки, Мичиган и Аризона, предусматривает,

что каждая новая корпорация может быть образована

одним лицом. Есть основания считать, что предусматри-

ваемое законами право образования корпораций, состоя-

щих из одного лица, имеет определенную тенденцию к

развитию и в других штатах. Подтверждением этого слу-

жит новый закон о предпринимательских корпорациях

штата Нью-Йорк, введенный в действие с 1 сентября

1963 г. На основании ранее существовавшего в этом шта-

те законодательства для образования корпорации необ-

ходимо было иметь минимум три лица. Теперь же в силу

 401 нового закона для учреждения каждой новой кор-

порации достаточно наличия одного лица. Основанием

для такого изменения закона, по утверждению его сос-

тавителей, послужило желание упростить процедуру об-

разования корпораций и, главное, необходимость приве-

дения законодательства в соответствие с потребностями

и запросами самих корпораций.

Помимо допускаемого законами штатов права образо-

вания one-man company законодательные акты о кор-

порациях по существу не содержат каких-либо запреще-

ний в отношении корпораций, число акционеров которых

уменьшается до одного в процессе их функционирования.

Поэтому такие корпорации также продолжают действо-

вать на законных основаниях.

Таким образом, в США имеется весьма широкая зако-

нодательная база для существования one-man company,

в качестве единственного акционера которой может вы-

ступать как отдельный гражданин, так и какая-либо

(**2) Е. А. Флейшиц. Буржуазное гражданское право на служ-

бе монополистического капитала, стр. 29.

-60-

корпорация. (*3). Этот тип корпорации охотнее всего исполь-

зуют в своей деятельности крупные корпорации в целях

усиления монопольного господства путем организации

различного рода формально независимых дочерних ком-

паний. Поэтому они проявляют особую заинтересован-

ность в сохранении и развитии института one-man com-

pany в праве США. Сам по себе факт существования

one-man company не укладывается в рамки старого, тра-

диционного буржуазного понятия юридического лица

как коллективного субъекта права. Известно, что сама

идея юридического лица первоначально возникла и в

последующем получила развитие для обоснования право-

субъектности определенных объединений лиц в проти-

вовес правосубъектности физического лица. С появле-

нием one-man company из понятия юридического лица

удаляется то, ради чего оно было создано: элемент кол-

лективности. С этого времени противопоставление юри-

дических и физических лиц в праве США на основании

людского <субстрата> в определенной степени утрачивает

свое былое значение. Понятие юридического лица цели-

ком подчиняется требованиям обеспечения необходимых

правовых форм для обоснования функционирования оп-

ределенных комплексов капитала. При этом не имеет ре-

шающего значения, 'кто стоит за данным капиталом: це-

лая группа банкиров и капиталистов или всего лишь

один бизнесмен. Старая буржуазная концепция юридиче-

ского лица как коллективного субъекта права оказалась

принесенной в жертву интересам капитала.

2) Второй путь расшатывания понятия юридического

лица связан с появлением так называемых фактиче-

ских юридических лиц. В определенных случаях

суды стали признавать фактическими юридическими ли-

цами те корпорации, которые в момент их организации

не выполнили ряда обязательных требований закона о

порядке инкорпорации, таких, как необходимость регист-

рации устава в определенных государственных органах,

(**3) Речь в данном случае идет об акционерах, а не об учредите-

лях корпораций. В роли последних часто выступают подставные ли-

ца, которые после учреждения корпорации передают все акции на-

стоящему хозяину (хозяевам) корпорации, называемому акционе-

ром. Это обстоятельство следует иметь в виду, так как, за исклю-

чением двух штатов (Кентукки и Мичиган), законодательство запре-

щает корпорациям как таковым выступать в роли учредителей (но

не акционеров) корпораций.

-61-

установления минимального размера вносимого капита-

ла, уплаты пошлин в доход штата и т. п. И это несмотря

на то, что в соответствии с законами штатов о корпора-

циях соблюдения данных формальностей является необ-

ходимым условием правомерности возникновения корпо-

раций.

Наделение правами фактического юридического лица

той или иной корпорации, образованной с нарушением

закона, обычно производится судами при наличии одно-

временно следующих трех условий: 1) существование в

штате инкорпорации соответствующего закона, на осно-

вании которого данный вид корпорации может быть об-

разован; 2) реальной, хотя и недостаточной попытки вы-

полнения требований закона о порядке образования

корпорации и 3) определенной практической деятельнос-

ти порочно образованной корпорации в качестве корпо-

рации.

Следует, однако, сказать, что суды при решении кон-

кретных дел толкуют очень широко эти требования, вы-

работанные многолетней судебной практикой.

Так, первое условие часто считается соблюденным

даже в том случае, когда сам закон, на основании кото-

рого должна быть произведена инкорпорация, признает-

ся судом неконституционным (*4). Что касается способов

толкования судами второго условия, то оно очень нагляд-

но проя.вилось в Nebraska case (*5), рассмотренном судом

штата в 1954 г. Обстоятельства данного дела состояли

в следующем. Держательская компания <Baum Holding

Co.>, выступавшая по делу в роли ответчика, была орга-

низована в 1922 г. в штате Небраска, хотя закон в то

время не разрешал учреждения на территории штата по-

добного вида корпораций. Деятельность держательских

компаний в Небраске была санкционирована лишь в

1941 г. Однако ни в 1941 г., ни в последующие годы <Ba-

um Holding Co.> не сделала никаких попыток к юридиче-

скому оформлению своего существования в соответствии

с предписаниями закона 1941 г. Тем не менее суд штата

признал <Baum Holding Co.> фактическим юридическим

лицом начиная с 1941 г. на том основании, что сам по се-

бе факт продолжения деловой активности ответчиком по-

(**4) См., например, Gwynne v. Board of Education, 259, N. Y., 191

(1932).

(**5) Baum v. <Baum Holding Co.>, 158, Neb. 197.

-62-

сле издания закона 1941 г. по существу свидетельство-

вал, по мнению суда, о выполнении требований закона в

части инкорпорации.

Опираясь на это решение, другие суды США делают

общий вывод, согласно которому попытка к соблюдению

закона о порядке инкорпорации считается выполненной

даже в том случае, когда она была предпринята до изда-

ния самого закона, разрешающего образование данного

вида корпораций. Неопределенный смысл при наделении

правами фактического юридического лица вкладывается

судами и в определение того, что составляет практиче-

скую деятельность незаконно образованных корпора-

ций. Многие суды считают данное требование выполнен-

ным даже в тех случаях, когда порочно образованная

корпорация и другая сторона по делу не имели между

собой никаких предварительных правовых отношений,

основанных на фактическом признании юридической

личности такой корпорации (*6).

При признании порочно образованных корпораций

фактическими юридическими лицами суды обычно исхо-

дят из того, что предоставляемый ими корпорациям юри-

дический статус ограничивается лишь сферой тех конк-

ретных отношений (отношений собственности, договор-

ных отношений, деликтных отношений и т. д.), которые

являются предметом судебного спора. Общего пра.вового

статуса юридического лица, как это делает закон, суды

таким корпорациям не присваивают. При этом иск о

юридической личности порочно образованной корпора-

ции должен быть предъявлен или самой корпорацией, или

же тем лицом  (организацией), которое вступило

с ней в какие-либо правовые отношения, но не государ-

ственным органом, действующим в порядке выполнения

надзорных функций.

В последнее время в ряде штатов количество судеб-

ных дел по вопросу о применении доктрины фактическо-

го юридического лица несколько уменьшилось в связи

с созданием для корпораций более льготных условий их

организации. Так, в настоящее время законы 20 штатов

не требуют двойной регистрации (в органах штата и в

районе деятельности корпорации); в 15 штатах утверж-

дение и опубликование корпорациями устава считаются

(**6) См., например, <Fisch Auto Supply Co.> v. Nelson, 222 Mich.

196 (1923).

-63-

решающим доказательством их законной организации; в

ряде штатов учредители освобождены от обязанности

указания минимального размера вносимого капитала, не-

обходимого для начала деятельности корпорации.

Но это вовсе не означает, что проблема фактического

юридического лица теряет свою остроту в США. Об этом,

в частности, свидетельствует факт серьезной обеспокоен-

ности развитием данного института со стороны отдель-

ных американских юристов. Так, по мнению Баллантай-

на, практика судов по применению доктрины фактиче-

ского юридического лица представляет собой неблаго-

приятную и огорчительную путаницу (*7). А Фрей называет

данную доктрину легальной умозрительностью в ее наи-

худшем выражении (*8). Названные авторы, к которым при-

соединяется также Стивенс (*9), считают, что доктрина фак-

тического юридического лица является не чем иным, как

скрытым приемом, применяемым при ответе на вопрос о

том, может ли то или иное объединение лиц при конкрет-

ных обстоятельствах дела пользоваться правом ограни-

ченной ответственности перед своими кредиторами.

Эти критические замечания американских буржуаз-

ных авторов в адрес рассматриваемой доктрины являют-

ся правильными, но далеко не исчерпывающими.

В действительности речь идет, как указывал В. И.

Ленин, о более глубоком процессе разрушения буржуаз-

ной законности в период империализма. С помощью

доктрины фактического юридического лица американ-

ские суды вносят полную неопределенность в один из

важнейших институтов права США, каким является пра-

во корпораций. Суды присвоили себе власть определять

задним числом юридический статус корпораций, что, бе-

зусловно, в первую очередь на руку крупным корпораци-

ям, в интересах которых, как правило, суды и применя-

ют рассматриваемую доктрину.

Кстати сказать, доктрина фактического юридического

лица является далеко не последним словом американ-

ской юриспруденции в области судебной легализации

деятельности незаконно образованных корпораций. Да-

же при отсутствии условий, при наличии которых в прин-

(**7) См. Н. Вallantinе. Ор. cit., р. 71.

(**8) См. A. Frey. Legal Analysis and the <de Facto> Doctrine.

100 U. Pa. L. Rev. 1180, 1952.

(**9) R. Stevens. Ор. cit., p. 135.

-64-

ципе допустимо применение доктрины фактического юри-

дического лица, суды в ряде случаев могут любое пред-

принимательское объединение признать законно дейст-

вующей корпорацией на основании доктрины corporation

by estoppel. Сущность этой доктрины состоит в том, что

в судебном процессе сторонам запрещено оспаривать за-

конность деятельности того или иного объединения в

качестве корпорации, если они в предшествующих взаи-

моотношениях между собой презюмировали такое каче-

ство за указанным объединением. При этом не имеет аб-

солютно никакого значения тот факт, что в действитель-

ности это объединение вообще ничего общего с корпора-

цией не имело.

3) Ту же цель, что и применение доктрин фактиче-

ского юридического лица и corporation by estoppel, пре-

следует также практика судов по отказу в определен-

ных случаях в признании статуса юридической личности

за корпорациями, образованными в соответствии с требо-

ваниями закона. (<Disregard of the corporate fiction> or

<Piercing the corporate veil>).

Но в данном случае цель достигается обратным пу-

тем: суды игнорируют законно приобретенный корпора-

цией статус юридического лица и возлагают дополни-

тельную ответственность за долги корпорации на самих

акционеров, в роли которых могут выступать не только

частные лица, но и корпорации.

Принципы, на основании которых суды могут игнори-

ровать юридическую личность корпораций, были сформу-

лированы еще в 1905 г. окружным судьей штата Вискон-

син Санборном. <По общему правилу,-говорил он,-

корпорация должна рассматриваться в качестве самосто-

ятельного субъекта права (юридического лица). Но в тех

случаях, когда корпорация свое положение субъекта пра-

ва использует для того, чтобы причинить ущерб общест-

ву и оправдать свои неправильные действия или скрыть

обман, или защитить преступление, право должно рас-

сматривать такую корпорацию как простое объединение

лиц, не наделенное самостоятельной правосубъект-

ностью> (*10).

Уорнер Фуллер, специально изучавший данную про-

(**10) United States v. <Milwaukee Refrigerator Transit Co.>, 142

F. 247, 255 Е. d. Wis. (1905).

-65-

блему, изложил эти принципы более кратко. По его сло-

вам, юридическая личность корпорации не должна при-

ниматься во внимание во всех случаях, когда это необхо-

димо для поощрения правосудия или избавления от не-

справедливых результатов (*11). Как признают сами амери-

канские авторы (*12), изложенные принципы дают судам

лишь моральный критерий по рассмотрению дел об игно-

рировании юридической личности корпораций. Что ка-

сается их практической ценности, то они слишком широ-

ки для того, чтобы служить осязаемой нормой при раз-

решении конкретных дел. Поэтому применительно к от-

дельным категориям корпораций судебной практикой

были выработаны дополнительные критерии, с помощью

которых в необходимых случаях возможно игнорирова-

ние их юридической личности. Обычно подобная судеб-

ная <немилость> проявляется по отношению к двум ви-

дам корпораций: one-man company и системе материн-

ских и дочерних компаний, в деятельности которых, как

показывает практика, чаще всего встречаются различно-

го рода злоупотребления, как-то: укрытие имущества от

обложения государственными налогами и от кредиторов,

превращение дочерних компаний в простые орудия ком-

пании-матери и т. д.

Юридическая личность one-man company может быть

игнорирована судом, если в своей деятельности подоб-

ная корпорация не соблюдает два основные требования,

предъявляемые к ней практикой: 1) осуществление биз-

неса на корпоративной, а не личной основе, 2) наличие

достаточной финансовой базы для реализации тех целей,

ради которых она была создана (*13).

Юридическая личность дочерних компаний не при-

знается в тех случаях, когда 1) они не имеют достаточ-

ной финансовой базы и имущества, необходимого для

осуществления их нормальной деятельности, 2) заклю-

чаемые ими сделки, а также вся их бухгалтерия и

документация ведутся в общей массе со сделками

и документацией компании-матери, 3) при наличии

(**11) См. Warner Fuller. The Incorporated Individual: a Study of

the one-man Company. 51 Harvard L. Rev., 1373, at 1402, 1938.

(**12) См., например, N. Lattin. Op. cit., p. 67.

(**13) См. Сataido. Limited Liability With one-man Companies and

Subsidiary Corporations. 18 Law & Contemp. Prob., 473, 482-483,

1953.

-66-

совместных с компанией-матерью директоров и управ-

ляющих не соблюдаются формальности раздельного

проведения заседаний, 4) в отношениях с публикой

они не выступают в качестве самостоятельных орга-

низаций (*14).

При установлении судом нарушения хотя бы одного

из указанных требований к ответственности могут быть

привлечены собственник one-man company или корпора-

ция-мать.

Игнорирование судами юридической личности корпо-

раций производится применительно к отдельным сферам

их деятельности в зависимости от конкретных обстоя-

тельств рассматриваемых дел, так же как это имеет мес-

то (только при наличии обратного процесса) при при-

менении доктрины фактического юридического лица.

Поэтому в некоторых случаях может создаться такое по-

ложение, когда одна и та же корпорация, не признанная

судом юридическим лицом в одной области, будет поль-

зоваться правами юридического лица во всех других

сферах своей деятельности.

Однако по общему правилу даже при наличии уста-

новленных практикой критериев суды по существу не

стеснены какими-либо правилами для игнорирования

юридической личности конкретных корпораций, ибо эти

критерии являются слишком неопределенными и иллю-

зорными. Последнее вынуждены иногда признавать са-

ми буржуазные юристы. Этот вывод вытекает из ана-

лиза судебной практики, содержащей массу противо-

речивых решений, вынесенных по одним и тем же

вопросам (*15).

Он свидетельствует о двуличном характере буржуаз-

ной морали и правосудия в США, на защиту которых на-

правлена деятельность судов по игнорированию юриди-

ческой личности корпораций. Социальный характер по-

добной деятельности ясен: она является отражением кон-

курентной борьбы в правовой сфере и преследует цель

защиты сильного. При этом, как и при использовании

концепции фактического юридического лица, в жертву

(**14) См. Сataldо. Op. cit., pp. 473, 492-498.

(**15) Сравни, например, Wagner v. <Manufacturers' Trust Co.>,

237 App. Div. 175. 261, N. Y. S.. 136, 140 (I st Dept 1932) and Weis-

ser v. <Mursum Shoe Corporation>, 12 F. 2 d. 344 (2 d Cir. 1942).

-67-

приносится понятие юридического лица, выработанное

на заре развития буржуазного общества.

4) Наконец, одним из симптомов расшатывания тра-

диционного понятия юридического лица в праве США

является тенденция к расширению видов

предпринимательских   объединений, на-

деляемых правами юридического лица.

Если раньше юридическими лицами считались только

корпорации, то в настоящее время в определенных слу-

чаях ими могут быть товарищества, паевые объединения

с общим капиталом и предпринимательские тресты. При

этом, как правило, речь идет не о предоставлении обще-

го статуса юридического лица упомянутым предприни-

мательским объединениям, а лишь о наделения их дан-

ным качеством применительно к отдельным правоотно-

шениям. Делается это как в форме прямого предписа-

ния закона, так и в форме отдельных решений судов.

Последний способ имеет особое значение, так как

именно благодаря усилиям судов, вносящих элемент

полной неопределенности в вопрос о правосубъектности

объединений, подрываются традиционные устои буржу-

азной концепции юридического лица. Так, даже общее

товарищество в определенных случаях может быть приз-

нано юридическим лицом, (*16), не говоря уже о таких более

организованных объединениях, как паевые объединения

с общим капиталом и предпринимательские тресты, ко-

торые по своей структуре стоят к корпорациям значи-

тельно ближе чем товарищества.

Таким образом, выхолащивание самой идеи коллек-

тивного субъекта права из понятия юридического лица,

создание особой категории фактических юридических

лиц. возможность игнорирования юридической личности

функционирующих корпораций, и расширение круга

предпринимательских объединений, признаваемых юри-

дическими лицами, в конечном счете преследуют од-

ну цель: внести максимум неопределенности в вопрос о

правосубъектности корпораций и иных предпринима-

тельских объединений и тем создать более благоприят-

ные условия для грабительской деятельности крупных

корпораций.

(**16) См.. например, United States, v. <A. & P. Trucking. Co.>, 358

U. S. 121 (1958).

-68-

 3. Правосубъектность предпринимательских

корпораций в области гражданских и торговых

правоотношений

Во всех случаях, когда нормы права, а также судеб-

ная практика не делают каких-либо исключений в отно-

шении правосубъектности предпринимательских корпо-

раций, последние как юридические лица занимают то же

правовое положение, что и физические лица. Это в

первую очередь относится к области гражданских и

торговых отношений. Предпринимательские корпорации

наравне с физическими лицами являются субъектами

права собственности, выступают в качестве кредиторов

и должников в обязательственных правоотношениях,

могут быть участниками отношений, возникающих из

причинения вреда, пользуются определенными правами

и несут установленные обязанности в сфере действия

норм авторского и патентного права и т. д. Разумеется,

что в тех случаях, когда по самому характеру возникаю-

щих правоотношений в роли субъектов права могут вы-

ступать только физические лица (например, в роли заве-

щателя), о правосубъектности корпораций не может

быть и речи.

А. Основные элементы гражданской и

торговой правоспособности предприни-

мательских корпораций определяются законами

штатов, уставами корпораций и правилами, выработан-

ными многолетней судебной практикой. Названные акты

и правила исходят из того, что предпринимательские

корпорации могут заниматься любым видом допускае-

мой государством предпринимательской деятельности, за

исключением тех видов, которые отнесены каким-либо

специальным законом к исключительной  компетенции

иных корпораций (например, банковское и страховое

дело). В связи с этим считается вполне законным, когда

корпорации, возникшие в одной области бизнеса, в по-

следующем (обычно при соблюдении некоторых фор-

мальностей, в частности путем изменения уставов) начи-

нают дополнительно заниматься такой деятельностью,

которая в производственном и коммерческом отношении

не имеет никакой связи с основным профилем их бизне-

са. Так, практике известен случай, когда корпорация,

учрежденная в угольной промышленности, спустя неко-

-69-

торое время с целью расширения своего производства

приобрела концерн, специализирующийся на пошиве

мужского и детского нижнего белья, и эта покупка была

признана правомерной.

Поэтому любая корпорация независимо от того, ка-

ким конкретным видом бизнеса она занимается, практи-

чески не ограничена в возможности использования прав,

которыми вообще наделены предпринимательские кор-

порации. Следовательно, по своему содержанию право-

способность предпринимательских корпораций в США

является общей правоспособностью.

С таких позиций подходит к корпорациям и законода-

тельство штатов. В качестве примера можно привести

закон штата Нью-Йорк о предпринимательских корпора-

циях.

Согласно  202 этого закона <каждая корпорация при

отсутствии ограничений, установленных настоящим за-

коном, иным законом штата или уставом, вправе для до-

стижения целей своей деятельности:

1) иметь бессрочное существование;

2) выступать в качестве истца и ответчика во всех

судах, а также участвовать наравне с гражданами в де-

лах и производствах независимо от того, являются ли

они по своему характеру судебными, административны-

ми, арбитражными или какими-либо иными;

3) иметь печать корпорации, изменять ее по своему

усмотрению, пользоваться ею способом, определяемым

самой корпорацией (путем прямого приложения, факси-

миле и т. п.);

4) покупать, получать, принимать передаваемое в

форме дарения, завещания или в иной какой-либо закон-

ной форме, брать в наем и приобретать всяким иным за-

конным способом недвижимое и движимое имущество,

быть его собственником, владеть, вносить улучшения,

пользоваться, осуществлять иные действия в отношении

недвижимой и движимой собственности и получаемых от

нее доходов независимо от места нахождения имущества;

5) продавать, передавать титул, сдавать в наем, ме-

нять, производить передачу и распоряжаться иным спо-

собом, а также закладывать все или какую-либо часть

имущества, находящегося на праве собственности, и по-

лучаемых от него доходов независимо от места нахожде-

ния имущества;

-70-

6) покупать, принимать, получать, производить под-

писку или иным способом приобретать, быть собственни-

ком, владеть, голосовать, пользоваться, продавать, ссу-

жать, отдавать в пользование, обменивать, закладывать

и осуществлять иные действия с облигациями, акциями

и прочими фондовыми бумагами (получаемыми от них

доходами), выпущенными другими корпорациями, неза-

висимо от того, ведут ли последние аналогичный или

иной бизнес, занимаются ли они государственной или

какой-нибудь иной деятельностью;

7) заключать договоры, давать поручительства и

принимать на себя обязанности, получать займы с выпла-

той такого размера процента, который корпорация мо-

жет себе позволить, выдавать векселя, выпускать обли-

гации и другие обязательства, обеспечивать любое дан-

ное обязательство залогов всего или части своего иму-

щества и получаемых от него доходов независимо от

места нахождения имущества;

8) давать взаймы деньги, инвестировать (первично и

повторно) свои фонды, принимать и держать недвижимое

и движимое имущество в качестве обеспечения предо-

ставленных займов и инвестированных фондов;

9) заниматься бизнесом, проводить свою деятель-

ность, иметь конторы и осуществлять предоставленные

настоящим законом права в любом месте в пределах или

за пределами США;

10) избирать и назначать высших должностных лиц,

служащих и других агентов корпорации, определять их

обязанности, устанавливать им оклады, а также оклады

директорам и возмещать убытки, причиненные служеб-

ному персоналу;

11) принимать, изменять или отменять внутренний

регламент корпорации, включая чрезвычайные правила,

вводимые в соответствии с подпунктом 17 пункта 12 чрез-

вычайного закона об обороне страны, относящийся к

бизнесу корпорации, осуществлению ее деятельности, ее

прав и полномочий, а также прав и полномочий ее ак-

ционеров, директоров и должностных лиц;

12) совершать пожертвования безотносительно к то-

му, выгодны ли они для корпорации, в интересах благо-

состояния публики, для создания и пополнения общест-

венных фондов на медицинские, благотворительные, об-

разовательные, научные, гражданские и другие подоб-

-71-

ные им нужды, а во время войны или в случае иных

чрезвычайных обстоятельств - и на оказание стране

другой необходимой помощи;

13) выплачивать пенсии, принимать и проводить в

жизнь планы и положения по поощрительному вознагра-

ждению директоров, высших должностных лиц и служа-

щих корпорации (всех или по выбору) в виде назначения

пенсий,.выплаты премий, выдачи акций и т. п.

14) покупать, получать, принимать или другим спо-

собом приобретать, быть собственником, владеть, прода-

вать, одалживать, обменивать, передавать или иным

способом распоряжаться, закладывать, пользоваться, а

также осуществлять другие действия с акциями своей

корпорации:

15) быть организатором, товарищем, членом, участ-

ником или управляющим других предпринимательских

объединений и начинаний или выступать в роли инкор-

поратора других корпораций любого типа и вида на ус-

ловиях, предусмотренных законами других штатов и го-

сударств;

16) иметь и осуществлять все права, необходимые

для реализации одной или всех целей, ради которых об-

разована корпорация>.

Нетрудно заметить, что в ряде пунктов, например в

пунктах 1 и 2 приведенного параграфа закона, раскры-

ваются скорее отдельные признаки самого понятия кор-

порации, нежели какие-либо права, которыми корпорация

может пользоваться в процессе своей деятельности.

Что касается других прав, то все они или почти все,

как правило, включаются в уставы, на основании кото-

рых функционируют корпорации, и в этом случае назы-

ваются открыто выраженными правами, принадлежащи-

ми корпорациям (express powers).

Если же некоторые права по тем или иным причинам

оказались-за пределами устава корпорации, то на осно-

вании модной в США теории подразумеваемых, прав

(implied powers) они также могут быть использованы

корпорациями наравне с открыто выраженными правами.

К категории подразумеваемых прав корпораций помимо

прав, прямо названных в законе, относятся и другие пра-

ва, признанные практикой, что. в частности, официаль-

но подтверждается п. 16  202 Закона о предпринима-

-72-

тельских корпорациях штата Нью-Йорк и соответствую-

щими законами других штатов.

Из числа прав, которыми могут пользоваться корпо-

рации, важное значение в период империализма приоб-

рели следующие.

а) Право корпораций па занятие так называемой не-

предпринимательской, филантропической деятельностью

по оказанию помощи в области развития науки, образо-

вания, культуры, медицины, по созданию различного ро-

да благотворительных учреждений, так называемых об-

щественных фондов (*17) и т. п. Предполагается при этом,

что данная деятельность может осуществляться корпо-

рациями независимо от того, приносит она им какие-ли-

бо имущественные выгоды или нет.

Законодательные и исполнительные органы США по-

ощряют подобную деятельность корпораций, освобождая

ассигнуемые последними для этой цели средства от об-

ложения подоходным налогом. Такое же благожела-

тельное отношение к филантропическим увлечениям кор-

пораций наблюдается в настоящее время и со стороны

судов после известного решения Верховного суда шта-

та Нью-Джерси, вынесенного в 1953 г. по делу <А. Р.

Smith Manufacturing Company> v. Ruth Barlow> (*18), ко-

торым была подтверждена конституционность закона

штата о признании правомерной подобной деятельности

корпорации.

Важность признания за корпорациями права на про-

ведение филантропической и иной непредприниматель-

ской деятельности объясняется тем, что до сравнительно

недавнего времени в практике господствовало мнение,

согласно которому предпринимательские корпорации

могут заниматься только деятельностью, приносящей им

доходы. В связи с этим суды не признавали законным

(**17) О характере использования таких фондов красноречиво гово-

рит скандальный случай с фондом Каплана, учрежденным, как ска-

зано в Положении о нем, для <укрепления демократии внутри стра-

ны и за границей с помощью осуществления общей программы ока-

зания помощи благотворительной, просветительской, научной и ли-

тературной деятельности с некоторым упором на межгрупповые от-

ношения>. Как выяснилось, в действительности этот фонд использует-

ся для финансирования шпионской деятельности Центрального раз-

ведывательного управления США. <За рубежом>, № 37, 12 сентября

1964 г., стр. 7.

(**18) 13 N. J. 145 (1953).

-73-

расходы корпораций, предназначавшиеся на благотвори-

тельные цели и другие общественные нужды (*19).

В действительности занятие непредпринимательской

деятельностью преследует не только и не столько инте-

ресы всего буржуазного государства в целом, сколько

эгоистические интересы самих корпораций. Участие в фи-

нансировании отдельных социально-культурных меро-

приятий является в настоящее время определенной пла-

той их государству за поддержание их же престижа в

деловой сфере и потому экономически необходимо для

корпораций. Кроме того, корпорации получают непосред-

ственную выгоду: от учебных заведений-в виде спе-

циалистов и выполненных по заказам работ, от лечебных

учреждений-в виде медицинской помощи и т. п.

б) Большой популярностью, особенно среди крупных

корпораций, пользуется право на приобретение акций и

иных фондовых бумаг, выпускаемых другими корпора-

циями. Это право используется обычно двояким образом:

1) с единственной целью получения прибыли в виде ди-

видендов и процентов на вложенный капитал, а также

наживы от спекулятивных сделок с акциями, без наме-

рения установления контроля над корпорациями, кото-

рым принадлежат указанные фондовые бумаги, и 2) с

целью установления контроля над другими корпора-

циями.

Последний вариант встречается особенно часто, так

как он дает в руки корпораций одно из наиболее мощных

правовых средств для монополизации производства.

Это право лежит в основе пресловутой системы <учас-

тий> (компании-матери и дочерние компании) и держа-

тельских компаний, главным бизнесом которых служит

приобретение акций других корпораций с целью уста-

новления над ними контроля,

Следует сказать, что законы почти всех штатов при-

знают за корпорациями подобное право. Однако в судеб-

ной практике тех штатов, которые не имеют прямого раз-

решения закона, остается спорным вопрос о законности

приобретения корпорациями акций компаний, осуществ-

ляющих бизнес в сферах производства, не связанных с

деятельностью приобретающей корпорации.

(**19) См., например, решение суда штата Мичиган по делу Dodge

v. <Ford Motor Co.>, 204Mich. 459 (1919).

-74-

в) Право на участие в полном товариществе. Это

право до недавнего времени обычно отрицалось судами

за корпорациями на том основании, что оно противоре-

чит идее независимого управления делами корпораций

со стороны правлений директоров. Однако новейшие за-

коны о предпринимательских корпорациях, принятые в

ряде штатов (Невада, Северная Каролина, Висконсин,

Нью-Йорк), пошли по пути признания за корпорациями

данного права. Объясняется это, по-видимому, тем, что

сами корпорации оказались заинтересованными в ис-

пользовании института полного товарищества, в первую

очередь применительно к сфере организации добычи неф-

ти и других полезных ископаемых, находящихся на тер-

ритории других стран. В этой связи, следует сказать, что

право на участие в товариществах на вере и иных объе-

динениях, используемых корпорациями для осуществле-

ния подобных грабительских целей, признавалось за

ними и ранее.

г) Право корпораций на предоставление займов и

выдачу гарантий по обязательствам третьих лиц ограни-

чивается обычно случаями, когда такие действия прино-

сят преимущественную выгоду самим корпорациям (соз-

дание и сохранение клиентуры и т. п.). Государство при

этом исходит из того, что предпринимательские корпора-

ции не должны заниматься обычной банковской деятель-

ностью.

Б. Доктрина ultra vires. Эта доктрина воз-

никла еще в условиях разрешительного порядка образо-

вания корпораций, когда деятельность последних огра-

ничивалась узкими рамками того бизнеса, на право за-

нятия которым корпорация получала разрешение от

государства.

Действия корпораций, выходившие за указанные рам-

ки, считались действиями ultra vires, т. е. квалифици-

ровались судами как нарушение специальной правоспо-

собности, которая была присуща в то время корпора-

циям. При этом доктрина ultra vires не распространя-

лась на действия, прямо запрещенные законом, а также

на действия, хотя и относящиеся к числу разрешенных

для корпораций действий, но совершенных или неполно-

мочными на то органами (должностными лицами) кор-

пораций, или с нарушением установленного законами и

уставами корпораций порядка. Применительно к этой

-75-

последней категории действий корпораций применялись

санкции, установленные другими нормами и правилами.

В настоящее время, когда предпринимательские кор-

порации пользуются по существу неограниченной свобо-

дой действии, доктрина ultra vires в изложенном по-

нимании утратила свое значение. Это признано официаль-

но в большинстве штатов, в том числе в штатах Нью-

Йорк, Калифорния, Мичиган, Пенсильвания путем вклю-

чения соответствующих положений в действующие за-

коны о предпринимательских корпорациях.

Законы штатов по существу отменяют принцип спе-

циальной правоспособности корпораций, а также право

третьих лиц ссылаться при оспариваний своих сделок с

корпорациями на то, что для последних они являются

действиями ultra vires. Согласно этим законам все до-

говоры, заключенные корпорациями за пределами пре-

доставленных им полномочий, если они уже исполнены

сторонами, признаются имеющими юридическую силу.

Признается действительным и переход права собствен-

ности на движимое и недвижимое имущество, осущест-

вляемый в отношениях с третьими лицами.

Указанные законы обычно разрешают применять в

качестве исключения доктрину ultra vires лишь в сле-

дующих трех случаях.

По иску акционера к корпорации о запрещении со-

вершения действия и передаче права собственности на

движимое и недвижимое имущество, осуществляемых за

пределами предоставленных корпорации правомочий,

при условии, что подобные действия на момент предъяв-

ления иска еще не были совершены. При этом, если

такие действия должны быть совершены в силу заклю-

ченных с третьими лицами договоров и если эти третьи

лица были привлечены к участию в деле, суд может пре-

кратить па будущее время действие договоров и взыс-

кать в пользу потерпевшей стороны убытки в размере по-

ложительного ущерба.

По иску корпорации или лица, выступающего от ее

имени и в ее пользу, предъявленному к директорам или

должностным лицам корпорации (настоящим или быв-

шим) о возмещении убытков, возникших в результате

действий последних, совершенных с превышением пре-

доставленных им полномочий.

По иску прокурора о ликвидации корпорации или о

-76-

запрещении ей заниматься впредь бизнесом, который

выходит за рамки ее деятельности (*20).

В настоящее время доктрина ultra vires в большин-

стве штатов по сравнению с периодом ее возникновения

применяется по существу совершенно в других целях.

Теперь она используется в качестве одного из формально

провозглашенных, но весьма неэффективных средств

контроля со стороны акционеров и государства за дей-

ствиями директоров и управляющих корпораций.

Что касается штатов, в законах которых отсутствуют

прямые указания о сфере применения доктрины ultra

vires, то в них ее роль также сведена почти на нет.

В соответствии с установившейся судебной практи-

кой она не применяется к сделкам, совершенным с пре-

вышением предоставленных корпорациям полномочий,

в том числе к сделкам о переходе права собственности,

исполнение по которым на момент предъявления в суде

иска уже закончено. Такие сделки считаются законными.

Доктрина ultra vires в подавляющем большинстве шта-

тов не применяется и по отношению к тем договорам, ко-

торые на момент предъявления иска были исполнены

лишь одной стороной. В решении суда штата Миссури

по делу <Jozeph Schlitz Brewing Co.>, v. <Missouri Poul-

try & Game Co.>, которое является ведущим среди дел

этой категории, записано, что <сторона, получившая

выгоду от одностороннего исполнения договора, не мо-

жет в обоснование своих исковых требований ссылать-

ся на доктрину ultra vires> (*21). Тем самым такие догово-

ры признаются правомерными и подлежат исполнению

второй стороной.

Английская концепция, сформулированная еще в

1875 г. в решении по делу <Ashbury Railway Carriage

& Iron Co.> v. Riche и применяющаяся в Англии до на-

стоящего времени, в соответствии с которой частично ис-

полненные договоры на основании доктрины ultra

vires могут быть признаны недействительными с пра-

вом возмещения потерпевшей стороне убытков, не поль-

зуется популярностью в США. В соответствии с решением

(**20) См., например, New York Business Corporation Law of 1961

(в дальнейшем-N. Y. Bus. Corp. Law),  203. Illonois Business Cor-

poration Act (в дальнейшем-III. Bus. Corp. Act),  8. Pennsylvania

Business Corporation (в дальнейшем-Perm. Bus. Corp. Law),  303.

(**21) 287 Mo. 400 (1921).

-77-

Верховного суда США, вынесенным по делу <Erie R. Co.>

v. Tomprins (*22), английская точка зрения применима лишь

к корпорациям, образованным на основании федераль-

ных законов. Эта концепция была применена также не-

которыми судами отдельных штатов, в частности шта-

та Массачусетс.

Доктрина ultra vires не применяется и к случаям

причинения вреда действиями должностных лиц корпо-

раций третьим лицам. В судебной практике установилось

твердое мнение, что за вред, причиненный третьим ли-

цам должностными лицами корпораций, действовавшими в

пределах осуществления своих служебных обязанностей,

отвечают сами корпорации независимо от того, в преде-

лах или за пределами предоставленных им полномочий

были совершены указанные действия.

По существу единственной областью для полного

применения доктрины ultra vires в рассматриваемой груп-

пе штатов являются еще не исполненные ни одной сторо-

ной договоры, а также случаи неосуществленного пере-

хода права собственности на движимое и недвижимое

имущество при условии, что как первые, так и вторые

должны быть исполнены корпорациями за пределами

предоставленных им полномочий.

(**22) 304 LJ. S. 64 (1938).

-78-

 4. Иные аспекты правосубъектности корпораций

В соответствии с Конституцией США корпорации, так

же как и физические лица, не могут быть лишены свобо-

ды и собственности без соблюдения надлежащего, уста-

новленного правом процесса (поправки V и XIV к Кон-

ституции); им не может быть отказано в правовой защи-

те на принципах равенства (поправка XIV): они гаран-

тируются от необоснованных обысков и конфискации

имущества (поправка IV).

Однако один только факт, что корпорации как юриди-

ческие лица пользуются правосубъектностью наряду с

физическими лицами, еще не решает многих проблем их

правоспособности применительно к ряду конкретных пра-

воотношений, поскольку не все атрибуты правоспособ-

ности физических лиц могут быть автоматически перене-

сены на корпорации. К таким правоотношениям принад-

лежат, в частности, отношения, возникающие в связи с

установлением гражданства, резиденции, домициля, на-

-78-

циональности, подсудности, налогового обложения и не-

которых принципов правового регулирования корпора-

ций.

Гражданство корпораций. Проблема граж-

данства корпораций возникает в двух случаях: при оп-

ределении юрисдикции федеральных судов и при реше-

нии вопроса о возможности распространения на корпо-

рации наравне с гражданами прав и .привилегий, суще-

ствующих в отдельных штатах страны.

Согласно ст. 3. Конституции США федеральные су-

ды в числе прочих споров правомочны рассматривать

споры с участием граждан различных штатов. В этой

связи и возник вопрос о том, можно ли к числу граждан

в данном случае приравнять корпорации. Судебная

практика ответила на него положительно, признав

корпорации гражданами того штата, в котором

они были инкорпорированы (*23), а Конгресс США в

1958 г., пошел еще дальше, предписав при определе-

нии юрисдикции федеральных судов считать корпо-

рации как гражданами штата их инкорпорации (в том

числе федерального округа Колумбия и территории

Пуэрто-Рико), так и гражданами штата, в котором осу-

ществляется их основной бизнес (*24). Другими словами,

корпорации в соответствующих случаях могут иметь

двойное штатное гражданство.

Иначе поступили суды при толковании 2 ст. 4 Кон-

ституции США, управомочивающего <граждан каждого

штата пользоваться всеми привилегиями и льготами, су-

ществующими в других штатах страны>. Суды пришли к

выводу, что в этом случае корпорации не могут быть

приравнены к положению граждан и потому на них не

следует распространять действие данной конституцион-

ной нормы. Такой вывод, в частности, был сделан в ре-

шениях Верховного суда США по делу <Bank of Augusta>

v. Earle ^ и Paul v. Virginia (*26). В связи с этим за каж-

дым штатом было признано право устанавливать свои

правила в отношении действующих на его территории

иностранных корпораций.

(**23) См. Loisville, Cincinnati & Charleston R. R. Ry. v. Letson, 43

US (2 How.) 497 fl844); Doctor v. Harrington, 196 U.S. 579 (1905).

(**24) 72 Stat. 415, 28 U.S.C.A.  1331, 1332, 1445.

(**25) 39 U.S. (13 Pet.) (1868).

(**26) 75 U.S. (8 Wall.) 108, 19 L. Ed., 357 (1839).

-79-

Резиденция корпораций.  Признание или,

наоборот, непризнание той или иной корпорации рези-

дентом соответствующего штата имеет юридическое зна-

чение для решения таких вопросов, как установление

юрисдикции судов по личным искам, применение сроков

исковой давности, определение предметной и террито-

риальной подсудности дел и т. п.

Определение юрисдикции судов по рассмотрению лич-

ных исков (т. е. исков, вытекающих из нарушения так

называемых относительных прав), предъявляемых к кор-

порациям, образованным в данном штате, не вызывает

каких-либо затруднений. Она устанавливается на тех же

началах, что и юрисдикция по личным искам, предъяв-

ляемым к гражданам, если при этом корпорации соблю-

дают требование закона о назначении определенных лиц

(специального агента корпорации или секретаря штата),

через посредство которых может осуществляться про-

цессуальная связь с ними (посылка судебных повесток и

т. д.).

Более сложное положение возникает при установле-

нии юрисдикции судов по рассмотрению личных исков,

предъявляемых к корпорациям, образованным и имею-

щим основной бизнес в других штатах. Но об этом будет

сказано несколько ниже.

При определении предметной подсудности дел в фе-

деральных судах с участием корпораций разных штатов

вопрос о резиденции корпораций разрешается на осно-

вании тех же принципов, которые применяются при уста-

новлении их гражданства. Корпорации признаются ре-

зидентами штата их инкорпорации, а также штата, в ко-

тором они осуществляют свой основной бизнес.

Общее правило в отношении установления в феде-

ральных судах территориальной подсудности дел с

участием корпораций, если иное не установлено законом,

состоит в следующем. В тех случаях, когда юрисдикция

федеральных судов определяется фактом принадлеж-

ности корпораций к разным штатам, дела рассматри-

ваются по местонахождению истцов или ответчиков. При

этом иск к корпорации может быть предъявлен в любом

судебном округе, на территории которого она была ин-

корпорирована или официально допущена к занятию

бизнесом, или уже осуществляет свой бизнес, и такой

округ будет рассматриваться резиденцией данной кор-

-80-

порации с точки зрения определения территориальной

подсудности (*27).

Если иск был предъявлен с нарушением установленной

территориальной подсудности, то он тем не менее прини-

мается судом и затем передается в тот судебный округ, в

котором он по закону должен быть рассмотрен. Следует,

однако, сказать, что это правило знает целый ряд исклю-

чений, которыми в условиях формального буржуазного

процесса легко может воспользоваться экономически

более сильная сторона (например, корпорация в споре с

рабочим) с целью затяжки процесса по делу. Так, при

нарушении правил о территориальной подсудности суд

должен отклонить ходатайство о перенесении дела в

другой судебный округ, если оно было заявлено несвое-

временно. Кроме того, судам в каждом конкретном слу-

чае предоставлено право самим решать вопросы терри-

ториальной подсудности при принятии дел к производ-

ству, не считаясь при этом с изложенными выше прави-

лами. Согласно федеральному закону 1948 г., <исходя из

удобства сторон и свидетелей, в интересах правосудия

окружной суд может передать каждое гражданское де-

ло в любой другой судебный округ, в котором оно мог-

ло бы быть также заявлено> (так называемая доктрина

forum поп conveniens) (*28). Ясно, что закон в данном слу-

чае имеет в виду интересы буржуазного правосудия, на-

правленного на защиту прав корпораций.

При решении вопросов, связанных с установле-

нием сроков исковой давности, в отношении

которых применяется закон места рассмотрения дела,

корпорации считаются резидентами штата инкорпорации,

а также резидентами любого другого места, в котором

они ведут свой бизнес или где они вообще могут быть

привлечены в качестве стороны в судебном .процессе.

Домициль (место постоянного нахож-

дения) корпораций. Первоначально корпорации,

так же как и физические лица, на каждый данный пери-

од времени имели только один юридический доми-

циль. Им считался штат инкорпорации, о чем, в частнос-

ти, говорилось в  11 Сборника коллизионных норм аме-

риканского права 1934 г. Однако в последующем, глав-

(**27) 28 U.S.C.A.  1391.

(**28) 28 U.S.C.A.  1404 (a).

-81-

ным образом в связи с желанием отдельных штатов

установить налоговое обложение находившегося на их

территории движимого имущества (*29), принадлежащего

корпорациям, имеющим юридический домициль в дру-

гом штате, появилось также понятие фактического

домициля. Это понятие стали применять по отношению

к штату, в котором корпорация фактически осуществля-

ла свой бизнес, хотя она и не имела в нем юридического

домициля. Для правового обоснования фактического до-

мициля корпораций была использована теория вы-

годы, по смыслу которой отдельные штаты, могли ус-

танавливать налоговое обложение и другие обязанности

в отношении образованных в других штатах корпораций

во всех случаях, когда они предоставляют последним

определенные возможности и необходимую защиту ве-

дения бизнеса на своей территории.

Верховный суд США поддержал такую позицию шта-

тов, оговорив при этом, что она не должна нарушать

положений Конституции США, в соответствии с которы-

ми корпорации не могут быть лишены свободы и собст-

венности без соблюдения установленного правом надле-

жащего процесса, и ограничивать междуштатную тор-

говлю (*30). Это мнение Верховного суда США было выра-

жено в решениях по делу <State Tax Commission of

Utah> v. Aldrich (*31) и <Braniff Airways, Inc.> v. Nebraska

State Board of Equalization and Assessment (*32).

Наиболее показательным из этих дел является второе

дело, в котором дается весьма широкое толкование по-

нятия бизнеса, проводимого на территории штата. В дан-

ном деле действия властей штата Небраска но обложе-

нию налогом самолетов и авиационного оборудования,

(**29) Эта проблема возникает только в отношении движимого иму-

щества, так как обложение налогом недвижимости производится, как

правило, по месту нахождения недвижимого имущества независимо

от домициля корпораций, которым оно принадлежит. Налог же на

движимое имущество корпораций устанавливается, во-первых, шта-

том инкорпорации, во-вторых, штатом, в  котором корпорация осу-

ществляет свой основной бизнес, и, в-третьих, штатом, предостав-

ляющим корпорации какие-то возможности и защиту для проведе-

ния бизнеса.

(**30) В соответствии с ч. 8 ст. 1 Конституции США вопросы тор-

говли между штатами, а также с иностранными государствами от-

несены к исключительной компетенции федеральных властей.

(**31) 316 U.S. 174 (1942).

(**32) 347 U.S. 590 (1954).

-82-

принадлежащих авиационной компании, были признаны

Верховным судом законными на том основании, что са-

молеты компании во время рейсов делали остановки на

одном из аэродромов штата.

Национальность   корпораций. Проблема

национальности корпораций возникла во время двух ми-

ровых войн в связи с тем, что в ряде отечественных кор-

пораций контрольные пакеты акций и управление делами

корпораций оказались в руках лиц, являвшихся поддан-

ными стран, с которыми США были в состоянии войны.

В этих случаях традиционная концепция юридического

лица, применяемая в мирное время, в соответствии с ко-

торой национальность каждой корпорации определялась

местом ее инкорпорации безотносительно к националь-

ности держателя акций, пришла в противоречие с инте-

ресами американского народа.

Несмотря на это, во время первой мировой войны

правительство США продолжало придерживаться дан-

ной концепции, тем самым официально поставив граби-

тельские интересы международных монополий выше ин-

тересов всей нации. Между тем Англия, сохраняя в це-

лом ту же, что и США, поощрительную политику в отно-

шении деятельности международных монополий, оказа-

лась 'более дипломатичной, заявив устами палаты лордов,

что вражеский характер отдельных компаний, органи-

зованных в Англии, определяется национальностью лиц,

владеющих контрольным пакетом акций. Благодаря это-

му, когда связи английских монополий с немецкими кара-

телями приобретали в глазах народа слишком скандаль-

ный характер, Англия могла становиться на путь игно-

рирования юридической личности соответствующих ком-

паний, что она в ряде случаев и делала.

По английскому пути США пошли в годы второй ми-

ровой войны. В 1941 г. Конгресс предоставил президенту

США необходимые полномочия по наложению ареста на

ту часть имущества корпораций, которая принадлежала

вражеским иностранным государствам и их гражда-

нам (*33). Кроме того, ряд штатов дополнил свое законода-

тельство о корпорациях указанием на то, что корпора-

ция должна считаться иностранной компанией, если бо-

лее половины ее акций принадлежит иностранцам. Но

(**33) 50 U.S.C.A.  7, 12.

-83-

даже в этих условиях отдельные наиболее мощные аме-

риканские корпорации во время минувшей войны, дей-

ствуя за спиной американских солдат, боровшихся с на-

цизмом, часто не прекращали связей с немецкими

концернами и карателями, наживая на этом огромные

барыши.

Государственные корпорации (*34). В отно-

шении данного вида корпораций в практике возникает

один вопрос: имеют ли они по сравнению со всеми други-

ми корпорациями какие-либо льготы, в частности, в об-

ласти ответственности, налогового обложения, уплаты

судебных пошлин, применения сроков исковой давности

и т. п.

Общий ответ, даваемый судами применительно к

обычной коммерческой деятельности государственных

корпораций, является отрицательным. Однако в ряде

случаев этим корпорациям предоставляются известные

льготы (освобождение от налогового обложения, от вне-

договорной ответственности за причиненный вред). Кро-

ме того, по общему правилу государственные корпорации

пользуются льготами в тех случаях, когда они действуют

в сфере административного управления как политические

органы государства. В целом же вопрос о положении

государственных корпораций в области гражданского

оборота продолжает оставаться дискуссионным.

Судебные прерогативы отдельных шта-

тов 'в отношении корпораций. Право отдель-

ных штатов на судебную юрисдикцию по рассмотрению

гражданскоправовых споров вытекает из самого факта

пребывания лица или нахождения имущества на тер-

ритории соответствующего штата. Это положение звучит

предельно ясно в отношении личных исков, предъявляе-

мых к физическим лицам, фактическое пребывание

(постоянное или временное) которых на территории шта-

та предопределяет юрисдикцию над ними судов штата.

Таким же образом решается вопрос в отношении лич-

ных исков, предъявляемых к корпорациям в штате их

инкорпорации. Независимо от места возникновения спо-

ра и осуществления деятельности на территории штата

инкорпорации, суды последнего имеют право принимать

к рассмотрению иски, предъявляемые к корпорациям

(**34) Государственными считаются корпорации, в которых все или

большая часть акций принадлежат государству.

-84-

штата. Единственное условие, которое суды должны при

этом выполнить, состоит в соблюдении требований феде-

ральной Конституции о невозможности лишения корпо-

раций свободы и собственности без соблюдения установ-

ленного правом надлежащего процесса. Это требование

считается соблюденным, если корпорация была извеще-

на о времени слушания дела и ей была предоставлена

возможность быть выслушанной в суде.

Значительно сложнее обстоит дело с юрисдикцией

судов штатов по рассмотрению личных исков, предъяв-

ляемых к корпорациям, образованным в других штатах

страны. В этом случае для выполнения требования

Конституции США о невозможности лишения корпора-

ций свободы и собственности без соблюдения установ-

ленного правом надлежащего процесса, помимо извеще-

ния суда о времени слушания дела и предоставления

возможности корпорации быть выслушанной в суде, не-

обходимо учитывать ряд дополнительных условий. К их

числу относится установление, во-первых, факта пребы-

вания такой корпорации на территории штата и, во-

вторых, того, что осуществление штатом судебной юрис-

дикции не накладывает излишнего бремени на торговлю

между штатами и с иностранными государствами. Сле-

дует сказать, что в тех случаях, когда корпорация полу-

чила официальное разрешение от властей штата на осу-

ществление бизнеса на его территории, никаких проблем

в отношении этой корпорации не возникает. Считается,

что корпорация добровольно подчинила себя судебной

юрисдикции штата. При отсутствии официального разре-

шения вопрос решается следующим образом.

Первоначально в судебной практике сложилось мне-

ние, что сам по себе факт осуществления бизнеса на тер-

ритории соответствующего штата является достаточным

доказательством пребывания корпорации в данном штате.

При этом под осуществлением бизнеса понималась серия

любых действий корпораций, предпринятых с целью полу-

чения прибыли или достижения какой-либо иной выгоды,

а также единичные действия корпораций в указанных це-

лях, при условии, что они повлекут за собой другие анало-

гичные действия (*35). В той или иной форме данная точка

(**35) Developments in the Law, <State-Court Jurisdiction>, 73 Harv

L. Rev. 909, 932-933 (1960), <Restatement, Conflict of Laws>  93,

Comment, <b> (<Tent. Draft>, No. 3, 1956).

-85-

зрения нашла отражение в законах многих штатов. Одна-

ко в последующем Верховный суд США при толковании

понятия пребывание корпорации на территории штата по-

шел еще дальше. В решениях по делам <International

Shoe Co.> v. State of Washington (*36) и Mc Gee v. <Interna-

tional Life Insurance Co.>  (*37) он выдвинул теорию

минимального контакта, в соответствии с которой любой

(даже самый незначительный) контакт корпорации в сфе-

ре ее бизнеса с тем или иным штатом дает последнему

право на судебную юрисдикцию в отношении затрагиваю-

щей интересы штата деятельности корпораций. При этом

предполагается, что штат предоставляет кор.порации необ-

ходимые возможности для такой деятельности и гаранти-

рует ее охрану (теория выгоды). С точки зрения практи-

ческого понимания теории минимального контакта пока-

зательно второе дело, сущность которого сводилась к сле-

дующему. Один гражданин, проживавший в штате Кали-

форния, по почте застраховал себя на случай смерти в

страховой компании штата Аризона, которая в Калифор-

нии не имела не только своего филиала, но даже и пред-

ставителя. В последующем обязанности страховщика пе-

решли к одной Техасской страховой компании, которая

также не имела своих представителей в штате Калифор-

ния. После смерти страхователя его наследники, являв-

шиеся выгодоприобретателями, предъявили иск к Техас-

ской компании в суде штата Калифорния. Иск был удов-

летворен. Верховный суд США, применив теорию мини-

мального контакта, подтвердил судебную юрисдикцию

штата Калифорния в отношении Техасской страховой

компании.

Теория минимального контакта получила законода-

тельное подтверждение в таких штатах, как Мэриленд,

Вермонт, Иллинойс, Миннесота, Северная Каролина, За-

падная Виргиния. Однако многие штаты (Юта и другие)

продолжают до сих пор применять старую теорию осуще-

ствления бизнеса. Непоследовательной является и пози-

ция федеральных судов в данном вопросе. Так, например,

в 1957 г. федеральный апелляционный суд признал некон-

ституционным закон штата Северная Каролина, в основе

которого лежала теория минимального контакта.

(**36) 326 U.S. 310 (1945).

(**37) 355 U.S. 220 (1957).

-86-

Законодательные прерогативы штата в

отношении корпораций, образованных в

данном штате, не нуждаются в каком-либо подтверж-

дении. В этом случае в соответствии с общепринятыми

правилами применяется закон места образования корпо-

рации. Что касается корпораций, образованных в других

штатах, то власти штата правомочны или вообще запре-

тить им заниматься местным бизнесом на территории

штата, или же разрешить его с санкции соответствующих

должностных лиц штата. В последнем случае штат имеет

право на законодательное и административное регулиро-

вание в определенных пределах деятельности корпораций.

По если бизнес, проводимый корпорациями на территории

данного штата, имеет не местный, а междуштатный или

международный характер, то власти штата не могут за-

претить указанным корпорациям заниматься им на своей

территории. Штаты также нс правомочны давать разре-

шения на занятие междуштатным и международным биз-

несом, так как это относится к компетенции федеральных

властей. Вместе с тем согласно установившейся практике

штаты имеют право осуществления в определенных пре-

делах (они, например, не могут регулировать внутреннюю

деятельность корпораций, поскольку это отнесено к ком-

петенции штата инкорпорации) своей власти и над тако-

го рода корпорациями при условии, что она не идет враз-

рез с требованиями федеральной конституции о невозмож-

ности лишения свободы и собственности корпораций без

установленного правом надлежащего процесса и не на-

кладывает излишнего бремени на междуштатную и меж-

дународную торговлю.

Каждый штат вправе также устанавливать определен-

ные налоги в отношении любой корпорации, организо-

ванной в нем. Наконец, по общему правилу, штат имеет

право налогового обложения любой иной корпорации,

(учрежденной вне его пределов, если такая корпорация в

своей деятельности имеет определенный контакт с дан-

ным штатом (теория минимального контакта).

В заключение необходимо отметить следующее. В тех

случаях, когда в настоящем параграфе говорилось о по-

ложениях федеральной Конституции, предусматриваю-

щих, что граждане США не могут быть лишены свободы

и собственности без соблюдения установленного правом

надлежащего процесса, что им не может быть отказано

-87-

в правовой защите на началах равенства, что они имеют

определенные льготы и преимущества во всех штатах

страны, речь шла о буржуазных по своему характеру пра-

вах и льготах, недоступных для большинства американ-

цев. Многие американцы не могут реально пользоваться

формально провозглашенными свободами, ибо они слиш-

ком бедны для этого. У них часто нет такой собственно-

сти, которой их можно было бы лишить. Кроме того, оп-

ределенная часть американцев (например, коммунисты)

даже формально лишены многих так называемых сво-

бод, в том числе права на судебную защиту. Наконец, о

каком праве на льготы и преимущества во всех штатах

страны можно говорить в отношении 20 млн. американ-

ских негров, которые не только фактически, но в южных

штатах и юридически лишены элементарных прав на че-

ловеческое существование.

-88-