ГЛАВА VII

ОБРАЗОВАНИЕ КОРПОРАЦИЙ

 1. Вводные замечания

Образование корпораций является в США весьма

трудоемким и дорогостоящим процессом. Действие неумо-

лимых законов капиталистической конкуренции в отно-

шении каждой вновь учреждаемой корпорации дает се-

бя знать задолго до ее возникновения. Оно ощущается

уже в момент, когда еще только определяется сфера воз-

можного приложения капитала.

Получение, а точнее, завоевание места в бизнесе обы-

чно достигается длительной и разорительной войной с

существующими монополиями, иными заинтересованны-

ми капиталистическими объединениями и отдельными

капиталистами. В этой жестокой борьбе значительно

больше шансов на победу имеется, разумеется, у круп-

ного капитала. Мелкий капитал часто терпит крах, не

выдерживая конкуренции со стороны более сильных со-

перников, о чем свидетельствует большое ежегодное ко-

личество банкротств в стране. Естественно, что при на-

личии подобных условий сфера будущей деятельности,

как и сам процесс образования новой корпорации, неза-

висимо от того, на базе какого капитала (крупного или

мелкого) она возникает, должны быть хорошо продума-

ны и тщательно организованы.

План организации корпорации обычно включает ре-

шение целого ряда экономических и правовых вопросов.

При этом реализацию данного плана могут взять на се-

бя как сами собственники предоставляемого для орга-

низуемой корпорации капитала, называемые в этой ста-

-139-

дии подписчиками (subscribers) акций, так и специаль-

ные наемные лица.

По первому пути идут, как правило, собственники

мелких капиталов, учитывающие сравнительно неболь-

шие масштабы своего будущего производства и относи-

тельную дороговизну услуг наемных лиц, приглашаемых

для организации корпораций. По подсчетам американ-

ских экономистов вознаграждение такого наемного лица

только за работу по определению сферы возможного

приложения капитала и характера организуемого про-

изводства, а также по отысканию банкира, согласного

принять на себя функции практической помощи в учреж-

дении корпорации, составляет 10% от всех обыкновен-

ных акций в капитале организуемой корпорации. Если

же названное лицо принимает на себя не только функции

советника, но и обязанности банкира и практического

организатора корпорации, то размер его вознагражде-

ния повышается до 51% в праве собственности на капи-

тал организуемой корпорации. (*1).

Несмотря на дороговизну, собственники капитала до-

вольно часто пользуются услугами наемных лиц или кор-

пораций, (*2), берущих на себя все практические обязанно-

сти по образованию новых корпораций. Объясняется

это тем, что такие лица имеют специальные знания и

большой опыт в области инкорпорации, а также необ-

ходимые связи в деловом мире. Поэтому их помощь зна-

чительно повышает шансы на успех задуманного бизне-

са.

В настоящее время в США сложились две вспомога-

тельные специализированные отрасли в области образо-

вания корпораций. Это, во-первых, отрасль экономиче-

ской деятельности, носителями которой обычно являются

лица, называемые организаторами корпораций (promo-

ters'); во-вторых, отрасль правовой деятельности, кото-

рая осуществляется во многих случаях силами юристов,

хорошо знающих законодательство и практику его при-

менения в области инкорпораций (incorporators).

(**1) См. A. Dewing. Financial Policy of Corporations. New York.

Ronald Press Co., 5-th ed., 1953, p. 416.

(**2) Согласно законам некоторых штатов организаторами корпо-

раций наряду с физическими лицами могут быть и корпорации. Такая

возможность предусмотрена, в частности, новым законом о предпри-

нимательских корпорациях штата Нью-Йорк.

-140-

С точки зрения хронологической последовательности

процесс образования корпораций распадается на следу-

ющие основные стадии: 1) экономические мероприятия

по организации корпорации: 2) выбор штата инкорпора-

ции и комплектование состава учредителей корпорации;

3) разработка устава корпорации и его регистрация и

4) организационные мероприятия по завершению процес-

са образования корпорации.

-141-

 2. Экономические мероприятия по образованию

корпорации (promotion)

Экономические мероприятия по образованию корпо-

рации включают в себя три последовательно совершае-

мые операции:

установление сферы возможной деятельности корпо-

рации;

проверку этих возможностей под углом зрения гаран-

тии получения необходимой прибыли на вкладываемый

капитал и

обеспечение учреждаемой корпорации необходимыми

капиталами, рабочей силой и материалами.

Необходимость образования новых корпораций мо-

жет явиться следствием целого ряда обстоятельств. Ча-

ще всего, пожалуй, она возникает в связи с изобретени-

ем новых веществ, материалов, открытием новых место-

рождений полезных ископаемых, новых видов энергии,

появлением новых потребностей людей, на базе которых

организуются новые виды производства.

В ряде случаев она объясняется количественной не-

хваткой уже выпускаемых промышленных товаров для

производственного или личного потребления, а также ока-

зываемых услуг или же их низким качеством и уровнем.

Расширение возможной сферы приложения капи-

тала достигается также и в результате внешней полити-

ческой и экономической экспансии, проводимой США с

целью получения новых рынков сбыта.

Иногда предпосылки для расширения бизнеса ис-

кусственно создаются самими капиталистами путем ре-

кламирования различного рода извращенных потребнос-

тей: на такой основе в США возникли, например, целые

отрасли производства по изготовлению специальных про-

дуктов питания, предметов одежды, по созданию отдель-

ных госпиталей и гостиниц для домашних животных.

-141-

Организаторы каждой новой корпорации и должны

сначала выявить наличие названной необходимости с

перспективой использования ее в качестве базы для вло-

жения свободного капитала.

После того как сфера возможного приложения капи-

тала установлена, проводится тщательная проверка всех

деталей, связанных с организацией и будущей деятель-

ностью учреждаемой корпорации под углом зрения обес-

печения необходимого процента прибыли на вкладыва-

емый капитал. С этой целью определяется минимально

выгодный объем будущего производства с учетом реаль-

ного спроса на продукцию или услуги учреждаемой

корпорации на существующем рынке, а также себестои-

мость единицы продукции или соизмеряемого количества

услуг. Установление этих обстоятельств должно быть

произведено на основании экономических, финансовых и

технических оценок возможностей рынка, источников

снабжения, стоимости рабочей силы, капитала, материа-

лов, энергии и сырья в месте будущего расположения

предприятий корпорации, материальных и организацион-

ных расходов по строительству и вводу в эксплуатацию

(или приобретению) производственных (торговых) пред-

приятий и затрат на инкорпорацию.

И лишь после того как результаты подобного иссле-

дования показывают возможность получения необходи-

мой прибыли на вкладываемый капитал, организаторы

приступают к заключительной фазе подготовительной

работы по учреждению корпорации.

Общая задача организаторов корпорации на этой

стадии сводится к обеспечению учреждаемой корпорации

необходимыми капиталами, рабочей силой, сырьем, энер-

гией и материалами.

Требуемый капитал предоставляется обычно денеж-

ными собственниками по подписке, составляемой органи-

заторами корпорации. Практика показывает, что число

подписчиков па стадии образования капитала бывает ог-

раниченным. Ими обычно являются сами организаторы

или крупные капиталисты, желающие обеспечить себе

контроль и все выгоды в учреждаемой корпорации, по

поручению и в интересах которых действуют в таких

случаях организаторы.

Для обеспечения последующего снабжения учрежда-

емой корпорации энергией, сырьем и материалами ор-

-142-

ганизаторы уже на этой стадии заключают договоры с

поставщиками. По договорам, как правило, они арендуют

также необходимые для корпорации земельные участки,

помещения, заказывают оборудование, производят под-

готовительные строительные работы и т. д. В тех случаях,

когда это необходимо, они приглашают на работу от-

дельных лиц, в том числе в качестве управленческого

персонала.

При этом во всех случаях, особенно если начинаемый

бизнес сулит большие выгоды, организаторы в целях

упрочения своего положения в конкурентной борьбе с

другими лицами стараются захватить в свои руки клю-

чевые позиции этого бизнеса. Так, если организуемая

корпорация будет базировать свою деятельность на .про-

изводстве нового, только что изобретенного вещества,

организатор непременно попытается приобрести патент

на это вещество на свое имя.

Как видим, функции организаторов корпорации весь-

ма многообразны и сложны. (*3). Помимо связей в деловом

мире, они должны иметь определенные знания и опыт

в области экономики, финансов, техники и права. Поэто-

му деятельность организаторов часто носит профессио-

нальный характер. Одним из таких профессионалов был,

например, Чарльз Р. Флинт, составивший себе на дан-

ном поприще не только имя, но и крупное состояние. Он

был организатором многих крупных корпораций, в том

числе <Юнайтед стэйтс Раббер Ко>.

Деятельность организаторов корпораций, протекаю-

щая в обстановке конфиденциальности и полной бес-

контрольности со стороны будущих акционеров, в самой

своей основе содержит элементы афоризма и мошенни-

чества. Вот почему личность организатора корпорации

в литературе часто ассоциируется с фигурой прожженно-

го дельца и биржевого спекулянта, заботящегося не в

последнюю очередь о своем кармане. <Если бы в ком-

нате врача, специалиста по психоанализу, нас попросили

сказать о том, какую картину мы можем представить в

уме при упоминании фигуры <организатора корпора-

ции>,-пишет проф. Л. Гоуер,-большинство из нас, по

(**3) Деятельность организатора в ряде случаев не ограничивается

только образованием корпорации. Она может продолжаться и после

того, как корпорация уже возникла (обеспечение корпорации креди-

тами и т. п.).

-143-

всей вероятности, призналось бы, что мы думаем о лич-

ности сомнительной репутации... которая наводняет ком-

мерческий полумир биржевыми спекулянтами и мошен-

никами и которая, разбогатев с помощью мошенничест-

ва, пользуясь впечатлительностью доверчивой публики, в

конце концов сходит со сцены в блеске сенсационного

самоубийства или громкого судебного процесса>. (*4).

Соглашаясь с подобной характеристикой, даваемой в

буржуазной литературе, следует вместе с тем подчерк-

нуть, что потерпевшими лицами в результате биржевых

махинаций организаторов корпораций чаще всего оказы-

ваются мелкие акционеры. Крупный капитал, в интере-

сах которого действуют организаторы корпораций, на-

оборот, наживается на такого рода операциях. Таков со-

циальный смысл института наемных организаторов кор-

пораций.

В деятельности организаторов корпораций возникает

также целый ряд весьма сложных правовых вопросов,

которые в подавляющем большинстве случаев вообще не

регулируются законодательством. Часто единственным

источником права в этих случаях служит судебная прак-

тика. Эти вопросы касаются в основном двух областей:

отношений организаторов корпораций с третьими ли-

цами, в том числе с подписчиками акций, и отношений

организаторов с самими корпорациями.

В первом случае трудности возникают в связи с тем,

что организаторам приходится заключать договоры и со-

вершать другие юридические действия от имени и в ин-

тересах еще не существующих корпораций.

Во втором случае проблема взаимоотношений орга-

низаторов с корпорациями по поводу передачи послед-

ним приобретенных в их интересах прав и материальных

ценностей и получения от них соответствующего возна-

граждения осложняется доверительным характером от-

ношений, существующих между ними.

(**4) Prof. L. С. В. Gower. Modern Company Law. London, 1954,

p. 273.

-144-

 3. Правовая характеристика отношений, возникающих

в связи с подпиской на акции

Подписка на акции в то время, когда корпорации как

таковой еще не существует, производится путем заклю-

-144-

чения соглашения между лицом, желающим предоста-

вить капитал (подписчиком), и организатором (органи-

заторами), действующим в интересах будущей корпора-

ции.

По этому соглашению подписчик обязуется вмести

указанную им сумму денег в обмен на определенное ко-

личество акций, которые выпустит учреждаемая корпо-

рация, а корпорация обязуется выпустить эти акции и

передать их подписчику.

В практике сложилось мнение, что соглашение о

подписке на акции в принципе может быть заключено и

в устной форме, если письменная форма в качестве обя-

зательного условия не установлена законом того или

иного штата. Однако в связи с большой экономической

важностью этих соглашений, имеющих целью обеспечить

необходимый для будущей корпорации капитал, они за-

ключаются обычно в письменной форме. В этом же на-

правлении развивается и новое законодательство о кор-

порациях в штатах. Так, согласно  503 Закона о пред-

принимательских корпорациях штата Нью-Йорк <под-

писка на акции, независимо от того, произведена она до

или после образования корпорации, не имеет юридиче-

ской силы, если она не была оформлена в письменном

виде и удостоверена подписчиком>.

В связи с тем, что соглашение о подписке на акции от-

носят к области действия норм договорного права, воз-

никли известные трудности по приведению в соответст-

вие этих норм, восходящих в значительной мере к

временам старого общего права, с потребностями моно-

полистического капитализма. Наиболее сложным вопро-

сом в этом отношении, который предстояло решить

судам, оказался вопрос о том, с какого времени подпис-

чик считается связанным договором, или, другими сло-

вами, вопрос о юридической силе соглашения, заключен-

ного организатором от имени и в интересах еще не су-

ществующей корпорации.

Дело в том, что договорное право в строгом смысле

слова вообще не давало никаких оснований для прида-

ния юридической силы такому соглашению, поскольку

одной из указанных в нем сторон-корпорации-в мо-

мент заключения соглашения еще не существовало.

К тому же и само предложение о покупке акций, имею-

щее бессрочный характер и обращенное к несуществую-

-145-

щему лицу, не имело силы офферты. Частичный выход

из создавшегося положения был найден после <изобре-

тения> судами не известного ранее договорному праву

понятия длящейся офферты, т. е. офферты, распростра-

няющей свое действие за пределы времени, нормально

необходимого для ответа акцептантам. Тем самым была

узаконена бессрочная офферта по отношению к ее несу-

ществующему контрагенту, явившаяся необходимым

правовым мостиком для установления договорных свя-

зей между подписчиком акций и учреждаемой корпора-

цией.

При применении конструкции длящейся офферты

подписчик акций считается юридически связанным сде-

ланным им предложением, что обычно удостоверяется

его подписью на документе о подписке на акции, в те-

чение всего срока впредь до учреждения корпорации.

С момента же учреждения корпорации, если условия

соглашения по подписке на акции были ею одобрены,

договор считался заключенным. Но подписчику акций

до момента заключения договора предоставлялось без-

оговорочное право отзыва в любое время своей офферты

при условии, что закон не содержал иного решения это-

го вопроса.

Применение конструкции длящейся офферты к отно-

шениям подписчиков акций с организаторами корпора-

ций было взято на вооружение большинством федераль-

ных и штатных судов. Одним из ведущих судебных ре-

шений в данной области в настоящее время является ре-

шение по делу Collins v. <Morgan Grain Co. Inc.>. (*5).

<Если лицо, действующее в одиночку без объединения с

другими лицами,-говорится в нем,-сделало пред-

ложение о приобретении акций в учреждаемой корпора-

ции, все авторитеты согласны в том, что это предложе-

ние может быть им же самим отменено или отозвано в

любое время вплоть до момента образования корпора-

ции и принятия ею названного предложения; такой вы-

вод основан на хорошо известном принципе, в соответ-

ствии с которым участниками каждого договора являют-

ся по меньшей мере две стороны, и что если одна из сто-

рон не связана договором, то соответственно и вторая

сторона не может быть им связана. Другими словами,

(**5) 16 F. 2d 253.

-146-

неакцептованная офферта по логике вещей не порождает

договора>.

Подобное решение вопроса хотя и было известным

шагом вперед по сравнению с ранее действовавшими

правилами, вообще не признававшими никакой юриди-

ческой силы за соглашениями подписчиков акций с ор-

ганизаторами корпораций, все же не могло полностью

удовлетворить интересы монополий, требовавших пре-

доставления им более надежных правовых гарантий при

проведении централизации капитала. Монополии добива-

лись того, чтобы соглашения подписчиков акций с орга-

низаторами корпораций уже с момента их подписания

имели юридическую силу заключенного договора.

И, разумеется, суды не могли ослушаться воли своих

хозяев. На следующий же год после <Collins case>

появилось решение по делу <Coleman Hotel Co.> v. Craw-

ford, (*6), которым в значительной мере удовлетворялись

пожелания монополий.

Фабула дела такова. Группа граждан одного из го-

родов штата Техас подписалась на акции вновь органи-

зуемой корпорации, оговорив при этом, что их подписка

будет иметь юридическую силу лишь при условии полу-

чения организаторами корпораций заранее установлен-

ного количества <платежеспособных подписок>. Основы-

ваясь на этой взаимной договоренности подписчиков ак-

ций и принимая во внимание, что согласно заколам шта-

та инкорпорация в принципе возможна только при обес-

печении полной подписки на все выпускаемые акции, суд

признал рассматриваемое соглашение о подписке на ак-

ции договором, вступившим в силу с момента его заклю-

чения. <По нашему мнению,-сказано в решении суда,-

более правильный взгляд выражен теми авторитетами,

которые считают, что подписка на акции вновь учреж-

даемой корпорации, производимая несколькими лица-

ми по договоренности с организатором корпорации; яв-

ляется договором между самими подписчиками акций,

но не договором между подписчиками акций, с одной

стороны, и учреждаемой корпорацией, с другой стороны.

Содержание этого договора обусловливается желанием

подписчиков стать акционерами учреждаемой корпора-

ции на условиях, определяемых ими при подписке на

(**6) 3S.W.2d. 1109.

-147-

акции. Данный договор приобретает юридическую силу

с момента его подписания>.

Вскоре было дано и теоретическое обоснование до-

говору о подписке на акции, отнесенному к категории до-

говоров, заключаемых в пользу третьих лиц. Такими

третьими лицами в договоре считаются учреждаемые

корпорации, в интересах которых действуют организа-

торы.

Последнее дело сразу же после его вынесения стало

широко использоваться судами США в качестве ведуще-

го прецедента при разрешении рассматриваемой катего-

рии дел. По существу оно может служить источником

права во всех случаях, когда имеется хотя бы два под-

писчика акций.

Но даже и такое весьма благоприятное решение в

судебной практике вопроса о юридической силе договора

о подписке на акции не устраивало монополии. Они тре-

бовали законодательного признания подобных догово-

ров. Эти требования были поддержаны в правовой ли-

тературе Баллантайном (*7) и Стивенсом (*8).

В результате в законодательстве о предприниматель-

ских корпорациях многих штатов, главным образом тех,

в которых за основу был принят Примерный закон о

предпринимательских корпорациях, появились соответ-

ствующие правовые нормы, отвечающие интересам моно-

полий. Согласно этим нормам подписчики акций, если

иное не предусмотрено договором, в пределах установ-

ленного законом срока (как правило, в течение шести

месяцев) лишаются права отказа от сделанного ими при

подписке предложения о приобретении акций во вновь

учреждаемых корпорациях.

По этому же пути пошел и новый закон о предприни-

мательских корпорациях штата Нью-Йорк. (*9).

В целях придания юридической силы соглашениям

о подписке на акции вновь учреждаемых корпораций су-

ды в ряде случаев помимо рассмотренной выше договор-

(**7) См. Н. Вallantinе. Ор. fit., р. 444.

(**8) См. R. Stеvеns. Ор. cit, pp. 384-385.

(**9) <Если иное не предусмотрено в соглашении о подписке на ак-

ции, подписка на акции вновь учреждаемой корпорации по истече-

нии трех месяцев со дня ее совершения не может быть отозвана об-

ратно, за исключением случаев, когда все подписчики согласны на

это> (N. Y. Bus. Corp. Law.,  503).

-148-

ной конструкции прибегают также к использованию не-

которых других правовых институтов. В их числе инсти-

тут представительства, при применении которого в дан-

ной области организатор корпорации оказывается в

роли представителя интересов подписчиков акций в от-

ношениях в образуемой корпорацией, и институт дове-

рительного треста, применение которого ставит органи-

затора в положение попечителя интересов вновь учреж-

даемой корпорации.

Искусственность применения обоих правовых инсти-

тутов к рассматриваемым отношениям очевидна.

-149-

. 4. Правовая природа договоров, заключаемых

организаторами корпорации с третьими лицами

Вопрос о правовой природе договоров, заключаемых

организаторами корпораций с третьими лицами в инте-

ресах еще не существующих корпораций, остается до

сих пор нерешенным, несмотря на всю его актуальность

в судебной практике. Речь в данном случае идет о до-

говорах, связанных с приобретением собственности, по-

лучением определенных услуг и наймом рабочей силы

для учреждаемых корпораций.

Американские юристы Эрих и Бунзел полагают, что

в настоящее время невозможно говорить о каких-либо

определенных и непререкаемых принципах, относящих-

ся к договорам организаторов корпораций с третьими

лицами. По их мнению, это объясняется тем, что в

современном американском праве существует конфликт

между старой судебной практикой и потребностями сто-

рон рассматриваемых договоров. (*10).

Иными словами, прецедентное право США еще не

сумело полностью приспособиться к требованиям амери-

канских монополий. Оно до сих пор (заявление Эриха

и Бунзела актуально и в настоящее время) не вырабо-

тало тех правовых норм, которые могли бы узаконить

деятельность корпораций до их официального учрежде-

ния. Вследствие этого сделки организаторов корпораций

с третьими лицами, с юридической точки зрения, поко-

ятся на неопределенной правовой основе и потому в

ряде случаев даже внешне выглядят противозаконными,

(**10) См. М. Ehrich and L. Bunsel. Promoters Contгacts

38 Yale L. J., 1011-1046 (3929).

-149-

что, разумеется, никак не может удовлетворить моно-

полии.

Основная проблема рассматриваемых договоров

состоит в том, кого (организатора корпорации или саму

корпорацию, которой еще нет) следует считать надле-

жащей стороной в договоре, т. е. субъектом договорных

прав и обязанностей, а также ответственности в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Решение данной проблемы не представляет большого

труда, когда договор с третьим лицом заключается ор-

ганизатором корпорации от своего собственного имени

без упоминания той корпорации, в пользу которой он

действует. В этом случае надлежащей стороной в до-

говоре помимо лица или фирмы, предоставляющей в

пользу будущей корпорации собственность, услуги или

наемную рабочую силу, будет организатор корпорации.

Просто решается вопрос и в тех случаях, когда орга-

низатор корпорации при заключении договора в качест-

ве стороны указывает лишь учреждаемую корпорацию,

полностью отстраняя себя от участия в договорных от-

ношениях. Такие договоры в практике называются <джен-

тльменскими> соглашениями. Им не придается никакой

юридической силы, так как согласно нормам договорно-

го права вообще нельзя заключать договоры с несуще-

ствующими лицами и организациями.

Но в тех случаях, когда договор с третьими лицами

заключается в пользу учреждаемой корпорации с ука-

занием организатора в качестве стороны договора, воп-

росе субъекте исполнения договорных обязательств и об

ответственности превращается в весьма трудную в юри-

дическом отношении проблему.

В судебной практике сложилось мнение, что если по

смыслу договора он должен быть исполнен сторонами

до момента учреждение корпорации, в пользу которой он

был заключен ее организатором, и корпорация в дей-

ствительности не принимала никакого участия в его ис-

полнении, то она ни при каких обстоятельствах не мо-

жет считаться стороной данного договора. Эта точка

зрения, в частности, была выражена еще в 1903 г. в ре-

шении Верховного суда штата Пенсильвании по делу

O'Rorke v. Geary, (*11), обстоятельства которого сво-

(**11) 207 Pa .240.

-150-

дились к следующему. 19 июля 1901 г. истец О'Рорке за-

ключил с ответчиком Геари, договор о строительстве

моста через реку Аллегени. В соответствии с условиями

договора работы по строительству моста должны были

быть завершены истцом к 1 октября того же года. Ответ-

чик Геари в свою очередь был обязан после 1 августа

ежемесячно выплачивать истцу 75% вознаграждения от

общей стоимости работ, оцененных специально назначен-

ным сторонами для этой цели экспертом. В договоре не

назывался срок учреждения корпорации, но из сопут-

ствующих обстоятельств дела, а также из характера дея-

тельности образуемой корпорации можно было сделать

вывод о том, что корпорация должна была начать свою

деятельность не ранее 1 октября. В связи с задержкой

работ по строительству моста корпорация была образо-

вана в то время, когда указанные работы еще не были

истцом завершены. На этом основании ответчик Геари

отказался выплачивать причитавшееся с него вознаграж-

дение, полагая что его необходимо взыскивать с кор-

порации.

Однако суд вынес решение не в пользу Геари, указав,

что корпорация не может выступать ответчиком по дан-

ному делу, поскольку договор должен был быть испол-

нен сторонами до ее учреждения и она после учрежде-

ния фактически не участвовала в исполнении договора.

По мнению суда, организатор корпорации при заключе-

нии договора не мог выступать и в качестве представи-

теля корпорации, поскольку последняя в то время еще не

существовала.

Но дела, подобные изложенному, в судебной практи-

ке относительно редки. Значительно чаще встречаются

случаи, когда корпорации после своего возникновения

стремятся принять на себя (путем формального акта или

в форме конклюдентных действий) права и обязаннос-

ти по договорам, заключенным в их интересах органи-

заторами, так как это в конечном счете сулит им боль-

шие экономические выгоды. При этом корпорации часто

не прочь прибегнуть и к жульническим операциям: они

делают все возможное для того, чтобы ограничить свое

участие в договорах осуществлением одних лишь прав,

оставляя обязанности у их прежних <носителей-органи-

заторов корпораций. Организаторы, являющиеся часто

служащими корпораций, продолжая оставаться формаль-

-151-

но независимыми субъектами, по своему экономическому

положению в большинстве случаев не в состоянии вы-

полнить возложенные на них обязанности.

Следует сказать, что в подавляющем большинстве

штатов давно уже установилась тенденция благожела-

тельного отношения судов к участию корпораций в ка-

честве стороны в договорах, заключенных в их пользу

организаторами. Суды считают корпорацию стороной та-

кого договора (субъектом прав и обязанностей) при ус-

ловии, что договор, заключенный организатором в ее

пользу, относится к числу сделок, входящих в круг дея-

тельности самой корпорации, и что при этом корпорация

в лице полномочных органов (правления директоров и

т. п.) выразила формальное желание принять на себя

права и обязанности по договору или же при отсутствии

такого формального акта, зная о содержании и характе-

ре данного договора, сделала какие-либо практические

шаги по его реализации, например, воспользовалась вы-

годами, вытекающими из договора.

Подобное мнение было выражено во многих судеб-

ных решениях. В качестве примера можно привести ре-

шение Верховного суда штата Миннесота по делу МcAr-

thur v. <Times Printing Co.>. (*12).

По данному делу Нимокс и ряд других лиц, действуя

в роли организаторов корпорации <Times Printing Co.>,

примерно 12 сентября 1889 г. заключили в пользу учреж-

даемой корпорации договор с истцом Макартуром о най-

ме его на работу в качестве распространителя рекламы

сроком на один год, начиная с 1 октября того же года.

Предполагалось, что к 1 октября 1889 г. организуемая

корпорация начнет функционировать. В действительнос-

ти корпорация была учреждена лишь 16 октября 1889 г.

Истец же приступил к исполнению своих трудовых обя-

занностей с 1 октября, как это и предусматривалось до-

говором.

В момент образования корпорации акционеры, дирек-

тора и управляющие корпорации были информированы

о существовании трудового договора с истцом и не воз-

ражали против этого. Однако никаким актом согласие

корпорации в отношении данного договора не было

(**12) 48 Minn.319.

-152-

оформлено, несмотря на то, что и после учреждения кор-

порации истец продолжал работать для корпорации.

В апреле 1890 г., считая себя не связанной догово-

ром, корпорация уволила Макартура с работы, в связи

с чем последний был вынужден обратиться в суд с ис-

ком о понуждении корпорации к соблюдению договора

от 12 сентября 1889 г.

Суд вынес решение в пользу истца, положив в его ос-

нову отмеченные выше обстоятельства (содержание тру-

дового договора была известно корпорации; последняя

приняла его к фактическому исполнению).

Но самым сложным в данном решении, как, впро-

чем, и во всех других аналогичных судебных решениях,

оказался вопрос о юридическом обосновании вступления

корпорации в договорные отношения, возникшие до ее

образования. Суды решают этот вопрос с помощью тео-

рий одобрения, принятия, длящейся офферты, договора

в пользу третьего лица, новации и т. п., которые, однако,

при ближайшем ознакомлении с ними оказываются не-

состоятельными даже с точки зрения основ американ-

ского права.

Так, согласно теории одобрения  (ratification),

корпорация для того, чтобы принять на себя права и

обязанности, возникшие еще до ее образования, в мо-

мент заключения договора организатором, должна зад-

ним числом одобрить действия последнего. Но такое ре-

шение вопроса находится в прямом противоречии с по-

нятием института представительства в американском

праве, согласно правилам которого представитель не мо-

жет выполнять каких-либо действий в пользу клиента,

еще не существующего на момент их совершения.

Теория принятия (adoption), взятая сейчас на воо-

ружение большинством судов, является некоторой моди-

фикацией теории одобрения. Она отличается от послед-

ней тем, что рассматривает корпорацию связанной до-

говорными обязательствами лишь со времени принятия

договора самой корпорацией (путем формального акта

или же в форме конклюдентных действий). До приня-

тия корпорацией договора отношения между третьим ли-

цом, с одной стороны, и организатором корпорации и

корпорацией, с другой стороны, по мнению сторонников

этой теории, строятся по принципу длящейся офферты,

т. е. не являются еще договорными.

-153-

Выше уже говорилось о несоответствии понятия <для-

щейся офферты> и норм договорного права примени-

тельно к данным отношениям. Здесь остается лишь до-

бавить, что утверждение об отсутствии договорных свя-

зей между третьим лицом и организатором корпорации

порочно в своей основе, поскольку еще до учреждения

корпорации стороны, как правило, совершают целый ряд

действий по исполнению заключенного между ними со-

глашения, а после вступления в отношение корпорации

организатор, как правило, не освобождается от договор-

ных обязанностей, в том числе и тех, которые возникли

до учреждения корпорации.

Иногда конструкция длящейся офферты (continuing

offer to corporation) используется судами в качестве

самостоятельной теории для обоснования вступления

корпорации в договорные отношения на правах их субъ-

екта.

Теория договора в пользу третьего лица (third party

beneficiary) с юридической точки зрения при примене-

нии к рассматриваемым  отношениям также нело-

гична, поскольку в соответствии с ее прямым смыслом

корпорация как выгодоприобретатель по договору по-

лучает лишь одни права и одновременно освобождается

от несения обязанностей, носителем которых продолжа-

ет оставаться организатор корпорации. Впрочем, имен-

но эта теория больше всего подходит для обоснования

жульнических операций по обкрадыванию корпорация-

ми третьих лиц.

Характерной чертой всех названных теорий (одобре-

ния, принятия, длящейся офферты и договора в пользу

третьего лица) является то, что они предполагают такие

случаи, когда корпорации становятся субъектами дого-

ворных отношений, первоначально возникших между

организаторами и третьими лицами, без какого-либо

согласия со стороны последних. Поэтому по общеприня-

тому в судебной практике мнению организаторы продол-

жают оставаться субъектами договорных обязательств и

после вступления в договор корпораций. Такое мнение

прямо вытекает из одного из основных принципов аме-

риканского договорного права, в соответствии с которым

должник не может освободить себя от ответственности

без согласия своего кредитора.

Рассмотренные теории применяются судами всех шта-

-154-

тов, за исключением судов штата Массачусетс. Послед-

ние до сих пор продолжают следовать старой англий-

ской практике, согласно которой компании не могут стать

сторонами в договорах, заключенных в их пользу орга-

низаторами до момента учреждения корпораций, даже

если они их в последующем и одобрили или приняли к

исполнению.

Имеется, однако, теория, которая в последнее время

все более завоевывает всеобщее признание в США, в том

числе и в штате Массачусетс. Речь идет о теории нова-

ции (novation), которая по ее прямому смыслу позволя-

ет передать все договорные права и обязанности органи-

затора учрежденной корпорации на основе общего сог-

ласия третьего лица, организатора и корпорации. Но

при практическом применении и этой, казалось бы, юри-

дически обоснованной конструкции суды пошли по пути

ее извращенного толкования. Они стали применять тео-

рию новации и в тех случаях, когда, строго говоря, нова-

ции как таковой не было. По мнению судов, если из об-

стоятельств дела хотя бы умозрительно можно сделать

вывод о том, что в момент заключения договора с орга-

низатором третье лицо заранее было согласно на после-

дующую замену в договоре организатора корпорации

самой корпорацией, то имеются все основания говорить о

новации.

Таковы основные правовые теории, с помощью кото-

рых суды по существу незаконными средствами пытают-

ся разрешить проблему введения корпораций в догово-

ры, заключенные организаторами до момента их образо-

вания.

Впрочем, законодательные органы двух штатов

(Мичиган (*13) и Канзас (*14)) не только узаконили эту не ос-

нованную на нормах договорного права судебную прак-

тику, но и дошли дальше. Принятые ими законы

предписывают, что все договоры, заключенные органи-

заторами в пользу учреждаемой корпорации, имеют

юридическую силу и что после образования корпорации

последняя заменяет в договоре организатора корпора-

ции, который обязан передать ей все полученное по до-

говору.

(**13) Michigan General Corporation Act (в дальнейшем-Mich. Gen.

Corp. Act),  450. 8 (1948).

(**14) Kansas General Corporation Code,  17-2807 (1949).

-155-

 5. Отношение организаторов корпораций

с корпорациями

Организаторы находятся в доверительных отношени-

ях с корпорациями, которые они образуют. Эти отноше-

ния в большей своей части регулируются нормами пре-

цедентного права.

Согласно данным нормам основные обязанности ор-

ганизаторов сводятся к предоставлению корпорациям

полного отчета о содержании заключенных в их пользу

сделок и других совершенных действий: к передаче кор-

порациям без какого-либо утаивания полученной ими

собственности и иных имущественных прав, и, наконец, к

честному и искреннему исполнению всех действий, за-

трагивающих интересы корпораций.

Корпорации в свою очередь должны выплатить орга-

низаторам справедливое вознаграждение за все усилия,

которые они предприняли по их образованию. Помимо

указанного вознаграждения организаторы, пользуясь

своим бесконтрольным положением, часто сами кладут

себе в карман дополнительные прибыли, получаемые за

счет продажи корпорациям принадлежащей им собствен-

ности по завышенным спекулятивным ценам. К этому

главным образом прибегают сами капиталисты, высту-

пающие в роли организаторов тех корпораций, в которых

они имеют контроль. В числе потерпевших оказываются

мелкие вкладчики, которых представители буржуазной

пропаганды любят называть <народными капиталис-

тами>.

Следует сказать, что суды, как правило, весьма одоб-

рительно относятся к таким сделкам.

Суды считают эти сделки законными при соблюдении

организатором корпорации хотя бы одного из четырех

условий:

1) создание не находящегося под его контролем прав-

ления директоров корпорации и сообщение данному ор-

гану истинного содержания заключенной им с корпора-

цией сделки, включая размер рыночной и договорнй це-

ны проданной собственности;

2) информация каждого первоначального подписчи-

ка акций учреждаемой корпорации о содержании на-

званного договора;

3) одобрение договора общим собранием акционеров

учрежденной корпорации;

-156-

4) формальный отчет перед самим собой в случае об-

разования корпорации, состоящей из одного человека.

Признание законным рассматриваемого договора да-

ет право корпорации продавать обесцененные в резуль-

тате этой жульнической операции акции, исходя из ис-

кусственно вздутой, а не реальной стоимости находяще-

гося на ее балансе имущества.

Спорным в практике является лишь вопрос об ответ-

ственности организаторов перед корпорацией по рас-

сматриваемому договору, когда в положении обманутых

оказываются те последующие акционеры, участие кото-

рых в образовании первоначального капитала корпора-

ции в качестве необходимого условия входило в планы,

составленные самими же организаторами. Наиболее от-

четливо этот спор получил выражение в двух совершен-

но противоположных по содержанию решениях, вынесен-

ных по одному и тому же делу. Обстоятельства данного

дела сводились к следующему.

В мае-июне 1895 г. два предприимчивых дельца,

Льюсон и Бигелоу, произвели подписку на акции учреж-

давшейся ими корпорации и на полученные от подписки

деньги закупили на свое имя все акции в функциониро-

вавшей <The Old Dominion Copper Company of Balti-

more> общей стоимостью примерно в 1000000 долла-

ров, а также приобрели на имя Льюсона за 50000 дол-

ларов земельную и некоторую иную собственность, при-

надлежавшую двум прежним акционерам указанной

корпорации. 8 июля того же года в установленном зако-

ном порядке они учредили задуманную ими компанию

<The Old Dominion Copper Mining &. Smelting Co.>

с капиталом в 1000 долларов (40 акций с номинальной

ценой 25 долларов за акцию). Спустя несколько дней

Льюсон и Бигелоу с согласия всех остальных семи ком-

паньонов постановили увеличить общий капитал учреж-

денной ими корпорации до 3750000 долларов и выпус-

тить 150000 акций по цене 25 долларов каждая.

Затем, используя свое положение в обеих названных

корпорациях, Льюсон и Бигелоу оформили договор о

продаже <The Old Dominion Copper Company of Baltimo-

re> всех имевшихся у нее акций, которые, как бы-

ло сказано, находились в руках Льюсона, Бигелоу и их

компаньонов, новой корпорации <The Old Dominion Cop-

per Awning &. Smelting Co.> за 100000 акций об-

-157-

щей стоимостью в 1500 000 долларов, выпускаемых по-

следней. В таком же порядке была оформлена сделка о

покупке новой корпорацией у Льюсона всей вышеупомя-

нутой собственности за 30000 выпускаемых акций стои-

мостью в 750000 долларов. Из 130000 акций, выпускае-

мых для обеспечения данных сделок, 50 000 передава-

лись Льюсону и Бигелоу, а остальные 80000 были раз-

делены между их компаньонами. Таким образом, в ре-

зультате совершения указанных сделок Льюсон, Биге-

лоу и их компаньоны получили в общей сложности

2 200 000 долларов спекулятивной прибыли.

После завершения расчетов по сделкам 18 сентября

1895 г. корпорация постановила выпустить оставшиеся

20000 акций на общую сумму в 500000 долларов по

цене 45 долларов за акцию на этот раз для продажи пуб-

лике. При этом руководители корпорации Льюсон и Би-

гелоу скрыли от публики как сам факт совершения на-

званных сделок, так и обесцененный характер продавае-

мых акций, явившийся следствием этих сделок.

Когда же покупатели последнего общего выпуска ак-

ций узнали об обманных действиях Льюсона и Бигелоу,

они вынудили корпорацию предъявить к последним иски

о взыскании с них в пользу корпорации полученной спе-

кулятивной прибыли.

На основании правил о подсудности это дело было

предметом рассмотрения федеральных судов и судов

штата Массачусетс.

Верховный суд США, рассматривавший в кассацион-

ном порядке иск корпорации к Льюсону, в иске отказал,

сославшись на то, что сам по себе факт изменения член-

ства в корпорации не меняет существа корпорации как

юридического лица и потому одобрение сделок, имевшее

место со стороны акционеров, бывших в наличии на мо-

мент их заключения, не могло быть в последующем анну-

лировано вновь пришедшими в корпорацию акционе-

рами. (*15).

Верховный суд штата Массачусетс, рассматривавший

по существу то же самое дело по иску корпорации к Би-

гелоу, наоборот, иск удовлетворил. В качестве основа-

ния решения суд указал, что привлечение по общей

подписке на акции дополнительных 500000 долларов яв-

лялось неотъемлемой частью первоначально задуманно-

(**15) 210 U.S. 206.

-158-

го организаторами плана учреждения корпорации и по-

тому лица, выразившие пожелание приобрести эти ак-

ции, должны были быть информированы о существе за-

ключенных Льюсоном и Бигелоу сделок. (*16).

Приведенные судебные решения являются яркой ил-

люстрацией отсутствия в США элементарных основ бур-

жуазного правосудия.

В настоящее время федеральные суды по рассматри-

ваемой категории дел начинают все больше склоняться

к точке зрения верховного суда штата Массачусетс, вы-

сказанной в решении по делу Бигелоу, о чем, в частно-

сти, свидетельствует решение Верховного суда США по

делу McCandless, Receiver v. Furland. (*17).

Следует, однако, сказать, что решение верховного су-

да штата Массачусетс по делу Бигелоу в принципе лег-

ко может быть при желании обойдено организаторами в

их практической деятельности по учреждению корпора-

ций. Для этого необходимо сделать совсем немного: уча-

стие акционеров, дополнительно привлекаемых к обра-

зованию первоначального капитала корпораций акцио-

неров следует предусматривать после завершения всех

жульнических операций, связанных с продажей собствен-

ности и иных материальных ценностей корпорации, а не

планировать его заранее, как это было установлено по

делу Льюсона и Бигелоу.

Правда, количество дел в судах, подобных делу Лью-

сона и Бигелоу, несколько сократилось в результате

принятия федерального закона 1933 г. о регулировании

выпуска и обращения фондовых бумаг, который обязал

корпорации давать некоторую информацию о заключен-

ных в период их образования сделках. Определенную

роль в сокращении количества судебных дел имело и уза-

конение штатами акций, в которых не указывается их

номинальная цена, т. е. акций, заранее имеющих спеку-

лятивных характер.

Но и после введения в действие этого закона и узако-

нения акций без указания номинальной цены вопрос о

присвоении организаторами прибылей, вырученных от

продажи учреждаемым корпорациям собственности по

повышенным ценам, продолжает оставаться актуальным

в практике. Это происходит потому, что, во-первых, за-

(**16) 203 Mass. 159.

(**17) 296 U.S. 140.

-159-

кон 1933 г. вообще не распространяется на многие кор-

порация, во-вторых, злоупотребления возможны и при

выпуске акций без указания номинальной цены, в-треть-

их, предписания закона 1933 г. часто не соблюдаются в

жизни, и, в-четвертых, в штатах, за исключением штата

Северная Каролина, нс имеется специального законода-

тельства, ограничивающего заключение спекулятивных

сделок.

Формы вознаграждения за услуги по учреждению

корпораций, выплачиваемого последними их организа-

торам, в различных штатах неодинаковы.

Так, в штатах, где в основе законодательства о кор-

порациях лежит Примерный закон о предприниматель-

ских корпорациях, (*18), это вознаграждение выплачивается

обычно в деньгах из средств, вырученных корпорациями

от продажи акций. Возмещение услуг организаторов в

форме акций в этих штатах запрещено, так как согласно

законам о корпорациях выпускаемые акции могут быть

реализованы лишь в обмен на деньги, собственность или

услуги, передаваемые или оказываемые уже существую-

щим корпорациям.

В некоторых штатах, в частности в ряде штатов Но-

вой Англии, судебная практика по британскому образцу

допускает компенсацию услуг организаторов корпораций

и в форме акций. (*19). На такую же позицию встал и закон

штата Нью-Йорк. (*20).

Указанное вознаграждение выплачивается организа-

торам корпораций дополнительно к тем доходам, кото-

рые они присваивают, пользуясь бесконтрольностью со

стороны будущих акционеров.

(**18) Model Business Corporation Act (в дальнейшем-Model Bus.

Corp. Act),  20.

(**19) <United German Silver Co.>, v. Bronson. 92 Conn. 266.

(**20) N. Y. Bus. Corp. Law.,  504.

-160-

 6. Выбор штата инкорпорации. Учредители корпорации

После того как экономические .подготовительные ме-

роприятия, необходимые для начала деятельности уч-

реждаемой корпорации, завершены, процесс инкорпора-

ции вступает в стадию организационно-правового оформ-

ления создаваемого капиталистического объединения.

На этой стадии в первую очередь решаются два воп-

-160-

роса. Это-выбор штата инкорпорации и определение

круга лиц, которые будут выступать в роли официаль-

ных учредителей корпорации.

При решении вопроса о выборе штата инкорпорации

во внимание принимаются следующие основные сообра-

жения.

Если сфера деятельности корпорации будет ограни-

чена территорией одного штата, инкорпорация обычно

проводится в данном штате. Такое положение сохраня-

ет силу и в тех случаях, когда в данном штате действует

по отношению к учреждаемым корпорациям менее бла-

гоприятное, чем в других штатах, законодательство.

Объясняется это тем, что при инкорпорации в других

штатах корпорация все равно будет вынуждена просить

лицензию на занятие бизнесом у властей того штата, в

котором расположены ее предприятия. Получение же по-

добной лицензии (что предписывается законами всех

штатов) также связано с определенными денежными за-

тратами (уплата налогов и т. п.). Такие двойные расхо-

ды часто оказываются экономически невыгодными для

мелких корпораций в тех случаях, когда их бизнес будет

осуществляться лишь на территории одного штата.

Совершенно иная картина получается, когда предпо-

лагаемый бизнес учреждаемой корпорации выходит за

пределы одного штата. Это касается в первую очередь

всех крупных корпораций, действующих в общенацио-

нальном или международном масштабе.

В этих случаях возникает проблема выбора штата,

наиболее благоприятного для инкорпорации. При реше-

нии ее преимущественное значение имеет характер и объ-

ем тех прав, которые предоставляются законом соответст-

вующего штата хозяевам корпорации в области их взаи-

моотношений с акционерами, с одной стороны, и госу-

дарством-с другой. Чем больше самостоятельности

получают директора и управляющие кор.порации в сво-

ей деятельности на основании закона о корпорациях то-

го или иного штата, другими словами, чем больше они

бесконтрольны в своих действиях со стороны акционе-

ров и государства, тем выгодней считается такой штат

для инкорпорации.

Определенное значение при осуществлении выбора

штата инкорпорации может иметь и стоимость расходов,

падающих на корпорацию в связи с несовпадением мес-

-161-

та учреждения корпорации с местом, в котором будет

протекать ее основной бизнес. Так, например, общая ми-

нимальная сумма расходов, оплачиваемых за инкорпора-

цию в штате Делавер (35 долларов) и за получение ли-

цензии на право занятия бизнесом в штате Нью-Йорк

(120 долларов), будет равняться 155 долларам. Если

же инкорпорацию провести в штате Нью-Йорк (60 дол-

ларов), а лицензию на занятие бизнесом оформить в

штате Делавер (38 долларов), то размер общей суммы

организационных расходов понизится до 98 долларов.

Следует, однако, сказать, что к подобному подсчету

при выборе штата инкорпорации прибегают лишь мелкие

корпорации. Что касается крупных корпораций, то для

них несравненно более важное значение имеет по суще-

ству неограниченная свобода в осуществлении бизнеса,

предоставляемая законами таких штатов, как штат Де-

лавер, которая с лихвой перекрывает в общем-то мизер-

ные расходы, связанные с инкорпорацией и получением

лицензий на территории соответствующих штатов и госу-

дарств.

Большую роль в деле образования корпораций игра-

ют учредители (incorporators). В круг их основных

обязанностей входит совершение различного рода юри-

дических действий, касающихся практических сторон ор-

ганизации и начала деятельности учреждаемых корпора-

ций. Это разработка и представление на регистрацию в

соответствующие государственные учреждения штатов

подписываемого ими устава корпораций, подготовка вну-

треннего регламента корпорации, созыв первого органи-

зационного собрания акционеров и заседания .правления

директоров и т. п. Так, согласно  107 общего закона о

корпорациях штата Делавер, <до того, как будут избра-

ны директора корпорации, в обязанности учредителей,

подписавших устав корпорации, входит управление дела-

ми и организацией корпорации, в связи с чем они наде-

ляются правом совершения таких действий, которые вы-

зываются потребностями получения необходимой подпи-

ски на акции и завершения организации корпорации,

включая избрание директоров>. (*21).

Обязанности учредителей корпорации могут выпол-

нять как сами собственники капитала (подписчики ак-

(**21) Del. Gen. Corp. Law,  107.

-162-

ций) или организаторы корпорации (в том случае, если

в их роли выступают лица, не являющиеся подписчика-

ми акций), так и специально приглашаемые лица.

В связи с тем, что деятельность учредителей корпо-

раций в значительной мере носит организационно-пра-

вовой характер, все более популярным в настоящее вре-

мя становится назначение на роль учредителей юристов,

искушенных в области знания законодательства о кор-

порациях и имеющих необходимые деловые связи в го-

сударственных органах штатов. При этом часто контрак-

ты об участии в качестве учредителей заключаются не с

отдельными лицами, а с юридическими фирмами или же

со специализирующимися в данной области компаниями,

которые выделяют на роль учредителей своих членов или

работников. Назначение указанными фирмами и компа-

ниями в качестве учредителей корпораций физических

лиц обусловлено требованиями законодательства. Со-

гласно законам всех штатов, за исключением Кентукки и

Мичиган, учредителями корпораций могут быть лишь фи-

зические лица. Законы подавляющего большинства шта-

тов стимулируют специализированную деятельность лиц

в качестве учредителей корпораций. Законодательные ак-

ты о корпорациях штатов Делавер, (*22), Нью-Йорк, (*23), шта-

тов, в которых в той или иной мере применяется Пример-

ный закон о предпринимательских корпорациях, (*24), и мно-

гих других штатов не требуют от учредителей корпораций,

чтобы они имели акции в образуемой корпорации, были

гражданами штата инкорпорации и вообще гражданами

США и удовлетворяли иным обязательным предписани-

ям, ограничивающим возможность их выступления в

данной роли. Единственным условием допущения любого

лица к деятельности учредителя корпорации является

достижение им возраста гражданского совершенноле-

тия, т. е. 21 года.

Законы о корпорациях всех штатов содержат нормы

о минимальном количестве учредителей, допускаемых к

образованию корпораций. В большинстве штатов-это

три лица, в Миссисипи, Небраске и Южной Каролине-

два лица, в Нью-Йорке, Айове, Кентукки, Мичигане, Ви-

сконсине и Аризоне-одно лицо, в Юте-пять лиц.

(**22) Del. Gen. Corp. Law,  101.

(**23) N. Y. Bus. Corp. Law,  401.

(**24) Model Bus. Corp. Act,  47.

-163-

 7. Разработка устава корпорации и его регистрация

Устав корпорации, называемый в одних штатах (на-

пример, в штате Иллинойс) <Articles of incorporation>,

в других (Делавер, Нью-Йорк и т. д.)-<Certificate of in-

corporation>, является основным   юридическим до-

кументом, определяющим правовое положение каждой

отдельно взятой корпорации. В нем закрепляются осо-

бенности структуры и деятельности конкретной корпора-

ции с учетом того законодательства, которое существует

в штате инкорпорации. Поэтому разработка устава от-

носится к числу важнейших обязанностей учредителей

корпораций.

В законодательных актах о корпорациях всех штатов

содержатся необходимые требования, предъявляемые к

содержанию уставов корпораций. Эти требования по ря-

ду пунктов могут не совпадать в отдельных штатах. Но

в целом между ними имеется много общего, в связи с

чем представляется возможным в качестве некоего образ-

ца проанализировать содержание устава корпорации,

предписываемого  48 Примерного закона о предприни-

мательских корпорациях.

Согласно данному закону в уставе корпорации долж-

ны быть отражены следующие положения.

а) Наименование корпорации, которое должно быть

отличным от наименований уже существующих в этом

штате корпораций, а также от наименований, зарезер-

вированных за другими учреждаемыми корпорациями.

Законы большинства штатов допускают возможность

резервирования наименования за учреждаемыми корпо-

рациями путем подачи заявлений в соответствующие го-

сударственные органы штатов. Резервирование наимено-

вания за корпорациями допускается в пределах сроков,

указанных законами штатов. В различных штатах уста-

новлены сроки от 10 дней до 12 месяцев с момента пода-

чи указанного заявления до времени учреждения корпо-

рации.

В наименование корпорации должно быть включено

одно из следующих слов: <Corporation>, <Company>,

<Incorporated> или <Limited> или же их сокращения

<Corp.>, <Co.>, <Inc.>, <Ltd.>.

б) Период деятельности корпорации, который в прин-

ципе может быть бессрочным. Обычно корпорации

-164-

учреждаются на неопределенный срок, что соответствует

сущности понятия корпорации как юридического лица.

в) Цель (цели) образования корпорации. Речь в дан-

ном случае идет не о стремлении всех корпораций к по-

лучению максимально высокой прибыли за счет усилен-

ной эксплуатации рабочей силы. В этом смысле цель дея-

тельности всех предпринимательских корпораций одина-

кова. Под целью (целями) образования корпораций по-

нимается осуществление ими определенных видов пред-

принимательской деятельности.

В практике обычно применяется два способа форму-

лирования цели (целей) образования корпорации.

Согласно первому из них в уставе корпорации дается

лишь самое общее определение области будущей дея-

тельности корпорации. В основе такого подхода лежит

указание закона о том, что корпорации могут быть орга-

низованы для занятия любым незапрещенным бизнесом,

разрешаемым соответствующим актом о предпринима-

тельских корпорациях. (*25).

При применении второго метода дается развернутое

описание цели (целей) образования корпорации. В этом

случае указывается не только подробный перечень основ-

ных видов деятельности учреждаемой корпорации, но на-

зываются также те вспомогательные сферы, в которых

корпорация правомочна вести свой бизнес (без приведе-

ния, однако, исчерпывающего перечня последних).

Оба метода имеют между собой то общее, что они по

существу не устанавливают каких-либо определенных

критериев для ограничения сферы возможной деятельно-

сти корпораций, в связи с чем подрывается сама основа

для применения доктрины ultra vires в праве и судеб-

ной практике США.

г) Общее количество акций, которое корпорация

вправе выпустить. Если выпускаются акции только одной

категории, то должна быть указана номинальная цена

каждой акции или же сделано заявление, что все акции

выпускаются без указания номинальной цены.

(**25) Примерный закон о предпринимательских корпорациях запре-

щает организовывать корпорации в сфере банковской и страховой

деятельности, которые учреждаются на основании других норма-

тивных актив (Model Bus. Corp. Act,  3). Закон о предприниматель-

ских корпорациях штата Нью-Йорк разрешает инкорпорирование в

любой области, кроме тех областей, в которых образование корпора-

ций регулируется другими законами (N. Y. Bus. Corp. Law,  201).

-165-

Если выпускаемые акции будут разделены на катего-

рии, то должно быть определено количество акций каж-

дой, категории и сделано заявление о номинальной це-

не одной акции всех категорий или же о том, что эти ак-

ции выпускаются без указания номинальной цены. (*26).

д) Кроме того, в последнем случае должно быть оп-

ределено назначение каждой категории и сделано заяв-

ление о преимуществах, ограничениях и относительных

правах каждой категории.

е) Если выпускаемые корпорацией привилегирован-

ные акции или акции специальной категории будут со-

стоять из серии, то в уставе корпораций должны быть ого-

ворены назначение каждой серии и характер соответст-

вующих прав и преимуществ, предоставляемых отдель-

ными сериями.

В уставе должны быть также указаны правомочия

правления директоров по установлению серий выпускае-

мых акций и определению различий в соответствующих

правах и преимуществах, предоставляемых владельцам

акций каждой серии.

ж) Заявление о том, что корпорация не начнет свой

бизнес до тех пор, пока ею в качестве вознаграждения за

выпускаемые акции не будет получено определенное ко-

личество долларов. В данном случае речь идет о мини-

мальном размере капитала, требуемом в качестве необ-

ходимого условия для начала деятельности учреждаемой

корпорации. Этот минимальный размер в различных

штатах неодинаков. В некоторых штатах он равен 1000

долларов, в ряде штатов (Флорида, Индиана, Миссиси-

пи и др.) -500 долларов, а в Арканзасе-лишь 300 дол-

ларов. Имеются также штаты (например, Нью-Йорк, Ка-

лифорния), законы которых вообще не устанавливают

минимального размера капитала, с которым корпорации

могут начать бизнес.

В случае, если корпорация начнет свою деятельность

без наличия установленного законам минимального раз-

мера капитала, последний может быть взыскан в поряд-

ке персональной гражданской ответственности через суд

с директоров, управляющих или акционеров корпорации.

При этом круг возможных ответчиков по законам от-

(**26) В пп. <г>, <д> и <е> говорится о финансовой структуре корпо-

раций, подробному анализу которой будет посвящена следующая гла-

ва работы.

-166-

дельных штатов определяется различно. Так, -согласно

 43 (е) Примерного закона о предпринимательских кор-

порациях в роли таких ответчиков должны выступать ди-

ректора корпорации.

з) Любое положение, ограничивающее или полно-

стью отрицающее за акционерами право преимуществен-

ной покупки дополнительных или резервных акций, вы-

пускаемых корпорацией. (*27).

и) Любое не противоречащее закону положение, ко-

торое учредители сочтут возможным включить в устав

корпорации в связи с необходимостью регулирования

внутренних отношений корпорации, включая любое по-

ложение, ограничивающее передачу акций, а также по-

ложение, которое в соответствии с настоящим законом

может быть урегулировано внутренним регламентом

корпорации. К числу этих дополнительных положений

могут относиться положения, касающиеся места проведе-

ния собраний акционеров и заседаний правления дирек-

торов, установления повышенного по сравнению с преду-

смотренным законом кворума при голосовании на собра-

ниях акционеров и заседаниях правления директоров, по-

рядка назначения и увольнения директоров, определения

их вознаграждения, ограничений в передаче акций и т. п.

Однако следует сказать, что решение многих указанных

вопросов обычно дается не в уставе корпорации, а во

внутреннем регламенте корпорации, принятие и измене-

ние которого производится со значительно меньшими

формальностями.

к) Первоначальный регистрируемый адрес конторы

корпорации, а также имя первоначально регистрируемо-

го по данному адресу представителя корпорации. Дело

в том, что каждая корпорация, учреждаемая на основа-

нии Примерного закона о предпринимательских корпо-

рациях, независимо от места проведения ее бизнеса

(который может быть в других штатах или даже госу-

дарствах) обязана иметь в штате инкорпорации свою

постоянную регистрируемую контору и своего регистри-

руемого представителя, через посредство которого осу-

ществляется официальная связь с корпорацией ( 11).

л) Число директоров, составляющих правление ди-

ректоров корпорации, а также имена и адреса лиц, ко-

(**27) О содержании данного нрава см. в гл. IX настоящей работы.

-167-

торые будут выполнять обязанности директоров впредь

до первого ежегодного собрания акционеров или же до

того времени, когда будут избраны их преемники.

В отличие от законодательных актов о корпорациях

целого ряда штатов, например штата Делавер, Пример-

ный закон о предпринимательских корпорациях требует

назначения директоров корпорации еще на стадии ее орга-

низации в количестве не менее трех человек. При этом ди-

ректора могут и не быть акционерами корпорации.

м) Имя, а также адрес каждого учредителя корпора-

ции.

Примерный закон о предпринимательских корпора-

циях содержит специальную оговорку о том, что нет ни-

какой необходимости включать в устав корпорации по-

ложения, касающиеся прав корпорации, как юридиче-

ских лиц, поскольку эти права предусматриваются не-

посредственно законом.

В законах о корпорациях отдельных штатов содер-

жатся и некоторые другие требования, предъявляемые к

содержанию уставов корпораций, не названные в При-

мерном законе о предпринимательских корпорациях. Так.

например, согласно закону о корпорациях штата Дела-

вер в устав корпорации включается специальный пункт,

уполномочивающий правление директоров составлять,

изменять и отменять внутренний регламент корпорации.

Кроме того, корпорация, учреждаемая в этом штате,

должна указать в своем уставе, что она резервирует за

собой право в установленном законом порядке внести

дополнения и изменения в любое положение, включен-

ное в устав, или же вообще отменить его. Включение в

устав корпорации последнего положения не создает ка-

кого-либо нового права для корпораций, поскольку оно

закреплено за корпорациями законами всех штатов. По-

рядок же изменения устава корпорации в штатах в ос-

новном совпадает с порядком, установленным в отноше-

нии его принятия.

В соответствии с законами штатов устав корпорации

после его составления должен быть подписан всеми уч-

редителями. Разумеется, что если в роли учредителей

выступают наемные лица, то устав первоначально изу-

чается действительными хозяевами образуемой корпора-

ции и только после получения их одобрения формально

подписывается учредителями.

-168-

Подписанный устав корпорации подлежит обязатель-

ной регистрации в соответствующих государственных

учреждениях штата инкорпорации. В подавляющем боль-

шинстве штатов (в штате Делавер и штатах, применяю-

щих Примерный закон о предпринимательских корпо-

рациях), такими учреждениями являются конторы сек-

ретарей штатов, в Миссисипи-губернатор штата, в

Мейне и Нью-Гемпшире-прокуроры штатов, а в Ала-

баме и Джорджии-суды штатов. При регистрации

уставов корпораций взыскивается пошлина в доход шта-

тов; во многих штатах корпорациями выдаются специ-

альные грамоты, подтверждающие факт регистрации

устава.

Законы некоторых штатов, в частности штата Дела-

вер, требуют также последующей регистрации уставов

корпораций в тех округах штатов, в которых находятся

зарегистрированные конторы корпораций.

С момента регистрации устава корпорации в государ-

ственных учреждениях, а в том штате, в котором выдает-

ся грамота о регистрации устава, - с момента выдачи

грамоты корпорация считается юридически учрежден-

ной.

-169-

 8. Организационные мероприятия, завершающие

образование корпорации

Проведение регистрация устава корпорации в госу-

дарственных учреждениях, с которой обычно аосоци-

ируется начальный момент ее возникновения как юриди-

ческого лица, еще не завершает общего процесса обра-

зования корпорации. Учреждаемая корпорация в это

время еще не имеет надлежаще утвержденного внутрен-

него регламента своей деятельности; у нее нет управ-

ляющих и других должностных лиц, а часто и директо-

ров, которые могли бы осуществлять руководство ее де-

лами; она еще не выпустила акции и не решила целый ряд

других организационных вопросов, связанных с началом

ее производственной деятельности.

Поэтому законы о корпорациях всех штатов в ка-

честве необходимых мероприятий, завершающих обра-

зование корпорации, предусматривают проведение учре-

дителями корпораций своего организационного собра-

ния и заседания правления директоров, на которых ре-

-169-

шаются все названные вопросы. При этом в тех штатах,

в которых согласно закону директора корпорации наз-

начаются еще до регистрации устава (например, в шта-

тах действия Примерного закона о предприниматель-

ских корпорациях), организационное собрание учредите-

лей корпорации не проводится.

Организационное собрание учредите-

лей корпорации. В законодательных актах о кор-

порациях не дается перечня вопросов, выносимых на об-

суждение  организационных собраний  учредителей.

В практике к их числу обычно относят: 1) представление

и принятие внутреннего регламента корпорации, 2) изб-

рание директоров на предстоящий год и 3) принятие ре-

золюции, уполномочивающей правление директоров на

выпуск акций.

Внутренний регламент корпорации имеет большое

юридическое значение, так как он призван регулировать

наиболее важные стороны деятельности акционеров, ди-

ректоров и управляющих корпорации в области установ-

ления их взаимных прав и обязанностей по управлению

делами корпорации.

Во внутренний регламент корпорации обычно вклю-

чаются положения, определяющие:

местонахождение органов корпорации;

порядок проведения собраний акционеров, включая

время и место их проведения, уведомление о созыве спе-

циальных и ежегодных собраний, требование о кворуме

и способе голосования (лично или через посредство пред-

ставителя);

положение директоров, включая определение их

числа, время, на которое они могут быть избраны, по-

рядка заполнения открывающихся вакансий, их полно-

мочий, требование о кворуме, назначение комитетов

правления директоров и установление их полномочий,

определение вознаграждения директоров;

способ уведомления директоров и акционеров (в пись-

менной форме или каким-либо иным образом);

положение управляющих и других высших должно-

стных лиц корпорации, включая вопросы об их званиях,

обязанностях, способе избрания и вознаграждения, пол-

номочиях и ответственности;

требования, предъявляемые к акциям, включая поло-

жения, касающиеся их выпуска и оформления, условий

-170-

передачи; правила об утерянных акциях, о закрытии ре-

гистрационных книг по передаче акций, фиксирующих

время возникновения права на получение дивидендов и

право участия в голосовании;

выплату дивидендов, кем и когда они могут быть

объявлены;

подготовку и опубликование ежегодных официаль-

ных отчетов о деятельности корпорации, право подписи

на денежных документах, начало и окончание финансово-

го года, форму печати корпорации;

процедуру по изменению внутреннего регламента кор-

порации. (*28).

По своему юридическому значению внутренний рег-

ламент занимает подчиненное положение по отношению

к законам и уставу корпорации. Так, согласно  25 При-

мерного закона о предпринимательских корпорациях,

<внутренний регламент корпорации может содержать

любое положение, касающееся регулирования и управ-

ления делами корпорации, не противоречащее закону

или уставу корпорации>.

В связи с тем что определение круга многих важных

вопросов, могущих быть включенными в устав или

внутренний регламент корпорации, отнесено законом к

компетенции учредителей, в практике установилась тен-

денция регулирования этих вопросов внутренними рег-

ламентами корпораций. Объясняется это более удобным

и выгодным для директоров корпорации, за которыми

стоят ее действительные хозяева, способом принятия и

изменения внутреннего регламента корпорации. Как по-

казывает практика, внутренний регламент корпорации

во многих штатах одобряется и изменяется правлением

директоров корпорации, чему не препятствует и законо-

дательство. В соответствии с  109 Закона о корпораци-

ях штата Делавер <первоначальный внутренний регла-

мент корпорации может быть принят учредителями.

После этого право его изменения и отмены переходит к

акционерам, но любая корпорация своим

уставом может передать это право дирек-

торам корпорации> (разрядка моя. - В. М.).

Кроме того, внутренний регламент корпорации не

подлежит государственной регистрации.

(**28) См. R. Baker and W. Сагу. Cases and Materials on Cor-

porations, pp. 30-31.

-171-

Передача права принятия и изменения внутреннего

регламента в руки директоров корпораций свидетель-

ствует об усилении роли исполнительных органов управ-

ления корпорациями за счет ущемления прав собраний

акционеров.

На организационном собрании учредителей корпора-

ции сразу же после выборов директоров решается вопрос

о прекращении деятельности наемных учредителей, если

они имелись. В том случае, если учредители в порядке

исполнения своих обязанностей произвели на свое имя

подписку на акции, они передают ее с утверждения соб-

рания лицам, в интересах которых они действовали. Если

учредители при образовании корпорации одновременно

выступали также в роли директоров, то сложение с се-

бя данных функций производится или в конце собрания

учредителей, или же на первом заседании вновь избран-

ных директоров корпорации.

Организационное  заседание   правле-

ния директоров корпорации обычно прово-

дится сразу же после собрания учредителей. На этом

заседании сначала избираются руководители правления

директоров и корпорации: председатель и секретарь

правления директоров, президент, вице-президент и каз-

начей корпорации. Одновременно названным лицам ус-

танавливается вознаграждение за их службу в корпо-

рации.

Затем утверждается печать корпорации, форма вы-

пускаемых акций и определяется банк, в котором будут

храниться денежные средства корпорации и через кото-

рый корпорация будет производить расчеты с клиен-

тами.

Правление директоров назначает представителя кор-

порации, а в необходимых случаях открывает контору

в штате инкорпорации для осуществления официальной

связи с корпорацией, а также решает вопрос о необхо-

димости получения лицензий на право занятия бизне-

сом в тех штатах и государствах, на территории которых

корпорация намерена осуществлять свою производствен-

ную и торговую деятельность.

В повестку дня заседания правления директоров вхо-

дит также утверждение всех решений, принятых на ор-

ганизационном собрании учредителей и внутреннего рег-

ламента корпорации.

-172-

Но, пожалуй, основным пунктом повестки дня, тре-

бующим решения на организационном заседании прав-

ления директоров, является вопрос о выпуске акций как

по уже произведенной учредителями подписке, так и

для продажи публике. В этой связи правление директо-

ров дает оценку собственности и услугам, предоставляе-

мым корпорации в обмен на выпускаемые акции, и оп-

ределяет общую сумму вознаграждения, на которую

выпускаются акции без указания их номинальной цены.

Правление директоров рассматривает также вопро-

сы, связанные с одобрением тех договоров, которые в

интересах корпорации были заключены с третьими ли-

цами ее организаторами, и выплатой вознаграждения

организаторам и учредителям за их деятельность по

образованию корпорации.

В тех случаях, когда на организационном собрании

учредителей не был решен вопрос о сложении функций

директоров с наемных учредителей корпорации, он ре-

шается на данном заседании правления директоров.

Организационные собрания учредителей и заседания

правлений директоров корпораций протоколируются по

тщательно разработанной форме.

-173-