ГЛАВА XIII

ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ЗАКРЫТЫМИ  КОРПОРАЦИЯМИ

 1. Общая характеристика

Изложенные в предыдущих главах положения о пра-

вомочиях акционеров, директоров и управляющих в об-

ласти руководства и управления в равной мере примени-

мы и к закрытым корпорациям. Объясняется это тем, что

в США, как уже указывалось, в отличие от многих дру-

гих капиталистических стран не имеется специального

законодательства, посвященного закрытым корпораци-

ям. Одни и те же законы о корпорациях, действующие

в штатах, распространяют свою силу как на корпорации

открытого типа, так и на закрытые корпорации.

Между тем закрытые корпорации имеют свои осо-

бенности, которые часто требуют совершенно иного под-

хода при решении многих вопросов, возникающих в их

деятельности.

В области управления им свойственна, например, та-

кая особенность. По общему правилу закрытые корпора-

ции управляются самими акционерами, в число которых

в ряде случаев входят и акционеры, владеющие мень-

шинством выпущенных акций. Директорами и управляю-

щими этих корпораций являются часто сами акционеры

В закрытых корпорациях, выражаясь словами К.Мар-

кса, функция управления капиталом не отделена от соб-

ственности на капитал, как это имеет место в корпораци-

ях открытого типа.

Это обстоятельство нельзя не учитывать при право-

вой регламентации отношений по управлению закрыты-

-324-

ми корпорациями. При этом в центре проблем, которые в

этой связи должны быть решены законодателем и судеб-

ной практикой, стоит трудно разрешимая для буржуаз-

ного государства проблема обеспечения прав меньшинст-

ва акционеров в управлении закрытыми корпорациями.

Законодательные акты о корпорациях, принятые в ря-

де штатов в 50-60-е годы, делают определенную попыт-

ку решения этой проблемы. Такой новый в законодатель-

стве подход нашел выражение, в частности, в законе о

предпринимательских корпорациях штата Северная Ка-

ролина 1956 г. и в законе о предпринимательских кор-

порациях штата Нью-Йорк 1963 г.

В этих нормативных актах имеются специальные

статьи и параграфы, посвященные вопросу управления

закрытыми корпорациями.

Новеллы в законах по отношению к отдельным про-

блемам закрытых корпораций частично объясняются

воздействием судебной практики, которая давно уже

встала на путь индивидуализации своего подхода к по-

требностям закрытых корпораций.

-325-

 2. О характере соглашений акционеров по объединению

голосующих акций

В закрытых корпорациях голосовательный трест по-

пулярностью не пользуется. Он прямо направлен на изъ-

ятие у собственников акций функций по управлению кор-

порациями, что противоречит основной идее учреждения

и образования этих корпораций.

Соглашения же акционеров по объединению голосую-.

тих акций в закрытых корпорациях чрезвычайно рас-

пространены. Подобные соглашения отдельными судами

признаются законными даже тогда, когда на их основа-

нии меньшинству акций придается непропорционально

большая юридическая сила. Например, суд штата Небра-

ска своим решением за 1954 г. по делу Е. К. Buck Retail

Stores v. Harkert оставил в силе договор, в соответ-

ствии с которым держатели 40% акций были управо-

мочены на избрание такого же числа директоров корпо-

рации, которое имели право избрать держатели 60% ак-

ций. (*1). Важно отметить, что соглашения по объединению

(**1) 157 Neb. 867.

-325-

акций в закрытых корпорациях, в отличие от аналогич-

ных соглашений в корпорациях открытого типа, счита-

ются правомерными, даже если они прямо направлены

на ограничение правомочий правлений директоров в об-

ласти управления корпорациями.

Такой подход к соглашениям акционеров 'впервые

проявился в 1936 г. в решении апелляционного суда шта-

та Нью-Йорк по делу Clark v. Dodge. (*2).

15 февраля 1921 г. Кларк, которому принадлежало

25% акций двух связанных между собой корпораций,

выпускавших медицинские препараты, и Додж, являв-

шийся держателем остальных 75% акций этих корпора-

ций, заключили между собой соглашение, которое со-

держало пункты, ограничивающие правомочия директо-

ров.

Как акционер и директор корпораций Додж в обмен

на обещание Кларка раскрыть его сыну секрет формулы

по производству медицинских препаратов принял на се-

бя по соглашению обязательство на все время, пока

Кларк будет предан интересам корпораций и компетент-

ным в вопросах управления, сохранять за ним должнос-

ти директора и главного администратора одной из кор-

пораций; выплачивать ему в виде зарплаты и дивиден-

дов 1/4 часть всех чистых доходов корпораций; не уста-

навливать другим должностным лицам, занятым на ра-

боте в корпорациях, окладов, могущих отрицательно по-

влиять на размер доходов, которые будут выплачиваться

Кларку.

В дальнейшем Додж нарушил это обязательство,

вследствие чего Кларк вынужден был обратиться с ис-

ком в суд. Последний вынес решение в пользу Кларка,

считая, что заключенное между истцом и ответчиком

соглашение было законным. <Если исполнение такого со-

глашения,-отметил суд,-не причиняет ущерба ни-

кому (кредиторам, государству и т.д.), то нет основания

признавать это соглашение недействительным>.

Данное судебное решение в последующем нашло под-

держку и в других штатах страны. Однако многие воп-

росы, возникающие в связи с соглашениями акционеров,

вторгающимися в сферу деятельности правлений дирек-

торов закрытых корпораций, до сих пор в значительной

(**2) 269 N.Y. 199.

-326-

мере остаются нерешенными. В их числе и вопрос о том,

насколько далеко могут пойти акционеры в отношении

изъятия из сферы компетенции директоров функций по

управлению корпорациями. Прямого ответа на послед-

ний вопрос нет и в законах штатов Северная Каролина

и Нью-Йорк, хотя они содержат специальные норматив-

ные положения, посвященные рассматриваемым согла-

шениям. Согласно, например,  620 закона штата Нью-

Йорк соответствующее положение устава закрытой кор-

порации о соглашениях акционеров, направленных на

ограничение компетенции правления директоров в облас-

ти управления, будет считаться действительным, если

такое положение будет включено в устав корпорации по

единогласному решению всех учредителей или держате-

лей выпущенных акций, независимо от того, являются

ли эти акции голосующими, если впоследствии после

принятия такого положения новые держатели акций при

их приобретении знали о его существовании или были

уведомлены о нем или выразили свое согласие с ним в

письменной форме.

В результате принятия указанного положения дирек-

тора освобождаются от ответственности по тем полномо-

чиям в области управления корпорацией, которые пере-

даются акционерам. Последние же, если они голосовали

за принятие такого положения, принимают на себя всю

ответственность за правильное осуществление принятых

на себя административных полномочий.

Таким образом, закон штата Нью-Йорк лишь легали-

зует соглашения об ограничении акционерами админист-

ративной компетенции правлений директоров в закрытых

корпорациях, не устанавливая при этом пределов их дей-

ствия.

-327-

 3. Повышенные требования в отношении кворума и

процента подаваемых <за> голосов

В целях защиты прав меньшинства акционеров в ус-

тавы закрытых корпораций нередко включаются специ-

альные положения о повышенном кворуме собраний акци-

онеров и заседаний правлений директоров, а также по-

ложения, касающиеся повышенного процента голосов,

необходимых для принятия решений акционерами и ди-

ректорами корпораций.

-327-

Речь по существу идет о четырех отдельных положе-

ниях (кворум собраний акционеров, кворум заседаний

правления директоров, процент голосов акционеров и

процент голосов директоров, подаваемых при принятии

решений), могущих быть взятыми на вооружение акцио-

нерами закрытых корпораций в комплексе, отдельно или

в таком сочетании, которое больше всего соответствует

конкретным условиям каждой корпорации.

Однако возможность использования различных вари-

антов определяется не только волей самих акционеров.

Она во многом предопределяется законодателем и суда-

ми.

До сравнительно недавнего времени суды вообще от-

рицательно относились к самой идее установления повы-

шенного кворума и повышенного процента голосов, тре-

буемых для принятия решений в закрытых корпорациях.

Так, еще в 1945 г. апелляционный суд штата Нью-Йорк

своим решением по делу Benintendi v. Kenton Hotel (*3)

признал незаконной ту часть внутреннего регламента кор-

порации, которая предусматривала, что 1) ни одно реше-

ние акционеров не будет считаться действительным, если

оно не принято единогласно всеми акционерами; 2) прав-

ление директоров корпорации, состоящее из трех чело-

век, может быть избрано акционерами только единоглас-

но; 3) решения правления директоров корпорации счита-

ются принятыми при условии единогласного голосования

всех директоров. Суды при этом руководствовались нор-

мами старого общего права, которое для наличия квору-

ма на собраниях акционеров и заседаниях правления ди-

ректоров требовало лишь простого большинства присут-

ствующих, а для принятия решений-простого боль-

шинства поданных голосов.

Такую же позицию занимали в штатах и законы о

корпорациях. В конце 40-х и начале 50-х годов во многих

штатах страны наметился резкий поворот в сторону бо-

лее благожелательного отношения к потребностям за-

крытых корпораций. Государство с большим запоздани-

ем пыталось создать видимость заботы о поддержании

мелкого бизнеса, функционирующего во многих случаях

в форме закрытых корпораций, разваливавшихся под все

усиливающимися ударами крупных монополий.

(**3) 294 N.Y. 112.

-328-

В ряде штатов страны (Мэриленд, Виргиния, Нью-

Йорк, Северная Каролина и др.) были приняты новые за-

коны о корпорациях (или поправки к уже действовавшим

законам), разрешавшие акционерам включать в уставы

закрытых корпораций положения о повышенном квору-

ме и повышенном проценте подаваемых <за> голосов.

Решением отдельных конкретных вопросов эти зако-

ны отличаются друг от друга.

Так, закон штата Нью-Йорк разрешает предусматри-

вать в уставах закрытых корпораций повышенные тре-

бования в отношении кворума собраний акционеров

( 616-1), кворума заседаний правления директоров

( 709-1), процента голосов, необходимых для принятия

решений акционерами ( 616-2) и директорами ( 709-

-2), включая применение принципа единогласия.

Закон же штата Виргиния ограничивает подобное

право лишь случаями возможного установления повы-

шенного кворума собраний акционеров и повышенного

процента голосов для принятия решений акционерами за-

крытых корпораций. В отношении кворума заседаний

правления директоров и процента голосов, подаваемых

директорами, закон сохраняет в силе изложенные выше

нормы общего права.

Под воздействием новых законов наметилась тенден-

ция к изменению судебной практики даже в тех штатах,

законы которых не содержат норм, аналогичных нормам,

действующим в штате Нью-Йорк. (*4).

Возможность установления в уставах закрытых кор-

пораций специальных правил о повышенном кворуме и

повышенном проценте .подаваемых <за> голосов, особен-

но когда речь идет о введении принципа единогласного

голосования, является безусловно важной правовой

предпосылкой защиты интересов меньшинства акционе-

ров в закрытых корпорациях.

(**4) См., например, решение верховного суда штата Нью-Джерси

по делу catcher v. Ohsman, 26 N. J. Super 28.

-329-

 4. Ограничения, вводимые в отношении передачи акций

В связи с тем, что управление закрытыми корпораци-

ями осуществляется самими акционерами, для последних

не безразличны личные качества друг друга, подобно то-

му как это имеет место в товариществах.

-329-

Кроме того, акционеры закрытых корпораций в зна-

чительно большей степени, чем их коллеги в корпорациях

открытого типа заинтересованы в сохранении статус-кво

в части пропорциональной доли участия в общем акцио-

нерном капитале корпораций.

Поэтому в практике деятельности закрытых корпора-

ций нередки случаи установления определенных ограни-

чений на передачу выпущенных акций посторонним  для

корпораций лицам. Характер этих ограничений в раз-

ных корпорациях может быть неодинаковым. Но чаще

всего они сводятся к следующему.

Акционер (или иное лицо, управомоченное на распо-

ряжение акциями), желающий продать или иным спосо-

бом реализовать принадлежащие ему акции, должен

сначала предложить их самой корпорации в лице ее

правления директоров или другим акционерам корпора-

ции. Если в течение определенного времени корпорация

или другие ее акционеры откажутся от приобретения

акций, продавец получает возможность реализовать их

по собственному усмотрению.

Наиболее сложным является при этом вопрос о цене

продаваемых акций. Объясняется это чаще всего отсут-

ствием биржевой цены на акции большинства закрытых

корпораций, поскольку они не обращаются ни на фондо-

вых биржах, ни на каких-либо иных организованных

рынках по купле-продаже фондовых бумаг.

В практике цена акций закрытых корпораций уста-

навливается специально создаваемыми ими для этого

оценочными комиссиями или чаще определяется суммой,

указанной в качестве номинальной цены акций по доку-

ментам самих корпораций.

Подавляющее большинство законов о корпорациях не

содержит каких-либо положений, уполномочивающих

корпорации вводить ограничения на передачу акций. Не-

которые из них, как, например, закон штата Нью-Йорк,

предлагают им руководствоваться общими нормами пра-

ва. <Передача акций,-говорится в  508 этого закона,-

осуществляется в порядке, предписанном нормами пра-

ва и внутренними регламентами корпораций>.

Но имеются и такие штаты (например, штат Масса-

чусетс), законы которых в прямой или косвенной форме

предусматривают возможность установления определен-

ных ограничений на передачу акционерами акций, а су-

-330-

ды признают такие положения законов конституционны-

ми. (*5). Допускает возможность установления определен-

ных ограничений и Единообразный закон о передаче ак-

ций, применяемый во всех штатах страны. Статья 15 этого

закона исходит из того, что такие ограничения могут

быть установлены самими корпорациями.

После длительных колебаний на путь одобрения

ограничений в передаче акций, вводимых корпорациями,

встала и судебная практика. Произошло это, в частнос-

ти, потому, что в период империализма изменился ха-

рактер оценки значения различных форм права частной

собственности на акции. Если в доимпериалистический

период в значительной мере еще господствовала идея

неограниченной частной собственности на акции, то с пе-

реходом страны к империализму стали считаться вполне

оправданными и закономерными ограничительные меры,

вводившиеся в отношении индивидуальной частной соб-

ственности на акции в интересах корпораций. В этом из-

менении нетрудно видеть действие общего процесса по

установлению известного рода ограничений права индиви-

дуальной частной собственности вообще в интересах

крупного капитала и монополий в период империализма.

Указанное изменение в отношении собственности на

акции нашло, например, выражение в решении верхов-

ного суда штата Делавер за 1930 г. по делу Lawson v.

<Household Finance   Corp>. (*6). Истец, купивший 100

акций у одного из акционеров корпорации, выступавшей

в роли ответчика по делу, просил признать совершенную

сделку действительной и на этом основании обязать от-

ветчика зарегистрировать его в качестве акционера кор-

порации. При этом он ссылался на то, что соответствую-

щие положения внутреннего регламента корпорации,

обязывавшие каждого акционера при продаже принад-

лежащих ему акций предлагать их в первую очередь

правлению директоров корпорации (а сделка была со-

вершена с нарушением этого правила), должны быть

признаны незаконными, поскольку они, по его мнению,

находились в противоречии с правом каждого лица сво-

бодно распоряжаться своей собственностью.

(**5) См., например, решение верховного суда штата Массачусетс

за 1914 г. по делу Longyear v. Hardinan, 219 Mass. 405.

(**6) 17 Del. Ch. 343.

-331-

Суд отказал в предъявленном иске на следующем ос-

новании. <Суд согласен с утверждением, что одним из

наиболее существенных правомочий собственника яв-

ляется право свободного распоряжения своей собствен-

ностью в пределах, предусмотренных законом. Это пра-

во всегда ревниво охранялось судами, и в течение многих

лет в практике существовала тенденция по устранению

ограничений, введенных в старые времена в отношении

распоряжения собственностью. Однако эта тенденция не

проявлялась заметно в развитии права корпораций, при-

мером чему служит институт голосовательного треста>

(который, как говорилось выше, служит проявлением

одного из наиболее грубых способов отстранения мелких

акционеров от распоряжения своей собственностью в пе-

риод империализма). По мнению суда, ограничения, уста-

новленные корпорацией в части продажи акционерами

принадлежащих им акций, не являются абсолютными и,

кроме того, они необходимы самой корпорации в инте-

ресах скорейшего достижения поставленных ею целей.

Законы и судебная практика не исключают возмож-

ности установления ограничений по передаче акций и в

отношении корпораций открытого типа. Однако в связи

с тем, что личный момент в них не играет особой роли,

как в закрытых корпорациях, подобные ограничения в

практике встречаются крайне редко.

-332-

 5. Способы разрешения конфликтов в закрытых

корпорациях

В случае несоблюдения 'большинством акционеров

правил, установленных, в интересах охраны меньшин-

ства в закрытых корпорациях, или совершения ими

в отношении последних каких-либо иных противоправ-

ных действий потерпевшие в целях защиты своих

прав могут прибегнуть к одному из следующих спосо-

бов. Они вправе, во-первых, обратиться с иском в суд,

во-вторых, передать дело на рассмотрение арбитража,

в-третьих, потребовать ликвидации корпорации и, в-чет-

вертых, продать принадлежащие им акции.

Впрочем, теми же способами могут воспользоваться

и представители большинства акционеров, если они соч-

тут, что меньшинство акционеров злоупотребляет своими

правами. По вполне понятным причинам в положении

-332-

обиженных, как правило, оказываются акционеры, пред-

ставляющие меньшинство выпускаемых корпорациями

акций. Поэтому далее речь будет идти о защите именно

их прав.

Обращение в суд с иском как способ защи-

ты прав меньшинства акционеров закрытых корпораций

часто неприемлем по трем основным причинам: не все

еще суды признают эти права; расходы по ведению дел

в судах слишком велики; рассмотрение судами дел длит-

ся очень долго-суду часто требуется несколько лет для

окончательного разрешения того или иного дела.

Передача дела на рассмотрение арбит-

ража по сравнению с судебной процедурой имеет от-

дельные преимущества. В арбитраже дело может быть

рассмотрено в более короткие сроки и часто при мень-

ших расходах. Но арбитражный порядок рассмотрения

споров имеет и свои отрицательные стороны, которые

связаны главным образом с наличием элемента неопре-

деленности в деятельности арбитража. Эта неопределен-

ность начинается уже на стадии заключения акционера-

ми договора об арбитраже, когда стороны должны точ-

но определить вопросы, могущие быть переданными на

разрешение арбитража, не зная при этом будущего от-

ношения к ним суда, в который дело может попасть при

отказе от добровольного исполнения решения арбитра-

жа или по каким-либо иным причинам.

Она объясняется тем, что законы многих штатов до

сих пор точно не определили вопросов, которые в прин-

ципе могут решаться арбитражами. В связи с этим нет

единого подхода к ним со стороны судов, причем даже

в тех штатах, законы которых, казалось бы, успешно

решают эту проблему. (*7).

Поэтому арбитражный порядок защиты прав не

пользуется популярностью среди акционеров закрытых

корпораций.

Добровольная ликвидация корпорации

как способ разрешения конфликта, возникшего между

акционерами, применяется при условии, что это было за-

ранее оговорено в соглашении акционеров. Такой вид

ликвидации корпорации в практике встречается крайне

(**7) См., например, решение апелляционного суда штата Нью-Йорк

за 1956 г. по делу Burkin v. Katz, I N.Y. 2d 570.

-333-

редко, 0быч.но на момент заключения соглашения ни-

кто не хочет отдавать судьбу своего капитала в исклю-

чительное распоряжение другой стороны. Акционерам

хорошо известно, что при ликвидации корпорации, как

правило, происходит серьезное обесценение капитала,

находящегося в ее управлении.

Несколько чаще бывают случаи судебной лик-

видации закрытых корпораций, производи-

мой по иску акционеров, считающих свои права нару-

шенными. Этот вид ликвидации обычно предусматри-

вается и законами о корпорациях штатов. (*8). Условия, при

наличии которых может проводиться такая ликвидация,

в разных штатах неодинаковы. Так, если закон штата

Нью-Йорк предоставляет акционерам ничем не огово-

ренное право требовать судебной ликвидации корпора-

ции, то законы многих других штатов, например Пен-

сильвании и Техаса, допускают подобную ликвидацию

только тогда, когда она нс связана с причинением акцио-

нерам невозместимых убытков.

Суды же повсеместно, включая и суды штата Нью-

Йорк, вообще не признают за акционерами абсолютного

права проведения судебной ликвидации корпорации. (*9).

Кроме того, судебный порядок ликвидации корпора-

ций и по существу не может быть использован для за-

щиты прав меньшинства акционеров, так как в роли

истцов могут выступать лишь держатели 50% выпущен-

ных корпорацией акций.

Что касается продажи меньшинством при-

надлежащих им в закрытых корпораци-

ях акций, то такие действия вообще вряд ли можно

называть способом защиты прав акционеров. Ибо в дан-

ном случае речь идет по существу об изгнании меньшин-

ства акционеров из корпорации на чрезвычайно невы-

годных для них условиях. Продажа акций в связи с от-

сутствием биржевых цен на них и другими неблаго-

приятными обстоятельствами, часто искусственно созда-

ваемыми крупными акционерами, производится в этих

случаях за бесценок.

(**8) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law,  1104-1105; III. Bus.

Corp. Act.  86: Perm. Corp. law,  1107; Тех Corp. Law.  7 (05);

Wis. Bus. Corp. Law,  180 (771).

(**9) См. решение апелляционного суда штата Нью-Йорк за 1954 г.

по делу <In Re Radom & Neidorff Inc.>, 307 N.Y. 1.

-334-

Таким образом, ни один из рассмотренных способов

не предоставляет меньшинству акционеров закрытых

корпораций достаточно эффективных средств защиты их

интересов.

В этом проявляется уже неоднократно отмечавшаяся

на страницах настоящей работы черта, свойственная

буржуазному праву США вообще. Ее можно охаракте-

ризовать как юридическую необеспеченность граждан-

ских прав экономически более слабой стороны.

Поэтому разрешение различного рода разногласий

между акционерам закрытых корпораций на практике

обычно достигается с помощью хорошо известного <за-

кона джунглей>. Акционер, сосредоточивший в своих ру-

ках большую часть акций, с помощью различного рода

мер экономического давления выживает из корпорации

слабых партнеров, не забывая при этом запустить руку

в их и без того скудный карман.

-335-