О.В.Глебова. Нормативное регулирование исполнительного производства нуждается в совершенствовании

Одной из наиболее важных проблем, связанных с исполнительным производством, является несогласованность действующего законодательства РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Несмотря на то, что в заключительной части ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.95) содержится поручение Правительству РФ внести предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в законодательство РФ, до настоящего времени это сделано не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило возникновению многочисленных коллизий между нормами права в рамках исполнительного производства, что негативно сказывается на ходе и результатах исполнения конкретных судебных актов других органов.

Примером может послужить противоречие между ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей санкцию за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В связи с этим судебному приставу-исполнителю представляется затруднительным обратить взыскание на денежные средства должника - физического лица, находящиеся в кредитном учреждении, поскольку последние отказываются предоставить информацию о наличии вкладов того или иного лица в данном кредитном учреждении.

На наш взгляд, доводы должностных лиц кредитных учреждений о том, что они, в случае принудительного списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета (вклада) клиента, будут нести ответственность перед клиентом и ЦБ РФ вплоть до отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку ответственность будет лежать на судебном приставе-исполнителе в случае признания его действий по списанию денежных средств незаконными.

Кроме того, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает исключение из правил охраны банковской тайны - "кроме случаев, предусмотренных законом". На наш взгляд ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" как раз и предусматривают такие случаи.

Много вопросов возникает и в ходе применения ФЗ "Об исполнительном производстве" как основного источника правовых норм, регламентирующих принудительное исполнение решений суда и актов иных органов. В ряде случаев ФЗ "Об исполнительном производстве" вступает в явное противоречие с остальной нормативной базой.

По нашему мнению, ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляет собой угрозу нарушения прав граждан и организаций, которым может быть причинен вред незаконными действиями пристава-исполнителя, т.к. согласно вышеназванной статье право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя предоставлено лишь сторонам исполнительного производства, в то время как ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выходит за рамки освобождения имущества от ареста. На практике зачастую возникают ситуации, когда действиями судебного пристава-исполнителя может быть причинен вред третьим лицам, поскольку действия пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства напрямую могут затрагивать их интересы.

Опасность нарушения прав третьих лиц может возникнуть, в частности, при работе судебного пристава-исполнителя с дебиторами предприятия-должника (истребование первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, уведомление о необходимости производить расчеты на депозит подразделения службы судебных приставов), при вторжении в помещение, в котором находится имущество должника, в то время как собственником является третье лицо и т.д. В случае возникновения таковой угрозы законным интересам третье лицо оказывается процессуально лишенным права на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ и ст.11 ГК РФ, поскольку, например, согласно ст.1069 ГК РФ возмещению подлежит лишь ущерб, причиненный незаконными действиями должностного лица, а признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными не представится возможным по вышеназванным причинам. В связи с этим считаем необходимым расширить субъектный состав ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставив право обжалования действий пристава-исполнителя всем лицам, чьи охраняемые интересы были затронуты в ходе исполнительного производства.

Наверняка многие судебные приставы-исполнители отмечали оторванность ФЗ "Об исполнительном производстве" от реальной жизни. Ни для кого не секрет, что на исполнение в подразделения судебных приставов поступает огромное количество исполнительных документов о взыскании незначительных сумм госпошлины и штрафов, накладываемых различными органами. Закон не устанавливает зависимости порядка исполнения от суммы взыскания, в результате чего, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель должен делать все запросы и производить все действия, связанные с арестом имущества, по суммам, не превышающим даже 2 МРОТ. В таких случаях бывает, что стоимость исполнительного производства (одного только набора бланков) оказывается выше, чем сумма, подлежащая взысканию.

Представляется целесообразным ввести в закон право судебного пристава-исполнителя на "списание денежных средств со счета должника в кредитном учреждении" и право на "наложение запрета на отчуждение имущества". Данное актуально и при отсутствии денежных средств на счетах должников юридических лиц, когда возникает необходимость блокировать счет организации-должника постановлением о наложении ареста на денежные средства, которые поступят в будущем. Поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест на будущие денежные средства, необходимо законодательно закрепить его право, соответствующим постановлением обязывать кредитное учреждение списывать денежные средства, поступающие на счет должника до полного погашения определенной суммы.

Из анализа содержания ч.5 ст.57 и ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок передачи имущества на реализацию равен 5 дням, а срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. Гипотетически возможна ситуация, когда имущество будет реализовано на 6 день после ареста, а через 7 дней после ареста будет подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В случае если его действия будут признаны незаконными, бремя возмещения вреда ляжет на бюджет, в то время как этого можно было бы избежать, установив срок передачи на реализацию не ранее 10 дней со дня наложения ареста. Конечно, это напрямую пересекается с проблемой двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ряде случаев при применении ФЗ "Об исполнительном производстве" выясняется его оторванность от жизненных реалий. Так, ст.78 предусматривает пропорциональное определение сумм, поступивших от реализации арестованного имущества среди всех взыскателей одной очереди. Однако на практике часто встречаются случаи, когда взыскателями одной очереди в сводном исполнительном производстве является огромное количество физических и юридических лиц. При реализации большого количества имущества либо аресте незначительной денежной суммы денежные средства могут поступать небольшими суммами, и судебному приставу-исполнителю согласно закону необходимо выдавать каждому из взыскателей ничтожно малую сумму. Мы считаем, что логичнее было бы предусмотреть в данной статье пропорциональную выдачу денежных средств в пределах одного года или иного периода поступления исполнительных документов.

По нашему мнению, необходимо указать в ФЗ "Об исполнительном производстве" право старших судебных приставов подразделений службы судебных приставов отменять постановления судебных приставов, вынесенные ими по вопросам исполнительного производства. Это позволит избежать большого количества случаев обжалования действий судебных приставов-исполнителей в порядке ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", усилить контроль за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава. Представляется возможным зафиксировать и право судебного пристава-исполнителя обжаловать постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя к главному судебному приставу субъекта.

Вызывает сомнение и целесообразность факультативности приостановления исполнительного производства при обжаловании действий пристава-исполнителя. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды в большинстве случаев не приостанавливают исполнение, а заявители жалобы этого не требуют по причине недостаточного представления о последствиях исполнения. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, берет на себя большую ответственность, исполняя исполнительный документ после подачи жалобы на свои действия по данному исполнительному производству. В этом аспекте следует помнить и о сроках рассмотрения дел в судах.

Следует также отметить, что очень часто суды несвоевременно рассматривают заявления судебных приставов-исполнителей или сторон по исполнительному производству о приостановлении исполнения, бывают случаи, когда такие заявления назначаются к рассмотрению спустя месяц после поступления в суд, исполнительное производство в это время находится без движения либо опять-таки исполняется на страх и риск пристава-исполнителя.

Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ регламентации обжалования действий должностных лиц также создает трудности при рассмотрении таковых жалоб. Это касается состава суда, сторон процесса (п.3 ст.34).

Следует также закрепить законодательно подведомственность гражданских дел, связанных со сводным исполнительным производством, поскольку применение в ряде случаев по аналогии ст.28 ГПК РСФСР противоречит ст.24 Ф3 "Об исполнительном производстве", согласно которой вопросы приостановления исполнения решения арбитражного суда принимаются исключительно арбитражным судом, что приводит к необходимости дважды обращаться в суды с заявлением о приостановлении по одному и тому же основанию. На наш взгляд, целесообразно отнести рассмотрение вопросов, связанных с приостановлением сводного исполнительного производства, рассмотрением жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, к компетенции суда общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Необходимо также регламентировать наложение штрафных санкций на кредитное учреждение, предусмотренное ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом также не урегулирован данный вопрос, что делает норму ФЗ "Об исполнительном производстве" нерабочей.