§ 3. Эффективность специальных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: наблюдение командования воинской части; отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, заслуживающих доверия; отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр должностных лиц специализированного  детского учреждения, в котором он находится.

Продолжая анализировать эффективность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, остановимся на мерах пресечения, которые имеют специальный субъект применения: военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы; несовершеннолетний.

Наблюдение командования воинской части. Наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом следующих обязательств: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с воинскими уставами и ст. 72 Инструкции органам дознания Воору­женных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации, введенной в действие приказом Минобороны России от 18 августа 1994 г. № 275, военнослужа­щий на время действия этой меры пресечения лишается права ношения оружия, постоянно пребывает под наблюдением своих начальников или суточного наряда, не направляется на работу вне части в одиночном порядке, не назначается в караул и другие ответственные наряды.

Как видим, ограничения имеют воспитательный характер и постоянно напоминают военнослужащему о том, что он совершил преступление, тем самым нарушил выполнение воинского долга и поэтому поставлен в специальные условия в той воинской части, где проходит его служба.

Одним из условий эффективного применения  наблюдение командования воинской части в качестве меры пресечения является согласие обвиняемого на избрание в отношении него данной меры пресечения. Некоторые правоприменители считают это правило спорным, его смысл и назначение не ясными[1]. По нашему мнению, неясности здесь нет, законодатель предусмотрел право обвиняемого на согласие избрания данной меры пресечения в связи с частыми случаями неуставных отношений в частях Вооруженных Сил РФ. Ведь может сложиться так, что лицо обвиняется в преступлении совершенном именно на почве неуставных отношений, поэтому нахождение его в части на время проведения расследования крайне не желательно.

Одним из условий эффективности данной меры пресечения выступает ответственность за обязательство надлежащего поведения и явку обвиняемого военнослужащего. Законодатель не устанавливает ответственности командования воинской части за нарушение обвиняемым военнослужащим данной меры пресечения. Но в соответствии с Уставами ВС РФ командование воинской части может нести дисциплинарную ответственность при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обязательной явке данного лица по вызовам[2]. Дисциплинарным Уставом ВС РФ установлены следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в должности или в воинском звании, предупреждение о неполном служебном соответствии и т.д. Н.И. Капинус, ссылаясь на то, что неисполнение обязанностей командованием вытекает из уголовно-процессуальной нормы, подчеркивает «Было бы целесообразным установление уголовно-процессуальной ответственности за недобросовестное отношение к реализации избранной в отношении военнослужащего меры пресечения»[3]. Уважая точку зрения Н.И. Капинуса, думается, что ответственность, предусмотренная Уставами ВС РФ, является эффективной и достаточной, т.к. все установленные виды взысканий для военнослужащего человека являются более значимыми, чем это может показаться гражданскому человеку. Однако статью 104 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 следующего содержания: «За нарушение обвиняемым военнослужащим данной меры пресечения, в соответствии с Уставами ВС РФ командование воинской части несет дисциплинарную ответственность при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого)».

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым  родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия.

По данным Информационного Цента при ГУВД Челябинской области в 1998г. к уголовно ответственности было привлечено 1087 несовершеннолетних, что составляет 9,8% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в 1999г. - 1140 человек – это 9,2%, в 2000г. – 967 человек – это 8,5%, в 2001г. – 980 человек – это 8,3%, в 2002г. – 690 – это 9,6%.  По данным проведенного нами исследования уголовных дел в период с 2000г. по 2003 г., присмотр за несовершеннолетними применяется в 0,3% случаев.

Нередко несовершеннолетние обвиняемые без достаточных причин могут уклоняться от явки к следователю или скрыться, хотя совершили преступление небольшой тяжести. Здесь необходимо учитывать ранимость, неустойчивую психику подростка и для предупреждения таких случаев большое значение имеет правильно избранная мера пресечения. В отношении несовершеннолетних необходимо избирать такие меры пресечения, которые отличаются морально-воспитательным воздействием. Однако, по итогам проведенного исследования, необходимо отметить, что специальные меры пресечения в отношении несовершеннолетних применяются крайне редко. Причем существует такая тенденция: при вынесении постановления следователем об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор не дает своего согласия и рекомендует избрать другую меру пресечения, в основном подписку о невыезде и надлежащем поведении. По данным Информационного центра ГУВД Челябинской области, в 1998 г. при общем количестве избранных мер пресечения следователями органом внутренних дел МВД и прокуратуры - 34 024 Присмотр за несовершеннолетними  был избран лишь в 105 случаях, что составляет – 0,3%; в 1999 г. из 41 486 – в 123 случаях – 0,3%; в 2000 г. из 38 800 – в 103 случаях – 0,26%; в 2001 г. из 38 158 – в 92 случаях – 0,24%; в 2002 г. из 25 810 – в 110 случаях – 0,42%. По данным проведенного нами исследования уголовных дел, в период с 2000г. по 2003 г., присмотр за несовершеннолетними применяется в 0,3% случаев.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия именно та мера пресечения, которая наиболее связана с воспитательной функцией уголовно-процессуального принуждения. Под воспитательной функцией понимается направление уголовно-процессуального принуждения, которое связано с фор­мированием такого состояния сознания и воли субъектов,  ко­торое выступает основанием правомерного и нравственного по­ведения. Такое состояние сознания и воли может быть либо результатом полной солидарности с законом, либо результа­том страха перед неизбежностью осуждения и наказания. Поэтому в правовом воспитании тесно переплетаются такие средства воздействия на сознание и волю субъектов, как убеждение и принуждение.

Воспитательная функция тесно смыкается с функцией про­филактической,  поскольку  профилактика - это  система средств, направленных на предотвращение правонарушений, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений. Таким образом, эффективность данной меры пресечения зависит от тех методов и средств, которые используются в воспитательных целях, т.е. чем большее воспитательное воздействие оказывают эти средства и методы, тем о большем уровне эффективности меры пресечения присмотр можно говорить.

Рассматриваемая мера пресечения является специальной, применяется она с учетом характера и тяжести совершенного преступления, оснований для избрания меры пресечения, возрастных особенностей, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего  подозреваемого или обвиняемого. При избрании этой меры пресечения следователь должен иметь подробные сведения о социальном облике лица, которому несовершеннолетний отдается под присмотр, о его возможностях по контролю над поведением несовершеннолетнего и обеспечению явки последнего по вызовам следственных и судебных органов. Таким образом, принимая решение об избрании данной меры пресечения, дознаватель, сле­дователь, прокурор, суд должны проверить, заслуживает ли доверия лицо, дающее обязательство обеспечить присмотр за несовершеннолетним, может ли оно по со­стоянию здоровья, роду занятий, имущественному положению, складу своего харак­тера и нравственным качествам осуществить должный присмотр за поведением обви­няемого (подозреваемого). Это объясняется тем, что только то лицо, которое заслуживает доверия и имеет авторитет у несовершеннолетнего, может оказать на него необходимое влияние и обеспечить его надлежащее поведение.

Обязательным условием избрания данной меры пресечения является согласие родителей, опекунов, попечителей на взятие несовершеннолетнего под присмотр. Причем отказ этих лиц от взятия под присмотр по уважительным причинам, например, слабое состояние здоровья, представляется вполне допустимым. В противном случае применение этой меры вряд ли окажется эффективным. Родители, опекуны, попечители, принимая на себя обязательства по присмотру, должны проводить в отношении несовершеннолетнего комплекс мероприятий воспитательного характера: запрещать находиться на улице в определенное время, пресекать контакты с определенными людьми, проводить беседы, окружать семейными заботами и т.п. К лицам, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был от­дан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания аналогичные мерам взыскания при личном поручительстве. Однако, по нашему мнению, взыскание наступает в тех случаях, когда присматривающие лица имели возможность предупредить неправомерные действия обвиняемого или своевременно сообщить о них органу, избравшему меру пресечения, но из-за халатности не сделали этого.

Вместе с тем необходимо отметить, что в следственной практике отдача несовершеннолетнего под присмотр как мера пресечения применяется крайне редко. Представляется, что необходимо более широкое ее применение. Однако необходимо учитывать, что обстоятельствами, способствующими совершению преступлений несовершеннолетними, являются, как правило, ненормальная обстановка в семье, отсутствие авторитета родителей у детей, бесконтрольность подростков, отсутствие надлежащей воспитательной работы в детских образовательных учреждениях. И если родители, опекуны, попечители ранее не смогли оказать на несовершеннолетнего положительное воспитательное воздействие, то при отдаче под присмотр они вряд ли справятся с взятыми обязательствами. Поэтому при избрании данной меры пресечения очень серьезно должен стоять вопрос о реальности выполнения обязательств, возлагаемых на родителей, опекунов, попечителей, что в свою очередь обеспечивает эффективность данной меры пресечения. Существенным упущением законодателя, на наш взгляд, является отсутствие правила о согласии несовершеннолетнего обвиняемого на избрание в отношении него данной меры пресечения. К сожалению, нередки случаи конфликтных взаимоотношений между родителями и детьми, поэтому при наличии согласии родителя, но  отсутствии согласия ребенка данная мера пресечения не принесет ожидаемого результата. Т.о., норму статьи 105 УПК РФ необходимо дополнить следующим пунктом: «Избрание в качестве меры пресечения отдачи под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия допускается лишь с согласия несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого)».

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым  должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится. Так как данная мера пресечения касается несовершеннолетних, то воспитательный момент при ее применении играет существенную роль, так же как и при присмотре за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц. Однако при применении данной меры пресечения у подозреваемых или обвиняемых возникают еще обязанности, вытекающие из внутреннего распорядка работы специализированного учреждения, как перед администрацией, так и перед членами коллектива, в котором он находится.

О применении этой меры пресечения могут ходатайствовать родители, опе­куны, попечители, если они не в состоянии сами осуществлять присмотр, то такая ответственность возлагается на администрацию специализированного детско­го учреждения, в котором находится несовершеннолетний. Следователь, дознаватель, прокурор, суд (судья) могут инициировать избрание данной меры пре­сечения, но при этом должны располагать достоверными сведениями о том, что у соответствующих должностных лиц имеются реальные возможности обеспечить надежный при­смотр за несовершеннолетним, и они хотят принять на себя письменное обязатель­ство об обеспечении присмотра. Т.о. одним из условий эффективности данной меры пресечения являются реальные возможности администрации специализированного детско­го учреждения обеспечить надежный при­смотр за несовершеннолетним.

Несмотря на то, что профессия этих лиц обязывает их осуществлять воспитание несовершеннолетних, им должно быть во всех случаях разъяснены меры ответственности за неисполнение принятых обязательств: на лиц, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, не выполнивших принятое обязательство по обеспечению присмотра, может быть наложено судом денежное взыскание в разме­ре до ста минимальных размеров оплаты труда.

Данная мера пресечения является более строгой, чем присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, т.к. обвиняемый обязан находиться на территории учреждения под постоянным контролем кого – либо из администрации; встречи, выход за пределы территории допустимы только с разрешения лиц, отвечающих за его поведение. Таким образом, нахождение лица в учреждении и наложение на него тем самым ряда ограничений является условием эффективности данной меры пресечения.

Затрудняет применение данной меры пресечения, на наш взгляд, то обстоятельство, что в законе отсутствует указание, кто должен давать подписку о принятии несовершеннолетнего под присмотр – руководитель учреждения, вся администрация и кто к ней относится. Поэтому указанная мера пресечения по правовому регулированию порядка избрания несколько уступает другим мерам пресечения. По нашему мнению, под администрацией в данном случае необходимо понимать директора и непосредственного воспитателя, за которым закреплен несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый).

Подводя итог исследованию эффективности каждой конкретной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, можно сформулируем рекомендации, практическое применение которых повысит уровень их эффективности.

Личное поручительство:

- установление полных и достоверных данных о поручителе, делающих его лицом, заслуживающим доверия, которые должны быть отражены в подписке о личном поручительстве;

- способность личного поручителя оказывать должное влияние на обвиняемого (подозреваемого);

- четкое определение обязательств, которые возлагаются на личного поручителя;

- возможность применения к личному поручителю мер общественного воздействия, а также уголовно-процессуальной ответственности за  недобросовестное отношение им к выполнению своих обязательств;

- разъяснение существующего права личного поручителя об отказе от взятых на себя обязательств, которое отражается в постановлении об избрании меры пресечения.

Залог:

- лицо, вносящее залог должно знать, что залог вносится за надлежащее поведение лица и в чем это поведение заключается;

- необходимо выяснять моральный облик лица, вносящего залог;

- сумма залога должна быть такой, чтобы ее утрата была значительной материальной потерей для лица;

- для удобства правоприменителя максимальный и минимальный пределы залога должны быть определены законодателем в зависимости от категории преступления;

- необходимо рассматривать залог не только как средство, обеспечивающее явку подозреваемого или обвиняемого к должностным лицам, в производстве кото­рых находится уголовное дело, а также предупреждение возможности совершения им новых преступлений в период расследования и разбирательства уголовного дела в суде, но еще и как средство для  удовлетворения гражданского иска.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении:

- в подписке должно отражаться не только место постоянного или временного проживания лица, но и место его регистрации;

- необходимо сообщать участковому инспектору об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении лица, проживающего на его территории.

Домашний арест:

- необходима выработка и законодательное закрепление механизмов, регулирующих порядок избрания и применения данной меры пресечения;

- определение конкретных органов и их полномочий, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением как самого домашнего ареста, так и установленных ограничений; полагаем, что возможно возложить эту функцию на участковых инспекторов;

- дополнить ст. 5 УПК РФ толкованием понятия «домашний арест»;

- закрепить законодательно характеристику личности лиц, в отношении которых домашний арест применяется как альтернативная мера пресечения заключению под стражу;

- установить ответственность в виде денежного взыскания за нарушение домашнего ареста в случаях, когда изменять меру пресечения на заключение под стражу  нет оснований;

- предусмотреть специальный кассационный порядок обжалования домашнего ареста.

Наблюдение командования воинской части:

- необходимо более серьезное отношение к согласию обвиняемого на избрание в отношении него данной меры пресечения;

- строгое соблюдение и практическое применение видов дисциплинарной ответственности командования воинской части за нарушение обвиняемым военнослужащим данной меры пресечения, установленных Уставами Вооруженных Сил РФ.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым  родителей,  усыновителей, опекунов, попечителей и иных лиц, заслуживающих доверия:

- необходимо повышать уровень правового воспитания несовершеннолетних;

- усовершенствование методик и средств морально-воспитательного воздействия на несовершеннолетних;

- тщательная проверка и фиксация социальных характеристик лица, которому несовершеннолетний отдается под присмотр;

- удостоверение в согласии родителей и несовершеннолетнего об избрании данной меры пресечения, причем правило о наличии согласия несовершеннолетнего необходимо закрепить законодательно;

- меры взыскания к лицам, взявшим на себя обязательства по присмотру, применяются в тех случаях, когда присматривающие лица имели возможность предупредить неправомерные действия обвиняемого или своевременно сообщить о них органу, избравшему меру пресечения, но из-за халатности не сделали этого.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится:

-необходима реальная возможность администрации специализированного детского учреждения, чтобы обеспечить надежный присмотр за несовершеннолетним;

- кроме дисциплинарных взысканий за неисполнение своих профессиональных обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего на лиц, осуществляющих присмотр должна налагаться уголовно-процессуальная ответственность в виде денежного взыскания в случае невыполнения принятого обязательства по обеспечению надлежащего поведения несовершеннолетнего;

- должное обеспечение исполнения ограничений, налагающихся на несовершеннолетнего, – ограничение встреч, выход за пределы территории, занятие работой и т.д.

- необходимо уточнить правовое регулирование порядка избрания данной меры пресечения:  под администрацией необходимо понимать директора учреждения и воспитателя, за которым непосредственно закреплен несовершеннолетний обвиняемый.

[1] См.: например, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Б.Т. Безлепкина. – М., 2002. – С. 135.

[2] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М., 2002. – С. 215.

[3] Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе// Следователь. – 1998. – №8. – С. 28.