1. Соотношение субъективного и объективного в деятельности следователя.

Постановка вопроса в таком виде, где философского гораздо больше чем уголовно-процессуального, обусловлена тем, что ответ на него служит отправной точкой в исследовании уголовно-процессуального аспекта усмотрения следователя. Иначе наши дальнейшие рассуждения были бы невозможны, поскольку, не поняв природы усмотрения, нельзя с достаточной степенью достоверности определять и оценивать его черты, проявления, качества в уголовном судопроизводстве.

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса, считаем необходимым сделать ряд оговорок.

Дело в том, что крайне неопределенен смысл понятия "деятельность". Обычно деятельность понимается как работа, труд, занятие в какой-либо области [1]. Но в психологической, социологической и философской литературе понятие "деятельность" употребляется в ином значении, причем не всегда однозначно. В частности, составители философского энциклопедического словаря определяют деятельность как специфическую форму активного отношения человека к окружающему миру, его целесообразного изменения и преобразования. Деятельность предполагает противопоставление ее субъекта и объекта: человек противополагает себе объект деятельности как материал, который должен получить новую форму и свойства, превратиться из материала в продукт деятельности [2].

Не обладая адекватной философской подготовкой, от участия в дискуссии на эту тему уклонимся, однако выскажем свое мнение. Нам импонирует позиция М.С. Кагана, который под деятельностью понимает способ существования человека и соответственно его самого определяет как действующее существо (Homo agens) [3]. При таком понимании следует, что деятельность охватывает и материально-практические, и интеллектуальные, духовные операции, и внешние, и внутренние процессы. Деятельностью являются работа мысли в такой же мере, как и работа руки, процесс познания в такой же мере, как человеческое поведение.

Неотъемлемой характеристикой человеческой деятельности является ее осознанность. В отличие от деятельности животных (которую правильнее именовать жизнедеятельностью) деятельность человека охватывает и биологическую жизнедеятельность, и его социо-культурную, специфически человеческую деятельность. Не случайно исходным пунктом анализа общества действенных индивидов признано считать их деятельность и материальные условия жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы ими [4]. По этому поводу М.С. Каган предлагает систему онтологических категорий, отражающую реальные иерархические отношения в объективном мире и определяющую место в нем человеческой деятельности [5].

Не имея возможности специально рассматривать в настоящей работе понимание всех аспектов человеческой деятельности и учитывая, что отдельные ее виды можно различать между собой по какому угодно признаку (форме и способам осуществления, эмоциональной напряженности, временной и пространственной характеристике, физиологическим механизмам и т.д.), установим конкретный срез - деятельность в сфере уголовного судопроизводства. Чтобы подняться на такой уровень освещения означенной проблемы, сузим ее при помощи введения специального субъекта деятельности - следователя. Само собой разумеется, что деятельность одного субъекта вычленима лишь в абстракции, в реальности она вплетена в деятельность различных социальных групп, профессионального коллектива и т.д. Поэтому в наших суждениях следователь в большинстве случаев будет фигурировать как олицетворение представителя профессиональной группы.

Чтобы показать систему онтологических категорий, необходимых для дальнейшего рассмотрения вопроса, вернемся к схеме, предложенной М.С. Каганом, но дополненной с учетом сделанных уточнений.

Установив границы исследуемого явления, мы не исключаем перехода к понятиям более низкого уровня (и поэтому более широкого значения) для определения форм, находящихся на высоких уровнях и составляющих частные случаи тех, что расположены ниже.

Объективный и субъективный факторы - категории общесоциологические. Они примыкают к категориям, в которых, с одной стороны, выражается основной вопрос философии применительно к обществу (общественное бытие и общественное сознание, базис и надстройка, производственные и идеологические отношения), с другой - отражается процесс подчинения воле и контролю людей общественных сил, необходимости (стихийность и сознательность, необходимость и свобода, сознательная деятельность и объективные законы истории) [6]. Нередко достаточно сложно провести жесткую грань между пониманием субъективного и объективного. Отчасти это объясняется многозначностью понятий "субъект" и "объект" даже в философии [7], не говоря о других отраслях знаний. Поэтому, на наш взгляд, формула "объективное в общественном развитии обозначает все то, что не зависит от воли и сознания конкретного субъекта действия, а субъективное призвано выразить все то, что зависит от его воли и сознания" [8], не может быть принята как безупречная. Мы вынуждены оспорить отдельные моменты, вновь используя подход, предложенный М.С. Каганом [9].

"Субъект" и "объект" - два полюса целостной и лишь в абстракции расчленяемой системы связей человека с миром. Не существует субъекта без объекта. Значит, называя одно из этих понятий, мы предполагаем его соотнесенность с другим.

Категориальное различие "субъекта" и "объекта" отражает сознание человеком своего отличия от внешнего мира, которое и делает возможной его сознательную и целенаправленную деятельность.

Категориальная оппозиция "субъект - объект" (подобно другим парам философских категорий, например, "причина - следствие", "содержание - форма" и т.п.) не имеет фиксированной прикрепленности к определенным предметам, чтобы можно было сказать: "это всегда субъект" или "это всегда объект". Один и тот же предмет может быть и субъектом и объектом. Однако подвижность граней объективного и субъективного не абсолютна. Так, существуют явления (например, экономические и социальные), которые при всех обстоятельствах остаются объективными [10].

Что же в деятельности следователя в большей степени выступает в качестве объективных и субъективных начал? Рассматривая вопрос о механизме принятия уголовно-процессуального решения (а это по сути - "ядро" деятельности следователя), П.А. Лупинская к объективным факторам данного процесса относит а) социально-политические условия, в которых действует система судопроизводства; б) законы теории познания; в) законы, определяющие задачи, цели, принципы деятельности, организацию и полномочия органов дознания, следователя, прокурора и суда; г) законы, регулирующие деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению дел. К числу личностных факторов автором причислены: правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология, личные качества, необходимые для профессии, а также юридические знания и навыки, оценочные отношения к праву, правовым установкам, ценностные ориентации и др. [11]

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - 16-е изд., испр. - М., 1984. - С. 140.

См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 151.

См.: Каган М.С. Человеческая деятельность: (Опыт системного подхода). - М., 1974. - С. 5.

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве: В 2 т. - М., 1967. - Т. 1 - С. 3, 18.

См.: Каган М.С. Указ. соч. - С. 39 - 40.

См.: Романенко М.В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. - М., 1981. - С. 10.

Подробнее об этом см.: Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. - Екатеринбург, 1993. - С. 98 - 103.

Романенко М.В. Указ. соч. - С. 11.

См.: Каган М.С. Указ. соч. - С. 50 - 53.

См.: Чагин Б.А. Субъективный фактор: (Структура и закономерности). - М., 1968. - С. 16.

См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С. 42, 43; 57, 58.