Б) Авторские и смежные права в аудиовизуальной сфере

В соответствии с гражданским законодательством, которое регулировало авторско-правовые отношения до 1992 г., автором аудиовизуального произведения в целом считалась студия, осуществившая его съемку (абз. 1 ст. 486 ГК РСФСР). За физическими же лицами, реальными авторами фильма закон признавал право на их вклад в аудиовизуальное произведение как коллективное произведение, созданное трудом многих лиц. Круг кинематографических профессий, которые могли по закону претендовать на авторские права каждый на свое произведение, вошедшее составной частью в фильм, был обрисован абз. 3 ст. 486 ГК РСФСР и состоял из автора сценария, композитора, режиссера-постановщика, главного оператора, художника-постановщика и других авторов.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. внесли коренное изменение в советское, а затем российское авторское право: отныне закон признавал, что изначально авторское право на произведение науки, литературы и искусства может возникать только у гражданина, творческим трудом которого оно создано (ч. 1 ст. 135), т.е. только у физического лица. Признание

114

авторского права на фильм за физическими лицами является характерным для континентальной системы права. Естественно, что использование такого коллективного произведения, как кино- или телефильм, когда каждый из представителей кинематографических профессий, который внес свою творческую лепту в его создание или, выражаясь языком закона, "чьим творческим трудом это произведение создано", получает весь комплекс прав на него, в том числе право разрешать или запрещать любое его использование любым способом, может быть весьма затруднено, тем более что Основы не давали даже неисчерпывающего перечня лиц, которые могут претендовать на авторство аудиовизуального произведения. Поэтому законодатель в решении вопроса об управлении аудиовизуальным произведением руководствовался основополагающим принципом авторского права о балансе между интересами автора и культурными запросами гражданского общества и ввел правило о передаче права на использования фильма авторами его изготовителю (ч. 5 ст. 135 Основ). Таким образом, конечный результат оставался тем же: право распоряжаться фильмом принадлежало предприятию, осуществившему его съемку. Но это право возникало у студии не в силу закона, а было как бы вторичным, передавалось авторами по договору и ограничивалось пределами, в этом договоре предусмотренными.

Закон об авторском праве и смежных правах придерживался того же правила, но более подробно урегулировал отношения по созданию и использованию аудиовизуальных произведений. Сам термин "аудиовизуальное произведение" был введен ЗоАП, раньше такие произведения назывались кинофильмами, телевизионными фильмами (плюс видеофильмы в Основах) и телевизионными передачами.

Вопрос об авторстве на аудиовизуальное произведение в ЗоАП, на мой взгляд, находит оптимальное решение, золотую середину между положениями ГК РСФСР 1964 г. и Основ 1991 г. Статья 13 ЗоАП устанавливает две категории соавторов аудиовизуального произведения. В ч.1 дается исчерпывающий перечень тех кинопрофессий, у которых помимо прав на свой непосредственный вклад в создающийся фильм возникают права на все произведение в целом. Это автор сценария, режиссер-постановщик и автор музыкального произведения, если оно создано специально для этого аудиовизуального произведения.

Автор сценария, т.е. автор литературной основы создаваемого фильма, безусловно, является ключевой фигурой кинопроцесса. Примечательно, что в законодательстве многих стран круг авторов аудиовизуального произведения

•      115

расширяется именно за счет соавторов сценария: ст. 14 французского закона перечисляет автора идеи, автора адаптации и автора диалогов. Российское законодательство не проводит такого различия, в связи с чем на практике возникают определенные вопросы. Случается, что одного из соавторов сценария (например, фильм "Год собаки") приглашают тогда, когда сценарий уже создан, но написанные диалоги не устраивают ни режиссера, ни исполнителей главных ролей. Автор диалогов по мнению первых соавторов не может претендовать на права на их оригинальный сценарий, и в начале фильма появляется не вполне понятный титр "Авторы сценария А. и Б. при участии В.". Может ли В. считаться в соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗоАП автором всего "Года собаки", или он просто поучаствовал и спасибо? В договоре В. не предусматривалось пропорциональное вознаграждение за использование фильма, но в последнее время, несмотря на требование закона (ч. 3 ст. 31 ЗоАП} договоры на таких условиях заключаются порой даже тогда, когда у аудиовизуального произведения всего один автор - одновременно и автор сценария и режиссер.

Как бы то ни было, сценарист, помимо прав на фильм, обладает правами непосредственно на сценарий и, в отличие от большинства кинопрофессий, имеет возможность их реализовать. Заключая договор на создание и использование аудиовизуального произведения, автор уступает изготовителю фильма только те права, которые непосредственно относятся к кинематографическому использованию сценария. Права на остальные виды использования, как то: издание книгой или опубликование в альманахе "Киносценарии" либо в любом другом журнале, переделка в театральную пьесу, публичное прочтение по радио и т.п., остаются за автором сценария, если в его договоре с изготовителем специально не будет установлено иное. Эта особенность сценариста как автора одновременно двух произведений, и особенность сценария как произведения, имеющего большой круг возможностей использования, ставит один сложноразрешимый вопрос: можно ли считать обнародованным сценарий при обнародовании аудиовизуального произведения. Допустим, что факт заключения договора на создание и использование аудиовизуального произведения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 ЗоАП, является выражением воли автора реализовать неимущественное право на обнародование этого произведения. Но в аудиовизуальном произведении литературный сценарий доводится до сведения публики в измененном виде, в виде экранизации, тогда как творческая работа режиссера-постановщика, композитора и др. предстает перед зрителями в оригинальном виде. В оригинальном же виде

116

доводятся до сведения зрителей и диалоги, однако российское законодательство не выделяет автора диалогов в отдельную категорию соавторов аудиовизуального произведения, а литературный сценарий представляет собой не одни диалоги, а приравнен к драматическим произведениям (п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗоАП). Соответственно заключение договора на создание и использование аудиовизуального произведения не означает, что автор соглашается обнародовать само'сценарное произведение, как это было бы при заключении договора об издании сценария. Поскольку факт обнародования произведения влечет за собой определенные юридические последствия, и прежде всего применение ст. 18 и 19 ЗоАП, содержащих изъятия из имущественных авторских прав, то возможно ли свободное использование сценария, например, в образовательных целях, если сценарий этот не был выпущен в свет, т.е. не распространялся в виде экземпляров, а только был лишь экранизирован?

Когда мы говорим "авторское кино", то в первую очередь под словом "автор" подразумеваем режиссера. Несомненно, он оказывает наибольшее влияние на фильм, мы узнаем "почерк" того или иного режиссера. Но права именно режиссера на фильм находятся под большим сомнением с точки зрения действующего законодательства. Закон о господдержке как бы возвращает нас в прошлое своей нормой о штатных режиссерах при каждой киностудии. Действительно, система законодательства, существовавшая до 1992 г., предполагала, что, в отличие от сценариста и композитора, режиссер является по сути наемным работником киностудии, состоя с ней в трудовых, а не авторских отношениях. В системе типовых договоров, действовавших до 1993 г., не было договора с режиссером, тогда как существовали утвержденные приказом Госкино СССР типовой сценарный договор1 и типовой договор на использование музыки в фильме2. Вопрос об авторско-трудовых отношениях изучался в.советской юридической литературе3, но не имел в условиях действия прежнего законодательства такой актуальности, как сейчас. С авторско-правовой точки зрения введение режиссеров в штат означает признание фильма его служебным произведением,' т.е. созданным в его рабочее время (предусмотренное календарно-постановочным планом) и за заработную плату.

1          Типовой сценарный договор для художественных кинофильмов. Утвержден приказом Госкино СССР от 21 февраля 1978 г. № 70  в ред. приказа Госкино СССР от 26 января 1979 г. № 29.

2          Типовой договор о написании оригинальной музыки к художественному кинофильму. Утвержден приказом Госкино СССР от 14 июля 1978 г. № 270 в ред. Приказа Госкино СССР от 17 июня 1981 г. № 274.

3          см. об этом: Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. Авторство и трудовое правоотношение. – Советское государство и право, 1956, № 5, с. 54; С.А. Чернышева.' /Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и на телевидении. М., 1984. с. 116 • 136.

117

Таким образом, режим этого произведения для режиссера будет определяться не ст. 13, а ст. 14 ЗоАП. И следовательно, никаких имущественных прав у режиссера на его детище не возникает, в связи с чем встают проблемы, например, при установлении системы коллективного управления правами в аудиовизуальной сфере. Кроме того, объем личных неимущественных прав также сокращается (ч. 2 ст. 15 ЗоАП). Хотя для самих ' режиссеров такое правовое положение имеет определенные преимущества. Действительно, трудовые отношения режиссера со студией предполагают выплату заработной платы независимо от того, находится в настоящее время режиссер "в запуске" или "в простое". Многие режиссеры предпочитают такое стабильное, хотя и не очень денежное, положение ожиданию процентов от доходов студии, которого может и не быть, если фильм не используется вообще или не имеет успеха.

В проекте III части ГК РФ устанавливает новый (или хорошо забытый со времен Основ гражданского законодательства 1991 г. старый) режим служебных произведений (ст. 1131), что может вызвать ряд проблем в аудиовизуальной сфере относительно произведений, которые после принятия проекта будут созданы штатными режиссерами. В ч. 4 .ст. 1131 указывается, что независимо от условий договора (очевидно, трудового) по истечение 5 лет (в Основах - 3 года) с момента предоставления произведения работодателю, а при согласии работодателя - и ранее права на использование произведения и получение авторского вознаграждения принадлежат автору в полном объеме. Как же возможно по истечении 5 лет использовать фильм без вклада режиссера, права на который ему вернулись, если он не хочет далее их реализовывать ни на каких условиях?

Последними из авторов фильма ЗоАП называет авторов музыкального произведения, вошедшего составной частью в фильм и специально для него написанного. Обычно авторами музыкального произведения являются автор музыки, т.е. композитор, и автор текста, если таковой имеется. В ч. 1 ст. 13 ЗоАП автором музыкального произведения, созданного специально для фильма, признается только композитор. Этот подход был характерен для прежнего гражданского законодательства - в ст. 486 ГК РСФСР речь шла только о композиторе фильма, а об авторе слов для музыкального произведения даже не упоминалось. Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве большинства иностранных государств, где первоначальное авторство на фильм признается за физическими лицами - его

118

создателями, например пп. 4 абз. 2 ст. 14 французского закона1, хотя ст. 45с авторского закона Нидерландов2 приравнивает в правах автора музыки к автору текста для нее.

Композитора, а особенно кинокомпозитора, можно смело назвать любимчиком авторского права. Часть 3 ст. 13 дает ему серьезные преимущества по сравнению с автором сценария и режиссером. В соответствии с этой нормой композитор сохраняет за собой право на получение вознаграждения за публичное использование своего произведения независимо от того, что он передал по договору изготовителю аудиовизуального произведения по ч. 2 той же статьи. Таким образом, композитору не надо задумываться при заключении упомянутого договора; свое вознаграждение за публичное исполнение музыки при использовании фильма в залах и'по телевидению он получит всегда на основании прямого указания закона (ч. 3 ст. 13). То есть при составлении грамотного договора на создание и использование аудиовизуального произведения композитор за каждый случай использования фильма может рассчитывать на получение вознаграждения дважды: от самого изготовителя в виде процентов от дохода последнего и от авторско-правового общества в соответствии со ставками, принятыми в системе коллективного управления авторскими правами (см. подробнее в соответствующем параграфе). И хотя закон прямо не указывает на это, совершенно очевидно, что каждый автор, входящий в данную категорию, имеет авторское право и на то свое произведение, которое вошло составной частью в фильм: литературный сценарий, режиссерский проект и музыкальное произведение с текстом или без текста. Надо сказать, что Основы в этом смысле содержали более четкую и привлекательную для авторов формулировку: "Авторы произведений, использованных в фильме, сохраняют авторское право каждый на свое произведение, передают изготовителю право на его использование в фильме и могут использовать произведение независимо от фильма в целом" (абз. 2 ч. 5 ст. 135). Теперь же, в виду отсутствия прямого указания на это в законе, необходимо вводить такую формулировку в авторские договоры, чтобы избежать недопонимания авторами своих прав, а продюсерами - пределов своих полномочий.

1          Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран, Сб. норм, актов. Кн. IV "Авторское право" - М.: изд-во УДН, 1988. -  с. 85.

2          там же. с. 148.

119

Вторая категория кинематографических авторов, не претендующих    на

права на фильм в целом, перечислена в ч. 4 ст. 13 ЗоАП. Она подразделяется на две группы: авторы произведений, существовавших ранее, до создания фильма, и произведений, создаваемых в процессе работы над аудиовизуальным произведением. К первой группе относятся: автор литературного произведения, легшего в основу сценария, автор "неоригинальной" музыки, т.е. музыкального произведения, не специально написанного для аудиовизуального, но, очевидно, не обязательно ранее обнародованного и другие. Ко второй - все специфические кинотворцы: оператор- постановщик, художник-постановщик и другие.

Представляется, что эти авторы не могут считаться соавторами аудиовизуального произведения в полном смысле слова, поскольку не выполняется условие ч. 1 ст. 10 ЗоАП, т.е. эти авторы не обладают правами на произведение, над созданием которого они работали и в которое вложили результат своей творческой деятельности. Статус этой категории авторов должен быть подробно прописан в договоре с продюсером в каждом конкретном случае. Практически все иностранные законы также не содержат четкого определения правомочий авторов вкладов, хотя их правовой статус обрисован более детально. Чрезвычайно важной, с точки зрения продюсеров, нормой многих зарубежных законов (например, ст. 15 французского закона, ст. 45Ь нидерландского закона) является положение о том, что если один из участников кинопроцесса отказывается от завершения своей части работы или не может закончить ее по независящим от него причинам, то он не может воспрепятствовать использованию уже выполненной им части работы для завершения произведения. Французский закон устанавливает это правило для всех участников кинопроцесса, включая и "полноценных" соавторов. На мой взгляд, отсутствие такой нормы в российском законе ставит изготовителя аудиовизуального произведения в чрезмерно зависимое положение от каждого представителя творческого состава съемочной группы. Хотя целесообразнее было бы ввести ее только для авторов второй категории, перечисленных в ч. 4 ст. 13 ЗоАП.

Важную роль в создании аудиовизуального произведения играет автор романа или иного литературного произведения, положенного в основу литературного сценария. Вопрос о статусе этого автора в законодательствах разных стран решается по-разному. В некоторых странах его положение сходно с тем, которое устанавливает российский закон. В других, например в упомянутой французской норме, автор литературного произведения считается соавтором сценария и соответственно автором всего фильма в целом. При заключении

120

договора на создание аудиовизуального произведения автор литературного произведения реализует свое имущественное право на переделку произведения, но в договоре может зарезервировать для себя полномочия участвовать или в процессе написания сценария (тогда он автоматически становится соавтором сценария и переходит в группу авторов, указанных в ч. 1 ст. 13 ЗоАП), или в обсуждении созданного другим лицом сценария и возможность требовать внесения изменений и переделок в соответствии со своим видением собственного произведения. Описанные варианты достаточно очевидны и приемлемы при использовании произведения живущего автора, но вызывают определенные сомнения при возникновении аналогичных притязаний со стороны наследников умерших авторов охраняемых произведений. Так, в июле 1995 г. киностудия "Ленфильм" заключила авторский договор с С., автором романа "Кара", на переделку его романа в сценарий полнометражного художественного фильма и на участие самого автора в создании сценария. Договор содержал в себе элементы договора заказа сценария и предварительного договора на передачу прав на этот сценарий для создания по нему фильма. Основной договор на создание фильма должен был в соответствии с договором быть заключен не позднее 1 января 1996 г. В начале декабря С. умирает, а на студию обращается его вдова с требованием допустить ее к участию в создании сценария и фильма в целом. В противном же случае она не подпишет основной договор и как наследница не разрешит использовать произведение покойного мужа в создающемся фильме. Эта ситуация до сих пор не разрешена, и производство фильма приостановлено, поскольку ни заключенный договор, ни закон не дают четкого разъяснения по поводу полномочий наследников авторских прав.

Перечень обеих групп второй категории авторов не является исчерпывающим. И в ту, и в другую могут входить все, кто сочтет свой вклад в фильм результатом творческой, а не чисто механической деятельности. Причем для включения в первую группу авторов существующее произведение должно уже быть признано в качестве объекта авторского права. Для включения во вторую необходимо, чтобы не только автор считал, что в процессе работы над фильмом он создаст произведение, которое подпадает под действие ЗоАП, но и продюсер, приглашающий его для выполнения определенной деятельности, признал ее результат творческим вкладом и соответственно объектом авторского права.

Законодательство некоторых стран относит оператора к первой категории авторов, что, на мой взгляд, не лишено смысла. В самом определении

121

аудиовизуального произведения подчеркивается необходимость его фиксации для последующего восприятия с помощью соответствующих технических устройств, т.е. из всего перечня объективных форм существования охраняемых произведений указывается единственно на видеозапись (механическую, магнитную, цифровую, оптическую и т. п.) (пп. 3 ч. 2 ст. б ЗоАП). И именно оператор осуществляет первоначальную фиксацию результата творческой деятельности двух основных авторов фильма - сценариста и режиссера. Ведь вполне можно представить ситуацию, что весь творческий, да и технический коллектив фильма (например, осветители) может на основе сценария автора при участии того же режиссера-постановщика создать "живой фильм", "живую картину", которая ничем не будет отличаться от аудиовизуального произведения с точки зрения результата творческой деятельности, но не будет признана таковым, если не будет зафиксирована на пленке оператором. Можно даже сказать, что именно участие оператора обеспечивает режиссеру признание именно авторского права на его творческую деятельность, поскольку режиссер "живого" спектакля называется законом в числе обладателей смежных прав, т.е. приравнивается к дирижеру оркестра или руководителю ансамбля исполнителей. Но хотя российский закон не предусматривает авторское право оператора на фильм в целом, никто не мешает продюсерам в договоре с оператором приравнять последнего к первой категории авторов хотя бы в том, что касается принципа расчета вознаграждения, т.е. в виде процентов от дохода за использования аудиовизуального произведения в целом. И некоторые студии, например творческо-производственная фирма "Русь", признающие огромный вклад оператора в создание фильма, заключают договоры именно на таких условиях.

Справедливость деления авторов на указанные категории вызывает сомнения у кинематографистов и в зависимости от вида фильма. Так, невключение в круг авторов аудиовизуального произведения художника мультипликационного фильма приводит к вполне обоснованным претензиям со стороны представителей этой кинематографической профессии к действующему законодательству. Примирить мультипликаторов с суровой авторско-правовой действительностью могли бы принятые Правительством минимальные ставки вознаграждения за создание и использование аудиовизуальных произведений, которые, являясь специальным нормативным актом, могли бы более гибко и более подробно урегулировать и систематизировать имущественные отношения в сфере кинематографии. Остается надеяться на добрую волю изготовителей аудиовизуальных произведений, которые

122

в договоре с авторами второй категории воздадут должное их вкладу в фильм, а также на деятельность соответствующих гильдий Союза кинематографистов, которые, являясь по сути профсоюзными организациями авторов, смогут добиться определенного минимального уровня соблюдения интересов своих членов, разработав несколько примерных, рекомендательных договоров по разным категориям аудиовизуальных произведений. 'Такая практика позволит учитывать хотя бы минимум интересов представителей кинематографических профессий и более дифференцированно подойти к каждому конкретному случаю.

Формулировка в ч. 4 ст. 13 ЗоАП о "произведениях" идеально подходит для первой группы авторов - уже существующих или ранее созданных произведений. А для второй группы она не всегда корректна. Можно говорить о произведении художника, вошедшем составной частью в фильм. Но считать вклад оператора или режиссера монтажа отдельными произведениями, а не о частями аудиовизуального произведения, на мой взгляд, не совсем правильно. Произведением должен называться результат творческой деятельности, который может быть использован отдельно. Вычленить работу оператора из фильма и использовать ее отдельно нельзя, хотя, просмотрев фильм, можно судить о мастерстве оператора, о его вкладе и т. п. Свидетельство тому присвоение призов на международных фестивалях и иных конкурсах ("Ника", "Оскар") за лучшую операторскую работу. Можно описать творческую деятельность, для которой приглашается оператор в договоре, но определить, что представляет собой произведение оператора, вычленить его вклад в аудиовизуальное произведение, нелегко. Это имеет достаточно важное значение при защите авторских прав оператора. Так, в марте 1995 г. Российское телевидение показало в одной из своих рубрик художественный фильм, оператором-постановщиком был П.. Использованная телевидением копия была очень низкого качества: с так называемым "дождем" - белыми вертикальными полосами через весь экран, цвет и свет "прыгали" от части к части... Оператор не только переживал за уже созданный фильм, но и опасался, что потенциальные работодатели, которые в это время могли быть у телевизора, увидя его "творчество", не пригласят его на следующий фильм. Союз кинематографистов поддержал претензии оператора и посоветовал обратиться к руководству Российского телевидения с требованием восстановить его нарушенные права, предварив следующий фильм из этой рубрики титром с извинениями перед творцом и объяснениями по поводу плохого качества использованной копии.

123

С другой стороны формулировка ч. 4 необходима для того, чтобы авторы отдельных вкладов не могли претендовать на права на фильм в целом как соавторы, что на практике чаще всего означает неполучение ими пропорционального вознаграждения от доходов за использование аудиовизуального произведения, куда составными частями вошли их собственные "произведения". К сожалению, проект III части ГК РФ не содержит специальной нормы, отражающей всю специфику авторских взаимоотношений в аудиовизуальной сфере.

Результаты творческой деятельности некоторых участников кинопроцессэ охраняются нормами не авторского, а смежных прав. Смежные права впервые были установлены Основами гражданского законодательства в 1991 г., которые вводили охрану для четырех категорий субъектов: артистов-исполнителей, создателей звукозаписей, создателей видеозаписей и организаций эфирного вещания(ст. 141). Поскольку при создании Основ законодатель предполагал, что их положения будут развиты в ГК республик, смежные права были только декларированы, а не урегулированы подробно. Основы не расшифровывали ключевые понятия, приведенные в тексте. Более подробно режим смежных прав был закреплен ЗоАП (раздел четвертый). В нем, как и в Основах устанавливается охрана четырех категорий смежных прав, но их перечень в' ЗоАП серьезно отличается от введенного Основами. Оба правовых акта предусматривают охрану смежных прав артистов-исполнителей и организаций эфирного вещания. Остальные же категории были изменены. Основы устанавливали охрану для результатов деятельности создателей звуко- и видеозаписей, в ЗоАП же речь идет только об изготовителе фонограммы. Понятия "фонограмма" и "звукозапись" абсолютно идентичны. В ст. 4 ЗоАП дается определение изготовителя фонограммы: это физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков. Это означает, что смежные права возникают не у того лица, которое непосредственно записывает звук, а у организатора такой записи. Сразу после введения в действие Основ 3 августа 1992 г. звукорежиссеры объединились в Общественную творческую организацию Ассоциацию звукорежиссеров (АЗР) в надежде совместными усилиями добиться признания прав на результаты своей творческой деятельности, поскольку формулировка Основ о создателях, позволяла звукорежиссерам претендовать на охрану.

ЗоАП не предоставляет звукорежиссерам возможность получения автономной охраны смежных прав, поскольку они хотя непосредственно и изготавливают

124

фонограмму, но не берут на себя инициативу и ответственность, а работают по договору с тем или иным аудиолродюсером. В аудиовизуальной сфере изготовителем и, соответственно, обладателем смежных прав на sound track (звуковую дорожку) фильма считается продюсер или изготовитель фильма, или организация, с которой он заключил договор на запись звука. В тех случаях, когда в фильме используется готовая фонограмма музыкального произведения, вопрос об уступке прав на нее или некоторые виды ее использования также решаются договором между продюсером фильма и изготовителем используемой фонограммы.

ЗоАП по сравнению с Основами исключает из круга субъектов смежных прав создателя видеозаписи или, используя аналогичную формулировку, - изготовителя видеограммы. За тот год, когда авторско-правовые отношения регулировались разделом IV Основ, с 3 августа 1992 г. по 3 августа 1993 г.(когда они были отменены п. 10 постановления Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие Закона РФ об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. № 5352-11), продюсеры не успели "закрепиться" в качестве обладателей смежных прав. Не такими активными, как звукорежиссеры, оказались и операторы: они могли бы претендовать на смежные права на результаты своей творческой деятельности по тем же основаниям, что и звукорежиссеры, поскольку Основы предоставляли охрану создателям видеозаписей, По новому Закону операторы входят в круг авторов произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, они прямо указаны в ч. 4 ст. 13 ЗоАП; а звукорежиссеры здесь не перечислены, поэтому им необходимо более строго следить за формулировками договора, по которому они приглашаются для записи звуковой дорожки фильма. Хотя перечень ч. 4 ст. 13 ЗоАП неисчерпывающий, отсутствие прямого указания в законе может повлечь различные трактовки правового положения звукорежиссера в каждом конкретном случае.

Изготовители аудиовизуальных произведений во многих странах признаются титулярными носителями смежных прав на видеограмму. Проект III части ГК РФ также требует признания за изготовителями видеозаписи смежных прав на нее (ст. 1113, 1146 и § 3 гл. 63), но нормы эти носят общий характер, и при отсутствии в проекте специальной статьи об аудиовизуальных произведениях и расшифровки терминов, употребляемых в этом акте, вряд'ли сразу после принятия проекта

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 32. - ст. 1244.

125

изменится существующее положение дел. По действующему российскому законодательству (ч. 2 ст. 13 ЗоАП) продюсер получает от авторов фильма почти полный объем имущественных авторских прав на фильм (за исключением права на переделку). Кроме того, изготовитель аудиовизуального произведения является обладателем смежных прав на звуковую дорожку фильма. Такое положение вполне должно удовлетворять российских продюсеров: их интересы могут быть ущемлены только в случае, когда договорами не предусмотрен переход прав от авторов к изготовителю

Наконец, ЗоАП вводит отдельной категорией субъектов смежных прав организации кабельного вещания. Их права идентичны правам организаций кабельного вещания, только в формулировках норм термин "эфир" заменен на "кабель" и наоборот.

Смежные права (во французском законодательстве droits voisins - "соседние" права) тесно связаны с авторским и в системе норм имеют по отношению к последнему подчиненное положение. В ч. 2 и 3 ст. 36 ЗоАП указывается, что все обладатели смежных прав осуществляют свои полномочия в пределах прав, полученных по договору с авторами произведения, которое исполняется, записывается или передается в эфир или по кабелю. Объект смежных прав -исполнение, фонограмма - являются вторичными по сравнению с исполняемым или записываемым произведением - объектом авторского права.

Внутри массы смежных прав существует своя градация, которую можно представить в виде схемы:

Схема № 3

Основными носителями смежных прав в аудиовизуальной сфере являются артисты-исполнители.   До   признания   за   артистами   смежных   прав   в   Основах

Градация прав на результаты творческой деятельности

126

исполнители приглашались на съемки фильма на основании трудовых договоров, а их деятельность не признавалась творческой, а приравнивалась к простому исполнению трудовых обязанностей. ЗоАП понимает под термином "артист-исполнитель" актера, певца, музыканта, танцора или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом исполняет произведение литературы или искусства (в том числе эстрадный, цирковой или кукольный номер), а также режиссера-постановщика спектакля и дирижера. Таким образом, возникновение исполнительских прав возможно только у физического лица, которое осуществляет определенную творческую деятельность. Примечательно, что закон не вводит квалификационного критерия субъекта для возникновения прав на исполнение, т.е. смежные права могут возникать независимо от уровня образования или мастерства исполнителя, от того, является ли эта деятельность профессиональной или любительской, основной или разовой.

В соответствии со ст. 37 ЗоАП у артиста-исполнителя возникают две группы прав на результат его творческой деятельности, аналогично возникающим у автора правам на результат своей творческой деятельности: группа имущественных и личных неимущественных прав. Объем и тех и других значительно уже аналогичных авторских прав, но примечательно, что в отличие от авторских имущественных прав (ст. 16 ЗоАП) отдельно выделено право на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения. Таким образом, на первый взгляд из закона следует, что все отношения по поводу использования исполнений и постановок должны строиться на возмездной основе. Но во-первых, закон объявляет право на вознаграждение за каждый вид, а не случай исполнения; во-вторых, после общей фразы в ч. 1 ст. 37 ЗоАП расшифровывается, что именно признается законом использованием исполнения, а это сужает круг возможных ситуаций, когда исполнитель может претендовать на вознаграждение (ч. 2 ст. 37, ст. 42); в-третьих, ч. 3 ст. 37 устанавливает изъятия из правила о получении вознаграждения, а ч. б вводит специальное правило для исполнителей в аудиовизуальной сфере, которое сводит на нет все их имущественные права.

По ч. 2 ст. 37 ЗоАП исключительное право на использование исполнения означает право осуществлять или разрешать осуществлять следующие действия: передавать в эфир и сообщать для всеобщего сведения по кабелю исполнение, если используемое для такой передачи исполнение не было ранее передано в эфир или не осуществляется с использованием записи; записывать ранее не записанное исполнение; воспроизводить запись исполнения; передавать в эфир или по кабелю

127

запись исполнения, если первоначально эта запись была произведена не для коммерческих целей; сдавать в прокат опубликованную в коммерческих целях фонограмму, на которой записано исполнение. Это право при заключении договора на запись исполнения на фонограмму переходит к производителю фонограммы, при этом исполнитель сохраняет право на вознаграждение за сдачу в прокат экземпляров такой фонограммы.

В ч. б ст. 37, подобно ч. 2 ст. 13, регулируется переход имущественных прав к продюсеру: заключение договора между исполнителем и изготовителем аудиовизуального произведения на создание аудиовизуального произведения влечет за собой предоставление исполнителем прав, указанных в п. 1 - 4 ч. 2, т.е. всех имущественных прав, кроме права на сдачу в прокат, которое продюсер получает как изготовитель фонограммы, т.е. звуковой дорожки фильма, поскольку о сдаче в прокат видеограмм, (в данном случае экземпляров аудиовизуального произведения на видеоносителях) в данной статье речь не идет. В отличие от нормы ч. 2 ст. 13, содержащей рекомендации по заключению договора между продюсером и авторами и допускающей возможность построения отношений на других условиях ("если в договоре не предусмотрено иное"), правило ч. б ст. 37 является императивом, не допускающим отступления от закрепленного законом порядка установления отношений между актерами и изготовителем. По мнению Э. П. Гаврилова, договор между продюсером и исполнителем может быть любым: трудовым или гражданско-правовым1. На мой взгляд, этот договор должен представлять собой конгломерат из норм, относящихся к гражданскому, в том числе и смежному, и трудовому праву. Если договором не предусмотрено иное, передача прав в соответствии с абз. 1 ч. б т. 37 не включает прав на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении. Осуществление этих прав ограничено нормами ч. 3 ст. 37 и ст. 42, но все же артисты могут регулировать использование и получать вознаграждение за издание календарей или иной полиграфической продукции с кадрами из фильма с их участием, за нанесение таких изображений на предметы одежды и быта, включение в рекламную продукцию и т. п. Это дает возможность артистам реализовать не включенное в перечень нематериальных благ в ст. 150 ГК РФ право на изображение. В настоящий момент такое важное для артистов право упоминается только в Основах законодательства о культуре, в которых Основ устанавливается,

1 Э.П. Гаврилов. Цит. соч., с. 173.

128

что "предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (врспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц" (абз. 2 ст. 53). Основы не дают определения термина "деятель культуры", но даже если приравнять его к расшифрованному в ст. 3 понятию "творческий работник", то очевидно, что все артисты-исполнители попадают в этот круг.

Таким образом, киноартисты получили по новому закону только неимущественные права и права на использование исполнения вне аудиовизуального произведения, которые могут быть ограничены договором с продюсером. В остальном же режим их исполнений ничем не отличается от старой системы.