§ 2. ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ В КОНКРЕТНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

Любое человеческое действие — преступление в этом отношении не составляет исключения - - всегда характеризуется определенным единством объективных и субъективных свойств. Именно это единство и выражает ло-

>А В новелле «Неожиданное знакомство с новой профессией» Стефан Цвейг отмечает, что когда он наблюдал вора-карманника в суде, то он не видел вора, а «видел только обвиняемого, осужденного». Для того, чтобы познать вора, пишет Стефан Цвейг, нужно присутствовать не «при юридической реконструкции преступления», а при самом преступлении. «Ведь вор действительно вор только в тот момент, когда ворует, а не два месяца спустя, когда судится за свое преступление, точно так же, как поэт по существу поэт только в тот момент, когда творит, а не два года спустя, когда высту-

2* 19

гику человеческого поведения, индивидуализирует ©го, придает ему особую специфичность и неповторимость. .— Единство объективных и субъективных признаков в / человеческом поведении заключено уже в непосред-/ ственных условиях, в которых производится выбор дей-£ствия и осуществляется волевой акт. Самый факт появления побуждений к действию и принятие решений невозможны без того, чтобы не были определены пути и средства их реализации. С другой стороны, возникшие у человека намерения и цели получают свое конкретное содержание в совершенных им действиях. Как бы ни было сильно желание, но до тех пор, пока оно не получает своего воплощения в деятельности воли, оно лишено практического значения. Только осуществление придает целям, нашим сокровенным намерениям «наличие бытие» (Гегель).

Единство объективного и субъективного в конкретном волепроявлении выражается прежде всего в единстве их морально-этического и правового содержания. Чем значительнее цель, тем значительнее должны быть средства для ее осуществления. Если средства и способы, избранные для достижения общезначимой цели, ничтожны и безнравственны, то они способны дискредитировать и саму цель. С другой стороны, ничтожная цель не становится значительной только от того, что таковыми являются средства, избранные для ее осуществления. 'Как говорил Гете:

Смешно, когда поэт зовет Великих муз к ничтожной цели!

(Фауст. Пролог в театре).

Морально-этическая оценка намерений и стремлений человека не должна противостоять морально-этической оценке его действий. Если мы отрицательно оцениваем поведение человека, то, по общему правилу, отрицательной оценке подлежат мотивы и цели, вызвавшие к жизни это поведение. Другими словами, в морально-

пает перед микрофоном со своими стихами; человек — автор своего действия только в момент его совершения». (Стефан Цвейг. Собр. соч., т. 1, М., «Правда», 1963, стр. 556—557).

25 Подробнее см. об этом: «Личность преступника». Изд-во Ка

занского ун-та, 1972. „

)Тйческом отношении мотивы и цели человека и совер-на их основе действия, должны, по общему пра-

уе

}Илу, находиться, так сказать, в одном ряду, лежать на

)дной линии; в одной плоскости.

Нужно, однако, отметить, что в юридической литера-гуре иногда допускается противоречивый подход к нравственно-этической характеристике стремлений и целей человека и совершенных на их основе действий. Нередко утверждается, что опасны сами по себе не мотивы и стремления человека, а способы и средства, избранные для их реализации. Иначе говоря, считается, что содеянное человеком и его субъективное отношение к содеянному могут лежать в разных, с точки зрения их морально-этического содержания, плоскостях; что из дурных намерений можно сделать добро, а добрые намерения не всегда исключают возможность зла.

По этому поводу нужно заметить следующее. Объективное и субъективное в человеческом поведении — это моменты, характеризующие единый волевой процесс, посредством которого осуществляется цель. Как элементы структуры в конкретном человеческом поведении они всегда выступают в единстве и поэтому не могут быть противопоставлены. Еще Гегель отмечал, что неверно противопоставлять объективное « субъективное друг другу, «так как они скорее переходят друг в друга, ибо не представляют собой абстрактных определений, как например, положительное и отрицательное, а имеют «ще более конкретный смысл» 26. В данном случае в эти понятия Гегель вкладывает специфическое содержание, но диалектику такого соотношения можно наблюдать в любом явлении, в том числе и конкретном человеческом

поведении.

В основе противопоставления объективного и субъективного обычно лежит субъективное мнение, индивидуальное представление, опирающееся на «многообразную внутреннюю расчлененность нравственности» 27. Иначе говоря, основа такого противопоставления — противоречие между сущим и должным, нравственностью и законом, моралью и правом, противоречие, столь характерное для 'буржуазного общества.

26 Гегель. Философия права.— Соч., т. VI. М.— Л., 1934, «р. 52.

!7 Гегель. Там же, стр. 10.

Особенностью социалистического общества являец выражает характерные тенденции раз

то, что в нем создаются реальные условия для преовц^ еокого общества. НРобхоиимо принять в

ления этих противоречий. Господствующие нормы нра. Рпри решении этого вопроса «°оил w общественяых

ственности в условиях социалистического общества, та бриажение и динамичес |япяктепизуется слож-

же как и правовые установления, являются едины*, 0 JJ,eHBfi. Социальная __ жизнь "Іьшно изменя-

для всех его членов. Представления о добре и зЛ стемой отношении, кот ІЯ нit-н характер и

справедливости и жестокости, похвальном и постыдно* ной ^ ультате чего могут шн й При этом

альтруизме и эгоизме не сопровождаются внутренним f|*Jj цы моральных и правої їх треи ^ мораль-

противоречиями, как это имеет место в условиях бур ГР венное сознание, состав """V a содержит

жуазной действительности, а служат выражением едщ OJ требований, не является «W"» противоречия

ства взглядов людей, независимо от их социальног * * иворечивые тенденции, "«щ * fi Все это

положения. Внутренний мир советских людей характ( « ономике> быту, взаимоотношения * J побужде.

ризуется такими чертами, которые полностью соотвеї в ет не наложить отпет « "й ,в HJ совершен-

ствуют требованиям морального кодекса строител »«ft й и других субъект х си_ ЙСТ1ШЙ.

коммунизма. Поэтому в социалистическом обществ «JJ на их 0!СН10Ве общественю f*** A бъектикных f

мораль и право, нравственный долг и закон не проти * Принцип единства объект* **_ положенный в

постоят друг другу. В уголовном праве эта связь про .^ деяния — важнейший принц _, ствешюстИ) ин-

является наиболее ярко. То, что объявляется престуш * деление оснований уголоч °™ ледия по совет-

ным, не может не быть безнравственным. Признав» ^идуализации вины и опенки І

лицо виновным в совершении преступления, суд те уголовному праву. ^„гттжных свойств прес- ,

самым выражает морально-этическую оценку его моти Един,ств,0 объективных и субъектиЕІнь ^ мораль- '

вам, намерениям и совершенному на их основе обще ения выражается не тольк° ^ешнем соответствии

ственно опасному деянию. но-этического содержания, н> поведении Особен-

Постушн не могут быть добрыми, если недобрым! ных признаков в КОНІКРе™м ™лью (.мотивом) и

были побуждения, их вызвавшие. Порицая действие, mi >q большое сходство имеете?

тем самым порицаем и личность, которая его совершила способом совершения преступлен Ія. __ Действие

а также мотивы и цели, которые обусловили его совер Спжоо __ важнейшее свойство »«• ^ циф|ИЧ-

шение. Но было бы, конечно, большим упрощенна ^по и шо и ы^фкчпо и эту ^ *ч __

ан-

считать, что этим определением мы сняли все против» ,e/Tf „ействию придает способ. Способ пре

речия. Жизнь сложнее любых определений. ^о *аз поведения преступни

Любая тенденция проявляется по-разному в завися 1КОМПЛвксо,м действий, направлен использованием

мости от того, рассматривается ли она в отношениі таобще;СТВЄнной цели, и 1^ш совершения

общего, особенного или отдельного. Мораль и праві различных методов, средств \

подчерки-опас-боль-

индивидуализирует

социальную сущность и с

в социалистическом обществе, совпадая в главных свс преступления. '••

тия советского государстве и права, вместе с тем в ка» социальную

дом отдельном случае могут иметь свою специфику вает^г ° с ^ лшо> он не может

обусловленную противоречиями между тем, что есть, s эсть *' ^ния на вину и уголовную

тем, что должно быть, между оценкой мотива и совер и место в прошлом, особенно в ^р

шейного на его основе действия. Это противоречие мо

от 4

престУп-f j

Президиума Верховно го * 194? г ^нед0оЦенка способа с

жет быть обусловлено прежде всего несовершенство* закона, например, ввиду того, что закон устарел илі потому, что он основан на случайных обстоятельствах І

4? г нед0оЦенка определении уголовной оте

их определениях и выражая общую тенденцию разви Способ ин

-т что обычно сходные антиобщественные цели вы-

«ечном счете приводила к недооценке субъективньи.:''ЛНЯЮтся сходными способами действия,

признаков преступления. Специфические черты, характерные для цели, дос-

бще объективная сторона престуи-ТЙЧЬ которой намеревалось лицо фактом совершения

ления непосредственно связан с личностью виновного, ТпйДЬступле£ия, можно обнаружить даже в тех случаях,

а также побуждениями и целями, которыми он РУКоЖ оно нарочито избирает такой способ совершения

водствовался, совершая преступление. ^туплений, который бы меньше всего соответство-

Связь способа с личностью преступника и субъек ъал действительному содержанию его намерений и це-тивными свойствами преступления, обусловленность его Лей Следовательно, в каждом конкретном случае уста-психмческими состояниями и свойствами человека по. Н01вление зависимости понятий цели и способа дает воз-юоится^на том, что в_ основе вся.кой деятельности лежит можность установить истину по делу, построить пра-волевои акт. Волевой акт — это не просто сознательным вильную методику расследования преступления, опре-акт внешнего поведения, но акт, свободно избираемый делить его объективные и субъективные признаки. На-челоівеком в пределах своего сознания и в условшилротив игнорирование этой зависимости затрудняет конкретной обстановки. Человеку, как известно, при-„Следование преступлений, ведет к неправильной ходится действовать в условиях разных возможностей, £ценке содеянного и ошибкам в квалификации, в сложных и противоречивых обстоятельствах объектив- Связь цели и способа действия, как и вообще связь ной действительности, допускающих, как правило, не-личности и деятельности, нельзя, разумеется, мыслить жолыко вариантов поведения, и чтобы не ошибиться, прямолинейно и однозначно. Однозначность в спосо-он должен считаться с этими условиями, учитывать бах реализации побуждений несовместима со свободой объективные закономерности и все конкретные обстоя- человеческого поведения. Цель, с точки зрения формы тельства, при которых совершается действие. И, следо- ее выражения вовне, может иметь столько значений, вательно выбор способа действия не является слу- сшлшо позволяют обстоятельства, при которых она чайным. Способ всегда детерминирован всей совокуп- осуществляется

ностью обстоятельств, характеризующих как преступ- ' Деятельн0€Т'ь всегда совершается в определенной

ление, так и личность его совершившего. обстановке, конкретной жизненной ситуации, в совокуп-

пи в™ .яаГ цели всегда связана

на выбор способа преступно- ,К9СТИ многочисл£нных обстоятельств, которые никогда

мере зависит от 25

'ма? не бывают одинаковыми. В их сочетании между собой,

С„„™РЄД.ЄЛЄНИ5-М-ОРУДИІІ а также и в их соотношении с особенностями и свой-

;" ствами личности много случайного, самобытного, непов

торимого. Эти обстоятельства могут оказать существен-

Содержание цели в преступлении определяется аде влияние на личность, характер и особенности дей-

прежде всего содержанием и характером совершенного ствия. Они могут укрепить возникшее намерение совер-

деиствия. В. I . Ленин говорил: «по каким признакам щить преступление, придать ему иную направленность,

судить нам о реальных «помыслах и чувствах» реалъ- уменьшить или увеличить первоначальную аилу побуж-

ных личностей? Понятно, что такой признак может быть дения. Указанные обстоятельства дают возможность

лишь один: действия этих личностей,— а так как речь находить новые дополнительные стимулы, орудия и

(ет только об общественных «помыслах и чувствах», то средства для продолжения преступной деятельности, из-

следует добавить еще: общественные действия лично- менять иерархию побуждений и структуру мотива

ми, т. е. социальные факты-» 28. Ционной сферы. Вместе с тем влияние этих обстоятельств

Каждой цели соответствует свой характерный для На поведение человека не однозначно,

способ действия. Судебная практика свидетельству- Выбор вариантов поведения и определение способов

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 423—424.

преступного действия в значительной

индивидуальных свойств личности преступника, в часі il к

иости от ее психофизических возможностей, особенн>*ОРЫХ преобладающее значение имеют свойственные

стей психических состояний и интересов и т. д. «Анадир Данного преступления признаки: разнузданный

интеллектуальных, волевых и эмоциональных особенно*0^' мстительность и злобливость, пренебрегать.

стей личности помогает определить меру психических ко6 отношение к обществу, другим людям, общеприня-

физических ее возможностей, в частности, возможностям правилам поведения. В мотивации этих преступ-

сознавать и предвидеть те или иные факты, руководит^™ более 80% составляют побуждения мести и рев-

своими действиями» 29 ности, т. е. побуждения, в которых в более резкой фор-

,, ме выражены перечисленные выше отрицательные каче-

Мншюе в этом случае загасит от того, насколь^ /ичности и которые связаны со стремлением на-

кошфетные обстоятельства были осознаны лицом, наст как можно болРьший потерпевшему, поиз-

сколько они принимались им в расчет при первона"" я ним и т чально'М принятии решения совершить общественна

опасные действия Рассмотренные факторы оказывают большое кор-

ректирующее воздействие на выбор вариантов поведе-

Представление цели, так же как и сознание свонР Складывают огпечаток на характер и особенно-

деиствии, всегда индивидуально. Чем свободнее сужде действий посредством которых выполняется прес-

ние человека, тем меньше разницы в его представлен]. и вместРе с тем затр^яют нахоЖдение дей-

ях и действительностью. Чем лучше лицо предвидиствительной в действиях лица. Это обстоятельство

обстоятельства совершения преступления и отчетлизе, 0 иметь в в ко приходится решать вопрос

представляет препятствия, с которыми оно может стол т ании цели преступления на основе совершен-

кнуться в процессе реализации цели, тем будет уж ВИновным лицом действий. Нельзя делать вывод о

круг обстоятельств, которые могут повлиять на первона авленности ысла и со ржания цели иоключи.

чальное решение, и, следовательно, будет меньше patTejIbHO на основании способа совершения преступления,

хождении между первоначально определенной целью : п ановлеши целенаправленности действия ли-

способом совершения преступления. Человек, слабоосве нероб/ учитывать и другие обстоятельства, со-

домленныи о действительных условиях реализации пер ждавшие общественно опасное деяние. Здесь все

воначально принятого решения, менее свободен в томимеет значение - способ действия и характер орудий,

чтобы следовать этому решению. примененных виновным при совершении преступления;

Большое значение в этом отношении имеют и такйместо сове ия преступления и тяжесть причинен-

своиства личности, как особенности темперамента, ъаого I взаимоотношения виновного и потерпев-

рактера и воли, профессиональные навыки, особенное: и ^ • совершения преступления « т. д.

протекания психических процессов и другие индивида ^^^г.

альные черты, определяющие специфику личности. ТаЯ ° постановлении Пленума Верховного Суда СССІ например, такие свойства личности, как жестокость^1 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших разнузданный эгоизм, пренебрежение интересами друг/ сУДебной практике по делам об умышленном убий-

сг,'стве>> говорится, что при разграничении случаев поку-

лиц могут найти то или иное отражение^ характере сощедия на £бийс'тво QT v ^ посягательств против лич-

вершенных ею общественно опасных действии. ности -у исходить из совокупности всех оіб-

Материалы судебной практики показывают, стоятельств дела и учитывать не только предшествую-среди виновных в совершении убийства с особой желтее поведение виновного и потерпевшего и их взаимокостью большую часть составляют лица, в характеГ01ВОШ€яи^ hq и способ совершения преступления, при-

менявшиеся орудия, а также самый характер ранений

29 П. С. Дате ль, Д. П. Котов. Субъективная сторона пр.[ИдИ иных повреждений, причиненных потерпевшему. О

ступления и ее установление. Изд-во Воронежского ун-та, Наличии прямого умысла могут свидетельствовать, в

стр. лУЇ), q

стности, действия виновного, которые заведомо для 26

него должны были повлечь смерть потерпевшего и і, привели к смертельному исходу лишь в силу оібстс, тельств, не зависящих от воли виновного»30.

Эти требования, однако, не всегда выполняются ; практике. Особенно много ошибок допускается по д лам об убийствах, в частности, при отграничении пщ шения на убийство от других действий, образующі оконченный состав иных общественно опасных деяня Иногда вывод о наличии прямого умысла и цели пр, чинення общественно опасных последствий делается основании какого-либо одного обстоятельства, наоримс способа действий, характера примененных орудий, 6 всестороннего учета других обстоятельств, что, разум-ется, нельзя признать правильным. Способ действия важный признак, характеризующий субъективное сво ство преступления и преступника. В отдельных случа; способ действия может с несомненностью свидетел ствовать о намерении виновного совершить преступлена которое охватывалось его умыслом. Но, как правило, ц основании одного только способа действия, характер» примененных средств или каких-либо других обсто тельств нельзя прийти к правильному выводу о соде1 жании действительных намерений виновного. Для этот жак отмечалось, необходимо учесть все обстоятельств при которых совершено преступление.

С. вменялось в вину то, что он с особой жесто» стью покушался на убийство своей жены (облил поте! певшую керосином, когда она пьяная лежала на пе* и поджег ее). Потерпевшей были причинены менее тя> кие телесные повреждения.

Органы следствия квалифицировали действия как покушение на убийство по ст. ст. 15 и 102 п. «' УК РСФСР., Судебная коллегия по уголовным дела1' Верховного Суда Татарской АССР не согласилась такой оценкой и переквалифицировала деяние С. » ст. 109 УК31. С выводом коллегии следует, несомненв согласиться. Собранные по делу доказательства не Д ют основания говорить, что С., совершая эти действи преследовал цель лишить жизни потерпевшую.

30 Сборник постановлений. Пленума Верховного Суда СССР 15-—1973. Изд. «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», ' 1974, стр. 478.

" Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1965 г. 28

В данном случае органы следствия при определении1 намерений виновного приняли в соображение только способ действия и не учли другие обстоятельства, в частности, поведение виновного до и во время совершения преступления. Как на предварительном следствии, так и в суде виновный категорически отрицал намерение лишить жизни потерпевшую и объяснял свои действия недовольством поведением потерпевшей, стремлением проучить ее. Не учтена была также и обстановка совершения преступления. В день совершения преступления С. вернулся из леса, где он совместно со своим соседом И. заготовлял дрова. По случаю окончания работ зашел к И., у которого распили поллитра водки. Затем С. вместе с И, пришел домой, где также распили поллитра во дни. После того как И. ушел, С. подошел к жене и попросил ее, чтобы она сварила ему суп. Потерпевшая в грубой форме отказалась выполнить просьбу мужа. Последний, рассердившись, вышел в сени, взял бидон с керосином и облил потерпевшую, затем поджег ее, а сам вышел из комнаты. Как видно из обстоятельств дела, мотивом совершения преступления явилась месть и безотчетная злоба, которые и обусловили специальную цель—стремление «проучить» потерпевшую.

По делам о преступлениях против личности трудности при квалификации покушения на преступление чаще всего возникают в случаях, когда причиняются опасные для жизни повреждения, например, ножевые ранения в грудную или брюшную полости и т. д. Здесь также на основе одного факта ранения очень трудно определить действительную направленность умысла виновного.

3. познакомился с гр-кой Ф., на которой намеревался жениться. Однако Ф. в связи с тем, что 3. часто приходил на свидание в нетрезвом виде, заявила ему, что не желает с ним больше дружить, и познакомилась' с гр-ном М. 3. сильно переживал случившееся, угрожал Ф. расправой. Встретив Ф., возвращавшуюся вместе с М. с работы, 3. намеревался поговорить с ней, но последняя не стала его слушать и побежала в подъезд Юма, где она проживала. 3. догнал Ф. и нанес ей имевшимся у него ножом три удара в область левой лопатки, причинив ей легкие, с расстройством здоровья телес-

ные повреждения. На помощь Ф. прибежал М. 3. нанес М. множественные удары ножом в спину, грудь, голову, повлекшие за собой тяжкие телесные повреждения.

Органы следствия расценили действия виновного как покушение на убийство двух лиц и квалифицирова-ли их по ст. ст. 15, 102 п. «з» УК РСФСР. Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, и суд правильно, на наш взгляд, поступил, переквалифицировав это преступление на ст. ст. 108 ч. 1 и 112 ч. 2 УК РСФСР32 Органы следствия приняли в соображение главным образом взаимоотношения виновного и потерпевшего и не учли характер совершенных действий. Удары ножом в спину Ф. были нанесены с незначительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных ранений.

Далее. При покушении действие хотя и направляется на причинение вреда, ео результат не наступает по причинам, не зависящим от воли виновного лица. В данном же случае виновный имел полную возможность лишить жизни М., так как ему никто не мешал довести свое намерение до конца.

Среди других факторов, влияющих на антиобщественное поведение, в том числе и на выбор способа действия, важное значение имеют мотивы совершения преступления.

В некоторых случаях связь мотива и способа совершения преступления бывает настолько тесной, что она, если можно так Івьіразиться, допускает возможность осязать себя руками. Наиболее ярким в этом отношении примером является убийство на почве кровной мести. Мотиву кровной мести, как показывает само назва-ние, соответствует определенный, присущий только этому побуждению, способ действия.

Такую же тесную зависимость мотива преступления и способа его совершения можно наблюдать и в составах хищения государственного и общественного имущества, преступлений против личной собственности гра* дан, хулиганства и некоторых других преступлений.

Нужно, однако, отметить, что связь мотива преступления и способа его совершения не бывает так наглядно выражена, как в случаях соотношения цели и способа Но этим отнюдь не умаляется его (мотива) детерминй-

Архив Верховного Суда Татарский АССР за 1964 г.

стическое значение в определении характера и направ-денности поведения. Мотивы, как уже отмечалось, в решающей степени определяют динамическую сторону волевого процесса, посредством которого совершается общественно опасное действие. От их значения и интенсивности, характера и направленности зависит содержание и направленность цели, а следовательно, содержание и направленность волевого процесса, посредством которого совершается действие. Игнорирование этой связи может затруднить установление мотивов общественно опасного поведения и повлечь неправильную оценку и квалификацию совершенного преступления.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу М. указывается:

«По смыслу п. «а» ст. 102 УК РСФСР понятие корыстного побуждения, как отягчающего обстоятельства этого преступления, предполагает лишение жизни собственника имущества или лица, у которого оно находится в пользовании, в целях завладения этим имуществом или создания материальной выгоды для себя лнбо иных лиц, в судьбе которых заинтересовано лицо, совершающее убийство.

Областной суд, делая вывод, что убийство совершено из корыстных побуждений, не указал, каким способом и каким имуществом хотел завладеть М.»

Между тем, отмечает Коллегия, обстоятельства дела и, в частности, способ совершения преступления не подтверждают этого вывода. Виновный состоял с потерпевшей в фактических брачных отношениях. Умысел на убийство возник у него после того, как потерпевшая отказала оформить на его имя свое имущество. После совершения убийства «М. разбил топором телевизор, трю-» мо, шкаф, изрубил двери и окна, затем пришел в милицию и заявил о совершенном преступлении».

По мнению Коллегии, характер совершенных виновным действий свидетельствует об отсутствии у него намерения завладеть имуществом потерпевшей. В соответствии с этим Коллегия переквалифицировала его действия на ст. 103 УК РСФСР33.

13 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964— 19?2. М., 1974, стр. 245—246.

• По другому делу (по обвинению П. по п «б>цет движения транспорта, Иванов нанес Петровой лег-

ст. 102 УК РСФСР) Коллегия отметила, что суд обооно кое теле'оное повреждение. Петрова упала. Неожиданно

ванно пришел к выводу о направлении уголовного дел;появившаяся машина задавила ее. В этом примере слу-

на дополнительное расследование, поскольку «во врем5«аййое причинение и «случай» совпадают».35 Если одна-

судебного разбирательства такие важные для дела об ко, продолжает он, «Иванов знал, что по обычно пу-

стоятельства, как способ и мотивы совершения преступ'стынной улице должна в этот вечер проехать машина»,

ления, остались невыясненными, хотя они имеют суще то Иванов должен нести ответственность за умышлен-

ственное значение для решения вопроса о квалифика.я»6 убийство, т. е. причинение смерти потерпевшей пе-

ции действий виновного, а также о характере и степенцрвстает 1быть случайным и становится необходимым.

его ответственности».34 «Но тогда,—по мнению А. Н. Трайнина,—создается

Одним из едва ли не самых трудных и в то же в«ре.еШе более тРУД«ое положение: оказывается, что случай-мя теоретически интересных вопросов науки права явля.ное причинение превращается в необходимое в зависи-'.ется вопрос о соотношении таких объективных и субъек.м°сти от субъективного восприятия лица... то есть все тивных свойств преступления, как причинность и вина. Учение ° причине как объективной категории ставится

Как известно, причинная связь и вина — необходи^3 ГЛОЛОВУ>>-

мые предпосылки уголовной ответственности. Отсутст- Аналогичного мнения по вопросу о разграничении не-

вие одной из этих предпосылок исключает уголовнуюОбход'И1МЫХ и случайных связей придерживается

ответственность и наказуемость деяния. Поэтому небез-в- • Кудрявцев, который также считает, что, если в по-

ынтересно проследить соотношение этих категорий и вД°ібньІХ приведенному выше случаях вопрос об ответст-

связи с этим попытаться решить ряд вопросов, имек>венно'сти решается на основе осведомленности лица, то

щих непосредственную практическую значимость. «вся концепция разграничения необходимых и случай-

Прежде всего, зависит ли решение вопроса о причин.ных связей ставится в прямую зависимость от субъек-ной связи между действием и наступившими поел едет-тмгой стороны преступления». В. Н. Кудрявцев при-виями от содержания и характера субъективной стороюДит к выводу, что разграничение «в одном уголовном ны, в частности, от того, сознавало ли лицо вісе обстояЛеле случайности и необходимости не только методоло-тельства совершения преступления или нет? С другоїгич'ески неправомерно, но и практически невозможно», стороны, имеет ли значение для определения виновно™ ОДНО и то же событие в уголовном праве может сти разграничение причинности на необходимую и слу-быть одновременно случайным и необходимым38. чайную связь? Может ли вообще человек предвиден Совершенно очевидно, что такое понимание причин-случайные последствия обоих действий и, следователь^00™ в уголовном праве не может быть приемлемо: оно но нести за них ответственность? Следует отметить, чтсне'°ч»о характеризует диалектику соотношения необхо-все эти вопросы решаются в литературе противоречивоД™ости и случайности, свободы и ответственности, ви-

А. Н. Трайнин, критикуя теорию необходимой и СлуНОвД°1Сти и причинности.

чайной связи в уголовном праве, писал: «Вполне мыс-__ Причинная связь есть выражение объективных зако-

лимы и реальны ситуации, когда «необходимое» в фило- „ д н т йнин Общее 0 составе престушения. м>>

софском смысле причинение может составить «случаямосюриздат, 1957, стр. 157.

(casus) В ПОНИМаНИИ УГОЛОВНОГО Права, И Наоборот.. 36 А. Н. Трайнин. Цит. соч., стр. 159. В литературе приво-ДЛЯ ИЛЛЮСТраЦИИ СВОеЙ МЫСЛИ А. Н. ТраЙНИН П'рИВО^^Ся Другой широко распространенный пример: Сидоров наносит

„,-, '

полученным ранением. Должен ли а смерть А Объективная сторона преступления.

•"Лоров нести ответственность за смерть Алексеева? 17 В. н. Куд]

днт следующий пример: «В глухом месте, где <**a$SJ^4j^^^™ от пожаРа в больііице' где он

номерностей природы и общества, одна из сторон взац. необусловленных связей и отношений в мире. «Прич' н

и следствие,—писал В. И. Ленин,—ergo, лишь иомен І ь ' ™иями. Для признания лица виновным в на-

всемирной взаимозависимости, связи (универсально 11 сТУпле юществеиао опасных последствий необходи-

взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развив * ПЪ1 что 6ГО поведение при наличии данных

материи»39. Она (как подробно будет развито ниже)' 1 )остоятельств являлось необходимым усло-

не сводится только к однозначной (жесткой) детермина !и* ИХ нас„тУпления. Если же наступившие последствия

ции, а имеет самую различную форму выражения: с точ. \ связаны с противоправным поведением

ки зрения проявления характера закономерностей при. 1 при кашх обстоятельствах не могут

чинная связь может быть необходимой и случайной; по I Шы ему в вину' Случайные последствия ни

силе своего каузального воздействия различаются при ш 1 ш предусмотреть нельзя. Государство не

ны основные, определяющие, главные и причины второіі излагать на граждан обязанность предотвра-

степенные, неглавные; с точки зрения своего непосред. ч пь после вия> которые для них являются случайны-

ственного воздействия на объект выделяются причины 21 НИЄ пР°Т1ИВОРечило бы логике волевого

вызвавшие последствия, и условия, способствовавшие ю П- :а> диалектике соотношения объективного и субъ-наступлению; наконец, по характеру и типу зависимо- €К™ВНОГО в конкретном поведении.

стей различают динамические и статистические законе- е^ие причинных зависимостей, в частности,

мерности, т. е. причинность в тесном смысле слова І: В Ше 'необходимости и случайности, возможно на

детерминизм. 1 Уровне организации материи, в том числе и на

Приведенное деление, разумеется, далеко не исчер У дего> особенного и единичного. Но в одном и

пывает всего многообразия форм и видов, в которы 'нии одн„° и то же событие не может быть

может проявляться детерминация. Очевидно, могут бьга с^ВрЄ случайным и необходимым. Одно и то же

и иные основания для ее классификации. Для нас важно. „ ™™е может быть и необходимым и случайным толь-

однако, отметить следующее: специфика причинной свя- * тельно к разным обстоятельствам, в иных

зи в каждом конкретном случае определяется прежді * :- -^РУ™1™ словами, необходимое и случай-

всего уровнем структурной организации явлений. Эт( ,нь^ N Іенять свои роли» только в структуре раз-

положение имеет принципиальное значение для решен и; R0™

вопроса о соотношении причинности и виновности. Цах озьме,м для примера часто приводимое на страни-

В этом отношении важно прежде всего разграничен!! пог аи и печати Дело К- и Г., которые в ветренную

необходимости и случайности как основных категории дых J зили „через реку людей на необорудован-

В дальнейшем (гл. II) эти категории будут рассмотреш л и л°Дках, что привело к аварии с че-

более подробно. В данном же случае они затрагивают руш іами- Данное событие (а именно: на-

ся только в определенном строго ограниченном аспекте сттшн эевозки) явилось необходимым в Has

а именно в аспекте соотношения вины и причинности. Зрет & последствии, но оно было случайным с точки

Преступное поведение обычно сопровождается шіа Однак Т°Г°' Ч ' произошло не на Волге, а на Березине,

гочисленными обстоятельствами, которые могут быть по ,3авотг СЬ уже дРУгая меРа отношений, иной уровень

разному связаны как с совершенным действием (бездеи в с™' ДРУГОИ характер связей,

ствием), так и с наступившими последствиями. СудебгН1 гедьса п лигератуРе часто приводятся слова Ф. Эн-

следственные органы, решая вопрос об уголовной отве" ния Кп Т°М' Ч шРичина и следствие суть представле-

ственности, не могут ограничиться установлением связ в При\І№ имеют значение, как таковые, только

общественно опасного поведения лица с наступивши тольї К данномУ отдельному случаю; но как

- в его обЫ 'М РассматРивать этот отдельный случай

39 В. И. Ленин. Поли. собр. соч, т 29 стр 143 "Редгтяг °ВЯЗИ °° ВСШ МИРОВЫМ Целым, эти

ставлення сходятся и переплетаются в представле-версального взаимодействия, в котором причины •3*

и следствия постоянно меняются местами» 40. Из этом делается обычно тот вывод, что для установления при] чинной зависимости необходимо «вырвать» причину г следствие из всеобщей зависимости и определить их значні ние как таковых. Но, очевидно, проблема причинності не сводится к «механическому» процессу «вырывания причины и следствия как звеньев всемирной связи. И ш в этом, как нам представляется, заключается основна: мысль, которая вытекает из приведенного положену Ф. Энгельса. Главное то, что Ф. Энгельс подчеркивав-: что причина и следствие имеют значение только приме нительно к отдельному явлению, конкретному случак иначе говоря, в смысле рассмотрения их в определеь ной системе, определенной структуре отношений. Толь ко системный подход позволяет определить действитель ную роль тех или иных факторов в детерминации явла ний. Этот момент особенно важен для установленій правильного соотношения объективного и субъективно го, в том числе причинной и виновной связи в конкреї ном антиобщественном поведении.

Причинность и вина суть свойства действия, и, еле довательно, они должны рассматриваться в определен ной структуре отношений, в системе совершенных челе веком действий.

Сознание и деятельность, как было показано1, в любом поступке, в том числе и в противоправном поведя нии, образуют единство. Основой этого единства высту пает волевой акт. Именно волевой акт, как оправедлм заметила Т. В. Церетели, является тем главным пуШ. том, в котором субъективное переходит в объективное!

Волевой акт — это акт объективированной' вовне Bft. ли, посредством которого человек выражает свою поз'л цию, свое отношение к окружающему, к другим лица^' общепринятым нормам и правилам поведения. Hanpaf ленность волевого акта, его социальное содержание о: ределяет цель, как мыслимый результат, как обр2-' к которому стремятся человек, совершая действие. Це. координирует выполнение программы поведения. От и-ли же зависит выбор средств, орудий и способов с-

40 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 22.

41 Т. В. Це р е т е л и. Причинная связь в уголовном праве

«Юридическая литература», 1963, стр. 306 и ел.

вершения действия. Для достижения желаемых результатов человек может использовать различные обстоятельства, в том числе и действия других лиц, отдельные события, стихийные силы природы и т. д. Человек всегда поступает и действует в пределах объективных возможностей, объективных закономерностей, в пределах этих же закономерностей может нести ответственность за наступившие последствия. Но ведь от человека и'его намерений будет зависеть, как он воспользуется представившимися ему в данных конкретных обстоятельствах возможностями. И если эти возможности используются для достижения антиобщественных целей, то, очевидно, будут налицо объективные и субъективные основания ответственности. Напротив, если лицо фактически не имело никакой возможности воздействовать на то или иное течение событий, то независимо от его намерений наступившие в результате этих событий последствия не могут быть ему вменены. Следовательно, вопрос о детерминистическом значении субъективных моментов, в частности, знания человеком о действиях других лиц, должен решаться с учетом того, какую роль эти обстоятельства занимали в поведении, как они были использованы для достижения цели, иначе говоря, с учетом характера совершенных человеком действий, особенностей структуры антиобщественного поведения42.

Оценивая с этой точки зрения приведенный выше пример, мы должны признать, что если виновный знал, что в данное время по улице, где им было нанесено потерпевшему ранение, проезжает машина, то совершенное им действие (ранение потерпевшего) следует рассматривать как необходимое условие наступления общественно опасного последствия, как причину. Это, разумеется, не означает, что проблема причинности переносится в субъективную область. Причинность, с точки зрения ее диалектике-матери а диетического понимания,— категория объективная, именно в том ее значении, что она не зависит от человека и его намерений, от

У 12 Гегель говорил: «Разум столь же хитер, сколь могуществен, хитрость состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая

'бусловливая взаимное воздействие и взаимную обработку предме-^ов соответственно их природе, без непосредственного вмешатель-:

141 а в этот процесс, осуществляет свою цель». (Цит. по К. МарксуІ Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 190).

субъективного понимания им реальной действительно, сти. Но это означает, что когда мы имеем дело с такими формами детерминации, которые связаны с оценкой поведения человека, мы должны принять в соображение как объективные, так .и субъективные факторы.

В этом месте считаем необходимым остановиться на самом понятии действия. Представляется, что иокусст-венное обособление причинности и виновности в значц. тельной мере связано с разноречивым пониманием уго. ловно-правоівого содержания действия.

Основное расхождение в понимании действия заключается в том, ограничивается ли понятие действия только телодвижением или же оно включает, помимо этого также силы и средства, которыми человек пользуется,! а также закономерности, которые он при этом учитывает.

По мнению некоторых криминалистов, пределы преступного действия ограничиваются непосредственно только актом телодвижения (или воздержанием от телодвижения), посредством которого человек воедейст-вует на внешний мир. Внешние же силы, орудия и средства совершения действия, а также закономерности, поскольку оеи не зависят от воли действующего лица, к действию относимы быть не могут. Иная трактовка дей| ствия, указывают эти авторы, ведет к расширению понятия действия и, следовательно, к неосновательно* расширению уголовной ответственности.43

Такое понимание действия является неточным. Онс характеризует главным образом каузальный характер действия и недостаточно подчеркивает его субъективные аспект, в частности, значение цели как регулятора поведения. Действие рассматривается только как внешний фактор, способный «начинать ряд явлений, развивающихся далее согласно законам природы» (Кант). Другими словами, в этом случае причинность и вина ка> признаки, характеризующие общественно опасное дей' ствие, искусственно разгораживаются 44.

43 См.: Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий

Изд-во Московского ун-та, 1958, стр. 11—12; В. Н. Кудрявцев

Объективная сторона преступления. М., «Юридическая литерат^р^';

1960, стр. 78 и ел.; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголов|

ном праве. М., «Юридическая литература». 1963, стр. 23.

44 Не случайно, авторы, ограничивающие понятие действия ^

лодвижением, не включают момент виновности в характеристиь

Акт воли, как отмечалось, всегда предполагает постановку цели, а это невозможно без того, чтобы не были учтены конкретные обстоятельства, в частности, средства и орудия, которые человек намеревается использовать при совершении действия. Цель вне конкретных обстоятельств не существует. Именно с учетом цели мы определяем, предвидело ли лицо наступившие последствия или нет. Цель определяет границы действия и пределы предвидения.

Как известно, действия человека способны вызвать многочисленные и самые различные последствия, находящиеся на неодинаковом расстоянии от совершенного действия. Так, например, злоупотребление властью или служебным положением может вызвать такие последствия, о которых совершивший подобные действия и не подозревает. И совершенно очевидно, все эти последствия не могут быть включены в объективную сторону преступления и вменены лицу, его совершившему. Вменению могут подлежать только те последствия, которые находились в границах сознания и воли действующего лица, иначе говоря, которые можно было учесть и предвидеть. Определить же эти границы в каждом конкретном случае можно только при том условии, если мы соотнесем последствия, о вменении которых идет речь, с целью, характером действия, средствами и способами его совершения.

Цель и избранные на ее основе орудия и средства определяют и содержание совершаемых действий. Если, например, кто-либо в целях уничтожения и повреждения чужого имущества в одном случае прибегает к пор-че и поломке, а в другом — к взрыву, то очевидно, содержание указанных действий невозможно определить без учета использованных для их совершения средств. Неодинаковость конкретных обстоятельств совершения преступления, различие в характере используемых орудий и средств и других объективных условий Делают неодинаковыми и содержание самих действий.

Действовать — значит не просто вносить изменения Б существующий (объективный) ход событий, но вно-

Іевого поступка. «В определение поступка, — пишет Т. В. Церете-• не входят характер и содержание представлений лица, кото-• составляют существенный момент в понятии вины». (Т. В. Ц е-•т е л и. Указ гли гтп 9М

Указ, соч., стр. 25).

сить эти изменения целенаправленно, преднамеренно. Как справедливо заметил Шеллинг, «продуктивно всякое свободное действие, и продуктивно оно лишь в случае осознанности»45.

Особенно наглядно проявляется значение конкретных объективных условий, в частности, используемых человеком орудий и способов для осуществления цели, в определении содержания тех случаев антиобщественного поведения, которые связаны с обоснованием ответственности за бездействие.

Бездействие, если его брать изолированно, отвлекаясь от конкретных условий его проявления, не имеет практического значения. Оно приобретает характер общественной значимости только в том случае, если берется в совокупности конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость действования. Другими словами, бездействие как внешний акт, как причина выявляет себя лишь будучи включенным в систему объективных связей, определенную структуру отношений. Это тем более важно подчеркнуть в настоящее время, в условиях научно-технической революции, когда управление производственными процессами приобретает все более автоматический характер. Вот почему даже те авторы, которые ограничивают понятие действия телодвижением, обоснование ответственности за бездействие обычно связывают с конкретными явлениями и процессами, сопровождавшими этот акт поведения.46

Широкое понимание действия дает возможность показать диалектику соотношения объективного и субъективного, причинности и виновности в общественно опасном поведении, а также роль личностных особенностей в его детерминации.

Системный подход к общественно опасному поведе-1 «ню, основанный на единстве объективных и субъективных свойств деяния, имеет большое значение при уяс-

45 Антология мировой философии. Т. 3. М., «Мысль», 1971, стр |

254.

46 «Общность действия и бездействия определяется тем, чті

социальная сущность этих актов поведения зависит не от того,

имеется или отсутствует в данном случае телодвижение, а от того..

в каких условиях и в какой связи и взаимообусловленности с окру

жающими явлениями и процессами совершается этот акт поведе'

ния» (В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступлений

М., «Юридическая литература», 1960, стр. 84).

нении смысла уголовного закона, установлении его содержания и социальной направленности, определении признаков, характеризующих то или иное действие (бездействие) как преступление.

Диалектика соотношения причинности и виновности, как уже отмечалось, в преступлении не бывает одинаковой. Это зависит не только от конкретных обстоятельств, индивидуализирующих каждый отдельный случай, но и от особенностей преступления, от того, как он сконструирован в законе. Именно своеобразие объективных и субъективных признаков, характеризующих согласно закону то или иное общественно опасное деяние как преступление, подчеркивает действительное значение причины и следствия. Следовательно, чтобы определить действительное содержание признаков преступления, в том числе содержание и характер причинности и вины, мы должны рассмотреть их в системе всех элементов, обравующих преступление, в системе всех обстоятельств, при которых оно было совершено.

На необходимость именно такого подхода к оценке общественно опасного деяния нас ориентирует и судебная практика, твердо проводимая Верховным Судом СССР и Верховным Судом РСФСР.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Кудинова сказано, что, решая вопрос о содержании субъективной стороны, суд должен «исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, способ и орудия преступления, а также характер ранения (например, в жизненно важные органы) и т. д.»47. Аналогичное указание содержится и в определении Коллегии по делу Камаля-гина 48.

Требования системного подхода не всегда, однако, Учитываются как при анализе уголовно-правовых норм, так и их практическом применении. Нередко значение отдельных признаков в характеристике общественно опасного поведения абсолютизируется, их роль преуве-

47 Сб. постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964—1972. ^•> «Юридическая литература», 1974, стр. 216.

8 Там же, стр. 217.

личиваетея.49 Особенно часто это можно наблюдать в случаях, когда разграничиваются отдельные составы преступления- «Грань между отдельными видами контрреволюционных преступлений (например, грань между диверсионным актом и вредительством),— писал А. А. Трайнин,— может лежать лишь в сфере признаков, характеризующих объективную сторону» 50.

Разумеется, значение и роль признаков состава в характеристике преступления, в частности, в определении его специфики, характеристике степени общественной опасности неодинаковы, и поэтому различие между отдельными составами преступлений может наиболее четко прослеживаться в кажих-то определенных признаках, например, в признаках характеризующих действие, последствие, субъективную сторону и т. д. Однако было бы неточно на этом основании считать, что одни признаки состава имеют определяющее значение в отношении других. Несходство деяний в каком-либо одном признаке (элементе) делает их несходными и в других признаках (элементах). Человеческое действие нельзя искусственно разделять, оно едино. Именно это единство и служит той основой, на которой возможно правильное понимание его отдельных свойств.

Принцип единства объективных и субъективных свойств деяния — основное условие в правильной конструкции составов преступлений.

Как известно, признаки, характеризующие преступления, чрезвычайно разнообразны и многочисленны, и, естественно, никакое определение не в состоянии охватить всего их многообразия. Отбор признаков состава не является случайным, а подчиняется определенным правилам, имеет свои, присущие этому процессу, закономерности.

49 В некоторых случаях роль отдельных признаков настолько

преувеличивается, что другие признаки состава теряют какое-либо

самостоятельное значение. Примером такого подхода может, в част

ности, служить даваемая отдельными авторами характеристика

субъективной стороны, которая рассматривается как имеющая опре

деляющее значение к другим признакам, в том числе смягчающим

и отягчающим обстоятельствам, так что по отношению к ней «при

чинная связь между действием и последствием имеет подчиненное

значение» (П. А. Фефелов).

50 А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М,

Госюриздат, 1957, стр. 250.

На первый план здесь прежде всего выступает требование о соотношении общего, особенного и отдельного. В соответствии с этим в определении отдельного преступления закон указывает такие признаки, которые бы, с одной стороны, являлись существенными и вскрывали социальный смысл преступления, а с другой -были бы наиболее специфическими для данной формы его проявления.

Немаловажное значение в этом отношении имеет также соблюдение требований метода системного структурного анализа. Применительно к рассматриваемому случаю он означает, что каждый состав должен содержать такие объективные и субъективные признаки, которые бы не противоречили друг другу, а составили строгую систему. Закон не всегда содержит описание всех признаков состава. Чаще всего в законе дается описание признаков, характеризующих объективную сторону, реже — признаков, относящихся к другим элементам состава преступления. Отсутствие непосредственного упоминания в законе о том или ином признаке не означает, конечно, что он не является обязательным для данного состава преступления. Умолчание закона дополняется путем его толкования, в частности путем анализа содержащихся в нем признаков, а также на основе положений, содержащихся в постановлениях общей части уголовного права. Поэтому при конструировании составов преступлений необходимо стремиться к тому, чтобы указанные в законе признаки полностью отражали структуру описанного в нем общественно опасного деяния.

Таким образом, здесь, как и во всех других случаях, системный подход, основанный на единстве объективных и субъективных свойств деяния, имеет решающее значение для определения сущности явления.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 9 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 2. ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ В КОНКРЕТНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ