§ I. СОЦИАЛЬНАЯ   ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ   СОЗНАНИЯ И  ВОЛИ  И  ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР АНТИОБЩЕСТВЕННОГО  ПОВЕДЕНИЯ

(Проблема соотношения необходимости и свободы, детерминизма и ответственности занимает особое место в характеристике причинной обусловленности антиобщественного поведения.

История развития правовой мысли не раз наглядно подтверждала, что всякие попытки обойти эту проблему, объявить ее ненужной, метафизической, попытки разрешить вопрос о причинах антиобщественного   поведения вне рамок соотношения необходимости и свободы, детер- j минизма и ответственности терпели неудачу. Она не выдумана философами, а порождена жизнью, опытом, практикой. Нельзя дать оценку   человеческому   поведению, расскрыть механизм этого поведения, понять природу и характер волевой деятельности без того, чтобы не затронуть вопрос о детерминированности поведения человека, о свободе воли, об отношении человека к совершенному им поступку, о вменяемости   и т. д.   Эта проблема | самым непосредственным образом затрагивает коренные вопросы права и по существу выполняет   методологическую функцию в познании правовых явлений. Особое значение она приобретает в определении роли объективных ! и субъективных факторов в  антиобщественном поведе- ! ний, криминологической характеристике преступления и личности преступника. Совершенно    очевидно,    что без ; глубокого изучения диалектики соотношения указанных | философских категорий серьезно эти вопросы    решать нельзя.

Советское уголовное    право, провозглашая   волевой дринцип в качестве важнейшего принципа уголовной от-ветственности, не может ограничивать основания этой от-ветственности только фактом внешнего проявления воли и не принимать во внимание причины, которые определяют волю и вызывают к жизни общественно опасное поведение. Оно исходит из того, что общественно опасное действие (бездействие) только в том случае влечет уголовную ответственность, если оно носило избирательный характер, было свободным выражением воли лица, т, е. совершено   при отсутствии   обстоятельств, которые бы исключали свободу воли. «...Человек,— писал Ф. гельс, — только в том случае несет полную ответствен- 1 ность за свои поступки, если  он совершил их, обладая I полной свободой воли...»51. Требование свободы   воли -^~ь. гуманнейшее завоевание человеческого ума, получившее в постановлениях советского уголовного права свое действительное обоснование.

Свобода воли — одно из важнейших свойств человеческой личности, «одно из самых личных чувств на свете» (Л. Мартынов). «Человеческий поступок, — отмечает японский философ Янагидо Кендзюро,— в отрыве от свободы не имеет никакого смысла»52.

Любой поступок, избранный по собственной воле, с сознанием свободы, имеет иной смысл, иное социальное содержание, чем в случаях, когда такая воля отсутствует. Ничто так не поражает волю, как безысходность положения53.

Но каков механизм этой свободы? Какими факторами она определяется? Чем обусловливается выбор ва-

51 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.  21,  стр. 82.

л Янагидо  Кэндзюро.  Философия  свободы, 1965,стр. 161.

й Психологическая характеристика такого состояния убедительно показана Леонидом Андреевым в «Рассказе о семи повешенных» (Леонид Андреев. Повести и рассказы. М., «Художественная литература», 1957). Говоря об одном из героев рассказа, Василии Каширине, автор пишет: «Пока он сам, своею волею шел на °пасность и смерть, пока свою смерть, хотя бы и страшную по ви-ДУ. он держал в собственных руках, ему было легко и весело да--'• в чувстве безбрежной свободы смелого и твердого утвержде-ния своей дерзкой и бесстрашной воли бесследно утопал малень-Кий, сморщенный, словно старушечий, страшок... И вдруг сразу Резкая, дикая, ошеломляющая перемена. Он уже не идет, куда Хочет, а его ведут—куда хотят» (стр. 420—421).

45

риантов человеческого поведения? Почему в одинаковых обстоятельствах человек оказывается разным и в разных обстоятельствах одинаковым? В чем заключается та сила, которая управляет волей человека? «Что позволяет идти, куда каждого манит желанье, ,и допускает менять направленье не в месте известном?»54. (Все эти вопросы всегда занимали и занимают умы людей. Они являются ареной больших споров, разделяя мыслителей на резко противоположные лагери. И каждый раз к ним будет) обращаться разум человека в попытках понять смысл жизни, закономерности развития природы и общества, раскрыть тайну человеческого бытия.

В отличие от буржуазных философов, трактующих волю и целенаправленную человеческую деятельность в абстрактном, внеистюрическом плане,'марксизм исходит из того, что свободу воли следует рассматривать только) В связи с конкретными условиями существования личности. «На деле, — указывал В. И. Ленин, — цели человека порождены объективным миром и предполагают его,— находят его как данное, наличное»55.

Свобода не есть врожденная способность человека самоопределяться, делать произвольный выбор между Противоположными возможностями по принципу: «Что! бог на душу положит». Свобода — продукт исторического развития. Хотя человек и рождается с «рефлексом свободы», но только история поднимает его «на уровень осознанной необходимости и свободы выбора, без которой нет и быть не может ни нравственности, ни ответственности за свои поступки»56. Человек становится свободным по мере того, как он овладевает силами природы, закономерностями общественного развития. «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, — указывал Ф. Энгельс, — а в познании] этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действо-; вать для определенных целей»57. Следовательно, свобода в ее марксистско-ленинском понимании есть определяв-:

Лукреций. О природе вещей.— «Антология мировой философии». Т. 1, ч. 1. М., «Мысль», 1969, стр. 369.

55 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 171.

)6 П. Симонов. Ошибки биологического пессимизма.— «Литературная газета», 1971, 12 мая.

'7 К. Маркс   и   Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр.  116.

46

.,ая объективными обстоятельствами возможность поступать со знанием дела, в соответствии с требованиями реальной действительности, закономерностями развития природы и общества.

Диалектико-материалистическое понимание свободы подчеркивает прежде всего гносеологический аспект этого понятия: целеполагающая деятельность человека определяется границами сознания объективных закономерностей внешнего мира.

Человек не может осуществить цель, если она не согласуется с требованиями объективной деятельности, закономерностями развития природы и общества. Действительная трагедия личности начинается тогда, когда ее воля и поступки расходятся с требованиями объективной действительности. Успех в осуществлении тех или иных начинаний зависит от того, насколько человек в своем поведении учитывает социально-экономические условия, требования окружающей действительности. Только знание делает человеческое поведение свободным и определяет границы свободы поведения. Человек обладает величайшей возможностью опосредовать в своем сознании все то, что побуждает его к деятельности. Расширяя горизонты понимания мира, открывая новые явления и устанавливая их объективное соотношение, знание придает понятию свободы иное содержание.

Вместе с тем гносеологический аспект не исчерпывает марксистско-ленинского понимания свободы воли. «Познание необходимости — лишь первое условие свободного действия человека»58. Сознание требований окружающей действительности подчеркивает только объективную зависимость воли, детерминистический характер человеческого поведения. Но оно недостаточно выражает творческий характер воли, ее динамический аспект.

Свобода воли — это не пассивное состояние, а возможность планомерно использовать законы природы. S. И. Ленин не раз подчеркивал, что творческий харак-ТеР человеческого сознания заключается в изменении Мира. «Сознание человека, — писал он, — не только отражает объективный мир, но и творит его»59. Человек

'8 Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. —«Ком-мУНист>, 1966, № 14, стр. 61.

18 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 194.

47

может сознавать необходимость своего поведения, ц0| чтобы осуществить акт воли, он должен обладать еще J свободой поведения. Недостаточно сознавать добрг и зло, надо иметь возможность делать между ними выбор.

Свобода выражает сознательную активность личное] ти. Человек строит свое поведение в соответствии со свои] ми желаниями, стремлениями и целями. Но сами по ce6t эти желания и цели возникают не на голом месте. Они, как и поступки человека, детерминированы социальным» условиями, объективными факторами, обстоятельствами жизни и деятельности индивида. Момент детерминации— важнейшая предпосылка свободы воли, без чего собственно нельзя понять человека и его поведение. Марксизм отвергает возможность чисто произвольного, ничем, не обусловленного поведения. В свободе он видит не только возможность осуществления субъективных устремлений, но и объективную возможность действия. Поведение человека является результатом его воли, которая в конечном счете детерминирована социальными условиями его жизни и деятельности.

Детерминизм в его марксистско-ленинском понимании не сводится к одной однозначной причинности, к жесткой связи причинно-следственных отношений. Он глубже « содержательнее последней.

Каждой сфере отношений, структурной организации системы соответствуют свои особые закономерности, формы детерминации и уровни причинности. Человеческое поведение не составляет в этом отношении какого-либо исключения. И в данном случае мы сталкиваемся как с динамическими, однозначными закономерностями, характеризующимися жесткой причинной связью, так и с закономерностями вероятностно-статистического типа. Динамические закономерности характеризуют причинно-следственные отношения, детерминирующие поведение человека, они выражают момент воздействия факторов объективного и субъективного характера на личность, ее мотивы, цели и формы поведения. «Для причинно-следственных связей существенна известная ограниченность и даже односторонность, обусловленная тем, что из всеобщей связи вырваны два связанных между собой закономерно явления в рамках одного отдельного процесса, которые именно поэтому выступают — одно ка#

48

причина, другое как следствие»60. Детерминизм же охватывает все многообразие связей. Он включает в себя не только динамические, но и статистические закономерности, определяемые совокупностью случайностей и характеризующие состояние и закономерности развития человеческих действий в целом. Детерминизм ни в одном явлении не исчерпывается лишь одним звеном причинно-следственных связей — и тем более в явлениях общественной жизни.

Следует, однако, отметить, что эта особенность диа-лектико-материалистического понимания детерминизма не всегда учитывается при криминологическом исследовании (преступного поведения. Нередко в основу криминологического исследования преступного поведения кладется не принцип детерминизма, а отношение причинности, понимаемой как «явление (или совокупность взаимосвязанных явлений), которое порождает, производит другое явление, рассматриваемое в этих случаях как следствие»61. Между тем, категория причинности применима главным образом к явлениям причинно-следственной связи и совершенно недостаточна для объяснения человеческого поведения. Игнорирование этого различия неизбежно ведет к одностороннему пониманию общественно опасного поведения, когда причины преступности усматриваются или только во внешних обстоятельствах, социально-экономических условиях, или в обстоятельствах, характеризующих личность преступника, в его индивидуально-психологических особенностях, в биологических факторах и наследственности.

Детерминированность человеческого поведения покоится на совершенно иных основаниях, чем те, которые Действуют в природе. «Подобно тому, — пишет Б. Кедров, — как сами явления в природе, обществе и нашей собственной духовной жизни относятся к качественно различным уровням структурной организации материи, так и их закономерные связи, выражаемые понятием детерминизм, тоже, очевидно, не сводятся к какому-то одному типу закономерной связи, а представляют собой соответственно различные порядки или уровни детерми-

0              Б.  М.   Кедров.  Научная   концепция    детерминизма. — Сб.

«Современный детерминизм и наука». Новосибирск,  1971,  стр.   189.

1              Криминология. М.,   1968,  стр.  100.

Я-339

49

нированности явлений — от простейших (физических ц механических) до сложнейших (социальных и психиче-,ских)»62.

Особенность причинной обусловленности человеческого поведения заключается в том, что последнее выступает не просто как следствие непосредственного воздействия многочисленных объективных и субъективных факторов, а как результат весьма сложного процесса, в котором внешние, объективные обстоятельства действуют через внутренние условия. Действие человека в любом его содержании никогда не является результатом только каких-то одних факторов. Внутренние условия, как бы они ни были значительными, сами по себе, без конкретных обстоятельств, не могут вызвать мотив и породить общественно опасное намерение. Точно так же внешние обстоятельства не вызывают фатально общественно опасное поведение, если нет соответствующих внутренних условий.

Для того, чтобы внешние обстоятельства приобрели характер мотива, они должны пройти через сознание н волю лица, через внутренний строй его психики, составляющий основу его личности, и найти свое непосредственное выражение в волевом акте, посредством которого совершается общественно опасное действие63. Волевой акт, таким образом, является тем звеном, посредством которого соединяются причина <и следствие, антиобщественное поведение и конкретные обстоятельства, которые его непосредственно детерминируют.

Человек обычно находится под воздействием огромного количества факторов как объективных (социальных), так и субъективных (психологических, физиологических и др). Число детерминант, воздействующих на человека, настолько велико, что они вряд ли поддаются учету (множественность детерминант, особенно их противоречивость, собственно, и служит основной причиной, порождающей иллюзию свободы воли). В свою очередь, как внешние, так и внутренние факторы характеризуются

62            Б. М. Кедров. Некоторые размышления, навеянные статьей

Дж. Уолда. — «Наука и жизнь», 1967, № 2, стр. 83.

63            «Конкретная ситуация  порождает  волевой    акт  не сама  по

себе, а лишь во взаимодействии  с   личностью данного    человека».

(В. Н. Кудрявцев.     Причинность   в криминологии.    М.,    1968,

стр.  15).

50

весьма сложной структурой. При этом дело осложняется еще и тем, что конкретные факторы внешней среды оказывают воздействие на противоправное поведение не только тогда, когда человек принимает решение действовать, а задолго до этого, в период развития и формирования личности64.

Внутренние условия личности и составляющие их содержание склонности, интересы и установки сами являются результатом неодинаковых по времени и значению причинных связей и зависимостей между внешними обстоятельствами и индивидуальными свойствами личности. Однако только в конечной цепи причинной зависимости, в процессе совершения противоправного волевого акта наиболее четко проявляется механизм воздействия обстоятельств конкретной жизненной ситуации на поведение человека. В этом случае, как правильно отмечает А. М. Яковлев, преступление выступает «как результат, конечный продукт» определенного рода взаимодействия, имевшего место между личностью и окружающей его средой, в которой находят свое конкретное «осязаемое воплощение факторы более общего, объективного характера»65.

В правовой литературе высказывалось мнение о том, что на основе совокупности определенных условий и субъективных состояний, участвующих в детерминации, можно построить модель человеческого поведения, определить «закодированную в мозгу модель потребного будущего». «Если представить, — пишет Б. В. Волжен-кин, — моделируя человеческое поведение, что абсолютно тот же человек, т. е. с теми же социальными и психофизическими особенностями, вновь попал бы в абсолютно идентичную ситуацию, то следствием было бы точно такое же его поведение». Иначе говоря, при определенных детерминантах, считает автор, совершение преступления так же необходимо, как необходимо всякое следствие, порожденное определенной причиной при опреде-

64            Механизм воздействия объективных факторов на личность и

ее поведение обстоятельно раскрыт В. Н. Кудрявцевым  в его ра

боте «Причинность в криминологии».    М., «Юридическая литерату-

Ра»,   1968).

65            А. М. Я к о в л е в. Взаимодействие   личности со средой как

предмет криминологического     исследования. — «Советское   государ

ство и право»,  1966, № 2, стр. 55—56.

4*            51

'

опасного поведения может быть выражена лишь законо-целого, т. е. статистическими закономернос-

а-

ленных условиях. Иной подход, по мнению Б. В. Вод-женкина, означал бы признание индетерминизма66.

В действительности, не существует такой жесткой за-висимости между факторами, детерминирующими созна-ние и волю человека, и его поведением. И дело, конечно, не только в многочисленности детерминант, воздействующих на поведение человека и затрудняющих возможность проследить закономерность развития волевого процесса. Главное в том, что в соотношении этих детерминант в каждом конкретном случае много специфичного, неповторимого, случайного, что в значительной мере обусловлено уникальностью структуры отдельной личности. Соотношение условий среды и личности всегда индивидуально, своеобразно, можно сказать, неповторимо. Именно это своеобразие внешних обстоятельств и внутренних факторов, детерминирующих волевой акт, затрудняет предсказуемость человеческих действий, придает каждому случаю антиобщественного поведения особую специфичность. С другой стороны, в указанном своеобразии этих отношений и заключено объяснение того, что одно и то же поведение вызывается разными причинами, а разные причины порождают одинаковое поведение. Человек слишком сложно устроен, чтобы на основе определенной совокупности внешних и внутренних факторов можно было с точностью предсказать его поведение.

Вместе с тем было бы неверно считать, что поведение человека, в том числе общественно опасное, вообще непредсказуемо и в этой непредсказуемости видеть существо свободы67. Вероятность конкретного общественно

66            Б. В.   В о л ж е н к и н.    Детерминистическая  концепция пре

ступного поведения. — «Советское государство и право», 1971, № 2,

стр.  83—84.

67            Так, в частности, поступает    американский биохимик    проф-

Дж. Уолд, который писал по этому поводу: «В действительности я

не вижу  существенной несовместимости    между   полным   детерми

низмом и свободой воли. Поведение может быть целиком детерми

нировано, но, конечно,    оно полностью    непредсказуемо.    И я ду

маю,   что существо   нашей свободы связано с непредсказуемостью.

(Д ж.   Уолд. Детерминизм,   индивидуальность и   проблема   свобо

ды воли. — «Наука и жизнь»,  1967, № 2, стр. 74). Фактически это

означает отрицание  свободы  воли, так  как  свободным  признается

любое поведение, причину которого мы не знаем. Такое понимание

свободы, как известно, развивал Спиноза.

52

ОСТЯМИ   цслиіи,   І.   ^.   V,           

*ями, характеризующими поведение определенного зна ^тельного количества лиц,   совершивших аналогичные

лреступления.

Особенностью статистических закономерностей, как отмечалось, является то, что суммируя случайности в большой массе событий, они дают возможность выявить скрытую за ними необходимость, с вероятностью определяющей конкретные формы их проявления. Говоря о преступлениях, К. Маркс указывал, что они, «взятые в большом масштабе, обнаруживают, по своему числу и по своей классификации, такую же закономерность, как явления природы» 68.

Следовательно, только   массовые   наблюдения дают возможность выявить закономерные связи и определенные   тенденции,   характеризующие   диалектику соотношения личности преступника и характера общественно опасного деяния. К примеру, возрастные и половые различия должностных преступников, в  сочетании  с другими особенностями, несомненно, накладывают свой отпечаток на мотивы нарушений служебного долга. Однако установить здесь определенную зависимость на основе лишь отдельных случаев, разумеется, нельзя. Это можно сделать с помощью массовых наблюдений, путем изучения сравнительно большого числа лиц, совершивших должностные преступления. Этим целям, собственно, и служит широко используемый в настоящее время в нашей стране метод конкретно-социологического изучения преступления и личности преступника.

Статистические закономерности по-своему выражают Диалектику соотношения детерминизма и свободы, необходимости и случайности в человеческом поведении.

Как известно, случайность не только противостоит необходимости, но выступает как обязательное условие ееопроявления, как форма выражения объективных связей, без которой необходимость теряет смысл. Случайность — важнейшая сторона в процессе развития, и ее нельзя игнорировать в объяснении сущности того или иного явления, в том числе и антиобщественного поведения. При этом следует иметь в виду, что применитель-

68 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 532.

53

,тоянии полностью познать сущность антиобщественного оведения, раскрыть закономерности развития преступ-Ости и т. д. Статистические закономерности подчерки-„ajoT лишь повторяемость факторов, так сказать, коли-чественную сторону изучаемых явлений, иначе говоря, ,читывают то, что лежит на поверхности явлений, но они ^достаточны для познания их сущности, установления характерных для лих закономерностей. Говоря об исследовании закономерностей развития преступности, С. С. Остроумов справедливо отмечает, что «эти законе-

"              '               —,, -г      -,,n-m,/t\i4tr\nr\__

но к отдельным фактам, событиям и особенно к пов?де

нию людей случайное и необходимое могут меняться ч <>       ,                          

тами. То, что является случайным в общем, может быЛЬдения, раскрыть закономерности развития пре>

необходимым в особенном, и наоборот.    Границы                л—-_~— -.лпп-^пипт

отношений в рамках отдельных случаев не могут ( одинаковыми. В практической деятельности, отм< Г. В. Плеханов, случайность вооружена всей силой

боды69.

При объяснении действий и поступков    человека мерности могут быть познаны    и раскрыты ириминоло

а не статистикой, которая дает лишь их количест-

'               .    «ґ_„   лттгтот^/-.    ІІпттІ,аа   vi-ТЯНО-

Данное  обстоятельство,    как    нам    представляї: имеет важное значение в понимании природы пресі ного поведения.

ней

свободы его поведения нельзя игнорировать тот очевид-

ный факт, что многочисленные социально-экономические денную характеристику, без чего, однако, нельзя устан закономерности, оказывающие влияние на человека, л ей--пять их качественное своеобразие»   .

ствуют не прямолинейно, а преломляются через массу случайностей. Эти случайности могут быть как объективными, имеющими свое обоснование в окружающей действительности (конкретные обстоятельства жизни, воспитания, образования, среды, мелких социальных групп и т. п.), так и субъективными, обусловленными индивидуальными особенностями человека: свойствами характера и воли (слабоволие, неустойчивость и несдержанность), содержанием потребностей, эмоциональными качествами (возбудимость, стремительность переживаний, злобность, жестокость) и др.

Индивидуальные свойства ,и особенности человека, его психофизиологические качества, являясь случайными по отношению к общим условиям, определяющим развитие и становление личности, в конкретном поведении могут стать обстоятельствами, с необходимостью определяющими поведение человека. Иначе говоря, в конкретном поведении необходимость может прояв-

К сожалению, в исследовании преступности и ее при чин в криминологической характеристике отдельных преступлений это требование не всегда соблюдается. При мером тому может служить определение детерминистического значения в характеристике преступности такого

фактора, как пьянство.

1Є

Статистические исследования показывают, что в чис-... факторов, способствующих совершению преступлений, исключительно большое место занимает пьянство, особенно по делам о преступлениях против личности, хулиганстве, имущественных преступлениях и др71. Но, Несомненно, было бы большой натяжкой считать, что указанный фактор раскрывает действительную сущность преступности и закономерности ее развития. Очевидно, чтобы раскрыть детерминистическую природу преступного поведения, определить его социально-психологическое содержание, нужно выявить наиболее общие существенные признаки, характеризующие это явление.

ляться как в виде внешних обстоятельств, так и внутрен-1    Общее нельзя рассматривать только как по

них условий и факторов.  Щееся в единичных предметах. Смысл всеобі его^ заклк

Вместе с тем, как ни важен метод статистических за- чается в том, что оно выражает сущность бытия   .

кономерностей в объяснении принципа детерминизма я .    

свободы человеческого  поведения, было бы, однако, НЄ-І   остроумов   Советская судебная статистика. Изд-во

верно считать, что с помощью этих категорий мы в со- Московского ун-та   1970  стр. 178.

                                7l См • Личность преступника.    Изд-во Казанского ун-та,  1972,

стр. 66—69   162—164; Ю. М. Ткач ев ский. Правовые меры борь-

См. Г. В. П л е х а н ов. К вопросу о развитии монистическс   бы с пьянством   Изд-во Московского ун-та, 1974.

диалектики. Изд-во Томского ун-та, 1972.

54

го взгляда  на  историю. — «Избранные  философские произведения»-        72 См   Ю   À     Алексеев,    В. Я- С т еп а н о в,   А. Н. Фур-

Т. I. М., Изд-во политической литературы, 1956, стр. 594.        м а н. Основные системные    категории в свете   материалистической

55

преступлении   Он выступает как существенный мо-

Гегель, говоря о соотношении всеобщей и единичнов поичинной обусловленности антиобщественного

воли отмечал, что всеобщая воля не есть простая сумм„>(Єйт "Р „я Іоне которого отчетливо проявляется роль

воль. Объективная воля остается объективной волей, hu>b' аения на Ф ^ жизненной ситуации и внут-

зависимо от того, «познается ли она или не познает^ ГЛ'яовий в противоправном поведении. Вот почему

единичным человеком, водима она или не водима егЯ обстоятельств способствовавших совер-

произволом»" К преступления, обычно начинается с установле-

Разумеется, всеобщая воля у Гегеля, как известно,^ Е,Ппгпрпственного повода преступления. Вместе с

понятие идеалистическое. Но если отвлечься от этого сони* So Вы неправильно переоценивать значение непо

держания, то мы должны признать, что Гегель и натем           -               - гт^^п

этом примере глубоко раскрывает диалектику соотнощ^      остоятельного    причиняющего    ап*™..-   .

ния общего и особенного  (отдельного).   3 другом месте]^и*ак удачно заметил В. Н. Кудрявцев, «только «раз-

держания, то мы должны   признать,   что    Гегель и nf>  "D^         по;ода совершения преступления. Повод

ie^P1 К   ^„^ттинпгп    причиняющего    значения76.

к удачно заметь lj. Л. Кудрявцев, «...

он говорит: «...Реальность, не соответствующая понятиюр UT>> действие ранее существовавшей причины»77

есть только явление, субъективное, случайное, произ! Сселяет с каким обстоятельством связывает ви-

вольное которое не есть истина»7'.               Ей свое поведение. Повод характеризует главным

Еще более наглядно диалектика такого соотношениявовныи^св е        авиновного> в частности, мотивы и це-

показана К. Марксом в аспекте общество - индивид «J рутения а также особенности темперамента и

К. Маркс указывает: «Общество не состоит из индией! Р^У1 > идуальные склонности и интересы че-

дов, а выражает сумму тех связей и отношении, в кото * Кер' ±е или отсутствие антиобщественных ус-рых эти индивиды находятся друг к другу» 7'>. Следова! *fa> НвазгаядоВ; привычек и т. д.

тельно, общество, по К. Марксу, не сводится к совокуп-1 наибольшее детерминистическое значение в противо-

ности индивидов, а выражает нечто большее — специфи-і    ведении лица имеют условия неблаґоприят-

методологическо

значение  для  объяснения  детерминистической  природ преступного поведения.

В детерминистической    характеристике    конкретного          обстоятельств и  рождается    конкретный волевой

поведения задача сводится к тому, чтобы выделить об- ^   ПОСпедством    которого    совешается    общественно

стоятельства, имеющие решающее значение в выборе на-и         0       нир

мерения, играющие, так сказать, роль причины антиоб-

щественного поведения, и обстоятельства, не определяю-

щие поведение, а являющиеся условиями      совершения

преступления. Каждое преступление специфично не толь-

ко причинами, но и условиями.     к») что  они  лишь  аіфеге Errequnq»,

В ряду причинно-обусловленных факторов ближе все- событий мог бы и не нуждаться»   (цит. по: В. 1 го к антиобщественному поведению    стоит повод к со.     p. соч   т.

ку тех  отношений,  в  которых  люди  находятся   между!     Лоомиоования личности и внешние обстоятельства >бои. Это положение имеет большое методологическоеГ1" ^т^ой жизненной ситуации, под воздействием кото-

{ возникают антиобщественные мотивы и намерение овершить преступление. Именно в результате этих двух

Наукелоги-

76 Гов       0 поводах в истории Гегель отмечал в «ауке^логи-что  они  лишь  аіеге Errequnq»,  в которых внутренний  дух

J              т^тттггчотЧЛ-ТЙ       ППТІРППИ

вершению преступления, т. е. те обстоятельства, которые ское ™СТИвдСукоре> но очень глубокое указание на историческую служат как бы непосредственным толчком к осуществле причинность событий», что Гегель подводит историю под каузаль-нию возникшего намерения. Повод имеется почти в каж- ность в 1000 раз глубже, чем иные ученые (В.

соч>) т. 29, стр.  144).

7 В.  Н.  Кудрявцев.    Категория причинности в    советском Иране — «Советское государство и право»,  1965, №  11, стр. 89. См.

Н. Ф. Кузнецова, С. С. Остроумов. О причинах и Условиях преступности. — «Вестник МГУ», серия X. Право, 1965, »ып. 4, стр. 58. "

265.

73            Гегель. Философия лрава. — Соч., т. VII. М.—Л.,  1934, сг

74            Гегель. Соч., т. VI, стр. 216.

57

56

75            К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч.  1, стр. 214.

,               ^

совершено преступление. Но любое преступление всегд       ЧСТН

выступает как результат целого комплекса как внешние

"

Совершенно очевидно, что роль указанных обсто тельств в конкретном антиобщественном поведении ; бывает одинаковой. В одних случаях причина щественного поведения заключена в совершившем пр ступление, в условиях его неблагоприятного и "формирования, в других -она кренится в тельствах непосредственной ситуации, в которой ылг

стоятельств.

Наибольший спор в литературе вызывает тот аспем социальной детерминации, который связан с объясне] нием конкретного общественно опасного поведения d точки зрения диалектика-материалистического понимания свободы воли. В частности, здесь прежде всего возникает вопрос о том, можно ли рассматривать общественно опасные действия человека как проявление свободы воли? Если нет, тогда почему он отвечает за совер шенные действия?

Тут мы сталкиваемся с различным пониманием данного вопроса. Одни авторы считают, что тот, кто действует в противоречии с исторической необходимостью, моральными и правовыми требованиями общества, тот действует несвободно, и поэтому нечего пытаться объяснять ответственность с позиции свободы воли78. Другие полагают, что когда человек поступает в противоречии с моральными и правовыми требованиями общества, тот хотя и являются выражением свободы волеизъявления, но это иная свобода, отличная от диалектико-материа-листического толкования этого понятия79. Наконец, вы-скайывалось мнение о том, что общественно опасное дея-

78            См., например:   Б.   С. Утевский.   Вина   в    советском   уго

ловном праве. М.,  Госюриздат,  1950,  стр.  34 и  ел.;  К.  Ф.  Тихо

нов.   Субъективная сторона   преступления.   Саратов, Приволжско6

кн.  изд-во,   1967, стр. 52. Д. А.  Керимов.    Философские пробле

мы права. М., «Мысль»,  1972, стр 464 и ел.

79            См.: И. С. С а м о щ е н к о, М. X. Фарукшин. Предпосылл"

правовой ответственности. — «Правоведение», 1970, № 5, стр. 36—•

См. также работу этих авторов «Ответственность по советскому за

конодательству»   (М.,  «Юридическая    литература»,  1971, стр, 19   '

ел.); В. Т. Ефимов.    Социальный   детерминизм    и мораль.    №-•

«Высшая  школа»,   1974,  стр.  36 и ел.

58

, есть частный случай философского содержания сво-уы, особая специфическая форма ее проявления80.

конкретного, в том числе и анти-(в смысле    диалектико-мате-на  наш

^  нарушается важ-

иитериалистиЧесКой    диалектики  о „  »      j

чай, когда при нимищи ииш,пЛ ^^..^..^        - _,,.

пытка объяснить все явления жизни, все мыслимые противоречия. Подобная попытка, как справедливо заметил Люсьен Сэв, означает по существу возвращение «к идеалистической иллюзии гегелевского толка». «...Говорить, что принципы диалектического материализма содержат в себе заранее будущие научные истины, например, истины психологии, — это почти равносильно утверждению, будто французский язык содержит заранее все будущие литературные шедевры»81.

Спор о том, свободен или не свободен преступник в тософском смысле, есть спор метафизический: нельзя І помощи общих положений пытаться объяснять кон--ретные противоречия жизни. Марксистская формула о том, что свобода есть   познанная необходимость, выражает собой общую проблему соотношения бытия и сознания, объективного и субъективного, общества и лич-"ости. Другими словами, она имеет чисто методологиче-кое значение, подобно тому как методологическое зна-Іение имеет и принцип детерминизма. Как известно, прин-дип детерминизма в его наиболее общем значении выражает универсальную связь явлений, их взаимодЛет-вие. Но было бы, очевидно, ненужной    тратой времени подменять им все многообразие форм связей, с которыми сталкиваются  исследователи  при  изучении    различных материальных процессов. Задача любого исследования, видимо, должна заключаться не в том, чтобы с помощью °бщих философских категорий и понятий объяснять все

80 См.: Б. С. Волков. Проблема воли и уголовная ответственность Изд-во Казанского ун-та, 1965, стр. 130 и ел.; И. Т. Ф и л а-8 о в с к и и. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Изд-во Ленинградского ун-та, 1970, стр. 9 и ел.

"Люсьен Сэв. Марксизм и теория личности. Перевод с Французского. М., «Прогресс», 1972, стр. 84.

59

мыслимые противоречия, а чтобы отыскать такую форц, их проявления, которая являлась бы наиболее специфи^ ной для данного случая, выражала бы закономерну] связь изучаемых явлений. «Предпосылка правильном оперирования понятиями с учетом детерминизма,— пм шет Б. М. Кедров,— состоит прежде всего в том, чтоб{ удержать в ходе исследования истинное соотношена между общим и частным, выраженными в соответствую щих понятиях»82.

Свобода воли — понятие конкретное. Нет свободы вообще, а есть свобода совершения действий, политиче екая свобода, свобода выбора вариантов поведения ц т. д. Любая свобода имеет свое предметное содержание, т. е. свое объективное и субъективное обоснование. Иначе говоря, в определении этого понятия все зависит от того, в каких связях и отношениях берутся объективные и субъективные факторы. Различные виды свободы выра] жают собой неодинаковую меру отношений, в которых указанные факторы находятся между собой.

Наиболее важными, с точки зрения конкретного со держания свободы, являются объективные основания Именно они определяют границы возможного поведения Если объективные условия таковы, что исключается вся кая альтернатива, то теряет смысл не только свобода действия, но и свобода выбора. Для человека, заключенного в тюрьму за политическую деятельность, понятие политической свободы пустое слово, хотя, если принять в соображение его самосознание, это слово и для него не лишено смысла. Еще Сенека говорил: «Тот, кто думает, что рабство распространяется на всю личность, заблуж-, дается: ее лучшая часть свободна от рабства»83. Но совершенно очевидно, что в последнем случае свобода понимается в чисто субъективном значении, в ее абстрактном содержании84. Определение свободы воли не до.ІЖ-но содержать противопоставления объективного субъем тивному, они всегда выступают в единстве.

82            Б. М. Кедров. Цит. соч., стр. 205.

83            «Антология мировой философии».    Т.  І. М., «Мысль»,    1

стр. 508.

84            Гегель писал по этому поводу:    «Воззрения стоиков    имей1!

между собой то общее, что они не идут дальше абстрактной мысли"!

свободной воле и личности и не берут ее в ее конкретном и олре

деленном наличном бытии».  (Гегель. Философия    права.  Соч.; f'

VII. M.—Л.,  1934,  стр.   114).

60

Объективные основания человеческого поведения: всегда конкретны. Человек не может быть признан ответственным за свои поступки вне конкретных обстоятельств, которые делают эту ответственность реальной, а свободу необходимой. Понятие свободы определяется конкретно-историческими условиями, в которых живет и действует человек. «Жить в обществе, - • отмечал В. И. Ленин,— и быть свободным от общества нельзя» 85.

Объективные условия создают лишь реальную возможность разного поведения, отношение же к этим возможностям в конечном счете определяется самим действующим лицом, его сознанием и волей. Это единство объективного и субъективного в каждом отдельном случае выражает сущность антиобщественного поведения и определяет основание ответственности за него.

Любое конкретное поведение по-своему выражает диалектику соотношения свободы и необходимости. С этой точки зрения свобода воли применительно к конкретному поведению означает обусловленную объективными обстоятельствами возможность человека определять свои действия «в границах своего сознания и разума», т. е. совершать действия, которые бы более полно соответствовали этим обстоятельствам и в то же время являлись бы для него наиболее желательными. Такой же возможностью, несомненно, обладают и лица, совершающие общественно опасные действия. И в этом случае лицо, основываясь на знании объективных условий и используя их противоречивый характер, совершает действия, соответствующие его намерениям и целям.

Поведение человека в обществе определяется не только силой детерминистического значения отдельных обстоятельств, но и нормами морали и права. Поэтому свобода волеизъявления для лиц, совершающих преступление, означает не только сознание обусловленной конкретными обстоятельствами возможности поступить ^-другому, но и общественной опасности содеянного.