Статья 26. Выход участника общества из общества

1. Участник общества имеет право на выход из общества независимо от согласия других его участников и общества. Норма п. 1 ст. 26 Закона об ООО, регулирующая право участника на выход из общества, является императивной. В связи с этим в постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 специально разъяснено, что условия учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, мешающие обладателю этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий. До принятия Закона об ООО вопрос решался следующим образом. Обзор судебной практики по гражданским делам приводит в качестве примера следующее дело. Так, 12 апреля 1995 г. П. - один из учредителей ТОО "Универсам Новокуйбышевский" (в уставном капитале товарищества ей принадлежали 47 долей из 520 (7,91%) вышла из состава учредителей и поставила вопрос о выплате ей стоимости ее доли в имуществе товарищества, оценив ее в 75 490 300 рублей, исходя из стоимости этого имущества по переоценке на 1 января 1995 г.

В добровольном порядке товарищество выплатило П. в счет ее доли 2 191 600 рублей (716 981 рубль - стоимость части имущества, соответствующая доле П., без его переоценки на 1 января 1995 г.; 47 160 рублей - ее вклад в уставный капитал и 1 427 419 рублей - часть прибыли товарищества до ее выхода из него).

Считая такой расчет стоимости ее доли в имуществе товарищества незаконным, П. обратилась в суд с иском к ТОО "Универсам Новокуйбышевский" о взыскании стоимости ее доли в имуществе ответчика в той сумме, которую она заявила.

Решением суда первой инстанции (оставленным без изменения областным судом) иск П. был удовлетворен.

Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права, определяющих порядок расчета стоимости доли выбывающего участника общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников. До настоящего времени закон об обществах с ограниченной ответственностью не принят, в связи с чем вопросы о порядке, сроках и способах выплаты стоимости имущества выходящему участнику должны разрешаться в соответствии с учредительными документами общества.

Поскольку в Уставе ТОО вопрос об увеличении размера уставного капитала в связи с переоценкой имущества ТОО не разрешен, у суда, по мнению прокурора, не было законных оснований для взыскания в пользу истицы компенсации ее доли в имуществе товарищества исходя из реальной стоимости его по балансу предприятия после переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления оставила без изменения, а протест - без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 30 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что до принятия закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении требований о выплате выходящему из такого общества участнику стоимости имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, необходимо руководствоваться порядком, способом и сроками выплаты, предусмотренными учредительными документами соответствующего общества, если указанные условия не противоречат Гражданскому кодексу.

С учетом этих разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что в Уставе ТОО "Универсам Новокуйбышевский" нет и не может быть положений, в соответствии с которыми стоимость части имущества товарищества, соответствующая доле выходящего из товарищества учредителя, может быть по каким-либо основаниям уменьшена. Порядок, способы и сроки выплаты этой стоимости, устанавливаемые Уставом общества с ограниченной ответственностью, не влияют на определение размера доли участника товарищества, а лишь предусматривают механизм реализации его права на получение компенсации стоимости его доли в имуществе товарищества при выходе из него.

Суд обоснованно сослался в решении на право учредителя при выходе из товарищества получить ту стоимость части имущества товарищества, которая определяется исходя из действительной стоимости этого имущества. Данный вывод суда соответствует содержанию ч. 3 ст. 93 ГК РФ и является правильным.

Довод протеста о невозможности применения правил ст. 93 ГК РФ к отношениям, возникающим в связи с выплатой стоимости доли в имуществе члена товарищества с ограниченной ответственностью при выходе из него, не может быть признан убедительным потому, что компенсация, подлежащая выплате, если отчуждается его доля третьим лицам или самому товариществу, ничем не отличается от той суммы, на получение которой имеет право участник товарищества, когда он выходит из него. В этом случае производится такое же отчуждение доли участника товарищества в пользу самого товарищества с компенсацией стоимости этой доли выходящему из него участнику, в связи с чем в обоих случаях должны применяться одинаковые механизмы определения стоимости долей в имуществе товарищества.

Таким образом, несвоевременное изменение учредительных документов товарищества в связи с переоценкой его имущества не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований выходящего из него участника о выплате ему реальной стоимости его доли в имуществе товарищества. При расчете реальной стоимости имущества ТОО "Универсам Новокуйбышевский" суд правильно применил методику, установленную в приказе Министерства финансов Российской Федерации N 81 от 28 июля 1995 г. "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку введенный этим приказом показатель стоимости чистых активов предприятия является единственным нормативно-регулированным показателем бухгалтерского учета, позволяющим определить действительную стоимость имущества предприятия, не обремененного обязательствами по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и в пользу других кредиторов. В связи с этим можно считать обоснованной и ссылку президиума областного суда на ст. 78 ГК РФ, так как в этой статье так же, как и в названном приказе, стоимость имущества предприятия определяется по балансу, составленному по правилам бухгалтерского учета.

Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что право выбывшего из товарищества участника на получение стоимости его доли закреплено и в Уставе ТОО "Универсам Новокуйбышевский". В этом Уставе нет положений, ограничивающих размер выплаты стоимости доли выбывающего из товарищества участника, в связи с чем доводы протеста о том, что участнику должна быть выплачена в соответствии с этим Уставом не действительная (реальная) стоимость его доли, а какая-то другая сумма, методика расчета которой ни в Уставе товарищества, ни в протесте не приведена, не могут быть признаны обоснованными.

2. С принятием Закона об ООО вопрос решается однозначно. При выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли или выделено в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом. Доля участника, выходящего из общества, переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Таким образом, существует некий временной разрыв между тем, когда участник перестает быть носителем корпоративных прав и обязанностей, и получением действительной стоимости доли. Поскольку выходящий из общества участник утрачивает и доступ к информации о деятельности общества, это может реально затруднить для него определение действительной стоимости своей доли.

Тем не менее надо отметить, что только с принятием Закона об ООО впервые непосредственно в законодательстве урегулирована процедура выхода участника из ООО.

Среди ученых и юристов-практиков нет единодушия в оценке предусмотренной законом процедуры выплаты выходящему участнику действительной стоимости доли. Одни считают это прогрессивной нормой, обеспечивающей свободное распоряжение участником своим имуществом и в конечном итоге реализацию права на занятие предпринимательской деятельностью в устраивающей его форме. Другие полагают, что при таком подходе может быть разрушен единый имущественный комплекс, обеспечивающий обществу возможность успешной предпринимательской деятельности. Так, С.Д. Могилевский пишет: "Реализация права свободного выхода участника из общества с получением им действительной стоимости его доли делает общество с ограниченной ответственностью одной из самых рисковых организационно-правовых форм юридических лиц, предусмотренных российским законодательством".

3. Из всего вышесказанного можно сделать выводы, что при решении вопросов, связанных с выходом участника из общества, м необходимо исходить из следующего:

согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из п. 2 ст. 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Также необходимо обратить внимание на следующее:

положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества является императивной нормой. Условия учредительных документов ООО, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Участник сам определяет время выхода из общества.

Решение не зависит от согласия других участников.

У общества возникает обязанность по совершению одного из двух действий: либо выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, которая должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника и определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление, либо выдать с согласия участника общества в натуре имущество, стоимостью, соответствующей действительной стоимости его доли.

Большинство юристов считает, что право свободного выхода участника из общества с получением им действительной стоимости его доли, делает общество с ограниченной ответственностью одной из самых рисковых организационно-правовых форм юридических лиц. Основной риск заключается в том, что общество может получить невосполнимый урон в результате вывода из него либо значительной части финансовых средств, либо значительной части имущества. При этом может пострадать не только общество и его участники, но и кредиторы.

В предпринимательской практике также возникал вопрос о применимости "права свободного выхода" в обществах, состоящих из одного участника. Исходя из общего правила о том, что положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений (п. 2 ст. 7) следует сделать вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, так как общество без участников - это нонсенс. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества с обходом установленных ст. 64 ГК очередности удовлетворения требований.