Подраздел 1 ПОНЯТИЕ И ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Законы формальной логики необходимы для любого научного исследования. Они помогают более четко мыслить, отобрать существенное и несущественное и, главное, являются инструментом общения между людьми, поскольку жесткие логические структуры, осознаваемые каждым одинаково, позволяют понять друг друга, найти точки соприкосновения в общении. Без формальной логики мы можем получить диалог слепого с глухонемым, диалог без стержня

Основная логическая категория — понятие Разработка ясного, четкого, недвусмысленного понятийного аппарата, по существу, становится одной из главных задач любой отрасли науки, в том числе и науки уголовного права.

Понятие — «1) (филос ) форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. .; 2) в логике — мысль, в которой обобщаются и выделяются предметы некоторого класса по определенным общим и в совокупности специфическим для них признакам»1 Здесь мы видим, что объединяются философское и логическое определения понятия Мало того, иногда и в логике понятие представляется как форма мышления2. С другой стороны, и в философии понятием иногда признается мысль, а не форма мышления3. В целом в логике понятие определено как «мысль, в которой обобщены в класс и выделены предметы по системе признаков, общих для этих предметов и отличающих их от других предметов»4. Думается, именно такой подход является единственно верным и оправданным, в противном случае трудно объяснить то противоречие, что формы и законы мышления изучаются логикой5, тогда как форма мышления — понятие — признается высшей категорией философии

1              Советский энциклопедический словарь N1,1980 С 1051

2          Логика М, 1961 С 22

3           Философский энциклопедический словарь М , 1983 С 513, и др

4          Ивлее Ю В Логика М , 1992 С 137

5           Советский энциклопедический словарь С 860

Раздел 1 Формальная логика и уголовное право

21

В понятии отражены свойства, связи, отношения предметов и явлений познания, но не все, а только существенные, позволяющие отграничить указанный предмет от других. Поиск существенных признаков -— дело конкретного случая, важно при этом отметить, что если признак, его свойство и т. д. повторены в нескольких предметах или явлениях, они не могут быть признаны существенными и составлять содержание конкретного понятия «Содержание понятия — это система признаков, на основе которой осуществлено обобщение и выделение предметов в понятия»1. Поскольку содержание позволяет выделить отдельные предметы, постольку лишь существенные свойства, связи, отношения могут создавать понятие.

Очень важно установление объема понятия, т. е. совокупности «предметов, которая мыслится в понятии»2, множества «предметов, обобщаемых и выделяемых в понятии»3. Объем позволяет исследователю разобраться в видах понятия и четко классифицировать предметы, входящие в понятие. Это касается и совместимых понятий, когда объемы их частично или полностью совпадают, и несовместимых, когда не имеется общих элементов объема понятий.

В целом уголовное право имеет дело с совместимыми понятиями; с несовместимыми — крайне редко (преступление и посягательство при необходимой обороне или крайней необходимости и др.). Поэтому подробнее остановимся на первых Совместимые понятия соотносятся друг с другом в трех вариантах:

1)                  соотношения равнозначности, когда понятия полностью совпадают друг с другом основными своими признаками (типичными, существенными) (рис 1);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ___

2)                  соотношения пересечения, когда понятия   f                                                                                                                                                                                         \^ совпадают между собой частью признаков, дру-   (                                                                                                                                                                                                                                                ] гая часть признаков в каждом понятии само-   V           у

Рис.1

стоятельна (рис. 2);

Ивлев Ю В Указ соч С 140 3 Логика С 27 Ивлев Ю В Указ соч С 141

22

Часть! Фундаментальные науки и угочовное право

А Рис 2

В

Рис 3

3) соотношения подчинения, когда понятия соотносятся как целое и часть, при этом все существенные признаки одного понятия являются лишь частью признаков другого (рис 3)

Существенность свойств, признаков явления может носить различный характер в зависимости от целей и задач исследования и его приемов Например, при анализе существенными будут признаваться те свойства, которые помогают обособить класс от класса, являются специфичными для каждого класса отдельно, а при синтезе существенными должны быть признаны только те, которые объединяют различные предметы в один класс При этом существенные для анализа, естественно, будут несущественными для синтеза, и наоборот

В этом плане совершенно обоснованно подвергается критике мнение А Д Горбуза о том, что только тождество проявляется в существенных признаках, а различие — в признаках второстепенных1

Понятия в их системе могут выступать на различных уровнях Так, В Кнапп, А Герлох предлагают выделять классы первого, второго и более высокого порядка2 По существу, это чисто логические разновидности понятия В правовой литературе, например, предлагается выделять понятия «институты права» также на различных уровнях генеральные институты, институты, субинституты и под-субинституты — на основании степени их общности3 Л Н Криво-ченко предлагает выделять уголовно-правововые категории применительно к классификации преступлений4 Более точной представляется последняя позиция, поскольку категории — «наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и позна-

1                Наумов А В Новиченко А С Законы логики при квалификации преступлений М , 1978 С 17

2           Кнапп В Герлох А Логика в правовом сознании М 1987 С 148-149

3            Малков 8 К Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву Казань, 1982 С 140

*КривоченкоЛ Н Классификация преступлений Харьков 1983 С 55

Раздел 1 Формальная логика и уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        23

ния»1, по крайней мере, это более соответствует выделенным В П Малковым генеральным институтам вне всякого сомнения, понятия «уголовный закон», «преступление», «наказание» — это предельно общие, фундаментальные понятия уголовного права, т е категории права В то же время в уголовном праве, да и в праве вообще, традиционно сложилось понятие «институт права», хотя вот этой всеобщности, фундаментальности в нем не выделено2 Представляется, что все указанные понятия имеют место и в уголовном праве на различных уровнях общности располагаются категории, институты, виды уголовно-правовых понятий Особенно важно это терминологическое и сущностное размежевание при выделении уголовно-правовых понятий Общей и Особенной частей уголовного права Например, категории преступлений выделяются в Общей части (особо тяжкие, тяжкие и т д) и конкретизируются в Особенной части (кража, хулиганство и т д) Для того чтобы в подобных случаях не было терминологического смешения, лучше в конкретных ситуациях относительно понятий Общей части применять термин «институт», а Особенной части — «вид», что, впрочем, не исключает применения термина «вид» и относительно некоторых понятий Общей части уголовного права, когда подобное не входит в противоречие с понятиями Особенной части, и наоборот В тех условиях, когда в исследовании не будет хватать трехуровневого деления понятий, нельзя исключить и применения терминов «подинститут», «подвид»

Любое понятие, кроме абсолютно очевидных, требует своего определения, что представляет собой логическую операцию, раскрывающую содержание понятия3 и заключающуюся «в придании точного смысла языковому выражению, которая позволяет, когда это требуется, выделить или уточнить значение этого выражения»4 Несмотря на кажущееся различие, в данных определениях речь идет об одном и том же определение — это обобщенное толкование понятия При этом определение решает задачу «выделить систему при-

1 Советский энциклопедический словарь С 564 Философский энциклопедический словарь С 251 Советский энциклопедически!/

3        Логика С 40

4          Ивлев Ю В Указ соч С 166

словарь С 251

2          Советский энциклопедический словарь С 499

3        Логика С 40

24

Часть 1. Фундаментальные науки и уголовное право

знаков, общую и отличительную для предметов, обозначаемых термином»1. Разумеется, здесь речь идет о системе существенных признаков: общих, необходимых для синтеза, и специфических, необходимых для анализа.

Логика выделяет виды определения, из которых для нас пока более значимы номинальные и реальные определения. «Номинальные — это соглашения относительно смысла вновь вводимого языкового выражения .. Реальные определения, когда придается точный смысл выражениям, значения которых с большей или меньшей степенью определенности уже известны»2. Из сказанного следует, что номинальные определения достигаются только путем соглашения теоретиков, они не могут быть истинными или ложными, тогда как реальные могут быть истинными или ложными3.

В формальной логике сформулированы правила определения и названы ошибки, которые имеют место при их нарушении.

1. Определение должно быть соразмерным, т. е. объемы определяющего и определяемого выражений должны совпадать. Это правило предельно очевидно: количество и значение признаков в их совокупности, входящих в определение, должны полностью соответствовать объему и значению понятия. Возможные нарушения данного правила: а) слишком широкое определение, когда определяющее по объему выходит за границы определяемого. В таком случае в определении будут указаны признаки, излишние для понятия; б) слишком узкое определение, когда определяющее понятие по объему меньше определяемого, не достигает его границ. При этом определение не будет полностью характеризовать понятие; в) перекрещивающееся определение, когда определяющее и определяемое понятия пересекаются; г) определение «как попало», когда полностью не совпадают определяемое и определяющее понятия. Из всех указанных нарушений правил определения в теории уголовного права практически не встречаются нарушения последнего и чрезвычайно редки нарушения предпоследних видов. Более распространены, на наш взгляд, первые два.

1             Там же.

2          Ивлев Ю. В Указ соч С 169

3          Там же

Раздел 1. Формальная логика и уголовное право

25

2.                          Определение не должно заключать в себе круг; нарушение данного правила — круг в определении, разновидностью которого является определение idem per idem. Нарушения такого рода не столь редки в уголовном праве. Взять хотя бы законодательное определение организатора как вида соучастника: организатор — лицо, организовавшее преступление (ч. 3 ст. 33 УК РФ), т. е. даже отточенные законодательные формулировки не лишены подчас нарушений правил формальной логики.

3.                  Определение должно быть ясным, иначе говоря, должны быть известны и очевидны смыслы и значения терминов, входящих в определяющее, в него нельзя включать термины, требующие дополнительного толкования Ошибка при этом — неясное определение. К сожалению, в теории уголовного права довольно широко представлено нарушение этого правила, когда авторы приводят определение понятия и здесь же в скобках дают толкование свойства, указанного в определении. Возникает естественное недоумение: если второй из синонимов более понятен, нежели первый, который требует дополнительного толкования, то почему второй сразу не применить в определении.

4.                          Не следует принимать номинальные определения за реальные1.

5.                    Нельзя определять понятие через признаки, противоречащие друг другу, иначе возникает ошибка, которую можно назвать «применение взаимоисключающих признаков».

1 Там же С 173-175

26

Часть 1 Фундаментальные науки и уголовное право