Подраздел 2 КЛАССИФИКАЦИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ

Для того чтобы лучше раскрыть объем понятия, в логике применяют операцию деления понятия на определенные группы (классы). Деление понятия — «логическая операция, раскрывающая объем понятия»1. При этом само понятие называют делимым, а полученные при делении группы — членами деления

Деление производят всегда по какому-либо основанию, которое представляет собой определенную характеристику явления. Основание деления должно быть ясным, четким, понятным, желательно однозначно понимаемым. Некоторые специалисты в области формальной логики не рекомендуют делить понятия по основанию, которое может быть воспринято и понято по-своему разными людьми например, делить книги на интересные и неинтересные, города на большие и маленькие и т. д.2 Думается, авторы учебного пособия «Логика» не совсем правы, поскольку иногда и деление по неопределенному основанию может иметь практическое значение (например, деление книг на интересные и неинтересные при анкетировании или опросе населения может дать желаемый для издателя книг и книжной торговли результат — что считает интересным основная масса населения, отсюда и характеристика книг, которых нужно больше производить). Хотя в принципе лучше избегать деления понятий по неопределенным основаниям, по крайней мере, при отсутствии явно выраженного практического значения.

Характер деления понятий зависит от видов деления, а они бывают таксономические и мереологические Под таксономическим понимают «выделение в объеме понятия подклассов, являющихся объемами новых видовых по отношению к исходному понятию с точки зрения определенной характеристики, называемой основанием деления». Мереологическое — деление целого на части (стол — это крышка, основание для крышки и крепления ножек, ножки)3. Последние иногда в логике отрицают: «Деление понятий не нужно

'Логика С 48 2 Там же С 49 3ИвлевЮ В Указ соч С 178-180

Раздел 1- Формальная логика и уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       27

смешивать с мысленным расчленением целого на части»1. Думается, что данная точка зрения не верна. Скорее всего, здесь нельзя говорить о классификации явления (хотя и этот подход спорный, поскольку в таких случаях, например, можно говорить о классификации строительных деталей, конструкций какого-либо предмета), но деление понятия, конечно же, имеет место. Не случайно несколько позже появилась такая разновидность, как мереологическое деление

По существу, основа понятия всегда одинакова, поскольку понятие — совокупность свойств, признаков, отношений, связей и т. Д., т. е. ее мы могли бы представить как А +б + в + г и т. д, где А— основание деления, свойственное всем подклассам; б, в, г и т. д. — признаки понятия, свойственные отдельным классам. Однако деление классов будет различным при наличии разных видов деления. Так, при таксономическом делении к основному видовому признаку (основанию деления) присоединяется другой признак из тех, которые характеризуют понятие: первый класс — А + б, второй класс — А + в, третий класс — А + г и т. д., т. е. мы должны помнить, что в данной ситуации имеем дело с классификацией, при которой должны быть указаны как общие признаки (нужные для возможного синтеза), так и отличительные, необходимые для анализа. При мереологическом делении, похоже, нет необходимости находить общий признак, поскольку в данной ситуации нет смысла говорить о будущем синтезе, речь идет лишь о возможном или реальном сложении частей в целом (не случайно толковые словари выделяют в самостоятельные категории анализ и вычитание, синтез и сложение) и деление представляет собой несколько иную картину: первый вид — б, второй вид — в, третий вид — г и т. д.

В логике выделены некоторые свойства классификации, а) классификацию производят на базе существенного для решения теоретических или практических задач признака; б) при классификации нужно распределить предметы по группам так, чтобы по месту в классификации можно было судить об их свойствах; в) «результаты классификации представляются или, по крайней мере, могут быть представлены в виде таблиц или схем»2.

'Логика С 49 ИвлевЮ В Указ соч С 182-183

28

Часть 1. Фундаментальные науки и уголовное право

Вместе с тем в логике установлены и правила классификации (деления) понятий.

1.                  Деление должно производиться только по одному основанию На протяжении всего деления на одном уровне в качестве основания должен сохраняться один признак. Вполне естественно, что с изменением уровня классификации (выделение подвидов какого-либо вида) изменится и основание деления, которое также должно оставаться единственным на этом уровне.

При нарушении данного правила, когда деление на одном уровне производится по нескольким основаниям, возникает ошибка — «сбивчивое деление».

2.                          Деление должно быть соразмерным, объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Это правило требует, чтобы «ни один из членов деления не был пропущен»1.

Возможные ошибки деления: а) «неполное деление», когда объем членов деления в совокупности составляет лишь часть объема делимого понятия; б) «деление с излишними членами», когда в число членов деления включаются понятия, не входящие в объем делимого либо совпадающие по видовому признаку класса с другими классами.

3.                     Члены деления должны исключать друг друга, т. е. в любой классификации класс А не есть класс Б, класс Б не есть класс В и т. д. Разумеется, речь идет о разграничении по отличительному, сущностному для их выделения признаку, ведь по основанию деления они совпадают. Несоблюдение указанного правила ведет к разновидности ошибки «деление с излишними членами», при котором сущностные признаки нескольких классов или подклассов будут совпадать.

4.                 Деление должно быть непрерывным, т. е. от родового понятия следует переходить к видовым понятиям одного и того же уровня.

При нарушении данного правила, когда в деление более высокого уровня включаются члены деления более низкого уровня, возникает ошибка — «скачок в делении».

Кроме этих четырех общепризнанных формально-логических правил классификации понятий можно установить еще два. Первое

1 Там же

Раздел 1. Формальная логика и уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        29

заключается в том, что при определении понятия, выделенного в класс, необходимо исходить из общих и специальных существенных признаков. Поскольку общие существенные признаки уже употреблены при определении делимого понятия, нет необходимости в их повторении при определении понятий каждого из выделенных классов. Поэтому на видовом уровне относительно каждого класса должны быть применены только те существенные признаки, которые свойственны лишь явлению-классу и помогают отграничить его от смежных с ним явлений-классов. Второе заключается в следующем: при сопоставлении различных классов мы имеем право сравнивать только классы одного уровня: либо классы между собой, либо подклассы между собой, либо субподклассы между собой. Ни в коем случае нельзя сравнивать подкласс с классом, субподкласс с подклассом и т. д. Это можно продемонстрировать на таком примере: курица все-таки является разновидностью птиц, но чем же отличается курица от птицы? Можно ли поставить вопрос: «Чем отличается береза от дерева?» Вопрос выглядит несуразным, таким же будет и ответ на него. Членов деления нельзя сравнивать с делимым понятием, поскольку в последнем имеются все признаки, свойства, связи, отношения, характерные для первых (соразмерность деления). Нарушение данного правила можно назвать ошибкой — «разноуровневое сравнение».

И в логике, и в теории уголовного права бытует мнение об относительности классификаций, либо в силу огрубления явлений при них и в силу развития явления во времени и пространстве1, либо в силу развития общественных отношений, науки, в силу углубления знаний о предмете2. Думается, более точно представление последних, поскольку понятие, его определение и деление (классификация) суть мысль, т. е. субъективная категория, отраженная в конечном счете в науке и, естественно, отражающая развитие самого явления, поэтому главным для классификации остается знание о развитии явления, о развитии отношений науки. Однако более высокая точность еще не свидетельствует об истинности указанного суждения по поводу относительности классификаций.

j Там же С. 184. Кривоченко Л. Н Указ соч С 16, Мелкое В. П Совокупность преступлений С. 91;

30

11асть 1 Фундаментальные науки и уголовное право

Беда не в том. признаем мы или нет относительность классификации. Дело в другом. Скорее всего, рассуждения об условности, относительности классификации сказываются на научных теориях, поскольку нетрудно понять логику последних исследований: мир несовершенен, развивается, поэтому любая классификация, даже противоречащая формально-логическим правилам, в таких ситуациях годится. Не случайно по многим спорным вопросам уголовного права существует масса различных точек зрения, в том числе и взаимоисключающих.

В действительности мир совершенен. Ведь нет ничего относительного в классификации копытных животных на парнокопытных и непарнокопытных. Пример с периодической системой Д. И. Менделеева показывает, что можно классифицировать даже предметы, которые еще никто не видел, но они, хотя и непознанные, реально существуют. Разумеется, здесь речь идет о физических явлениях, которые достаточно стабильны во времени и пространстве. В отличие от них, согласно господствующей точке зрения, социальные явления более подвижны и постоянно развиваются, что требует постоянного совершенствования знания о них. Нам представляется это ошибочным Да, действительно, если раньше нужно было использовать для связи гонца или голубя, то сейчас достаточно нажать кнопку компьютера и можно связаться с любым абонентом в любой точке Земли, естественно, если там есть Интернет Да, люди живут во все более и более комфортных условиях. Но при чем здесь общественные отношения, которые никогда не изменяются? Все решает простейшее — человек человеку волк или друг, а окружающее техническое оснащение работает на один из этих выборов. Так было десятки тысяч лет тому назад, так все решается и сейчас. Ведь даже космические корабли сегодня выводятся на орбиту не столько для решения космических проблем (хотя и в этом плане в них закладывается оснащение для встречи «враг -— друг»), а в большей степени для некоторого технического улучшения жизни на Земле, для контроля за ее развитием, для манипуляции сознанием населения Земли или его избранной части — то же самое оснащение ситуации «враг — друг» Именно поэтому, думается, вполне можно прогнозировать, как это делается в естественных науках, и социальные явления с соответствующей их классификацией. Ну разве трудно было предугадать при нынешних реформах в России деление всего насе-

раздел 1. Формальная логика и уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         31

ления на супербогатых, богатых, средний слой, бедных и сверхбедных, и что основная часть населения будет бедной и сверхбедной7 Все мы материалисты (были') и должны понимать, что при переходе к капитализму с появлением богатых и сверхбогатых людей эти богатства не могут быть взяты из воздуха (нечто из ничего не выходит и в ничто не превращается), их берут либо у государства, превращая его в нищее, либо у населения, превращая в нищее его, либо то и другое вместе (разумеется, есть и другие пути, но ими быстро богатства не заиметь). Вот это мы и получили при незначительном числе сверхбогатых людей. Не думаю, что Е. Гайдар, А. Чубайс или Б. Ельцин не понимали данного факта и соответствующей дифференциации по доходам (классификации) населения. Поэтому нам представляется, что классификация социальных явлений в ее прогнозировании, а не только в реальном бытии вполне возможна, если она будет объективной, не политизированной.

Ничего в социальной жизни не меняется. Подтверждением этому служит то, что и в уголовном праве определенная группа явлений остается стабильной. Например, кража, изнасилование, убийство во все времена были таковыми; естественно, они могли пониматься по-разному, различным образом оформляться в законодательстве, но это свидетельствует лишь о степени их познания и об отношении к ним, а фактически они были всегда. Да, право шумеров и наше право отличаются во многом, но не потому, что социальный мир изменился, а лишь в силу того, что государство все более и более старается контролировать и регулировать жизнь населения, т е. те стороны жизни, которые были безразличны для государства шумеров, становятся сегодня важными для современного государства, попадают в сферу его влияния, тогда как сами социальные отношения не изменились. Отсюда нет ничего относительного в классификации трех основных категорий науки уголовного права учения об уголовном законе, учения о преступлении и учения о наказании. Нет ничего относительного в классификации особенностей действия уголовного закона во времени и в пространстве, в зависимости от гражданства (в отношении граждан России, лиц без гражданства, иностранцев). Этот перечень безусловных классификаций социальных явлений можно продолжить. Однако уже ясно даже если мы признаем, что социальные явления более подвержены развитию, то и в этом случае по мере познания какие-то из них становятся аксио-

32                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Часть 1 Фундаментальные науки и угочовное право

матичными и могут быть безусловно классифицированы, другие же остаются в какой-то части непознанными и подлежат условной классификации, хотя и здесь, в случае надлежащего прогнозирования, вполне возможна перспективная безусловная классификация Таким образом, условность классификации напрямую связана с несовершенством нашего знания о предмете изучения Усвоение данного факта выдвигает на первое место требование углубленного познания социального явления с позиций материальной и формальной логики Даже если мы признаем какую-либо классификацию условной, то и в данном случае мы не имеем права при ее создании нар) -шать формально-логические правила деления понятий

И последнее Любое проводимое исследование должно быть относительно истинным и верным «Обсуждения дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации»1 Этих правил доказывания и опровержения, выработки выводов и гипотез формальная логика знает довольно много По ходу дальнейшего анализа уголовно-правовых явлений мы их будем применять и отдельно на них указывать Здесь же нам представляется особенно важным пока отметить главное правило любое исследование должно быть полным и объективным, именно поэтому формальная логика выдвигает принцип объективности исследования Казалось бы, зачем упоминать об очевидных вещах Увы, к сожалению, приходится говорить и о них

Ярким примером «нового» типа исследований является работа М Н Становского2, в которой автор умудрился выбросить из исследования целый научный пласт, оказавшийся для него малоприемлемым, целую научную школу, посвященную уменьшению произвола суда, максимально возможной формализации правил назначения наказания, научную школу, идеи которой были закреплены еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных и Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, были продолжены в теории уголовного права Н С Таганцевым, А Красовским. А Н Трайниным, Н Д Оранжиреевым. Н Ф Кузнецовой, Б А К\-

1              Кириллов В И, Старченко А А Указ соч С 231

2             Станоеский М Н Назначение наказания СПб 1999

Раздеч 1 Формальная чогика и уголовное право                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         33

риновым, Г А Левицким, В П Нажимовым, Н В Радутной, А Тамашем, Л Л Кругликовым, Д О Хан-Магомедовым, В Л Чу-баревым и др , научную школу, идеи которой все более овладевают законодателем, особенно очевидно это применительно к новому Уголовному кодексу Именно поэтому новые инициативы законодателя в анализируемой работе оказались без надлежащего теоретического обоснования Выбросив целый научный пласт, М Н Станов-ский надеется, «что изложенные в нем (пособии — А К) взгляды на проблемы применения наказания могут оказать определенную помощь в правильном формировании судебной практики (курсив мой — А К)», т. е и в будущем сохранится судебный произвол

Если бы М Н Становский признавал формальную логику, он бы понял, что применяемая им тактика исследования непозволительна, а выводы его ложны К сожалению, этим грешит не только М Н Становский, в уголовно-правовой литературе довольно часто умалчиваются неудобные позиции тех или иных авторов или не подвергаются критике влиятельные позиции Разумеется, подобное неприемлемо «Принцип объективности применительно к построению гипотезы истолковывается в двух планах психологическом и логико-методологическом В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования», что, во-первых, требует учета всего исходного материала, а во-вторых, анализа всех возможных выводов1 Несоблюдение указанных формально-логических правил с необходимостью влечет за собой ошибку необъективности исследования

1 Кириллов В И, Старченко А А Указ соч С 252-253

2 Зак 4261