§ 50.  ПРЕСТУПЛЕНИЕ И ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОК

I. Порядок отграничения преступления от дисциплинарного проступка имеет важное значение, так как область дисциплинарной ответственности в советском социалистическом праве весьма значительна. Субъектами дисциплинарной ответственности могут быть должностные лица, отвечающие за служебные нарушения в порядке подчиненности; рядовой, сержантский {старшинский), офицерский состав Вооруженных Сил—в порядке, определенном дисциплинарными уставами; рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций,— согласно правилам внутреннего трудового распорядка и др.

Колхозники, в силу ст. 17 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 г., за бесхозяйственное и нерадивое отношение к общественному имуществу, за невыход без уважительных причин на работу, за недоброкачественную работу и другие нарушения трудовой дисциплины и Устава могут подвергаться взысканиям, налагаемым правлением артели.

Юридическая природа взысканий, налагаемых в порядке «т. 17 Устава сельскохозяйственной артели, и взысканий, налагаемых в порядке подчиненности, в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, либо в порядке, предусмотренном уставами о дисциплине и специальными постановлениями и т.д., различна.Однако поскольку здесь ставится задача отграничения преступления от Других противо-

302                                                                                                                                                                                                                                                                    Преступление и другие виды правонарушения

правных проступков,а не'определения юридической природы взыскания, возможно отграничение преступления как от служебных проступков и нарушений правил внутреннего распорядка, так и нарушений, влекущих ответственность по ст. 17 Устава сельскохозяйственной артели. Поэтому в настоящей главе условно принят термин «дисциплинарный проступок», так как он охватывает перечисленные виды нарушений.

Решающее значение при отграничении преступления от дисциплинарного проступка имеет признак реальной общественной опасности деяния и субъекта. В смежной области, где грани между легкими преступлениями и дисциплинарными проступками не всегда могут бытьточно определены, где принадлежность деяния к той или другой категории устанавливается только применительно к конкретному проступку, дисциплинарный проступок и преступление зачастую чрезвычайно сходны. Наличие или отсутствие основного элемента преступления — общественной опасности — устанавливается или в соответствии с признаками, указанными законом, или по правосознанию суда, на основе всех обстоятельств дела.

Правильное, отвечающее смыслу уголовного закона разграничение указанных Двух областей имеет большое принципиальное и практическое значение. Советское государство решительно борется против всяких попыток либерального расширения дисциплинарных проступков за счет области преступлений, т. е. против, например, попыток считать опасное злоупотребление властью проступком, влекущим дисциплинарное воздействие. С другой стороны, противозаконное расширение круга преступлений за счет дисциплинарных проступков также было бы недопустимым и вредным. Этим путем создалась бы масса имеющих судимость «преступников», а в действительности — людей, допустивших всего лишь мелкие нарушения неуголовного характера.

На недопустимость практики отнесения к мелким служебным проступкам уголовных преступлений и, наоборот,привлече-ния к уголовной ответственности лиц, в действиях которых отсутствует состав преступления, не раз указывали партия и правительство, требуя исправления допущенных в отдельных случаях ошибок. Постановление GHKGCCP и ЦК ВКП(б) от 20 декабря 1935 г. «Об организационно-хозяйственном укреплении колхозов и подъеме сельского хозяйства в областях, краях и республиках нечерноземной полосы»,36 отмечая огромные достижения в работе колхозов,   констатирует ряд

36 СЗ СССР 1935 г., № 65, ст. 520.

Преступление и дисциплинарный просщупок                                                                                                                                                                                                                                                                        303

недостатков, в частности, отмечает как совершенно не терпимое и преступное явление, что «председатели колхозов зачастую снимаются без достаточных оснований, перебрасываются из колхоза в колхоз, предаются суду и штрафуются незаконно по совершенно пустяковым основаниям, где было бы вполне достаточно общественного воздействия или указания соответствующего партийного и советского органа. Тем самым партийные и советские органы вместо того, чтобы воспитывать и закреплять руководящие колхозные кадры, растрачивают эти кадры и не создают устойчивого руководящего состава в колхозах, без чего нельзя двинуть вперед дело укрепления колхозов».

Постановление Комиссии советского контроля «О рассмотрении жалоб трудящихся», утвержденное GHK СССР и опубликованное 30 мая 1936 г., 37 предлагало: «Прекратить передачу дел по наложению взысканий за служебные проступки на провинившихся работников в общественные организации. Особенно нетерпимым считать факты передачи судебно-прокурорским органам дел о служебных проступках, не содержащих никаких признаков уголовного преступления, а равно считать недопустимым разрешение в дисциплинарном порядке дел явно уголовного характера (растраты, использование служебного положения и пр.)».

Приведенные указания партии и правительства, как и другие по тому же вопросу, сохраняют все свое значение и в настоящее время.

II. Различные обстоятельства, которые в § 49 рассматривались как признаки, отграничивающие уголовное преступление от административного деликта, в основном играют такую же роль и при отграничении уголовного преступления от дисциплинарного проступка, однако с некоторыми изъятиями, дополнениями и уточнениями.

Подобно административному деликту, дисциплинарный проступок может состоять в нарушении не только подзаконных актов, но и самого закона, а дисциплинарная ответственность может быть определена самим законом.38

37                     G3 СССР, 1936  г. № 31, ст. 276.

38                   См., например, Устав о дисциплине рабочих и служащих железнодорожного транспорта (СЗ СССР 1933 г., № 35, ст. 206-6). Неправильна точка зрения авторов упоминавшегося учебника Общей части уголовного права ВИЮН, полагающих, что, в отличие от преступления, дисциплинарное правонарушение состоит «в царушении должностным лицом служебной дисциплины, установленной правилами внутреннего распорядка, издан-ны и на основе соответствующих законов» (стр. 7). Авторы допускают три

304                                                                                                                                                                                                                                                                        Преступление и другие виды правонарушения_____________

к В отличие от административного деликта, дисциплинарной [ответственности могут подлежать только физические лица. |В сравнении с административными деликтами, в дисциплинарных проступках, как правило, большее значение имеют обстоятельства, относящиеся к личности субъекта.

По действующему законодательству дисциплинарные взыскания налагаются, как правило, без судебного рассмотрения.39

Однако порядок наложения взыскания помимо судебных органов нельзя считать присущим самой природе дисциплинарных проступков. До :1928 г. существовал институт дисциплинарных судов, которые, осуществляя рассмотрение дел в порядке, свойственном судебному процессу, применяли к должностным лицам, совершившим служебные проступки, не являвшиеся преступлениями, меры дисциплинарного взыскания.40

Положение о дисциплинарной ответственности судей от 15 июля 1948 г. установило, что дела о дисциплинарных проступках судей рассматриваются в судебном порядке — коллегиями по дисциплинарным делам при соответствующих судах.

В отличие от мер административного взыскания, дисциплинарные взыскания не только по существу, но и с внешней стороны, как правило, резко отличаются от мер уголовного наказания. Только арест, применяемый в случаях, указанных специальными дисциплинарными уставами41, и увольнение от долж-

ошибки. Во-первых, дисциплинарное нарушение может выразиться не только в нарушении правил внутреннего распорядка, изданных на основе законов, но и в нарушении самого закона. Во-вторых, субъектом нарушения может быть не только должностное лицо и, в-третьих, дисциплинарные нарушения могут выразиться не только в нарушениях служебной дисциплины.

80 Выше указывалось, что Верховный суд РСФСР в инструктивном письме от 29 июня 1925 г. категорически запретил судам налагать дисциплинарные взыскания, требуя вынесения оправдательного приговора при наличии в деяниях подсудимого состава только дисциплинарного нарушения («Еженедельник сов. юстиции», JV» 31, 1925).

Пленум Верховного суда РСФСР 20 ноября 1929 г. дополнил это разъяснение, указав, что в случае направления судом дела администрации предприятия или учреждения для наложения взыскания в порядке подчиненности, администрация ни в какой мере не связана предложением суда и решает вопрос самостоятельно.

40                    Социалистическая законность № 8 за 1948 г.

41                        Устав о  дисциплине   рабочих и служащих железнодорожного транспорта (СЗ СССР 1933 г., №35, ст., 206-6); Устав о дисциплине рабочих и служащих водного транспорта СССР (СЗ СССР 1934 г., № 29, ст. 222-а); Устав о дисциплине работников связи СССР (СЗ СССР 1935 г., № 20, ст. 163) и др.; дисциплинарные уставы Вооруженных Сил СССР-

Преступление и дисциплинарный проступок                                                                                                                                                                                                                                                                   305

ности имеют 'сходство с мерами уголовного наказания, но и эти меры по форме их применения и правовым последствиям должны быть противопоставлены наказанию как правовому последствию преступления.42

Таким образом de lege lata можно разграничить уголовное преступление и дисциплинарный проступок по характеру правового последствия, однако следует учесть, что сам характер правового последствия определяется свойствами совершенного деяния.

Не имеют значения при отграничении уголовного преступления от дисциплинарного проступка пространственные пределы действия нормативных актов, устанавливающих ответственность за дисциплинарные проступки. В отличие от значительной части административных деликтов, большинство дисциплинарных проступков признается таковыми на всей территории СССР 43 или, по крайней мере, на всей территории союзной республики.

III. Из всех деяний, предусмотренных уголовными кодексами союзных республик, лишь о сравнительно немногих можно сказать, что они имеют смежную область, где уголовное преступление соприкасается с дисциплинарным проступком того же вида. В одних случаях сам закон указывает на эту смежную область, в других о ее существовании можно заключить из характера состава преступления и на основе изучения судебной практики.

При отграничении уголовных преступлений от дисциплинарных проступков в указанных выше случаях необходимо прежде всего руководствоваться:

1) нормами Уголовного кодекса, определяющими состав конкретного преступного деяния, и примечанием к ст. 6 УК РСФСР;

42                     Декрет СНК РСФСР от 14 ноября 1919 г. «О рабочих дисциплинарных товарищеских судах» (СУ РСФСР 1919 г.,№ 56, ст. 537), вводивший эти суды «ввиду особо тяжелого военного продовольственного и топливного положения», в «целях поднятия трудовой дисциплины и производительности труда», предоставил им право в числе прочих мер взыскания применять тяжелые общественно-необходимые работы к нарушителям дисциплины. Однако эти меры не являлись мерами уголовного наказания, так как декрет указывал, что в случае обнаружения судом признаков уголовного   преступления дело должно быть передано в судебные учреждения.

43                    См. утвержденные СНК СССР 18 января 1941 г. Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений (СП СССР 1941 г., № 4, ст. 35), также упомянутые выше специальные-уставы, действующие на всей территории СССР.

20 Дурманов — Понятие преступления

306                                                                                                                                                                                                                    Преступление и другие виды правонарушения

2)                      дисциплинарными уставами и иными актами, устанавливающими дисциплинарную ответственность;

3)                          законами, определяющими за конкретные деяния ответственность в дисциплинарном и угововном порядке.

В ряде случаев закон точно не устанавливает признаков преступления или дисциплинарного проступка, и квалификация деяния как преступления или проступка устанавливается компетентным органом с учетом всей совокупности отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в особенности с учетом последствий деяния.44

Приводимая ниже таблица дает представление о тех признаках, которые имеют существенное значение при отграничении преступления от дисциплинарного проступка, если деяние, согласно УК РСФСР, может быть и уголовным преступлением и дисциплинарным проступком.

Таблица показывает, что деяния, в отношении которых может стоять вопрос об отграничении уголовного преступления от дисциплинарного проступка, относятся преимущественно к области должностных и воинских преступлений и нарушений законов о труде. В виде исключения такие деяния встречаются среди особо для СССР опасных преступлений против порядка управления (ст. ст. 593в и 593г) и иных преступлений против порядка управления (ст. ст. 792, 794 и 82).

IV. Из числа должностных преступлений вопрос об отграничении их от служебных проступков исключается в отношении лишь немногих (взятка, вынесение неправосудного приговора, принуждение к даче показаний, квалифицированные виды должностных преступлений).

Наиболее легкие из должностных преступлений других видов находятся на грани служебного проступка, влекущего взыскание в порядке подчиненности.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (ст. 105), как и Уголовный кодекс редакции 1926 г. (ст. 109) до изменения ст. 112 законом 28 мая 1928 г., точно разграничивал понятие должностного преступления и служебного проступка, указывая в качестве призна-

14 Автор главы «Должностные преступления» в учебнике Особенной части уголовного права ВИЮН, анализируя этот признак, правильно замечает: «В качестве общего положения можно указать, что отсутствие вредных последствий есть один из самых существенных признаков, отличающих должностные упущения от должностного преступления или проступка» (цит. учебник, стр. 324). Добавим, что зачастую признаком должностного преступления является и реальная возможность наступления вредного последствия.

Преступление и дисциплинарный проступок                                                                                                                                                                                                                                                                                             307

к"ов первого систематичность совершения деяния, наличие корыстных или иных личных мотивов и наступление или возможность наступления тяжелых последствий. При отсутствии всех этих признаков деяние признавалось служебным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность.

Закон 28 мая 1928 г. признал должностными преступлениями и всякого рода злоупотребления и упущения по службе, не содержащие ни одного из указанных выше признаков (часть 2 ст. 112 УК РСФСР). Вместе с тем было установлено, что часть этих деяний должна быть отнесена к числу служебных проступков (примечение к ст. 112 УК РСФСР). Закон указал один довольно общий признак для разграничения легчайших видов должностных преступлений от служебных проступков— серьезность просутпка, однако этот признак, в свою очеред, требует определения.

Следовательно, в отличие от того положения, которое существовало до закона 28 мая 1928 г., когда сам Уголовный кодекс в общей форме разграничивал долядаостные преступления и проступки, по действующим кодексам, это разграничение проводится in conereto. Как правило, отнесение проступков к числу дисциплинарных осуществляется непосредственно вышестоящим должностным лицом путем наложения на виновного дисциплинарного взыскания. Однако органы прокуратуры и, в конечном счете, суд, если они находят признаки уголовно-наказуемого деяния, вправе не согласиться с этим должностным лицом и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, признать деяние преступлением. Таким образом, право окончательного разграничения в отдельных случаях уголовного преступления и служебного проступка принадлежит суду, оценивающему все обстоятельства данного случая.

В последние годы служебные нарушения, не содержащие ни одного из упомянутых трех признаков, почти всегда признаются дисциплинарными проступками, и предание суду за эти нарушения не имеет места. Часть 2 ст. 112 УК РСФСР применяется судами скорее как исключение, главным образом при переквалификации на эту статью обвинения, предъявленного по ст. ст. 109, 110, 111 УК РСФСР. Таким образом, признаки, перечисленные в ст. 109, которые по буквальному смыслу закона только разграничивают два вида одного и того же преступления, в судебной практике превращаются в признаки, отграничивающие должностное преступление от служебного проступка. Это явление надо объяснить общим ростом дисциплины в учреждениях и предприятиях, усилением единоначалия, а также

20*

308

Преступление и Зригие виЗы правонарушения

Наименование деяния

1.                       Нарушение работниками транспорта трудовой дисциплины

2.                       Нарушение   служебной дисциплины работниками гражданской авиации

3.                        Порча    и    поломка сельскохозяйственных машин и тракторов

4.                       Преступно-небрежное отношение к рабочему скоту

5.                      Побег арестованного или ссыльного

6. Злопоутребление служебным положением, бездействие власти, должностная халатность, служебный подлог, дискредитирование власти, разглашение сведений, не подлежащих оглашению

Статья УК РСФСР, пре-дусм- угол--

наказуемое деяние

Признаки преступления, отличающие его от дисциплинарного проступка

ст. 593в

ст. 593г

ст. 792

ст. 794

. 82

ч. 2 ст.

112, ст. ст.

113, 120,121

Наступление или возможность наступления указанных в законе тяжелых последствий

То же

Значительность поломки и п орчи

Гибель лошади   или  приведение ее в непригодное состояние

В Уголовном кодексе это деяние определено только как уголовное преступление. Рааънсне-ние президиума Верховного суда РСФСР 13 сентября 1932 г. исходило из возможности ограничиться мерами дисциплинарного воздействия в зависимости от обстоятельств дела. Возможность дисциплинарного взыскания за побег в виде заключения в тюрьме предусмотрена законом 8 августа 1936 г. (СЗ СССР 1936, № 44, ст. 370)

Закон в самой общей форме говорит, что различие заключается в степени серьезности служебного упущения или проступка

Преступление и дисциплинарный проступок

309

Наименование деяния

Статья УК РСФСР, пре-дусд. угол.-

наказуемое деяние

Признаки преступления, отличающие его от дисциплинарного проступка

7.                       Нарушение   нанимателем законов, регулирующих  применение труда, а  также законов   об  охране труда и  социальном страховании

8.                         Прогул   без   уважительных причин, совершенный  рабочим или служащим

1)                       Неисполнение военнослужащим приказа

2)                    Оскорбление военнослужащим военнослужащего

3)                    Самовольная    отлучка военнослужащего

4)                      Промотание   имущества

5)                      Нарушение уставных правил караульной  или конвойной службы

6)                      Нарушение   правил        внутренней службы

7) Злоупотребление властью, превышение, бездействие    власти или  халатное отношение к службе лица начальствующего состава  Советской армии

ч. ч. 1, 2 ст. 133

ч. 2 ст. 5

Указа 26

июня 1940 г.

Полож. о воинских преступл. ст. 2 ст. 5 ст. 6

ст. 7

ст. 14 ст. 15

ст. 16

ст. 17

Закон предусматривает только уголовную ответственность, но судебная практика в случае маловажности нарушения считает возможным рассматривать нарушение как дисциплинарный проступок

Отсутствие работника на работе в рабочее время без уважительных причин, продолжавшееся более 20 минут или имевшее место 3 раза в течение одного месяца, либо 4 раза в течение двух месяцев подряд, а равно нахождение на работе в нетрезвом виде.

Закон исключает дисциплинарную ответственность по общему правилу в случае совершения деяния в военное время и особенно в военной обстановке, а также в случае важности объекта, на который направлено посягательство, или причинения совершенным деянием значительного вреда.

В остальных случаях при отсутствии смягчающих обстоятельств, перечень которых в законе не дается, деяние является преступным

Самовольная отлучка рядового и младшего начальствующего состава в силу пункта «а» ст. 7 является дисциплинарным проступком лишь в случае, когда она продолжалась до 2 часов и притом совершена впервые.

Систематичность, корыстные соображения, личная заинтересованность, тяжелые последствия или возможность их наступления, совершение деяния в военное время или в боевой обстановке

310                                                                                                                                                                                                                                                  Преступление и другие виды правонарушения

и сравнительно большей значимостью в глазах общественности факта наложения этих взысканий. Социалистическое правосознание признает, что, по общему правилу, совершившие сравнительно легкие служебные проступки будут достаточно наказаны применением взыскания в порядке подчиненности или на основе правил внутреннего трудового распорядка и взыскание окажет должное воспитательное воздействие.

Ставя несколько общих вопросов об отграничении должностного преступления от дисциплинарного проступка, мы ни в какой мере не претендуем на разрешение всего этого вопроса. Эта большая и сложная проблема должна быть предметом самостоятельного исследования.

V. Отграничение уголовно-наказуемых нарушений законодательства, регулирующего применение труда, а также законов об охране труда и социальном страховании от дисциплинарных проступков в Уголовном кодексе (части 1 и 2 ст. 133 УК РСФСР) не проведено. По букве закона, каждое такое нарушение является уголовным преступлением. Это объясняется исторически. Ст. 133 УК была в свое время направлена главным образом против всех и всяческих попыток частнокапиталистических элементов обойти, нарушить незыблемые советские законы о труде. Вполне понятно, что всякое нарушение законов о труде этими лицами следовало считать преступлением. В части же ответственности должностных лиц государственных и общественных предприятий и учреждений *5 вопрос можно и должно ставить по-другому. Следует разграничивать общественно-опасные нарушения законов о труде, являющиеся уголовными преступлениями, и малозначительные нарушения, особенно совершаемые по небрежности, халатности, которые следует считать или административными деликтами, влекущими административное взыскание, налагаемое компетентными органами, или же дисциплинарными проступками, влекущими наложение взыскания в порядке подчиненности. Законным основанием для такого разграничения является примечание к ст. 6 УК РСФСР. 4в

45 Пленум Верховного суда РСФСР постановлением от 1 апреля 1929 г. разъяснил, что нарушения должностными лицами законов, регулирующих применение труда, поскольку они преследуются в уголовном порядке, квалифицируются не по ст. ст. 109,110, 111 и 112 УК РСФСР, а по ст. 133 УК.

4' Хотя в силу разъяснения пленума Верховного суда РСФСР от 1 апреля 1929 г. указанные деяния квалифицируются по ст. 133, но по существу являются видами злоупотребления служебным положением, превышения власти, бездействия власти или должностной халатности, поэтому возможно применять к этим деяниям те принципы разграничения

Преступление и дисциплинарный проступок                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              311

Отграничение уголовно-наказуемых нарушений трудовой дисциплины рабочими и служащими от нарушений, являющихся дисциплинарным проступком, осуществлено с исчерпывающей точностью. Типовые правила внутреннего трудового распорядка от 18 января 1941 г. конкретно определили понятие уголовно-наказуемого прогула, точно отграничив его, таким образом, от нарушений трудовой дисциплины, влекущих дисциплинарное в зыс ка ние.47

IV. В части отграничения некоторых воинских преступлений от дисциплинарных проступков, закон указывает лишь отдельные признаки, наличие которых безусловно исключает возможность рассматривать совершенное деяние в качестве дисциплинарного проступка.

В остальных случаях, когда в силу закона то или иное деяние может быть уголовным преступлением и дисциплинарным проступком и когда совершенное деяние лежит на грани между преступлением, с одной стороны, и проступком по службе или нарушением военнослужащим общественного порядка, —с другой, решение вопроса об отнесении деяния кпервой или второй категории определяется наличием или отсутствием смягчающих вину обстоятельств. Закон не перечисляет таких обстоятельств, предоставляя определение и учет их соответствующему начальнику. Последний может правильно оценить степень опасности совершенного деяния в данной обстановке и соответственно признать его преступлением или проступком.

Анализ норм действующего советского законодательства подтверждает сделанный ранее вывод, что при разграничении преступления и других видов правонарушения решающее значение имеет наличие или отсутствие основного признака преступления — общественной опасности деяния.

преступления и проступка, которые указаны в примечании кет. 112 УК. 47 См. также статью В. Меныпагина и 3. Вышинской «Уголовная ответственность за прогулы без уважительной причины и самовольный уход с работы» («Соц. законность» № 12, 1940).