§ 45. ПРИЗНАКИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ И ОТСУТСТВИЯ ВРЕДНЫХ ПОСЛЕДСТВИИ

I. Понятия малозначительности и отсутствия вредных последствий почти не анализировались в нашей литературе. Между тем важно установить, что именно закон понимает под малозначительными действиями, и определить, следовательно, пределы применения примечания к ст. 6 УК РСФСР.

Из точного смысла закона следует, что указанные признаки могут относиться в основном к объектами, объективной^т§,ШЩ1 состава преступления, прйчем"1Гч1йкоторых случаях особен-ности субъекта не могут быть игнорируемы даже при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 6 УК РСФСР.

27 Примечание к ст. 18 УПК РСФСР, введенное одновременно с изданием УК РСФСР 1926 г., говорит, что прекращение дела на основании примечания к ст. 6 и ст. 8 УК не лишает потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных ему действиями лица, привлекавшегося к ответственности.

ГКК Верховного суда РСФСР в свое время дала следующее указание: «Прекращение уголовного дела за недостатком улик, а также по амнистии или по ст. 4-а УПК [ныне примечание к ст. 6 УК.— Н. Д.] не может служить для гражданского суда основанием к отказу в иске об убытках по такому делу, так как в этих случаях, согласно ст. 403 ГК, потерпевший имеет право на возмещение вреда, независимо от преступного характера действий ответчика». (Инструктивное письмо ГКК Верховного суда за 1926 г. № 1. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, 1932, стр. 176). См. также циркуляр Верховного суда РСФСР №5, 23 июля 1927 г. (там же, стр. 272).

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 26 августа 1928 г. «О борьбе с мелкими преступлениями в предприятиях и учреждениях» (СУ 1928 г., № 65) установило, что в случае совершения рабочим или служащим деяния, которое по малозначительности не повлекло за собой применения мер,. установленных Уголовным кодексом, администрация государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений имеет право не выплачивать работнику заработной платы за время ареста или отстранения от должности пи постановлению следователя. Если совершенное деяние было непосредственно связано с выполняемой работой и обнаружило-непригодность работника к выполнению возложенных на него обязанностей, трудовой договор может быть расторгнут на основании п. «в» ст. 47 КЗоТ.

 Общее определение преступления в советском праве

^Деяние может быть малозначительным:28 уа) по свойствам объекта, на который направлено посягательство, *^б) по характеру действия или бездействия.

II. В отношении значительной части деяний, предусмотренных Особенной частью, вообще не может ставиться вопрос о маловажности объекта посягательства —таковы все преступления государственные, взяточничество, ложный донос, лжесвидетельство, преступления против личности, большая часть преступлений воинских и другие. Объект посягательства здесь неделим, поэтому не может быть и речи о маловажности посягательства и, следовательно, вопрос о применении примечания кет. б" УК РСФСР не может ставиться.

" В некоторых же случаях существенное значение имеет объем посягательства на объект. Посягательство может затронуть объект в столь ничтожной степени, что оно не может считаться общественно-опасным.

Говоря об объекте, здесь следует иметь в виду объект посягательства, а не объект, реально пострадавший от посягательства. Если деяние было направлено на причинение значительного или даже неопределенного по объему вреда, а реально причинен вред незначительный, то нельзя говорить о малозначительности деяния по указанному выше основанию. Сказанное относится и к покушению на преступления, в частности к покушению на отсутствующий объект. Следовательно, ю малозначительности  деяния может итти речь только тогда, [когда и по умыслу субъекта посягательство направлялось |на объект незначительный, и, следовательно, потенциальный ■вред мог быть ничтожным.

Это относится и к тем преступлениям, совершаемым по неосторожности, для состава которых не требуется обязательно причинения вреда. Если для состава преступления достаточно возможности причинения вреда, а неосторожное действие или бездействие могло причинить только незначительный вред, то можно ставить вопрос о применении примечания к ст. 6.

Норма примечания к ст. 6 имеет общий характер применительно к тем статьям Особенной части, которые предусматривают посягательство на делимый объект. В некоторых случаях нормы Особенной части или другой закон или подзаконный акт содержат признаки,  отграничивающие преступление от

28 Или маловажным. Эти термины, первый из которых принят УК РСФСР, а второй Основами уголовного судопроизводства, следует признать идентичными.

Признаки малозначительности дтния                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              267

неуголовных правонарушений. Так, примечание к пункту «д> ст. 162 УК РСФСР до отмены его Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. определяло, что кража материалов или орудий, совершенная на фабрике или заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз на сумму не свыше 15 рублей, не является преступлением и влечет лишь дисциплинарное взыскание.

В этом примечании законом были определены точные рамки применения общей нормы примечания к ст. 6 в отношении кражи, предусмотренной пунктами «г» и «д» ст. 162. Примечание к ст. 162 следовало понимать в том смысле, что кража на сумму свыше 15 рублей при всех остальных условиях, указанных в этом примечании, безусловно образует состав преступления и потому при краже на сумму свыше 15 рублей примечание к ст. 6 было неприменимо.

По Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня

1940                     г. наиболее злостные виды нарушения трудовой дисциплины (прогул без уважительных причин, самовольное прекращение рабочим или служащим трудовых правоотношений с предприятием  или учреждением) признаны преступлением. Разграничивая уголовно-наказуемый прогул без уважительных причин и опоздание без уважительных причин, влекущее дисциплинарное взыскание, утвержденные СНК СССР 18 января

1941                      г. Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений,29 в частности, установили, что опоздание к началу работы или после обеденного перерыва, уход с работы до окончания рабочего дня или до обеденного перерыва без уважительных причин, если нарушение трудовой дисциплины вызвало потерю рабочего времени более 20 минут» в течение одного рабочего дня, являются наказуемым прогулом/ Из этого следует, что при наличии такого нарушения трудовой дисциплины не может быть применено примечание к ст. 6, так как, определяя указанные выше признаки прогула, Правила конкретно установили, с какого момента опоздание считается наказуемым прогулом и, следовательно, не может быть деянием малозначительным.

В тех случаях, когда в законе, указе или подзаконном акте в качестве признака преступления указан размер вреда, нанесение виновным этого вреда исключает применение примечания к ст. 6. Так, в случае совершения незаконной порубки леса, предусмотренной частью 1 ст. 85 УК РСФСР, с нанесением

29 СП и Р СССР 1941 г.. № 4

268                                                                                                                                                                                                                  Общее определение преступления в советском праве

ущерба на 50—60 рублей, примечание к ст. 6 не может быть применено.

t   Таким образом, применение примечания к ст. 6 УК РСФСР о признаку маловажности конкретного объекта посягательства „меет ограниченный характер.

III. Маловажным или малозначительным может быть и характер действия или бездействия субъекта. Действие или бездействие, которым, уже выполнен состав какого-либо преступ-л"еТйш^~во всяком случае не может признаваться малозначительным. По нашему мнению, признак малозначительности могут содержать некоторые приготовительные к .совершению преступления действия, третьестепенные формы соучастия 5 и некоторые виды негодного покушения. Такие приготовительные действия, как, например, подыскание материала для изготовления орудий преступления, приобретение для преступления средств и орудий, являющихся предметами обычного обихода (спичек, веревки, топора и т. п.), тренировка преступника для совершения в будущем преступления и другие подобные названным действия еще столь далеко отстоят от реального совершения преступления, что могут рассматриваться как малозначительные, как лишенные элементов общественной опасности.

Это относится и к третьестепенным формам соучастия. В уплате-получении калыма (ст. 196 УК РСФСР) нередко принимало косвенное участие много людей (дававшие заимообразно деньги для уплаты калыма, передававшие калым и т. д.). Однако было бы глубоко ошибочным и вредным привлечение к уголовной ответственности таких второстепенных и третьестепенных пособников и укрывателей.30 Степень их участия в совершении преступления столь ничтожна, что можно говорить о маловажности деяния в смысле примечания к ст. 6.

Однако маловажность деяния в указанных сжучаях не может быть определена абстрактно. Решающее значение здесь имеет степень тяжести совершаемого преступления. Соучастие в совершении контрреволюционных преступлений или приготовление к ним, в чем бы они ни выражались, не могут быть признаны малозначительными. Наоборот, в отношении пособничества в мелком преступлении нередко можно поставить ^вопрос о применении примечания к ст. 6 УК РСФСР.

30 См. указание президиума Верховного суда РСФСР о круге лиц, привлекаемых к ответственности за соучастие в уплате-получении калыма, в постановлении президиума Верховного суда РСФСР 21 мая 1932 г. по докладу УКК (Сборник постановлений 1932 г., стр. 310).

Признаки малозначительности деяния                                                                                                                                                                                                                                                                                                            269

IV.                            Второй признак, указанный примечанием к ст. 6 УК РСФСР,— это отсутствие вредных последствий. Прежде всего надо определить, имеет ли в виду закон только последствия, входящие в состав преступления, или также всякие иные.

Если бы закон имел в виду только первые, то, очевидно такой признак был бы характерен преимущественно для при готовления к преступлению и покушения. Должны учитываться и последствия, лежащие за пределами состава преступления если они находятся в причинной связи с совершенным виновным действием или бездействием. Эти последствия имеют существенное значение при индивидуализации наказания в пределах санкции статьи. Например, при избрании меры наказания по ст. 95 УК отнюдь не безразлично, пострадал ли оклеветанный в результате ложного доноса или нет, хотя последствия ложного доноса не являются элементами объективной стороны состава этого преступления. Для возможности применения примечания к ст. 6 УК РСФСР последствия, находящиеся за пределами состава преступления, должны также учитываться.

Таким образом, говоря об отсутствии вредных последствий, примечание к ст. 6 имеет в виду: 1} полное о т с у т cjrjs, и е вредных последствий (при приготовлении, часто при покушений, при"за'глажений виновным вреда, причиненного преступлением); 2) незначительность вреда, причиненного преступлением, причем учитывается не только материальный ущерб, при этом охватываются также и последствия, не входящие в состав преступления.

V.                      Признание, что деяние, прямо предусмотренное статьей Особенной части, не является общественно-опасным, может иметь место только при   сочетании обоих признаков, т. о. малозначительности деяния и  отсутствия  вредных последствий.31

Противоположное решение вопроса колебало бы значение советского уголовного закона в определении понятия пре-

31 См. директивное письмо НКЮ и Верховного суда РСФСР по применению Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г. («Еженедельник советской юстиции» № 2, 1927): «Примечание к ст. 6 УК 1926 г. должно толковаться ограничительно и применяться исключительно при наличии в действиях обоих указанных признаков: явной малозначительности действия и отсутствия вредных последствий». Иной точки зрения держался в свое время пленум Верховного суда УССР. Он истолковал ст. 4 УПК УССР в том смысле, что для прекращения дела достаточно одного из двух условий — или незначительности деяния или ничтожности последствий (Вопросы уголовного права и процесса в'пост, пленума Верховного суда УССР, Харьков, 1928, стр. 99—100).

270                                                                                                                                                                                                                                 Общее определение преступления е советском праве

отупного. Так, малозначительное само по себе действие, т. е. направленное на объект, сравнительно незначительный, не влекло бы уголовного преследования даже при условии, что последствия оказались более вредными, чем это намечалось умыслом субъекта (при умысле в отношении действия и неосторожности в отношении последствия). Например, не влекло бы ответственности разведение костра около железной дороги, которое вызвало пожар путевых сооружений. С другой стороны, если бы признать достаточным только отсутствие вредных последствий, то отпала бы ненаказуемость всех случаев приготовления, многочисленных случаев покушения. Наказание не применялось бы и в случаях, когда преступником заглажен причиненный вред, тогда, когда причиненный виновным вред оказался гораздо менее значительным, чем он должен был быть по умыслу виновного.

Принцип сочетания двух признаков вызывает некоторые сомнения при применении примечания к ст. 6 в отношении третьестепенных пособников совершенного деяния. Поскольку преступление совершено, нельзя говорить об отсутствии вредных последствий. Очевидно, в применении к этим лицам признак отсутствия вредных последствий надо понимать в том смысле, что непосредственно действия этих лиц не были необходимо связаны с наступлением имевших место последствий.

Из двух указанных законом признаков преимущественное значение имеет первый, так как под малозначительным действием, как выше доказывалось, следует понимать такое действие, которое и потенциально не может причинить существенных вредных последствий.

Примечание к ст. 6 УК РСФСР имеет в виду малозначительность действия или бездействия, рассматриваемого не абстрактно, а в определенных конкретных условиях, когда эта малозначительность действительно свидетельствует об отсутствии общественной опасности. В ряде случаев при применении примечания к ст. 6 не могут игнорироваться особенности субъекта. Поскольку советское уголовное право в 'вопросах уголовной ответственности исходит из необходимости учета единства опасности деяния и лица, его совершившего, опасность лица в ряде случаев, например при повтор-ности деяния, может служить основанием для неприменения примечания к ст. 6, хотя бы совершенное субъектом действие и было само по себе малозначительным. В других случаях существенное значение могут иметь обстановка, способ совершения деяния и т. д.

Признаки малозначительности деяния                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    271

VI. Применение примечания к ст. 6 имеет и должно иметь ограниченный характер.33 Только в сравнительно редких случаях может иметь место коллизия между формальным и материальным моментами преступления, дающая основание для применения примечания к ст. 6 УК РСФСР.

Поэтому директивное письмо НКЮ и Верховного суда РСФСР по применению Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г. правильно указало на недопустимость широкого применения названного примечания: «... примечание к ст. 6 УК есть лишь выход для некоторых случаев, когда формальный подход к составу преступления грозит превратить закономерный акт судебного приговора в свою противоположность, т. е. в акт, с точки зрения советской уголовной политики, явно нецелесообразный по своему существу».34

Прямой запрет применения примечания к ст. 6 УК закон устанавливает в отношении преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения (ст. 10 УПК). Эта норма была введена в УПК РСФСР одновременно с утверждением УК РСФСР 1926 г. Ее введению предшествовало постановление пленума Верховного суда РСФСР от 15 июня 1925 г., которым судам были даны указания о неприменении ст. 4-а УПК по делам частного обвинения. 35

Пленум Верховного суда РСФСР в постановлении от 28 июня 1926 г.зв одновременно с возбуждением вопроса о введении в Уголовный кодекс примечания к ст. 6 и статьи 8 поставил вопрос о недопустимости распространения примечания к ст. 6 (но не ст. 8) на дела частного обвинения и подтвердил прежние указания судам о неприменении по этим делам ст. 4-а УПК. Основания этого запрета были изложены еще раньше в инструктивном письме Верховного суда РСФСР № 2 от 29 июня 1925 г.37 Верховный суд полагал, что, если применять ст. 4-а УПК к делам частного обвинения, под ее действие подойдут все такие дела, кроме лишь тех, где прокуратура сочтет необходимым вступить в дело.

33                      Так, Пленум Верховного суда ССОР в определении от 3 августа! 1944 г по делу Безуглого указал, что примечание к ст. 6 не может при-| меняться к лицам, виновным в тяжком преступлении (Судебная практика! Верховного суда СССР, вып. VII (XIII), 1944, стр. 7).

34                  Сборник постановлений и разъяснений пленума Верховного суда РСФСР, изд. 2-е, М., 1931, стр. 342—343.

35                    Сб. циркуляров и важнейших разъяснений пленума Верховного суда РСФСР, М., 1927, стр. 109.

36                     Там же, стр. 14—17.

37                     Там же, стр. 42.

272                                                                                                                                                                                                                   Общее определение преступления в советском праве

Содержание ст. 10 УПК свидетельствует о недопустимости распространения примечания к ст. 6 нате случаи, когда его применение не соответствовало бы цели закона наказывать определенные деяния (в данном случае посягательства на честь), какими бы незначительными они ни представлялись органу, применяющему закон.

VII. Примечание к ст. 6 УК РСФСР и соответствующие нормы уголовных и уголовно-процессуальных кодексов других союзных республик развивают и конкретизируют материальное определение преступления, даваемое в уголовных кодексах союзных республик.

Однако материальное определение преступления и его конкретизация не связаны с наличием именно такой нормы в Общей части Уголовного кодекса. Словом, включение в Общую часть нормы, содержащейся в примечании к ст. 6 УК РСФСР, нельзя считать единственной формой конкретизации материального определения преступления. Такая конкретизация также могла бы быть достигнута путем соответствующего изменения и дополнения статей, определяющих ответственность за приготовление к совершению преступления и за соучастие, а также внесения изменений в диспозиции ряда статей Особенной части. Это, однако, в извостной мере усложнило бы Уголовный кодекс.