§ 46. ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ, НО РАССМАТРИВАЕМЫЕ АЛ МИНИСТРАТИ1ШЫМИ 0Р1АНАмИ И ОБЩЕСТВЕННЫМИ СУДАМИ

I. В санкциях многих статей уголовных кодексов некоторых союзных республик указываются меры взыскания, налагаемые в административном порядке (ст. 192, ч. 1 ст. 61, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 64, ч. 2 ст. 108, ч. 4 ст. 133 УК РСФСР и др.) и в дисциплинарном порядке (прим. 1 к ст, 112, п. «б» ст. 1932, п. «в» ст. 1935, п. «б» ст. 1936, п. «а» ст. 193' УК РСФСР и др.). Необходимо определить, являются ли преступлениями деяния, предусмотренные этими статьями. Отдельными законодательными актами деяния, прямо предусмотренные Уголовным кодексом, отнесены к подсудности различных общественных судов. В отношении этих деяний ставится тот же вопрос —остаются ли они преступными или нет.

Предварительно следует решить, являются ли меры взыскания, указанные в перечисленных статьях, мерами уголовного наказания. По своему характеру меры, указанные в этих статьях, одинаковы с некоторыми уголовными наказаниями

Деяния, рассматриваемые адм. органами и обществ, судами                                                                                                                                                273

{штраф, исправительно-трудовые работы). Однако закон уже своей терминологией подчеркивает, что указание о применении этих мер в административном порядке предполагает меру взыскания, качественно отлрчную от наказания. Это особенно точно выражено в тексте ст. 192 УК РСФСР, которая, определяя в общей форме ответственность за нарушение обязательных постановлений, говорит о применении административных взысканий, а не мер уголовного наказания.

Характер административного взыскания имеет и штраф, налагаемый за нарушение правил воинского учета, как это можно видеть из Указа Президиума Верховного Совета от 30 июля 1940 г. «Об ответственности за нарушение правил воинского учета>, и штраф, налагавшийся за изготовление самогона не в виде промысла (ч. 2 ст. 102).38

Таким образом, статьи Уголовного кодекса, устанавливающие в санкции штраф или исправительно-трудовые работы, налагаемые в административном порядке, предусматривают административное взыскание, а не меру уголовного наказания. В будущем Уголовном кодексе СССР статьи с административными санкциями целесообразно опустить.39

Статьи же, предусматривающие наложение взыскания в дисциплинарном порядке (главным образом, статьи Положения о воинских преступлениях), самим фактом упоминания о мерах дисциплинарного взыскания подчеркивают, что речь идет не о мерах уголовного наказания.

Отсюда следует сделать вывод, что предусмотренные уголовными кодексами союзных республик деяния, влекущие административное взыскание в виде штрафа или исправительно-трудовых работ или дисциплинарные взыскания, не являются преступлениями и по существу своему не отличаются от деяний, влекущих административные или дисциплинарные взыскания на основе других законов, не вошедших в Уголовный кодекс.

Упоминание этих деяний в уголовных кодексах,40 очевидно, было   вызвано соображениями необходимости в самом уго-

88 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1948 г. установил уголовное наказание и за изготовление самогона без цели сбыта (ст. 2).

39                      За это высказывался в 1925 г. А. Иодковский, см. «Статьи УК, имеющие  административную санкцию», «Еженедельник советской юстиции» № 49, 1927.

40                   Соображения о целесообразности исключения из  уголовных кодексов этих деяний см. в нашей статье «К подготовке Уголовного кодекса СССР», «Соц. законность», № 7—8, 1946.

18 Дурманов — Понятие преступления

274                                                                                                                                                                                                   Общее определение преступления t еоктском праве

ловном законе точно разграничить уголовное преступление и проступок, влекущий ответственность в административном или дисциплинарном порядке. В большинстве случаев в Уголовном кодексе совсем не говорится о соответствующем нарушении, влекущем административное взыскание, а указывается только признак, отграничивающий преступление от проступка. Так, ст. 192-а УК РСФСР говорит об ответственности за повторное нарушение установленных правил прописки паспортов, первичное же нарушение, влекущее применение административного взыскания, согласно Положению о паспортах от 10 сентября 1940г., в Уголовном кодексе не упоминается. Уголовный кодекс Украинской ССР вообще не упоминает деяний, влекущих административное или дисциплинарное взыскание.

Таким образом, указание в Уголовном кодексе деяния, влекущего административное взыскание, не превращает это деяние в преступление и, следовательно, наложение взыскания не создает правовых последствий осуждения за преступление, в частности судимости.

В учебнике по уголовному праву для вузов деяния, влекущие административное взыскание, неправильно отнесены к числу преступлений. Так, неправильно причислен к преступным деяниям отказ от выполнения повинностей или общегосударственных заданий, предусмотренный частью 1 ст. 61 УК РСФСР, т.е. совершенный без отягчающих обстоятельств. 41

Деяние, предусмотренное частью 2 этой статьи, следует рассматривать как основной (или простой), а не квалифицированный вид  этого преступления.

41 Всесоюзный институт юридических наук. Уголовное право. Особенная часть. Изд. 3-е, М., 1943, стр. 327. Штраф по части 1 ст. 61 налагается не в административном, а в судебном порядке, но это обстоятельство не означает, что штраф в этом случае рассматривается законом как уголовное наказание. Закон в ряде случаев знает наложение штрафов в судебном порядке, не считая их наказанием. Так, инструкция «О порядке привлечения к ответственности лесонарушителей в лесах государственного и местного значения СССР», утвержденная СНК СССР 22 декабря 1939 г. (СПиР, № 2, 1940, ст. 29), во всех случаях совершения лесонарушснин устанавливает ответственность в судебном порядке — как наложение взыскания за лесонарушение, не являющееся уголовным преступлением, так и применение уголовного наказания за лесонарушение, «являющееся преступлением» (см. §§ 1 и 2 инструкции). Инструкции Народного комиссариата заготовок, утвержденная Экоиомсоветом при СНК СССР 9 июля 1940 г. (СПиР, № 18, 1940, ст. 459), различает штраф за отказ от выполнения обязательств, налагаемый в судебном порядке, и (в случае наличия отягчающих обстоятельств) уголовную ответственность по части 2 и 3 ст. 61, по которым меры наказания применяются помимо наложения указанного штрафа.

Деяния, раесматриваемые лвм. органами и обществ, судами                                                                                                                                       275

Также не следует, по нашему мнению, считать преступлениями нарушения правил об охране труда, техники безопасности и др., предусмотренные частью 4 ст. 133 УК РСФСР. Уже по одному тому, что статья говорит о нарушении правил, «устанавливаемых местными органами власти в порядке обязательных постановлений», видно, что речь идет не об уголовном преступлении, а об административном проступке. Отсюда следует, что это нарушение нельзя рассматривать (что делает упомячутый учебник) как простой вид нарушения правил техники безопасности, а нарушение, предусмотренное частью 3 ст. 133, как квалифицированный вид.42 Кстати сказать, часть 4 ст. 133 по своему содержанию гораздо шире части 3, и если бы можно было говорить, что она предусматривает простой вид нарушения, то по отношению не только к части 3, но и к частям 1 и 2 этой статьи.

В разделе названного учебника о преступлениях против порядка управления неправильно рассматривалось в качестве общего состава неповиновения власти нарушение обязательных постановлений местных органов власти, а также приказов и инструкций ведомств, изданных в пределах их компетенции (ст.   192  УК  РСФСР).43

Само указание закона, что эти нарушения влекут административные взыскания, показывает, что закон не считал эти нарушения уголовным преступлением. Ст. 192 внесена в Уголовный кодекс РСФСР для определения общих пределов взысканий, которые могут быть применены за нарушение обязательных постановлений и приказов ведомства.44

П. Можно ли считать преступлениями деяния, которые в силу других законов отнесены к компетенции общественных «удов, хотя и предусмотрены Уголовным кодексом в качестве деяний, влекущих меры уголовного наказания? Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 октября 1930 г.4з на сельские общественные суды было возложено рассмотрение дел о нарушениях общественной безопасности и порядка, правил, охраняющих народное здравие, дел о хулиганстве, клевете, оскорблениях, нанесенных словесно, письменно или дейст-

42                      Назв. учебник, изд. 2, 1939 г., стр. 376.

43                      Там же, стр. 405. В издании учебника 1943 г.  это положение не воспроизведено.

44                      Аналогичной статьи в большинстве уголовных кодексов союзных республик нет.

46 СУ РСФСР 1930 г., № 51, ет. 629.

18»

276                                                                                                                                                                                                  Общее определение преступления в советском праве

вием, и дел о нанесении побоев, не причинивших телесных повреждений.40

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 апреля 1932 г. « к компетенции тех же судов были отнесены дела об истреблении или повреждении личного имущества колхозников и единоличников, если размер причиненного ущерба не превышает 50 рублей, и др.

К компетенции производственно-товарищеских судов постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 февраля 1931 г. ** отнесены дела об оскорблении, клевете, нанесении побоев без телесных повреждений, о кражах, совершенных на территории предприятия или учреждения у рабочих и служащих, кражах материалов или инструментов, принадлежащих предприятию или учреждению, где работал виновный, на сумму не свыше 50 рублей,49 и хулиганстве, не требующем уголовного преследования.

Примерно сходной была установлена подсудность товарищеских судов при жилищных товариществах и др.: самоуправство, совершенное впервые, если сумма убытков не превышала 50 рублей, оскорбление, клевета, побои без телесных повреждений и др.

К компетенции товарищеских судов в советских Вооруженных Силах было отнесено, в частности, рассмотрение некоторых деяний, предусмотренных статьями уголовных кодексов союзных республик.

Таким образом, довольно значительный круг деяний, предусмотренных Уголовным кодексом и влекущих уголовное наказание, был отнесен к компетенции общественных судов, что означало применение к лицам, совершившим эти деяния, мер общественного воздействия, но не мер уголовного наказания.

В связи с этим возникают два теоретических вопроса, тесно связанные между собой: 1) перестали ли эти деяния быть преступлениями в силу того, что рассмотрение дел о них отнесено к компетенции общественных судов, и 2) если они не являются преступлениями, то в силу ли примечания к ст. 6 УК РСФСР.

46 Инструктивным письмом НКЮ (циркуляр № 48 1930 г.) дано было точное определение компетенции сельских общественных судов по рассмотрению указанных дел, в частности, эти суды должны были рассматривать дела о самоуправстве, совершенном впервые, если сумма убытков не превышает 50 руб., о присвоении находки ценой не свыше 50 руб.

" СЗ СССР 1932 г., № 29, ст. 180; также № 82, ст. 503.

18 СУ РСФСР 1931 г., № 14, ст. 160.

49 С изданием Указа Президиума Be рховпого Совета СССР 10 августа 1940 г. эти нормы утратили силу.

Деяния, рассматриваемые адм. органами и обществ, судами                                                                                                                             277

На первый вопрос надо ответить отрицательно. Закон не исключал этих деяний из уголовных кодексов. Деяния этого рода, совершенные лицами, не перечисленными в приведенных выше законах, караются в общем порядке. Наконец, в ряде случаев возможно рассмотрение в суде дел об этих преступлениях даже и при наличии тех признаков, которые давали бы возможность отнести дело к компетенции общественного суда.

Следовательно, перечисленные деяния не перестали быть преступлениями. Это предопределяет и ответ на второй вопрос.

Отнесение рассмотрения дел о клевете, оскорблении и побоях к компетенции общественных судов отнюдь не означало признания этих деяний малозначительными. Это видно хотя бы из того, что названные деяния не были исключены из Уголовного кодекса. Помимо рассмотрения дел о них в общественных судах закон сохранил и судебный порядок их рассмотрения с применением к виновным мер уголовного наказания.

Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. гласит, что советский суд, применяя меры уголовного наказания, не только карает преступников, но также имеет своей целью их исправление и перевоспитание. В определенных случаях Советское государство в отношении сравнительно маловажных преступных деяний находит возможным ограничиться мерами чисто воспитательного характера, применяемыми советской общественностью, считая, что в этих случаях общественное осуждение в достаточной мере осуществляет воспитательные задачи. При этом само по себе деяние не исключается из круга преступного, так как, с одной стороны, потерпевший в указанных законом случаях вправе передать дело не в общественный, а в народный суд, а с другой,— общественный суд имеет право отказаться от рассмотрения дела и передать его в народный суд.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

ПРЕСТУПЛЕНИЕ И ДРУГИЕ ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

S 47. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

1. Проблема отграничения преступления от других видов правонарушений может включать в себя три задачи: 1) найти признаки, неизменно присущие только преступлению и отсутствующие в других видах правонарушений; 2) определить те основания, которыми руководствуется законодатель, относя данное деяние к тому или другому виду правонарушения, и 3) отграничить преступление от других видов правонарушения по действующему праву. Установление общих признаков преступления, которому посвящены все предыдущие главы, как и общее определение преступления, является решением первых двух задач. При определении понятия преступления мы старались найти признаки, присущие самому деянию, а не правовому последствию в виде наказания.1 В настоящей главе отграничение преступления от иных правонарушений производится de lege lata.

1 Э. Немировский, исходя из теории единства неправды, отрицал j качественное отличие преступления от других правонарушений и [Заявлял, что отличие преступления от всякого другого правонарушения заключается только в характере правового последствия. Э. Немировский утверждал, что «каждое правонарушение может вызывать наказание, и если государство этого не делает, то лишь потому, что это нецелесообразно: нельзя угнаться за всеми правонарушениями в мечом наказания». (Э. Немировский. Советское уголовное право. Одесса, 1926, стр. 63). По Немировскому, отличие преступления от других видов правонарушений зиждется на чисто техническом обстоятельстве — силе и способности государства «угнаться» за всеми правонарушениями и поразить ях наказаниями. Вопрос трактуется Номировским антинаучно.

М. Шаргородский, приведя случаи, когда деяние, ранее не каравшееся, становится уголовно-наказуемым, делает вывод: «Мы полагаем, что не охраняемые общественные отношения изменились в этих случаях, а изменился лишь метод их охраны» (М. Д. Шаргородский. Предмет и система уголовного права. «Сов. государство и право», JV» 4, 1941, стр. 48).

Постановка вопроса                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 279

Поскольку такое отграничение осуществляется на основе действующего закона, необходимо учитывать характер санкций статей и порядок рассмотрения дел.

В задачу автора ни в какой мере не входит определение юридической природы неугологшых правонарушений, как и их разграничение между собой. Эта проблема может и должна явиться темой особого исследования, относящегося скорее к другой отрасли права (гражданского, колхозного, трудового, административного), так как при решении, например, частного вопроса о природе административного нарушения, надо отправляться от основных исходных положений науки .административного, а не уголовного права.2

II. Проблема отграничения преступления от других видов правонарушения касается лишь сравнительно небольшого числа преступных деяний. В отношении огромного большинства преступлений такая проблема в советском уголовном праве вообще не стоит и стоять не может, так как соответственные деяния ни при каких обстоятельствах не могут быть ни гражданскими, ни административными деликтами. Таковы все контрреволюционные преступления, почти все преступления против личности, значительная часть хозяйственных и имущественных преступлений и многие другие. Следовательно, вопрос об отграничении от других видов правонарушений возникает в отношении сравнительно узкого круга преступлений, известных советскому уголовному праву: немно-1 гих из особо для СССР опасных преступлений против порядка управления (ст. ст. 593в, 593г), довольно значительного числа

Однако на следующей же странице М. Шаргородский утверждает, что в основе разграничения уголовного и неуголовного деликта лежит общественная опасность в конкретных условиях и опасность лиц, совершивших эти деяния, а не только воля законодателя.

1Дитированный выше учебник уголовного права ВИЮН ставит правовые последствия деяния наряду с признаками, относящимися к характеру самого деяния. Мы доказывали, что преступление отличается от других правонарушений по существу самого деяния. Установление наказуемости — это тот вывод, который законодатель делает из факта общественной опасности деяния, относя его к числу деяний уголовно-противоправных.

2 К сожалению, авторы учебников трудового и административного права уделили мало внимания этому вопросу. Определения административного или дисциплинарного проступка имеют преимущественно негативный характер. Так, в учебнике трудового права для вузов говорится: «Нарушение трудовой дисциплины, не влекущее за собой уголовной ответственности, т. е. не предусмотренное нормами уголовного права, называется дисциплинарным проступком» (^Советское трудовое праве». Под ред. Н. Г. Александрова и Д. М. Генкина. М., 1946, стр. 267—268).

280                                                                                                                                                                                                                         Преступление и другие виды правонарушения

|иных преступлений против порядка управления, некоторых (должностных и некоторой части воинских преступлений.

Однако и здесь вопрос об отграничении от иных видов правонарушений может быть поставлен лишь в отношении сравнительно небольшого числа наиболее легких преступлений, находящихся на грани между преступлением и иным видом правонарушения. Так, например, не возникает сомнения относительно признания преступлением всех хулиганских действий, осложненных обстоятельствами, перечисленными в части 2 ст. 74 УК РСФСР; точно так же бесспорным представляется отнесение к числу преступлений и значительной части хулиганских поступков, совершенных без указанных отягчающих обстоятельств ; лишь по отношению к небольшому кругу хулиганских действий (впрочем, количественно число таких действий может быть значительным) ставится вопрос о разграничении хулиганства как преступления и сходных с ним нарушений общественного порядка, вызывающих применение административных взысканий.

Смежные области уголовно-наказуемого и дисциплинарно-наказуемого деяния имеются также среди нарушений трудовой дисциплины и др.

Поскольку санкция статьи Уголовного кодекса отражает степень общественной опасности деяния и совершающего его лица, зачастую уже и сам характер санкции дает ответ на вопрос, существует ли смежная с другими правонарушениями область для данного преступления. Так, если санкция устанавливает низший предел лишения свободы, то понятно, что такая смежная область в большинстве случаев исключается, ибо в таких случаях деяние может быть только преступлением. Впрочем, и в этих случаях могут быть исключения (ср. ст. 109 УК РСФСР).

Если статья предусматривает сравнительно мягкую санкцию, конструированную по принципу указания лишь высшего предела наказания, то наличие такой смежной области, как правило, возможно, но лишь в тех случаях, когда можно говорить о делимости объекта или различии степени ущерба. Поэтому, например, посягательства на жизнь, женскую честь, общеопасное истребление имущества и многие другие деяния всегда являются преступлениями и не могут быть административными или дисциплинарными проступками.

В отношении тех деликтов, которые имеют смежную область с правонарушениями неуголовного порядка, грани между преступлением и неуголовным правонарушением не всегда можно отчетливо  провести путем абстрактного юридического ана-

Постановка вопроса                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         28 f

лиза. В этой смежной области явления переходят одно в другое. Деяние признается преступлением или, например, дисциплинарным проступком в зависимости от наличия или отсутствия определенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о той или иной степени опасности деяния или субъекта.

Совокупность этих обстоятельств позволяет утверждать, имеется ли в конкретном случае основной материальный элемент преступления — общественная опасность деяния и лица в их неразрывном единстве. Во многих случаях, как мы постараемся показать ниже, действующий закон точно определяет признаки преступления, наличие которых отделяет преступление от административного или дисциплинарного деликтов, сходных во всех остальных элементах с этим преступлением. Эти признаки — повторность нарушения, значительная степень вреда и т. д.

В других случаях определение грани между преступлением и неуголовным правонарушением закон поручает соответствующим органам управления, которые регламентируют такое разграничение в приказах, инструкциях и правилах, издаваемых в пределах их компетенции ив соответствии с законом. Так, ст. 105 УК РСФСР предусматривает как уголовную, так и административную ответственность за нарушение правил торговли. Грань между нарушением правил торговли как преступлением и нарушением как административным деликтом проводят органы, компетентные издавать правила торговли путем указаний нарушений, влекущих административное взыскание. Давая эти указания, они тем самым в негативной форме признают, что нарушения, за которые не установлено административного взыскания, являются преступлениями и караются по ст. 105 УК РСФСР. В некоторых других союзных республиках, наоборот, соответственная статья Уголовного кодекса сформулирована таким образом, что нарушение правил советской торговли является преступлением, если об этом прямо указано в соответствующих правилах торговли (например, ст. 185 УК Узбекской ССР).

Третий вид разграничения состоит в том, что закон предоставляет разграничение уголовного и дисциплинарного по преимуществу деликта in concreto должностным лицам. Это относится в особенности к воинским преступлениям. Компетентное должностное лицо, учтя характер обстановки совершения деяния, решает, совершено ли общественно-опасное деяние или только дисциплинарный проступок. Нормы, устанавливающие такой порядок разграничения, содержат статьи 2, 5, 6 и другие Положения о воинских преступлениях. Сход-

282                                                                                                                                                                                                                                Преступление и Оругие виды правонарушения

ная норма в части разграничения уголовного преступления и административного деликта содержалась в части 1 ст. 74 УК РСФСР до изменения ее в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР 10 августа 1940 г. Часть 1 ст. 74 предусматривала мягкую уголовную санкцию за некЕалифи-цированное хулиганство при условии, что до применения уголовного наказания компетентными органами власти на виновного не было наложено административного взыскания. Следовательно, факт наложения взыскания свидетельствовал о признании конкретного хулиганского действия административным деликтом с исключением его таким путем из числа уголовных преступлений.

Наконец, разграничение преступлений и иных видов правонарушений осуществляется непосредственно судом, учитывающим всю совокупность объективных и субъективных обстоятельств и руководствующимся социалистическим правосознанием. Так, например, при рассмотрении деяний, предусмотренных частью 2 ст. 112 УК РСФСР (самые легкие виды различных должностных преступлений), суд вправе признать деяние преступным и применить установленное законом нака-«ание и вправе считать деяние дисциплинарным проступком, причем в последнем случае дело передается для рассмотрения в порядке подчиненности.

Содержание нормы закона и содержание социалистического правосознания по вопросу о понятии преступного у нас совпадают. Определение преступления в судебной практике является конкретизацией и уточнением определения закона. Поэтому мы вправе сказать, что конкретное разграничение преступного и непреступного, осуществляемое судом во исполнение веления закона, прямо основано на законе.

Для уточнения вопроса о роли суда в разграничении преступлений и иных видов правонарушений необходимо сделать одно существенное замечание. Суд решает вопрос о виновности или невиновности в совершении преступления. Если суд признает невиновность субъекта в совершении преступления, то вопрос о том, является ли совершенное деяние административным или дисциплинарным проступком или же вообще находится вне области правонарушений, не входит в компетенцию суда. Решение суда о передаче дела на рассмотрение административных органов или начальства нарушителя нив какой мере не обязывает их наложить взыскание, т. е. признать тем самым факт совершения административного или дисциплинарного деликта. Указанные органы решают- этот вопрос не-«ависимо от судебного решения, точно так же, как они решили бы

Постановка «опроса                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        283

его,если бы производство по делу о наложении взыскания возникло вне суда. Тем более, разумеется, суд не может самостоятельно применять в этих случаях дисциплинарное взыскание.3

Таким образом, решение суда об отсутствии состава преступления в деянии подсудимого и наличии состава дисциплинарного проступка имеет во второй его части лишь значение предположения. Вполне возможно, что орган, который позднее рассмотрит дело в порядке подчиненности, найдет, что данное нарушение не является дисциплинарным проступком.

Во время Великой Отечественной войны в местностях, объявленных на военном положении, компетентным военным властям, по смыслу ст. 6 Указа от 22 июня 1941 г. «О военном положении», принадлежало право определять, является ли неподчинение приказам и распоряжениям этих властей преступлением или административным деликтом военного времени. Впрочем, во время Отечественной войны военные власти окончательно решали только последний вопрос, если налагали в административном порядке наказание (лишение сео6оды до 6 месяцев или штраф до 1000 руб.). Вопрос же о том, является ли деяние преступлением, они решали предварительно и предположительно самим актом передачи дела на рассмотрение военного трибунала, который в своем приговоре окончательно разрешал этот вопрос в ту или другую сторону.

В последующем изложении мы останавливаемся в очерченных выше рамках на вопросах отграничения уголовного преступления от: а) гражданского правонарушения, б) административного деликта и в) дисциплинарного проступка, применительно во всех трех случаях к действующему советскому за конодател ьств у.

8 Инструктивное письмо Верховного суда РСФСР 29 июня 1925 г. № 2 категорически запрещало судам налагать дисциплинарные взыскания, требуя, чтобы суды в случае, если найдут в деянии обвиняемого состав не уголовного, а дисциплинарного деликта, выносили оправдательный приговор. Это смешение уголовного преследования и дисциплинарного взыскания ни в коем случае допускать не следует, указывали авторы письма по поводу отдельных случаев применения судами дисциплинарных взысканий («Еженедельник сев. юстиции», № 31, 1925). Точно так же пленум Верховного суда УССР 4 января 1927 г. указал, что в случае наличия состава дисциплинарного проступка, а не уголовного преступления суд лишь направляет дело в дисциплинарном порядке, не связывая администрацию! учреждения в ее праве разрешать дисциплинарное дело по,своему усмот-| рению (Вопросы уголовного права и процесса в постановлениях пленума Верховного суда УССР, 1 января 1923 г.— 1 января 1928 г., Харьков, 1928, стр. 98).

В силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от l^jjj-fljjg 1948 г. дела о дисциплинарных проступках судей рассматриваются в судебном порядке.

284                                                                                                                                                                                                                                       Преступление и 9pyeu« виды правонару>иения