§11. Вина как признак субъективного элемента преступления

Признаки субъективного элемента преступления делятся на основные, т.е. те, которыми характеризуются составы всех преступлений, и факультативные, т.е. признаки, указываемые лишь в некоторых составах преступлений. Основным признаком является вина, которая выражается в умысле либо неосторожности. В качестве факультативных указываются мотив и

1 Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб., 2000. С. 231.

цель преступления, а также в отдельных составах эмоциональное состояние, например, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 108 УК).

Вина является основным признаком, поскольку она указывает на отношение субъекта к деянию и наступившим последствиям. Это отношение всегда упречное, т.е. порицаемое, осуждаемое обществом, оно указывает либо на сознательное совершение общественно опасного деяния (при умысле), либо на отсутствие должного сознания (при легкомыслии), либо на полное отсутствие такого сознания - при небрежности.

Упречным является как негативное сознание, так и отсутствие должного сознания, подобно тому как преступлением может признаваться и совершение общественно опасного действия, и воздержание от общественно необходимого действия, т.е. бездействие:

Вина - это не только отношение, последнее служит дополнительной характеристикой вины. Основной же смысл вины в указании на авторство конкретного человека в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и наступивших последствий. Признать лицо виновным, значит вменить ему содеянное, признать, что это именно он, а не кто-либо другой причинил вред.

Вина - это форма внутренней, субъективной, психической связи поведения субъекта с совершенным деянием и наступившим последствием. В качестве источника причин выступает психическая установка как состояние предрасположенности субъекта к определенной активности в определенной ситуации. Установки могут быть неосознаваемыми (при небрежности, отчасти при легкомыслии) и осознаваемыми. Вина предполагает безусловное наличие объективной причинной связи между деянием и последствием, если речь идет о материальных составах преступления. Однако существование объективной связи не всегда указывает на наличие виновной связи, при юридическом казусе отсутствует вина, хотя действия лица объективно являются причиной наступивших последствий. Отсутствие виновной связи означает, что данное лицо не находилось в каких-либо отношениях с объектом посягательства, в деянии не проявилась установка лица. Оно не только не осознавало и не предвидело общественно опасные последствия, но и не должно было сознавать и предвидеть либо не могло этого сделать.

Наличие виновной связи указывает, что лицо, а именно его психическая установка, производящая то или иное отношение, является источником последствий не только объективно, но и субъективно, оно проявило психическую активность, направляя действие на достижение преступного результата, либо не проявило должной психической активности для предвидения и предупреждения вредных последствий своего действия (бездействия).

В формальных составах объективная причинная связь между действием и последствием отсутствует, поскольку отсутствует само последствие. Но виновная связь остается, она выражается либо в негативной психической активности, направленной на совершение деяния, либо в отсутствии должной позитивной психической активности, которая бы обеспечивала надлежащее осознание опасности совершаемого деяния. В качестве последствия выступает само деяние, а источником также служит психическая установка личности, производящая то или иное отношение субъекта.

Таким образом, вина - это понятие, отражающее упречное психическое состояние (активное или пассивное) субъекта, как источник общественно опасного деяния и наступившего последствия, проявляющееся в определенном отношении субъекта к деянию, последствию и иным объективным обстоятельствам, указанным в составе преступления.

Значение вины состоит в том, во-первых, что она является одним из основных признаков состава преступления, отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Указание вины в качестве обязательного признака состава позволяет обеспечить принцип объективно-субъективного влияния, привлекает к уголовной ответственности только тех лиц, которые, совершая общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, проявили соответствующую волю и сознание. Во-вторых, вина позволяет разграничить преступное деяние от невиновного причинения вреда (казуса). В-третьих, по формам (а иногда и видам) вины одно преступление может разграничиваться с другим, например, убийство (ст. 105) от причинения смерти по неосторожности (ст. 109).

Виновная связь отсутствует:

- если отсутствует объективная связь между деянием и последствием в материальных составах;

- если отсутствуют признаки субъекта преступления, в частности, вменяемости;

- если наступившее последствие объективно является следствием совершенного деяния, но лицо не находится в каких-либо отношениях с объектом, которому причинен вред, не обязано предвидеть последствие своего деяния;

- если совершенное деяние и наступившее последствие хотя и являются результатом психической активности субъекта, но активность была вынужденная, деяние было совершено под влиянием внешних сил, выступающих в качестве источника этой активности (например, передача чужого имущества преступнику под угрозой физической расправы). Вина как бы переносится с непосредственно действующего на лицо, действующее опосредованно. В отдельных случаях вопрос о виновности решается по правилам оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.ст. 37^42), наличие одного из таких обстоятельств также исключает вину.

Вина в соответствии со ст. 24 УК может иметь форму умысла или неосторожности.

Умышленное преступление - более опасное по сравнению с неосторожным, совершенным при тех же объективных обстоятельствах, при одинаковых последствиях. Повышенную опасность умышленным преступлениям придаст особенность психической деятельности. Лицо при умысле действует целенаправленно, организованно, с применением максимума волевых усилий для достижения преступного результата, что увеличивает степень вероятности его достижения, а значит опасность содеянного. При неосторожности деяние лишено направленности на достижение вредного результата, организованности, результат наступает в значительной степени вследствие стечения обстоятельств, имеющих в какой-то степени случайный характер, не связанных с действующим субъектом. Поэтому степень вероятности наступления вредных последствий, а значит и опасности деяния при неосторожности меньше, чем при умысле. Различие в общественной опасности умышленного и неосторожного преступлений объясняется также особенностями личности виновных. Общественная опасность преступления включает в себя и такой показатель как способность лица повторить преступление, вероятность рецидива; она складывается, главным образом, из опасности деяния и опасности личности виновного, последняя влияет на опасность потому, что от ее характеристики зависит возможность продолжения преступной деятельности.

Лицо, действующее умышленно, особенно если это деяние совершается с прямым умыслом, имеет негативную антисоциальную психологическую установку, оно ориентировано на совершение общественно опасных действий и потому, как правило, предрасположено к продолжению преступной деятельности. Субъект, действующий неосторожно, тоже обладает антиобщественной установкой, что и придает ущербность совершаемому им деянию. Однако характер и глубина этой установки меньше, чем при умысле. Если при умысле установка проявляется в направленности на причинение вреда, то при неосторожности в пренебрежении общественными интересами, недостаточном чувстве ответственности за свое поведение, что и ведет к причинению общественно опасных последствий. Лицо, совершив действие, повлекшее вредное последствие, особенно если это последствие значительно, и понесшее достаточно строгую ответственность, как правило, воздерживается от дальнейших неосмотрительных действий.

Умысел и неосторожность различаются по психическому отношению к деянию и последствию, у них разный интеллектуальный и волевой процесс. Сочетание интеллектуальных и волевых качеств, взятых в определенных количественных показателях, дает четыре вида вины: прямой умысел, косвенный умысел, легкомыслие и небрежность.

В конкретных составах преступлений вина выражается в разных формах, видах и их сочетаниях. В некоторых нормах Особенной части предусматривается вина только в форме прямого умысла. Например, в ст. 193 говорится о преднамеренном, т.е. специально организованном банкротстве; если банкротство вынужденное, либо явилось следствием неумелого руководства организацией или предприятием, то состав данного преступления исключается.

Состав преступления может включать как прямой, так и косвенный умысел. Таким является, в частности, состав убийства (ст. 105 УК). При такой конструкции совершение деяния с косвенным умыслом влечет менее строгое наказание по сравнению с таким же деянием, совершенным с прямым умыслом.

В уголовном законе отсутствуют составы, предусматривающие исключительно косвенный умысел. Составы преступлений, совпадающие по объективным признакам, разделяются по субъективному основанию только при условии, если это основание указывает на особый характер объекта и опасности посягательства. Прямой умысел выполняет эту функцию, поэтому в УК выделяются составы, предусматривающие исключительно этот вид вины. Так, прямой умысел в составе неуважения к суду (ст. 297) позволяет выделить особый объект посягательства - интересы правосудия и разграничить это преступление с составом общеуголовного преступления - оскорбления (ст. 130 УК). Косвенный умысел такой задачи не решает, объект посягательства определяется по фактически причиненному последствию, что не позволяет использовать его в качестве разграничителя преступлений.

Существуют составы, которые допускают совершение преступления как с умыслом, так и по неосторожности. Таковым является, например, нарушение правил международных полетов в виде несоблюдения указанных в разрешении маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета и т.п. (ст. 271).Форма вины здесь не влияет на квалификацию, главное, чтобы была какая-то вина. Однако, поскольку состав преступления допускает умысел, то совершение такого же деяния по неосторожности учитывается при назначении наказания, существенно смягчая его.

Отдельные нормы предусматривают лишь неосторожную вину в виде легкомыслия либо небрежности. Умышленное совершение деяния, предусмотренного такой нормой, образует состав иного преступления. Так, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264) возможно только по неосторожности. А умышленное деяние, предположим, наезд водителя на пешехода, образует преступление против личности. Поскольку неосторожная вина дифференцируется, при назначении наказания учитывается, к какому виду неосторожности относится вина в совершенном преступлении, совершение деяния по небрежности менее опасно по сравнению с легкомысленным деянием.

В УК содержатся весьма редкие нормы, допускающие один вид вины -небрежность. Это формальные составы преступлений, в которых отсутствует указание на последствие. Они могут совершаться либо с прямым умыслом, либо по небрежности.

Определенную сложность представляют составы преступлений с двумя формами вины: одна - определяемая по отношению к деянию, другая -по отношению к последствиям. По общему правилу, вина устанавливается по отношению к последствию, если речь идет о материальных составах, но это правило касается только тех составов, в которых деяние не образует самостоятельного преступления. Например, нарушение правил дорожного движения (ст. 264) может быть допущено сознательно (водитель осознанно проехал на запрещающий сигнал светофора), однако, это не дает оснований для признания его действий умышленными, поскольку умысел, как и неосторожность, категория уголовно-правовая, применяемая при оценке только тех деяний, которые предусмотрены уголовным законом в качестве самостоятельных преступлений. Нарушение правил дорожного движения без последствий не образует самостоятельного преступления.

Если в результате дорожного происшествия наступили общественно опасные последствия, то допущенные нарушения вместе с причиненными последствиями образуют оконченный состав (ст. 264), вина определяется по отношению к последствию.

Отдельные деяния, образующие оконченный состав одного преступления, влекут последствия, предусмотренные в уголовном законе в качестве состава иного преступления. Например, А. нанес Б. удар кулаком в лицо, причинив легкий вред (ст. 115); Б. упал и, ударившись головой о камень, скончался (причинение смерти по неосторожности - ст. 109). В подобных ситуациях имеет место совокупность двух составов преступлений, каждое со своим деянием и своей формой вины. Также решается, например, вопрос при квалификации следующей ситуации. А., имея намерение убить Б., наносит ему ножевой удар, и, ошибочно полагая, что тот мертв, с целью сокрытия преступления, сбрасывает тело в воду. Смерть Б. наступает от утопления. Здесь также раздельно оценивается вина в отношении действий, связанных с нанесением телесных повреждений (покушение на убийство) и действий, связанных с убийством (причинение смерти по неосторожности).

В приведенных примерах речь идет по существу о двух органически связанных между собой преступлениях, каждое из которых имеет самостоятельную вину и оценивается отдельно. Сложность представляют случаи, когда деяние, образующее самостоятельное преступление, в совокупности с наступившим последствием, образует единый новый самостоятельный состав преступления. Например, ч. 4 ст. 111 в одном составе соединены умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109). Поскольку здесь не два, а од-

но преступление, поэтому и вина должна быть одна. Статья 27 УК решает этот вопрос, требуя, чтобы такая единая вина определялась по отношению к умышленному деянию, как более опасному по сравнению с причинением смерти по неосторожности.

Прямой умысел. Этот вид вины определяется в ч. 2 ст. 25 УК. В соответствии с нею лицо, действующее с прямым умыслом, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Осознание общественной опасности деяния и предвидение общественно опасных последствий взаимосвязаны, они образуют интеллектуальный момент прямого умысла; это сфера деятельности сознания, характеризующая отражательную и прогностическую функцию мозга. Желание наступления общественно опасных последствий - волевой момент, оно характеризует направленность деяния на достижение общественно опасного последствия; желание отражает психическое усилие (т.е. волю), которое прикладывается виновным в целях получения преступного результата. Осознание общественной опасности совершаемого деяния означает понимание лицом как фактической стороны своего действия (бездействия), его способности вызвать определенные изменения в объекте посягательства, так и социально-правовой, т.е. опасности этих изменений для личности, общества или государства и предусмотренное деяние уголовным законом.

Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий свидетельствует о том, что лицо понимает характер развития причинной связи между деянием и наступившим последствием; совершая деяние, оно осознает, что последствие предопределено этим деянием, вызывается им с той или иной степенью вероятности. Вероятность наступления последствия может быть близкой к единице, и в этом случае можно говорить о его неизбежности, либо меньшей единицы - тогда речь идет о возможности последствий.

Различие между возможностью и неизбежностью последствия относительно, поскольку неизбежность есть лишь высокая степень возможности. Неизбежность объективно всегда вероятностна, даже стреляя в упор нельзя быть уверенным в смертельном исходе. Но имеет значение не объективная характеристика, а представление самого виновного, его отношение: он может воспринимать ожидаемые последствия как неизбежные или как вероятные, что не имеет принципиального значения для признания прямого умысла.

Важным признаком прямого умысла является волевое качество - желание тех последствий, которые фактически наступили. При наличии такого умысла не имеет значения предвидело ли лицо неизбежность либо только возможность наступления этих последствий, главное то, что оно направляло свои действия на достижение данного результата. Если желаемый

результат все-таки не наступил по причинам, не зависящим от воли субъекта (например, намереваясь совершить убийство, виновный промахнулся при выстреле либо вор, взявший в квартире вещи, задерживается при выходе и т.д.), содеянное образует приготовление или покушение на преступление.

Косвенный умысел (ч. 3 ст. 25) означает, что лицо, совершающее преступление, сознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Из определения видно, что косвенный умысел совпадает с прямым умыслом в интеллектуальной характеристике, и тот и другой вид умысла включает осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение возможности наступления общественно опасного последствия. Степень вероятности наступления последствия в представлении того, что действует с косвенным умыслом, меньшая, чем при прямом умысле; при косвенном умысле лицо не может предвидеть обязательность наступления последствия. Соответственно меньше степень и осознания им общественной опасности совершенного деяния. Однако главное различие между ними проводится по волевой характеристике, если при прямом умысле лицо желает наступления данного последствия, то при косвенном умысле такого желания нет. С косвенным умыслом, допуская наступление общественно опасного последствия, действует, например, работник фермы, сливающий нечистоты в озеро, в результате чего погибло значительное количество рыбы. Загрязняя воду, он не имел желания уничтожить рыбные запасы, однако допускал возможность такого последствия. Допускать, значит не исключать наступление последствия, готовность согласиться с его наступлением.

В отсутствии желания последствия косвенный умысел совпадает с одним из видов неосторожности - преступным легкомыслием. Поэтому важно при определении косвенного умысла иметь в виду не только отсутствие желания наступления последствия, но и дополнительные признаки, отличающие этот вид умысла от легкомыслия. Различие проводится по тому, как виновный относился к последствию: с безразличием или рассчитывал на какие-то обстоятельства, которые должны предупредить вред. Примером безразличия может быть ситуация, когда А. с целью убить Б. стреляет в него в обстановке, когда рядом с Б. находится В., и убивает последнего. А. сознает, что может промахнуться и попасть в В., которого не желает убивать, но ради убийства Б. готов пожертвовать жизнью В., безразлично относясь к возможности его смерти.

Косвенный умысел следует отличать от такого прямого умысла, который характеризуется отсутствием цели причинения данного последствия, но вынужденным характером его причинения, причинение данного последствия выступает в качестве необходимого средства достижения желаемого результата. Так А., имея намерение убить Б., находящегося в кабине автомашины вместе с В., бросает в кабину гранату, отчего погибают не

только Б., но и В. Желанием А. охватывалось уничтожение Б., цели убить В. у него не было, однако он вынужден был убить В. для того, чтобы погиб и Б. Вынужденный характер действий не свидетельствует о косвенности умысла на убийство В., вина и в этом случае имеет вид прямого умысла, поскольку, несмотря на отсутствие цели, остается желание убить и Б., и В. Термин «желание» обозначает не цель как конечный результат, а намерение, которое может быть и промежуточной, необходимой для достижения конечного результата задаче. То есть в случае, когда намерение причинить преступный результат является не конечной целью, а этапом достижения этой цели следует говорить о наличии прямого умысла по отношению к промежуточному результату.

Умысел делится не только на прямой и косвенный, но и на другие виды. По времени возникновения желания причинить общественно опасное последствие умысел может быть внезапно возникшим или преднамеренным. Внезапно возникшим признается такой умысел, который возникает непосредственно перед совершением деяния, как реакция на ситуацию. Например, во время ссоры один участник в ответ на оскорбление наносит другому ножевой удар, причинив телесные повреждения. Преднамеренный умысел характеризуется тем, что виновный заранее готовится к посягательству, разрабатывая его план, приготавливая соответствующие средства, создавая иные условия, благоприятные для достижения преступного результата (например, при заказном убийстве). Момент возникновения желания совершить общественно опасное деяние не влияет на квалификацию, но суд фактически учитывает различия между названными видами умысла при назначении наказания, предусматривая более строгую ответственность за преступление, совершенное с преднамеренным умыслом. К сожалению, уголовный закон, дифференцируя формы вины по видам, тем не менее не придает этим видам какого-либо юридического значения. Следовало бы сделать соответствующую оговорку в ч. 3 ст. 60 УК, указав: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, вид вины и личность виновного...» (далее по тексту). Степень общественной опасности может учитывать форму вины, если состав преступления допускает обе формы, но он не учитывает вид вины, который должен быть указан отдельно.

По степени конкретизации прямой умысел может быть определенным или неопределенным (конкретизированным либо неконкретизированным). Лицо, действующее с определенным умыслом, имеет намерение достичь конкретного результата, например, совершить убийство, похитить имущество в крупном размере и т.д. При неопределенном умысле сознанием и желанием виновного охватывается некоторое разнообразие возможных юридически значимых последствий совершаемого им деяния. Так, вор, по-

хитив у пассажира чемодан, может полагать наличие в нем имущества на любую сумму: в незначительном, значительном либо крупном размере -эти величины в соответствии со ст. 158 УК имеют самостоятельное юридическое значение, образуя разные составы кражи. Поскольку преступник не преследовал цель получить строго определенный результат (например, похитить имущество на сумму, образующую крупный размер), пожелал изъять имущество на любую сумму, ему будет вменяться совершение хищения на ту сумму, которую образует фактически похищенное имущество (например, кража в значительном размере - ч. 2 ст. 158 УК). Если же лицо полагает, что в чемодане должны быть ценные вещи на сумму, образующую крупный размер, собственно из-за этого оно и совершает кражу, но ожидаемых ценностей в чемодане не оказалось, то следует считать, что оно действовало с прямым определенным умыслом и, совершенное им деяние необходимо квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 158 УК).

Прямой неконкретизированный умысел следует отличать от косвенного умысла. Различие проводится по содержанию желаемого результата: если при косвенном умысле фактически наступившее последствие не охватывается желанием виновного, а лишь допускается как некоторый побочный результат, к которому виновный относится с безразличием, то при прямом неконкретизированном умысле такого безразличия нет, фактически наступившее последствие входит в желаемое, совершенные лицом действия направляются на причинение этого результата, равно как и иного, также желаемого.

Например, лицо похищает у пассажира чемодан и среди личных вещей потерпевшего обнаруживает боевой пистолет, хищение которого образует самостоятельный состав преступления (ст. 226 УК). В этой ситуации возможны различные варианты психического отношения виновного к изъятию оружия. 1) Преступник знал, что в чемодане должно быть оружие и совершил хищение с целью завладеть им. В отношении хищения оружия его умысел прямой, определенный, а в отношении хищения личных вещей тоже может быть прямой определенный, если преступник желал получить и эти вещи, либо неопределенный, если сами по себе они его не интересовали, из-за них только он преступление не совершил бы, но похищает их потому, что вынужден сделать это. 2) Лицо имеет намерение похитить личное имущество, но предвидит, что в чемодане может быть и оружие (например, в ситуации, когда владелец чемодана - работник милиции). В этом случае будет прямой умысел на хищение и вещей и оружия, причем, если по отношению к завладению вещами умысел определенный, то к завладению оружием - неопределенный. Уверенности в том, что оружие окажется в чемодане, у преступника нет, но желание заполучить его есть. 3) Лицо имеет намерение похитить личные вещи пассажира, но он допускает, что

поскольку пассажир - работник милиции, то в чемодане может оказаться и оружие, которое его не интересует, завладеть которым он не желает, но безразлично относится к возможности его обнаружения в чемодане. Отношение к изъятию оружия будет иметь форму косвенного умысла, ответственность за хищение оружия по ст. 226 УК не исключается, если лицо оставило оружие при себе, то есть фактически завладело им; если же изъятое оружие было сразу же сдано органам милиции, содеянное не образует хищение оружия, поскольку хищение - деяние, совершаемое с прямым умыслом. 4) Лицо не предвидит возможности нахождения в чемодане оружия (предположим, он предварительно перебрал находившиеся в чемодане вещи, но оружие по невнимательности не обнаружил и потому забрал все содержимое) - отношение к завладению обнаруженного им в дальнейшем оружия неосторожное, что исключает ответственность за хищение оружия. Виновный может быть привлечен к ответственности за незаконное приобретение и хранение оружия по ст. 222 УК.

Прямой определенный умысел может быть альтернативным либо безальтернативным. Альтернативный умысел означает, что виновный желает причинения данного результата как одного из нескольких возможных (альтернативных) также желаемых последствий. Например, преступник, нанося потерпевшему ножевой удар, желает либо убить его, либо причинить тяжкий вред здоровью. Ему вменяется в вину то последствие, которое фактически наступило. Альтернативный умысел отличается от неопределенного тем, что последний не содержит выбора по разделительному правилу «или это - или то», а включает желание некоторого общего результата, в который входит и фактически наступившее последствие. При альтернативном умысле такого «валового» желания последствий нет, виновный четко желает какое-то одно последствие из нескольких возможных.

Содержание неосторожной формы вины раскрывается в ст. 26 УК. Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (легкомыслие), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Из определения следуют два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность. Преступное легкомыслие имеет некоторые сходные признаки с умыслом. В частности, с интеллектуальной стороны неосторожность в виде легкомыслия характеризуется так же, как и умысел, предвидением возможности наступления общественно опасного последствия. Однако, это сходство внешнее. При прямом умысле виновный, предвидя возможность на-

4-3079 97

ступления общественно опасного последствия, делает все, чтоб это последствие наступило; при косвенном умысле он не делает ничего, чтоб оно не наступило, безразлично относясь к этому последствию. А при легкомыслии виновный предпринимает какие-то меры, рассчитывает на какие-то обстоятельства, способные предотвратить последствие. Если бы не эта уверенность, он не совершил бы данное деяние. Виновный полагает, что при существующих обстоятельствах предпринимаемые им меры достаточны для того, чтобы не допустить наступления общественно опасных последствий. Таким образом, интеллектуальный элемент самонадеянности включает уверенность виновного в том, что при существующих обстоятельствах опасное последствие не наступит, будет предотвращено и потому совершаемое деяние не является общественно опасным. Следовательно, виновный не считает совершаемое им действие или бездействие общественно опасным в уголовно-правовом смысле.

Волевой элемент легкомыслия выражается в том, что лицо не желало и не допускало наступления вредных последствий, которые фактически наступили.

Основанием ответственности за деяние, совершенное по легкомыслию, является то, что виновный при наличии к тому возможности не проявил должной внимательности и расчетливости, не оценил объективно сложившуюся ситуацию и не сделал всего необходимого, что требовалось для предотвращения вредных последствий.

Небрежность по своему определению больше совпадает с признаками невиновного причинения вреда, как и при случайном причинении вреда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Непредвидение возможности наступления вредных последствий объясняется тем, что виновный, совершая определенное действие или бездействие, считает его правомерным, соответствующим правилам, установленным в данной сфере деятельности, хотя в действительности оно является нарушением соответствующих правил или общепринятых мер предосторожности.

Но в отличии от казуса, исключающего ответственность в связи с тем, что лицо, случайно причинившее вред, не должно было и не могло предупредить его, при небрежности виновный отвечает за последствия на том основании, что он должен был и мог предотвратить их. Отсюда следует два основания уголовной ответственности за небрежность: объективное и субъективное. Объективное основание выражено в законе словами «должно было предвидеть», оно предполагает наличие нормы права или иного предписания, возлагающих на лицо обязанность выполнить соответствующее действие или воздержаться от определенного действия с тем, чтобы при данных обстоятельствах, в которых оно действует, предотвратить наступление общественно опасных последствий. Наличие объективного основа-

ния говорит, во-первых, о том, что практикой выработан и закреплен в соответствующей норме способ предупреждения данных общественно опасных последствий, и, во-вторых, что на данное лицо возложена обязанность соблюдать требования, закрепленные в нормах права, обычаях или морали. Несоблюдение этих требований и создает объективное основание уголовной ответственности.

Субъективное основание выражено в законе словами «могло предвидеть», оно предполагает, что данное лицо, с учетом его личных способностей, развития, состояния здоровья и других качеств, способно в конкретных обстоятельствах предвидеть возможность наступления последствий и предотвратить их. Психофизические качества у разных лиц неодинаковы, следовательно, различны и их возможности предвидения общественно опасных последствий совершаемых деяний. Способность зависит, прежде всего, от физических данных (качества слуха, зрения, обоняния и т.д.), степени интеллектуальной развитости, наличия специальных познаний, навыков, опыта.

Невиновное причинение вреда (случай, казус) характеризуется тем, что между общественно опасным действием или бездействием и наступившим последствием имеется причинная связь. Лицо, совершившее это деяние, либо не было обязано (не должно было) предвидеть общественно опасное последствие и предупредить его, либо, будучи обязанным, не имело возможности (не могло) предупредить последствия этого деяния. Невиновное причинение вреда как институт уголовного права, отражающий принцип субъективного вменения, закреплен в ст. 28 УК, которая гласит: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Невиновное причинение вреда представлено в уголовном законе (ст. 28 УК) в нескольких формах.

1) Лицо, совершившее деяние, не осознавало его общественной опасности и по обстоятельствам дела не могло это осознавать (ч. 1 ст. 28). Эта форма невиновности относится к т. н. «формальным» составам преступления. Например, лицо ловит рыбу, не осознавая, что делает это на территории заказника; если будет установлено, что оно и не могло этого осознавать (например, вследствие того, что никаких видимых ограждений и предупреждений эта территория не имела), ответственность по п. «г» ч. 1 ст. 256 исключается вследствие невиновного совершения деяния.

2) Лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28). Речь идет об отношении к последствиям в мате-

риальных составах. В законе не говорится ничего об отношении лица к деянию, создается впечатление, что по мысли законодателя оно либо осознает общественную опасность, либо не осознает, что принципиального значения не имеет, важно, что лицо не предвидит возможности наступления последствий. Однако, если лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий совершаемого деяния, то оно и не осознает его опасность; ибо опасность деяния заключается только в возможности причинения им вреда. Следовательно, нужно признать, что в данной форме невиновного причинения вреда лицо не осознает опасности совершаемого деяния. Дополнительных условий признания невиновности рассматриваемой формы два, представленных альтернативно. Первое: лицо не должно было их предвидеть, т.е. на него не возлагалась соответствующая обязанность.

Например, хирург во время операции вместо обезболивающего средства вводит больному смертельную дозу декаина, который был набран по неосмотрительности в шприц и передан ему старшей сестрой. На хирурга в этой ситуации не возлагается проверка содержимого шприца, он не должен предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, действия его носят невиновный характер, за последствия отвечает старшая медсестра.

Второе условие: лицо не могло предвидеть опасных последствий своего деяния. Невозможность предвидения наступивших последствий обычно сочетается с отсутствием обязанности предвидения. В приведенном выше примере хирург не должен был и не мог предвидеть, что старшая сестра подаст ему ненадлежащий медицинский препарат.

Вместе с тем невозможность предвидения может иметь место и при наличии обязанности предвидеть общественно опасное последствие. Речь идет, как правило, о ситуации, когда на лицо возлагается обязанность, которую оно не может исполнить надлежащим образом. Например, руководством завода на главного механика возложена обязанность инженера по технике безопасности, для исполнения которой у него не было соответствующей подготовки. Возможно возникновение ситуации, опасность которой «инженер» не мог распознать и предупредить, что исключает его вину в наступивших последствиях.

3) Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28). Такие ситуации встречаются, например, при поломках самолета, находящегося в полете, неисправностях на подводных лодках,

100

плавающих на большой глубине, неполадках в сложных технических системах, эксплуатации технических средств управления и контроля, авариях на дорогах и т.п. Во всех этих случаях лица, обслуживающие технические объекты, обязаны своевременно реагировать на возникшую опасную ситуацию, устранять неисправности, поломки, обнаружившиеся технические, производственные и другие дефекты, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Однако в отдельных случаях экстремальные условия или личные психофизиологические возможности лица, на которое возложены такие обязанности, не позволяют предотвратить наступление вредных последствий, что исключает его вину.

Если основное последствие и дополнительное охватываются единым умыслом, то форма вины одна, определяемая по отношению к более тяжкому последствию. Так, А. наносит с целью убийства Б. ножевое ранение, которое вначале оканчивается умышленным причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111), а спустя некоторое время от полученных повреждений Б. умирает. При наличии умысла на лишение жизни все деяние рассматривается как одно умышленное преступление - убийство (ст. 105).

Если одним действием причинены два последствия, образующие самостоятельные составы и не являющиеся альтернативными признаками одного и того же состава преступления, то содеянное образует совокупность двух преступлений, а не единое преступление с двумя формами вины. Например, хулиганство, сопровождающееся причинением средней тяжести вреда здоровья, квалифицируется по ст. 213 и ст. 112 УК.

Не следует смешивать преступления с двойной формой вины и преступления с двумя и более последствиями, являющимися альтернативными признаками одного и того же состава. Например, причинение по неосторожности смерти или иных тяжких последствий являются альтернативными последствиями состава нарушения правил ведения строительных работ, предусмотренного ч. 2. ст. 216 УК. Вина здесь одна, одинаковая для обоих последствий.

В отдельных случаях в составах умышленного преступления включаются последствия, которые могут быть причинены как умышленно, так и по неосторожности (например, причинение вреда здоровью при совершении насильственных действий в отношении начальника - ст. 334). В этих случаях деяние сознательно направляется на достижение определенной Цели (причинение боли) и поэтому преступление является умышленным.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 66 Главы: < 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§11. Вина как признак субъективного элемента преступления