Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Комментарий к статье 948

§ 1. В комментируемой статье введены ограничения на возможность оспорить страховую стоимость только в отношении имущества, а страховая стоимость для предпринимательского риска может оспариваться в любом случае, даже если она является одним из условий заключенного договора.

Ограничения возможности оспорить страховую стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре, относятся только к сторонам договора или иным участникам отношений, вытекающих из договора страхования после того как он заключен. Это не означает, что она не может оспариваться в рамках иных отношений, в частности налоговым органом, который может поставить вопрос о завышении страховой стоимости, о неправомерности соответствующей части выплаты и о занижении в связи с этим налогооблагаемой прибыли страховщика.

Страховая стоимость и неправомерность части выплаты может также оспариваться лицом, ответственным за причиненный вред, при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, а также перестраховщиком, к которому страховщик обратил требование о выплате перестрахованной части выплаченного возмещения <*>.

-------------------------------

<*> См., например, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 10.11.98 по делу N Ф03/1665-468/А45-98 - Система КонсультантПлюс.

С оспариванием страховой стоимости имущества, даже и указанной в договоре, регулярно встречаются страховщики, страхующие автомашины. Дело том, что для расчета ущерба, нанесенного автомашине, существует специальная методика, разработанная ГосНЦ "НАМИ", которая согласована с Министерством юстиции РФ и используется всеми судами <*>. Страховщики же с целью привлечения клиентов возмещают им фактические затраты на ремонт в соответствии со счетами автомастерских. Если эти затраты выше суммы, рассчитанной по указанной методике, то выплата сверх этой суммы неправомерна. Для этого случая имеется простой выход - страховать вместе с имуществом и финансовый риск того, что фактические расходы на ремонт превысят нормативно установленные, включив его в Правила страхования в качестве одного из объектов страхования.

--------------------------------

<*> Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД. 37.009.015-98. М., 1998.

§ 2. Страховщик может быть введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества любым лицом, не обязательно страхователем или иным участником страховых отношений. Если он не воспользовался своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК), он может оспаривать страховую стоимость независимо от того, кем он был введен в заблуждение.

Использование понятия умысла по отношению к гражданам не вызывает сомнений. Однако участниками страховых отношений часто являются организации, но вопрос о том, что считать умышленным поведением организации, является весьма спорным и не имеет устойчивого толкования. Организация осуществляет свою дееспособность через свои органы (ст. 53 ГК), которые часто бывают коллегиальными. Ни судебная практика, ни юридическая наука пока не выработали критериев определения умышленного поведения коллектива людей. В каждом конкретном случае, когда от решения вопроса о наличии умысла зависит разрешение дела, судебная практика пытается найти конкретных людей, которые действовали в данном случае от имени организации, и определить их психическое отношение к содеянному. Однако общие подходы здесь отсутствуют.