Глава IV РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОСУДИЯ

1. Руссо

В развитии революцпонно-дсмократических учений о

законности и правосудии XVIII в. исключительно велика

роль Жана-Жака Руссо. Характеризуя его роль в разви-

тии революционной мысли Франции XVIII в., академик

В. П. Волгин пишет: <...Оригинальные положения фило-

софии Руссо дают основание считать его родоначальником

особого направления общественной мысли, именно они

оказали большое и плодотворное влияние па ее дальней-

шее развитие>

Выдающиеся французские революционеры, п в их

числе в первую очередь Марат, Робеспьер, Сен-Жюст, в

постановке и [решении вопросов уголовного права, процес-

са, судоустройства исходили из философских, политиче-

ских и юридических взглядов Руссо. Нельзя понять

политической деятельности якобинцев, пе ознакомившись

предварительно с взглядами Руссо.

В 1750 г. Руссо откликается на предложение Дижон-

ской академии участвовать в конкурсе на написание трак-

тата на тему <Способствовало ли возрождение наук и ис-

кусств улучшению нравов>. В 1750 г. его <Рассуждение

о науках и искусствах> удостаивается премии Дпжонской

академии. Уже в этом произведении соде1ржатся многие

положения, которые позже были развиты Руссо в целую

систему философских и политических взглядов.

В 1754 г. Дижонская академия объявила новый

конкурс на тему <Каково происхождение неравенства

 В. П. Волгин. Развитие общественной мысли во Франщш

в XVIII веке. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 218.

с1реди людей и оправдывается ли оно законами природы?>

Руссо участвует в этом конкурсе и в том же году пишет

свое <Рассуждение о происхождении и основаниях не-

равенства между людьми>. В этом произведении он уже

подробно формулирует свое мировоззрение.

В связи с преследованиями французских властей Рус-

со уезжает в Швейцарию. В 1758 г. он пишет <Письмо

к Даламоеру>, после чего произошел его разрыв с энци-

клопедистами и в особенности с Вольтером.

В последующие четыре года Руссо издает романы

<Юлия, или Новая Элоиза> и <Эмиль, или о воспитании>,

трактат <Об общественном договоре, или принципы поли-

тического права>. Издание этих произведений повлекло

за собой усиление преследований Руссо церковными и

светскими властями. Во Франции произведения Руссо

были сожжены, а их автор привлечен к ответственности.

Руссо подвергался многочисленным преследованиям и со

стороны различных реакционных элементов. Ко всему

этому прибавились крайне обостренные отношения с Воль-

тером.

Скитаясь по различным странам, некоторое время про-

быв в Англии и вновь вернувшись во Францию, Руссо за-

канчивает свою <Исповедь>, первую часть которой он на-

писал еще в 1766-1770 гг. В 1778 г. Руссо переезжает па

жительство в поместье Эрменонвиль, где его навещает

будущий вождь якобинской революции Максимилиан Ро-

беспьер. 2 июля 1778 г. Жан-Жак Руссо скончался.

Уже в годы революции, в 1794 г., Национальный Кон-

вент постановил перенести останки Руссо в Пантеон, где

они были помещены рядом с прахом Вольтера и Марата

и откуда были удалены в последующие годы реакции.

II

В 1754 г. Руссо написал <Рассуждение о происхожде-

нии и основах неравенства между людьми>.

В обращении к Женевской республике, которым от-

крывается это произведение, Руссо формулирует свои

политические идеалы. Он пишет, что хотел бы жить в об-

ществе, <величина которого была бы ограничена сообраз-

но человеческим способностям>, в котором народ и носи-

тель верховной власти не имели бы различных интересов,

где люди <не настолько богаты, чтобы изнежиться в ро-

скоши п потерять в пустых удовольствиях вкус к истин-

ному счастью и прочным добродетелям, п не настолько

бедны, чтобы нуждаться в таком притоке иноземных

средств, который не обеспечивался бы вашей промышлен-

ностью...> ".

Руссо различал двоякого рода неравенство между людь-

ми: естественное, установленное природой и обусловлен-

ное различиями возраста, здоровья, физических и психи-

ческих качеств, и политическое, обусловленное своего

рода договором и состоящее в различных привилегиях, ис-

пользуемых одними в ущерб интересам других.

В естественном состоянии между людьми нет п не мо-

жет быть иного неравенства, кроме естественного. Но по

мере развития общества к естественному неравенству при-

бавляется неравенство политическое. Руссо ставит задачу

<указать тот момент в движении событий, когда право

сменило насилие, и природа была подчинена закону, и

объяснить, какое сцепление чудес привело к тому, что

сильный согласился служить слабому, а народы - купить

воображаемое спокойствие ценою действительного

счастья> (стр. 26).

Руссо подробнейшим образом характеризует условия

жизни человека, находящегося в естественном состоянии,

всячески идеализируя это состояние. Такая идеализация

необходима ему для того, чтобы противопоставить совре-

менное состояние жизни человека естественному и пока-

зать, к каким извращениям человеческой природы приве-

ла неправильная организация современного общества.

В этой связи он упоминает <крайнее неравенство в образе

жизни, избыток труда у одних, избыток праздности у дру-

гих, возможность часто возбуждать и удовлетворять аппе-

титы и чувственность, слишком изысканная пища бога-

тых, горячащая и вызывающая расстройство пишеваре-

ния, слишком плохая, а часто и слишком скудная, пища

бедных, недостаточность которой заставляет их набрасы-

ваться на еду, когда есть к тому возможность, п перепол-

нять желудок; бессонные ночи, излишества всякого рода,

неумеренные порывы страстей, чрезмерное напряжение

" Ж.-Ж. Руссо. О причинах неравенства. СПб.. 1907, стр. 4,

10, Во Франции в 1954 г. вышло новое издание <ЕДШопя 5ос1а1е8>,

с большой вводной статьей, комментариями и примечаниями

Лесеркля.

II А. А. Герцензон 1С1

физических и умственных сил, бесконечные огорчения и

заботы, выпадающие на долю современного человека во

всяком состоянии и беспрестанно терзающие его душу>

(стр. 35).

В естественном состоянии человек не был ни хорошим,

ни дурным, не имел ни пороков, ни добродетелей. Все от-

рицательные качества появляются у него значительно поз-

же, когда он выходит из естественного состояния и когда

у него появляются необузданные страсти, пороки и пре-

ступления. <Чем сильнее страсти,- указывает Руссо,-

тем необходимее для обуздания их законы. Но, помимо

того, что неурядицы п преступления, ежедневно вызывае-

мые у нас этими страстями, ясно свидетельствуют о недо-

статочности в этом отношении законов, следовало бы еще

решить вопрос, не родились ли эти неурядицы вместе с

самими законами, ибо тогда, если бы даже они и пригодны

были для борьбы с ними, все же странно было бы требо-

вать, чтобы они положили конец тому злу, которого без

них вовсе не существовало бы> (стр. 60-61).

В общественном состоянии человека, указывает Рус-

со, ревность и месть <вызывают каждый день поединки п

убийства>, а обязанность вечной верности приводит к пре-

любодеянию, разврату и абортам.

Как же возникает общественное неравенство и какие

гибельные последствия оно приносит с собой? Ответу на

этот вопрос Руссо и посвящает вторую часть своего произ-

ведения.

Общее положение о причинах общественного неравен-

ства Руссо формулирует в высшей степени ярко: <Пер-

вый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать:

..Это мое", и нашел людей, достаточно простодушных, что-

бы этому поверить, был истинным основателем граждан-

ского общества. От скольких преступлений, войн и

убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род

человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров,

крикнул бы своим ближним: "Не слушайте, лучше, это-

го обманщика, вы погибли, если способны забыть, что

плоды земные принадлежат всем, а земли - никому!">

(стр. 68).

Идея собственности, считает Руссо, возникла не сразу;

ей предшествовало немало событий и идей. <Первым ощу-

щением человека было ощущение бытия, первой его забо-

той-забота о самосохранении> (стр. 68). Природа снаб-

жала человека всем необходимым для его существования.

Для удовлетворения своих потребностей человек перехо-

дил от одного образа жизни к другому. В связи с ростом

народонаселения увеличивались трудности жизни. Этому

способствовали различия климата, плодородия земли

II т. д. Опыт подсказывал человеку, что <стремление к

благосостоянию является единственным двигателем всех

человеческих поступков> (стр. 71). Это стремление к соб-

ственному благополучию заставило человека объединяться

с себе подобными для удовлетворения своих нужд.

Объединение в общество вызвало появление антагонпз-

мов. Наступил момент, ярко описанный Руссо в приведен-

ном выше отрывке, когда человек пришел к мысли о пра-

ве собственности. <Так как к человеческим поступкам

стали прилагать нравственный критерий, и до появления

законов каждый был единственным судьей и мстителем

полученных им оскорблений, то доброта, уместная в есте-

ственном состоянии, была уже неуместна в нарождаю-

щемся обществе. Наказания должны были становиться

более суровыми, по мере того как учащались случаи на-

несения оскорблений, и страх мести должен был заменить

узду закона> (стр. 77).

С возникновением собственности исчезло равенство

между людьми. В условиях, когда произошел раздел зем-

ли и люди объявили ее своей собственностью, понадоби-

лись правила справедливости: <Чтобы предоставлять каж-

дому то, что ему принадлежит, нужно, чтобы каждый мог

чем-нибудь владеть. Вместе с тем, когда люди начали за-

гадывать о будущем и увидели, что всем им есть что те-

рять, всякий стал. страшиться возмездия за вред, который

мог причинить другому> (стр. 80). Право собственности,

указывает Руссо, в особенности связано с отношениями,

создаваемыми промышленностью.

Непосредственным следствием появления собственности

явились конкуренция, соперничество, противоположность

интересов, которые рассматриваются Руссо в качестве

<неотлучных спутников на1рождающегося неравенства>

(с-ф. 83). Появились бедняки, вынужденные получать

средства к существованию у богатых или же похищать

их у них. Появились богатые, порабощающие и угнетаю-

щие народ, <подобно прожорливым волкам, которые, раз

отведав человеческого мяса, отвергают всякую другую

пищу и желают пожирать только людей> (стр. 84).

Появление собственности, утрата равенства, разделение

людей на бедных и богатых ириполо общество в состояние

хаоса, смут и преступлений. По этому поводу Руссо пишет:

<Таким образом, наиболее могущественные или наиболее

бедствующие, основываясь на своей силе пли своих

нуждах, стали приписывать себе своего рода право на иму-

щество другого, равносильное в их глазах правую соб-

ственности, и за уничтожением равенства последовали

жесточайшие смуты. Захваты богатых, разбои бедных,

разнузданные страсти и тех и других, заглушая естест-

венное сострадание и слабый еще голос справедливости,

сделали людей скупыми, честолюбивыми и злыми. Нача-

лась бесконечная борьба между правом сильного п правом

первого завладевшего, приводившая к постоянным столк-

новениям и убийствам. Возникающее общество стало

театром ожесточеннейшей войны. Погрязший в преступ-

лениях и пороках и впавший в отчаяние род человеческий

не мог уже ни вернуться назад, ни отказаться от сделанных

им злостных приобретений; употребляя во зло свои спо-

собности, которые могли служить лучшим его украше-

нием, он готовил себе в грядущем только стыд и позор

и сам привел себя па край гибели> (стр. 84).

Такое положение вещей не могло не заставить людей

задуматься над их положением. Первыми, указывает Рус-

со, пришли к выводу о необходимости внести изменения в

общественные отношения богатые, так как они испыты-

вали на себе все неудобства этих отношений. Богатые со-

ставили план использовать силы нападавших на них, при-

вив им соответствующие воззрения и создав необходимые

учреждения. Темные, доверчивые люди дали увлечь себя,

<все устремились навстречу своим цепям, думая упрочить

свою свободу> (стр. 86). И богатые создали законы, кото-

рые увеличили их силу, но уничтожили свободу, <навсегда

упрочили собственность и неравенство, превратили лов-

кую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде

нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд,

нищету и рабство> (стр. 87). Вскоре на всем земном шаре

уже не осталось места, где не господствовали бы подобные

отношения. Общественное право заменило собой естествен-

ное право, для которого осталась лишь область междуна-

родных отношений. Но вскоре и в этой области проявились

все недостатки общественного устройства: возникли меж-

дународные войны, заставившие <содрогаться природу>.

Несмотря на все попытки мудрецов и законодателей

исправить эти недостатки, распространившиеся в обще-

стве, они не были устранены и еще более усилились.

<Нужно было, чтобы опыт показал, насколько несовершен-

но было подобное государственное устройство, как легко

было нарушителям закона избегнуть осуждения п наказа-

ния за неправомерные поступки, единственным свидете-

лем п судьей которых являлось само общество: нужно

было, чтобы закон стали обходить всевозможными спосо-

бами, чтобы люди пришли, наконец, к мысли доверить

частным лицам опасное сокровище, называемое обще-

ственной властью, II возложить на магистратов заботу об

ысполнении народных решений> (стр. 90).

Вступая в общество, люди соединяют своп частные

воли в единую, заключают договор, который не является

по1расто(ржпмым. Каждая сторона вправе отказаться от

него, если придет к выводу о его невыгодности. Право соб-

ственности возникает в силу соглашения между людьми,

II каждый человек может распоряжаться собственностью

по своему усмотрению. Но иначе обстоит дело <с важней-

шими дарами природы, каковы жизнь и свобода> (стр. 94-

95). Отказываться от них добровольно человек не может,

ибо это означало бы <оскорблять одновременно и природу

п разум> (стр. 95). Поэтому образ правления, основанный

на тирании, на произволе, на свободном лишении людей

свободы и жизни, является неправомерным.

Характеризуя процесс развития неравенства, Руссо вы-

деляет три этапа: первый, когда возникли законы и право

собственности, второй, когда была установлена магистра-

тура, и третий, когда правомерная власть была заменена

властью, основанной на произволе.

При этом на первом этапе было узаконено различие

между богатым и бедным, на втором - различие между

сильным и слабым и на третьем - различие между госпо-

дином и рабом. Руссо замечает, что <это последняя сту-

пень неравенства, тот предел, к которому приводят все

остальные, если только новые перевороты не уничтожат

совершенно управления или не приблизят его к правомер-

ному устройству> (стр. 99).

На почве крайнего неравенства в условиях жизни и в

уровне материального благосостояния, благодаря разли-

чиям в страстях II дарованиях, в силу существования

предных или бесполезпых занятий растут и усиливаются

предрассудкп, порокп, преступления. Среди них поднимает

<свою уродливую голову> деспотизм, при господстве кото-

рого не может быть речи о нравственности, законности,

добродетели. Это, указывает Руссо, <последний предел

неравенства, крайняя точка, замыкающая круг п соприка-

сающаяся с нашей исходной точкой> (сцр. 104). Люди,

ничем не обладающие и не имеющие никаких прав, стано-

вятся равными; понятия о добре, принципы справедливо-

сти отсутствуют. Действует одно лишь право сильного,

возвращающее людей в естественное состояние и освобож-

дающее их от общественного договора. <Деспот остается

властителем, лишь до тех пор, пока остается наиболее

сильным, и когда другим удается отнять у него власть,

ему не приходится жаловаться на насилие. Восстание,

приводящее к умерщвлению или свержению с престола ка-

кого-нибудь султана,- акт настолько же правомерный,

как II те, которые совершал он накануне, распоряжаясь

жизнью или имуществом своих подданных. Одна только

сила служила ему опорой, сила его и ниспровергла; все

совершается, следовательно, сообразно естественному по-

рядку, и каков бы ни был исход этих быстрых и частых

переворотов, никто не может жаловаться на несправедли-

вость другого, а разве только на свое неблагоразумие и

свое несчастье> (стр. 104-105).

Подводя итоги своему исследованию причин неравен-

ства среди людей, Руссо пишет, что <неравенство, почти

ничтожное в естественном состоянии, усиливается и рас-

тет в зависимости от развития наших способностей и успе-

хов человеческого ума и становится, наконец, прочным и

правомерным благодаря возникновению собственности и

законов> (стр. 107-108). Однако ему должен быть поло-

жен конец, так как оно противоречит естественному пра-

ву, которое <не может допустить, чтобы дитя властвова-

ло над старцем, чтобы глупец руководил мудрецом, и

горсть людей утопала в [роскоши, тогда как огромное

большинство народа нуждается в самом необходимом>

(стр. 108).

В примечаниях к свому трактату Руссо высказывает

ряд мыслей, имеющих прямое отношение к нашей теме.

Поэтому на них следует особо остановиться.

Повторяя уже высказанные соображения о несправед-

ливости II извращенности жизни современного человека,

<о чрезмерном труде бедняков п еще более опасной изне-

(--

женности богатых>, Руссо описывает различного рода пре-

ступные махинации, состоящие в <чудовищной смеси раз-

личных веществ, из которой состоит наша пища>, в про-

даже испорченных пли фальсифицированных прппасов,

которыми торгуют плуты, и т. д. (стр. 123). В этой же свя-

зи он говорит о злодеяниях, совершаемых в армиях тор-

говцами прппасов и содержателями госпиталей, <благодаря

которым самые блестящие армии тают быстрее воска,

губят больше солдат, чем оружие неприятеля> (стр. 124).

Из всего этого Руссо делает следующий вывод: <Надо отне-

сти на счет существования собственности, а следователь-

но и общества, убийства, отравления, грабежи на боль-

ших дорогах и даже наказания за эти преступления, на-

казания, необходимые для предупреждения еще большего

зла, но отнимающие за убийство одного человека жизнь у

другого или у нескольких других, а потому удваивающие

па деле размер убыли в человеческом роде> (стр. 124).

Развивая эти мысли, Руссо упоминает <отвратитель-

ные, противоестественные склонности>, аборты, оставле-

ние без помощи или убийство детей, кастрацию детей,

половой разв1рат, прелюбодеяние, многочисленные пре-

ступления, совершаемые на почве ревности, и т. д.

(ст1р. 124-125). В этой же связи Руосо упоминает <мно-

жество вредных производств, сокращающих жизнь -и раз-

рушающих здоровье> (стр. 126) (работы в рудниках, обрп-

ботка металлов и минералов, опасные ремесла и т, д.).

Развитие промышленности приводит к тому, что труд

земледельца становится все более невыгодным п прези-

раемым. 5смлсделец вынужден бросить сельское хозяйство

п искать заработков в городе. <Чем больше ослепляют

столицы взоры бессмысленной черни, тем более должно

скорбеть дутой при виде покинутых деревень, невозде-

ланных полей п дорог, наводненных несчастными граж

данами, превратившимися в нищих и воров и обреченных

кончить рано пли поздно жалкое существование на плахе

или под забором> (стр. 128).

Человечество уже не может вернуться в естественное

состояние. Но оно может, опирась на высокие принципы

разума п подлинной нравственности, совершенствовать

свои общественные учреждения, свои законы, свою нрав

ственность. Люди, которые поймут это, <будут стараться.

подвизаясь в добродетелях, проявлять которые возлага-

ют они па себя обязанность, просвещая свой ум их

познанием, заслужить ожидающую их веч-ную награду;

они будут уважать священные узы общества, будут любить

своих ближних и отдавать на служение им все своп силы;

они будут оказывать неизменное повиновение законам и

тем людям, которые являются их творцами и исполни-

телями; особенно же будут почитать они добрых и мудрых

государей, которые сумеют предунредпть, исцелить или

сделать менее ааметным великое множество преступлений

II зол, постоянно грозящих подавить нас своей тяжестью;

они будут воодушевлять ревность этих достойных прави-

телей, указывая им, без страха и лести, на величие их за-

дачи и суровость их долга; и тем не менее они будут пре-

апрать тот строй, который может держаться лишь благо-

даря помощи стольких достойных людей, чаще желаемой,

чем обретаемой, и который несмотря на все их заботы, все

же приносит людям больше бедствий, и притом бедствий

действительных, чем выгод, хотя бы только воображае-

мых> (стр. 130).

III

В 1762 г. Руссо опубликовал трактат под названием

<Об общественном договоре, или принципы политическо-

го права>  Небольшой по объему, этот трактат сыграл

выдающуюся роль в формировании и развитии теории

якобинской революции.

<Человек рожден свободным, а между тем повсюду он

в оковах>,-такими словами начинает Руссо первую гла-

ву <Общественного договора>. Когда народ, вынужденный

повиноваться, получает возможность сбросить, с себя ярмо

тирании, он поступает так, используя свое неотъемлемое

право на свободу, ибо, вступая в общество, он заключает

соглашение, общественный договор, который вовсе не яв-

ляется ненарушимым.

Общая свобода вытекает из человеческой природы. Че-

ловеку црисуща забота о самосохранении; став взрослым.

разумным существом, человек становится собственным

господином и судьей своих поступков. Руссо указывает,

что сила сама по себе не создаст права, и поэтому основой

 Новое Французское издание <Общественного договора> - в

серии <Без с1а881дие8 йи реир1е> с большой вводной статьей, ком-

ментариями и примечаниями вышло в 1954 г. Последнее русское

издание, цитируемое ниже, вышло в 1938 г.

законной власти являются соглашепия между людьми. По-

добное соглашение не может касаться отказа от свободы.

Это значило бы отказаться от человеческого достоинства,

от прав человека, от обязанностей человека. Подобный от-

каз был бы невознаградим п противоречил бы человеческой

природе. Руссо считает ничтожным <право> рабства имен-

но по этим основаниям.

Характеризуя содержание и цели общественного до-

говора, Руссо пишет: <Найти такую форму ассоциации,

которая защищала бы п охраняла совокупной общей силой

личность и имущество каждого участника и в которой

каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако,

только самому себе п оставался бы таким же свободным,

каким он был раньше> (стр. 12). Общественный договор

действителен до тех пор, пока он по нарушен. С этого мо-

мента каждый человек возвращается в естественное со-

стояние и тем самым возвращает себе свою первоначаль-

ную естественную свободу.

Руссо считает, что сувереном является весь народ и

именно поэтому суверен не может иметь каких-либо част-

ных интересов, противоречащих общим интересам. Если

кто-либо не повинуется общей воле, то его принуждают

к повиновению; таким образом, его силой заставляют

быть свободным, поскольку общественный договор гаран-

тирует каждому его личную свободу.

В результате перехода человека из естественного со-

стояния в гражданское состояние происходит утрата есте-

ственной свободы и неограниченного права на владение.

Вместо них человек приобретает гражданскую свободу

II право собственности. При этом Руссо отмечает, что <вся-

кий человек, естественно, имеет право на все, что ему не-

обходимо> (стр. 18).

Общий вывод, к которому Руссо приходит в заключе-

нии первой книги <Общественного договора>, таков:

<Основное соглашение не только не разрушает естествен-

ного равенства, а напротив, заменяет моральным и закон-

ным равенством то физическое неравенство между людь-

ми, которое могла создать природа; люди, будучи неравны

по силе и уму, становятся равными путем соглашения и в

силу права> (стр. 20). Приходя к такому выводу, Руссо

вместе с тем замечает, что <при дурных правительствах>

это равенство оказывается фиктивным: <...оно служит

лишь для того, чтобы держать бедняка в нищете,

а богачу обеспечить его узурпацию> (стр. 20). Законы

приносят пользу лпшь <владеющим>.

Признавая парод сувереном. Руссо подробно обосновы-

вает, что суверенитет неотчуждаем л неделим, что общая

воля всегда справедлива и стремится к общественному

благу. Но 113 этого не следует, что парод никогда не оши-

бается или что его нельзя обмануть, по подкупить его

нельзя никогда.

Характеризуя щроделы сувереппоп власти, Руссо пи-

шет: <Как бы ни была суверенная власть абсолютна, свя-

щенна II непрпкосновенна, она не может все-таки пере-

ступить п не переступает границ общих соглашений>; по-

этому каждый располагает той частью своей свободы и

имущества, которая оставлена соглашением в его личном

распоряжении.

В связи с таким ограничением суверенной власти воз-

никает вопрос о праве суверена располагать жизнью чело-

века. Этот вопрос получает у Руссо развернутое решеппе.

<Общественный договор имеет целью сохранение до-

говаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет п сред-

ства, ведущие к цели, а эти средства связаны безусловно

с некоторым риском, даже с некоторыми потерями. Кто

хочет сохранить свою жизнь при помощи других, должен

также отдать ее за других, когда это нужно. Гражданин

уже не может быть судьей опасности, которой закон велит

ему подвергнуться, и когда государь говорит ему: "для

государства необходимо, чтобы ты умер", он должен уме-

реть, так как только иод этим условием он жил до сих

пор в безопасности, п так как жизнь его не есть уже толь-

ко благодеяние природы, по условный дар государства>

(стр. 29).

Это правило Руссо применяет к оценке смертной каз-

ни, как наказания: <Чтобы нс стать жертвами убийцы,

люди соглашаются умереть, если сами становятся убий-

цами. В этом договоре заключающие его вовсе не распо-

лагают своей жизнью, а думают только о ее сохранении,

и вряд ли можно считать, чтобы кто-нибудь из них вперед

соглашался на то, чтобы его повесили> (стр. 29). Нетруд-

но в этих положениях усмотреть п общее решение пробле-

мы наказания преступника, даваемое Руссо; оно развива-

ется Руссо в виде следующей системы.

Руссо считает, что иреступник, который посягает на

общественное право, тем самым становится <бунтовщиком

п изменником родины>. Преступник, на1рушив законы

своей родины, перестает быть членом общества: он всту-

пает с ним в войну. В этом случае интересы государства

вступают 1В противоречие с интересами преступника.

<Когда казнят виновного, то его лишают жизни скорее

как врага, чем как гражданина> (стр. 29). Руссо рассмат-

ривает судебный процесс п судебный приговор как <дока-

зательства и объявлеппе того, что преступник нарушил

общественный договор и, следовательно, не состоит более

членом государства> (стр. 29). Преступник, как враг об-

щества, может быть п должен быть уничтожен пли изгнан

113 общества: <...право войны позволяет убить побежден-

ного> (стр. 29). По мнению Руссо, осуждение преступ-

ника является частным актом, который не относится к

функциям суверена я который выполняется уполномочен-

ными на то государственными органами.

Руссо, не будучи противником смертной казни, вместе

с тем считает, что <частое повторение казней есть всегда

признак слабости или бездеятельности правительства>

(стр. 30). Уничтожить преступника следует лишь тогда,

когда будет установлено, что сохранение его жизни опас-

но для общества. Вообще же говоря, <нет такого испорчен-

ного человека, который не годился бы на что-нибудь>

(стр. 30).

Руссо резко ограничивает возможности помилования

преступников или освобождения их от наказаний. Это пра-

во принадлежит исключительно суверену, который стоит

и выше закона, и выше судьи. Ввиду недостаточной опре-

деленности права помилования оно должно применяться

редко.

Руссо различает <хорошо управляемое государство> и

<гибнущее государство>. В первом мало преступников, и,

следовательно, наказания в нем применяются редко. Во

<тором же преступлении растут в <огромной степени>,

и это обеспечивает их безнаказанность.

Однако, выступая за сокращение применения помило-

вания преступников, Руссо вместе с тем, очевидно, исходя

из общественно-политической обстановки шестидесятых

годов XVIII в. и чрезвычайной жестокости репрессии, за-

канчивает свои рассуждения по этому вопросу следующи-

ми словами: <Но я чувствую, как сердце мое ропщет и

удерживает мое перо: предоставим обсуждение этих вопро-

сов справедливым людям, которые никогда не  грешили

не дуждались в прощении>

и которые сами никогда

(стр. 30).

В <Общественном договоре> большое место занимает

решение вопроса о законах и законности. Руссо считает,

что законодателем должен быть сам народ: вступая в об-

щество и заключая общественный договор, люди сами

должны устанавливать те законы, которым они будут под-

чиняться.

Выясняя признаки хорошо устроенного государства,

Руссо выдвигает два критерия: обширность территории и

численность населения. Наилучшие условия, по мнению

Руссо, будут у того государства, которое имеет сравнитель-

но небольшую территорию и пропорциональное ей населе-

ние. В государстве с большой тер,риторией и большим на-

селением неизбежно велик административный аппарат,

управление таким государством затруднено, законы в нем

многочисленны и противоречивы. В таком государстве

<таланты погребены, добродетели пребывают в неизвест-

ности, пороки остаются безнаказанными в этой толпе не-

знакомых друг другу людей, которых собирает воедино

лишь резиденция высшей администрации> (стр. 40).

Характеризуя различные системы законодательства,

Руссо указывает на два основных критерия, которыми

должно определяться оно: свобода и равенство. При этом

<под словом равенство не следует понимать того, чтобы

степени власти и богатства должны быть абсолютно одни

и те же; что касается власти, она нс должна доходить до

насилия и применяться иначе, как в силу определенного

положения и законов; а что касается богатства - ни один

гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть

в состоянии купить другого, и ни один - настолько беден,

чтобы быть вынужденным продавать себя. Это предпола-

гает со стороны знатных людей умеренность в пользо-

вании имуществом и влиянием, а со стороны людей ма-

леньких - умеренность а своей жадности и зависти>

(стр. 44-45).

Руссо предлагает систематизацию законов. Он разли-

чает законы политические, которые устанавливают отно-

шения суверена к государству (<отношение целого к

целому>); законы гражданские .которые регулируют отно-

шения между членами общества, а также их отношения

с политическим организмом в целом; законы уголовные.

которые регулируют отношения <между неповиновением и

172

наказанием>. При этом Руссо замечает, что уголовные за-

коны по сути дела являются <скорее санкцией всех осталь-

ных законов, чем особым видом последних> (стр. 47). Эта

классификация законов восполняется четвертым видом

законов, которые <запечатлены в сердцах граждан> - это

нравы, обычаи, общественное мнение.

Будучи сторонником теории разделения властей, Рус-

со уделяет этому вопросу большое внимание. Верховная

власть, суверен - это сам народ. У него имеется <агент>,

осуществляющий согласно общей воле управление госу-

дарством. Такой агент может быть королем или не быть

им, но при всех условиях он слуга народа. Характеризуя

различные формы правления, Руссо высказывается за пре-

имущества демократической республики. Вместе с тем,

разделяя известный тезис Монтескье и прямо ссылаясь на

него, он указывает, что <не всякая форма правительства

пригодна для всякой страны>, ибо <свобода не есть плод,

свойственный всем климатам...> (стр. 67),

Для понимания революционной теории Руссо большое

значение имеют его взгляды на узурпацию власти тира-

нами. Государство может распасться двояким образом.

Если государь перестает управлять согласно законам и

узурпирует власть, принадлежащую суверену - наро-

ду, то государство распадается, общественный договор рас-

торгается, и все граждане возвратятся в естественное со-

стояние. Они уже не обязаны повиноваться государю.

Если члены правительства, которые должны совместно

управлять государством, узурпируют власть, то государ-

ство также распадается, и граждане, которые возвращают

себе естественную свободу, также не обязаны повиновать-

ся узурпаторам.

Определяя понятие тирана, Руссо считает его королем,

управляющим путем насилия, несправедливо и беззакон-

но; тиран - это частный человек, незаконно присваиваю

щий себе власть, он узурпатор.

Развивая мысль о том, что сувереном является народ

а государь - его слуга, его <агент>, Руссо пишет, что пра-

вительство учреждается не договором, а законом, что

<хранители исполнительной власти> не господа над на-

родом, а слуги народа, его чиновники, что парод может их

назначать и смещать. Даже в тех случаях, когда народ

устанавливает наследственное правительство, он обязан

подчиняться государю лишь до тех пор, пока пожелает.

IV

В изданном весной 1762 г., после выхода в свет <Обще-

ственного договора>, в произведении <Эмиль, или о восып-

тании> Руссо подробно излагает своп философские, поли-

тические, юридические, религиозные п педагогические

взгляды. Не ставя своей задачей осветить всю сумму воз-

зрений Руссо, изложенных в этом труде, остановимся на

тех вопросах, которые непосредственно связаны с нашей

темой.

По мнению Руссо, все то, что создается <мироздате-

лем>, является хорошим, но вырождающимся в руках че-

ловека. Ныне существующий порядок таков, что предо-

ставленный самому себе современный человек был бы

уродом, так как предрассудки, авторитет, нужда, дурные

примеры, общественные порядки заглушают природу че-

ловека.

Человеку свойственно заботиться о своем самосохране-

нии и благополучии. Поэтому ему необходимо прежде все-

го внушить идею собственности, а затем - идею свободы:

счастье человека, находящегося в естественном состоянии,

определяется отсутствием страданий, здоровьем, свободой,

материальным достатком; к этому счастью должны стре-

миться люди, живущие в современном обществе. Наиболее

сильное чувство, присущее человеку, отвращение к смер-

ти. Поэтому <природа все позволила человеку, не имею-

щему никакого другого средства жить>  (стр. 254). Из

этого положения Руссо делает очень важный вывод, имею-

щий прямое отношение к уголовному праву: <Если суще-

ствует в мире какое-либо бедственное положение, когда

никто 1не может жить, не делая зла, и когда граждане

по необходимости бывают плутами, то не злодея нужно

вешать, а того, кто принуждает его стать таким>

(стр. 254-255).

Характеризуя природу человека, Руссо утверждает,

что <от природы люди не бывают ни королями, ни вель-

можами, ни придворными, ни богачами; все родились на-

гими бедняками, все подвержены бедствиям жизни, огорче-

ниям, болезням, нуждам, всякого рода страданиям, всем,

 Здесь II далее цитируется по русскому переводу: Ж.-Ж. Р у с-

с о. Эмиль, пли о воспитании. М., 1896. Избранные страницы из

<Эмиля> изданы в 1958 г. в серии <Ьев с1а88{диез Яи реир1е>, с боль-

шим введением Баллона и статьей Лесеркля.

наконец, суждено умереть> (стр. 298). Поэтому воспита-

ние человека должно отправляться от природы человека,

развивая его чувства и страсти.

Воспитывая человека, следует добиваться, чтобы он

<знал II исполнял обязанности, налагаемые на пего боже-

ским законом по отношению к ближним его и по отноше-

нию к нему самому> (стр. 463). Руссо считает, что каж-

дому человеку должно быть известно о существовании

<властителя судеб людских>, что в загробной жизни

<..Высшее Существо" явится воздателем для добрых и

судьею для злых> (стр. 463). По мненпю Руссо, тот кто

отрицает эти положения, <без сомнения заслуживает на-

казания: он возмутитель порядка п враг общества, ...его

следовало бы наказать, как святотатца, если его не нака-

зали бы за его нетерпимость> (стр. 463).

В <Эмиле> Руссо специально останавливается и на не-

которых вопросах уголовного права.

Он указывает па получившую большое распростране-

ние фальсификацию съестных припасов, причиняющую

серьезный вред здоровью потребителей (стр. 236). Он под-

робно рассматривает вопрос о праве человека на оборону

от преступных посягательств. Никто не обеспечен от ос-

корбления или насилия со стороны грубого, дерзкого или

пьяного человека. Но если закон бессилен оградить от по-

добных посягательств, то потертевший имеет право сам

применить необходимые меры против виновного. <Он один

является истолкователем и исполнителем естественного

закона, он должен удовлетворить себя за обиду; он один

может это сделать, и нет на земле правительства, настоль-

ко неразумного, чтобы оно стало наказывать его за это в

подобном случае> (прим. на стр. 345-346).

Руссо очень ярко характеризовал ту мысль, что обще-

ственное положение человека определяет его поведение.

<Если б мне сегодня выпало несчастье занять известного

рода должность в известной стране, я завтра неизбежно

стал бы тшраном, лихоимцем, разорителем парода, вред-

ным для государя, врагом - по своему званию -всякой че-

ловечности, всякой правды, всякого рода добродетели>

(стр. 405). Развивая эти мысли, Руссо пишет, что, став

богачом, он несомненно вел бы себя соответствующим об-

разом: был бы высокомерен, низок, жесток п т. д.

<Демон собственности заражает все, до чего касает-

ся>,-пишет Руссо и иллюстрирует эту мысль рядом

примеров. Земельные собственники стремятся захватить

чужие земли. Их подданные вынуждены безропотно смот-

реть на то, как принадлежащая собственппкам дичь

опустошает посевы подданных. Изобилие дичи соблазнпт

неимущих стать браконьерами. Для борьбы с ними понадо-

бятся тюрьмы, стражники. <Одни будут наказаны за ис-

требление дичи, другие будут разорены из-за того, что

пощадили ее,- какая печальная альтернатива!> (стр. 418).

Правильное воспитание человека, начиная с его колы-

бели, привитие ему трудовых навыков, привитие основ

морали, исходящей из вечных принципов природы, не-

уклонная борьба со всеми противоестественными наслое-

пиями в характере человека, основанными на неустроен-

ности общества,- все это, по мысли Руссо, должно соче-

таться с разработкой принципов мудрого, рационального

законодательства.

Классики марксизма исключительно высоко оценили

Руссо. Энгельс указывал, что у Руссо имеются <высокие

образцы диалектики>  что <учение Руссо в первом своем

изложении, можно сказать, блистательно выставляет на-

показ свое диалектическое происхождение>  Вместе с

тем, Энгельс отмечал и историческую ограниченность поли-

тической доктрины Руссо: <Разумное государство,- "об-

щественный договор" Руссо,- оказалось и могло оказать-

ся на практике только буржуазной демократической рес-

публикой. Великие мыслители XVIII века, так же как и

все их предшественники, не могли выйти из рамок, кото-

рые им ставила их собственная эпоха> ". Необходимо при-

вести еще одно важное указание Энгельса: <Обществен-

ный договор Руссо нашел свое осуществление во время

террора, от которого изверившаяся в своей политической

способности буржуазия искала спасения сперва в подкуп-

ности Директории, а в конечном счете под крылом напо-

леоновского деспотизма>  Якобинская диктатура была

неразрывно связана с учением Руссо. Ученики Руссо -

якобинцы - делали из его учения наиболее революцион-

ные выводы и применяли их в своей практической дея-

тельности.

" Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1957, сгр. 20.

Ї Там же, стр. 131.

" Там же, стр. 17.

< Там же, стр. 240.

176

Характеризуя роль учения Руссо в эпоху якобинской

диктатуры, академик В. П. Волгин пишет:

<Время наибольшего, совершенно лсключптелытого,

влияния идей Руссо падает на годы якобинской диктату-

ры. Руссо был непререкаемым авторитетом для Робеспье-

ра. Французских революционных демократов XVIII века

но мог нс вдохновлять радикализм политических построе-

нии Руссо,- построений, в которых принцип народного

суверенитета получил столь последовательное развитие.

Для политических деятелей, считавших себя защитниками

интересов ,,санкюлотов", резкая критика неравенства в

произведениях Руссо п его эгалитарные проекты не могли

не представляться ярким вьиражеплем их собственных

социальных мечтаний.

Влияние Руссо на якобинцев не ограничивалось прин-

ципиальными вопросами политической и социальной тео-

рии. Это влияние отражалось весьма явственно во всех

решениях, во всех действиях якобинского правительства.

У Руссо черпали якобинцы аргументы в пользу утвержде-

ния законов народным голосованием и выборности долж-

ностных лиц, но у Руссо же находили они доводы и в

пользу революционной диктатуры. В учении Руссо о вер-

ховном праве государства на имущество граждан находили

они теоретическое обоснование своих социальных меро-

приятий: борьбы со спекуляцией, государственного регу-

лирования цен, принудительных займов и т. п. Наконец,

Руссо вдохновлял Робеспьера в его борьбе с ..атеистами".

Для Робеспьера Руссо был "гений свободы", ..истинный

друг человечества">

В годы революции революционпо-дсмократическая тео-

рия законности и правосудия опирается на данную Руссо

беспощадную критику деспотизма и тирании господствую-

щих классов, па разоблаченное им политическое и эконо-

мическое неравенство людей, на ярко раскрытую им си-

стему нарушений общоствепного договора. Сторонники

революционно-демократнческой теории законности и пра-

восудия широко используют н [развивают идею народного

суверенитета, право народа па революционное насилие в

отношении его врагов. Теория Руссо неоднократно исполь-

зовалась в выступлениях депутатов Учредительного собра-

ния. Но она звучала все громче и громче по мс1ре развития

" В. П. Волгин. Указ. соч.. стр. 244-245.

12 А. А. Герцензон 177

революции и легла в основу законодательства якоопяской

диктатуры. Теория Руссо была положена в обоснование

революционного террора и развита Маратом, Робеспье-

ргш. Сен-Жюстом, Кутоном в период иапвыс.шего подъема

революции.

2. Марат

Жан Поль Марат Ї, выдающийся деятель французской

буржуазной революции XVIII в., один из вождей якобин-

цев, одновременно был и выдающимся теоретиком уголов-

ного права II процесса. Еще в дореволюционное время он

создал теорию уголовного трава и .процесса, направленную

на защиту интересов трудящегося и эксплуатируемого на-

рода, и тем самым весьма существенно отличавшуюся от

всех других современных ему прогрессивных теорий.

В годы революции он дальше [развивает эту теорию. Он

разоблачает преступления врагов парода, призывает народ-

ные массы к революционной бдительности, требует и обо-

сновывает введение революционного террора против контр-

революционеров, неутомимо вскрывает реакционный, анти-

народный характер уголовных законов и деятельности су-

дов в период Учредительного и Законодательного собраний.

Жан Поль Марат родился 24 мая 1743 г. в швейцарском

городе Будри. Он получил хорошее образование, изучил

семь языков, много читал. Закончив учение в Невшателе

(Швейцария), Марат уехал затем во Францию, где полу-

чает возможность изучить 11РУДЫ Монтескье, Руссо и дру-

гих передовых мыслителей Франции. Еще шире Марат

изучает философскую и политическую литературу после

переезда в Приж, где он знакомится с трудами Дидро, Да-

ламбера, Вольтера, Гельвеция, Гольбаха, Мабли.

Марат .получает медицинское образование я вместе с

тем проявляет большой интерес к изучению проблем фи-

зики. Пробыв в Париже около трех лет, он надолго уезжа-

ет в Англию. Занимаясь врачебной практикой, он одно-

дреиенно развертывает обширную и разностороннюю науч-

ду1о деятельность, а также принимает участие и в полити-

ческой жизни страны. В 1775 г. он получает диплом докто-

ра медицины.

В 1776 г. Марат возвращается в Париж и занимается

врачебной практикой. Продолжая научную деятельность,

он принимает участие в конкурсе на написание проекта

уголовного кодекса.

Вся дореволюционная научная деятельность Марата

протекала в ожесточенной борьбе с его научными против-

никами, с клеветой, возводимой на него, с замалчиванием

его научной деятельности. Принципиальная резкость Ма-

рата, острота его полемики, непризнание никаких научных

авторитетов, новизна научной мысли, революционный ха-

рактер его политических и юридических взглядов - все это

обусловило враждебное отношение к нему со стороны <офи-

циальной> науки еще в дореволюционную эпоху. Нена-

висть к Марату стала еще более острой, после того как он

стал одним из выдающихся политических деятелей фран-

цузской революции, выразителем революционных стремле-

ний трудящихся ".

II

В произведении <Цепи рабства> (1774) Марат довольно

подробно останавливается на таких вопросах, как закон я

законность, преступление и наказание, правосудие и орга-

низация деятельности суда и т. д. Однако мысли, содержа-

щиеся в этом произведении, Марат развивает значительно

более подробно в <Плане уголовного законодательства>,

написанном на конкурс, организованный Бернским эконо-

мическим обществом. Работа премии не получила. Но, не

дожидаясь решения жюри конкурса, Марат опубликовал

ее в 1780 г. в Невшателе на французском языке под на-

званием <План уголовного законодательства>.

Первое издание <Плана> безвозвратно утрачено. Фран-

цузская цензура не допустила его появления, и лишь

" И. Степанов (Скворцов). Жан Поль Марат и его борьба

с контрреволюцией. М" 1919; Е. Тарле. Жан Поль Марат-друг

народа. <Новый мир>, 1939, № 7; А. Ольшевский. Марат. <Моло-

дая гвардия>, 1938, В. П. Волгин. Указ. соч.; А Воиеаг{.

Мага1. ЬАт1 Ди Реир1е, 1. 1-2. Р" 1865; р. СЬеугетоШ. Мага1,

1. 1-2. Р., 1880.

" Библиографию трудов Марата см.: Р. СЬеугетоп 1. Мага1,

1. 1-2; Русские переводы сочинений Марата: <Письма>. П.- М"

1923; <Памфлеты>. М.- Л" Изд-во <Академия>, 1934; <Памфлеты>. М.,

Соцэкгиз, 1937; <План уголовного законодательства>. ИЛ. 1951;

<Избранные произведения> Б грех томах. Изд-во АН СССР, 1956

(с большой вводной статьей А. 3. Манфреда и комментариями

В. М. Далина).

небольшое число экземпляров пояпплос.ь во Франции неле-

гально.

Второе издание <Плана> относится к началу восьми-

десятых годов XVI II в. Он вошел в десятитомную библио-

теку Бриссо наряду с работами самого Брпссо. а также

работами Томаса Мора, Беккарпа, Вольтера. Морелли н др.

В третий раз <План> был издан Маратом в Париже в

1790 г. Полное наименование его таково: <План уголовно-

го законодательства. Работа, в которой трактуют о престу-

плениях II наказаниях, о силе доказательств и презумпций

и о способе приобретать эти доказательства и эти презумп-

ции в течение уголовного процесса таким образом, чтобы не

нарушить ни справедливости, ни свободы п примирить спо-

койствие с уверенностью в наказаниях, п человечность с

безопасностью гражданского общества>. После фамилии

автора указывалось, что он является автором <Друга паро-

да>, <Французского Юпиуса>, <Дара отечеству>, <Плана

Конституции> и некоторых других патриотических работ.

В четвертый раз <План> Марата был издан уже после

его смерти в Париже, в 1795 г. Это издание было осущест-

влено его вдовой и должно было явиться первым томом

собрания его сочинений, издание которого, однако, было

прекращено в силу декрета 22 февраля 1795 г.

В этом произведении Марат делает одну из первых по-

пыток создать систему уголовного права, основанную на

революционной теории . Предложенная Маратом систе-

ма уголовного права по своему содержанию приближается

к проектируемому им проекту уголовного, а также и уго-

ловно-процессуального кодекса.

Первые два раздела <Плана> посвящены вопросам уго-

ловного права, вторые два раздела рассматривают вопросы

судопроизводства. Первый раздел озаглавлен <Об основных

принципах хорошего законодательства>; в нем рассматри-

ваются основные вопросы общей части уголовного права.

Второй раздел <Плана> носит название <О преступлениях

 На русском языке <План> Марата издавался трижды: пер-

вый раз в небольших извлечениях оп был помещен в <Памфлетах>,

изданных Б 1934 г.; полный перевод был издан в 1951 г. (с нашим

предисловием); в трехтомнике <Избранных произведений> Марата

<План> приведен с болыппми сокращениями.

 В буржуазной уголовно-правовой литературе теория Марата,

как правило, представлеяа в извращенном виде (см. критический

обзор литературы в нашей монографии <Уголовно-правовая теория

Жана Поля Марата>. Госюриздат, 1956).

п наказаниях>; здесь Марат рассматривает вопросы особен-

ной части уголовного права.

В своей характеристике уголовного права Марат исхо-

дпл из обусловленности уголовных законов той или пной

политической системой. Опираясь на известное положение,

сформулированное Монтескье, он считал, что разрабаты-

ваемые законопроекты должны всегда находиться в соот-

ветствии с сутцностью установленного образа правления.

Марат неоднократно в своем <Плане> проводит ту мысль,

что уголовные законы должны существенным образом раз-

личаться в зависимости от того. установлены ли они для

народа, который управляется тираншш, или для народа,

который уже освободился от власти тиранического господ-

ства. Он считал, что его <План> предназначен для свобод-

ного народа. Однако, учитывая, что фактически народ еще

не свободен, Марат в ряде мест <Плана> разграничивает

свои уголовно-правовые предложения: одни предложения

для свободного народа п другие - для облегчения участи

несвободного народа.

По мнению Марата, для поддержания порядка в обще-

стве было бы достаточно одних лишь правил нравственно-

сти; но так как в обществе царит развращенность нравов,

то необходимо, чтобы нравственные правила подкрепля-

лись страхом наказания. Такое положение вещей неизбеж-

но влечет за собой разрастание законодательства: чем боль-

ше растет общество и расширяются отношения между

людьми, тем более обширным делается п законодательство.

Уголовное законодательство должно быть разработано

так, чтобы в определении преступлений и наказаний не

было <ничего непонятного, двусмысленного, произвольно-

го>. А для этого необходимо, чтобы уголовный кодекс не

был ограничен лишь простым перечнем преступлений и на-

казаний; в нем должны быть изложены и руководящие

принципы уголовного права, составляющие, как говорит

Марат, <дух уголовных законов>. Основные задачи уголов-

ного права были сформулированы Маратом следующим.

образом: <Покарать преступление, не нарушая справедли-

вости, это значит: обуздать злых, защитить невинных, из-

бавить слабых от притеснения, вырвать меч из рук тира-

нии, поддержать порядок в общество и обеспечпть спокой-

ствие его членов> .

 Ж. П. Марат. План уголовного законодательства. ИЛ, 1951,

стр. 32.

С точки зрения Марата, преступление следует рассма-

тривать как нарушение общественного порядка, и для

того, чтобы раскрыть содержание преступления как пося-

гательства на общественный порядок, необходимо выяс-

нить, в чем состоит этот общественный порядок.

Опираясь на теорию общественного договора. Мрат

видит основы общественного порядка в равных правах лю-

дей, во взаимных выгодах, во взаимной помощи. Общест-

венный договор должен был обеспечить свободу, справед-

ливость, мир, согласие, благополучие. Однако в действи-

тельности этого нет, и общество состоит из <презренных

рабов и повелевающих господ> (сцр. 33). Благодаря наси-

лию и преступлению бедняк отдается на милость богача,

<законы склоняются перед сильным, лишь для слабого они

остаются непреклонными> (стр. 34). Существующий

общественный порядок приводит к тому, что люди оказы-

ваются лишенными свободы, равенства, счастья; они рож-

даются и остаются на всю жизнь нищими или богатыми,

подчиненными или независимыми и почти никогда не могут

изменить своего общественного положения.

Благодаря такому общественному порядку законы яв-

ляются лишь <приказами тех, кто имеет власть> (стр. 33).

Развивая мысль о классовой природе законов, Мрат гово-

рит о том, что .закон <является лишь скрытой тиранией

ничтожного меньшинства над большинством> (стр. 34).

А так как именно закон определяет, что такое преступле-

ние, то, по мнению Марата, понятие преступления всегда

отражает интересы ничтожного меньшинства, ибо в созда-

нии законов ие принимали участия масы народа.

На каких же принципах должно покоиться законода-

тельство? Отвечая на этот вопрос, Марат развивает глубоко

продуманную систему взглядов.

Различая вслед за Монтескье и Руссо законы естествен-

ные и законы общественные, Марат считает, что вторые

никогда не должны противоречить первым. Но, не ограни-

чиваясь этим, он выдвигает положение о том, что <хорошие

законы> должны устранить фактическое неравенство и уг-

нетение. <Повсюду бедняк не ставится... ни во что; кажет-

ся даже, что законодатели утратили в отношении его вся-

кое чувство человечности. Что же в этом удивительного:

они не являются товарищами по труду несчастного, кото-

рый служит лишь орудием их роскоши и гордыни> (стр.

35, примечание).

Раскрывая классовую сущность действующих уголов-

ных законов, разоблачая их как законы эксплуататорские

II тпранпческие, Марат призывает уничтожить их, как и

тог общественный порядок, который порождает деление

общества на враждебные друг другу классы. <Да погиб-

пут же наконец,- восклицает Марат,- эти основанные на

произволе законы, созданные для благополучия несколь-

ких индивидов во вред роду человеческому; да погибнут

также эти гнусные различия, которые делают одни клас-

сы народа врагами других и которые приводят к тому, что

массы должны сокрушаться по поводу благополучия нгч

тожного меньшинства, а ничтожное меньшинство должен

бояться благополучия масс> (стр. 35).

Следует признать первой особенностью сформулиро-

ванных Маратом принципов уголовного права смелое разо-

блачение классовой природы уголовных законов, раскры-

тие классовой сущности понятия преступления, выяснение

зависимости классовой природы понятия преступления от

существующего общественного порядка, от деления обще-

ства на класс угнетателей и класс угнетенных, призыв к

революционной перестройке общества в интересах трудя-

щегося народа.

В своем <Плане> Марат подробно освещает вопрос от-

носительно обязанности людей подчиняться законам. Он

рассматривает критерий, который должен лечь в основу

поведения людей в обществе, обязанных в одних условиях

подчиняться законам, а в других условиях освобождаю-

щихся от этой обязанности и приобретающих право сопро-

тивляться этим законам как законам несправедливым, ти-

1раническим.

Марат считает, что все существующие правительства,

как и государства, созданы насилием и потому не могут

считаться законными. Общество было создано людьми во

имя их общих интересов; они стремились создать законы,

чтобы определить взаимные права; они отказались от общ-

ности имущества для того, чтобы иметь известную его

часть в своем личном владении. Однако в обществе не были

приняты надлежащие меры для того, чтобы предупредить

рост богатства у части граждан за счет роста нищеты дру-

гой части граждан. Поэтому в обществе появилось множе-

ство неимущих, вынужденных погибать от голода. Марат

ставит вопрос, обязаны ли эти неимущие и обездоленные

люди соблюдать законы, и дает на него отрицательный от-

вет. Он пишет: <Будучи связаны с обществом одними лишь

лепыгодами. обязаны ли они уважать его законы? Конечно,

нет: если общество их покидает, они возвращаются в есте-

ственное состояние; если они силой требуют прав, от кото-

рых они отказались лишь для того, чтобы обеспечить себе

польшпо выгоды, то всякая власть, которая будет сопро-

тивляться этому, окажется тиранической, а судья, при-

говаривающий их к смерти.- лишь подлым убийцей>

(стр. 36).

В <Плане> Марата одно из центральных мест занимает

положение о том, что общество будет вправе наказывать

отдельных своих членов лишь после того, как оно обеспе-

чит каждому 113 них необходимые условия существования.

Эту мысль Марат иллюстрирует на примере с кражей.

Всякая кража есть посягательство па собственность; но ка-

ково происхождение этого права собственности, спрашива-

ет Марат. Вопреки установившемуся мнению, Марат счи-

тает, что оно не может быть основано на праве сильного,

ибо насилие вообще неспособно установить какое-либо пра-

во; оно не может быть основано на праве первого захвата,

ибо он сам по себе еще не говорит о справедливости; оно

не может быть основано на праве завещания, ибо нельзя

распорядиться в пользу другого тем, что не принадлежит

самому; оно, наконец, не может быть основано и на праве

труда земледельца, так как хотя плоды его труда принад-

лежат ему, но земля, на которой он трудится, принадле-

жит всему обществу. <Итак,- заключает Марат,- нам

принадлежит все, что необходимо для нашего существова-

ния, и никакие излишки не могут законно принадлежать

нам, пока другие не имеют всего необходимого. Вот закон-

ное основание всякой соботвенности, вне зависимости от

того, находятся ли люди в составе общества или они еще в

первобытном состоянии> (стр. 38).

Как видно из приведенного отрывка, в понимании пра-

ва собственности Марат в своем <Плане> приближается в

известной мере к взглядам некоторых социалистов-утопи-

стов, в частности к взглядам Мабли и Марелли. В решении

этого кардинального вопроса взгляды Марата весьма реши-

тельно отличаются от взглядов просветителей XVIII в.

И хотя, например, Беккарпа <рискнул> в своем трактате

мельком сказать о праве собственности как об ужасном и

вовсе не необходимом праве, а Бриссо в молодые годы

утверждал, задолго до Прудопа, что собственность являет-

ся кражей, тем не менее в решении данного вопроса Марат

оказался и гораздо более последовательным, и гораздо бо-

лее решительным. Марат сознавал, что его взгляды на пра-

во собственностп противоречат обычным представлениям

о нем, и, применяя изложенную точку зрения к решению

вопроса о краже п праве наказания за кражу, Марат, ис-

пользуя литературный прием Беккарпа. приводит речь

воображаемого преступлика. посягнувшего на частную соо-

ственность. Бедняк, совершивший это преступление, обра-

щаясь к судьям, говорит о том, что он не виновен в совер-

шенном им поступке: <...тот, кто ворует, чтобы жить, пока

он по может поступить иначе, лишь использует свои права>

(стр. 38). Какое дело бедняку до того ложного порядка,

который называется общественным порядком? Почему он

должен подчиняться законам, которые установлены лишь

для осуществления господства над бедняками? Зачем

говорят о равенстве всех людей в условиях, когда одни про-

водят свою жизнь в роскоши и безделиц, а другие <под-

вергнуты за вас превратностям времени, усталости, голо-

да> (стр. 38). И Марат вкладывает в уста этого бедняка

слова гнева и разоблачения богатых притеснителей народа

и слова отчаяния эксплуатируемых, доведенных до предела

нужды и страданий.

Марат утверждал, что почти повсеместно бедняки, ли-

шенные средств к существованию, принуждаются к совер-

шению преступлений самими правительствами, которые не

только грабят бедняков, но и заставляют их проливать

кровь для защиты владений богачей. А когда эти несчаст-

ные люди нарушат закон, их безжалостно карают.

Недостаточно, по мнению Марата, перестать наказы-

вать несчастных бедняков. Нужно исправить песправедли-

вость, допущенную обществом в отношении их: неимущие

<должны вооруженной силой требовать у притеснителей

возвращения своих священных естественных прав>

(с-лр. 41). Эту идею постоянно повторяет п развивает

Марат.

Как же решить вопрос о наказуемостп посягательств

на частную собственность? Если оставлять эти посяга-

тельства безнаказанными, в обществе воцарится анар-

хия. Если же наказывать бедняков за преступления,

к совершению которых они понуждены несовершенством,

несшраБедливостыо общественного порядка,- это будет

означать сохранение несправедливости п угнетения. Реше-

шие этой сложной задачи Марат видит в проведении серь-

езных реформ, посредством которых будут обеспечены

сносные условия существования неимущих. И только лишь

после проведения этих реформ Марат допускает наказания

лиц, посягающих, невзирая на созданные для них благо-

приятные условия существования, на собственность. Марат

был очень далек от проведения социалистических преобра-

зований, хотя, несомненно, он был знаком с рядом социа-

листических и коммунистических теорий. Его социально-

экономические идеалы не шли далее обеспечения неболь-

шой частной собственности за каждым гражданином в раз-

мерах, удовлетворяющих основные потребности человека,

и ограничения <излишних> богатств у привилегированных

слоев общества. В числе предложенных Маратом социаль-

ных реформ он особенно подчеркивает и повторяет уже в

годы революции идею конфискации большей части церков-

ных имуществ и распределения их между неимущими

гражданами; далее Марат рекомендует обучать неимущих

различным ремеслам и предоставлять им работу; одновре-

менно Марат считает необходимым создание бесплатных

школ для бедняков за счет принудительных сборов с бога-

чей. Марат предвидит, что осуществление намечаемых им

реформ вызовет значительные трудности. Но он пишет

свой <План> для свободных людей. Каким же путем и ка-

кими средствами трудящийся и эксплуатируемый народ

сможет добиться осуществления своих прав и всех этих

социальных реформ, Марат не указывает, ибо все это

представлялось Марату в весьма смутной и отвлеченной

форме.

Второй особенностью формулируемых Маратом принци-

пов уголовного права следует признать выяснение социаль-

но-экономической обусловленности преступлений, нераз-

рывной связи, существующей между общественным строем

и преступлением, обличение общества, плодящего преступ-

ления и наказывающего тех, кого оно само понуждает к

преступлению, признание эксплуатируемого народа сво-

бодным от соблюдения несправедливых законов, требова-

ние осуществления наказания лишь после проведения зна-

чительных общественных реформ.

Уделив в первую очередь внимание выяснению соци-

ально-политической природы преступления, наказания, уго-

ловных законов, стремясь разоблачить классовую, тирани-

ческую сущность законов, направленных против трудяще-

гося и эксплуатируемого народа, Марат затем переходит

к выяснению и обоснованию <справедливых п мудрых ус-

ловных законов>. Эта часть <Плана> систематизирует

и развивает большую часть уголовно-правовых прин-

ципов, сформулированных прогрессивными мыслителями

XVIII в.

К числу этих уголовно-правовых принципов Марат от-

носит следующие.

1. Точность уголовного кодекса.

2. Простота уголовного кодекса.

3. Обязательная отмена тех уголовных законов, которые

перестают охранять интересы общества.

4. Обязательное обнародование уголовных законов.

5. Обеспечение гарантий соблюдения уголовных зако-

нов на практике.

6. Главенство принципа предуцреждения преступлений

над принципом наказания преступников.

7. Публичность уголовного кодекса как одно из обяза-

тельных условий обеспечения законности.

8. Недопущение аналогии и толкования уголовных за-

конов.

9. Осуществление системы мер предупреждения престу-

плений.

Специальные юридические вопросы о преступлении и

уголовной ответственности разработаны Маратом бегло.

Он касается лишь трех вопросов: о вменяемости, о возра-

сте, с достижения которого можно привлекать к уголовной

ответственности, и о соучастии. Марат считает, что уголов-

ной ответственности не могут подлежать слабоумные, су-

масшедшие и безумные старики, <ибо они не ведают, когда

делают зло, и едва ли знают, что делают>. Не подлежат

наказанию и дети, <ибо они не сознают еще обязанности

подчиняться законам>. Возраст, с наступлением которого

может иметь место уголовная ответственность, должен

определяться, по мнению Марата, с учетом климата, тем-

пературы и особенностей воспитания людей в данной стра-

не. Наконец, говоря о соучастии, Марат считает, что вся-

кое лицо, которое прямо или косвенно помогает совершать

преступление, должно признаваться совершившим его. Не-

которые другие вопросы общей части уголовного права ре-

шаются Маратом при рассмотрении отдельных видов пре-

ступлений.

187

Подробно освещен в <Плане> вопрос о наказании. Ма-

рат развивает здесь стройную систему принципов, которым

должно отвечать наказание <во всяком хорошо устроенном

обществе>.

1. Наказание должно быть соразмерным преступлению.

2. Наказание должно быть гуманным.

3. Наказание должно не столько мстить виновному,

сколько удерживать его от искушения нарушить уголовный

закон. Развивая этот тезис, Марат особо останавливается

на нецелесообразности частого применения смертной каз-

ни в <хорошо устроенном обществе>. Не отрицая неизбеж-

ности применения в некоторых случаях этой меры нака-

зания, он вместе с тем считает, что <наказания смертью

должны быть редкими> (стр. 49). Однако Марат ставит под

сомнение право применения смертной казни <при нынеш-

нем порядке вещей>, поскольку несправедливо происхожде-

ние современной тиранической государственной власти.

Возражая против частого применения смертной казни, он

выдвигает следующие соображения. Впечатления от смерт-

ной казни быстро проходят, люди скоро привыкают к ужа-

сам казней. С другой стороны, у приговоренных к казни

создается ореол мученичества. Смертная казнь лишает воз-

можности искупления вины путем использования труда

осужденного. Считая, что неисправимых преступников

целесообразно не казнить, а использовать на наиболее

нездоровых, неприятных и опасных работах, Марат раз-

вивает мысли, сформулированные до него Беккариа и

Вольтером.

При изложении основных принципов уголовного права

Марат специально не останавливается на системе наказа-

ний. Но ее можно усмотреть в предложенной Маратом осо-

бенной части уголовного права путем обобщения содержа-

щихся в <Плане> санкций по отдельным видам преступле-

ний. Предусмотрены следующие виды наказаний:

1) смертная казнь квалифицированная;

2) смертная казнь простая;

3) лишение свободы - арест;

4) лишение свободы в рабочем доме;

5) лишение свободы в смирительном доме;

6) лишение свободы в исправительном доме;

7) лишение свободы в тюрьме;

8) пожизненные тяжкие общественные работы;

9) телесные наказания - отрубание пальцев 1руки;

10) лишение прав гражданина с объявлением изменни-

ком государства и с лишением свободы;

11) конфискация имущества, полная или частичная;

12) денежный штраф;

13) изгнание с позором с должности:

14) возмещение материального ущерба;

15) вывешивание объявления: <Здесь торговец, кото-

рым рискуешь быть отравленным> или <Здесь торговец,

который обманывает>;

16) выставление у позорного столба:

17) порицание общественное, публичное; выговор,

объявление плохо воспитанным; удовлетворение чести по-

терпевшего; публичное извинение пе1ред потерпевшим.

Эта система наказаний характеризуется сочетанием

старых, устрашительных и членовредительских наказаний,

(квалифицированная см;ертная казнь, отрубание пальцев),

а также наказаний позорящих (выставление у позорного

столба) со значительным числом наказаний, преследующих

исцравительные цели и вовсе не известных в то время

уголовному- праву (система порицаний, лишение свободы

с исправительными работами и т. д.). Характеризуется она

и суровостью. Но не следует упускать из виду, что вся тя-

жесть репрессии направлялась Маратом против лиц, пося-

гающих на интересы трудящихся. Выдвигая суровую в це-

лом систему наказаний, Марат и в дореволюционные годы,

и в годы революции исходил из принципов гуманизма, ко-

торый он понимал как охрану интересов огромного боль-

шинства народа. Конечно, гуманизм Марата не имел ниче-

го общего с <гуманизмом> идеологов буржуазии, которые

в высшей степени легко забывали своп нередко весьма

слащавые слова о <мягкости наказания>, когда речь шла

о кровавом и беспощадном подавлении сопротивления экс-

плуатируемых масс.

4. Род наказания должен вытекать из природы преступ-

ления. Торжество правосудия и осуществление целей нака-

зания, по мнению Марата, может быть обеспечено лишь в

том случае, <когда наказания зависят более не от желания

законодателя, а от природы вещей>. Из этого положения

Марат делает такой вывод: <Вывести наказание из пре-

ступления является лучшим способом соразмерить наказа-

ние с преступлением> (стр. 49). В особенной части своего

<Плана> Марат последовательно стремится осуществить

этот принцип, устанавливая по каждому виду преступле-

ния такое наказание, которое, как ему представлялось,

вытекает из самой <природы преступления>.

5. Наказания должны, быть равными для всех нарушите-

лей закона. Марат очень резко высказывался протпв со-

словно-классовых привилегий при определении наказания;

он называл гнусными те различия в положении обвиняемо-

го перед судом, которые обусловливают применение тяг-

чайших наказаний для низших слоев общества и полное

освобождение от наказаний высших слоев общества. Но,

требуя равенства наказаний для веек слоев общества, Ма-

рат делает одну в высшей степени важную оговорку, резко

выделяющую его взгляды из взглядов преобладающей мас-

сы просветителей и гуманистов XVIII в. Равенство нака-

заний было бы справедливо в том обществе, которое само

основано на действительном равенстве всех людей, в кото-

ром все люди пользуются <приблизительно одинаковыми

преимуществамп>. Но так как такого общества не сущест-

вует, то Марат выдвигает требование индивидуализации

наказания, при котором суд должен будет учесть в числе

других смягчающих или отягчающих обстоятельств <поло-

жение, достояние преступников>, а также пол, возраст, на-

клонности преступников и обстоятельства совершения пре-

ступления.

Эту мысль Марат иллюстрирует такими примерами. Из

двух девиц, занимающихся развратом, из двух мужчин, со-

вершивших кражу, из двух клятвопреступников заслужи-

вает большего наказания та или тот, которые имели доста-

точное воспитание, достаточное материальное обеспечение.

достаточный жизненный опыт. <Если закон должен иногда

смягчаться, то это следовало бы делать в пользу несчаст-

ных, ибо у них редко может развиваться добродетель и она

ни в чем не встречает поддержки> (стр. 50).

Таким образом, Марат выдвигает требование, правда,

сформулированное им далеко не полностью и далеко еще

нечетко, относительно классового подхода суда к оценке

личности преступника и к определению мэры наказания,

ставя в основе этой оценки интересы народных масс. Ма-

рат оставляет открытым вопрос о том, какие судьи смогут

обеспечить такой подход к определению меры наказания.

6. Ограничение судейского усмотрения при определении

меры, наказания. Допущение судейского усмотрения цри

определении меры наказания Марат называет опасным

средством. Оно будет излишним в обществе, где будет до-

стигнуто действительное равенство всех людей и где оудут

обеспечены материальные и культурные потребности

людей в объеме известного минимума. Так как <обществен-

ные заведения обеспечат всем необходимым и просвещени-

ем тех, которые имеют в этом недостаток, то все люди най-

дут себе убежище от нужды, не смогут ссылаться на свое

невежество и не будут более иметь законного предлога к

нарушению законов> (стр. 51). Следовательно, в <хорошо

устроенном обществе> нет оснований для допущения су-

дейского усмотрения при определении меры наказания. Но

так как такое общество еще не существует, продолжает

свою мысль Марат, то <следовало бы предоставить судьям

власть соразмерять наказание с нарушением; но для того

чтобы они никогда не злоупотребляли этой властью, пусть,

имея право смягчать назначенное законом наказание,

они никогда не могли бы его увеличивать> (стр. 51, при-

мечание) .

7. Наказание должно быть личным.

8. Наказание должно быть непреклонным.

Таковы общие принципы уголовного права, сформули-

рованные Маратом в <Плане> и представленные им в

стройной системе. Они нашли свое воплощение, конкрети-

зацию II дальнейшее развитие в предлагаемой Маратом

особенной части уголовного права.

III

Целеустремленный характер системы уголовного права,

предложенной Маратом, ярко проявляется и в особенной

части - в разделе <Плана>, озаглавленном <О преступле-

пиях и наказаниях>. Особенная часть уголовного права

разделяется Маратом на восемь глав. Следует отметить,

что Марат при рассмотрении отдельных видов преступле-

ний не только подвергает анализу содержание каждого пз

них, оценивает его опасность для общества, но и устанав-

ливает по каждому виду преступления конкретные меры

наказания.

Характеризуя государственные преступления, Марат

относит к ним лишь те, которые ведут к гибели государства.

Разоблачая феодальные взгляды на эти преступления, Ма-

рат выделяет <ложные государственные преступления>.

Анализ этих <преступлений> превращается у Марата в об-

винительный акт против феодального строя. Марат рисует

<ужасную картину преступлений>, совершаемых тиранами

против народа. Он описывает <легкие преступления, карае-

мые жестокими наказаниями, ужасные преступления, оста-

ющиеся безнаказанными, варварское обращение с обви-

няемыми, гнусные средства, применяемые для изобличения

виновпых...> (стр. 31).

Рассматривая государствепные преступления, Марат

начинает <с восстановления пс тинных понятий о вещах>.

Он подвергает уничтожающей критике то понятие госу-

дарственных преступлений, которое внушили <наемные

законоведы>: <Нет ничего возмутительнее тех ложных

идей о государственных преступлениях, которые внушили

наемные законоведы. Под государственными преступле-

ниями они понимают все то, что совершается против госу-

даря, а когда они захотели повысить значение последнего,

то наименование государственных преступлений они заме-

нили наименованием преступлений оскорбления величест-

ва различных степеней> (стр. 57). Господствующее поня-

тие государственных преступлений является в корне не-

правильным, оно было создано тиранами. <Уничтожив

свободу, они стали бояться всего, что могло напомнить о

ней, и возвели в преступление отказ повиноваться их не-

справедливым приказам, требования щрав человека, жало-

бы несчастных и угнетенных.

Дойдя до отождествления себя с государством, они ста-

ли признавать преступлением все то, что наводило па них

тень; тирания повсюду вырыла пропасть под ногами

праждан.

Когда государь завладел верховной властью, льстецы

стали щедро наделять его пышными титулами царя царей,

августейшего императора, священного величества; они

возвели в преступление оскорбление величества, а в госу-

дарственное преступление - все то, что ему не нрави-

лось> (стр. 56).

Созданное деспотами понятие государственного престу-

пления воздействует на невежественные, непросвещенные

умы, и это помогает властьимущим тираническп управлять

народными массами.

Резко критикуя подобное понятие государственного

преступления, <это ужасное оружие, всегда пагубное для

невинности и добродетели> (стр. 56). Марат хочет вырвать

его у тиранов и добиться того, чтобы их ца1рству пришел

конец.

Марат считает, что некоторые из так называемых госу-

дарственных преступлений вообще не являются преступле-

ниями. К их числу относит сочинения против государя,

разоблачающие его пороки, жалобы на несправедливые

действия государя и сопротивление несправедливым пове-

лениям государя.

Еще более резко выступает Марат против признания

преступным сопротивления граждан несправедливым иове-

лениям государя.

Ряд преступлений, которые феодальное право относило

к числу государственных, Марат рассматривает как обыч-

ные уголовные преступления. К ним он относит: посяга-

тельство на жизнь государя, подделку денег, контрабанду

II дезертирство.

По мнению Марата, посягательство на жизнь государя

отнесено к числу государственных преступленпй без вся-

ких оснований: если образ правления основан на законе,

то государь является первым должностным лицом в госу-

дарстве. Его смерть не может внести никаких изменений

в жизнь государства. Поэтому, заключает Марат, убийство

государя-это лишь простое убийство, и оно должно ка-

раться как всякое предумышленное убийство смертной

казнью, но без тех ужасных аксессуаров, которыми обыч-

но карается цареубийство.

Ниже мы увидим, что эти мысли о цареубийстве Ма-

рат будет развивать спустя десять лет в связи с процессом

Людовика XVI и, в частности, сошлется на свой <План>

как на источник своих взглядов на государя как па слугу

суверена - парода.

В критике и разоблачении <ложных государственных

преступлений> Марат пошел значительно дальше своих

современников. Он смело с позиций революционного пра-

восознания отбросил феодальное понимание государствен-

ных преступлений как антинародное и сформулировал

совершенно иное понятие государственного преступления.

В главе, названной <О подлинных государственных

преступлениях>, Марат сформулировал те положения о

преступлениях врагов народа, которые он развивает де-

сять лет спустя. Он формулирует новое понятие государ-

ственных преступлений п относит к ппм измену родине,

притеснения со стороны должностных лиц. взяточничест-

во, хищения, диверсии и заговоры против государства,

имеющие целью ликвидировать свободу. <Государствен-

13 А. А. Гердевзон 193

ным11 простуилоппями.-пишет Марат.-долнхпы почп-

таться: предательство родипы - под этим разумеется пе-

реход 1га сторону врага: возоуждеппе ненавистп к власти

путем злоупотребления какои-либо должностью - под

этим разумеются притеснения п взяточничество; торговля

нравосуднем - под этим разумеется нарушенно служебно-

го долга: разорение государства путем расхищения госу-

да1рственно][ казны - под этим разумеются растрата п хи-

щения: измена государству - под этим разумеются лихо-

имства п сношение с врагами отечества; разрушение силы

и богатства государства - под этим разумеются всякие

поджоги кораблей, верфей, складов, арсеналов, обществен-

ных архивов и зданий; наконец, составление заговора про-

тив государства, направленного на разложение а!рмлп.

и подкуп высшей администрации для ниспровержения за-

конов, приведения в расспройство управления и захвата

верховной власти> (стр. 65). Марат называет эти преступ-

ления чудовищными.

Марат рассматривает государственные преступления

в качестве посягательства на действительного суверена -

на нацию, на народ, на трудящихся и называет их винов-

ников врагами, изменниками государства. Он проводит по-

следовательно разграничение государственных преступле-

ний, совершаемых в обществе, основанном на тираппи, и

совершаемых в обществе, основанном на справедливости

и свободе. Перечень государственных преступлений, со-

ставленный Маратом, необычен: к нему отпесены такие

преступления, которые в феодальном обществе вовсе не

карались или же наказывались незначительными взыска-

ниями, в силу привилегированного положения лиц, совер-

шавших их. В этой связи Марат разоблачает безнаказан-

ность тягчайших преступлений против народа, существу-

ющую в обществе, основанном на тпрапии. Говоря о

притеснениях п нарушении служебного долга. Марат заме-

чает, что обычно на них смотрят как на признак могущест-

ва; рассматривая взяточничество, Марат указывает, что в

высшей степени распространенное преступление, взятка.

является по существу <привилегией откупа, ибо откупщи-

ки покупают у государя разрешение взимать иропзпо:гык)

налоги с подданных> (стр. 66). Марат бичует эти безнака-

занные преступления откупщиков п чиновником королев-

ской власти. Он наглядно показывает, что эти преступле-

ния совершаются в отношении бесправных, несчастных,

обездоленных людей, лишенных возможности отстаича-п,

свои ингуресы. Он разоблачает преступную дсятелг.пость

притеснителей и взяточников, которые доводят людей до

нищеты и заставляют их ненавидеть власть.

Но если эти преступления оказываются совершенно

безнаказанными в обществе, основанном на тирании, то

они должны караться сурово в обществе, основанном на

свободе. Их следует рассматривать как предательство ин-

тересов родины, как переход на сторону врага и карать

пх нужно лишением свободы, лишением навсегда прав

гражданина п обесчещенном, с обязательным возмещением

причиненного ущерба.

Другой вид государственных преступлений, который

называет Марат,- это растраты п хищения - в высшей

степени распространенные преступления. <Растрата явля-

ется кражей общественных сумм каким-нибудь лицом,

охране которого они были поручены; пусть же преступник

будет осужден к возвращению украденного и к штрафу

в пользу государства, а затем будет с позором изгнан со

своей должности.

Такое же наказание должно быть вынесено расхити-

телю, ибо хищение является мошенничеством, совершен-

ным при управлении общественными суммами> (стр. 67).

Особо в числе государственных преступлений Марат

выделяет лихоимство, происки п измены. Он считает эти

преступления ужасными, ибо они приносят в жертву ин-

тересам обогащения отдельных лиц общественные инте-

ресы II спасение государства. Виновные в этих преступле-

ниях должны быть казнены. Такое же наказание должно

быть применено за совершение диверсий, которые могут

разрушить государство, истребить множество горо-

дов и людей. <Пусть же виновный лишится жизни; пусть

внешние атрибуты его казни будут ужасны и он сам будет

очевидцем их> (стр. 68).

Большое внимание уделяет Марат [рассмотрению заго-

воров. Он проводит четкое и последовательное разграниче-

ние и дает политически острую оценку заговоров угнетен-

ного народа против тиранов и заговоров тиранов против

свободной нации, свободного народа. Первый вид загово1ра

нельзя рассматривать в качестве преступления - это осу-

ществление неотъемлемого права парода сопротивляться

своим угнетателям. Но когда народ уже свободен, то за-

говоры против пего являются тягчайшим из государствен-

195 13

йых преступлоппй. <Когда нация свободна и счастлипа.

заговоры являются величайшими из преступлений потому.

что они стремятся низвергнуть конституцию и уничтожить

законы, составляющие благополучие нации.

Нет такой казни, которую не заслуживало бы подобное

посягательство!> (стр. 68). II Марат требует для этих пре-

ступппков <позорной смерти>. Спустя десять лет Марат

выступит перед французскими трудящимися массами

с гризпымп разоблачениями заговорщической деятельности

врагов народа н потребует применить против них меры

революционного террора.

Свое отношение к государственным преступленлям как

самым тяжким преступлениям против народа, против на-

ции, против государства, основанного <на справедливости

и свободе>, Марат, таким образом, весьма точно и поли-

тически остро определил и сформулировал еще в дореи!)-

люционное время. По существу он был противииком лож-

но понятого гуманизма, когда интересы спасения народа.

защиты его исконных прав требовали применения к его

В1рагам суровых мер наказания, когда именно этот лож:то

понятый гуманизм мог бы явиться источником огромных

жертв со стороны народных масс.

В <Плане> Марата уделено (эолыпое внимание престу-

плепиям против личности. Они рассматриваются в раз-

делах <О преступлениях против безопасности лиц>, <О пре-

ступлениях против нравственности> и <О преступлениях

против чести>.

К числу <преступлений против безопасности лиц> Ма-

рат относит предумышленное убийство, насилия, оскор-

бления, засаду, опасные ранения, увечья, дуэль, <вредное

для здоровья изменение съестных припасов>.

Рассматривая предумышленное убийство, Марат ука-

зывает, что это преступление, посягающее на высшее из

благ, по справедливости должно караться смертной каз-

лью. Нет п нс может быть обстоятельств, которые смяг-

чали бы это преступление. Наоборот, следует говорить о

многочисленных обстоятельствах, которые отягощают вину

убийцы. К ним Марат относит убийство друга, благодетеля.

брата, сестры, дочери, сына, отца, матери. Убийца должен

понести публичное покаяние; он должен быть привязан

на некоторое время к позорному столбу с надписью на

груди: должны быть иредусмотрены ужасные внешние ат-

рибуты казни, <но смерть пусть будет легкой>. Требуя

примерного наказания предумышленного убийцы, Марат

вместе с тем подчеркивает, что убийство государя, судьи,

министра пе должно особо выделяться, так как оно также

является предумышленным убийством, но ни в коем слу-

чае пе может рассматриваться как государственное пре-

ступление.

Посягательство на свободу, безопасность и жизнь чело-

иска как неправомерное насилие должно повлечь за собой

наказание, вытекающее из самой природы этого преступ-

ления. Таким образом, по мнению Марата, незаконное ли-

шение кого-либо свободы должно повлечь за собой приговор

к лишению свободы; засада, опасное ранение, увечья ы

тому подобные преступления, причиняющие меньшее зло,

чем убийство, должны караться нс смертной казнью,

а пожизненными тяжкими общественными работами.

В главе, посвященной преступлениям против безопас-

ности лиц. Марат уделяет большое внимание <вредному

изменению съестных припасов>. Оп резко отрицательно

относился к погоне за наживой, которой руководствуется

деятельность торговцев и которая приводит к тому, что

многие 113 них сознательно продают недоброкачественные

продукты, наносящие серьезный ущерб здоровью потреби-

телей II даже угрожающие их жизии. Марат пишет:

<Среди преступлений, порождаемых жаждой к нажи-

ве, немного найдется более тяжелых, чем вредное измене-

ние съестных припасов, ввиду той опасности, которой оно

подвергает человеческую жизнь.

Изменять пли продавать товары, измененные так, что

они становятся опасными, а обман незаметен.- это значит

но только лишить нас драгоценнейшего из благ - здоро-

вья, но и доставить нам долгие страдания, которые порой

кончаются лишь смертью. Это преступление велико по

своим последствиям. Стало быть. чем тяжелее его послед-

ствия. тем строже оно должно быть наказано> (стр. 74-7э).

Марат расценивает это цреступление как равносильное

убийству, а торговцев, виновных в нарушении здоровья

или в смерти многих людей, заслуживающими сурового иа-

казапия. По мнению Марата, подобные торговцы должны

быть задержаны, их имущество - конфисковано, <а на са-

мом видном месте его лавки прибьют объявление, написан-

ное крупными буквами и содержащее такие слова: ..здесь

торговец, которым рискуешь быть отравленным"> (стр. 75).

Если потребитель испорченных съестных припасов умрет,

то виновный в этом торговец будет приговорен к пожиз-

ненным общественным работам, а половина его имущества

будет конфискована в пользу семьи потерпевшего. Поми-

мо карательных мер в отношении торговцев Марат реко-

мендует II меры предупредительные: учреждение санитар-

ного контроля за торговлей съестными припасами.

В шестом разделе особенной части уголовного права

Марат рассматривает преступления против чести. Здесь он

излагает своп взгляды па злословие, клевету, пасквили.

клятвопреступление и лжесвидетельство.

Хотя побудительные причины злословия, по мнению Ма-

рата, всегда отвратительны и само оно заслуживает пори-

цания, однако Марат считает, что в некоторых случаях оно

должно быть оправдано. Это относится к злословию в дес-

потических странах. <Во всякой стране, где закон не обуз-

дывает сановных злодеев, государей, тиранящих своих под-

данных, должностных лиц. нарушающих долг службы,

прелатов, правы которых мало поучительны, для некото-

рого удержания их на пути долга остается лишь страх пе-

ред общественным негодованием. Злословие служит, ста-

ло быть. в некотором роде уздой для власти, которой они

злоупотребляют, и главным образом па этом основании

оно должно быть терпимо. Если страх затыкает всем рты.

то свободе конец! Прибавим, что именно злословию над-

лежит наказывать пороки, о которых не могут знать суды,

ибо о тех людях, которые провинились, недостаточно не

сказать ничего> (стр. III). Для того чтобы злословие не

превратились в злоупотребление, необходимо чтобы оно

опиралось па факты. Иначе оно должно наказываться на-

равне с клеветой.

Очень большое место в <Плане> занимает [раздел

<О преступлениях против нравственности>. Читателя,

впервые знакомящегося с этой работой Марата, поражает,

что преступлениям против нравственности Марат уделил

наибольшее внимание.

Распущенность, разврат, безнравственность - черты,

которые ярко характеризуют состояние привилегированных

сословий во Франции XVII-XVIII вв. Разоблачая эти по-

роки общества, Марат тем самым имел возможность на-

глядно показать разложение, которое царило среди этих

сословий. Подробно рассматривая преступления против

нравственпости. он в ярких красках рисует картину бес-

правного, угнетенного положения в обществе женщины

]13 народа: Марат и в решении вопроса о борьбе с преступ-

.-[ениями против нравственности выступает пл.чменпым

борцом за интересы угнетенных масс.

Преступления против собственности рассматриваются

Маратом в четвертом разделе особенной части. Следует

иметь в виду. что природу этих преступлений, причины

их совершения и меры, способствующие предупреждению

посягательств на собственность, Марат осветил в первой

части своего <Плана>. Напомним, что в этой части Марат

подробно обосновывает право общества карать преступни-

ков лишь после того, как оно выполнит обязанности перед

своими членами и обеспечит каждому из них сносные усло-

вия существования. Поэтому, излагая общие принципы

уголовного права, Марат уделяет большое внимании ме-

рам предупреждения преступлений.

В разделе, посвященном преступлениям против собст-

венпостп, Марат указывает па несправедливость действу-

ющего законодательства о ирсступлеииях, посягающих на

собственность. Применение смертной казни за кражу сле-

дует признать недопустимым: <...между ценой золота и це-

ной жизни нет никакой соразмерности> (стр. 77). Эта не-

справедливость действующего законодательства о краже,

по мнению Марата, состоит и в том, что сурово караются

лишь бедняки, а высокопоставленные воры остаются без-

наказанными пли подвергаются легкому наказанию. <Ча-

сто какой-нибудь бедняк за кражу лохмотьев подвергается

более строгому наказанию, чем какой-нибудь захватчик

за ограбление законного наследника или какой-нибудь рас-

хититель за разорение государства> (стр. 77). Наконец, Ма-

рат усматривает несправедливость кары за кражу и том.

что почти повсеместно кража наказывается строже, чем

мошенничество, хотя последнее значительно опаснее пер-

вого как со стороны причиняемого вреда, так п со сторо-

ны злонамеренности преступника.

Если исходить из природы кражи, рассуждает Марат,

то достаточным наказанием за нес явилось бы присужде-

ние вора к возмещению ущерба. Но необходимо для усиле-

ния предупредительного воздействия наказания сверх это-

го приговорить вора к штрафу в пользу государства и

к опозорению, состоящему в публичности осуждения.

Исходя из этих соображений, Марат устанавливает

шкалу штрафов - от однократного до пятикратного, в за-

В11СПМОСТЦ от характера кражи. Наказание должно быть

дифференцировано в зависимости от имущественного поло-

жения преступника: <Если он получил воспитание и богат,

то денежное наказание в пользу государства должно быть

тяжелее> (стр. 79). В тех же случаях, когда у виновного

нет имущества, чтобы уплатить штраф, он подлежит за-

ключению в смирительный дом, где, работая п получая за

работу вознаграждение, постепенно уплатит назначенный

ему штраф. Марат предусматривает суровое наказание ре-

цидивистов: при рецидиве кражи преступник, достигший

<сознательного возраста>, прнговарпвается к пожизненно-

му лишению свободы, ибо он <безвозвратно потерял до-

верпе закона>.

На втором месте после кражи Марат рассматривает

<изменение товаров>. По этому поводу он пишет: <...изме-

нять товар с намерением продавать его в качестве хорошею

является незаконным действием, злоупотреблеппем дове-

рия, которое и следует наказывать> (стр. 80). Выше уже

было показано отношение Марата к преступному измене-

нию съестных припасов как к тяжкому посягательству

на безопасность лиц. Здесь же речь идет об изменеппи

других товаров. Исходя из последовательно проводимой

идеи об определении наказания в соответствии с природой

преступленя и считая, что преступное изменение товаров

есть злоупотребление общественным доверием на почве

страсти к наживе, Марат предлагает наказывать торгов-

цев. во-первых, возмещением ущерба п, во-вторых, выве-

шиванием объявления <на самом видном месте его лавки

пли его дома> следующего содержания: <Здесь торговец.

который обманывает>. Продолжительность этого наказа-

ния должна соответствовать тяжести преступления.

В числе имущественных преступлений Марат выделяет

ростовщичество - <этот договор между нуждой и скупо-

стью>. Различая виды ростовщичества, Марат рекомендует

наказывать ростовщиков штрафом, а иногда и конфиска-

цией имущества: <Подавить жажду золота любовью к зо-

лоту же является действительным способом уничтожения

этого преступления> (стр. 81). Одновременно с уста-

новлением этого вида наказания Марат предлагает ввостн

II меры предупреждения ростовщичества: наилучшим

средством он считал учреждение ссудных касс.

Из изложенного видно, что Марат в своих предложе-

ниях о борьбе с посягательствами па частную собствен-

ность рекомендовал ограничиваться штрафом, редко

прибегать к лишению свободы в отношении лиц. впервые

совершивших преступление, п широко практиковать его

применение в отношении рецидивистов. Все его предложе-

ния о борьбе с имущественными нрестуилениямц проник-

ПУТЫ стремлением в максимальной степени облегчить

положение неимущих слоев населения, понуждаемых к

пшершению преступлений несправедливостью обществен-

]гого устройства. Но когда речь идет о торговцах, фальси-

фицирующих товары народного потребления, о ростов-

щиках, наживающихся на нужде, Марат возвышает свой

юлос п требует самого сурового их наказания.

На последнем месте в системе особенной части уголов-

ного права Марат помещает <преступления против ре-

лигии>.

Идя вразрез с феодальным уголовным правом, Марат

перемещает главу о религиозных преступлениях с перво-

го на последнее место и устанавливает за их совершение

незначительные наказания, пе похожие на ту систему

кровавого террора, которой характеризовалась борьба

с этими црестуиленпямп в XVII-XVIII вв. Фактически

Марат свел на нот борьбу с религиозными преступления-

ми. и с точки зрения господствовавшей идеологии его

предложения в этой области могли быть расценены как

< кощунственные>.

Различая преступления против религии, нарушающие

общественный порядок ц подсудные <человеческому суду>,

с одной стороны, II преступления против религии, подсуд-

ные <божескому суду>, с другой стороны, Марат призы-

вает к гуманности наказания: <Наказание преступлений

против религии, подсудных человеческому суду, всегда

должно вытекать из природы вещей. Пусть законы осте-

регаются требовать отмщения за небо, ибо как только эта

мысль приходит на ум законодателю, то справедливости

наступает конец: сколько эшафотов, возведенных для

несчастных, которые отказались сотворить крестное зна-

мение, сколько костров, зажженных для несчастных, все

преступление которых состояло в некоторой особенпости

мнепий. п сколько других варварских казней, заставляю-

щих содрогаться от ужаса!> (стр. 118).

Для того чтобы оценить предложения Марата о нака-

заниях за религиозные преступления, следует иметь в

виду. что все перечисляемые им преступления в ту эпоху

карались квалифицированными видами смертной казни,

Поэтому уголовно правовые воззрения Марата и и этой

части для того времени, несомненно, являлись прямым

вызовом официальному обществу, официальным уголовпо-

правовым взглядам, законодательству п судебной практи-

ке. Правда, можно было бы заметить, что Марат в реше-

нии вопроса о наказуемости религиозных преступлений не

делал таких крайних выводов, как Меяь в своем <Заве-

щании> как Гельвеций и в особенности Гольбах. Несом-

ненно, Марат в известной мере отдавал дань некоторым

традициям эпохи п в решении этого вопроса стоял на бо-

лее умеренных позициях, чем упомянутые мыслители. Но

не следует забывать, что Мелье при жизни не опубликовал

своего <Завещания>, что Вольтер рискнул издать лишь

извлечения из пего, что произведения Гольбаха опублико-

вывались анонимно, что ни одно из антирелигиозных про-

изведений того времени не содержало конкретных предло-

жений реформы уголовного законодательства. Между тем

<План> Марата был рассчитан па его рассмотрение п ка-

честве конкретного проекта уголовного кодекса, и вполне

возможно, что сохранение главы о религиозных ирестуи-

лениях в этом проекте являлось тактическим приемом

Марата. Во всяком случае в годы революции Марат не

выступает защитником наказуемости этих преступлений,

а наоборот, требует самых суровых наказаний для врагов

парода из числа священнослужителей.

IV

Третья и четвертая части <Плана> иосвящепы вопро-

сам судоустройства и судопроизводства.

Марат исходит из той предпосылки, что наличие хоро-

ших законов само по себе еще не служит гарантией их

соблюдения: <Недостаточно было бы издавать хорошие

законы, если бы их не заставляли соблюдать; их заставля-

ют соблюдать, лишь наказывая преступление; но прежде,

чем наказывать преступление, нужно изобличить винов-

ного> (стр. 124).

Из противопоставления <хорошо устроенного общест-

ва> современному ему обществу Марат выводит общие

положения уголовного процесса. В <хорошо устроенном

обществе> индивидуальные интересы совмещаются с госу-

дарственными, II поэтому <нарушение законов является

посягательством на общество, каждый гражданин которого

должен требовать справедливости> (стр. 124). Но в совре-

менном обществе, указывает Марат, интересы частных лиц

не совпадают с общественными интересами, п <всякое пре-

ступление при нем совершается против государства или

против его членов. Стало быть, доносить о нем ц преследо-

вать его надлежит потерпевшей стороне> (стр. 124). В со-

ответствии с этими положениями Марат доказывает, что в

современном обществе преимущество на стцропс частного,

а не государственного обвинения.

Псследуя системы розыска преступников, Марат резко

критикует шпионаж и донос, называя отвратительными

те способы, которыми пользуются современные прави-

тельства.

Говоря о цели уголовного судопроизводства, Марат

указывает на осуждение виновного и оправдание невин-

ного. Он выступает противником пыток как способа полу-

чения признания обвиняемого.

Марат требует введения публичности правосудия. Он

ярко показывает те злоупотребления, жестокость и произ-

вол, которые получили распространение в результате от-

сутствия публичности правосудия.

Марат считает, что для обеспечения подлинного пра-

восудия необходимо установить совершенно точные, не-

изменные и общеобязательные правила и формы судопро-

изводства, в которых он видит залог осуществления спра-

ведливости и подлинной гуманности.

Марат последовательно развивает мысль о том. что до

тех пор, пока обвиняемый не изобличен судом, он не может

рассматриваться как виновный и с ним нельзя обращать-

ся, как с виновным. Если требуется подвергнуть обвиня-

емого предварительному заключению, то к нему нельзя

применять то жестокости, которые так [распроспранены

в современном обществе.

Большое внимание уделяет Марат гарантиям защиты

интересов обвиняемого, в особенности когда он бедняк, ли-

шенный возможности воспользоваться услугами платного

адвоката.

Намечая основы судоустройства, Марат указывает, что

независимость суда - необходимая предпосылка справед-

ливости правосудия. Он выс1у.пает с резкой критикой

системы пожизненных судей и считает, что им дельзя до-

верять правосудия. Пожизненные судьи быстро приобре-

тают <некий сословный дух>, они легко поддаются подкупу,

теряют ЛСТ1П11100 мерило наказания, становятся чорствыми

II 11("1увств1гте:1Ы(ы111г к чс:1овечсск1и1 страданлям.

Марат считает, что для обоспочения справсдлиностч

правосудия необходимо, чтобы каждый был судил; равных

себе. Суд должен состоять из 12 присяжных заседателеН.

возглавляемых судвеи. вооруженным знанпеи законов.

В <Плане> детально опнсываетгя судоопая процедура.

В случае оправдания прпвлечеппото к утоловнон от-

ветственности он должен получить возмещение.

Рассматривает Марат и некоторые вопросы тюрьмовс-

дення. Содержание заключенных должно отвечать стро-

гим правилам, установленным законами. Нельзя допу-

скать совместного заключения мелких правоиарушптелел

с тяжкими преступниками. Каждый заключенный должен

содержаться отдельно. Тюремный режим не может быть

предоставлен усмотрению администрации, он должен быть

установлен законом. Марат указывает, что в противном

случае ботачи всегда будут располагать привилегиями.

<Богач даже в оковах испытывает зловещее влияние свое-

го золота, тогда как наиболее тяжелое бремя в общество

всегда падает па плечи бедняков, которых нам следовало

бы оберегать> (стр. 140, примечание).

Изучение <Плана> Марата раскрывает основы его уго-

ловно-правовой теории, созданной им еще в дореволюцп-

онную эпоху. На первое место он выдвигает раскрытие

классовой природы уголовных законов, разоблачение не-

справедливости карательной системы, устаиовленной экс-

плуататорами, строгое разгранпчеттпо уголовных законов,

созданных угнетателями, и уголовных законов, созданных

освободившимся от угнетения народом. С наиболыинм

красноречием п подлинным революционным пафосом го-

ворит Марат об этих вопросах, сама постановка п решение

которых столь резко отличают уголовно-правовую теорию

Марата от современных ему уголовио-правовых теорий.

Марат уделяет внимание рассмотрению и других вопро-

сов, связанных с обеспечением формально-юридических

гарантий личности: пропорциональность наказаний и пре-

ступлений, индивидуализация наказания и т. д. Но цент-

ральное место в уголовио-правовой теории Марата зани-

мают вопросы не формальных гарантий личности, а во-

просы обеспечения действительной охраны личности, и

при этом не личности <вообще>, а трудящегося и эксплуа-

тируемого народа.

Негомненно. революционна попытка Марата ретить

впиросы осооеииой части уголовного нрапа. Данное Мара-

том иоиятие государственных ирестуилеиий своим острием

направлено иротив тиранов, угнетателей, эксплуататоров,

гратов народа. Вся система особенной части уголовного

нрава, как и конструкции отдельных составов преступле-

ний. нредлженные Маратом, имеют целью ох:раиу нпте-

гев неимущих классов.

Уже в дореволюпноиную эпоху Марата стихийно влек-

ло к угнетенному пароду, к защите его нрав и интересов.

той задаче он подчиняет в дореволюционную эпоху

и свою политическую деятельность. Будучи большим зна-

током философской, политической и юридической лите-

ратуры своего времени, он постоянно обращается к пей,

чтобы обосновать, иодкренить п развить свои мысли об

охране интересов народных масс,

В ряду выдающихся якобииских деятелей Марат был

одним 113 самых пламенных революционеров, бескорыстно

п беззаветно преданных интересам эксплуатируемого на-

рода, отдавших всю жизнь до последней капли крови

своему народу. Он трагически погиб от злодейски наие-

сепного удара кинжалом, вложенным в руку убийцы,

подосл:аииог<) врагами парода. Марат был иодлинным на-

родным трибуном, одним из <якобинцев с народом>, умев-

шим направлять свой разящий меч против врагов рево-

люции, вскрывать их козни, их коварные махинации, нх

чудовищные преступления. Своими полными революцион-

ного пафоса и страсти памфлетами, листовками, обраще-

ниямц к массам Марат способствовал систематическому,

пеуклопиому повышению революпионной бдительности на-

рода. организовывал его для осуществления 1революц]1онно-

го террора.

В годы революции Марат полностью отдается полити-

ческой деятельности. Он уже не обращается к своим из-

любленным каоиистиым п лабораторным псследованиям

физических явлений: не занимается он н медициной. Всю

свою кипучую деятельность Марат направляет в область

политики п журналистики: он автор отромного числа ста-

тей. брошюр, памфлетов, плакатов, листовок, всегда обра-

щенных к народу. В годы революции Марат не пишет и

новых трудов в области юрпспрудснцпи. Он ограничивается

лишь тем, что переиздает свои прежние труды: в 1790 г.-

<План уголовного законодательства> и в 1793 г.- <Цепи

рабства>, считая, что эгн произведения могут оказаться по-

лезными для революции.

1-! своих произведениях, относящихся к рсволюционпой

эпохе, Марат откликается на все крупные политические

события, происходящие в стране.

Идеи, сформулированные Маратом в <Плане уголовно-

го законодательства>, развиваются им в годы революции.

Внимательное изучение произведений Марата годов рево-

люции позволяет вскрыть клеветнический характер ут-

верждений буржуазных фальсификаторов Марата, утверж-

давших, что в годы революции он порвал со своими ста-

рыми взглядами на основные вопросы уголовного права.

В ряде произведений и писем, опубликованных в годы ре-

волюции, Марат прямо ссылается на <План> как источник

его взглядов на преступление и наказание. Так, в статье

<Нас усыпляют - будем на страже>, опубликованной в

<Друге народа> в августе 1790 г., Марат развивает мысль

о том, что посягательство на жизнь государя нельзя рас-

сматривать как государственное преступление. При этом

он замечает: <Меня, конечно, но будут упрекать в том,

что я устанавливаю новую теорию. Я доказал в своем пла-

не уголовного законодательства, что цареубийство есть

лишь частное преступление>  В статье, помещенной в

этой же газете в октябре 1790 г., Марат говорит о праве

эксплуатируемого народа не подчиняться тираническим

законам. В примечании он указывает: <См. развитие это-

го великого принципа и в моем проекте Конституции, и в

моем проекте уголовного законодательства>  В одном

из своих писем, написанных в этом же году, Марат раз-

вивает взгляды на уголовные законы н суд. Он отмечает:

<В особом проекте уголовного законодательства я развил

несколько основных начал, вместе с теми, применение

коих может оказаться весьма полезным при существую-

щих обстоятельствах> ". Наконец, в письме к Камиллу

Демулену (1790 г.) Марат, излагая свои взгляды по основ-

ным политическим вопросам, указывает, что он развивает

Ї <ЬАт1 (}и реир1е>, 10 аой1 1790.

 <ЬАт1 с1и реир1е>, 13 осоЬге 179С.

 Ж. И.Марат. Письма, стр. 78.

их уже много лет, <чему можно найти следы и моем ..Пли-

не уголовного законодательства"> .

Марат, таким образом, не только не отказался в годы

революции от своих прежних уголовно-правовых взглядом.

III> н:)стояино ссылался на них. Помимо этого личного сви-

детельства Марата, изучение его ироизведений революци-

(11{ных лет в высшей степени наглядно показывает, что он

продолжал придерживаться этих взглядов, постоянно до-

иолняя и развивая их применительно к условиям револю-

ции. Само собой разумеется, развитие и обострение классо-

вой борьбы в условиях французской революции вносило во

взгляды Марата весьма существенные коррективы, обус-

ловливало все более острые разоблачения преступлений

врагов народа и все более решительные требования вве-

дения революционного террора, освобождало Марата от

многочисленных иллюзий и предрассудков дореволюцион-

ной эпохи. Но все эти изменения в уголовно-правовых

взглядах Марата не меняли основных и определяющих по-

ложений его революционной уголовно-правовой теории:

рассмотрение любого вопроса уголовного права исключи-

тельно с точки зрения обеспечения интересов трудящегося

и эксплуатируемого народа, самое бдительное отношение

к преступным махинациям врагов народа, требование диф-

ференциации репрессии по отношению к ним и по отноше-

нию к трудящимся, требование проведения системы суро-

вых репрессий по отношению к врагам революции.

Большой интерес представило бы сопоставление <Пла-

на> издания 1790 г. с <Планом> издания 1780 г. Но по

свидетельству Бужра и Шевремона, писавших свои моно-

графин о Марате во второй половине XIX в., уже тогда до-

революционное издание <Плана> нигде нельзя было до-

стать. Нс имея возможности воспользоваться изданием

1780 г., мы разыскали второе дореволюционное издание

<Плана>, помещенное в <Библиотеке> Бриссо, выходившей

в 1782-1785 гг.

Не приводя здесь во всех подробностях результатов

сопоставления двух изданий <Плана> , отметим лишь

некоторые, наиболее существенные их отличия:

1. Как в дореволюционном издании, так и в издании

1790 г. Марат писал, что <наказание смертью должно быть

 Ж. II.. Марат. Письма, стр. 97.

 Такое сопоставление дано нами в кп.: <Уголовпо-правовая

теория Жана Поля Марата>, стр. 145-153.

редким>. Но II издании 1790 г. Марат в сноске ставит под

согнелле прано коро.чя <при ны.иешпел поря()ке вещей>

применять сморт1тую казнь. Этпм примечанием Мар.гг

имел п виду подчеркнуть песправед.-швость и незакон-

ность того факта, что в условиях растущего революцион-

ного движения городской п деревенской бедноты, смертная

казнь применялась королевскими судами, хотя п рефор-

мированными. по не изменившими своей классовой сущ-

ности.

2. В издании 1790 г. Марат развивает мысль о необхо-

димости конфискации церковных пмущсств. которую он

рассматривает как средство улучшения материального

обеспечепня неимущих и тем самым - предупреждения

имущественных преступлений.

3. В издании 1790 г., рассматривая преступления про-

тиЬ нравственности, Марат усиливает остроту критики

развращенности нравов привилегированных сословий ц

приходит к выводу: <Благодаря возвращению свободы за

революцией, происшедшей в наших представлениях, не-

пременно последует революция н в наших чувствах, а ког-

да мы будем свободными, мы станем нравственными>.

4. В издании 1790 г. Марат усиливает разоблачитель-

ный элемент, направленный против королевской власти.

В результате сопоставления текста двух изданий <Пла-

на> следует прийти к бесспорному выводу о том, что все

основные идеи и положения об уголовном праве, сформу-

лированные Маратом \з первые годы революции, были оп-

ределены им еще в дореволюционноое время. В издании

1790 г. эти идеи п положения в ряде случаев получили

еще более острую, политически отточенную форму.

Когда в июле 1790 г. вышло повое издание <Плана уго-

ловного законодательства>, Марат имел в виду предложить

его Национальному собранию в связи с уже проводившей-

ся реформой суда п подготовлявшейся реформой уголов-

ного законодательства. Немедленно после выхода и свет

<Плана> Марат через своих знакомых передает его Нацио-

нальному собранию. 2 августа 1790 г. <План>, как явст-

вует 113 протоколов Собрания, был представлен Собра-

нию> . В опубликованных протоколах Собрания содер-

жится краткая справка по этому поводу. Никаких

обсуждений или замечаний депутаты не сделали. Однако

" <АгсЫуез раг1ётсп1а1ге5>, 1 5ёг., {. XVII.

208

нельзя сказать, чтобы в этот день Собрание нс интересо-

валось Маратом. Ему было уделено большое внимание

п связи с возбуждением против него преследования за

опубликование им в <Друге народа> статьи под названием

<-Мы погибли>. Таким образом, момент для передачи

<Плана> Национальному собранию оказался крайне не-

подходящим. Бужар в монографии о Марате по этому

поводу пишет: <Момент был плохо выбран; деПствительно,

это был день, когда депутаты 1 Конституанты решили пре-

дать Друга народа, донесшего на них, суду Шатлэ>.

Описывая заседание, состоявшееся 2 августа 1790 г.,

Л. Блан пышет: <Заседание было открыто представлением

плана уголовного законодательства, сочиненного Мара-

том,- маневр, направленный к тому, чтобы подумали, что

Марат, осыпаемый угрозами Собрания, преклоняется

перед ним> .

В связи с этим Марат был вынужден в <Друге народа>

разъяснить действительные мотивы, побуждавшие его пе-

редать <План> Национальному собранию <Внеочередное

заседание в понедельник вечером, предназначенное для

изобличения сочинений, названных поджигательнымп, но

целиком посвященное возвращению к постыдному декре-

ту, было так же длинно, как и бурно. Оно было открыто

объявлением о представлении моего "Плана уголовного

законодательства". Вот уже 10-12 дней, как он был пере-

дан одной даме пз числа моих друзей для вручения его

председателю Собрания. Я очень сожалею, что он был

представлен при подобных обстоятельствах. Я совсем не

умею делать пошлости> . Далее Марат определяет свое

отношение к законодательной деятельности Национально-

го собрания и вместе с тем говорит о причинах, побудив-

ших его передать Собранию свой <План>. Он пишет:

<Далекий от того, чтобы впредь оказывать Собранию

какое-либо почтение, я буду придерживаться в отношении

его лишь строгой справедливости. Я по воздам ему ника-

кой хвалы; если бы случайно пз его недр вышли какие-

нибудь хорошие декреты, то оно исполнило бы этим лишь

свой долг. Но каждый плохой декрет, который оно издаст,

я всегда буду встречать с бичом критики в руках: коли-

чество их может быть лишь устрашающим, так как

" Л. Блан. История фраицузской революции, т. 4. СПб., 1908,

стр. 303.

 <ЬАт1 Ди реир1е>, 10 аой1 1790.

И А. А. Герцензон 209

Собрание подчинено врагам парода. К тому же мой "План

уголовного законодательства" был ему представлен лишь

в надежде на то, что Конституционный комитет восполь-

зуется моей работой. Имеется большая потребность в про-

свещении н еще более в добродетелях> .

Мы не располагаем достаточными материалами для

выяснения отношения Марата к уголовному кодексу

1791 г. В Национальном собрании развернулись ожесто-

ченные прения по вопросу о включении смертной казни

в систему наказаний. Против смертной казни выступил

ряд депутатов, в том числе Робсспьер и Петион. В печа-

ти их поддержал Эбер. 3 июня 1791 г. Национальное соб-

рание утвердило систему наказаний, которая предусмат-

ривала II применение смертной казни. В <Друге народа>

Марат определил свое отношение и к дискуссии, и к вклю-

чению смертной казни в систему наказаний уголовного

кодекса. Он писал: <В порядке дня (Национального соб-

рания) вновь стала дискуссия об отмене смертной казни.

Собранне разумно, не в пример другим декретам, поста-

новило, что смертная казнь должна сохраняться для круп-

ных нреступлснпй -- вопрос, по которому наши верные

Петпоп 11 Робеспьер выявили чувство, делающее честь их

чувствительности, по ведущее к слишком серьезным не-

удобствам, чтобы быть принятым. Право назначать смерт-

ную казнь не является сомнительным, ибо оно вытекает

из того же источника, что и право убить, которое имеет

всякое лицо,- я имею в виду заботу о своем собственном

сохранении. Если же всякое наказание должно быть

соразмерно преступлению, то наказанием убийцы и от-

равителя должна быть смертная казнь. Еще с большим

основанием это осносится к заговорщику и поджигателю>.

Излагая далее ход дискуссии о системе наказаний в

уголовном кодексе, Марат пишет: <Га1рра из религиозно-

го чувства, конечно, хотел, чтобы наказание за отцеубий-

ство было жестокой казнью. Но Собрание решило, что

смерть должна быть изысканной лишь со стороны внеш-

них атрибутов казни. Легран потребовал квалифициро-

ванных пыток для цареубийцы; это требование дворцо-

вого раба. Национальное сооранпэ приняло декрет> .

Гуманная философия, этот трумф челопенюстп над вар-

варством,- это твоя работа. При свете твоего пламени раз-

рушительные предрассудки, наконец, мало-нималу исче-

зают: придет время, когда люди, лучше освсдомленпыо и

своих правах и преимуществах, не будут более краснеть

от незнакомства с тобой>. Ссылаясь на декрет Националь-

ного собрания о занрещенни ныток при нригеинин смерт-

ной казни, Марат в примечании пишет: <Читайте статью

первую раздела третьего моего ..Плана уголовного законо-

дательства". Изданные декреты являются в точности

такими, как я там предложил> . Действительно, в <Пла-

не> Марат писал о том, что. как бы ужасно ни было убий-

ство и какое бы ему ни давали наименование, <казнь

должна быть утонченной лишь в отношении бесчестья:

пусть же она станет более позорящей, не став более же-

стокой>. При этом Марат указывал, что это должно отно-

ситься и к убийству государя, судьи, министра н других

должностных лиц .

VI

По существу вся политическая деятельность Марата

в годы революции, все его памфлеты, статьи и плакаты

преследовали одну цель - разоблачение коварных, чудо-

вищно преступных махинаций врагов парода.

С каких же позиций Марат разоблачал контрреволю-

ционные преступления врагов парода, чьи далеко еще

полностью не осознанные классовые интересы он защи-

щал? Выяснение этого вопроса представляется особенно

важным потому, что в годы революции многие ее деятели

также вели борьбу с контррсв-олюцией, разоблачали про-

исди врагов народа, призывали к беспощадной борьбе с

контрреволюцией, но вместе с тем оставались в конечном

счете па позициях защиты интересов буржуазии, хотя

II произносили пламенные речи о защите интересов народ-

ных масс.

Относясь с наибольшей симпатией к трудящимся, Ма-

рат в 1789 г. выступает защитником интересов всего треть-

его сословия. В этот период еще не полностью рассеялись

 <ЬА1Тц <Зи реир1е> 10 аой1 1790.

 Марат пме:1 в виду постановление ст. 2 уголовного кодекса

том. что <смертная казнь состоит в простом лишении жизни и

она не может осуществляться путем применения к осужденным

пыток>.

" <ЬАт1 Ди реир1е>, 20 та1 1791.

 Ж. П.Марат. План уголовного законодательства, стр. 71.

его иллюзии относительно <добродетелей> Людовика XVI

и возможности добиться от него необходимых народу сво-

бод. Но уже через два года, в 1791 г., Марат проводит раз-

граничение между третьим сословием п трудящимся

народом. Он указывает, что в ходе революции <партия дру-

зей свободы оказалась состоящей уже только из нуждаю-

щихся классов, из простонародья, необразованного, не

имеющего ни средств, ни вождей, защищаемого лишь ио

многими добродетельными, но не обладающими состоя-

нием людьми и несколькими писателями-патриотами,

лишенными власти> ". Марат неоднократно говорит о лю-

дях, лишенных собственности, и всячески подчеркивает,

что 011 выступает от имени их интересов. Для пего ясно,

что <революция была совершена п поддержана лишь

самыми низшими классами общества, рабочими, ремес-

ленниками, мелочными торговцами, земледельцами, про-

стонародьем, теми обездоленными, которых наглое богат-

ство называет чернью и которых римская заносчивость

называла пролетариями> .

Уже в самом начале революции Марат определяет

свои задачи борьбы с контрреволюцией. Он пишет: <Бо-

рясь против врагов государства, я буду беспощадно напа-

дать на мошенников, буду разоблачать лицемеров, буду

изобличать изменников; я буду отстранять от обществен-

ной деятельности жадных людей, спекулирующих своим

притворным усердием, и бездельников, но способных слу-

жить отечеству, подозрительных людей, на которых оно

совсем не может полагаться. Какой бы суровостью ни от-

личалось мое перо, оно будет страшно только для пороков,

и что касается даже злодеев, то оно будет уважать исти-

ну; если оно отклонится на минуту от иее, оскорбляя не-

винность, то пусть накажут опрометчивого - он под ру-

кой закона.

Я знаю, чего должен ожидать от толпы злых людей,

которых я восстановлю против себя; по страх не имеет

надо мной никакой силы; я посвящаю себя отечеству и

готов пролить за него всю мою кровь> .

Марат действительно выступал и против антинародной

законодательной деятельности Учредительного и Законо-

дательного собраний, и против короля и королевской вла-

"" <ЬАт1 с1и реир1е>, 21 веретЬге 1791.

 <ЬАт1 Ди реир1е>, 7 ]ш11е<; 1792.

 <ЬАпп йи реир1е>, 23 5ер1етЬге 1789.

стп. II против дворянства и духовепства, против крупной

буржуазии II т. д. Он разоблачал Людовика XVI, Марию

Антуанетту, их министров, в особенности Неккора. он

разоблачал Лафайета, одно время бывшего кумиром фран-

цузской буржуазии, он разоблачал Бальн, судилище Шат-

,10. он сигнализировал о готовящейся измене генералитета

во главе с Дюмурье, он разоблачал спекулянтов, торговцев

II множество других больших и малых врагов народа. Для

того чтобы полностью осветить деятельность Марата по

разоблачению контрреволюционных преступлений врагов

народа в период 1789-1793 гг., потребовалось бы изло-

жить всю историю классовой борьбы этого периода, ибо

Марат откликался на все важнейшие события, комменти-

ровал п оценивал политическое значение каждого из нпх.

неустанно разоблачая происки врагов народа.

В начале революции, когда большинство политических

деятелей революции склонно было доверять уступкам,

сделанным господствующим классом в отношении треть-

его сословия, резко прозвучал одинокий тогда голос Мара-

та. Он горячо доказывал, что все эти устунгаг были не

добровольными, а вынужденными, п поэтому призывал

народ к тому, чтобы не доверять пышным фразам о спра-

ведливости, гуманности, патриотизме. Дальнейший ход

развития революции показал, насколько прав был Марат,

не доверяя красивым словам господствующих классов и

предвидя, что за этими жестами кроется лишь маневр со

стороны врагов народа, поджидающих момента, чтобы по-

пытаться вернуть себе утраченные привилегии п распра-

виться с народными массами.

В том же 1789 г. Марат разъясняет действительное

положение масс, которых по-прежнему угнетают их мно-

гочисленные тираны. Марат призывает массы нс останав-

ливаться на начальных успехах революции п добиваться

действительного освобождения: <Где отечество тех, кто

но имеет никакой собственности, кто не может рассчиты-

вать ни на какую должность, кто не извлекает никаких

преимуществ из общественного договора? Обреченные по-

всюду служить другим, они находятся под игом своих со-

граждан, если нс находятся под игом господина: п какая

бы революция ни произошла, их вечным уделом является

рабство, бедность, угнетение. Каковы в таком случае мо-

гут быть их обязанности по отношению к государству?

Оно ведь ничего не сделало для них, разве только увеко-

почило их нищету и заклена.-ьо их цепи. Они обязаны по

отношению к нему то.чыо ненавистью и проклятиями.

Слулште государстну пы. кпму оно обеспечивает спокой-

Н1.и[ 11 счаст/швып жребии, пе треоуНте ничего от нас, до-

статочно у/ке того. что беспощадная судьба привела нас

к /Тхестокой необходимости /кпть среди вас> .

Нетрудно убедиться, что в только что приведенной вы-

держке 113 статьи, наннсаннон в ноябре 1789 г.. Марат

развивает революционную теорию, сформулированную

им еще в <Цепях рабства> и в <Плане уголовного законо-

дательства>. Это обоснование права народа на револю-

ционное посстанне против его поработителей, обоснование

права не подчиняться тираническим законам.

В своих разоблачениях преступной деятельности ми-

нистра Неккера Марат широко применяет общие принци-

пы II положения, сформулироваппые им в <Плане уголов-

ного законодательства>. По сути дела он применяет здесь

мысли о мнимых II подлинных государственных преступ-

лениях II ярко доказывает преступный характер всей дея-

тельности Неккера и его соучастников, расценивая се как

деятельность антинародную и изменническую.

По мере развития и обострения классовой борьбы в

ходе революции все более возвышается голос Марата,

разоблачающий контрреволюционные происки врагов

парода.

В 1791 г. Марат публикует статью, в которой делает

обзор истории развития революции и, раскрывая ковар-

ные пропеки врагов народа, намечает путь борьбы с ними.

Применяя 11 здесь теорию общественного договора. Марат

указывает, что в самом начале революции был заключен

<торжественный договор> в виде Декларации прав чело-

века и гражданина. Однако очень скоро прежние угнетате-

ли грубо нарушили этот договор и стали на путь контрре-

волюции.

Здесь уместно напомнить развивавшиеся Маратом

в <Плане уголовного законодательства> понятия подлин-

ных и ложных государственных преступлений, и в особен-

ности понятие заговора против парода в условиях, когда

народ добился свободы: заговоры, имеющие целью отнять

у народа завоеванную им свободу, являются тягчайшими

государственными цреступлснпями, которые должны ка-

раться смертной казнью. Враги народа посягают на толь-

ко что завоеванную свободу, следовательно, они подлежат

суровейшей каре, Марат нисколько не обольщается отно-

сительно деятельности Учредительного и Законодатель-

ного собраний, как не обольщается он и относительно орга-

нов правосудия: все они стоят на страже интересов господ-

ствующих классов, все они направляют свои мечи против

народа.

Марат призывает массы угнетенного народа самим

осуществить борьбу с их угнетателями, самтш разобла-

чать II карать их тягчайшие контрреволюционные ире-

ступления. <Поэтому надо увечить шпионов, которых они

подкупают, чтобы обирать наших смелых защитников.

если мы хотим лишить первых возможности вечно вре-

дить нам. Поэтому надо расправляться кинжалом с раз-

бойниками, которых они подкупают убивать лас, если мы

хотим сделать их неспособными умертвить одного за дру-

гим друзей революции. А они сами должны быть удалены

из нашей среды, если мы хотим спасти отечество, готовое

погибнуть. Пусть закон займется их наказанием.- я бла-

гословляю небо за это и сейчас же перестану подстрека-з

расправляться с ними, лишь бы совершилось правосудие.

Но если законы будут и впредь бессильны по отношению

к ним и если суды будут продолжать хранить вероломное

молчание, то, граждане, вам самим придется позаботиться

о вашей безопасности каким бы то ни было способом и

лишить их в дальнейшем возможности злоумышлять про-

тив вас, хотя бы для обеспечения вашего покоя, вашей

свободы, вашей жизни понадобилось в силу жестокой необ-

ходимости умертвить их всех. Таков голос разума, спра-

ведливости, природы, такова нравственность но отноше-

нию к контрреволюционерам, нашим непримиримым вра-

гам> .

В этих словах содержится сформулированное Маратом

с позиций революционного правосознания понятие контр-

революциоиого преступления и политическое, а также и

юридическое обоснование задач беспощадной борьбы с

контрреволюцией. К этим положениям Марат неоднократ-

но возвращался, ооосновыпая необходимость введения ре-

волюционного террора по отношению к врагам народа.

Он развивает их применительно к отдельным видам и

<ЬАт1 (}и реир1е>, 24 поуетЬге 1789.

214

 <1-Ат1 Ди реир1е>, 15 1ёуг1ег 1791.

215

формам контрреволюции по мере развития и обострения

классовой борьбы.

Марат очень глубоко вскрывал связи различных групп

контрреволюционеров - врагов народа, которые образо-

вывали единый антинародный фронт. Ярко обрисовав

единый фронт коптрреволюццп. он противопоставляет

этому фронту фронт, который образуют <неимущие клас-

сы. т. е. масса народа>. Марат указывает па <противопо-

ложность интересов, разделяющих различные классы

граждан>, и призывает народ к беспощадной борьбе с

контрреволюцией.

Разоблачая контрреволюционные преступления. Ма-

рат неустанно повторяет, что эти враги использовали и

используют революцию, завоевания революции для своих

классовых целей. Он доказывает, как в ходе революции

крупные буржуа умножают свои капиталы, создают мо-

нополии, занимаются захватами, грабежами, обманами.

ростовщичеством, в результате чего <бесчисленный класс

бедняков> стоит перед опасностью погибнуть от нищеты.

Марат показывает, что для законодателя революция яви-

лась лишь предлогом <для проявления вероломства, мо-

шенничества, плутовства, коварства и тирании>. В ряде

статей, написанных в 1791-1792 гг. он путем сопоставле-

ния ноложения народных масс до революции и во время

революции стремится показать, что массы ничего не вы-

играли от революции, что от нее выигрывают лишь враги

народа, что сам народ должен стремиться к дальнейшему

развитию революции.

С исключительной глубиной Марат раскрывает

в 1792 г. революционную роль городской и деревенской

бедноты и контрреволюционную роль <высших классов>.

Говоря о <простонародье, т. е. низших классах общества>,

Марат пишет, что <революция была совершена и поддер-

жана лишь самыми низшими классами общества, рабочи-

ми, ремесленниками, мелочными торговцами, земледель-

цами, простонародьем, теми обездоленными, которых

наглое богатство называет чернью и которых римская за-

носчивость называла пролетариями> .

У Марата не было ясной экономической программы:

не обладал он и ясной политической программой. Благо-

даря своему политическому чутью он раскрыл противо-

 <ЬАт1 (1и реир1е>, 7 тИе 1792.

216

положность классовых интересов трудящихся и пх мно-

гочисленных угнетателей. Но для него не было сомнений в

том. что враги парода стремятся к еще большему угисте-

1Т11Ю парода, что они создают заговоры против него. Созна-

вая слабость, пеорганизованость неимущих масс, отсутст-

вие у них опыта политической борьбы, отсутствие матери-

альной базы для оказания сопротивления опытным, орга-

низованным, обладающим значительными материальными

ресурсами, располагающим силой государственного при-

нуждения эксплуататорам, Марат видел единственный

путь организации борьбы народных масс с пх угнетателя-

ми в проведении революциоиного террора.

Процесс Людовика XVI явился одной из ярких стра-

нин ожесточенной классовой борьбы в условиях француз-

ской буржуазной революции конца XVIII в. В подготовке

и проведении процесса выдающуюся роль сыграли памфле-

ты и выступления Марата, а также представленная им в

Колвент в письменном виде обвинительная речь.

Представляет значительный интерес выяснение взгля-

дов Марата на ответственность монарха за преступления,

совершаемые им или от его имени и посягающие на инте-

ресы трудящихся. Эти взгляды Марата не оставались

неизмеиными, они эволюционировали по мере развития,

усложпснля и обострения классовой борьбы.

Еще в <Цепях рабства> и в <Плане уголовного законо-

дательства> Марат развивает взгляды, которые в годы

революции приобретают еще более острый и целеустрем-

ленный характер. Лишая государя религиозно-мистиче-

ской одежды наместника бога на земле, Марат в <Плане>

выдвигает мысль о том, что государь является слугой

закона, что незаконные, несправедливые повеления госу-

даря не подлежат исполнению, что сопротивление этим

повелениям - неотъемлемое право каждого человека.

Подлинным сувереном нации является сам парод, а госу-

дарь - лишь слуга народа.

В 1789 и 1790 гг., отдавая <дань времени> и в изве-

стной мере следуя если не взглядам просветителей, то во

всяком случае их манере обращаться к <просвещенным

монархам>, Марат сохраняет, видимо, некоторые иллюзии

относительно личности Людовика XVI. Он проводит грань

между Людовиком XVI как королем Франции и его мно-

гочислеппымп придворными и министрами и не скупится

на выражения одобрения личности Людовика XVI, точно

так же как не скупится па нелестные эпитеты королевским

министрам. Трудно, впрочем, полностью решить вопрос о

том, являлись ли обращения к <добродетели>, <уму>,

<сердцу> Людовика XVI искренними в устах Марата или

же это была необходимая дань цензуре в сочетании с весь-

ма искусным приемом политической борьбы: обращаться

к мудрости короля с тем, чтобы разоблачать преступления

его министров и его агентов. Но уже в ноябре 1790 г. по

мере обострения классовой борьбы, по мере разоблачения

козней и происков врагов народа всех мастей ему становит-

ся ясно, что <деспотизм, правда, поражен, по деспот еще

существует>.

Разоблачая один за другим заговоры короля и других

контрреволюционеров, Марат в декабре того же 1790 г.

высказывается уже значительно более решительно. Он

пишет: <Начните же с того, что обеспечьте за собою коро-

ля, наследника и королевское семейство; поставьте их под

сильную охрану, п пусть головы караула отвечают за все

события> . Что же касается королевских министров, гене-

ралитета, мэра II членов муниципалитета, то Марат при-

зывает <срубить без колебания их головы>.

Последующие высказывания Марата сводятся к без-

оговорочному обвинению короля в тягчайших преступле-

ниях против народа, к требованию привлечь его к уголов-

ной ответственности, п казнить его. Разоблачая махина-

ции Законодательного собрания, состоящие в том, что-

бы реабилитировать изменника Людовика XVI, Марат

постоянно теперь называет короля изменником, клятво-

преступником II т. д. Он требует низложить его с престо-

ла и предать суду за совершенные им злодеяния. Людо-

вик XVI, <вечный враг народа, исконный враг новых

законов, душа всех заговоров против отечества и покро-

витель предателей>, должен быть взят как заложник

<до тех пор, пока не будет произнесен окончательный

приговор> ,- пишет Марат 20 августы 1792 г. Во многих

статьях Марат обосновывает необходимость привлечь

Людовика XVI к ответственности и справедливо нака-

зать его. Особенно страстно Марат разоблачает коварные

махинации врагов народа, направленные на то, чтобы лю-

" <1.Ат1 с1и реир]е>, 18 ДёсетЬге 1790.

 Ж. П. Марат. Памфлеты. Изд-во

стр. 631,638.

<Академия>. 1934,

быми средствами помешать революционному народу рас-

правиться с королем п его приспешниками.

10 августа 1792 г. Людовик XVI был низложен. 21 сен-

тября 1792 г. Конвент постановил, что королевская власть

во Франции уничтожена. Б начале октября 1792 г. Кон-

вент начал обсуждение вопроса о привлечении Людови-

ка XVI к уголовной ответственности. В борьбе революци-

онных масс за осуждение Людовика XVI значительную

роль сыграла деятельность Марата.

Остановимся на речи Марата, которую он представил

Конвенту в письменном виде 3 декабря 1792 г. п которая

как указывает Марат в вышедшей несколько позже бро-

шюре, была скрыта от депутатов одним из вождей жирон-

дистов - Роланом.

В своей речи Марат прежде всего отмечает, что пре-

ступления Людовика Капота реальны, установлены, об-

щепзвестны.

Имеет ли нация право судить и наказывать своего выс-

шего чиновника? Так ставит вопрос Марат и дает на него

положительный ответ.

Марат разоблачает <длинный ряд постыдных неспра-

ведливых, репрессивных, тиранических декретов>, <урод-

ливую Конституцию>, на основании которых враги народа

хотели и хотят обосновать неприкосновенность бывшего

короля. Марат указывает, что даже эти законы не могли

предоставить бывшему королю привилегию безнаказанно

совершать тягчайшие преступления, в которых он факти-

чески повинен: расхищать общественное достояние, под-

купать должностных лиц и законодателей, содержать орды

шпионов, убийц и разбойников, передавать врагам продо-

вольствие, оружие, золото, которые были предназначены

для защитников отечества, и т. д.

Разбивая аргументы защитников короля, основанные

па нормах конституции, Марат доказывает, что даже

с точки зрения этих норм, преступления бывшего короля

подлежат самой суровой каре. Марат приводит статьи,

устанавливающие, что король подчинен закону, что одина-

ковые преступления караются одними п теми же наказа-

ниями, без всяких индивидуальных [различий, н т. д.

Говоря об организации самого процесса. Марат требует

строжайшего соблюдения законов, законности. Бывшего

короля <надо судить торжественно, по всей строгости

законов>: <тиран должен быть судим Копвент9м>. ибо про-

стому трибуналу нельзя поручить столь важное дело: Лю-

допнк XVI должен быть приговорен к смертной казни.

Из приведенных материалов видно, что в шроцессе Лю-

довика XVI роль Марата определялась его значением п

местом в общественно-политической жизни Францип перед

началом якобинской диктатуры. Будучи идеологом самых

низших слоев французского общества, Марат очень ярко

отразил в своем отношении к процессу пнте1ресы трудя-

щегося н эксплуатируемого парода, которые в этом вопро-

се, как н во многих других, уже существеннейшим образом

отличались от интересов буржуазии. Марат глубоко уяс-

нил, что процесс Людовика XVI - это один из важнейших

эпизодов классовой борьбы между эксплуататорами п экс-

плуатируемыми, что преступления Людовика XVI нераз-

рывно связаны с преступлениями всех эксплуататорских

классов. Острота революционной бдительности Марата на-

шла свое яркое выражение в разоблачении весьма искус-

ных маневров скрытых и явных сторонников Людови-

ка XVI, вокруг которого пытались сплотиться все те, кто

по-звериному ненавидел роволюнионные массы. Необхо-

димо, паконеп, отметить, что высказывания Марата по по-

воду процесса Людовика XVI характеризуют дальнейший

рост его революционной теории закоппостп, основы кото-

рой он создавал еще в дореволюционные годы.

VII

Борьба со спекуляцией явилась одним пз острых участ-

ков классовой борьбы во Франции в период француз-

ской буржуазной революции ХУНТ в. Особенн-о остро стал

вопрос о борьбе со спекуляцией съестными припасами зи-

мой 1791/1792 г., когда в стране начал ощущаться недо-

статок в продовольсгвии, резко возрастали цены на него

и народные массы начали выступать с требованиями уста-

новить предельные цены и обуздать торговцев-спекулян-

тов. В многочисленных петициях трудящихся, обращенных

к Законодателыюму собранию, а позже к Конвенту, со-

держались указания на то, что <свобода хлебной торговли

несовместима с существованием... республики>, что <закон

должен следить за снабжением республики припасами н

продовольствием для всех>. В этих петициях обращалось

внимание на бедственное положение народа, на безудерж-

ную спекуляцию на народной нужде. В них содержались

(ребования установить суровейшие наказания в виде ка-

торжных работ 11 смертной казни по отношению к скуп-

щикам хлеба н спекулянтам.

Борьба со спекуляцией стала одним из острых участ-

1;оп классовой борьбы, в ноторой народные массы высту-

пали с требованиями принятия самых решительных мер

против спекулянтов и спекуляции. Эти выступления вы-

нуждали Конвент принимать законы о спекуляции, против

которых выступали жирондисты. Крайние точки этого

участка классовой борьбы занимали Бриссо - открытый

глашатай интересов торговцев и спекулянтов, и Жак Ру -

мужественный и страстный борец за интересы эксплуати-

руемого народа. Первоначальная позиция Робеспьера, как

;1 других якобинцев, была непоследовательной: в ной ска-

зыпалось стремление сочетать охрану интересов трудящих-

ся с обес-печепием свободы торговли, сочетать каратель-

ные меры против спекулянтов с сохранением свободной

торговли. В дальнейшем развитие классовой борьбы приво-

дит якобинцев к выводу о необходимости ввести предель-

ные цены на продукты питания и проводить систему

суровой кары в отношении спекулянтов.

Анализ развития взглядов Марата на борьбу со спе-

куляцией представляет значительный интерес.

Необходимо прежде всего напомнить, что н в своих

дореволюционных работах, в особенности в <Плане уго-

ловного законодательства>. Марат обращал иристальное

внимание на преступления торговцев. Опасную для жизни и

здоровья потребителей фальсификацию торговцами съест-

ных припасов он приравнивал к умыт:> енпому убийству,

а самих преступников оценивал как врагов народа. Он осо-

бо выделял в число преступлений протцв собственности

фальсификацию товаров и предлагал сурово карать торгов-

цев, совершающих такое преступление. В определении

опасности этих гиреступлений Марат исходил пз интересов

эксплуатируемых масс.

Голос Марата, разоблачающий коварные преступления

торговцев-спекулянтов, возвышается в годы революции.

В работе <Разоблачение, направленное против Неккера>,

опубликованной в начале 1790 г., Марат специально оста-

навливается на разоблачении спекулянтов, наживающих-

ся на народной нужде. <Боже мой,- восклицает он,- какая

низость - вся эта спекуляция на наживе, бремя которой

всей своей тяжестью ложится па плечи бедняков, страда-

ющих от того,что им приходится терять столько времени,

дежуря у дверей булючных, еще больше, чем от повыше-

ния цены па хлеб! Какая жестокость - обрекать стольких

отцов па невозможность прокормить своих детей! Какое

варварство - оставить для пропитания огромного парода

только какой-то вредный продукт, расшатывающий здо-

ровье II вызывающий эпидемические заболевания!

Не знаю, как и назвать эти гнусные преступления. Ка-

кими бы отговорками они ни щрпкрывались, они все равно

отвратительны, и ужасный человек, который является их

виновником. Достоин самой жестокой казни> .

В мае 1790 г. Марат раскрывает крупные спекулятив-

ные аферы с зерном, которые ироводились п)ри участии и

под покровительством Неккара. Он говорит о том, что ко-

роль снабжается отборным хлебом, а народ вынужден

питаться суррогатами хлеба, и что враги парода осущест-

вляют чудовищный план: <создать обильный источник до-

хода из подлой спекуляции зерном>. Марат доказывает,

чти шайка спекулянтов действует в высшей степени орга-

низованно, и ее соучастники не только торговцы, но и ми-

нистры, и другие трупные должностные лица, в том числе

и члены муниципалитета.

Наибольшее внимание борьбе со спекуляцией Марат

уделяет в конце 1792 - начало 1793 г. в связи с па1родны-

ми петициями о введении максимума цеп, о паказаини

спекулянтов, обсуждением законопроектов о максимуме и

выступлениями по этому поводу ряда политических дея-

телей.

В конце февраля 1793 г. в <Журнале (Французской

Республики>, Марат, разоблачая врагов народа, относит

к ним спекулянтов, которые <удваивают рвенье с целью

привести на1род в отчаяние чрезмерным повышением цен

на съестные припасы первой необходимости и страхом го-

лода> . Марат говорит о том, что он нс надеется на меры,

которые примет законодатель и не видит другого способа,

кроме <полного истребления этого проклятого отродья для

обеспечения спокойствия государства>. Можно ли удив-

ляться, что парод, доведенный до отчаяния, применяет

крайние меры самозащиты? <Во всякой стране, где права

народа не являются пустым высокопарным упоминанием

 ж. П.Марат. Памфлеты, стр. 311-312.

 <.1оигпа1 Де 1а КёриЬНдие Ргапае>, 25 Гёупег 1793.

М 133.

ц простой декларации, разграбление нескольких магазинов

и повешение у их дверей перекупщиков должны скоро

положить колец этим злоупотреблениям, повергающим в

отчаяние пять миллионов человек л обрекающим тысячи

людей па голодную смерть>. Не веря в силу мер. преду-

смотренных действующими законами, Марат призывает

народ к революционным действиям. Он рекомендует пору-

чить Комитету общественной бсз1опасностц розыск пере-

купщиков и спе.кулянтов и предание их суду как измен-

ников родины. Этот суд должен быть образован в виде

государственного трибунала, состоящего <из пяти самых

неподкупных и строгих членов>.

В этой же статье Марат выражает уверенность, что

продовольственные беспорядки - явление кратковремен-

ное, преходящее: <Народ поймет, наконец, ту великую

истину, что он должен всегда сам спасать себя>.

Эта статья Марата была вменена ему как подстрека-

тельство к продовольственным беспорядкам и к происшед-

шим в связи с ними эксцессам.

В феврале 1793 г. Марат считал центральной задачей

борьбы со спекуляцией осуществление строжайших кара-

тельных мер, организацию государетвенпого трибунала для

борьбы с врагами порода.

Наиболее сильной стороной Марата в борьбе со спеку-

ляцией является разоблачение им преступных махинаций

спекулянтов всех мастей и рангов, раскрытие классовой

сущности спекуляции как прямого посягательства на тру-

дящихся, выяснение связи, существующей между спеку-

лянтами и другими врагами народа. Обращает на себя

внимание также неустанно гйовторяемое Маратом требо-

вание создать государственный трибунал по борьбе со спе-

кулянтами и другими врагами народа, требование провести

самые решительные карательные меры в отношении спе-

кулянтов.

Марат в решении данного вопроса, как и многих дру-

гих вопросов, переоценивал роль репрессии, роль каратель-

ных мер, роль устрашения. Основные экономические меры

борьбы со спекуляцией представлялись ему в довольно

смутном виде: он говорил о денежной реформе как средстве

пресечения спекуляции, о создании ла средства крупных

оуржуа общества по ввозу л продаже хлеба внутри страны

по пониженным ценам п т. д. Марат не сразу присоединил-

ся к такому революционному требованию масс, как ограни-

чение свободной торговли и установление максимума цен

на продовольственные товары. Но, отмечая эти слабые сто-

1роны высказываний Марата о борьбе со спекуляцией, сле-

дует отдать ему должное в (Цщрмулированип с позиций

революционного правосознания понятия спекуляции как

тяжкого преступления н спекулянта - как заклятого врага

трудящихся. С тех же позиций революционною правосоз-

нания обосновал Марат необходимость и неизбежность

применения к спекулянтам суровых мер подавления.

VIII

Сопоставление проекта Декларации прав ц проекта кон-

ституции, предложенных Маратом, с Декларацией прав

человека и праждапина 1789 г. и с конституцией 1791 г.

приводит к выводу, что Марат в своих проектах шел зна-

чительно дальше законодательных актов, принятых На-

циональным собранием. Уделяя внимание основным гаран-

тиям личности, он проявлял особую заботу о гарантиях

личности трудящихся. Хотя его социальню-экономическая

программа была весьма умеренной, он все же стоял за

ограничение права собственности, за перераспределение

<излишних богатств>, за создание необходимых условий

существования для неимущих. Его проекты, составлен-

ные в 1789 г., в значительной мере напоминают якобин-

скую конституцию, а по ряду вопросов идут даже впере-

ди нее.

Развив руководящие принципы законодательства, Ма-

рат опирается на них для разоблачения бесправия и без-

закония, царящих во Франции по отношению к трудящим-

ся массам. Он ярко рисует картину бесправного положе-

ния трудящихся, не овладевших ни гражданской свободой,

ни домашней свободой, не получивших в результате рево-

люции никакой собственности и постоян.ню подвергаю-

щихся унижению и тирании со стороны богачей, королев-

ских чиновников 11 прочих приспешников класса угне-

тателей.

Марат оценивает законы, которые действовали во Фран-

ции в первые годы революции, как законы несправедли-

вые и тиранические, защищающие интересы угнетателей

народа. Он говорит о том, что эти законы имеют целью

снова одеть окювы на народ, ввергнуть его в нищету, вновь

подчинить .народ тирании короля и его приспешников. Ма-

рат призывает народ пг подчиняться этим неснрапедливым

.{аконам. Люди, которые иодчиняготся иодооным законам,

поступают, как рабы.

Целая серия законоп. принятых Национальным собра-

нием. была направлена против революционных масс, про-

шв попыток обьединепия городской п сельской бедноты,

против их революционных выступлений. Достаточно на-

помнить в этой связи декреты от 10 августа и 21 октября

1789 г.. каравшие смертной казнью <мятежные сборища>,

декрет 1791 г. о запрещении подачи коллективных пети-

ций. декрет Ле Шапельс и др.

Марат резко критикует законодательную деятельность

Национального собрания. <Исключите несколько декретов,

нроде декрета о декларации нрав, об уничтожении религи-

озных орденов, вроде декрета об отмене особых привиле-

гий. об отобрании церковных имуществ, о суверепитоте

нацци. Все другие имеют целью лишь вернуть монарху

верховную власть и восстановить деспотизм; пагубные дек-

реты, которые .проводят этп мнимые представители народа,

или, вернее, эти враги отечества, в надежде, что король,

восстановленный в полноте власти, восстановит их самих

в полноте их прав. II совокупность подобных декретов со-

ставляет конституцию. Их авторы применили тысячу хит-

ростей и уловок, чтобы вырвать паше согласие и заставить

пас поклясться защищать их изо всех сил. Клятва бессо-

держательная и смешная, которая не должна нас связы-

вать!

Этп дебеты взаимно уничтожают друг друга. Те из

них, которые подрывают декларацию прав, священную

основу конституции, не имеют юридической силы; те, ко-

торые нападают на нее, не могут ее задеть, и, следователь-

но, законными являются только те декреты, какие служат

для общего блага. Каким же образом можем мы принимать

все декреты без различия? Отвергать дурные, соблюдать

хорошие II признавать их законами государства только

в том случае, если их признает и санкционирует нация

после зрелого рассмотрения их,- вот единственный путь,

какой предписывает благоразумие, какой внушает спра-

ведливость> .

Из приведенного отрывка видно, что Марат, исходя из

разделяемой им договорнюй теории происхождения госу-

" <ЬЛт1 с1и рсир1е)>, 4 тагв 1791.

15 А. А. Герцензон 225

дарства и права, в которую оп стремился внести критерий

протпвсЯ1оложпост11 классовых интересов имущих п лсиму-

щих, вновь обосновывал право пепгущпх не подчиняться

несправедливым п тпраппческпм законам. Марат пцоти-

вопоставлял законности экспл/ататоров революционную

законность эксплуатируемого народа. Считая Учредитель-

ное и Законодательное собрания состоящими из В1рагов

народа, он не предполагал, что издаваемые ими законы

смогут обеспечить интересы трудящихся. Поэтому он п

призывал народ не подчиняться этим законам слепо, а к

каждому закону подходить с позиций революционного пра-

восознания. Подчиняться следует только тем законам,

которые не противоречат интересам народа, т. е. иначе

говоря, народ должен исполнять только те законы, которые

соответствуют его революционному правосознанию. В этом

нельзя не усмотреть существа решения в данных конкрет-

но-исторических условиях вопроса о законах и революци-

онной закономерности, четко сформулированного Маратом.

В процессе па1растанпя классовой борьбы, в процессе

становления якобинской диктатуры Марат ставит и решает

основные вопросы революционной законности, подчиняя

их центральной задаче: обеспечить подавление сопротив-

ления врагов народа путе1М наибольшего развития револю-

ционной деятельности масс и путем проведения революци-

онного те)р1рора.

Марат, как и все его современники, переоценивал

роль и значение законов в деле переустройства общества.

Он рассматривал законы как главное п решающее сродст-

во устранения недостатков, несправедливостей, существую-

щих в обществе. Проведению мудрых, справедливых

законов препятствуют враги парода. Стоит только убрать их

и равработать систему мудрого законодательства, как народ

окажется действительно свободным, действительно счаст-

ливым, окончательно сб1росившим цепи рабства. Эти мысли

и положения Марат очень подробно развил в <Даре оте-

честву>, изданном в 1789 г. Однако развитие революции

и обострение классовой борьбы очень скоро показали Ма-

рату, что его радужным надеждам будет пе так легко осу-

ществиться.

В произведениях Марата, относящихся к революцион-

ной эпохе, одно из центральных мест занимает требование

и обоснование необходимости проведения революционного

террора в отношении врагов народа. Впервые эти взгляды

II иеоо\1>Л11""1 осушостплопил суротх мер подаилспия

лррцп.-щщионеров оылп ш.тсказапьт Маратом еще в его

1о)е1!1">л<"!1.1тты работил. и пспоенипсгл ]! <Плане уголов-

ного законодательства>. Л :)том пропзподепии Марат, рас-

сматривая <подлнлньто государственные преступления>,

совершаемые в условиях, когда парод становится свобод-

ным. относит измену родине, заговоры п дпверспп к самым

тяжким преступлоппям. заслуживающим наиболее сурово-

го наказания. <Нст тако казни, которой не заслуживало

бы подобное посягательство>.- восклицает Марат. По су-

ществу весь <План уголовного законодательства> пропизаи

идеей охраны интересов парода от прсступиых посяга-

тельств на него со стороны эксплуататоров.

Чем больше развивалась реполюдия и обострялась

классовая борьба между эксплуатируемыми п угнетателя-

ми, тем громче и резче звучал голос Марата и его призывы

к всемерному повышению революционной бдительности

народа, к дальнейшему разоблачению коварных преступ-

лений врагов народа, к проведению революционного тер-

рора по отношопию к ним. Требуя 0сущеСтвлять меры

революцпонпого террора, Марат постоянно разоблачает

контрреволюционный террор со стороны врагов парода, он

указывает, что парод, пародпые массы всегда песравпенно

более гуманны, чем его угнотателн. В 1789 г. Марат пишет

о том, что народная месть всегда является по существу

справедливой, что народ приносит <на алтарь справедли-

вости> небольшое чпсло жертв, что во время революции

народ пролил лишь <несколько капель крови> своих вра-

гов. Все это, по мнению Марата, пе может идти ни в какое

сравнение с неисчислимыми жертвами тирании, которая

всегда проливает морс крови угнетенных масс.

Но недостаточно, указывает Марат, только разоблачать

злодеяния тиранов п эксплуататоров. Одновременно необ-

ходимо осуществлять п революционные меры обуздания и

паказанпя врагов народа. Марат очень скоро убедился

в том. что проподопиая Нацпональпым собранием судеб-

ная регорма ни в малейшей мере не обеспечивает борьбы

с ироступленпямн врагов парода, ибо <новые> суды по-

ирежисму охраиялп интеросы эксплуататоров и их при-

(исшииков. Правосудие должно быть поручено не этим

судьям, а <испытаниым патриотам, которые п явятся

блюстителями мудрыми, твердыми п неподкупными> .

<Арре1 а 1а аНоп р<п- .Г. Р. МагаЬ. Р.. 1790.

227 15

Именно они II дол/кны будут сосгалнч-ь пщрстпоппый

трибунал, карающий врагов рпо.иоццн. Если /ко и это

сродство ока/котся подостаточныг для обуздания врагов

народа, то тогда Марат предлагает <назначить на мраткни

срок верховного диктатора, вооружить его всеЦ полнотоИ

общественной силы и поручить ему расправу с виновны-

ми>, По мнению Ма1рата, суровая репрессия но отношению

к врагам народа - лучшее средство их обуздания и пре-

дупреждения тяжких преступлсннй. <Две-три кстати сруб-

ленные головы надолго останавливают общественных вра-

гов II на целые столетия избавляют нацию от бедствий

нищеты, от ужасов пражданской войны; но такие исти-

ны весьма чужды нам при наших губительных предрас-

судках>.

По мере обострения классовой борьбы и усиления

контр1революционной деятельности врагов народа Марат

призывает ко все более решительным действиям против

королевских загово1ров, поддерживаемых капиталистами,

крупными чиновниками, генералами, офицерами и т. д.

Он требует задержать короля и его семейство, арестовать

участников контрре,волюцпоппых заговоров, отменить дек-

реты, противсхречащио интересам народа, и провести меры

революционного террора. Марат постоянно предостерегает

парод против чреватой тяжкими последствиями излишней

мягкости к врагам, ибо эта мягкость может стоить жизни

многим людям: стоит только врагам народа почуять свою

силу и безнаказанность, и они будут безжалостно истреб-

лять [Народ. <Сами они, погружая свои 4еловекюуоийствен-

иые руки в вашу кровь, будут терзать ваши трепещущие

внутренности и внутренности в бледной лрудп ваших жен

II детей. Вот плоды ваших лишений, вашего недоедания,

ваших трудов, ваших опасностей, ваших ран, ваших битв,

ваших побед пли, вернее, вот плоды вашего слепого дове-

1рия, вашего глубокого успокоения> .

Все более настойчивые требования о проведении рево-

люционного террора Марат обосновывает ростом и обост-

рением контрреволюционной борьбы со стороны врагов

народа. Он призывает провести массовый террор для спа-

сения родины.

В 1791 г. Марат возвращается к мысли о необходимости

создать специальный карательный орган для борьбы с пре-

"прппямн врагов народа; он предлагает создать <Клуб

мстите.гей закола>. Членами этого клуба могут быть толь-

1;. 1 ]пт]111ные патриоты. Цель его - <карать все престун-

лепня. которые посягают на общественную или личную

безопасность н свободу и которые мешают спасению

народа> .

Марат предостерегает против увлечения словами и при-

зывает народ к активным революнионным действиям, на-

иравлепным против врагов народа. Когда дело идет о спа-

сении революции, о защите интересов народа, о подавлении

сопротивления его врагов, нужны нс слова, а действия.

Истинно патриотические общества, указывает Марат, дол-

жны быть <не только обществами осуждающими и решаю-

щими, по также и действующими, выносящими порицание,

карающими, убивающими, после того как они тщетно

испробовали все законные пути подавления врагов обще-

ства, а носители власти столковались, чтобы убаюкивать

народ, усыплять его на краю пропасти и вызвать его по-

гибель> .

Из приведенных высказываний Марата видно, что он

рассматривал массовый революционный террор как крайнее

и самое решительное средство борьбы с врагами народа:

сначала речь идет о разоблачении и осуждении происков

врагов народа, затем - об использовании всех легальных

возможностей борьбы с преступлениями врагов народа

н лишь после этого - о мерах массо-вого революционного

террора. Нужно паномпить также, что Марат в высшей

степени наглядно показывает, что революциоппый террор

неизмеримо гуманнее террора контрреволюционного, про-

должающегося уже много столетий и пролившего море на-

родной крови. Нужно напомнить л тот несомненный факт,

что, призывая к революционному террору в форме требо-

вания <срубить> мятежные головы, Марат первоначально

говорит о незначительном числе подлежащих казни вра-

гов II лишь по мере обострения классовой борьбы усиливает

эти свои требования. Внимательное изучение развития вы-

сказываний Марата о революционном терроре наглядно

показывает клеветнический характер утверждения фаль-

сификаторов взглядов Марата относительно его кровожад-

ности.

Прпложенпе к <1/Ат1 с1и реир1е>, 26 а.ои1 1790.

228

" <ГАпи Ди реир1е>, 16 аттег 1791.

" <ЬАт1 Ди реир1е>, 4 тага 1791.

Марат был стпрошшком (уропых мс.р цапопия со-

11рот11В:[рн11я Прагою рст!(\-1]01ии1. !т ого гляды. песомлон-

110. отражали век) остроту классопоц о()})1>5ы в период

французской революции XVIII в. Пакотгоц. и это наиболее

важно для характеристики высказывании Марата о репо-

лищпонпо-м тер1роре. для пего террир был не самоцелью.

как об это1 постоянно твердят буржуазные фальсифика-

торы Марата, а средством (значение которого, правда.

Марат персоцегшвал) для дальнейшего развития револю-

ции, для роста релолюцпонной деятельности масс город-

ской п сельской бедноты. Дрпзыв к революционному тер-

рору против врагов народа являлся у Марата также одним

из оредств революционной пропаганды; одним из способов

пробуждения 1революцпонпо11 сознательности масс, одним

из средств повышения их [революционной бдительности,

наконец, одним из средств вовлечения этих масс в револю-

ционное движение.

Марат, предлагая провести меры революционного тер-

рора, рассчитывал па то, что народу удастся парализовать

деятельность своих врагов, пресечь многочисленные акты

измены родине, заговоры, восстания, диверсии, спекуля-

цию на народном голоде путем устрашения всех этих вра-

гов. Марат не видел, да и не мог в ту эпоху видеть какие-

либо иные средства борьбы с врагами парода, кроме мер

революционного террора, а так как поступательный ход

истории являл все новые и новые факты роста сил эксплу-

ататоров, то Марат вновь и вновь выстунал с требования-

ми развертывания революциопиого террора. В 1792 г. ои

выступает с призывом к массам <казнить каждого десятого

из числа контрреволюционных членов муниципалитета,

миррового суда, департамента, Национального собрания>.

В 1793 г. Марат еще более усиливает остроту своих тре-

бований. Он считает, что все враги парода-<капиталис-

ты, спекулянты, монополисты, продавцы предметов рос-

коши, пособиики крючкотворства, судейские крючки, быв-

шие аристократы и т. и....> - являются сторонниками

старого режима, которых не представляется возможным

переделать. <...Я не вижу,- говорит Марат. - другого спо-

соба, кроме полного истребления этого проклятого огродья

для обеспечения спокойствия государства, которое они не

перестанут подрывать, пока сохранят силу>.

" <.Гопта) г1р ]? ПорчЬИиис Ргапса)?е>. 25 {еупег 1793.

230

Марат считал необходимым предоставить Комитету

дбществепной безопаспости, состоящему из истинных пат-

риотов. полномочия для розыска врагов народа и предания

их суду государственного трибунала, состоящему <из пяти

самых неподкупных и строгих членов>,

Выше были освещены взгляды Марата на революцион-

ный террор. В какой мере соответствуют эти взгляды его

общим взглядам на уголовное право, что нового внесли они

в развитие его уголовно-правовой теории?

В дореволюционную эпоху Марат выступил убежден-

ным сторонником идей гуманизма в уголовном праве.

В отличие от всех политических мыслителей идущей к

власти буржуазии он не проповедовал абстрактного гума-

низма в уголовном праве, а подчинял его идее защиты ин-

тересов народа. Необходимо подчеркнуть, что п в дорево-

люционную эпоху Марату были чужды ложио понятые

идеи гуманизма. Напомним, что он считал необходимым

применять самые суровые меры репрессии к государствен-

ным преступлениям, посягающим на парод, ставший сво-

бодным: определяя критерии индивидуализации репрессии,

он настаивал на повышеопом паказаипи лиц, совершив-

ших преступление против интересов трудящихся масс;

устанавливая санкции за совершение разлившего рода пре-

ступлений, 011 определял повышенные наказания для тех

преступлений, которые обычно совершали представители

привилегироваиных слоев общества, и, наоборот, понижен-

пые наказания для тех преступлений, которые обычно

совершали представители трудящихся.

Эти мысли Марат развивает в годы революции. Являясь

сторонником <заповеди гуманности, сострадания, мягкого

человеколюбия>, Марат проводит резкую принципиальную

грань между нарушителями закона из народа и врагами

народа - изменниками и заговорщиками. К первым Марат

рекомендует применять мягкие наказания, ко вторым -

самые суровые, самые беспощадные. <Всякая снисходи-

тельность в отношении этих преступников становится вар-

варством по отношению к народу. Необходимо, чтобы мы

их раздавили, пли они раздавят нас> " В своих статьях

Марат не раз указывал, что он вовсе не сторонник проли-

тия крови, но к этому его побуждают обстоятельства. <Ни-

кто не питает большего отвращения к пролитию крови;

 оигпа1 Де 1а КериЬНдие Ргапзе>, 2 тагз 1793.

231

чем я.-писал Марат п .1792 г.--Но для того. чтобы она

не лилась пзучьямп. я настаиваю, чтобы вы гфолдлп не-

сколько капель> ".

В 1793 г., отвечая на возводившиеся па пего обвинения.

Марат писал:

<Едипствецпыц способ упрочения революции заклю-

чается в том. чтобы партия свободы раздавила партию

своих врагов.

Следуя этому убеждению, я предложил энергичные

действия, которые приспешники деспотизма назвали кро-

вожадными. Мне пришлись бы лучше по вкусу более мяг-

кие меры, если бы они были действительны: поэтому я

иногда прислушивался к предложениям законных мер для

наказания лиц, нарушающих свой долг, угнетателей и ин-

триганов, по вскоре, убедившись с негодованием в том, что

эти мероприятия смехотворны, что они дают лишь новое

01ружио нашим врагам, я вернулся к своим первоначаль-

ным взглядам; поэтому не я .непоследователен, а законода-

телЦ и должностные лица, обманувшие народ своими лжи-

выми обещаниями, своими смехотворными мероприятиями,

своим нарушением долга и своими преступлениями> .

Созданная Маратом в годы революции теория револю-

ционного террора явилась одной 118 самых ярких сторон

его политических и юридических взглядов, дальнейшим

развитием передовой революционной мысли XVIII в.

IX

Характеризуя политическую деятельность Марата, Эи-

гелыс писал: <Когда я прочитал В1И)следствии книгу Бу-

жара о Марате, я увидел, что мы во многих отношениях

бессознательно подражали великому образцу подлинного

(не фальсифицированного роялистами) ,,друга народа" и

что все яростные вопли н вся фальсификация истории,

в силу которой в течение почти столетия был известен

лишь искаженный облик Марата, объясняются только тем,

что он безжалостно срывал маску с тогдашних кумиров -

Лафай,ета, Байи и других, разоблачая в их лице уже закон-

ченных изменников революции, и тем еще, что, подобно

<Ж.П.Марат. Памфлеты, стр. 638.

 <Ее РиЬПсЫе (}е 1а ВериЬИдие Ггапае>, 19 шага 1793.

нам. он нс считал реполюцию запершепной, а хотел, чтобы

она была объявлена непрерывной> .

Этл слова Энгельса определяют отношение ррволюцп-

опного марксизма к Марату.

Встав безоговорочно на защиту интересов эксплуати-

руемых масс. Марат отражал их чаяния и интересы, был

близок и понятен им. Он стремился организовать, спло-

тить массы в их героической борьбе с угнетателями. Он

воспитывал массы в духе революционной бдительности.

в духе ненависти к эксплуататорам. Он разоблачал козни

врагов народа н звал народ к беспощадной борьбе с врага-

ми революции.

Марат не обладал - и не мог еще обладать - знанием

подлинных законов общественного развития. Его миро-

воззрение не могло не быть исторически ограниченным

в условиях, когда пролетариат только лишь выходил на

историческую арену и не осознал еще полностью своих

классовых интересов. Но Марат - один из первых мысли-

телей-революционеров, который сумел возвыситься до

понимания различия классовых интересов пролетарских и

полупролетарских масс и классовых интересов буржуазии.

Характеризуя вождей Французской буржуазной рево-

люции XVIII в., говоря о <настоящих якобинцах> - яко-

бинцах 1793 г., Ленин не раз указывал, что <они были ..яко-

бинцы с народом", с революционным большинством народа,

с революционными передовыми классами своего вре-

мени> ".

Сила и историческое значение Марата, как и некото-

рых других вождей народных масс в условиях революции

1789-1794 гг., состояла в том, что он всегда был с наро-

дом, всегда в годы революции стоял на защите его интере-

сов. Марат сумел отразить и выразить эти интересы.

Он был действительным Другом Народа и как таковой

вошел в историю .

 К. Маркс, Ф, Энгельс. Избранные произведения, т. II.

Госполигиздат, 1955, стр. 317. Энгельс писал Марксу: <Затем имеет-

ся очень хорошая книга Бужара: ..Жан-Поль Марат, друг народа">;

есть еще п другая, как будто хорошая, книга о Марате - я забыл

только фамилию автора, она начинается на Ш.> (Энгельс имел

в виду упомянутую выше книгу Шевремона о Марате). К. Маркс

и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVII, стр. 53.

" В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 495.

 Из новейших работ о Марате см.: В. П. Волгин. Указ.

соч., А. М. Дебор пн. Социально-по.титические учения нового и

Оценивая революционную теорию уголовного права

II процесса, создапную п развитую Маратом, с.чедуег

подчеркнуть ее корептгьте принципиальные отличия от

буржуазных тсорпй. созданных в ту же эпоху идеологами

восходящей к власти буржуазии. Это была теория, отве-

чающая интересам трудящихся масс эпохи Французе кой

буржуазной револкщпп конца XVIII в. в той мере. в какой

их классовые интересы уже могли быть ими осознаны и

противопоставлены классовым интересам буржуазии.

Марат использовал уголовно-полптпческпс требования

и лозунги идеологов буржуазии, придав им совершеппо

иной классовый смысл и повернув острие репрессии

против контрреволюционных спл. Он не ограничился про-

возглашением формалыю-юрндпческпх гарантий лично-

сти, но основное внимание обратил на обеспечение охраны

личности трудящихся. Он не ограничился раскрытием

юридического содержания преступления, но основное

внимание обратил на разоблачение преступлений эксплуа-

таторов. посягающих па интересы народа. Он не ограни-

чился выяснением основных <качеств> наказания, вытека-

ющих из разумного законодательства, по осповную цель

наказания видел в подавлении сопротивления эксплуа-

таторов.

Марат переоценивал роль и возможности <хорошего

законодательства>, роль <моральных санкций> в обеспе-

чении охраны интересов народа. Он переопенивал и роль

репрессии в деле подавления эксплуататорских классов

п условиях, когда для пх уничтожения еще не было над-

лежащих исторических предпосылок, ибо буржуазия толь-

ко шла к власти.

Но, признавая историческую ограниченность уголовно-

политической теории Марата, мы все же оцениваем ее как

одно из ярких выражений правовых взглядов идеологов

трудящегося народа копна XVIII в.

новейшего времени, т. 1. Изд-во АН СССР, 1958, гл. <Жан Поль

Марат и его миросозерцание>. Более подробно библиографию о Ма-

рате см. в пашей работе <Уголовно-пратовая теория Жана Поля

Марата>. В 1959 г. была переиздана большая, содержательная рабо-

та Ц. Фридлянда <Жан-Поль Марат и гражданская война XVIII в.>

(изд. 1 вышло в 1964 г.). В <Очерках истории Франции XVIII-

XX вв.> Л. 3. Мапфрсда (Изд-во АН СССР. 1961 г.) содержатся

повейшие материалы, глубоко характеризующие роль Марата в

истории Французской революции 1789-1.9} гг.

234

Изучая л-головно-иолитическую теорию Марата, ее

[1;1зш1тие в дореволюциопную эпоху и в годы революции.

нельзя не отнестись с глубоким уважением к тем высоким

идеям беззаветного служения народу, которыми характе-

ризуется эта теория. Ненависть к эксплуататорам, не-

устанное разоблачение всех пх тягчайших преступлений

высокая революционная бдительность, постоянные призы-

вы к народу повышать эту бдительность, требования суро-

вого наказания врагов парода за совершаемые ими тяг-

чайшие преступления, стремление развивать революцион-

ное правосознание народа п протпвопоставить его

реакционному правосознанию эксплуататоров - таковы

основные черты уголовпо-правовой теории Марата - Дру-

га Народа.

3. Робеспьер

Имя Максимилиана Робеспьера вошло в историю

революционной Франции и всего мирового революционно-

го движения как имя одного из великих революционеров,

к которому каждый марксист, как указывал В. II. Ленип,

питает глубокое уважение .

Характеризуя роль п значение Робеспьера в развитии

революционного движения Франции конца XVIII в., клас-

сики марксизма-ленинизма постоянно подчеркивали не-

разрывную связь Робеспьера с пародом, с революционны-

ми массами, его стремление во всех революционных

мероприятиях опираться на массы. Робеспьер был одним

из тех <якобинцев с народом>, о которых много раз

говорил В. И. Ленин. И именно в связи с тем, что Робес-

пьер отдал всю жизнь служению народным массам и погиб

как признанный вождь этих масс, он так ненавистен

буржуазии.

В многогранной, кипучей революционной деятельности

Робеспьера значительное место занимали вопросы револю-

ппонной законности п революционного террора. Робеспьер

уделил большое внимание не только практическому про-

ведению революционного террора, но п его принципиаль-

но-политическому, теоретическому обоснованию.

" В. П. .Г о  п II. Полное собрание сочинений, т. 26, стр.

Политическая деяте.чьыисть Робесиьера иача:1асъ пе-

тгосредственпо перед началом Французской бур/куазноИ

революции конца XVIII в. Роль Робеспьера как признан-

ного вождя революционных масс нснрерыиио возрастала

но мере подъема, нарастания революции, особенно в период

якобинской диктатуры. Известно, что во время якобин-

ской диктатуры неимущие классы п Париже кратковре-

менно захватили власть в свои руки, но благодаря тому, что

тогда не было еще материальных предпосылок для их

победы, результатом ее воспользовалась буржуазия.

Реакционный буржуазный переворот, произведенный

9 термидора 2-го года Республики, как известно, начался

казнью Робеспьера и его соратников. Таким образом

начало, развитие п трагический конец деятельности

Робеспьера неразрывно связаны с революцией 1780-

1794 гг.

Максимилиан Робсспьер родился 6 мая 1758 г. в Арра-

се, в семье адвоката. Еще ребенком он потерял родителей

и воспитывался у деда по материнской линии. Позже он

был помещен в среднюю школу в Аррасе. В 1769 г.

Робеспьер поступил в парижскую коллегию Людовика

Великого в качестве стипендиата, 0оладая блестящими

способностями, Робеспьер делает значительные успехи в

учении. Поступив затем на юридический факультет

университета в Париже, он заканчивает курс в три года

и возвращается в Аррас, где приступает к адвокатской

деятельности. Биографы Робеспьера отмечают его успехи

на адвокатском поприще, смелость и оригинальность его

выступлений. Уже в молодые годы Робеспьер увлекается

идеями просветительной философии, в особенности же

революционно-демократическимп идеями Руссо, горячим

поклонником и носледозателем которого он оставался всю

жизнь. В 1778 г. двадцатилетний Робеспьер имел свида-

ние с Руссо.

В 1783 г. Робеспьер был избран членом Аррасской ака-

демии. Вступление его в академию сопровождалось произ-

несением речи на тему о бесчестящих наказаниях. Общест-

во науки и искусств в Мецо объявило конкурс па соискание

премии на тему о влиянии бесчестящих наказаний на

семью осужденного. Робсспьер участвует в конкурсе,

и представленная им работа удостаивается премии.

В последующие годы Робеспьер участвует в ряде конкур-

сов на литературные темы; кроме того, в Аррасской акаде-

мии он читает доклад о незаконнорожденных детях.

1! 176 г. Робесньер избирается председателем Академии

Розатти п Аррасе. В 1789 г. в связи с подготовкой к выбо-

ром в Генеральные штаты, Робеспьер издает брошюру,

]юс]1ящен11ую критике провинциальных штатов. В том же

ГОДУ он анонимно издает брошюру, посвященную выборам

в Генеральные штаты. Третье сословие Арраса избирает

Робеспьера своим председателем в Генеральные штаты.

и он переезжает в Париж для осуществления своих обязан-

ностей депутата. Провинциальный адвокат, автор неболь-

ших печатных работ по вопросам политики, права и лите-

ратуры. Робсспьер в Учредительном собрании становится

одним 113 активнейших его ораторов, выступая по самым

различным вопросам текущей политики, законодательства.

Следует отметить, что с 1789 по 1794 г. Робеспьер произнез

свыше шестисот речей .

В Учредительном собрании голос Робеспьера был голо-

сом одинокого борца революции, окруженного главным

образом монархистами, конституционалистами, представи-

телями крупной буржуазии. Его выступления не пользо-

вались п не могли еще пользоваться успехом у людей,

которые своей политической целью ставили обуздание

революции и стремились лишь устранить наиболее вопию-

щие недостатки и пороки старого феодального режима.

И тем нс менее Робесньер неутомимо выступает в Учреди-

тельном собрании и, невзирая на частые обструкции,

насмешки, издевательства, последовательно, системати-

чески развивает своп взгляды на законность, на правосу-

дие, требует немедленной реформы законодательства п

суда. апеллирует к разуму, к совести <законодателей>,

формулирует <вечные законы разума п справедливости>

и стремится преломить пх в вопросах текущей политики

[[ законодательства. И хотя классовый смысл выступле-

ний Робеспьера в Учредительном собрании в значитель-

ной мере окутан неясными очертаниями просветительства,

абстрактными идеями свободы, равенства, справедливости,

М. йоЬе8р1ег1е. Оеиугев. Р., 1910; Оеиугев. Р.. 1. IV.

1939. 1. УГ1, 193; <Осоигв с1 гаррог18 с1е КоЬе5р1егге, ауес ипе

1п1гос1исНоп с{ с1ез 1101:08 раг СЬайев Уе11ау>. Р., 110. Трехтомник

избранных произпсдоппй Роосспьсра был издан в 1956-1958 гг. в

ссрпп <.Ьс5 с1ав81дие8 Дп реир1е> издательством <ЕДЯдопв 8ос1а1е8>,

с оолыпгми вводными статьями, комментариями и примечаниями

Понорана.

разума, просвещения и т. д., ибо и сам Робоспьер очсчп,

смутно иредставлял себе деНствительпьтр ],1(1СС<)п11и

пружины развертывавшейся в Учредительном собрании

борьбы, по ооъект11В11о-пстор11чоск1[ выступления ]\)осс-

иьера и в этот ранний период развития революции отра/ка-

лн классовые интересы и чаяния очень широких кругов

революциопноИ демократии. Недаром уже в те годы Марат.

с гениальной классовой прозорливостью определявший

друзей II врагов на1рода, безоговорочно отнес Робеспьера к

подлинным друзьям народных масс н дал ему название

<Неподкутный>. которое история сохранила за Роосс-

ньером.

В середине 1791 г- Робеспьер был избран публичным

обвинителем при Парижском уголовном суде, С осени

1791 г., когда Учредительное собранно уступнло место

Законодательному собранию, членом которого Робеспьер.

согласно закону, не допускавшему переизбрания депута-

тов Учредительного собрания, быть не мог, он переносит

свою политическую деятельность в Якобинский клуб,

в свою газету <Защитник Конституции>, а начиная с ав-

густа 1792 г. и в Парижскую коммуну, членом которой он

был избран.

В этот период Робеспьер выступает против войны,

но за неуклонное проведение борьбы с внутренними врага-

ми революции. В <Защитнике Конституции> он живо откли-

кается на все актуальные вопросы внешней и внутренней

политики. Особое значение имела речь Робеспьера в

Национальном собрании с требованием низложения

Людовика XVI. Не принимая непосредственного участия

в событиях 10 августа 1792 г., Робеспьер всей своей актив-

ной политической деятельностью немало способствовал их

осуществлению.

Будучи избранным в Национальный Конвент, Робес-

пьер црнЕимаот самое активное участие в его деятельно-

сти. К этому времени еще более возрастает популярность

и авторитет Робеспьера как вождя якобинцев, как горяче-

го защитника интересов трудящихся.

В первый период деятельности Национального Конвен-

та (сентябрь 1792-май 1793 г.), до установления яко-

бинской диктатуры. Робеспьер выступает с двумя речами

по поводу суда над Людовиком XVI, требуя применения

к нему смертной казни без суда; он ведет ожесточенную

борьбу с жирондистами и призывает свергнуть жирон-

акт:111Нся полн-

иеобход;шыс меро-

,(.1ц> 1()с11(1:1.стно: 011 выступает за организацию борьбы

со сиек\,1яшч.4 II спекулянтами. Нсключителыто велика

. р(1;ц, Робесньера и иодготонке и осуществлении перс-

порита  мая-2 шипя 1/93 г., приведшеп) к установ-

:!олпю якобинской диктатуры.

В наибольшей степопи развертывается

тпческая деятельность Робеспьера в период яоинскоИ

диктатуры - до РЮ трагической смерти на гильотине

10 термидора 1794 г.

Рооесиьер организует п ггроводит

приятия по обороне страны и разгрому интервентов,

организует и иронодпт систематическую борьбу с внутрен-

ней контрреволюцией: проводит целую систему мер

окоиомического, политического и культурного порядка,

которые отвечали идеологии революционной демократии

того времени. Общеизвестна выдающаяся роль Робеспьера

в организации и проведснин революционного террора

(создание революционных трибуналов, издание многочис-

ленных законов о наказании <подозрительных>, врагов

народа, спекулянтов и т. д.). Столь же общеизвестна и роль

Робесньора в борьбе с левыми течениями в среде якобин-

цев - с <бешеными>, с эбертистами, а также с правыми те-

чениями, представленными Дантоном, Демулепом и дру-

гими.

Именно в этот период сформировались и окончательно

определились взгляды Робеспьера на революционную

законность, на революционное правосудие, па революци-

онпыо меры подавления сопротивления врагов революции.

9 термидора 1794 г. произошел контрреволюционный

переворот. Первыми его жертвами явились Максимилиан

Робеспьер и его ближайшие соратники. <...Гибель Робес-

иьора означала победу буржуазии над пролетариатом> .

Накануне контрреволюционного переворота, 8-го тер-

мидора, Робеспьер выступил в Конвенте с обширной

речью, разоблачающей врагов революции и всю заговор-

щическую, подрывную деятельность контрреволюционе-

ров. В тот же день Робеспьер повторил эту речь в Якобин-

ском клубе. В конце речи Робеспьер, как сообщают Бюшс

и Ру, сказал: <Произнесенная мною речь является пред-

смертным завещанием. Я понял это сегодня: число злоде-

ев так велико, что у меня нет надежды избежать их

"К.Маркс II Ф.Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 589.

239

мщпшя. Я погибаю бгз со/ка/кчшя: .зпвощаю нам [1аи111>

память обо мне: она останется дорога д.чя вас, )1 вы сумсстг

ео защищать. Отделите злодеев от людей слабых: освобо-

дите Конвент от угнетающих его негодяев; окажите ему ту

услугу, которую он ждет от вас по примеру дней 31 мая -

2 июня. Идите, спасайте вновь свободу> .

В период 1789-1791 гг. Робосньер в своих выступле-

ниях специально останавливался и на воиросах уголовного

права в связи с обсуждением в Учредительном сооранин

различных законопроектов.

1С августа 1790 г. Учредительное собрание обсуждал;)

проект реформы морских уголовных законов. Выступле-

ние Робеспьера касалось общего иринципа назначения на-

каза.ния. Он отметил <удивительное несоответствие> в на-

казаниях макросов и офицеров за совс1рп1еиио одпнако.вых

преступлений: когда !матроса казнят, офицера только раз-

жалуют. Во имя осуществления принципов справедливости

и свободы Робеспьер призывал депутатов Учредительного

собрания установить равенство наказаний матросов и офи-

церов за совершение одинаковых щрестуилений.

Несколько позже, в 1792 г., Робеспьер поместил в

<Защитнике Конституции> статью <О необходимости и

природе воинской дисциплины>, в которой подробно

развил свои взгляды на революционную воинскую дисцип-

лину, на основания и пределы ответственности военно-

служащих за нарушения воинской дисциплины.

Робеспьер исходил из предпосылки, что всякая из-

лишняя строгость в наказаниях преступна и что произ-

вольность и тпраничность формы судебного решения

является посягательством на невинность .и свободу. Эти

положе.НЕЯ должны быть основой законности з армии.

Поэтому военачальники пе могут выходить за рамки

законности - но могут быть ни законодателями, ни судь-

ями. Существует два рода военной дисциплины. Одна

основана на предрассудках п рабстве и заключается в бе.з-

праничной власти начальников над всеми поступками

 Р. ВисЬег е1 Р. Коих. Н1з1о1ге раг1етеп1а1ге Де 1а гиуо-

ЬНоп Й-апве, уо1. 34. Р., 1837, р. 2-3.

1 -шчиопыо солдата. Другая оснопапа на закиплостп. на

.цицсннн власти начальника интересами военной

. --о1,1 -она вытекает из самой природы вещей и из

разума. Благодаря первой солдаты превращаются в рабов;

акая дисциплина пригодна лишь для деспотов. Благодаря

второй создаются воппы-слуги отечества п закона; такая

дисциплина пригодна для свободных народов, успешно

защищающих свое отечество от внутренних и внешних

врагов.

Большую речь произнес Робеспьер в связи с оосужде-

нием в Учредительном собрании проекта уголовного ко-

Напомним. что проект уголовного кодекса доложил

Собранию от имени комитетов конституционного и уголов-

ного законодательства Лепелетье. Выступление Робес-

пьера было посвящено вопросу о смертной казни.

Робеспьер начал свою речь с того. что, приведя пример

из греческой истории, обратился к депутатам Собрания,

призывая их исключить из кодекса <кровавые законы,

предписывающие юридические убийства>, ибо их не могут

допустить ни общий интерес, ни разум, ни гуманность.

Робеспьер стремился доказать два положения: что смерт-

ная казнь несправедлива и что смертная казнь более

способствует увеличению преступлений, нежели их пре-

дупреждению.

Общество, указывал Робеспьер, не имеет права казнить

человека. Излагая доктрину естественного права, он

указывал, что до того, как люди вступили в договорные

отношения между собой и образовали общество, каждый

113 них имел право убить своего врага в процессе своей

защиты: закон естественной справедливости оправдывает

подобное убийство. Но, вступив в общество и организовав

борьбу с преступлениями, люди не могут уже совершать

подобные убийства, оправдывая их естественными закона-

ми: разум, нравственность, справедливость осуждают по-

добные убийства, II ничто не может оправдать казнь

преступника, уже пе могущего причинить вред обще-

ству, так как он находится в руках правосудия. Смертная

казнь есть следствие предрассудков, господствсвавших

веками над народами. Эти предрассудки узаконивались

<счастливыми узурпаторами>, которые для развращения

и запугивания народа устанавливали смертную казнь за

посягательство на их господство. Законы, устанавливаю-

16 А. А. Герцензон 241

111,110 еЛКИЛПую 1.НЗ]ТЬ. ПСЛРШ.). Ш.С11рапОДЛ11пЫ ! ГЛОО.ЧЬНЫ

д:!Я папин.

Далее РобСНЬер 111);11)1)<:10 1);1(ЛII)Т[)1\1 :IрI\М11].1 СТО

ролников смертной кани. 11о псегда спорт;(ля ,(.ни>--

наибольшее зло для престуиника. Цель наказания состоит

не в том, чтобы мучить виновных, а в том, чтобы преду-

преждать прсступлмтя. Но смертная казнь вовсе не сред-

ство предупреждения преступлении: она не остановит че-

ловека, обуреваемого страстями; с другой стороны, она ос-

корбляет <общественную чувствительность народа>, ослаб-

ляя вместе с тем государственную власть. Если бы смерт-

ная казнь предупреждала цреступлепня, то, очевидно, в тех

странах, где она наиболее широко применяется, должно

было бы совершаться меньше -всего преступлений. Между

тем на дело цропсходит как раз обратное. Если устрашение

наказанием было бы действительным, то, очевидно, чем

ужаснее будет способ смертной казни, тем более эффектив-

ным он о.кажется в борьбе с преступлениями. В действи-

тельности же происходит обратное. Робсспьер далее оста-

навливается на судебных ошибках, на осужденпях невин-

ных людей и наглядно показывает, что ,в этих случаях при-

менение смертной казни окажется роковым, неотменимым

наказанием невинного человека. Жестокость, несправедли-

вость, безнравственность сме1ртной казни вызывает у людей

сострадание к нростуннику, осужденному на пес, они взы-

вают к мягким, умеренным законам. Мягкость уголовных

законов, указывал Робеспьер, сопутствует свободе, мудро-

сти, гуманности государственного управления. Француз-

ский народ не должен применять в качестве наказания

смертную казнь.

В том же 1791 г. Робеспьер выступил с докладом о сво-

боде печати. В этом докладе был затронут ряд общих во-

просов законности.

Хотя свободу печати нельзя отделить от свободы слова,

указывал Робеспьер, л обе священны и необходимы, однако

повсеместно законы се всячески нарушают. Это объясня-

ется тем, что законы создаются деспотами, для кото1рых

свобода печати представляет огромную опасность. Нужно

сбросить предрассудки, которыми пас цораооти:1н. и узнать

цену свободе печати.

Робеспьер утверждал, что свобода печати существует

только тогда, когда она является полной и безграничной.

()11 ПОДЦобиО р(ССI<IТрIII1 ЦП.ЯП>,1,111,10 ИОСЛОДСТНИЯ уСЧВ-

)11,]1Л1.Н][Я КаКИХ.НЮ! И!;.11.1140111:11 ЛЯ СНОООДЫ ЛО1а1Ч1 1.

щиходит к като"1"IЧ"!V <ЫННДУ о нодоиустнмости их.

.лоо робесньор 11!1ста1:1,1 поирос отляситольпо допусти-

мисти устанои.юлля наказания за з.юулотреблоиня свобо-

дой печати. Он ириходит к выводу, что закон никогда не

должен карать за выяп.юнно своего мления относительно

морали, законодательства, политики, религии. Нстииноо

мнеиле рождается лишь в результате борьбы противопо-

ложных суждении. По;пому всякий уголовный закон,

направленный против обларужепня мнения, нелеп и

несправедлив. Общеизвестно, отметил Робеспьер, что нель-

зя наказывать в случаях, когда нет возможности точно

установить преступление. Закон может предусматривать

кару лишь за такие деяния, которые доступны точному и

ясному определению: таковы, например, кража, убийство,

бунт, мятеж. Но невозможно найти точные п ясные крите-

рии для таких фактов, как возбуждение к бунту пли

к мятежу путем написания сочинения. Здесь иользя уста-

новить сущность преступлепия, лайти свидетелей, и реше-

ние но такому делу всегда будет произвольным, противо-

речивым, необосиовапным, а наказание окажется вредным

для истины и добродетели и полезным для порока, за-

блуждения и деспотизма.

Робеспьер пришел к выводу, что следует наказывать

не автора, .произведения, иризызающого к преступлению,

а того, кто совершит конкретное престунлснпе, т. е. нужно

карать не за оонаружеинс мнения, а за содеянное пре-

ступление.

Свобода печати должна распространяться и на те про-

изведения, в которых обвиняются, по1рицаются, разобла-

чаются общественные деятели. Какое-либо ограничение

свободы печати в этих случаях всегда будет не чем иным,

как способом сокрытия злоупотребления общественных

деятелей, должностных лиц.

Рассматривая вопрос относительно тех произведений

иечатп, которые затрагивают питсресы частных лиц,

Робссньер указывал, что он неразрывно связан с другим

вопросом - относптельио слоиссной и письменной клеветы.

Робесньер считает справедливым, чтобы частные лица

получали возмещение ущерба, нанесенного им клеветой,

содержащейся в произведении печати. При этом Робес-

ньер является сторонником наиболее умеренных наказа-

пни в этих случаях, за итключониом лжесвидетельства иро-

тнв обвиняемых.

В заключение своей работы и сиободе печати 1оиес-

цьер рекомендовал проект декрета, в котором провозгла-

шается полпая свобода печати. Тот, кто посягнет па

свободу печати, должен раосматрпваться как враг свобо-

ды 11 караться наивысшим наказанием. Частное лицо.

которое окажется оклеветанным в печати, имеет право до-

биваться возмещения ущерба.

Из изложенного видно, что Рооеопьер, разрабатывая

вопрос о свободе печати, развил с большой силой и

убедительностью ряд общих положений о законности:

принцип уголовной ответственности исключительно за кон-

кретное уголовно наказуемое деяние, недопустимость на-

казания за обнаружение мнения, отказ от уголовного

преследования за произведения печати, содержащие крити-

ку официальных лиц государственного аппарата и общест-

венных деятелей, строгое ограничение ответственности за

клеветнические произведения печати, содержащие умалс-

11110 ЧССТИ ЧаСТПЫХ ЛИЦ.

III

Большое место среди речей Робеспьера занимают его

выступления, направленные па разоблачение преступле-

ний Людовика XVI и связанные с судом над ним.

В первой из этих речей, <О королевской неприкосно-

венности>, Робеспье1р в общей форме ставит и решает воп-

рос о пределах королевской власти, о допустимости прив-

лечения короля к ответственности за совершенные им

преступления. После раскрытия и ликвидации попытки

Людовика XVI к бегству. Учредительное соб[рание пору-

чило своим комитетам представить доклад об этих

событиях. Доклад был составлен в благоприятном для

Людовика XVI духе он признавался невиновным и под-

лежал водворению на престоле, а вся ответственность за

попытку его бегства возлагалась на второстелениых лиц.

Большинство выступивших в прениях по этому докладу

депутатов разделили основные его положения, исходя из

принципа неприкосновенности короля. Речь Робеспьера

была направлена против этого доклада. Но Робеспьер

остался в меньшинстве, и Собрание, исходя из поня-

тия о неприкосновенности короля, признало его невинов-

ным.

В речп. пропзяесенной в Собрании 14 июля 1791 г.,

Робеспьер счел своей задачей <защитить священные

дрддцппы свободы> от <коварной доктрины>, которая

вообще отвергает возможность привлекать короля к ответ-

ственности за его поступки. Критикуя эту <доктрину>,

Робеспьер счел необходимым отвлечься от оценки совер-

шенных королем поступков (которые он все же перечис-

лил), отвлечься от решения вопроса о целях бегства коро-

ля, о наличии или отсутствии заговора против революции.

Робеспьер считал, что <законно ненаказуемое преступле-

ние> - возмутительно по своей природе, так как оно

является отрицанием общественного порядка. Если пре-

ступленпе совершено первым в государстве должностным

лицом (Катковым является король), то в этом нельзя не

усмотреть оснований для повышенной ответственности.

А.нализируя законодательство, Робеспьер пришел к

выводу, что пет и не может быть закона, который поста-

вил бы короля выше законов, как не может быть и закона,

который освобождал бы от ответствепности королевских

мипистров. Если бы король совершил тяжкое уголовное

преступление - убийство или изнасилование, то потер-

певшие имели бы право отомстить за себя, ибо никакой

закон не мог бы предоставить королю права совершать

безнаказанно подобные престулления. Точно так же, если

бы король совершил измену своему отечеству, призвал бы

в свое отечество иноземные войска с целью опустошепия

своей страны, то никакой закон не мог бы оставить подоб-

ные поступки безнаказанными. Неприкосновенность мо-

гут иметь и имеют лишь сами народы, но не их

представители или высшие должностные лица государ-

ства. Поэтому те, кто прикрывают короля <щитом непри-

косновенное гн>, приносят ему в жертву не.прикосновен-

ность народа. Робеспьер ополчается против <мнимых

апостолов общественного порядка>, которые извращают

здравый смысл и истинную природу законов, дела;] кощун-

ственную ссылку на законы для того, чтобы извращать

понятие законности. Предположение о пеарикосновен-

1:остп короля приводит к разрушению законности: ника-

кой суд не мог бы призывать к повиновению законам, если

все граждане будут знать, что главный преступник

остается совершенно безиаказанным.

В конце 1791 г. Робсс-пьер ужо безоговорочно признает

ответственность короля за совершенные им деяния,

3 декабря 17П2 г. Робесньер выступил в Коппонтс по

вопросу <мо1т;от .чп ]<)р():1ь под.че/кать суду>.

В ;)ток 1рочи Робеспьер всосторотю обосновывал

мысль о том, что короля незачем судить, ибо он уже осуж-

ден исторлеп. а его следует казпить без суда. как преступ-

ника, чьи злодеянпя уже иолпостью установлены.

По мнению Робеспье:ра. Конвент не может судить, ибо

он не судебный орган. Людовик не может быть судим, ибо

01: не обвнняемьтн. н к нему следует прнменнть не паказа-

НЕС, а <меру общественного спасен:тя>. Напомлпея исто-

рию нпзложення Людовика. Робесньер указы пал, что

тюо.н свергли с престола за его престунлення: Людовик.

пытаясь подавить народную ренолюнню н наказать парод

как мятежный, призвал себе па помощь <собратьев-тира-

нов>. Но победил народ. н тем самым мятежником явился

сам Людовик. Одно из двух: нлн нрав Людовик, и топра

незаконна, преступна республика, плп же права респуб-

лика, л тогда ирестунен Людовик.

Робесньер считал контрреволюционной самую идею

суда над ко1ролем: ведь всякин суд предполагает возмож-

ность оправдания: следовательно, Людовик может ока-

заться оправданным, п тогда осужденной окажется рес-

публика. Далее Робесньер развил взгляды Руссо о праве

угнетенного народа прибегнуть к восстанию против

тирана н вооруженной рукой вернуть свои естественные

и неотчуждаемые права. Таким образом, король поставил

себя вне общественного договора н тем самым нс может

быть судим на основе того судонронзводства, которое

отражает договорные отношения между людьми. Народ,

указывал Робеспье,р, судит иначе, чем обычный суд: он

повергает в прах королей, погружает их <в небытие>.

Далее Робесньер подробно анализировал политические

последствия, которые могут иметь место в том случае, если

будет проведен обыч;ный судебный процесс над низложен-

ным королем. Возобновятся "снорг.т деснотпзма со свобо-

дой>, реакционные партии получат возможность открытой

контрреволюционной а гита пни, мятежники н заговорщики

смогут обтединяться для споей подрывной деятельности.

появятся произведения н речи, опрапдыпающне Людовика

н его восхваляющие, н <все крокожадные орды деспотиз-

ма> будут терзать <сердн.е нантего отечества>.

Придя к выводу, что Людовик уже осужден всем

ходом событий, !\1б<тиг,ер иптргбовал его казни. Он на-

" то в свое время был сторонником ее отмены.

 теперь считает, что она может быть оправдана лишь в тех

с-1\-чаях. когда <необходима для безопасностн людей н

общества>, но природа преступлений Людовика требует

еп; уничтожения. <Людовик должен умереть, ибо отече-

стводолжно жить>. До тех пор. пока народу угрожает

восстановление деспотизма, нет места великодушию

к тиранам. Робеспьер в конце своей речи требует от Кон-

вента объявления Людовика изменником французской

наппн н его казни, для того чтобы народы сознавали свои

нрава, а тираны были объяты ужасом перед правосудием

народа.

Вторая речь Робеспьера но вопросу о суде над аюдовн-

ком была произнесена 28 декабря 1792 г.. носле выступле-

ний Кутона, Сен-Жгоста п других депутатов.

Робеспьер начал свою речь с положений, ранее уже

развивавшихся им по вопросу о суде над Людовиком XVI.

Он напомнил <священные формы>, которые не я ВАЯЮТСЯ

судом, <нерушимые принципы>, которые стоят выше

предрассудков, <истинный приговор народа>. Он вновь

повторил, что Людовик уже был осужден до того, как

Конвент постановил его судить. Робесньер сказал, что в

его сердце, неумолимом, когда речь идет об абстрактном

определении справедливости и законности, зашевелилась

было жалость к Людовику, но он пришел к выводу, что

подобная чувствительность вредна интересам великого

народа, н отбросил се. Процесс Людовика вызван нс

стремл.енпем мести, он обусловлен необходимостью

обеспечить общественную безопасность, общественное

спокойствие. Всякое промедление в решеинн участи

короля, всякая отсрочка приносит тяжкий вред республи-

ке, пароду. Преступления короля доказаны с полной оче-

видностью. Далее Робеспьер решительно возразил против

предложения обсуждать дело Людовика в низовых орга-

низацпях всей Франции н подробно раскрыл гибельность

и контрреволюционный смысл этого предложения жиронди-

стов. В своей речи Робеспьер разбил аргументацию сторон-

ников передачи приговора Конвента на утверждение парода

н внопь призвал Коивент объявить Людовика виновным п

заслужппающнм смертной казни.

Когда Конвент проводил поименное голосование по

по!1р1)<-\- о наказанни. которое следует применить к

Людонну. многие депутаты выстуналп с краткимп речами

по мотивам голосования. С такой краткой речью выступил

л Робеспьер: <Я ие прижигаю той гудтаипости, которая уби-

вает народ и прощает деспотам. Чувство, побудившее

меня потребовать - хотя л тщетно - в Учредительном

собрании отмены смертной казни, есть то самое чувство,

которое вынуждает меня сегодня настаивать, чтобы ее

применили к тирану моей родины и к самой королевской

власти в его лице>  (стр. 151).

IV

Вопросы революционной законности были освещены

Робеспьром в его статьях и речах, связанных с проекта-

ми декларации прав и конституции 1793 г., в разработке

которых он принял деятельное участие.

Предложенный Робеспьером проект существенно отли-

чался от принятой декларации. В выступлении и проекте

Робеспьер вовсе не включил право собственности в число

основных нрав человека, к которым он относил <право за-

ботиться о сохранении своего существования и гираво на

свободу>. Утверждая далее право собственности за каждым

человеком, Робесньор ввел два ограничения этого права:

1) обязанность уважать чужие права и 2) обязанность не

причинять ущерба другим людям. Всякое нарушение этих

принципов, происходящее от использования права соб-

ственности, Робеспьер объявил незаконным и безнрав-

ственным.

Решая вопрос о праве собственности, Робеспье]? стре-

мился примирить два противоположных начала, но здесь

он находился как бы между двумя огнями. С одной сторо-

ны, он противник богатства, крупной собственности,

большого неравенства состоянии, с другой стороны, он

противник идей равенства имуществ, противник <аграрно-

го закона>. В этом отношении представляет интерес его

речь о проекте декларации прав. Желая пополнить <тео-

рию собственности>, он сначала со всей силой обрушился

и на богачей, и на сторонников <аграрного закона>: <Гряз-

ные души, уважающие только золото, я не хочу трогать

ваших сокровищ, из какого бы нечистого источника они

ни происходили. Вы должны знать, что тот аграрный за-

кон о котором вы столько говорили, является лишь щриз-

паком выдуманным плутами для устрашения глупцов>

(стр 169)/

Указывая, что лично он далек от завпстп к оогатству,

и. наоборот, всячески уважает добродетели бедности, Ро-

беспьер сформулировал свое отношение к собственности:

<Конечно, и без всякой революции можно было доказать

вселенной, что крайняя неравномерность состояний явля-

ется источником многих бедствий и преступлений; но мы

тем не менее твердо убеждены, что равенство имуществ -

только пустая мечта. Что касается меня, то для личного

счастья я считаю его еще менее нужным, чем для обще-

ственного благополучия. Гораздо важнее заставить ува-

жать бедность, чем уничтожить богатство> (стр. 109).

Робеспьер стремился связать право собственности с нрав-

ственными началами, ввести собственность в законом пре-

дусмотренные рамки, установить прогрессивный налог на

имущества. Такова была его более чем скромная програм-

ма по отношению к институту собственности, конечно не

дающая никаких оснований видеть в ней зародыши социа-

листической теории. Но вместе с тем нельзя не отметить,

что и такие весьма умеренные формулировки, данные Ро-

беспьером, не были приняты Конвентом.

В речи 24 апреля 1793 г. Робеспьер привел с соответст-

вующим обоснованием весь свой проект декларации. Ука-

жем на наиболее существенные положения этого проекта.

Робеспьер считал необходимым провозгласить в Деклара-

ции прав, что <люди всех стран-братья>, что угнетаю-

щий одну нацию является врагом всех наций, что ведущие

агрессивную вой.ну против свободы и прав человека долж-

лы преследоваться как убийцы п мятежные разбойники,

что <короли, аристократы, тираны, каковы бы они ни были,

являются рабами, возмутившимися против сувереиа земли,

которым является человеческий род, п против законодате-

ля вселенной, которым является природа> (СТР. 171).

В проекте декларации прав. предложенном Робеспьером,

отчетливо отражены основные, определяющие гарантии

и права личности, принципы, сформулированные Руссо.

Должны быть особо отмечены такие статьи проекта Ро-

беспьера, где он указывает иа обязанность общества за-

ботиться о существовании своих членов, обеспечивая

 Здесь II далее цит, по кн.: М. Робеспьер. Рсвплюцлоп-

ная законность и правосудие. Госюрпздат. 1959.

248

их р.юотпй, па ооязатшпгть богачоН помогать попмущим

II т. д.

Рооеспы:р сфорд1у:11тропа:1 и принципы законлости: за-

кон может воспрещать только то. что вредно для общества.

II щредписывать только то, что полезно для общества. <Вся-

кий закон, нарушающий неотъемлемые права человека.

является несправедливым и тпранпческим но самому сво-

ему существу: он не является законом> (стр. 172). Закон

есть свободное п торжественное выражение воли народа.

Он равен для всех гра/кдан. Граждане обязаны <благого-

вейно новиноваться> властям. Но если происходит нару-

шение неотъемлемых нрав граждан, то они не должны

повиноваться несг1равед.гт1;пътм велениям власти п имеют

право отразить подобное насилие сплои. <Сопротивление уг-

нетению является следствием всех других прав человека

и гражданина>. Если правительство нарушает права наро-

да, то последпий получает право на восстание против пра-

вительства, <Когда гражданину не предоставляется обще-

ственной гарантии, он возвращается к естественному пра-

ву самостоятельной защиты всех свопх прав> (стр. 174).

Из соноставлепия проекта Робеспьера с принятой Кон-

вентом Декларацией прав видно, что далеко не все пред-

ложения Робеспьера, несмотря на его авторитет вождя и

теоретика якобинцев, были приняты. Предложенные Ро-

беспьером формулировки были значительно смягчены.

Вторая речь Робеспьера - О конституции - была про-

изнесена им в Конвенте 10 мая 1793 г. Он начал свою речь

с указания па то, что до сих пор нс обеспечены права

человека п гражданина, враги народа посягают па свобо-

ду II демократию, в обществе распространены низкие нра-

вы, II; народ, являющийся подлинным сувереном, не может

пользоваться всей полнотой своих прав. Робеспьер приво-

дит исторические примеры и сопоставления, он рисует

картины бесправного положения народа, тиранических

форм правления л призывает создать такую конституцию.

которая обеспечила бы подлинную законность. Робеспьер

подробно обоспопал выдвигаемьте им предложения к про-

екту Конституцип - о ипродчых иредстапителях ц о пуб-

личных должностных лицах, о пределах пх прав п полно-

мочий. о подотчетности и г.часпогти деятельности должност-

ных лиц. о необходимости создать условия для пеносред-

ствекиого участия парода в доятсльностп народных пред-

ставителей. оо оплате труда иародных иредставптелей

II т. д. В заключительной части своей речи Рооесиьер при-

вел текст споего проекта конституции, состоящего всего из

20 статей: ио существу, это лишь основные положения про-

екта конституции, а пе сама коиституния.

1ы еще вернемся к вопросу о взглядах Робеспьера на

революционную законность, когда будем рассматривать

его отношение к чрезвычайным мерам, обусловленным об-

становкой гражданской войны п иностранной военной ин-

тервенции.

V

После революции 31. мая-2 июня 1793 г.. в условиях

все более обостряющейся классовой борьбы Робеспьер уст-

ремляет все свои силы на разоблачение новых форм контр-

революционной деятельности Б,рагов народа п на проведе-

ние наиболее решительных, наиболее действенных мер для

ограждения завоеваний револгопни от контрреволюцион-

ных происков ее внутреиних ц внешних врагов. Он разви-

вает теорию революционного террора как единственно це-

лесообразного средства борьбы с контрреволюцией, как

особой формы ре;волюционной законности в чрезвычай-

ных условиях гражданской войны п иностранной интер-

венции.

Будучи убежденнейшим. горячим, последовательным

сторонником философского, политического и юридическо-

го учения Руссо, Робеспьер в этих речах основывался на

общих идеях и принципах своего учителя; непосредствен-

но претворяя их в жизнь.

Доклад <О принципах 1революцпоипого правительства>

был прочитан Робеспьером .5 нивоза 2-го года Республи-

ки (25 декабря 1793 г.). Этот доклад был по постановле-

нию Конвента нанечатан для всеобщего сведения и руко-

водства.

Робеспьер начал доклад с указания, что победы над

иноземными войсками пе могут заслонить другой зада-

чи - разгрома внутренней контрреволюции. Эта задача

иостанлена перед революционным правительством. Робес-

пьер указывал, что теория рсволюцпнпого правитель-

ства так же нова. как и революция, создавшая его. По-

дтому необходимо сформулироватт, принципы этой тео-

рии. <Революция - это война свободы против ее врагов;

\ Конституция-это режим победоносной н мирной свобо-

ды> (стр. 194). Цель революнпонного правительства-

основание республики, а цель конституционного прави-

тельства - сохранение республики. Революционное прави-

тельство, которое действует в условиях войны с внешни-

ми и внутренними врагами свободы, вынуждено применять

чрезвычайные меры: <...обстоятельства, окруяающие его.

бурны и изменчивы, л особенно потому, что оно вынужде-

но беспрестанно прибегать к новым п быстродействующим

средствам для устранения новых п серьезных опасностей>

(стр. 194). Показывая основные различия между консти-

туционным и революционным правительством, Робеспьер

отметил, что первое обеспечивает по преимуществу граж-

данскую свободу, а второе - общественную свободу. <Ре-

волюционное правительство должно оказывать добрым

гражданам всю полноту национальной защиты; врагам на-

рода оно должно приносить лишь смерть> (стр. 194). Та-

кова, по мнению Робеспьера, природа п происхожденна

революционных законов. Те, кто призывают в создавших-

ся условиях буквально исполнять конституционные нор-

мы,- враги революции, <подлые убийцы>, стремящиеся

погубить республику. <Конституционный корабль> был

построен для мирного плавания; по во время бури, кото-

рую переживает Франция, он не должен пускаться в пла-

вание: сначала необходимо освободить народ от всех его

врагов.

Революционное правительство, будучи более свободным

в своих действиях, чем конституционное правительство,

справедливо и законно, так как оно опирается <па самый

священный из всех законов - спасение народа; на самое

неоспоримое из всех прав - необходимость>. <Революцион-

ное правительство должно придерживаться обычных п

0бщнх принципов во всех тех случаях, когда они могут

быть строго применены без нарушения общественной сво-

боды. Мерилом его силы должна быть дерзость или веро-

ломство заговорщиков, Чс.м грознее революционное прави-

тельство по отношению к злым, тем благосклоннее он-)

должно быть по отношению к добрым. Чем больше необхо-

димых строгостей требуют от него окружающие обстоя-

тельства, тем больше оно должно воздерживаться от при-

менения тех мер, которые бесполезно стесняют свободу

и нарушают частные интересы без всякой пользы для об-

щества> (стр. 195).

Робеспьер разоблачил как враждебпыо революции

крайности - беспринципную умеренность и не вызватт-

пые псооходпмостыо эксцессы. II те и другие причиняют

цесиуолпкс тяжкий урон. Поэтому следует защищать

1[цц,(111111ый натриотиоМ от всех и всяческих отклонений

от него.

Перед революционным иравцтельством стоят оолыши-

трудности: его власть велика, свободна и проявления ее

быстры: если она попадет в <нечистые пли вероломный

руки> (стр. 197). то свобода будет утрачена. Поэтому на-

род должен контролировать деятельность своего прави-

тельства всемерно помогать ему высоко держать знамя

свободы.

Характеризуя контрреволюционные происки врагов

народа, Робеспьер привел примеры пзмен и тирании, под-

купов и провокаций. Враги народа, указывал Робеспьер,

<укрепляются, они окапываются среди нас, они возводят

новые редуты, новые контрреволюционные батареи, в то

в1ремя как тираны, содержащие их па жалованье, стяги-

вают новые войска> (стр. 200). Поэтому революционное

правительство должно применять быстрые, энергичные,

эффективные меры против врагов народа. Робеспьер обра-

тился к Конвенту с предложением внести необходимые из-

менения в законы, чтобы обеспечить быстроту и меткость

репрессий против врагов революции. Свой доклад Робес-

пьер закончил предложением проекта декрета, конкре-

тизирующего содержащиеся в докладе положения о рево-

люционных мерах подавления контрреволюции.

Написанный и произнесенный с исключительной силой

и революционным пафосом доклад Робеспьера <О принци-

пах революционного правительства> является одним из

наиболее ярких выражений принципов революционного

террора. В речи Робеспьера <О принципах политической

мо1рали>, которых должен придерживаться Конвент, эти

идеи нашли свое дальнейшее развитие. Доклад был про-

читан Робеспьером в Национальном конвенте 5 февраля

1794 г. Он был издан по постановлению Конвента во все-

общее сведение и явился одним из наиболее крупных про-

изведений Робеспьера периода якобинской диктатуры.

Робеспьер начал доклад с определения целей револю-

ции. Он сформулировал их в абстрактной, отвлеченной

форме: цель революции состоит в том, чтобы мирно на-

слаждаться свободой II равенством, царством вечной спра-

ведливости, установить такой порядок, при котором низ-

кие п жестокие страсти были бы парализованы,

а 0.[а1<)Т1!11р11ЫС II 1и\-1]1К.)Д\п[Л1>1С (1раСI11 ]1()ДДС11/1Ч1]11>1 .!а11-

11.п[1[. В :)Г(111 СЛЯ.311 Р()ОС(]1ЬСр ](11Н)р11.1 115 ]1СпОЛЬО}!аЛ1111 ЧС-

гтп.пиодя ]1а с.1\-/1;бо отсчотну. и подчинен пп гианданииа

1а111ст))ату. а ;иа11п"раа 11а1)<>ду и )1а1)()да-"С11ра]п.:11И!С)-

ст11. об оосспечсппн олагос-остоялня каждой личности,

о развитии пскусств на благо свободе, о превращении тор-

говли в источник общественного благополучия. Робеспьер

говорил далее о том, что все отступления от подлинной

.нравственности должны быть устранены что нужно

заменить <все пороки и все нелепые стороны монархии

всеми добродетелями и чудесами Республики>. Свой ко-

нечный вывод Робеспьер сформулировал так: <Словом, мы

хотим осуществить желания природы, свершить судьбы

человечества, сдержать обещания философии, оправдать

Н!роведенне за долгоэ царствование преступления и тира-

нии. Пусть Франция, занимавшая некогда видное место

среди рабских стран, затмевая славу всех существовавших

когда-либо свободных народов, станет примером для подра-

жания наций, ужасом для угнетателей, утешением для

угнетенных, украшением вселенной н пусть, скрепив наш

труд своей кровью, мы сможем по крайней мере, увидеть

сияние зари всеобщего счастья... Вот наше честолюбие, вот

наша цель> (стр. 205). Подобную программу может, по

мнению Робеспьера, осуществить лишь демократическое,

республиканское правительство; принципами демократии

должен руководствоваться и народ, и его правительство.

Но для того, чтобы эти принципы были осуществлены,

необходимо сначала <покончить с войной свободы против

тирании и благополучно пройти сквозь бури 1революции> -

только тогда народ сумеет достигиуть <мирного господства

конституционных законов> (стр. 206).

В чем же состоит основа демократического травле-

ния - поставил вопрос Робеспьер. Она состоит в общест-

венной добродетели, в патриотизме, в любви к равенству,

в предпочтении общественного интереса всем частным

интересам. Национальный Конвент в своей деятельности

должен основываться па этих принципах.

Робеспьер указывал, что республика со всех сторон

окружена врагами. <Извне вас окружают все тираны:

внутри страны все друзья тирании составляют заговоры;

они будут составлять заговоры до тех пор, пока преступле-

ние может надеяться на успех. Нужно подавить внутрен-

них и внешних врагов Республики или погибнуть вместе

с нею: а и данном нолижении лерным прапилим пашен ип-

Л11Т11К11 ;п).1;1х110 оьпь упцавлеппе народом ирн пимощи ра-

зума ]1 врагами народа -лрп иомощн терцора> (стр. 2(1).

В этих словах Рооесиьсра сжато сформулиролаиа сущ-

.кость якобинской диктатуры, сущность л обоснование р5-

волюциолного террора.

В мирное время орудною; демократии является дооро-

детсль, в революционное время -- л добродетель и устра-

шение одновременно: они тесло связаны между соо;>й. Вез

добродетели страх пагубен, а без страха добродетель бес-

сильна. Опровергая клеветнические утверждения о том,

что якобинская диктатура якобы схожа с деспотизмом,

Робеспьер заявляет, что это лишь внешнее сходство:

<...меч, сверкающий в руках героев свободы, походит па

меч, которым вооружены приверженцы тирании>

(стр. 210). И Робеспьер подробно разбирает все аргумен-

ты за и против применения к врагам революции мер ре-

волюционного террора. Он разоблачает тех, кто из ложно

понятой идеи гуманизма призывает к мягкости в отноше-

нии В1рагов революции. Он напоминает о чудовищных

зверствах контрреволюционеров, <совершенных тиранами

110 отношению к защитникам свободы, о наших жестоко

изуродованных женщинах, о наших детях, убитых у мате-

ринской груди, о наших пленных, в страшных муках иску-

пающих свой трогательный и возвышенный героизм...>

(стр. 211).

Выступая последовательным сторонником применения

решительных мер революционного террора против врагов

народа, Робеспьер развил ряд положений о революцион-

ной законности, о революционном правосудии, имеющих

исключительно большое значение для понимания его

взглядов в этой области, как и для понимания принципов

ирактической деятельности революционных трибуналов ч

период якобинской диктатуры.

1. Свидетельские показания нс могут заменить <сви-

детельства вселенной>, а письменные доказательства не

могут заменить очевидность. Поэтому уголовный процесс,

по мнению Робсспьера, должен быть упрощен, когда речь

идет о явных преступлениях явных контрреволюционеров.

2. Медленность в вынесении приговоров равносильна

безнаказанности. Поэтому революционный трибунал дол-

жен иметь возможность быстро и беспощадно выносить

свой приго.вор врагам народа.

3. и борьбе с киптрроволюцисИ милосердном является

ааказашк. <угнетателей человечестиа>; было бы варвар-

ством ирос-тнть их. Тягчапшцс преступления, совершаемые

аристократией и другими врагами народа, требуют примс-

пепия к ним строгого наказания.

Характеризуя формы контрреволюции, Робеспьер разли-

чал два направления деятельности врагов народа: одно из

них толкает республику к либерализму, а другое - к край-

ним мерам.

Ярко характеризуя ту часть врагов революции, которая

толкает ее к слабости, Робеспьер говорит, что лжереволю-

цпонер тот, который <одержим патриотизмом в зависимости

от обстоятельств>. Он мыслит по указке своих иноземных

хозяев, он противится революционным мероприятиям или

сознательно их преувеличивает - в зависимости от обстоя-

тельств. Он скрытый вредитель, скрытый клеветник, пре-

смыкающийся перед сильными и попирающий слабых, про-

лезающий в народные организации и разлагающий их из-

нутри.

Робеспьер указывал, что по существу нет разницы меж-

ду <умеренными> ц <ультрареволюциоиерами>. По его

мнению, и эти последние наносят революции тяжелый урон,

нападая па Конвент <с безумными речами>, проповедуя не-

справедливые строгости, призывая Францию к завоеванию

мира, проповедуя атеизм, который, объявляя войну боже-

ству, является лишь <диверсией в пользу королевской

власти>. Трудно перечислить все формы преступной дея-

тельности контрреволюционеров, и Национальный Конвент

должен быть бдительным и неуклонно пресекать все прояв-

ления контрреволюции. Таковы общие прииципы политиче-

ской морали, которые были предложены Робеспьером и одо-

брены Конвентом.

Исключительно яркую речь-свою последнюю речь--

произнес Робеспьер 8 термидора 2-го года республики, нака-

нуне контрреволюционного переворота, первой жертвой ко-

торого явился сам Робеспьер.

Робеспьер разоблачал происки врагов народа, направ-

ленные против революционного правительства и лично про-

тив него, призывал Конвент к революционной бдительности,

к неуклонной борьбе с контрреволюцией. Как и в других

своих выступлениях, в этой речи он уделил большое вни-

мание вопросам революционной законности. Он ло-прежне-

му обосновывал необходимость и неизбежность применения

 контрреволюционерам суровых мер революционного тер-

рора. по быть может, больше чем раньше говорил о необ-

ходимости обеспечить меткость репрессии, чтобы избежать

ненужных II несправедлявых жертв.

Если в приведенных речах Робесньера содержится глу-

бокое философское II политическое обоснование революци-

онной законности и революционного правосудия якобинской

диктатуры, то в ряде других его выступлений в Националь-

ном конвенте ставятся и решаются практические вопросы

организации Революционного трибунала и основных на-

нравлепий его деятельности. Эти выступления Робеспьера

были связаны с рассмотрением в Конвенте проектов зако-

нов о Революционном трибунале.

Так, в одном из своих выступлений Робеспьер обосновы-

вал необходимость уточнения понятия <контрреволюцио-

нер>; в другом выступлении он предлагал ограничить

продолжительность рассмотрения дел в Революционном

трибунале.

В конце августа 1793 г. Робеспьер выступил в Конвенте

с речью по поводу необходимости упростить судопроизвод-

ство в Революционном трибунале для того, чтобы превра-

тить его в действительно грозное ору/кис против контррево-

люции.

В этой речи Робеспьер критиковал <крючкотворскиь

формальности, которыми опутал себя революциопный три-

бунал> (стр. 191). Он осуждал <преступную медлитель-

ность> Революционного трибунала, связанного рядом про-

цессуальных форм. Робеспьер считал порочной также орга-

низацию Комитета общественной безопасности. Он внес

предложение о проведении реформы Революционного три-

бунала и комитета общественной безопасности. В заключе-

ние Робеспьер в сжатой форме резюмировал своп предложе-

ния: <...реформа Революционного трибунала и быстрое пре-

образование его на основе новых форм; он будет осуждать

виновных пли освобождать невиновных в определенный и

всегда очень короткий срок> (стр. 192).

Должна быть отмечена большая роль Робеспьера в под-

готовке II принятии закона 22 прериаля 2-го года Респуб-

лики.

Выступления Робеспьера прежде всего были направле-

ны против высказанного некоторьгми депутатами Конвента

предложения об отсрочке обсуждения п принятия законо-

проекта. Робеспьер подробно охарактеризовал усиление за-

17 А. А. Герцензон 257

говорщичсскоИ деятслытостп врагов народа и отрицательно

оценил практику революционного трибунала, недопустпж)

медлительную в борьбе с контрреволюцией. Недостатки

деятельности Революционного трибунала, по мнению Ро-

беспьера, обусловлены тем, что сама организация трибуна-

ла связана с многиии вредными для дела свободы <фор-

мальностями>. Отсрочка принятия закона была бы наруку

лишь врагам народа. Проект закона содержит положения,

которые не могут не одобрить истинные друзья свободы, и

каждый депутат Конвента в состоянии разобраться в этом.

Закон строг, и это вызывается интересами Республики:

строгость страшна лишь для заговорщиков, для врагов сво-

боды и человечества> (стр. 223),

Призывая депутатов Конвента к постагейному обсужде-

нию проекта закона, Рооеспьер указывал, что проект <не

более неясен или сложен, чем законы, представленные уже

вам комитетом для спасения отечества> (стр. 223). Поэтому

рекомендация отсрочки, делаемая некоторыми депутатами,

может вызвать лишь недоумение и сомнение в их патрио-

тизме. <ВсякнИ, кто пылает любовью к отечеству, с востор-

гом одобрит средства, способные настигнуть и поразить его

врагов> (стр. 223).

Критикуя выдвинутые некоторыми депутатами возра-

жения против проекта закона в цело!М или в отношении от-

дельных его статей, Робесньер остановился на том месте

проекта, где говорится о <развращении общественных нра-

вов> как одной из форм преступной деятельности коитрре-

волюциоиеров. В этой связи он упо1минал имена Эбера, Дан-

тона и других. Он требовал <вырвать чересчур глубокие

корни, пущенные [развращенностью>. Он разоблачал как

контрреволюционные попытки посеять раздоры между де-

путатами Конвента. Робеспьер далее привел примеры ко-

варных маневров контрреволюции, пытающейся унизить,

опорочить Конвент и комитеты общественного спасения и

общественной безопасности. Он призывал Конвент принять

закон, обеспечить единство патриотических чувств депута-

тов, усилить борьбу с врагами революции и единодушно по-

мочь Комитету общественного спасения в его деятельности:

<Придите же к нам на помощь, не позволяйте чтобы нас

разлучали с вами, ибо мы лишь часть вас самих, мы ничто

без вас>.

VI

Мирено:!:!рен1п Робесньера < 1..111;1,111ал1п1> и конце

70 - начале 80-х годов ХУНТ и.. когда ироснетитольпая

философия завоевывала себе первенствующее место в среде

всех прогрессивных элементов общества.

В учении Руссо Робеспьера больше всего привлекали

беспощадная критика деспотизма, политического неравен-

ства людей, несправедливых различий в их экономическом

положении, грубых нарушений тираиами общественного до-

говора. Его воодушевляли развитые Руссо идеи народного

суверенитета, обоснование права народа на вооруженное

восстание против тиранов, на революционное завоевание

народом его неотъемлемых прав, на создание демократиче-

ской республ1ГК11. Он разделял развитую Руссо идеализа-

цию общественного и политического строя древней Греции

и Рима и превозносил добродетели и доблести, якобы при-

сущие людям, жившим в этих государствах. Следуя за Рус-

со, он критиковал официальную религию и присущий ей

[религиозный фанатизм, по, так же как и Руссо, ст:)я па по-

зициях деизма, он признавал верховное существо и разде-

лял ВЗГА.ЯД о пеобходпмостп культа этого существа.

Мировоззрение Робеспьера складывалось постепенно.

В дореволюционные годы, а также в первый период Фран-

пузской буржуазной революции (в период деятельности

Учредительного собрания) взгляды Робеспьера по основ-

ным политическим вопросам были довольпо умеренными:

011 сторонник умеренных реформ, с сохранетшем королев-

ской власти, он в области законпостл и прапосудия также

развивает весьма умеренные взгляды: он выступает реши-

тельным противником смертной казни, и в лелом все его

мировоззрение характеризуется весьма умеренным просве-

тительством. Характерно отпошение Робесньера к извест-

ному антирабочему закону Ле-Шапелье, принятому Учре-

дительным собранием 14 июня 1791 г., против принятия

которого Рооеспьер вообще не выступал, хотя в то же са-

мое время постоянно выступал против М1ногпх казавшихся

ему несправедливыми законов. Отиошеппе Робеспьера к

этому антирабочему закону не изменплось и в последую-

щие годы. По этому поводу Маркс писал: <Весьма харак-

терно для Робеспьера, что в то время, когда ,.констптуцион-

ность" в духе Собрания 1789 г. считалась преступлением,

ДОСТО11НЫМ гильотины, все законы этого соораштя против

рабочих продолжали сохранять свою силу...>

11о. отючая уицеялыи характер политических взглядов

Рооесиьера как в дореволюционное время, так и в перчып

период революции, нельзя, не потеряв исторической пер-

спектпвьт. умалить прогрессивное значение его высказыва-

ний: он вел неуклонную борьбу против феодального право-

порядка, стремился содействовать проведению в высшей

степени важных реформ в областп государственного, уго-

ловного 11 гражданского права. Необходимо далее отметить.

что почти все выступления Робеспьера в Учредительном со-

брании не могли быть п действительно не были одобрены и

приняты депутатами, что чаще всего он подвергался оскор-

бительно ироническим выпадам со стороны большинства де-

путатов Собрания. II тем не менее депутат от третьего

сословия города Лрраса, малоизвестный адвокат и автор не-

скольких также малоизвестных работ, Робеспьер муже-

ственно, настойчиво, самоотверженно проводил в своих мно-

гочисленных выступлениях идеи законности, правосудия в

духе просветительной философии, пытаясь применить ее в

интересах обездоленных народных масс.

Постепенно его выступления в защиту равенства, спра-

ведливости, законности создают ому популярность, к его ре-

чам пачинают прислушиваться все более широкие массы за

пределами Учредительного собрания. Если первоначально в

выступлениях Робеспьера преобладали черты кабинетного

ученого, его речь была туманной п тяжеловесной, то в даль-

нейшем из него вырабатывается блестящий оратор-трибун,

мастерски владеющий словом, умеющий воодушевлять дгас-

сы, строго и отточенно сформулировать свои мысли и рево-

люнионные предложения.

Ко времени своржепия королевской власти у Робеспье-

ра уже исчезают иллюзии в отношении возможности про-

ведения необходимых реформ при наличии могрхии, по со-

храняются еще иллюзии о возможности ггроведения <чистой

законности>, обеспечения принципов справедливости и ра-

венства после устранения монархии. В этот период Робес-

пьер все больше общается с народными массами в Якобин-

ском клубе, в Парижской коммуне, и это общение с .наро-

дом, несомненно, оказывает па пего исключительно большое

гпняипе. Выступая уже позже в Конвенте по делу Людови-

ка XVI. Робеспьер полным голосом 1разпп!{ает иачоолсе рс-

ролюциоппые стороны учения Руссо, требует безоговороч-

цт-о осуждения Людовика и применения к пему смертной

казни.

В наибольшей степени раскрывается талант Робеспьера

как вождя народных масс. организатора революционного

движения в период якобинской диктатуры 1793-1794 гг.

БУДУЧИ всю спою жизнь горячим стороштиком идей Руссо,

он именно в этот период стремится претворить их в жизнь.

Став общепризнапным вождем революционных масс, руко-

водителем Комитета общественного спасения п Наппональ-

пого конвента, идеологом монтаньяров, он направляет и

организует массы в борьбе с контрреволюцией, в борьбе с

иноземными интервентами, в борьбе с экономическими

трудностями, за упрочение новых начал морали и нравст-

венности. в борьбе за установление Культа Верховного Су-

щества. Оп ведет жестокую фракционную борьбу как с пра-

вым -течением среди якобинцев - с дантонистамп, так и с

левым - со сторонниками <бешеных> (Ру, Леклерк и дру-

гие), с Шометтом и Эбером, добивается их осуждения как

врагов народа.

Во всей этой кипучей практической деятельности очень

ярко проявляются сильные ц слабые стороны просвети-

тельной философии, сильные п слабые сторопы руссоизма.

Разделяя идеализацию Руссо древних эпох, Робеспьер

постоянно обращается к образцам Рима и Афин для показа

добродетели, справедливости, свободы. Характеризуя дея-

тельность Робеспьера п других деятелей французской рево-

люции, Маркс писал, что они <осуществляли в римском

костюме и с римскими фразами па устах задачу своего вре-

метти - ос.вобожденпе от оков и установление содременного

буржуазного общества... Но как только новая обществснпая

формация сложилась, исчезли допотопные гиганты п с

пими вся воскресшая из мертвых римс.кая старина - все

эти Бруты, Гракхи, Публиколы, трибуны, сенаторы и сам

Цезарь> .

Маркс и Энгельс в <Святом семействе> подробно харак-

теризуют это стремление Робеспьера п его сторонников

учить народные массы революционной добродетели на иде-

 Письмо К. Маркса Ф. Энгельсу 30 января 1865 Г.К.Маркс,

Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполитпздат, 1947, стр. 159.

 К. Маркс. Восемнадцатое брюмера Луп Бонапарта.

К. Маркс II Ф. Энгельс. Сочинения, т. 8, стр. 120.

а.шзпцоваипых примерах поощ.-юго: <...по мысли Робес-

иьера и (н-Нюста, свобода, сприв(д.1.ивостъ, добродетель

МОГУТ быть... то.чыо Ихнзцоиными проявлршгямп народа"

II только с]1011стнам1г ..ка1родпо11 сущности". Робеспьер и

Соп-Жюст весьма определенно говорят об античных.

присущих только ..пародноп сущности", ..свободе, справед-

ливости, добродетели". Спартанцы, афиняне, рим.гяне в эпо-

ху своего величия - свободные, справедливые, доброде-

тельные народы"... Робесньер специально называет

аф1Ч1:т н спартанцев ..свободными народами". Он бесггре-

стапно воскрешает в намятн слушателей античную на-

родную сущность п приводит имена как ее героев, так

II ее губитолеН: Лпкурга. Демосфена. Мильтнада, Лрпстп-

да. Брута - н Катнлнны. Цеза.ря. 1лод11Я, Пнзона> .

Говоря об этой идеализации греческой н римской исто-

рии, столь характерной для высказывании. Робеспьера,

нельзя упускать из виду н того обстоятельства, что у пего,

как и у других вождей революционной демократии XVIII в.,

не было II еще не могло быть каких-либо других историче-

ских примеров, которые могли бы быть использованы для

показа социальных добродетелей. II если для показа поро-

ков, присущих обществу, можно было приводить бесчислеп-

пое количестпо исторических и современных примеров, то

для показа добродетелей можно было обращаться только

к истории, п притом к истории идеализированной.

Разделяя взгляды Руссо на необходимость существова-

ния частной собственности при устранении <крайностей>

экономического неравенства. Робсспьер в своей экономиче-

ской программе был далек от идей утопического социализ-

ма. которых он не понимал и не разделял. Его экономиче-

ская программа, как. впрочем, я программы большинства

его соратников, была крайне неопределенна п непоследова-

тельна. С одной стороны, он боялся крайностей предложе-

ния <бешеных> о введении максимума цеп на предметы по-

требления. был противником так называемого агра1рного

закона, противником нредоставлсипя рабочим права ассо-

циаций, всячески защищал мелкую собственность, отра-

жая тем самым интересы мелкой буржуазии. С другой

стороны. Робесньор под 1Влпянием требований широких

народных масс становится сторонником и проводником

декретов о максимуме, о наказании скупщиков и спеку-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сичинеипя. т. 2, стр. 135.

лянтоп, о конфискации имущества врагов народа я распре-

"еленни его между нуждающимися; он выступает с поли-

тически острыми речами, направленными цротин крупной

буржуазип. против <чрезмерных богатств>, роскоши и т. д.

Выступая против <бешеных>, эбертистов п шометтистов,

требуя II добиваясь осуждения их как врагов народа на

смертную казнь. Робесньер тем самым делал значительные

уступки интересам буржуазии, интересам их представите-

лей -- бриссотинцев или дантонистов, к-оторых он в свое

время оценил как врагов народа п смерги которых он

столь энергично добивался.

Разделяя основные воззрения Руссо по вопросам госу-

дарственного правления - общественного договора, сувере-

нитета народа, права народа на вооруженное восстание про-

тив тиранов, революционного пути создания демократиче-

ской республики.- Робеспьер стремился последовательно

проводить эти принципы в жизнь. При этом необходимо от-

метить одну в высшей степени важную черту политических

взглядов Робеспьера, отмеченную Марксом: <Герои фран-

цузской революции были весьма далеки от того, чтобы ис-

кать источник социальных недостатков в принципе государ-

ства,- они, наоборот, в социальных недостатках видели

источник политических неустройств. Так, Робеспьер в боль-

шой нищете и большом богатстве видел только препят-

ствие для чистой демократии. Поэтому он хотел устано-

вить вс1еобщую спартапскую простоту жизни> Ї".

В период якобинской диктатуры Робеспьер создает и

последовательно развивает идею о разграничении закон-

ности мирного бремени и законности революционного

времени - революционной законности. В условиях мирно-

го времени получает полное применение Конституция, кон-

ституционные нормы и права. Конституция 1793 г.. по мне-

нию Робеспьера, именно и рассчитана на условия мирного

времени: она последовательно проводит -все принципы де-

мократического строя, демократического правления, демо-

кратической законности. Но когда против республики ведут

ожесточенную борьбу соединенные силы европейских мо-

нархов; когда республика осаждается изнутри заговорами и

восстаниями контрреволюционеров; когда в обществе еще

" К. Маркс. Критические заметки к статье <Пруссака> <Ко-

роль ирусгкпп.и социальная реформа>. К. Маркой Ф.Энгельс.

Сочинения, т. 1, стр. 441.

господствуют несправедливость, пороки, тиранические по-

ползновентш.- в этих конкретно-исторических условиях

необходимы п неизбежны чрезвычайные меры, направлен-

ные на устрашение тт подавление врагов революции. В этих

условиях необходим, по мнению Робеспьера. революцион-

ный террор, осуществляемый сампын революционными

массами п представляющими их интересы карательными

органами. Террорпстпческпе законы <изобрела крайняя

государственная необходимость при Робеспьере...>

Оценивая революционный террор, необходимость ко-

торого теоретически обосновал Робсспьер. Энгельс писал:

<Что касается те1ррора, то он был по существу военной ме-

рой до тех пор. пока вообще имел смысл. Класс или фрак-

щтонная группа класса, которая одна только могла обеспе-

чить победу революции, путем террора пе только удержи-

вала власть (после подавления восстастий это было петруд-

но). но и обеспечивала себе свободу действий, простор, воз-

можность сосредоточить силы в решающем пункте, на гра-

пипе. К концу 1793 г. границы были почти обеспечены.

1794 г. начался благоприятно, французские армип почти

повсюду продвигались вперед. Коммуна с ее крайним на-

правлением стала излишней; ее пропаганда революции

сделалась помехой для Робеспьера, как и для Дантона, ко-

торые - каждый по-своему - хотели мира. В этом кон-

фликте трех направлений победил Робеспьер. но с тех пор

террор сделался для него средством самосохранения и тем

самым стал абсурдом; 26 июня при Флрюсе Журдан по-

ложил к йогам республики всю Бельгию, тем самым

террор потерял под собой почву. 27 июля Робеспьер пал.

п началась буржуазная пргия> Ї".

Указывая, что в известный период революционный тер-

рор <достиг безумных размеров>, Энгельс отмечал, что

<он был необходим, чтобы помочь Робеспьеру при налич-

ных внутренних условиях удержать власть в своих ру-

ках...> .

 К. Маркс. Заметки г

гтрукшгп. К. Маркс и

стр. 14.

Ї"Ф. Энгельс. Письмо К. Каутскому 20 февраля 1889 г.

К. Маркс. Ф. Энгельс. Избранные пнсьма Госполптпздат

1947. стр. 4.09.

ЇЇФ. Энгельс. Письмо В. Адлеру 4 декабря 1889 г.

К. Маркс. Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 413.

1 повеишри прусскои цензурноп пн-

Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1.

Робесиер иссомненпо переоценивал зпачснпе револю-

ционного террора; с другой стороны, противопоставляя ре-

волюционный террор революциопной законности, он спо-

собствовал тем извращениям п злоупотреблениям при

применении его. которые дали основание упрекать якобин-

цев в излишних жестокостях.

Переоценка значения революционного террора в борь-

бе с врагами революции, в борьбе за создание п укрепле-

ние республики и ее социально-политических преобразо-

ваний наиболее ха.рактерпа для деятелей Французской

буржуазной революции конца ХУТТ1 в. Она вытекала из

присущей всем просветителям переоценки значения <муд-

рых законов>, посредством принятия которых якобы вообще

возможно при любых условиях добиться усовершепствова-

ния нравов, общественных учреждений и отношений. Пе-

реоценивая роль <мудрого законодательства>, якобинцы

переоценивали и свое террористическое законодательство,

полагая, что применение этого законодательства приведет

не только к физическому уничтожению врагов революции,

но и к устранению причин, порождающих их антинарод-

ную деятельность, их эксплуататорскую сущность.

Для революционной теории Робеспьера характерно

противопоставление законности п целесообразности: закон-

ность нужна для мирного времени, а для революционного

времени пригодна лишь целесообразность. Конституцион-

ные нормы правосудия, гарантии личности в уголовном

процессе - все это, по мнению Робеспьера, иредпазначепо

для мирного врсмепп. Но в условиях чрезвычайных, в усло-

виях развивающейся революции конституционная закон-

ность должна отступить на задний план, уступая место

революционному террору, основанному на чистой целе-

сообразности и не связашшму с твердо очерченными

процессуальными правилами. Следует отметить, что в из-

вестный момент развития революционного террора Ро-

беспьер. видимо, сам убедился в ошибочности такого

цротивоиос.тавлеипя закоппости п целесообразности, кон-

ституционной законпости п революциониого террора, ког-

да вплотную столкнулся с крайностями п эксцессами его

практического применения п когда предпринял некоторые,

правда недостаточные п довольно нерешительные, шаги к

его ограничению.

Мы рассмотрели развитие мировоззрения Робеспьера в

годы якобинской диктатуры по основным социальпо-поли-

тнческим вопросам. Эта характеристика не была бы пол-

ной, если не упомянуть созданный им, и притом также

на основе учения Руссо, культ Верховного Существа.

Робеспьер отрицал и отбрасывал официальную религию. Он

вместе с тем учитывал тот факт, что народ еще далеко не

освободился от влияния официальной религии, что он не

свободен от религиозного фанатизма. Народу, считал Ро-

бесньер, нужен культ Верховного Существа. Будучи, как

и Руссо, деистом, Робеспье1р резко отрицательно относился

к атеизму, к атеистической пропаганде, считая ее выра-

жением аристократической, антинародной пропаганды

дискредитирующей революцию и республику. Поэтому ).

одной из своих речей, подвергая атеизм резкой критике,

Робеспьер повторил крылатые слова Вольтера: <Если бы

бога не было, его следовало бы выдумать>. Однако культ

Верховного Существа не был воспринят народными мас-

сами: он оказался в равной мере чуждым и атеистическим

кругам интеллигенции, и религиозно настроенным в духе

идей официальной церкви широким массам народа. Робес-

пьера постигла серьезная неудача в создании новой рели-

гии, путем которой он стремился воспитать в народе высо-

конравственные чувства справедливости, добра, равенства.

Робеспьер был одшгм из тех выдающихся якобинцев,

которых В. И. Ленин называл <якобинцами с народом>.

Упоминая имя Робеспьера, В. И. Ленин писал: <Нельзя

быть марксистом, не питая глубочайшего уважения к ве-

ликим буржуазным революционерам, которые имели все-

мирно-историческое право говорить от имени буржуазных

..отечеств", поднимавших десятки миллионов новых наций

к цивилизованной жизни в борьбе с феодализмом> .

Именно поэтому Маркс и Энгельс уделили большое

внимание Робеспьеру, отдавая должное его роли в рево-

люционном движении французского парода конца

XVI [1 в. и постоянно отмечая его неразрывную связь с

сокровенными чаяниями и интересами самых широких

слоев французской демократии того времени.

 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 226