Глава   I ПРАВО

1. Общественное регулирование и право. Общество — этб сложная й имеете с тем цельная (органичная) система, цельный организм. Непременным условием функционирования и разви­тия общества является его внутренняя организованность, изве­стная степень упорядоченности существующих в нем отношений. Поэтому любое человеческое общество немыслимо без регули­рования поведения людей. Даже на самых ранних ступенях раз­вития общества —- при первобытнообщинном строе — поведе­ние людей охватывалось довольно строгой регламентацией (тра­диции, подчинение авторитету старейшин, религиозные обряды и Др.)1-

Общественное регулирование поведения людей связано с фор­мированием и развитием социальных норм — правил поведения общего характера, распространяющихся на определенный кол­лектив людей (общество в целом). Ф. Энгельс указывал: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена»2. Таким образом, регламен­тация поведения людей в обществе выступает в виде норматив­ного регулирования.

Социальные нормы весьма разнообразны. К ним относятся, в частности, обычаи, нормы морали, нормы общественных орга­низаций (корпоративные нормы).

1              К. Маркс писал: неурегулированность и порядок являются именно формой

общественного упрочения данного способа производства и потому его относи­

тельной эмансипации от просто случая и просто   произвола» "XX. Маркс   и

Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 2, стр. 356—357).

17

2              К-Маркс и  Ф.Энгельс.  Соч., т. 18, стр. 272.   v

Заказ 82

В классовом обществе к этим видам социальных норм при­соединяется и сразу же выдвигается на первое место новое, спе­цифическое средство регулирования поведения   людей — право.

Право — это необходимый, неизбежный продукт классового общества. При существовании антагонистических социальных противоречий господствующий в обществе класс сохраняет и упрочивает свое экономическое господство при помощи полити­ческого господства — государства и права. К. Маркс и Ф. Эн­гельс писали: «Помимо того что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловлен­ной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона»3.

Таким образом, возникновение и существование права свя­заны с необходимостью общественного (нормативного) регули­рования отношений классового общества. Право по своему со­циальному назначению выступает в качестве классового регу­лятора — инструмента, обеспечивающего функционирование и развитие классового общества как сложной органичной систе­мы (обьцественного организма).

Раскол общества на классы — социальная основа возникновения права. Подчеркивая это в высшей степени важное для марксистско-ленинской право­вой доктрины обстоятельство и, следовательно, проводя здесь аналогию с возникновением государства, необходимо вместе с тем видеть и особенности в основаниях и процессе возникновения права.

Прежде всего существуют «собственные» экономические и политические причины, обусловившие необходимость правового регулирования. Дело ведь не только в том, что государству для выполнения классовых задач и ведения «общих дел» потребовался инструмент, при помощи которого оно могло бы делать свою волю общеобязательной. Здесь могут быть установлены и про­цессы иного порядка. Разделение труда, потребности товарного производства и обмена вызвали надобность в точных, детализированных и в то же время «всеобщих», строго гарантированных нормах. А уже это наряду с другими более глубокими факторами явилось одним из обстоятельств, вызвавших к жизни всю систему средств политического регулирования классового общества.

Право, надо полагать, имеет и свою предысторию, которая, видимо, свя­зана с формированием нравственных предпосылок правового регулирования (о них речь позже). Эти нравственные предпосылки, а также некоторые свойства права стали постепенно складываться в недрах первобытнообщинно­го строя. Не случайно Ф. Энгельс говорит о «правах» племен, о существова­нии в тот период «материнского права» и т. п.4. По мере разложения перво­бытнообщинного строя стали формироваться такие специфические способы регулирования, которые явились промежуточными образованиями между нор­мами первобытнообщинного строя и правом. Одним из таких промежуточных

3              К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 322.

4              К. Маркс   и   Ф. Энгельс. Соч.,. т. 21, стр.  120,  122,  131,  133,  136,

18

бпазований явились «система табу»5, а затем общинное право (соответст­вующее во многих случаях особой стадии в процессе возникновения государ­ства —«военной демократии»).

2. Классово-волевое содержание права. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, раскрывая фальшь буржуазных представлений о праве, писали: «...Ваше право ^сть лишь возведенная в закон воля ва­шего класса, воля, содержание которой определяется материаль­ными условиями жизни вашего класса»6. Это теоретическое поло­жение распространяется на все правовые системы антагонисти­ческих формаций (т. е. не только на буржуазное, но и на фео­дальное, и на рабовладельческое право), а также и на социали­стическое право периода диктатуры пролетариата (с той, разу­меется, оговоркой, что пролетарское право выражает и волю всех трудящихся, т. е. большинства общества). После полной и окон­чательной победы социализма сод^жаниег^ава образует волю всего народа. Так "что" в целом" в '"социалистическом обществе в праве выражается воля трудящихся во главе с рабочим классом,

Положение о классово-волевом содержании права является существенным моментом, раскрывающим его роль как классо­вого регулятора общественных отношений.

Именно в воле, выраженной в праве, закрепляются экономи­ческие и иные интересы господствующего класса. Важно при этом, что право не только отражает интересы господствующего класса, но и активно воздействует на общественные отношения с целью проведения их в жизнь. Такое целенаправленное стрем­ление и отражено в категории «воля класса»7.

В праве выражена классовая, т. е. групповая, коллективная (при социализме —общенародная) воля. Хотя по своей природе воля —явление психологическое, связанное с индивидуальной психикой людей, но, закрепленная в праве, она представляет собой единство психологических и социальных моментов.

В праве воля господствующего класса объективируется. К. Маркс и Ф. Энгельс обращали внимание на то, что господ­ствующие при данных отношениях индивиды   «проводят   свою

5 По мнению А. В. Дроздова, «система табу является зародышем право­вых норм» (А. В. Дроздов. Человек и общественные отношения. Изд-во ЛГУ, 1966, стр. 90; см. также: «Марксистско-ленинская общая теория госу­дарства и права. Исторические типы государства и права». «Юридическая ли­тература», 1971, стр. 71—77).

6"К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 443

7 «Общая теория советского права». Под ред. Н. С. Братуся и И, и. La-мощенко. «Юридическая литература», 1966, стр. 4.

9*            19

собственную волю в форме закона, делая ее в то же время неза­висимой от личного произвола каждого отдельного индивида среди них»8.

Таким образом, право представляет собой такой регулятор общественных отношений, который имеет классово-волевое со­держание. Право выражает волю экономически господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом — в социали­стическом обществе^.

3. Право как воля, «возведенная в закон». Важное значение имеет положение о том, что право это воля, «возведенная в закон».

Возведенная в закон — значит прежде всего государственная воля. Что такое закон? — ставил вопрос В. И. Ленин и отвечал: «Выражение воли классов, которые одержали победу и держат в своих руках государственную власть»10. Право — явление в широком смысле государственное. «Чтобы запрещать или пред­писывать,— писал В. И. Ленин, — надо быть властью в государ­стве» п. Право исходит от государства, воплощает его волю, в которой заключена воля экономически господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом в социалистическом обществе). Государственные органы непосредственно издают или санкционируют юридические нормы. Государственный аппа­рат гарантирует эти нормы, обеспечивая их реальное, фактиче­ское проведение в жизнь.

8              К. Маркс и  Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 322.

Объективированный характер выраженной в праве воли объясняет свое­образие действия юридических норм. «Закон как общее правило поведения действует, «гласит» и тогда, когда словесный и логический смысл, вложен­ный в него, позволяет суду или администрации регулировать те охраняемые государственной властью отношения, которые первоначально не предусмат­ривались законодателем или возникли уже после издания закона» (Марк­систско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты w понятия. «Юридическая литература», 1970, стр. 367).

9              Приведенную формулировку классово-волевого содержания права, каза­

лось бы, можно упростить, указав в единой формуле на то, что право, как

полагают М. И.  Байтин, В.  В.  Борисов, А. М.  Витченко,  Н.  И. Матузов,

В. А. Шебалин, выражает «возведенную в закон волю класса, осуществляю­

щего  политическую  власть   («Советское  государство  и  право»,   1971,   №  6>

стр. 142). Однако такое «упрощение», если его принять, усложнило бы зада­

чу по раскрытию классово-волевого содержания права: все равно пришлось

бы   расшифровывать   формулировку   «класс,   осуществляющий   политическую-

власть» и, стало быть, возвращаться к исходному — к указанию на то, что*

в   праве   выражается   воля   экономически   господствующего   класса   (трудя­

щихся во главе с рабочим классом — в социалистическом обществе).

10            В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 306.

^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 340.

20

Объективирование воли экономически господствующего клас­са в праве оказывается возможным лишь после придания ей характера государственной воли. «...Воля, — подчеркивал В. И. Ленин, — если она государственная, должна быть выра­жена как закон, установленный властью; иначе слово «воляъ пустое сотрясение воздуха пустым звуком» 1а.

Однако формула «возведение в закон» указывает не только на то, что объективированная в праве воля является государст­венной. В этой формуле содержится и другой глубинный смысл, выражающий, в частности, нравственные начала права.

Право — это не вся и не всякая государственная воля. Поли­тическая диктатура экономически господствующего класса мо­жет в принципе осуществляться и вне права, неправовыми ме­тодами политического господства (мерами непосредственного принуждения, фактическими организационными действиями и др.)- И вот как раз для того, чтобы стать правом, государст­венная воля должна быть «возведена в закон». А последнее означает не только придание определенным нормам властной, общеобязательной силы. Слово «возвести» дает представление о праве как о нечто таком, что «приподнято», перемещено в спе­цифическую плоскость.

Право является такой системой классового регулирования, в соответствии с которой участники общественных отношений обладают известной самостоятельностью, имеют комплекс субъ­ективных прав, должны действовать в согласии с началами гос­подствующей справедливости. Здесь государственная воля при­обретает то, что присуще именно «закону», — всеобщность и устойчивость юридических предписаний.

Иными словами, формула «возведенное в закон» выражает правовое содержание, свойственное праву как классовому регу­лятору. На это правовое содержание указывал К- Маркс, когда писал, что в борьбе с необузданными, алчными интересами нуж­но «уделять ...главное внимание правовому содержанию, чтобы у нас в конце концов не осталась одна только пустая маска» 13. В связи с этим К. Маркс подчеркивал: «Форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания» и.

Наличие специфического правового содержания дает воз­можность понять, почему возведенная в закон государственная воля экономически  господствующего  класса называется «пра-

12 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 340.

« К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 158—159.

14 Т а м же, стр. 159.

вом». Это обусловлено именно тем, что правовая форма обще­ственного регулирования, во-первых, предполагает наличие га­рантированной системы субъективных прав и, во-вторых, вопло­щает в себе господствующие моральные принципы, начала спра­ведливости. Отсюда и близость по смысловому значению слов — «правовое», «правое», «справедливое».

Таким образом, право представляет собой не «просто» выра­жение воли экономически господствующего класса, а его госу-дарственную волю^ возведенную в ^а^он

4ГСвойства права. Особенности права как классового регу­лятора предполагают и своеобразие его свойств.

Всякое общественное регулирование осуществляется при по­мощи социальных норм. Но главное в праве — его социальное назначение и классовое, государственно-волевое содержание — придает специфический характер и нормативности, и всем дру­гим свойствам права, сообщает им особый «правовой» характер.

ГТраву как особой форме (разновидности) общественного ре­гулирования пp^^щиJi^ь[£^<^Qвныe свдйсхва: новматишюсть, формальная бпределенность, системность, п£ин^дительность. XyWo р м а т и в нос т ь. Право состоит изЪощеобязатёльных норм15. Оно потому и способно выполнять роль регулятора общественных отношений в классовом обществе, что определен­ным правилам поведения придается общеобязательное значение. Каждое лицо, которое попадает в сферу действия правовой нор­мы, обязано подчиниться ее требованиям. В отличие от морали и некоторых других неправовых форм общественного регулиро­вания общий характер правовых норм не зависит от субъектив­ного отношения к данным нормам тех или иных лиц.

Особый характер нормативности, свойственной праву, состоит также в том, что юридические нормы в принципе могут распространяться на территорию всей страны и действовать не­прерывно во времени (вплоть до их отмены или изменения). V Системность. Право-представляет собой систему норм16. Существующие в данном государстве правовые нормы настоль­ко тесно связаны между собой, что их действие Друг без друга невозможно. Правовые нормы соединены в единый сложный нормативный механизм правового регулирования. Выражением системности права являются его структура и прежде всего деле­ние юридических норм на отрасли и институты.

15            О.   С.  Иоффе,  М.  Д.  Ш а р г о р о д с к и й.  Вопросы теории  права.

Госюриздат, 1961, стр. 129—130.

16            Б.  В.  Шейндлин. Сущность советского права.  Изд-во ЛГУ,   1959,

стр. 8—12.

22

формальная определенность. Нормы, из которых складывается право, носят формально-определенный характер17. Они имеют определенное, в оольшйнстве случаев точное, кон­кретное, детализированное содержание, с надлежащей полнотой охватывающее данные общественные отношения. А главное — содержание правовых норм закреплено в формальных актах (источниках права), причем в более или менее развитых право­вых системах оно прямо зафиксировано в актах, исходящих от государства.

Принудительность. Право — это система норм, которая гарантируется государством.

Неверным было бы полагать, что принудительная сила госу­дарства— единственное средство проведения правовых норм в жизнь.

В результате идеологического воздействия (а в социалисти­ческом обществе — высокой сознательности людей, их убежден­ности в целесообразности права и др.) требования правовых норм в тех или иных масштабах проводятся в жизнь доброволь­но, без применения принудительной силы государства. Да и сами способы, методы и приемы государственного гарантирования юридических норм весьма разнообразны. Они зависят от исто­рического типа государства, его формы, политического режима и конкретного этапа развития общества.

Несмотря на все это, возможность применения принудитель­ной силы государства во всех случаях остается специфическим признаком права, четко отграничивающим его от других форм общественного регулирования. «...Право, — писал В. И.Ленин,— есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права» 18.

Таким образом, право как классовый регулятор, выражаю­щий возведенную в закон государственную волю экономически господствующего класса, представляет собой систему общеобя­зательных, формально-определенных, гарантированных госу­дарством норм. Будучи устойчивой, стабильной нормативной системой общественного регулирования, право вместе с тем спо­собно изменяться в связи с развитием общественной жизни, ре­агировать на появление новых или отпадение отживших обще­ственных отношений (динамизм права).

5. Содержание и форма в праве. Признаки права. Определе­ние права. Каждое явление имеет содержание и форму.

17            П.  Е.  Нед бай л о.   Применение  советских  правовых  норм.   Госюр­

издат, 1960, стр. 34 и др.

18            В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 99.

23

Содержание права образует объективированная в системе общеобязательных норм возведенная в закон государственная воля19. По своему содержанию право выступает как явление многогранное, многостороннее. Наиболее важными здесь, как сле­дует из предшествующего изложения, являются: а) классово-во­левое содержание, б) те аспекты социального содержания, кото­рые отражены в формуле «возведенное в закон», т. е. то, что может быть названо специфически правовым содержанием.

Форма права выражает организацию содержания. Послед­нее существует и внешне выражается лишь будучи отлитым в известные формы. «Организация» содержания имеет внутрен­нюю и внешнюю стороны. В соответствии с этим различаются внутренняя и внешняя формы.

Внутренняя форма представляет собой структуру содержания. Причем «структуру» права можно рассматривать в двух аспек­тах и, собственно, в двух аспектах понимать внутреннюю форму.

Если структуру понимать как строение «материализованной системы»20, то внутренняя форма права сводится к строению и соотношению таких частей, как отрасли, институты, элементы нормы и др.21. Но если структуру трактовать в более широком смысле, т. е. как способ, закон связи элементов содержания22, то в этом случае внутренняя форма раскрывается не только через системность, но и через всю совокупность правовых свойств — нормативность, формальную определенность и др. Ор­ганизация содержания обеспечивается всеми его свойствами, ко­торые и делают государственную волю «правом».

Следовательно, все рассмотренные в предшествующем изло­жении свойства права характеризуют его внутреннюю форму.

19            Н.   Г.  Александров.  Право  и законность  в  период развернутого

строительства коммунизма. Госюриздат, 1961, стр. 207; О. С. И о ф ф е. О фор­

ме и содержании социалистического права. «Вестник Ленинградского универ­

ситета», 1959, № 11, стр. 84; Д. А. Керимов. Свобода, право и законность

в социалистическом обществе, Госюриздат, I960, стр. 200; А, Ф. Шебанов.

Форма советского права. «Юридическая литература»,  1968,  стр.  17 и след.;

«Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные инсти­

туты и понятия» «Юридическая литература», 1970, стр. 377—378 и др.

20            Р. А. 3 о б о в. О разработке некоторых новых категорий материалисти­

ческой диалектики в советский период.  «Вестник Ленинградского универси­

тета», 1968, № 5, стр. 50—51.

21            «Марксистско-ленинская   общая теория государства и права. Основные

институты и понятия» «Юридическая литература», 1970, стр. 379—380.

22            В.  И.   С в и д е р с к и й,  Р.   А.  Зобов.  Новые  философские  аспекты

элементно-структурных отношений. Изд-во ЛГУ,  1970, стр. 3 и след.

24

Внешняя форма — это источники права и прежде всего нор­мативные    юридические    акты    (законы,   акты   правительства

и т. д.).

Различая внутреннюю и внешнюю формы в праве, необхо­димо указать и на их единство. Внутренняя организация содер­жания, выраженная вовне, и есть внешняя форма. Это — обще­философская сторона вопроса. Применительно же к праву не­возможность отрыва структуры и внешней формы имеет и осо­бые основания, состоящие в принадлежности права к надстро­ечным, идеологическим отношениям. Нормативные акты и иные источники юридических норм представляют собой не просто не­что «внешнее», а необходимый момент в самом существовании

права.

Поэтому, если рассматривать правовые свойства в качестве выражения элементов его структуры (внутренней формы), то становится ясным, что каждый из этих элементов, выраженный вовне, выступает в виде соответствующего, элемента внешней формы — источников права, нормативных актов. Так, норматив­ности права соответствует нормативный характер актов право­творчества, формальной определенности — их документальное, словесно-языковое выражение, системности — структура зако­нодательства и т, д.

Вот почему вполне оправданно говорить об единой форме права (или правовой форме), охватывающей и внутреннюю, и внешнюю формы, а также некоторые моменты того социального содержания, которое выражается положением «возведенное в закон». Именно так, в едином смысле нужно понимать форму права, когда рассматривается соотношение социального содер­жания и правовой формы, возможность отставания, «сбрасыва­ния» старой формы, использования старой формы в новых со­циальных условиях и т. д.23.

П_2_Д^н а к и nj>3 в а — это характерные моменты, отражаю­щие социальнбе""назначение, содержание и свойства права. Вы­деляя главные особенности права, можно указать, во-первых, на   признак,   характеризующий   социальное   назначение   права (выступление в качестве классового регулятора), во-вторых, на признаки содержания права (классово-волевое содержание «воз-веденность» государственной воли в закон) и признаки, отража­ющие  основные  свойства   права   (нормативность,   формальную определенность, системность, принудительность).

23 О диалектике соотношения формы и содержания в праве см.: «Марк­систско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия». «Юридическая литература», 1970, стр. 380—384.

25

Суммируя эти группы признаков, можно общее определение права сформулировать следующим образом:

Право — это система общеобязательных, формально опреде­ленных, гарантированных государством норм, выражающих воз­веденную в закон государственную волю экономически господст­вующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом — в социалистическом обществе) и выступающих в качестве клас­сового регулятора общественных отношений.

В советской юридической литературе определению права уделяется доста-<  точно много внимания.

Действительно, четкое и достаточно полное определение обеспечивает необходимую последовательность и стройность при изложении понятия права, его особенностей и свойств. Немаловажно его методическое значение в про­цессе преподавания проблем общей теории.

Вместе с тем следует признать неплодотворной, лишенной существенного научного значения, попытку некоторых авторов свести всю проблему понятия права к вопросу его определения и состава включаемых в него признаков. В последние годы недостатки принятой в литературе характеристики права подчас связывались с тем, что в его определении не содержится указания на обусловленность воли господствующего класса экономическим базисом, не подчеркивается добровольное в основном исполнение юридических норм в социалистическом обществе и др.24.

Нет нужды подробно разбирать эти и им подобные соображения. Широко известно высказывание Ф. Энгельса об ограниченном, вспомогательном значе­нии дефиниций в науке. Но почему-то получается так, что как только те или иные авторы обращаются к вопросу о признаках, которые должны найти отражение в кратком определении права, этому немедленно придается прин­ципиальное значение. Возвеличивание дефиниций в данном случае тем более непонятно, что все авторы, формулирующие краткое определение права, кото­рое отражает в основном его специфические признаки, неизменно указывают при развернутом изложении «существа самого дела> и на обусловленность права экономическим базисом и на то, что правовые нормы в социалистиче­ском обществе осуществляются в основном добровольно и т. д.

При рассмотрении понятия права необходимо и дальше сосредоточивать усилия на том, чтобы, опираясь на фундаментальные методологические поло­жения марксистско-ленинской теории, углублять наши представления о соци­альном назначении, содержании и свойствах права как классовом регуляторе общественных отношений.

Необходимо, в частности, продолжить исследование того специфического социального содержания права, которое охватывается марксистской формулой «возведенное в закон». Здесь весьма перспективным представляется анализ связей права с его нравственными основами, с общественным прогрессом, с человеческими моральными ценностями.

Не менее перспективным является также исследование свойств права. В этой области назрела необходимость более конкретизированного анализа, который бы позволил выявить своеобразное сочетание свойств правовой фор-

24 См., например: П. Т. Полежай. К вопросу о понятии социалисти­ческого права. «Право и коммунизм». Под ред. Д. А, Керимова. «Юридиче­ская литература», стр. 15 и след.

26

мы в рамках отдельных структурных общностей права. О других возможных направлениях исследования права будет указано позже.

6. Социальная ценность права. Право является ценностью в обществе, т. е. социальным благом, социально полезным ин­струментом, соответствующим интересам и идеалам классов, об­щества, личности.

С точки зрения социального назначения и классово-волевого содержания ценность права является однопорядковой с ценно­стью других социально-политических институтов и учрежде­ний, существующих в данной системе классовых отношений. Ценность права в этой плоскости состоит в «служении» опреде­ленным классовым интересам. В обеспечении экономического, политического и идеологического господства класса (трудящих­ся во главе с рабочим классом — в социалистическом обществе) и заключается высшая социальная ценность права как полити­ческого классового явления.

Освещение ценности права требует также учета его свойств как формы общественного регулирования.

Главное здесь состоит в том, что свойства права позволяют ему быть высокоэффективным и целесообразным нормативным регулятором, В классовом обществе нет другой системы соци­альных норм, которая смогла бы обеспечить столь эффективное и целесообразное регулирование экономических, государственно-политических, организационных и ряда других отношений. Имен­но право в классовом обществе является одним из главных ин­струментов, обеспечивающих высокую организованность обще­ственной   жизни,   функционирование   социального   управления.

В этом обеспечении высокой организованностью «участвуют» все свойства права. При помощи нормативности может быть со­здана единая экономичная, непрерывно действующая система типовых масштабов, программ поведения; при помощи фор­мальной определенности — четкость и определенность в содер­жании программируемого поведения; при помощи принудитель­ности— его стимулирование и т. д. В процессе правового регу­лирования происходит «перевод» свойств права в организован­ность общественных отношений — в их упорядоченность, опреде­ленность, устойчивость, динамичность, системность25.

25 Анализ свойств права, проделанный в работе «Социальная ценность права в советском обществе» («Юридическая литература», 1971, стр. 68 и след.), должен быть дополнен характеристикой такого свойства, как систем­ность. И это свойство, как показало дополнительное изучение проблемы, предопределяет ценность права: оно обеспечивает организованность всей си­стемы общественных отношений в единстве сочетаний, взаимосвязи.

27

Если же взять свойства права в единстве с той стороной его социального содержания, которые охватываются формулой «воз­веденное в закон», то ценность права раскрывается еще в одном, весьма важном отношении. Здесь право выступает как такая общественная форма, которая связана с развитием демократи­ческих принципов в общественной жизни, утверждением и охра­ной прав личности26. Право в данной плоскости является об­щественной формой, противостоящей режиму произвола и без­закония27.

Наконец, право может быть охарактеризовано и в виде свое­образного явления морали, культуры. Оно представляет собой средство, выражающее духовную жизнь общества, т. е. его ду­ховные, культурные, моральные ценности. Известно, например, что В. И. Ленин, по свидетельству А. В. Луначарского, «отно­сился к той или другой правовой формуле как к настоящей на­учной ценности, как к большому приобретению ума»28.

7. Исторические типы, национальные Системы и структурные общности права. Общее понятие права не может пойти дальше ряда характеристик, относящихся к социальному назначению, содержанию, свойствам и ценности правовой формы обществен­ного регулирования.

Для более детального анализа права необходим конкретно-исторический подход. Этой цели служат категории: 1) историче­ский тип, 2) национальные системы; 3) структурные общности (семьи национальных систем).

Исторический тип — категория, отражающая общие социальные черты всех систем права, соответствующих опреде­ленному экономическому базису. Это одно из определяющих понятий марксистско-ленинской правовой теории, позволяющей углубить и конкретизировать классовую сущность права, его классово-волевое  содержание  и  классово-регулирующую  роль.

26            П. М. Рабинович и Н. В. Витрук пишут, что при ближайшем формаль­

ном рассмотрении именно право является источником свободы или несвободы

личности  (П. М. Рабинович, Н. В. Витрук. Социалистическое право и

личность, «Правоведение», 1970, № 3, стр. 18).

27            По справедливому мнению В. А. Туманова, «как ценность право про­

тивостоит режиму произвола и беззакония. Хотя на протяжении веков в пра­

во отнюдь не всегда вкладывалось содержание, отвечающее нуждам прогрес­

са, но вместе с тем без права нельзя утвердить принципы демократии, равен­

ства,   свободы»   (В.   А.   Туманов.   Современный   антимарксизм   и   теория

права. «Советское государство и право», 1969, № 4, стр. 62).

28            А.  В.  Луначарский.  Ленин  как  ученый  и  публицист.  М.,   1924,

стр. 17—18.

23            .

Каждая классовая общественно-экономическая формация вклю­чает «свой» исторический тип права. В соответствии с этим ос­нову марксистско-ленинской типологии правовых систем состав­ляет деление на четыре исторических типа права: рабовладель­ческое, феодальное, буржуазное, социалистическое.

Проводя четкое разграничение между четырьмя историческими типами права, необходимо видеть и то, что могут существовать правовые системы, находящиеся в состоянии перерастания от одного типа к другому. В соответ­ствии с этим они носят смешанный характер. Такие переходные правовые системы существовали в прошлом. Их наличие необходимо учитывать и при освещении правовых систем современного мира. В этом отношении особый интерес вызывают правовые системы, складывающиеся в странах, освободив­шихся от колониальной зависимости. Так, в странах с социалистической ори­ентацией происходят сложные процессы, в ходе которых идет постепенное преодоление норм общинного, традиционно-религиозного, колониального права, права бывших метрополий, и складываются новые институты, являющиеся инструментом и результатом социально-экономических и политических пре­образований.

Национальная система — категория, отражающая особенности права данной страны, взятого в единстве всех его отраслей. Хотя история знает существование в пределах страны нескольких правовых систем (например, в эпоху феодализма), все же в конечном счете общей тенденцией является формиро­вание в стране единой «суверенной» национальной правовой си­стемы. Национальные правовые системы впитывают в себя осо­бенности политического и исторического развития страны, на^ циональные традиции, специфику политического и культурного развития, своеобразие правовых традиций и мышлений.

Структурная общность — категория, выражающая особое «построение» и сочетание свойств права, а также некото­рых моментов его социального содержания (в той части, кото­рая охватывается формулой «возведенное в закон»).

Особыми структурными чертами может отличаться самобыт­ная и своеобразная национальная правовая система (например, частное римское право; советское право до возникновения новых социалистических правовых систем).

Но категория «структурная общность» выражает единство со стороны правовых свойств и правового содержания определен­ной группы национальных систем. Поэтому рассматриваемая категория может быть обозначена и другим термином — семья правовых систем. Такими структурными общностями (семьями правовых систем) в современном  мире являются, в частности,

29

романо-германское право, англо-саксонское (общее) право, семья традиционных и религиозных систем Азии и Африки и др.29.

Структурные общности выражают главным образом юриди­ческие особенности группы национальных систем. Поэтому рас­сматриваемое деление носит вторичный характер. Исходным и решающим остается деление по историческим типам30. Вместе с тем категория «структурная общность» имеет и известное са­мостоятельное значение, отражающее относительную самостоя­тельность правовой формы. Отсюда «живучесть» структурных общностей, возможность существования одной и той же общно­сти в разных эксплуататорских формациях (хотя, разумеется, в каждой формации особенности данной структурной общности выражаются сообразно социально-классовой природе соответ­ствующего исторического типа права).

8. Смысловые значения термина «право». Термин «право» многозначен. Он довольно широко употребляется, так сказать, в «неюридическом» смысле (например, при указании на. мораль­ные права, права члена общественной организации). Да и вооб­ще по своему этимологическому источнику данный термин этиче­ского происхождения.

В сфере юридических явлений термин «право» имеет два ос­новных значения. Различается право в объективном смысле или иначе — объективное право, т. е. классовый регулятор, выражен­ный в системе общеобязательных норм, и право в субъективном смысле или иначе — субъективное право, т. е. гарантированные юридические возможности известного поведения, принадлежа­щие субъекту.

Как следует из изложенного в настоящей главе, марксистско-ленинская правовая доктрина за основу научного анализа пра­вовых явлений берет право в объективном смысле (объектив­ное право), четко отграничивая от него субъективное право и тем более моральные и иные «неюридические» права.

Вместе с тем было бы неверным не видеть внутренней связи между указанными смысловыми значениями. Видимо, не слу­чайно логика языка привела к обозначению одним термином столь различных (разноллоскостных) социальных явлений. Классовый регулятор, выраженный в системе общеобязатель­ных норм, потому и является правом, что он базируется на глу-

29            Интересные фактические данные, обрисовывающие некоторые особен­

ности семей правовых систем, содержатся в книге Рене Давида «Основные

правовые системы современности» («Прогресс», 1967, перевод с французского).

30            Вступительная статья В. А. Туманова в книге Р. Давида «Основные

правовые системы современности», стр. 9.

30

боких нравственных основах господствующей морали и предпо­лагает существование комплекса субъективных прав у участни­ков регулируемых отношений.

9. Некоторые аспекты общетеоретической разработки поня­тия права. Как было показано в данной главе, нынешний уровень общетеоретической разработки понятия права охватывает три основных момента: а) социальное назначение, б) содержание, в) свойства права как классового регулятора общественных от­ношений. Все большее значение в современных условиях приоб­ретает характеристика права как государственной воли, возве­денной в закон. В соединении указанных трех моментов и состо­ит магистральная линия в исследовании особенностей права, его роли и ценности, его своеобразия в тех или иных исторических типах, национальных системах, структурных общностях.

Вместе с тем в настоящее время постепенно открываются перспективы общетеоретической разработки понятия права и в других направлениях. К ним относятся:

анализ права как сложной органичной динамической ре­

гулирующей системы. Право соответствует разработанной в фи­

лософии   модели   сложной   органичной   системы31.   Оно   имеет

свои первичные элементы,  иерархическую  структуру,  интегра-

тивные свойства и т. д. А это значит, что при исследовании пра­

ва могут быть использованы категории и характеристики, вы­

работанные  в  отношении  органичных  систем  в  целом.  Такой

подход, несомненно, позволит углубить наши знания в правовом

регулировании, выявить в праве новые стороны и свойства32;

анализ права   как такой   нормативной системы, которая

предполагает функционирование индивидуального регулирования

осуществляемого компетентными органами (применение права).

Положение, в соответствии с которым правовое воздействие не

сводится только к нормативной регламентации общественных от­

ношений,   а   включает   также   индивидуальное   регулирование,

дает возможность увидеть все стороны «участия» государства в

механизме правового регулирования, раскрыть своеобразие пра­

ва, обеспечивающего и всеобщность регулирования, и учет осо­

бенностей   данной   ситуации,   воли   участников   регулируемых

отношений.

31            И.  В.  Блауберг,  В.  Н.  Садовский,  Э.   Г.   Юдин.   Системный

подход в современной науке. Сб. «Проблемы методологии системного исследо­

вания», «Мысль», 1970, стр. 38—39.

32            О своеобразии социальных систем см.: В. Д. Сорокин. О специфике

социальных  управляющих  систем.  «Правоведение»,   1971,  №  4,  стр.  44—49.

31

В определенной мере указанные аспекты общетеоретической характеристики права приняты во внимание и в настоящем кур­се, в частности при рассмотрении роли права в жизни общества, структуры права, применении права, видов юридических норм и т. д. Вместе с тем можно предположить, что по мере углубле­ния общетеоретической разработки, накопления новых данных эти аспекты приобретут самостоятельное значение и, возможно, существенным образом повлияют на трактовку основных вопро­сов общей теории социалистического права.

Есть еще один аспект перспективной разработки понятия права. На основе единого марксистско-ленинского понятия права как классового регулятора, выраженного в системе общеобязательных норм, думается, постепенно выри­совываются контуры более широкой трактовки правовой формы обществен­ного регулирования. Прав В. М. Чхиквадзе, когда говорит, что «нормативная основа есть только одна из сторон, один из аспектов такой сложной социаль­ной категории, как право» 33. Здесь, видимо, нужно с большей полнотой рас­крыть все проявления «правовой реальности», все то, что «включается» в про­цесс правового регулирования.

В литературе, как известно, попытки расширить понятие права предпри­нимались в направлении объединения в одном понятии юридических норм и правоотношений (А. А. Пионтковский, А. Ф. Кечекьян и др.). Эти попытки, по мнению большинства правоведов, не увенчались успехом: нормы права и правоотношения — явления разноплоскостные; тем более, что роль правоот­ношения в процессе правового регулирования чисто «передаточная», не обога­щающая самое регулирование. Видимо, следует вести поиск в иных направле­ниях. Наряду с выяснением того глубинного содержания, которое выражено в формуле «возведенное в закон», а также указанными выше аспектами общетеоретической разработки права целесообразно рассмотреть юридические нормы в единстве с актами индивидуального регулирования, правоположени-ями, вырабатываемыми в ходе юридической (судебной) практики, а также с правовыми традициями, всей той атмосферой, которую создают господствую­щее правосознание, юридическая наука, т. е. всего того, что активно «рабо- , | тает» в правовом регулировании 34.

Можно предположить, что наше юридическое мышление еще не подготов­лено к восприятию широкой трактовки правовой формы общественного регу­лирования. Да и степень проблематичности рассматриваемой постановки во­проса все еще очень велика. Но исключать такую перспективу в исследовании понятия права было бы опрометчивым.

33            В. М. Чхиквадзе.  Государство, демократия, законность.  Ленинские

идеи и современность. «Юридическая литература»,  1967, стр. 293.

34            Интересные соображения  об  основных  взаимосвязанных  компонентах,

из  которых складывается  правовая  надстройка   развитого  общества,  выска­

заны В. А. Тумановым.   (В. А. Туманов. Буржуазная правовая идеология.

К критике учений о праве. «Наука», 1971, стр. 143—144).