§ 5. Акты толкования Конституционного Суда

Акты Конституционного Суда по официальному толкованию Кон­ституции и законов Украины имеют свою специфику, обусловлен­ную прежде всего значимостью этих актов для реализации норм Конституции и законов, обеспечения прав и свобод личности, ста­бильности конституционного строя. В иерархии правотолкова-тельных актов в государстве эти акты занимают особое место и играют большую роль. В этой связи в научном и практическом аспекте актуальны вопросы правовой природы данных актов, их юридической силы, структуры и функциональной их предназна­ченности, требований, которым они должны соответствовать. В сравнительно-правовом аспекте важно проследить как в законо­дательстве стран СНГ, регулирующем правовой статус органов конституционной юрисдикции, регламентируется вопрос относи­тельно актов толкования конституционных судов.

Правовая природа актов Конституционного Суда Украины по толкованию Конституции и законов определяется особым юри­дическим статусом Конституционного Суда в государственном механизме страны, тем, что только он обладает правом осуществ­лять официальное толкование Конституции и законов и его ре­зультаты обязательны для всех субъектов права на территории Украины. Более того, их решения по толкованию Конституции и законов согласно ч.2 ст.150 Конституции не только обязательны для исполнения, но и окончательны и не могут быть обжалова­ны. Тем самым у актов толкования Конституционного Суда осо­бый статус.

В отношении актов толкования Конституционного Суда в литературе отмечается, что это акты нормативного действия, об­ладающие высшей юридической силой, уровень которой соответ­ствует уровню Конституции и эти акты в условиях пробельности законодательства призваны быть средством преодоления пробе­лов и, следовательно, могут содержать положения, способные впо­следствии стать нормой закона г. Вместе с тем, по мнению Т.Я.Хаб-риевой, общий принцип остается непоколебимым: разделение властей не позволяет Конституционному Суду подменять законо­дателя. И если он способен находить право, «отмечать в рамках

1 Хабриева Т.Я. Указ.соч. С.53—54.

310

действующей Конституции несоответствие закону права и т.п., то творить право, устанавливать конституционные нормы он не упол­номочен» х.

Но грань, отделяющая акты толкования норм Конституции от настоящего правотворчества, весьма тонкая, условная. Некото­рые ученые указывают на появление второго законодателя — того, кто толкует Конституцию. Поскольку данная обязанность возло­жена в самой Конституции на Конституционный Суд, в положе­нии второго законодателя выступает этот орган 2.

Считаем, что акты толкования Конституции, законов Консти­туционным Судом действительно имеют большое значение для развития правовых отношений, адекватного понимания консти­туционных норм, заложенной в них государственной воли, для обеспечения единства законности на территории всей страны. Но Конституционный Суд не может выступать в качестве «второго законодателя», поскольку это противоречит основополагающему принципу конституционного строя — разделению властей, нашед­шего четкое нормативное закрепление в конституциях стран СНГ. Бывший Председатель Конституционного Суда Российской Фе­дерации В.А.Туманов, выступая на научно-практической конфе­ренции «Судебный конституционный контроль в России: пробле­мы и перспективы», посвященной 5-летию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечал, что Конституционный Суд может многое, но далеко не все. Он не может решать вопросы за законо­дателя, хотя сам законодатель и настаивал бы на этом. Считаем данную позицию вполне обоснованной. Конституционный Суд не творит право. Его функция — толковать Конституцию и законы.

Риск подмены законодателя Конституционным Судом особен­но велик при нормативном толковании. Но должен действовать общий принцип: разделение властей не позволяет Конституци­онному Суду Украины вмешиваться в законодательную деятель­ность Верховной Рады.

Важной спецификой актов Конституционного Суда по толко­ванию Конституции является то, что в отличие от актов, вынесен­ных по делам о конституционности нормативно-правовых актов, рассматриваемые акты нормативного толкования не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо правовых актов, от­дельных норм и правовых положений. Иное дело, что последние должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с интер­претацией Конституции, даваемой Конституционным Судом. Акты

1              Хабриева Т.Я. Указ.соч. С.54.

2              Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность, М.,

1997. С206.

311

казуального толкования и в целом решения по конкретным де­лам подлежат пересмотру (могут быть пересмотрены), как считает Т.Я.Хабриева, если они выносились на основе неправильной интер­претации Конституции, неверной интерпретации собственной ком­петенции, не соответствующей толкованию Конституционного Суда. Акты официального нормативного толкования Конституции обя­зательны для всех нормотворческих органов *.

В отличие от официального, неофициальное толкование Кон­ституции Украины и ее норм, осуществляемое различными орга­нами и должностными лицами, научными и практическими ра­ботниками, гражданами, нередко обладая высоким авторитетом и воздействуя на общественное и индивидуальное правосознание и поведение субъектов конституционно-правовых отношений, юри­дических последствий не порождают. Этим принципиально от­личаются акты официального и неофициального толкования Кон­ституции Украины. Официальное толкование Конституции, даваемое Конституционным Судом Украины, признается норма­тивным, поскольку оно распространяется на всех субъектов пра­вовых связей и весьма широкий круг случаев, обязательно на всей территории Украины, для зарубежных органов внешних сноше­ний Украины, а также отечественных юридических и физических лиц, пребывающих за рубежом. Любой правоприменитель должен руководствоваться тем пониманием Конституции Украины, ко­торое содержится в решениях Конституционного Суда. Даваемое им толкование Конституции Украины неотделимо от интерпре­тируемых положений Основного Закона. Толкование Конститу­ции Украины не ограничено временем, и может в будущем до­полняться или уточняться и разделяет судьбу истолкованной нормы или положения Основного Закона.

Судьба актов официального толкования Конституции и зако­нов Украины, осуществляемого Конституционным Судом, зависит от актов, которые они толкуют. В случае изменения Конституции или законов перестает действовать и соответствующий акт тол­кования. Это как действующий в гражданском праве принцип «принадлежность следует судьбе главной вещи», а применитель­но к конституционно-правовой ситуации это означает неразрыв­ность судьбы толкуемого нормативно-правового акта и акта тол­кования.

С момента провозглашения решения Конституционного Суда Украины по делу о толковании неопределенность в понимании

положений Конституции, которая стала предметом для обраще­ния в Конституционный Суд, считается преодоленной.

Как акты неофициального толкования имеют свои общие чер­ты, так и акты официального толкования обладают общими ха­рактеристиками с точки зрения процедуры принятия, способов интерпретации. Так, например, решения Конституционного Суда Украины не могут основываться на тех материалах, которые не исследовались в ходе рассмотрения дела в Конституционном Суде. Кроме того, их решения базируются на использовании ряда при­емов толкования (логическом, систематическом, грамматическом и т.д.). И следующее, выносимые решения Конституционного Суда не могут выходить за рамки предмета, который был обозначен в обращении в Конституционный Суд Украины, не могут касаться тех норм, конституционность которых заявителями не подверга­ется сомнению. То есть орган конституционной юрисдикции как бы связан обращением заявителя и не имеет права выйти за пре­делы толкования. Общим для актов официального толкования является и то, что они обязательны к исполнению соответству­ющими юридическими и физическими лицами, органами власти. Это не характерно для актов неофициального толкования.

Вместе с тем, акты толкования Конституции обладают опре­деленной спецификой. В литературе отмечается, что независимо от того, вовлечены или нет в процесс интерпретации какие-либо официальные акты в ходе судопроизводства, эти акты могут ис­пользоваться судьями в качестве аргументации соответствующей правовой позиции. В данном аспекте судьям приходится толко­вать и те правовые нормы, которые не названы в соответствующем запросе, поскольку без систематического толкования невозмож­но обойтись ни в одном случае толкования отдельно взятой пра­вовой нормы. Акты толкования норм Конституции — это всегда акты нормативного толкования. Они имеют более высокую юри­дическую силу, нежели акты казуального толкования. Главная особенность актов Конституционного Суда по толкованию Кон­ституции состоит в том, что в отличие от актов, вынесенных по делам о неконституционности нормативных актов, договоров, споров о компетенции, рассматриваемые акты нормативного тол­кования не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо нормативных актов, отдельных норм права и правовых положе­ний. Акты официального нормативного толкования Конституции обязательны для всех нормотворческих органов х.

1 Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятель­ности Конституционного Суда РФ//Государство и право. 1996. № 10. С.22.

312

1 Хабриева Т.Я. Указ.соч. С.57—60.

313

Актам Конституционного Суда в Законе «О Конституционном Суде Украины» посвящена специальная восьмая глава «Решения и заключения Конституционного Суда Украины». В ней установ­лено, что Конституционный Суд по результатам рассмотрения дел относительно конституционности законов и иных правовых ак­тов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины, актов Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым принимает решения. Заключения (как форма акта) дается Конституционным Судом по делам по вопросам: а) официального толкования Конституции Украины и законов Украины; б) о соответствии Конституции Украины дей­ствующих международных договоров Украины или тех между­народных договоров Украины, которые вносятся в Верховную Раду Украины для дачи согласия на их обязательность; в) о соблюде­нии конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела о смещении Президента Украины с поста в порядке импич­мента.

Считаем, что между п.2 ст.150 Конституции Украины и ст.62 Закона «О Конституционном Суде Украины» имеется коллизия, поскольку из 4.2 ст. 150 Конституции следует, что Конституцион­ный Суд по вопросам официального толкования Конституции и законов Украины принимает решения, а согласно ст.62 Закона «О Конституционном Суде Украины» он по данным вопросам принимает постановления.

В Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 71) более дифференцированно даются виды актов, принима­емых органом конституционной юрисдикции России. Итоговые решения о разрешении дел о соответствии Конституции Россий­ской Федерации, по спорам о компетенции, по жалобам на нару­шения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, акты Конституци­онным Судом России принимаются в виде постановления. Ито­говые решения Конституционного Суда по существу запроса о со­блюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении им иного тяжкого преступления именуются заклю­чением. Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, назы­ваются определениями. По вопросам организации своей деятель­ности Конституционный Суд Азербайджана согласно ст.130 Конституции по всем рассматриваемым вопросам принимает ре­шения. Здесь не дается никакой дифференциации актов.

Согласно Закону «О Конституционном Совете Республики Казахстан» решением Конституционного Совета является всякий

314

акт, принимаемый на его заседании. При этом его решения под­разделяются на итоговые решения, с помощью которых осуществ­ляются конституционные полномочия Конституционного Совета, и другие решения, которыми реализуются иные его полномочия (ст.31). Решения Конституционного Совета принимаются в фор­ме: а) постановлений, в том числе нормативных постановлений, являющихся составной частью действующего права Республики Казахстан; б) заключений; в) посланий (ст.32).

Закон Кыргызской Республики «О Конституционном судопро­изводстве в Кыргызской Республике» * устанавливает, что Кон­ституционный Суд принимает акты в виде решений, заключений, представлений, определений и посланий (ст.24), то есть дается больше видов актов, чем в Российской Федерации.

По Закону «О Конституционном Суде» Конституционный Суд Республики Молдова принимает постановления, выносит опреде­ления и дает заключения (ст.26). При этом согласно «Кодексу конституционной юрисдикции», принятому парламентом Молдо­вы 16 июня 1995 г., постановления Конституционного Суда при­нимаются по следующим вопросам: а) конституционности зако­нов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и распоряжений правитель­ства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова; б) толкования Конституции;

в)             результатов республиканских референдумов; г) результатов

выборов Парламента и Президента Республики Молдова; д) ис­

ключительных случаев неконституционности правовых актов,

представленных Высшей судебной палатой; е) в других случаях,

относящихся к компетенции Конституционного Суда. Заключе­

ния Конституционного Суда даются по вопросам: а) предложе­

ний о пересмотре Конституции; б) обстоятельств, оправдывающих

роспуск Парламента; в) обстоятельств, оправдывающих времен­

ное отстранение от должности Президента Республики Молдова;

г)             обстоятельств, оправдывающих временное исполнение обязан­

ностей Президента; д) конституционности партий; е) в других

случаях, относящихся к компетенции Конституционного Суда.

Председатель Конституционного Суда при исполнении своих обя­

занностей издает распоряжения.

Акты официального толкования должны отвечать определен­ным нормативно установленным требованиям. Так, заключение Конституционного Суда Украины должно содержать следующие элементы: 1) наименование заключения, дату и место дачи за­ключения, его номер; 2) персональный состав судей Конституцион-

1 Ведомости Жогорку Кенеши. 1994. № 2. Ст.48.

315

ного Суда, участвующих в рассмотрении дела; 3) перечень участ­ников судебного заседания; 4) содержание конституционного представления, конституционного обращения; 5) положения Кон­ституции Украины, которыми руководствовался Конституцион­ный Суд Украины при даче заключения; 6) мотивировочную часть заключения; 7) резолютивную часть заключения; 8) обязательное указание на то, что решение Конституционного Суда Украины окончательно и обжалованию не подлежит (ст.66 Закона «О Кон­ституционном Суде Украины»).

В законах об органах конституционной юрисдикции некото­рых стран СНГ более детально урегулированы требования, предъявляемые к актам конституционного суда. Так, Законом «О Конституционном Суде Азербайджанской Республики», при­нятым 21 октября 1997 г., установлено (ст.78), что решение Кон­ституционного Суда состоит из вводной, описательной и резолю­тивной частей. При этом во вводной части решения указывают­ся: наименование решения; дата и место его вынесения; состав Конституционного Суда, секретарь судебного заседания, стороны или заинтересованные субъекты по рассматриваемому вопросу. В описательной части решения указывается: фактические обсто­ятельства; сведения о документах, имеющихся в конституцион­ном деле; факты, установленные в процессе рассмотрения дела; сведения об актах, использованных при рассмотрении дела. В резолютивной части решения указываются: статьи Конститу­ции Азербайджанской Республики или других законов государства, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения; доводы Конституционного Суда, обоснованные выводы, к которым пришел Конституционный Суд; порядок опубликования решения и время вступления решения в силу. Установлено, что по­становление Конституционного Суда должно быть обоснованным.

Нормативное закрепление требований, которым должно отве­чать решение Конституционного Суда в Азербайджанской Респуб­лике, выписано явно лучше, чем это сделано в Законе «О Консти­туционном Суде Украины», поскольку в Законе «О Конституци­онном Суде Азербайджанской Республики» четко указывается структура решения органа конституционной юрисдикции: ввод­ная, описательная и резолютивная части, емко раскрывается, что должно содержаться в каждой из них.

Теоретически и практически актуальными являются решение вопросов юридической силы актов толкования органов консти­туционной юрисдикции, обязательность их исполнения, указания на санкции за их игнорирование. Практика в странах СНГ раз­лична. Так, ст. 83 Закона «О Конституционном Суде Азербайд-

316

жанской Республики» устанавливает, что «Никто не может давать официальное толкование решений Конституционного Суда» \ а в ст.80 Закона закрепляется, что решения Конституционного Суда на территории Азербайджана имеют обязательную силу, и что лица, не исполняющие его решения, несут уголовную ответственность. В Законе «О Конституционном Суде Украины» это закреплено более мягко: «Неисполнение решений и несоблюдение заключе­ний Конституционного Суда Украины влекут ответственность согласно закону» 2. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосред­ственно и не требует подтверждения другими органами и долж­ностными лицами (ст. 79). Закон (ст.6) закрепляет, что решения Конституционного Суда России обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений 3. В Законе «О Конституционном Совете Республики Казахстан» определено, что на итоговые ре­шения этого Совета в целом или в его части могут быть внесены возражения Президента Республики, которые могут быть преодо­лены двумя третями голосов от общего числа членов Конститу­ционного Совета. При непреодолении возражений Президента Республики решение Конституционного Совета считается непри­нятым и конституционное производство прекращается (ст.38). С точки зрения окончательности решения Конституционного Суда и невозможности его обжалования интересной является про­блема относительно исправления ошибок, неточностей, которые могли быть допущены органом конституционной юрисдикции при рассмотрении дела. Это касается и вопросов толкования. Так, ст.35 Закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан» ус­танавливает, что Конституционный Совет принимает дополнитель­ные решения по собственной инициативе, по ходатайству участни­ков конституционного производства либо государственных органов и должностных лиц, обязательных к исполнению решения, если: а) ставится вопрос об истолковании решения Конституционного Совета; б) необходимо исправить допущенные в решении Консти­туционного Совета неточности и ошибки редакционного характе-

1              Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник норматив­

ных актов. М., 1998. С. 186.

2              Там же. С.654.

3              Там же. С.490.

317

т

pa. При этом дополнительное решение не должно противоречить действительному содержанию, смыслу и назначению решения Конституционного Совета. Такие же основания для принятия до­полнительного решения Конституционным Судом Кыргызской Республики содержатся в ст. 2 7 Закона об этом Суде. Кодекс кон­ституционной юрисдикции Республики Молдова устанавливает, что Конституционный Суд вправе по собственной инициативе или по требованию участников процесса исправить неточности, допущен­ные в наименованиях и обозначениях, и редакционные погрешно­сти. Это осуществляется только на заседании Конституционного Суда с вынесением соответствующего определения (ст.73). Консти­туционный Суд России после провозглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обо­значениях, описки и явные редакционные и технические погреш­ности, о чем выносит определение (ст.82 Закона). Закон «О Кон­ституционном Суде Украины» не предусматривает внесение каких-либо исправлений, доработок. Предполагается, что любое решение выполнено идеально.

Законодательство стран СНГ, регламентирующее статус орга­нов конституционной юрисдикции, предусматривает возможность пересмотра конституционными судами своих решений. Так, ст.72 Кодекса конституционной юрисдикции Республики Молдова ус­танавливает, что Конституционным Судом возможен пересмотр постановления и заключения только по инициативе Конституци­онного Суда в случаях: а) вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны на момент принятия постановления и дачи заключения, если эти обстоятельства существенно влияют на постановление и заключение; б) внесения изменений в поло­жения Конституции, законов и других нормативных актов, послу­жившие основанием к принятию постановления и даче заклю­чения. Пересмотр постановления и заключения осуществляется с соблюдением процедуры конституционного судопроизводства. Решение Конституционного Совета Республики Казахстан может быть пересмотрено им по собственной инициативе, если Консти­туционный Совет установит, что: а) изменилась норма Конститу­ции, на основании которой было принято решение; б) открылись новые существенные для предмета обращения обстоятельства, неизвестные Конституционному Совету в момент принятия реше­ния. О пересмотре решения Конституционный Совет выносит постановление, которым отменяет это решение (ст.36). Согласно ст.28 Закона «О Конституционном Суде Республики Узбекистан» решение Конституционного Суда может быть пересмотрено им по собственной инициативе, если открылись новые существенные обстоятельства, неизвестные Конституционному Суду в момент

318

принятия решения или изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение.

Статья 68 Закона «О Конституционном Суде Украины» за­крепляет: «Конституционный Суд Украины открывает новое про­изводство по делу при выявлении новых обстоятельств по делу, которые не были предметом его рассмотрения, но которые суще­ствовали на время рассмотрения и принятия решения или дачи заключения по делу». Из этой формулировки трудно сделать вывод, а может ли Конституционный Суд Украины пересмотреть свое же собственное решение, в том числе и по акту толкования? Скорее всего, нет. Но ведь жизнь развивается, наука не стоит на месте, и орган конституционной юрисдикции может стать за­ложником ранее принятых решений. Думается, что в Законе «О Конституционном Суде Украины» следует учесть опыт нор­мативного регулирования принятия дополнительных решений, по­становлений о пересмотре ранее принятых решений и т.д.

В законодательстве важно установить сроки исполнения ак­тов органов конституционной юрисдикции и санкции за их не­исполнение. Так, согласно ст.81 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда влечет ответственность, установленную федеральным зако­ном (ст.81). В Украине данный процесс регламентируется более детально и четче. Устанавливается, что копии решений и заклю­чений Конституционного Суда направляются на следующий ра­бочий день после их официального обнародования субъекту пра­ва на конституционное представление или конституционное обращение, по инициативе которого рассмотрено дело, в Министер­ство юстиции Украины, а также в орган, принявший правовой акт, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде. При необходимости Конституционный Суд может определить в своем решении, заключении порядок и сроки их исполнения, а также возложить на соответствующие государственные органы обязанности по обеспечению исполнения решения, соблюдения заключения. Конституционный Суд вправе потребовать от соот­ветствующих органов письменное подтверждение исполнения своего решения, соблюдения заключения. Неисполнение решений и несоблюдение заключений Конституционного Суда влекут от­ветственность согласно Закону *. Конституционный Совет Казах­стана может сам определить порядок исполнения принятых им решений. О мерах, принятых во исполнение решения Конститу-

1 Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. С.654.

319

ционного Совета, сообщается ему соответствующими государствен­ными органами и должностными лицами в срок, установленный Конституционным Советом х. Закон «О Конституционном Суде Республики Узбекистан» 2 в разделе «Основные начала производ­ства в Конституционном Суде», в котором дается правовое регу­лирование относительно актов органа конституционной юрисдик­ции, вообще ничего не говорится о порядке исполнения решений Конституционного Суда. Это сложно понять, поскольку согласно ч.З ст.109 Конституции Узбекистана Конституционный Суд этой республики дает толкование норм Конституции и законов Рес­публики Узбекистан.

Наиболее детально среди стран СНГ порядок исполнения ак­тов Конституционного Суда закреплен в Кодексе конституцион­ной юрисдикции Республики Молдова, в котором содержится отдельная глава под названием «Исполнение постановлений и заключений», в которой устанавливается, кому направляются эти акты, как они должны исполняться, кто осуществляет контроль за их исполнением. Определено, что постановления и заключения Конституционного Суда направляются: а) сторонам конституци­онного судопроизводства; б) органам публичной власти и долж­ностным лицам, акты которых были рассмотрены Конституци­онным Судом; в) Президенту Республики Молдова; г) Парламенту; д) Правительству; е) Высшей судебной палате; ж) Экономическо­му суду; з) Генеральному прокурору; и) Министру юстиции. По­становления и заключения исполняются в сроки, установленные Конституционным Судом. Ущерб, который причинен физическим и юридическим лицам применением нормативного акта, признан­ного неконституционным, возмещается им в соответствии с зако­ном. Об исполнении постановления и заключения Конституци­онный Суд извещается в установленный им срок. Должностные лица, не исполнившие постановление и заключение в указанный срок, несут ответственность, предусмотренную ст.82 Кодекса, ко­торая устайавливает административную ответственность.

В Регламенте Конституционного Суда Российской Федерации закрепляется механизм обобщения практики исполнения реше­ний Конституционного Суда. Определено, что Секретариат Кон­ституционного Суда систематически анализирует состояние дел по исполнению решений Суда, причины их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Секретариат представляет судьям Конституционного Суда полугодовые и годовые информационно-

аналитические отчеты об исполнении решений Конституционно­го Суда. В случае необходимости Секретариату может быть дано поручение подготовить информацию об исполнении одного или ряда конкретных решений Конституционного Суда. При установ­лении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ре­шения Суда судья-секретарь вносит на рассмотрение пленарного заседания Суда предложения о мерах, которые могли бы способ­ствовать обеспечению решения Конституционного Суда (§ 44). Желательно такую же правовую норму включить в Регламент Конституционного Суда Украины.

Практика работы органов конституционной юрисдикции стран СНГ свидетельствует о том, что нет достаточно четких механиз­мов исполнения решений конституционных судов, что принижа­ет их роль и значимость в обеспечении конституционной закон­ности, прав и свобод человека и гражданина. При новеллизации законодательства об этих органах вопросу правового регулирова­ния актов конституционных судов следует уделить особое вни­мание, поскольку именно через свои акты эти органы могут су­щественно влиять на правовые процессы в своих странах, в том числе и на правотолковательную деятельность, интерпретацию Конституции и законов.

1              Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. С.391.

2              Ведомости Олий Меджлиса Республики Узбекистан. 1996. № 9. Ст.178.

320

321

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Толкование Конституции и законов Украины Конституционным Судом, иными субъектами интерпретационной деятельности все более весомо влияет на реализацию законодательства, утверждение конституционной законности, обеспечение стабильности конститу­ционного строя, прав и свобод человека и гражданина. Толкование Конституционным Судом Конституции и законов Украины носит официальный характер, исходит от компетентного государственного органа, выступает эффективным средством разрешения и предот­вращения юридических коллизий.

Конституционный Суд накопил определенный опыт толкова­ния Конституции и законов Украины, который начинает обобщать­ся и оцениваться. Проведенный анализ его интерпретационной деятельности свидетельствует о дальнейшем усилении роли орга­на конституционной юрисдикции в системе государственной вла­сти в Украине, в том числе и благодаря его правотолковательной деятельности.

Спектр теоретических и практических проблем интерпрета­ционной деятельности Конституционного Суда, иных субъектов толкования под влиянием различных факторов будет расширять­ся. Соответственно, имеется объективная необходимость форми­рования в науке конституционного права теории толкования Конституции и законов Украины. Эта область научного исследо­вания включает самые острые актуальные проблемы правового развития страны.

Разрабатывая тему официального толкования Конституции и законов Украины, необходимо учитывать зарубежный опыт ин­терпретационной деятельности органов конституционной юрис­дикции, в особенности европейских стран (Австрия, ФРГ, Фран­ция), которые имеют значительную практику интерпретационной деятельности. Важно проанализировать опыт Конституционного Суда Российской Федерации, у которого имеются значительные наработки и практика толкования Конституции и законов. Су­дебный конституционный контроль сформировался во всех стра-

322

нах ближнего зарубежья. В большинстве из них предусматрива­ется толкование Конституции и законов.

По мере накопления опыта интерпретационной деятельности конституционных судов стран СНГ по толкованию конституций и законов вполне возможно его научное обобщение. Анализ этой деятельности уже сейчас свидетельствует, что у конституционных судов этих стран в данном вопросе имеется ряд общих проблем, где теоретические и практические аспекты тесно переплетаются: научное обеспечение официального толкования Конституции и за­конов; пределы толкования Конституции и законов Конститу­ционным Судом; соотношение официального и доктринального толкования; качество законодательных актов, закрепляющих про­цедуру и стадии интерпретационной деятельности органов кон­ституционной юрисдикции; роль интерпретационной деятельно­сти в разрешении правовых коллизий; особенности процедуры рассмотрения различных категорий дел по толкованию Консти­туции и законов; соотношение «юридического» и «политическо­го» в интерпретационной деятельности конституционных судов и т.д. Обобщение такой практики могло бы способствовать повы­шению качества толкования основных законов органами консти­туционной юрисдикции в странах СНГ. Следует при этом учи­тывать, что все эти государства ранее базировались на постулатах советской правовой системы и что судьи конституционных судов в основном руководствовались идеями и принципами этой сис­темы; у народов стран СНГ много общего в менталитете, и преж­де всего коллективистская психология. Все это объективно сбли­жает параметры и направления интерпретационной деятельности конституционных судов в странах СНГ по толкованию конститу­ций и законов своих государств. Но при этом ни в коем случае нельзя игнорировать эту деятельность органов конституционной юрисдикции в странах с устоявшимися демократическими тра­дициями и государственно-правовым опытом, где уже достаточ­но четко отработаны и нормативно закреплены процедуры интер­претационной деятельности.

В процессе толкования конституционных норм Конституцион­ный Суд не может выйти за пределы объективированной воли законодателя — Конституции Украины. В соответствии с требова­ниями законности толкование не может вносить изменения и до­полнения в интерпретируемые конституционные нормы. В отли­чие от других видов толкования, в том числе проводимым иными государственными органами, официальное толкование, осуществля­емое Конституционным Судом, особенно близко к правотворчеству. Но орган конституционной юрисдикции не творит право, посколь­ку он не является законодателем, а только интерпретирует Консти-

323

туцию и законы Украины, давая им свое толкование. Иная пози­ция шла бы вразрез с принципом разделения властей, как одним из основополагающих принципов конституционного строя Укра­ины. Поэтому в теоретическом и практическом аспектах важно соблюдать пределы толкования Конституции, хотя достаточно не просто выдержать границы этого толкования. Но надо исходить из того, что Конституционный Суд Украины не может модифици­ровать конституционную норму ни при казуальном, ни при норма­тивном толковании Основного Закона. При официальном толко­вании нельзя допускать, чтобы орган конституционной юрисдикции подменял парламент Украины.

Официальное толкование Конституционным Судом Украины Конституции и законов не лишает права суды общей юрисдикции также их толковать, поскольку рассматривая конкретное дело, су­дьи уясняют для себя нормы конституционного и текущего зако­нодательства и принимают основываясь на этом свои решения. В теоретическом и практическом аспектах актуальным направ­лением теории толкования Конституции и законов Украины яв­ляется соотношение интерпретационной деятельности, осуществ­ляемой Конституционным Судом и судами общей юрисдикции. В настоящее время усиливается роль доктринального толкова­ния, осуществляемого экспертами, учеными. Его специфика состо­ит в том, что эти субъекты толкования не связаны уже имеющимися разъяснениями законодательства, в том числе и официальным тол­кованием норм Конституции, законов. Более того, сами решения органа конституционной юрисдикции становятся объектом интер­претации со стороны ученых, специалистов. Анализ соотношения официального и доктринального видов толкования свидетельствует о том, что у них много общего, но имеются и существенные разли­чия. Если первое дается специально уполномоченным Конститу­цией органом, содержится в специальном акте, обязательном для исполнения всеми субъектами права, то второе, как правило, носит необязательный, неофициальный характер (за исключением слу­чаев, когда ученый привлекается в качестве эксперта по делу, на­ходящемуся в конституционном судопроизводстве). Официально­му толкованию придается значение нормативного, что, в основном, не присуще доктринальному.

Эффективность деятельности Конституционного Суда Украи­ны по официальному толкованию Конституции и законов в зна­чительной мере определяется качеством нормативной регламен­тации стадий и процедур их толкования. Конституционное судопроизводство состоит из отдельных взаимосвязанных стадий, которые представляют собой комплекс действий по установлению и разъяснению воли законодателя в рамках соответствующих процедур. Не все стадии конституционного судопроизводства в 324

равной мере качественно выписаны в законодательстве. Поэтому имеется необходимость совершенствования в данном направле­нии Закона «О Конституционном Суде Украины». Совершенство­вание стадий и процедур толкования Конституции и законов Украины — одна из важных задач научного поиска повышения результативности интерпретационной деятельности Конституци­онного Суда, которая заслуживает дальнейшего изучения.

Накопленный Конституционным Судом опыт официального толкования Конституции и законов Украины способствует разре­шению острых правовых конфликтов, обеспечению стабильности конституционного строя, становлению законности в сфере государ­ственно-правовых и иных отношений. Официальное толкование Конституции Украины Конституционным Судом возвышает в общественном мнении роль и авторитет Конституции как нор­мативно-правового акта, служит формированию современного пра-вопонимания, становлению украинской правовой системы на демок­ратических началах, совершенствованию правоприменительной и правоохранительной деятельности органов государственной влас­ти и местного самоуправления, всех субъектов права.

Имеется необходимость дальнейшей научной разработки про­блемы официального толкования Конституции Украины Консти­туционным Судом в целях становления демократической государ­ственности украинского народа, формирования цивилизованного гражданского общества. Актуальными являются проблемы соот­ношения толкования Конституции и законов Украины, осуществ­ляемого различными государственными структурами, реализации актов толкования, формирования правовой позиции субъектов интерпретационной деятельности, факторов, влияющих на данный процесс, воздействие доктринального толкования на официальное (аутентичное и легальное) толкование. Важная задача — поиск путей повышения качества правотолковательной деятельности, особенно официального толкования, способного оказывать суще­ственное влияние на правовую систему Украины, на нормотворче-скую и правоприменительную практику, поднятие уровня право­вой культуры всех субъектов правотолкования.

Проблема толкования Конституции, законов, иных норматив­но-правовых актов была, есть и будет всегда актуальной до тех пор, пока будет существовать право как система социальной ре­гуляции. В монографии мы стремились акцентировать внимание только на основных аспектах данной темы. Поэтому имеются все основания для ее дальнейшего исследования. Тем более, что прак­тика ставит и будет в дальнейше/м ставить перед теорией все больше и больше вопросов в сфере толкования права. Тема по существу неисчерпаема, как жизнь права и закона, как жизнь общества.

325

ОБ АВТОРЕ   Г

Юрий Николаевич Тодыка — доктор юридических наук, профессор, академик Академии правовых наук Украины, заве­дующий кафедрой конституционного пра­ва Украины Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Муд­рого, академик-секретарь отделения госу­дарственно-правовых наук и междуна­родного права Академии правовых наук Украины, заслуженный деятель науки и техники Украины, заслуженный работ­ник культуры Республики Молдова.

Родился 13 января 1942 года в с.Тро-ицкое Попаснянского района Луганской области; В 1969 году окончил юридичес­кий факультет Кишиневского государ­ственного университета, в 1972 году — ас­пирантуру Института государства и права Академии наук СССР. В 1972 году защи­тил кандидатскую, а в 1989 году — докторскую диссертацию. Ю.Н.То­дыка автор более 200 научных работ, из которых свыше 40 монографий и учебных пособий общим объемом 470 п.л.

Ю.Н.Тодыка опубликовал ряд монографий, посвященных правовому статусу органов государственной власти и местных Советов: «Руковод­ство районных Советов нижестоящими Советами депутатов трудящихся» (1977), «Конституционные основы организации и деятельности местных Советов народных депутатов* (1979), «Полномочные органы народной власти» (1982), «Законодательство о Советах в действии (местные Советы и экономика)» (1984), «Местные Советы и агропромышленная интегра­ция» (1985), «Государственный аппарат и проблемы охраны природы в условиях АПК» (1986), «Агропромышленному комплексу — внимание Со­ветов» (1987), «Местные Советы в условиях интенсификации сельскохо­зяйственного производства» (1988), «Совершенствование деятельности Советов народных депутатов (организационно-правовые аспекты)» (1990). Научные исследования Ю.Н.Тодыки на современном этапе посвяще­ны актуальным проблемам становления конституционализма в Украи-

не, демократических основ конституционного строя, развитию конститу­ционного процесса, теории конституции, толкованию Конституции и законов Украины, правовому статусу граждан, иностранцев и беженцев, функционированию органов государственной власти и местного самоуп­равления, вопросам избирательной системы, гражданства, государствен­но-правовой конфликтологии, развитию науки конституционного права. В последние годы ученый обращается к рассмотрению широкого спектра проблем конституционного права Украины, о чем свидетельствуют из­данные им лично или в соавторстве работы: «Гражданство Украины» (1996), «Конституция Украины — основа стабильности конституционно­го строя и реформирования общества» (1997), «Выборы народных депу­татов Украины: конституционно-правовой аспект» (1998), «Выборы ор­ганов местного самоуправления: конституционно-правовой аспект» (1998), «Конституційний Суд України і прокуратура в конституційно-правово­му механізмі забезпечення прав громадян» (1998), «Конституционное право Украины: отрасль права, наука, учебная дисциплина» (1998), «Пре­зидент Украины: конституционно-правовой статус» (1999), «Основи кон­ституційного права України» (1998), «Конституционно-правовой статус иностранцев и беженцев в Украине» (1999), «Конституция Украины: про­блемы теории и практики» (2000), «Конституционные основы формиро­вания правовой культуры» (2001).

Ю.Н.Тодыка — соавтор и один из ответственных редакторов труда «Конституційне право України», изданного совместно Академией право­вых наук Украины и Українською правничою фундацією и рекомендо­ванного Министерством образования и науки Украины в качестве учеб­ника для студентов высших юридических заведений и факультетов.

Ю.Н.Тодыка подготовил 8 кандидатов юридических наук.

Возглавляемая Ю.Н.Тодыкой харьковская научная школа консти­туционалистов уделяет большое внимание разработке актуальных воп­росов теории конституции, конституционно-правовому регулированию этносоциальных, государственно-конфессиональных и информационных отношений, конституционной законности, статусу политических партий, регулированию правового положения личности, охране конституцион­ного строя, механизму защиты прав и свобод человека и гражданина, поиску путей обеспечения функционирования высших органов госу­дарственной власти в режиме согласия и тесного взаимодействия, станов­лению парламентаризма и конституционной юстиции, институту Упол­номоченного Верховной Рады Украины по правам человека, другим важ­ным проблемам конституционного строительства в нашей стране.

JO.M. Грошевой, вице-президент Академии правовых наук Украины, академик Академии правовых наук Украины, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники Украины

Наукове видання Тодика Юрій Миколайович

ТЛУМАЧЕННЯ КОНСТИТУЦІЇ І ЗАКОНІВ УКРАЇНИ: ТЕОРІЯ ТА ПРАКТИКА

Монографія

Художній редактор В.В. Кулик

Технічний редактор М.В. Десятнікова          \

Коректор СЛ. Латинська  \

Підписано до друку 14.07.2003. Формат 60x90 1/16, Папір офсетний.

Гарнітура Шкільна. Друк офсетний. Ум. друк. арк. 20,5.

Ум. фарбовідб. 20,5. Обл.-вид. арк. 21,93. Тираж 500 прим.

Видавн. №065. Зам. №238/095.

Видавництво «Факт» Україна, 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 4а/4б.

Тел./факс: (057)712-81-24, 712-77-12. Свідоцтво про держреєстрацію: серія ДК №314 від 23.01.2001 р.

Виготовлено у ТОВ «Навчальний друк»

Україна, 61001, м. Харків, вул. Державінська, 38.

Свідоцтво про держреєстрацію: серія ХК №58 від 10.06.2002 р.