§1. Принципы конституционного судопроизводства и вопро­сы толкования Конституции и законов Украины

Работа любого государственного органа основывается на определен­ных принципах, исходных началах, которые выражают сущность и задачи его деятельности. Функционирование Конституционного Суда Украины по официальному толкованию Основного Закона также базируется на соответствующих принципах, началах. «Ис­ходной позицией, основным принципом толкования Конституции может служить признание ее самодостаточности, т. е. ресурсы для понимания Конституции заложены в ней самой. Прежде всего эту роль выполняют ее принципы, которыми Конституционный Суд руководствуется в своей интерпретационной деятельности» х.

Речь идет по существу о принципах конституционного судо­производства, которые представляют собой основополагающие начала, выражающие сущность процесса рассмотрения дел в Кон­ституционном Суде Украины и представляющие способы его осу­ществления по достижению соответствующих целей процесса.

Значение принципов конституционного судопроизводства за­ключается в том, что они: а) консолидируют нормы и институ­ты процесса, придают ему целостность; б) являются точкой отсчета при интерпретации процессуальных положений и действий; в) при обнаружении пробелов в процессуальном регулировании позволя­ют выводить достаточно выверенные положения; г) подчеркивают общность и особенности конституционного судопроизводства в сравнении с иными видами судопроизводства 2. Все принципы конституционного судопроизводства тесно взаимосвязаны и до­полняют друг друга. Соответственно, нарушение одного из них оз­начает, как правило, отступление от других. Вместе с тем каждый из принципов играет свою роль в судопроизводстве, способен более всего проявлять себя на определенной его стадии.

В отношении принципов права, которые лежат в основе интер­претационной деятельности органов конституционной юрисдик­ции, иных субъектов правотолковательного процесса, в литературе нет единого подхода. Так, по мнению Р.З. Лившица, принципы пра­ва следует выводить не из идеологических категорий, а из самой

1              Хабриева Т.Я. Указ.соч. С.74.

2              Алексеев С. Культура правосудия и Конституционный Суд//Независимая

газета. 1992. 3 ноября.

232

1              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 39—40.

2              Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Феде­

рации. М., 1998. С. 149.

233

16  Ю.Н. Тодыка

16*

правовой материи: «Принципы охватывают всю правовую мате­рию — и идеи, и нормы, и отношения, и придают ей логичность, последовательность, сбалансированность... Принципы играют роль ориентиров в формировании права. Напомним, эволюция права идет от идей к нормам, а затем через реализацию норм — к общественной практике. И вот с появлением идеи, а идея очень часто формируется в виде правового принципа, принцип опреде­ляет, направляет развитие права» *.

По мнению Г.А. Гаджиева, есть принципы, которые четко вы­ражены в тексте закона, но воплощены во многих нормах, и это как бы определяет смысл и содержание этих норм. Это правовые принципы, выводимые из юридических норм 2. Н.С. Малеин на­зывает их «конституционными принципами — законоположени­ями», не обладающими четкой нормативностью, и отмечает их роль в деятельности Конституционного Суда для обеспечения непосредственного действия Конституции и ее толкования 3.

Принципы конституционного судопроизводства, в том числе по официальному толкованию конституции, не выдумываются и не формулируются абстрактно, а являются производными от сущ­ности государства и власти, основ конституционного строя. Кон­ституционный Суд, осуществляя официальное толкование Консти­туции, должен прежде всего ориентироваться на принципы конституционного строя Украины и главным образом на такие, как: народный суверенитет; верховенство права и Конституции; человек как наивысшая социальная ценность; разделение властей; политическое, экономическое и идеологическое многообразие; не­отчуждаемость и нерушимость прав и свобод человека; равенство конституционных прав и свобод граждан. Осуществляя интерпре­тационную деятельность, Конституционный Суд Украины, на наш взгляд, должен прежде всего ориентироваться на базовые прин­ципы конституционного строя, потому что они являются опреде­ляющими не только для конституционного строя, но и всей пра­вовой системы Украины 4.

Конституция Украины отдельно не закрепляет принципы ин­терпретационной деятельности органа конституционной юрисдик­ции. Но в ст. 4 Закона «О Конституционном Суде Украины»

1  Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 195—196.

2  Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предприни­мателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследо­вания). М., 1995. С. 140.

3 Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практиках/Государ­ство и право. 1996. № 6. С. 13.

4 Подробнее см.: Тодыка Ю.Н. Основы конституционного строя Украины. X., 1999.

234

указывается, что деятельность Конституционного Суда Украины основывается на принципах верховенства права, независимости, коллегиальности, равноправия судей, гласности, полного и всесто­роннего рассмотрения дел и обоснованности принятых им реше­ний. Эти общие принципы функционирования Конституционного Суда распространяются на процесс толкования Конституции и за­конов Украины. Но специфика данной статьи в том, что здесь как бы соединены общеполитические принципы (например верховен­ство права) и общие принципы деятельности суда (равноправие судей, гласность). При таком подходе в арсенал основных прин­ципов судопроизводства, закрепленных в ст. 129 Конституции Украины, в качестве принципов толкования Конституции и за­конов можно было, по нашему мнению, также отнести: равенство участников конституционного процесса; состязательность сторон; обязательность решения Конституционного Суда.

Некоторые принципы конституционного судопроизводства не получили прямого нормативного закрепления ни в Конституции Украины, ни в Законе «О Конституционном Суде Украины», ни в Регламенте Конституционного Суда Украины, но они могут быть выведены из действующих законоположений. К таким принци­пам, например, относится диспозитивность, дающая возможность участникам конституционного судопроизводства располагать сво­ими правами и их реализовывать, доступность конституционного правосудия.

Различия имеющихся в мире правовых систем сказывается на применении принципов, которые лежат в основе интерпрета­ционной деятельности органов, осуществляющих толкование кон­ституции, законов.

Показательна в этом отношении политико-правовая практика США. Так, Конституция США 1787 года не содержит положения о праве Верховного Суда толковать Основной Закон. Но уяснение смысла конституционных норм является необходимой предпосыл­кой для принятия им решения о соответствии того или иного акта Конституции США. Анализ судебной практики США позволяет сделать вывод о том, что судьи Верховного Суда США при реше­нии конкретных дел абсолютно свободны в выборе методов тол­кования Конституции. В решениях Верховного Суда США и аме­риканской научной литературе признается фундаментальное значение двух принципов: справедливости и свободы без их доста­точной конкретизации. Допускается свободное толкование, т. е. не связанное намерениями создателей Конституции, исходя из по­требностей общества, определяемое двумя главными целями: за­щитой прав человека и поддержанием баланса между ветвями

235

■А

власти1. Считаем, что в системе континентального права метод свободного толкования Конституции неприемлем, поскольку пред­назначение судей и судебных решений в Европе существенно отли­чается от их положения в странах общего права 2.

Толкование Конституции судами в странах общего права может приобрести весьма значительное влияние на правовое раз­витие страны, как это имеет место в США. Американский иссле­дователь Л. Фридмен отмечал; «Конституция является высшим законом страны. Но только самые наивные верят, что Верховный Суд просто «интерпретирует» текст, то есть исследует, что доку­мент означает или что подразумевали в нем люди, которые его писали. Суд идет дальше простой интерпретации. Суд изобрета­ет и расширяет конституционную доктрину» 3. Если континен­тальная система (Австрия, Германия, Россия и др.) в ее класси­ческом варианте всегда ориентировалась на разграничение нормотворческой деятельности и деятельности по толкованию за­конов, то американское право изначально подразумевает разви­тие, конкретизацию законов в ходе их толкования. В Европе ут­вердилась система конституционного контроля, которая основана на признании необходимости органа, стоящего над всеми ветвя­ми государственной власти, — конституционного суда, который призван контролировать и законодательные, и судебные органы на предмет соответствия их актов Конституции.

Толкование Конституции не только допустимо, но и объективно необходимо. Главный принцип толкования мог бы звучать так: «В конституционной интерпретации судья не главнее Конститу­ции, в законодательной интерпретации судья не выше главной цели законодательства» 4. По мнению Т.Я. Хабриевой, соблюдение дан­ного принципа позволит избежать кризиса конституционности 5.

В литературе основополагающим принципом конституцион­ного судопроизводства называют независимость судей и Консти­туционного Суда в целом, которая производна от принципа разделения властей и самостоятельности судебных органов. Не­зависимость нацелена на обеспечение справедливого конституци­онного правосудия, свободного от какого-либо вмешательства, давления, шантажа. Применительно к конституционным судьям независимость означает, что они при осуществлении своих пол-

1              Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного

суда США//Государство и право. 1997. №10. С. 93.

2              Лузин В.В. Указ. соч. С. 93.

3              Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 152.

4              Дщон Нортон Мур. Верховенство права: обзор//Верховенство права. М., 1992.

С. 43—44.

5              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С.39.

236

номочий: а) руководствуются только Конституцией, законом о Конституционном Суде; б) выступают в личном качестве и не представляют каких бы то ни было государственных или обще­ственных органов, политических партий и движений, государствен­ных, общественных, иных предприятий, учреждений и организа­ций, должностных лиц, государственных и территориальных образований, наций, социальных групп; в) в выносимых Консти­туционным Судом решениях судьи выражают собственную пра­вовую позицию, свободную от политических пристрастий; г) су­дьи принимают решения в условиях, исключающих постороннее влияние на свободу их волеизъявления. Они не имеют права за­прашивать или получать от кого-либо указания по вопросам, при­нятым к предварительному изучению или рассматриваемым Кон­ституционным Судом. Независимость Конституционного Суда в целом складывается из независимости его судей 1.

Следует отметить, что норма, фиксирующая принцип независи­мости судей Конституционного Суда Украины (ст. 4 Закона «О Конституционном Суде Украины») обращена не только к чле­нам Конституционного Суда, но и к государственным структу­рам, общественным формированиям, к должностным лицам и гражданам. Иначе говоря, никто не имеет права оказывать такое воздействие на конституционных судей, которое навязывало бы им определенные решения. Гарантии принципа независимости судей Конституционного Суда установлены как Конституцией, так и Законом «О Конституционном Суде Украины», в котором опре­деляется срок их полномочий, их несменяемость и неприкосновен­ность. Судьи Конституционного Суда связаны Конституцией и За­коном «О Конституционном Суде Украины». В отличие от других судов они не связаны, в том числе и в правотолковательной дея­тельности, иными законами. Напротив, конституционные судьи мо­гут исходить из неконституционности каких-либо законов Укра­ины и поэтому не обязаны ссылаться на них при обосновании своих решений.

Правовая позиция судей Конституционного Суда Украины должна быть свободной от политических пристрастий. Это выте­кает прежде всего из ч. 2 ст. 16 Закона «О Конституционном Суде Украины», согласно которой судьи Конституционного Суда не могут принадлежать к политическим партиям и профсоюзам, иметь представительский мандат, принимать участие в какой бы то ни было политической деятельности, занимать какие-либо иные оплачиваемые должности, выполнять другую оплачиваемую ра­боту, кроме научной, преподавательской и творческой.

1 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 150—151.

237

Одним из принципов конституционного судопроизводства, и, со­ответственно, интерпретационной деятельности Конституционно­го Суда по толкованию Конституции Украины, является принцип коллегиальности. Закон «О Конституционном Суде Украины» (ст. 4) прямо устанавливает, что деятельность этого органа консти­туционной юрисдикции основывается на данном принципе. Кон­ституционный Суд Украины — это государственный орган, сос­тоящий из 18 судей, который формируется и функционирует как орган судебной власти. Согласно Закону и Регламенту Конституци­онного Суда Украины рассмотрение дел и вопросов, принятие по ним решений производится Конституционным Судом коллегиаль­но и реализуется в таких организационных формах, как коллегии судей, пленарные заседания, рабочие совещания судей, в специа­льных процедурах. Именно коллегиально решаются вопросы кон­ституционного судопроизводства, в том числе по толкованию Кон­ституции: а) принятие или отказ в принятии обращения к рассмотрению; б) назначение дела к слушанию; в) прекращение про­изводства по делу; г) вынесение итогового решения; д) выступле­ние Председателя Конституционного Суда Украины от имени Суда (ст.ст. 47,50,51,63 Закона «О Конституционном Суде Украины»). Коллегиальность интерпретационной деятельности органа консти­туционной юрисдикции гарантируется равноправием и независи­мостью судей, обязательностью их участия в судебном заседании и голосования по итоговому решению, в установлении кворума, согласно которому Конституционный Суд Украины правомочен принимать решения на пленарном заседании, если на нем присут­ствует не менее чем двенадцать судей (п. 2 § 6 Регламента Консти­туционного Суда Украины). В Регламенте (§ 28) достаточно емко раскрывается принцип коллегиальности рассмотрения дел в Кон­ституционном Суде Украины.

Среди важнейших принципов конституционного судопроиз­водства, а соответственно и интерпретационной деятельности, имеется принцип гласности (ст. 5 Закона «О Конституционном Суде Украины»), который отражает демократическую сущность органа конституционной юрисдикции. Его реализация нацелена на информирование общественности о деятельности Суда и прини­маемых им решениях, на формирование доверия к этой государ­ственной институции, повышение ответственности Конституцион­ного Суда и каждого судьи перед обществом. Гласность как принцип конституционного судопроизводства образует ядро глас­ности функционирования Конституционного Суда, поскольку по­следняя шире и включает в себя также информирование обще­ственности о международных делах Конституционного Суда, не связанных с заседаниями. Так, согласно § 75 Регламента Консти-

238

туционного Суда Украины Конституционный Суд поддерживает рабочие контакты с органами конституционной юрисдикции дру­гих государств путем заключения соглашений о сотрудничестве, взаимного обмена делегациями, обмена решениями суда и иной информацией, стажировкой сотрудников, организации совместных научно-практических встреч. Кроме того, судьи Конституционного Суда встречаются с представителями средств массовой информа­ции, органов государственной власти, учеными. Все это формы проявления гласности в работе Конституционного Суда Украины.

Принцип гласности как принцип конституционного судопро­изводства наиболее емко проявляется в том, что решения и заклю­чения Конституционного Суда Украины во всех случаях оглашают­ся публично в открытом пленарном заседании Суда. Но в случае, когда рассмотрение дела в открытом пленарном заседании может привести к разглашению государственной тайны, охраняемой за­коном, дело по определению Суда рассматривается на закрытом пле­нарном заседании.

С принципом гласности тесно связан и в известной мере явля­ется его конкретизацией принцип устного разбирательства. Устность обеспечивает непосредственное восприятие всех материа­лов (документов), проходящих по толкуемому делу. По делу о тол­ковании Конституции и законов Украины серьезное значение имеет исследование письменного текста, поскольку на слух многие положения могут быть восприняты неадекватно. Поэтому пода­ются соответствующие документы в письменном виде наряду с теми, представление которых для ознакомления судьями Консти­туционного Суда и сторонами обязательно. В § 30 Регламента Конституционного Суда Украины закреплено, что рассмотрение дел на пленарном заседании Конституционного Суда может про­водиться в форме устных слушаний, т. е. путем непосредственного заслушивания на пленарном заседании всех участников консти­туционного судопроизводства, и письменных слушаний, т. е. пу­тем заслушивания и анализа собранных на начальных стадиях конституционного судопроизводства и полученных дополнительно в ходе пленарных заседаний материалов, документов, необходи­мых для обеспечения объективного и полного рассмотрения дела. Форма слушания устанавливается процессуальным определени­ем Конституционного Суда Украины.

Язык конституционного судопроизводства. Гласность и уст­ность разбирательства тесно связаны с языком конституционного судопроизводства. В качестве принципа провозглашается, что производство в Конституционном Суде ведется, решения, опреде­ления принимаются, заключения даются и обнародуются на го­сударственном языке. Участники конституционного судопроиз-

239

водства, не владеющие государственным языком, имеют право пользоваться услугами переводчика. О своих намерениях пользо­ваться его услугами участники судопроизводства своевременно уведомляют Конституционный Суд.

Одним из важнейших принципов конституционного судопро­изводства, а соответственно, и интерпретационной деятельности Конституционного Суда по толкованию норм Конституции и законов является принцип равенства судей. Это проявляется в возможности судьи выразить особое мнение по делу, которое обя­зательно публикуется в «Віснику Конституційного Суду Украї­ни». Все судьи Конституционного Суда равны и участвуют на равных основаниях в конституционном судопроизводстве. Каж­дый из них имеет право представить свой проект решения по тол­куемому делу.

В ст. 4 Закона «О Конституционном Суде Украины» как прин­цип конституционного судопроизводства называется принцип полного и всестороннего рассмотрения дел и обоснованность принятых судом решений. Все процедуры, в рамках которых осу­ществляется конституционное правосудие, направлены именно на это, в том числе и приглашение к рассмотрению дел экспертов, ученых, специалистов.

В качестве основного принципа конституционного судопроиз­водства в ст. 4 Закона «О Конституционном Суде Украины» не на­зывается принцип состязательности и равноправия сторон, кото­рый, например, закреплен в ст. 5 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вместе с тем, согласно ст. 129 Конститу­ции Украины в качестве основных принципов судопроизводства закреплены принцип равенства всех участников судебного процес­са перед законом и судом и принцип состязательности сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в до­казывании перед судом их убедительности. Таким образом, это общие принципы судопроизводства, которые, безусловно, распро­страняются и на конституционное судопроизводство. Из них оно и исходит. Об этом свидетельствует анализ текста Закона «О Кон­ституционном Суде Украины» и сам конституционный процесс, проходящий на основе принципов равенства участников консти­туционного судопроизводства и состязательности сторон, когда речь идет о решении вопросов о соответствии Конституции Украи­ны, т. е. конституционности нормативно-правовых актов Верхов­ной Рады, Президента, Кабинета Министров, Верховной Рады Авто­номной Республики Крым. Принципы состязательности и равноправия сторон согласуются с демократическими основами функционирования государственного механизма, с идеями разде­ления властей, равенством всех перед законом (ст. 6, 24 Консти-

туции Украины). Они обеспечивают полноту доказательственно­го материала, обоснованное и справедливое принятие Конститу­ционным Судом Украины решения по делу.

Вместе с тем возникает вопрос: а распространяются ли прин­ципы состязательности и равноправия сторон как общие принципы судопроизводства на дела о толковании Конституции и законов Украины? В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев считают, что «в точном смысле слова стороны отсутствуют в делах о толковании Конститу­ции, где как следствие состязательность в процессе исключается» *. Например, Конституционный Суд Украины по конституционному обращению Национального банка Украины дал официальное тол­кование положения ч. 1 ст. 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и иных нормативно-пра­вовых актов)2, рассмотренного 2 февраля 1999 года. На слушании дела присутствовало 16 членов Суда и не было никаких пред­ставителей сторон. Следовательно, принципы равноправия и со­стязательности сторон применительно к толкованию Конституции Украины и законов Украины не распространяются исходя из са­мой специфики интерпретационной деятельности. Но это не при­нижает роли конституционных принципов судопроизводства, в том числе и состязательности, когда речь идет о решении вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности) иных нормативно-правовых актов.

Т.Я. Хабриева считает, что принцип состязательности присут­ствует и при толковании конституционных норм, но он имеет свои особенности проявления. Она отмечает, что каждая из сторон вроде бы имеет одну цель — выявить подлинный смысл нормы. Но если по запросам о толковании Конституции можно предположить от­сутствие у стороны (когда она одна) своего интереса или можно видеть состязательность в выявлении истинного смысла консти­туционной нормы во имя государственного интереса (когда зап­рос исходит от других или нескольких государственных органов), то во всех остальных делах казуальное толкование привязывает­ся, как правило, к определенному интересу стороны. Исходя из этого возникают определенные требования к председательству­ющему в конституционном процессе. Но там, где есть процессу­альные противники в прямом смысле этого слова, особенно важ­но обеспечить их равенство и состязательный характер процесса 3. «Там, где заявителю никто не противостоит, необходимо, возможно, оппонировать его позиции вопросами и репликами, целесообраз-

1              Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С, 157.

2              Вісник Конституційного Суду України. 1999. №2,

3              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 149.

240

241

но запросить мнения специалистов и потенциально заинтересо­ванных органов» г.

Принцип верховенства права и конституционной законности. Одним из важнейших принципов организации и деятельности всех судов признавался принцип законности. Но если исходить из того, что содержание законности — это точное и неуклонное исполне­ние законов 2, или тем более законов и основанных на законах дру­гих правовых актов всеми без исключения органами, должностными лицами и гражданами 3, то принцип законности нельзя отнести к конституционному судопроизводству. Дело в том, что Конституци­онный Суд может не только не руководствоваться законом, но и признать за другими органами невозможность следовать ему в силу его неконституционности 4. Но, как правильно отмечает Т.Я. Хаб-риева, Конституционный Суд вместе с тем связан правом, и на него распространяются требования конституционной законности. «По­этому de lege feranda можно было бы предложить еще один прин­цип конституционного судопроизводства: принцип права и кон­ституционной законности» 5. Соглашаясь с таким подходом, считаем, что данный принцип следует сформулировать как прин­цип верховенства права и конституционной законности, соединяя тем самым естественно-правовой и позитивистский подходы в интерпретационной деятельности Конституционного Суда по тол­кованию Конституции. В пользу такого понимания свидетельствует и то, что в качестве одного из основных принципов деятельности Конституционного Суда Украины закреплено верховенство права (ст. 4 Закона «О Конституционном Суде Украины»). Тем более, что верховенство права установлено в качестве принципа основ кон­ституционного строя Украины (ст. 8 Конституции).

В целом проблема принципов официального толкования Кон­ституции органами конституционной юрисдикции заслуживает даль­нейшего научного исследования. При этом необходимо учитывать, что они могут существенно отличаться в разных правовых систе­мах. Но ни в коем случае не следует преуменьшать значимость данной проблемы ни в научном, ни в практическом аспектах. Прин­ципы толкования Конституции и законов Украины желательно емко, четко закрепить в Законе «О Конституционном Суде Украины».

1              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 149.

2              Строгович М.С. Теоретические вопросы социалистической законности//Со-

ветское государство и право. 1954. №4.

3              Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

С. 23.

4              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 150.

5              Там же. 149.