§2. Конституционный Суд в механизме толкования Конститу­ции и законов Украины

Усиление значения толкования Конституции на современном этапе государственного строительства существенно возрастает прежде всего в связи в утвердившимися в юриспруденции диамет­рально противоположными подходами к пониманию феномена права. С одной стороны, в судебной и иной правоприменительной практике широкое признание получил некритический позитивизм, а с другой — предпринимаются активные усилия по преодолению позитивизма с позиций «общих принципов права» и ценностей естественно-правовой доктрины. И в первом и во втором случа­ях доминирует ценностно-иерархический подход, который неиз­бежно отличается односторонностью и способен оправдать про­извол и беззаконие под предлогом соблюдения законности и законов, являющихся в действительности формой произвола, или же отказ от законности под флагом борьбы за естественные пра­ва и заключенные в них ценности 1. «В связи с этим интерпрета­тор Конституции поставлен перед необходимостью пройти меж­ду Сциллой позитивизма и Харибдой естественного права, своими решениями обеспечивая равновесие индивидуального (личность) и коллективного (коллектив, общество, государство) начал орга­низации социума» 2.

На современном этапе государственного строительства усили­вается роль официального толкования конституционных норм для построения правовой государственности, обеспечения консти­туционной законности. Нормы Конституции и законов Украины интерпретируют не только Конституционный Суд, но и Верхов­ная Рада Украины, судебные и административные органы; осу­ществляется неофициальное, в том числе и доктринальное тол­кование. Исходя из этого в научном плане стоит задача выявить: а) роль и место Конституционного Суда в общей системе органов, осуществляющих интерпретационную деятельность; б) причины необходимости толкования им Конституции и законов.

1              Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской

Федерации: теоретические и практические проблемы//Государство и право. 1998.

№5. С. 6.

2              Там же. С. 6.

187

Причиной толкования конституционных норм являются внут­ренние противоречия и юридические коллизии в тексте самой Конституции, наличие пробелов, терминологическая неясность отдельных конституционных положений, недостаточная урегули-рованность отдельных конституционных институтов, отход от выработанных наукой и практикой понятий конституционного права. Толкование правовых норм имеет место тогда, когда есть необходимость в уяснении и разъяснении смысла нормативных предписаний. Оно влечет юридические последствия не только в правоприменении, но и в реализации права в целом, в правотворчес­кой деятельности, при пропаганде права, имеет значение для всех сторон правовой деятельности. При этом толкование консти­туционных норм, осуществляемое Конституционным Судом Укра­ины, обладает высшей юридической силой по отношению к любым правотолковательным актам, имеет особое значение для право­творческой деятельности и является обязательным для всех субъектов правоотношений. Его нельзя проигнорировать.

Толкование Конституции объективно необходимо по несколь­ким причинам. Во-первых, оно является стадией реализации кон­ституционных норм. Во-вторых, Конституция как особый норма­тивно-правовой акт рассчитана на длительное и стабильное функ­ционирование. И в своем развитии она как бы проходит два этапа. Причем первый сравнительно короткий. Если Конституция еще новая, то ее разъяснение связано, в основном, с недостатками в правотворчестве (наличие пробелов, противоречивость отдельных конституционных норм, другие недоработки законодателя). Вто­рой этап усложняется, поскольку на первый план выдвигается проблема отставания конституционного текста от жизни. В част­ности, изменяется объем предусмотренных юридическими норма­ми понятий, он может стать шире или уже, чем предполагал за­конодатель *.

В правовом государстве недопустим существенный разрыв между Конституцией и общественной практикой. Возникает ди­лемма: или все время изменять конституционный текст, приспо­сабливая его к быстро изменяющимся реалиям и в результате по­лучить «лоскутную конституцию», которая перестанет быть единым нормативно-правовым актом, либо приспосабливать Ос­новной Закон к общественной практике с помощью официально­го толкования, которое осуществляет Конституционный Суд. Об­новление и соблюдение Конституции составляют две стороны единого конституционного процесса. Вместе с тем внесенные в свое время в Конституцию УССР 1978 года более 220 изменений давали основания говорить чуть ли не о новой Конституции. При­чем к 1996 году в значительной мере она новеллизировалась не

1 Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 34—35.

188

только текстуально, но во многом и концептуально. Поэтому частые изменения Конституции — это и путь к ее дестабилиза­ции, к снижению ее регулятивного потенциала. А это отрицатель­но влияет на всю правовую систему страны. Соответственно, офи­циальное толкование Конституции — это один из наиболее оптимальных, на наш взгляд, способов адаптации конституцион­ного текста к быстро изменяющимся экономическим и полити­ко-правовым реалиям жизни. Оно может стать альтернативой же­сткости изменения Конституции Украины 1996 года в сравнении с Основным Законом УССР 1978 года.

В литературе по конституционному праву, у научной обще­ственности, в среде политической элиты Украины не всегда было однозначное отношение к факту наделения органов конституци­онной юрисдикции правом давать официальное толкование Кон­ституции и законов. Так, правомочие толкования Конституции, осуществляемое в форме специальной процедуры, свойствено не всем государствам СНГ и Балтии. Его нет у конституционных судов Армении, Беларуси, Грузии, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Таджикистана и Эстонии. В них толкование по-прежнему реализу­ется парламентами,1 хотя уже в некоторых из этих государств ста­вится вопрос о передаче толкования Конституции Конституцион­ному Суду 2.

Интерпретацию конституционных норм могут давать различ­ные органы и организации, граждане. Но их официальное толко­вание, согласно ст. 147 Конституции Украины и п. 4 ст. 13 Зако­на «О Конституционном Суде Украины», может осуществлять только Конституционный Суд Украины. В середине 1997 года быв­ший Председатель Верховной Рады А.А. Мороз дал поручение секретариату парламента и профильным парламентским коми­тетам подготовить предложения о внесении изменений в Консти­туцию Украины. Одна из целей реформы — возобновление права Верховной Рады Украины на толкование Конституции и законов Украины. Была высказана мысль, что предоставление таких пол­номочий Конституционному Суду является «нецелесообразным, поскольку такое право следует предоставить Верховной Раде, ко­торая пишет законы». Конституционный Суд Украины «имеет право делать выводы только относительно соответствия Основному Закону принятых правовых актов» 3. На наш взгляд, закрепление

1              Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1998. С. 85.

2              Катанян К. Полномочия КС необходимо расширить. С Председателем Кон­

ституционного Суда Республики Гагиком Арутюняном беседует обозреватель

«НГ»//Независимая газета. 1997. 17 ноября.

3              Реорганізація інститутів публічної влади — приорітетний напрям реформ

в Україні//Голос України. 1997. 22 листопада; Юридичний вісник України, 3—

9 липня 1997 року.

189

за Конституционным Судом права официального толкования Конституции Украины оправдано, идет в русле реализации прин­ципа разделения властей и мировой практики конституционализ­ма, решения данного вопроса в других странах мира.

Толкование Конституции и законов Верховной Радой Украины в период принятия Основного Закона до образования Консти­туционного Суда оказалось далеко не примером следования бук­ве Конституции 1. Идея монопольного толкования конституции и законов только парламентом небезупречна с точки зрения как теории, так и мирового конституционного опыта, которые свиде­тельствуют, что предоставление специальным органам консти­туционной юрисдикции права давать официальное и обязатель­ное толкование конституции основывается прежде всего на принципе: «Никто не может быть судьей в своем собственном деле». Оно оправдано и в тех случаях, когда конституция прини­мается не парламентом, а иными органами (на референдуме, уч­редительным собранием), поскольку судебное толкование всегда предпочтительней толкования, которое дается политическим ор­ганом, каким является парламент 2.

Безусловно, парламент может толковать принятую им консти­туцию. Но такое толкование не будет обязательным. В одном из решений Конституционного Суда Болгарии устанавливается, что Народное собрание может толковать конституцию, но лишь в по­рядке и при условиях, когда она меняется и дополняется, не за­трагивая при этом компетенцию парламента 3. Вряд ли такое толкование может рассматриваться в качестве обязательного и официального. Скорее всего речь идет о толковании как уясне­нии содержания соответствующих конституционных норм.

Некоторые ученые считают, что наделение органа конститу­ционной юрисдикции правом официального толкования консти­туции чревато подменой этим органом законодателя. Но прак­тика свидетельствует о большей угрозе в этом отношении со стороны исполнительной власти, от ведомственного нормотворче­ства, которое пытается «подправить» не только законы, но и Кон­ституцию. Кроме того, следует исходить из того, что Верховная Рада обладает правом аутентичного толкования Основного Зако-

1              См.: Постановление Верховной Рады Украины от 1 декабря 1996 г. «О толко­

вании статьи 98 Конституции Украиньі//Відомості Верховної Ради України.

1997. № 5. Ст. 36; Решение Конституционного Суда Украины от 11 июля

1997 г. по делу о конституционности Постановления Верховной Рады Украи­

ны «О толковании статьи 98 Конституции Украины»//Вісник Конституційно­

го Суду України. №2.

2              Сравнительное конституционное право. М.> 1996. С. 196.

3              Спасов Б. Учение за конституцията. София. 1993. С. 52.

190

на. И здесь важно и то, что Конституция принималась не рефе-рендарным, а парламентским путем.

Если не предоставлять специализированному органу конститу­ционной юрисдикции права официального толкования конститу­ции и законов, то это может привести к активизации интерпре­тационной деятельности по этим актам других субъектов толкования: парламентов, судов и т. д. Такова мировая практи­ка. Это усиливает значимость казуального толкования, в том числе судами общей юрисдикции. Но вряд ли толкование всех иных субъектов правотолковательной деятельности будет более квали­фицированным по сравнению с выводами Конституционного Суда, который действует как орган, профессионально призванный тол­ковать Конституцию и законы.

В пользу предоставления органам конституционной юрисдик­ции права толковать Конституцию свидетельствует и зарубежный конституционный опыт. Так, Конституционный Суд Болгарии, сог­ласно Конституции (п. 1 ст. 149) и Закону о Конституционном суде (п. 1 ст. 12), имеет право давать обязательное толкование Конституции. Согласно Учредительному акту 2/1979 о Консти­туционном Суде Испании от 3 октября 1979 г. Конституционный Суд уполномочен истолковывать Конституцию. Это означает, что он дает официальную и обязательную для исполнения интерпре­тацию конституционных норм с целью установления единого и стабильного понимания их смысла и содержания 2.

Имеется необходимость выявления специфических черт и признаков официального толкования Конституции и законов, осуществляемых Конституционным Судом Украины. При этом важно прежде всего уяснить соотношение «юридического» и «политического» в его интерпретационной деятельности. Счита­ем, что официальное толкование направлено не только на выяв­ление юридических признаков норм. Функция толкования свя­зана не только с необходимостью проникновения посредством внешней формы права в содержание правовых предписаний, но и с истолкованием права в целом, его смысла, принципов, социаль­но-политического содержания2. Это важно с точки зрения уяс­нения политического содержания закона. Если это не учитывать, то и не понять целей соответствующих норм Конституции и законов Украины. Но, вне всякого сомнения, интерпретация тол­куемых норм со стороны органа конституционной юрисдикции должна осуществляться именно с сугубо юридических, а не поли­тических позиций, то есть не в угоду какому-то политическому движению или политической конъюнктуре.

1              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 38.

2              Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 295—296.

191

В ходе толкования конституционных норм Конституционный Суд не может выйти за пределы объективированной воли законо­дателя — Конституции Украины. В соответствии с требованиями законности толкование не может вносить никаких изменений и дополнений в интерпретируемые конституционные нормы. В отличие от других видов толкования, конституционное толко­вание особенно близко к правотворчеству, но Конституционный Суд Украины не творит право, поскольку он не является законо­дателем, а только его интерпретирует. Иная позиция шла бы враз­рез с принципом разделения властей, закрепленного в ст. 6 Кон­ституции Украины.

Конституционное толкование является особым видом деятель­ности Конституционного Суда Украины, направленным на охра­ну Основного Закона, прав и свобод личности, обеспечение конституционной законности, предупреждение правонарушений. Основанием выделения конституционного толкования является его объект — Конституция Украины. Процесс, в котором проис­ходит ее толкование Конституционным Судом, значительно отличается от иных видов процессуальной деятельности. Он зак­репляется Законом «О Конституционном Суде Украины» и Рег­ламентом Конституционного Суда Украины1.

Возникает вопрос — наличие Конституционного Суда Украины, обладающего правом официального толкования Конституции и законов Украины, не лишает ли суды общей юрисдикции пра­ва толковать Конституцию и законы? Безусловно, нет. Рассмат­ривая конкретное дело, судьи уясняют для себя нормы конститу­ционного и текущего законодательства и основываясь на этом принимают свои решения. Согласно п. 2 Постановления Плену­ма Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года «О примене­нии Конституции Украины при осуществлении правосудия» в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Кон­ституции Украины примененный закон или закон, который под­лежит применению в конкретном деле, суд по просьбе участни­ков процесса или по собственной инициативе приостанавливает рассмотрение дела и обращается с мотивированным постановле­нием в Верховный Суд Украины, который в соответствии со ст. 150 Конституции может поставить перед Конституционным Судом вопрос о соответствии Конституции законов и иных нормативно-правовых актов. Такое решение может принять суд первой, кас­сационной или надзорной инстанции на любой стадии рассмот­рения дела 2.

Суды общей юрисдикции в своих решениях все чаще ссыла­ются на нормы Конституции, и это надо расценивать как позитив­ную тенденцию. Это связано прежде всего и с тем, что впервые на уровне Конституции Украины (ст. 8) установлено правило о пря­мом действии конституционных норм. В условиях противоречи­вости законодательства обращение судов непосредственно к кон­ституционным нормам вполне оправдано. Замечено, что «если бы дело обстояло иначе, Конституционный Суд оказался бы погребен­ным под грудой запросов, а судопроизводство в стране останови­лось бы на неопределенный срок» 1,

Контроль со стороны судов общей юрисдикции включает в себя контроль за соблюдением Конституции самими судами и конт­роль за соблюдением Основного Закона всеми другими субъек­тами. Он реализуется непосредственно в ходе судебного разбира­тельства конкретных дел, то и другое немыслимо без толкования Конституции. Председатель Верховного Суда Российской Федера­ции В. Лебедев подчеркивал, что судьи нередко попадают в ситуа­ции, когда либо закон не отражает существующих реалий, либо не отмененный еще закон противоречит вновь принятым и Кон­ституции. А иногда бывает, что просто нет закона, который бы регламентировал те положения, которые установила Конституция. В законодательстве много пробелов. В этих условиях суд может и должен применять Конституцию. Тем более, что она — акт прямого действия. Когда судья устанавливает, что закон ей противоречит, он применяет не его, а Конституцию 2. Не лучше складывается ситуация с состоянием законодательства в Украи­не. Судьям иногда нелегко принимать обоснованные решения в условиях несогласованности в правовом поле. Поэтому расширя­ющаяся практика ссылок в судебных решениях непосредственно на Конституцию сегодня вполне оправдана и целесообразна.

Конституция России устанавливает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституци­онных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего при­менению в конкретном деле (п. 4 ст. 125). Положения о том, что в Украине суд общей юрисдикции может напрямую (а не через Верховный Суд Украины) обратиться в Конституционный Суд, Основной Закон Украины не содержит.

1              Вісник Конституційного Суду України. 1997. № 1.

2              Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах.

Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995—1997). К., 1998. С 223.

1              Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках//

Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. № 2. С. 82.

2              Лебедев В. Главное для судьи — знать закон и правильно его применять//

Юридический вестник. 1996. № 19. С. 6.

192

1 З  Ю.Н. Тодыка

193

Но в любом случае каждая судебная инстанция прежде чем обратиться в Конституционный Суд напрямую (как в России) или через Верховный Суд (как в Украине), должна сама осуществить толкование соответствующих конституционных норм. Функ­ционирование судов общей юрисдикции в аспекте толкования конституционных норм дает основание сделать вывод о том, что: а) толкование ими Конституции в судейской деятельности — это необходимый элемент их работы по обеспечению прав и свобод личности, стабильности конституционного строя Украины, закон­ности; б) Верховный Суд Украины обобщает правоприменитель­ную практику нижестоящих судов и выступает их представите­лем в Конституционном Суде; издается постановление пленума, относящееся к практике применения Конституции и законов Украины при осуществлении правосудия; в) толкование Консти­туции и законов Украины судами общей юрисдикции не выхо­дит за пределы казуального толкования, т. е. оно касается толь­ко толкования конкретных норм по соответствующему делу. Такое толкование имеет обязательный характер применительно к данному делу и не имеет силы прецедента. Кроме того, суды общей юрисдикции не уполномочены толковать правовые нормы за пределами их применения в конкретных делах.

Толкование Конституционного Суда, будучи официальным, носит общеобязательный характер. Речь идет как о казуальном, так и нормативном толковании. Но сам акт толкования не мо­жет быть выше толкуемой нормы, а тем более ее изменять. Он только разъясняет соответствующую норму с точки зрения пра­вильности ее понимания.

К полномочиям Конституционного Суда не относятся вопросы законности актов органов государственной власти, органов влас­ти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправ­ления, а также вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции (ст. 14 Закона «О Конституционном Суде Украины»). Конституционный Суд путем толкования положений Консти­туции Украины и законов Украины защищает права и свободы человека и гражданина, юридических лиц, в связи с нарушения­ми, которые вытекают из неправильного применения положений Конституции и законов Украины, а не судебных или администра­тивных актов. Если нарушение прав соответствующих субъектов правоотношений вытекает из закона, положения которого не соответствуют Конституции Украины, Конституционный Суд при­нимает решения о неконституционности такого закона полностью или в отдельной его части. Таким образом, через официальное тол­кование орган конституционной юрисдикции защищает права и свободы личности. Сам же Конституционный Суд не наделен

194

правом отменять акты соответствующих судебных органов. Это не входит в его компетенцию.

Субъектами права на конституционное обращение, т. е. на письменное ходатайство в Конституционный Суд Украины о не­обходимости официального толкования Конституции Украины и законов Украины в целях обеспечения реализации или защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица, выступают граждане Украины, иностран­цы, лица без гражданства и юридические лица (п. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 42, ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Украины»)1.

Т.Я. Хабриева, на наш взгляд, обоснованно подчеркивает, что практика судов «общей юрисдикции, не выходя за рамки основных постулатов правовой системы Европейского континента, в то же время не отрицает некоторых элементов, свойственных англосак­сонской системе» 2. Думается, что такая тенденция характерна не только для российской судебной системы, но и других стран СНГ, в том числе и Украины.

Толкование Конституции и законов Украины может осуществ­ляться научными и учебными юридическими учреждениями, ор­ганизациями, отдельными учеными, специалистами (так называ­емое доктринальное толкование), парламентом, средствами массовой информации и т.д. Но официальное толкование, дава­емое Конституционным Судом, занимает особое место и играет важную роль в интерпретационной деятельности, поскольку оно является: а) официальным, т. е. исходящим от органа, наделен­ного правом давать такое толкование; б) обладает высшей юри­дической силой по сравнению, например, с толкованием, осуществ­ляемым парламентом Украины; в) его результаты обязательны для всех органов, в том числе и самого Конституционного Суда; г) это толкование имеет особую значимость для разрешения кол­лизий и конфликтов, возникающих в конституционно-правовом поле Украины; д) имеет огромное значение для правильного по­нимания и применения конституционных норм с учетом разви­вающихся реалий; е) играет большую роль в развитии науки кон­ституционного права. Поэтому как в научном, так и практическом аспектах, важно изучение интерпретационной деятельности Кон­ституционного Суда по официальному толкованию Конституции и законов Украины, обобщения имеющейся практики, в том чис­ле в сравнении с такой же деятельностью органов конституцион­ной юрисдикции иных стран СНГ. Это дает возможность: а) вы­явить общие тенденции в официальном толковании Конституции

1              Вісник Конституційного Суду України. 1997. № 1.

2              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 108.

ІЗ*

195

и законов; б) обобщать как позитивный, так и негативный опыт и использовать его для совершенствования практики официаль­ного толкования.

Конституционный Суд является главным субъектом толкова­ния Конституции Украины: 1) по Конституции только он имеет право давать официальное толкование Конституции и законов Украины; 2) он наделен полномочиями, которые требуют толко­вания Конституции (о конституционности актов, о соответствии действующих и подлежащих ратификации Верховной Радой меж­дународных договоров и т. д.); 3) именно Конституционный Суд «создается со специальной целью ограничить все другие органы в произвольном расширении или сужении установленных законодателем норм» г; 4) первенство Конституционного Суда в толковании Конституции оправдано с точки зрения профессио­нализма и компетентности судей; 5) Конституционный Суд мо­жет выполнять свою главенствующую роль в толковании Консти­туции исходя из значительных гарантий его независимости; 6) авторитет актов толкования Конституционного Суда высок, и это определяется тем, что они аккумулируют в себе силу компе­тентного и доктринального толкования; 7) ведущая роль консти­туционных судов в толковании Конституции и законов обеспе­чивается процессуальными нормами 2.

Все выше указанные факторы объективно ставят Конститу­ционный Суд на первое место в толковании Конституции и за­конов Украины. Одним из условий нормативности конституции является то, что она связывает законодателя, и этот принцип в то же время составляет главную проблему толкования конституции. Она состоит в том, что «конституция в зависимости от того, как она толкуется, ограничивает законодателя; свободный политичес­кий процесс законотворчества обретает границы... Законодатель, таким образом, больше не свободен в том, как понимать консти­туцию; он может быть связан ее толкованием, исходящим от кон­ституционного суда» 3. Следовательно, Конституционный Суд с помощью официального толкования может существенно влиять на правотворческий процесс в государстве. Его акты толкования определяют границы понимания соответствующих конституци­онных норм Кабинетом Министров Украины, иными органами исполнительной власти, другими субъектами правоприменения. Эти акты как бы связывают исполнительно-распорядительные органы и всех субъектов правоприменения. Но в любом случае

эта связанность обусловлена установлением и проведением в жизнь принципа разделения властей. Именно в целях реализа­ции данного принципа Конституционный Суд и становится основ­ным субъектом толкования Конституции г. Это важно для фор­мирования правовой государственности, обеспечения стабильности конституционного строя Украины.