§6. Телеологический способ толкования

В юридической литературе нет однозначного подхода к телеоло­гическому (целевому) способу толкования права. Одни его отри­цают, другие считают, что он имеет право на существование. Мы придерживаемся второй точки зрения, считая, что он объективно необходим для качественного уяснения и разъяснения правовых предписаний, в том числе норм Конституции и законов. Т.Я. На-сырова отмечает, что правомерность использования телеологи­ческого способа толкования в исследовании права основывается на том, что: а) право представляет собой целенаправленную сис­тему; б) единство этой системы обеспечивается и с учетом целей действующих нормативно-правовых актов во всей правотворчес­кой деятельности; в) цель имеет важное значение как для ста­бильности, так и функционирования правовой системы (это озна­чает возможность проникновения в содержание права, уяснения смысла его установлений через определение целей правовых норм); г) цели представляют собой целостную иерархическую

1              Официальный Монитор Республики Молдова. 1996. №22. Ст. 25Q.

2              Официальный Монитор Республики Молдова. 1996. №16. Ст. 13.

1              Вісник Конституційного Суду України. 1997. №2.

2              Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996. №16—17. Ст. 345.

160

1 1   Ю.Н. Тодыка

161

систему, которой присуща определенная стабильность, что позво­ляет, зная о существующих в данной системе связях, достаточно точно установить цель анализируемой нормы; д) выяснение це­лей закона охватывается назначением процесса толкования пра­ва и входит в его основные функции; е) цель — важнейший кри­терий толкования смысла правовых норм; ж) без познания целей закона не может быть плодотворной практической деятельности по его реализации *.

Аргументируя самостоятельность существования телеологи­ческого способа толкования, ученые-юристы исходят из опреде­ленных объективных оснований. При этом одни указывают на зависимость от способов, предмета толкования 2, другие считают, что при разграничении способов толкования следует исходить из особенностей возможных методов интерпретации 3, третьи отме­чают, что оба основных фактора влияют на выделение того или иного способа толкования 4. На наш взгляд, на выделение того или иного способа толкования правовых предписаний влияют как предмет толкования, так и специфика методов интерпретации. Не­обходимость выделения телеологического способа толкования в качестве самостоятельного метода интерпретационной деятельно­сти обусловливается ролью цели как объяснительного начала, критерия толкования норм Конституции, закона. Так, в законе о нормативных актах, действующем в НРБ, цель толкуемого акта прямо определялась в главе пятой (п. 1 ст. 46) в качестве руково­дящего начала при толковании правовых норм 5.

Вместе с тем немало имелось и имеется противников телеоло­гического способа толкования. Так, П. С. Элькинд не признает этот метод интерпретации, но при этом отмечает: «объект всех при­емов толкования один — это заключенная в нормативных актах государственная воля. Методы же, способы уяснения этой воли , различны. При разграничении приемов толкования следует ис­ходить не из различия объекта толкования, а из особенностей возможных методов, способов толкования» 6. По мнению П.Е. Не­дбайло, «недооценка специальных правил толкования правовых норм сопряжена с недооценкой самих норм» 7. Он также отмеча­ет, что выяснение смысла правовой нормы по ее цели в качестве

1              Насырова Т.Я. Указ. соч. С. 33,

2              Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С. 39—40.

3              Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального

права. С. 103.

4              Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. С. 299.

5              Насырова Т.Я. Указ. соч. С. 34.

6              Элькинд П.С. Указ. соч. С. 102.

7              Недбайло П.Е. Указ. соч. С. 426.

162

одного из способов юридического толкования правомерно толь­ко тогда, когда оно направлено на более обстоятельное выяснение воли законодателя, то есть, если цель нормы устанавливается на основании правового акта, а не произвольно по усмотрению при­меняющего, хотя бы последний и субъективно стремился к бла­городной цели1. В литературе в этой связи указывается, что «если в процессе толкования принимаются во внимание цели права, то необходимо цель нормы определять таким образом, чтобы она, по крайней мере, совпадала с целью института, к которому принад­лежит эта норма» 2.

Достоверность выводов при телеологическом толковании ба­зируется на том, что цель нормы, на основе которой раскрывается ее содержание, является связующим и направляющим элемен­том этого содержания. Только такое понимание цели правовой нормы избавляет от ошибок в практике ее применения, посколь­ку оно предостерегает от субъективизма в истолковании нормы. Специфика данного способа толкования состоит прежде всего в том, что он непосредственно направлен на выяснение смысла пра­вовой нормы в зависимости от тех объективных результатов, которые должны быть достигнуты ее применением. Поэтому те­леологическое толкование существенно дополняет систему юри­дических способов толкования, поскольку выяснение содержания правовой нормы не покрывается логическим или иным спосо­бом толкования3. К телеологическому толкованию правовых норм прибегают прежде всего в тех случаях, когда необходимо уяснить их смысл в связи с изменившейся обстановкой их реа­лизации, «так как цель нормы, состоящая в определенных резуль­татах, достигается в определенных конкретных условиях, вне которых она немыслима» 4.

Телеологический (целевой) способ толкования конституцион­ных норм имеет существенное значение при интерпретации Кон­ституции, поскольку последняя включает множество целевых программ. Толкование Конституции в целом невозможно без учета «целевой программы», изложенной в ней. Монистическая идеологическая основа советской юридической науки отрицала телеологическую (целевую) направленность права, правовых яв­лений, незаслуженно отвергая и соответствующий юридический метод исследования. Вместе с тем, «издавая нормативные акты,

1              Недбайло П.Е. Указ. соч. С. 405.

2              J. Wroblewski. Sagadnienia teorii wykladni prawa eudowego. Warszawa. 1959.

S. 504//Цит. по кн. Недбайло П.Е. Указ. соч. С. 405.

3              Там же. С. 405—406.

4              Там же. С. 410.

1 1'

163

законодатель ставит вполне определенные цели, которые выясня­ются в процессе толкования, но не подвергаются сомнению относи­тельно их целесообразности. Последнее обстоятельство существенно уточняет содержание понятия «телеологическое толкование» *, Таким образом, при толковании конкретных правовых норм воз­можно обращение к целям, которыми руководствовался законода­тель при издании закона. В настоящее время учебники по теории права рассматривают телеологическое толкование наряду с ины­ми важнейшими его способами: «Телеологическое (целевое) тол­кование правовых актов направлено на установление целей его издания: непосредственных, отдаленных, конечных» 2.

Считаем, что анализ решений Конституционного Суда, основан­ных на целевой интерпретации Конституции, имеет большое зна­чение для понимания позиций органа конституционной юрисдик­ции в выборе приоритетов при разрешении того или иного вопроса. Конституция закрепляет многие ценности и, если они конкурируют между собой, то, естественно, возникает вопрос вы­бора, акцентуации на определенной, конкретной ценности. В ли­тературе обоснованно подчеркивается, что в свете толкования Кон­ституции важны не только конституционные принципы, но и их «набор», применение в той или иной иерархии, определяемой цен­ностным содержанием каждого и конкретной правовой ситуации. Конституционный Суд в каких-то случаях опирается на одни цели и принципы Основного Закона, а в других — на иные.

Не всегда это бесспорно3. Так, неоднократно подвергалось критике 4 решение Конституционного Суда Российской Федера­ции о проверке конституционности указов Президента России от 30 ноября 1994 года «О мероприятиях по восстановлению кон­ституционной законности и правопорядка на территории Чечен­ской Республики» от 9 декабря 1994 года, «О мерах по пресече­нию деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», а также постановления правительства России от 9 декабря 1994 года «Об обеспечении государственной безопас­ности и территориальной целостности Российской Федерации, за­конности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных во­оруженных формирований на территории Чеченской Республики

1              Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 66—67.

2              Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996.

С. 203.

3              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 41.

4              Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. С. 164—

165.

и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» 1. Конститу­ционный Суд России в основу своего решения положил принци­пы и нормы Конституции России о территориальной целостно­сти страны, неделимости государства, его суверенитете. И, как отметил судья Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононов, права человека в этом перечне оказались на по­следнем месте 2. Т. Я. Хабриева обоснованно подчеркивает, что «установить оптимальный набор принципов для каждого случая невозможно, и это дело самого Конституционного Суда, его поли­тической ответственности перед государством и обществом» 3.

Считаем, что Конституционный Суд Украины, как и органы конституционной юрисдикции других стран СНГ, сталкивается и впредь неоднократно будет сталкиваться с выбором приоритетов и системы ценностей при разрешении дел. Вот почему так важен телеологический метод толкования. Определенное значение име­ет и мировоззренческая позиция судей Конституционного Суда Украины, на которую влияют многие факторы объективного и субъективного характера, складывающаяся политическая ситуация.

Так, Конституционный Суд Украины при решении дела о со­ответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» (дело о выборах народных депутатов Украины) признал неконституци­онными положения Закона в той части, где говорится, что: а) избиратели, которые не принимали участия в голосовании на выборах, поддерживают результаты волеизъявления тех избира­телей, которые приняли участие в голосовании; б) осуществление избирательного права приостанавливается для лиц, которые по приговору суда находятся в местах лишения свободы — на вре­мя их нахождения в этих местах4. Считаем, что Конституцион­ный Суд Украины вынося данное решение исходил из важней­ших конституционных принципов, закрепленных в Основном Законе: принципа народовластия (ст. 5), принципа равенства конституционных прав и свобод граждан, равенства граждан пе­ред законом (ч. 1 ст. 24), из целевой направленности Конститу­ции Украины как демократического нормативно-правового акта, призванного обеспечить народовластие, права и свободы челове­ка и гражданина. И прежде всего в политической сфере.

Интересной в этом отношении является позиция известного русского юриста Я.Г. Есиповича, который писал, что «закон не мо-

1              Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.

2              Там же. С. 43.

3              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 42.

4              Вісник Конституційного Суду України. 1998. № 2. С. 13.

164

165

жет быть толкуем во вред тех лиц, для ограждения и охранения прав которых он установлен, ибо в противном случае пришлось бы заключить, что законодатель заботился не о пользе, а о вреде тех, для которых он писал законы; допустить подобное было бы по меньшей мере странно, чтобы не сказать чудовищно» 1.

Эти слова, сказанные более 100 лет тому назад, актуальны и в настоящее время, когда гарантированность прав и свобод граж­дан, в том числе в политической сфере, далека от идеального.

Специфика телеологического способа толкования заключает­ся в том, что применительно к нормам Конституции данный спо­соб дает возможность уяснить целевую ориентацию соответству­ющих предписаний, а с другой стороны конституционные нормы несут в себе целевую ориентацию для норм текущего законодатель­ства. Тем более, что в Конституции Украины (особенно раздел первый), конституциях стран СНГ, содержится немало норм-целей, норм-задач, норм-принципов. Значительную роль играют и преам­булы конституций, в которых определяется целевая направленность основных законов государства. Кроме того, цели законов нередко определяются в их преамбулах, в общих положениях. Так, в Зако­не «Об информации» в ст. 2 «Цель и задачи закона» указывается, что закон устанавливает общие правовые основы получения, рас­пространения и сохранения информации, закрепляет право лица на информацию во всех сферах общественной и государственной жизни Украины, а также систему информации, ее источники, оп­ределяет статус источников информационных отношений, регули­рует доступ к информации и обеспечивает ее охрану, защищает личность и общество от неправдивой информации.

Целеполагающая роль норм Конституции Украины состоит в том, что они обладают высшей юридической силой в националь­ной правовой системе, и, соответственно, любая норма права дол­жна соответствовать Основному Закону. При уяснении целей законов, принятых в порядке конкретизации конституционных норм, без целевого анализа практически не обойтись. Целевая направленность правовой нормы должна определяться с учетом цели соответствующего правового института, в который входит та или иная норма права.

Телеологический способ толкования Конституции и законов Украины важно применять в едином комплексе с иными мето­дами толкования, особенно с систематическим, логическим и ис­торическим. Потенциал и возможности каждого метода толкова­ния должны «работать» на системное уяснение и разъяснение

1 Есипович Я.Г. О толковании законов//Журнал министерства юстиции. 1894. № 2. С. 105.

166

правовых предписаний. Правильное определение целей правовых норм необходимо для использования соответствующего приема их интерпретации, воспитания надлежащего уровня правовой культуры субъектов толкования.