§3. Логический способ толкования

Логический способ толкования норм Конституции и законов представляет собой мыслительный процесс, при котором интер­претатор с помощью логических приемов оперирует материалом самой нормы, не обращаясь к иным средствам толкования. В ре­зультате таких операций общее, абстрактное толкование консти­туционной нормы приобретает более конкретный характер, т.е. приближается к реальным жизненным ситуациям.

Толкование правовых норм имеет различные уровни: а) на­учно-теоретическое истолкование норм права, когда анализиру­ется не только конкретное содержание законодательной воли, но и ее общий смысл. При этом юридические понятия исследуются в свете общей характеристики права как общественного явления, его сущности, различных закономерностей развития. Соответствен­но, интерпретация закона на этом уровне шире и богаче право­применительного толкования; б) практико-прикладное толкова­ние действующего права представляет собой установление смысла

1 Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. С.733.

139

закона применительно к различным субъектам и жизненным ситуациям. О значении толкования на этом уровне можно гово­рить в связи с осуществлением нормотворческой деятельности, правоприменения и других форм реализации права, правового воспитания. Конституционное толкование примыкает к научно-теоретическому анализу права. Вместе с тем есть все основания считать, что толкование Конституции и законов, равно как и его результаты, имеют практико-прикладное значение для всех ви­дов юридической деятельности.

При логическом способе толкования правовых норм приме­няются следующие приемы: а) логическое преобразование; б) логический анализ понятий; в) умозаключение по степени (a fortiozi); г) выводы по аналогии; д) выводы от противного (argumentum a contrario); е) доведение до абсурда (reductio ad absurdum) и др. х.

Необходимость логических преобразований вытекает прежде всего из особенностей языкового формулирования правовых норм. Языковое «оформление» нормы права в виде грамматического предложения в большинстве случаев, по мнению А.Ф.Черданце-ва, не соответствует полностью заключенной в нем норме. Это несоответствие может состоять в том, что субъект нормы не со­впадает с подлежащим предложения 2.

Логический анализ понятий является одним из наиболее распространенных и сложных операций в толковании. Умоза­ключение по степени (a fortiozi) состоит из двух правил: кто уп-равомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему (argumentum a majori ad minus); кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее (argumentum a minori ad majus). Если, например, какой-либо государственный орган упра­вомочен издавать нормативные акты (большее полномочие), то тем самым управомочен издавать и разъяснения своим актам, если он прямо законом не лишен такого полномочия3. К примеру, Верховная Рада Украины имеет право принимать Конституцию и законы. Соответственно, она имеет право и толковать их. Но это не значит, что данное толкование будет официальным, обязатель­ным, поскольку таким правом согласно ч. 2 ст. 147 Конститу­ции Украины наделен только Конституционный Суд.

Правила, кто управомочен или обязан к большему, тот упра­вомочен или обязан к меньшему и кому воспрещено меньше, тому воспрещено больше, восходят еще к доктрине римского права и традиционно относятся к логическому способу толкования.

1              Черданцев А.Ф. Толкование права. С. 331.

2              Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С. 43.

3              Черданцев А.Ф. Толкование права. С. 331.

140

Выведение правовых норм из норм как логическая операция признается многими авторами. З.Зембинский относит эти опера­ции к толкованию в широком смысле этого слова, понимая под толкованием в узком смысле слова только акты расшифровки (конструирования) норм из правовых текстов ^ В то же время, по его мнению, относить заключение (вывод) из норм о нормах к логическому толкованию не очень обоснованно2. А.Ф. Чердан­цев считает, что такого рода операции следует относить к логи­ческому способу толкования в узком смысле этого слова3. Зак­лючения (выводы) из норм Е.В.Васьковский называл логическим развитием норм. Последнее он связывает с восполнением пробе­лов в праве и рассматривает данные вопросы в главе о пробелах в праве4. Он же указывал на такой прием как полная индукция, при которой из совокупности норм определенного рода выводит­ся общий принцип 5. Естественно, что в данном случае ничего нового кроме того, что уже заключено в конкретных нормах, не создается, а лишь выводится общее положение, характерное для совокупности норм, например, принцип отрасли или института права. «Когда же интерпретатор в ходе систематического толко­вания использует принципы права, то такая операция неизбежна, если принцип не сформулирован в отдельной статье» 6. Е.В.Вась­ковский, обращая внимание на простую индукцию, отмечал: «Она очень часто применяется при толковании норм права для выво­да частных положений из общих юридических принципов. Имен­но из нормы, относящейся к целому роду юридических отноше­ний, логически вытекает ряд таких же положений, норм для каждого вида этих отношений» 7.

При толковании Конституции, законов, иных нормативно-пра­вовых актов применяется такая логическая операция как вывод из понятий. Конституция Украины, многие законы содержат в своем тексте много понятий. Нормы права — это общее и абст­рактное правило поведения людей. Абстрактность правовых пред­писаний, их общий характер проявляется в использовании слов и терминов, обозначающих не конкретные индивидуальные субъекты, предметы, явления, а абстрактные, общие, посредством которых мы выделяем целый класс явлений, подпадающих под

1              Z. Ziembinski. Teoria panstva i prawa. Poznan, 1969. С. 141.

2              Z. Ziembinski. Logiczne podstawy prowoztawstwa. С. 210//Цит. по кн.

А.Ф.  Черданцев. Вопросы толкования советского права. С. 100.

3              Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С. 100.

4              Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 120.

5              Там же. С. 130.

6              Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 100.

7              Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 123.

141

понятия. Каждое понятие обладает своим содержанием и объе­мом. Содержание включает в себя существенные признаки пред­метов, явлений, мыслимых в понятиях. Так, ст. 140 Конституции Украины дает следующее определение местного самоуправления: «Местное самоуправление является правом территориальной громады — жителей села или добровольного объединения в сель­скую громаду жителей нескольких сел, поселка или города — самостоятельно решать вопросы местного значения в рамках Конституции и законов Украины».

Понятие как логическая форма имеет двойную детерминацию:

а)             оно обусловлено внешним миром — предметом мысли (в кон­

ституционном праве это наличие определенной системы государ­

ственных органов, иных элементов политической системы);

б)            особенностями мышления, тесно связанного с природой языка,

слова.

Детерминированность понятия спецификой мысли дает воз­можность в известных пределах получить новое значение логи­ческим путем. Понятие обладает определенными логическими связями, которые включают в себя: а) связи элементов собствен­ного содержания; б) содержания данного понятия с его объектом;

в)             связь данного понятия с другими, логически близкими к нему1.

Конституционному Суду Украины, иным органам, интерпретиру­

ющим нормы Конституции и законов, приходится анализировать

понятия конституционного права, иных отраслей национальной

правовой системы, соотносить одни понятия с другими, расчленять

их по элементному составу. Работа с понятиями судей Конститу­

ционного Суда в процессе официального толкования — обычная

практика. Дело в том, что понятие является систематической

формой мышления, по своей структуре оно значительно сложнее

предшествующих ему форм мышления и умозаключения. Поня­

тия синтезируют суждения в новое единство, отличное от того,

какое имело место в представлении. Оно всегда выступает как

сокращение суждений2.

В процессе толкования Конституции и законов осуществля­ется анализ понятия (разложения его содержания на признаки), синтез (дается определение понятия), деление объема понятий, понятие сопоставляется с другими сравнимыми и совместимыми понятиями (например, право и обязанность), производятся опера­ции индукции и дедукции, делаются умозаключения из понятий. «Когда говорят об умозаключениях из понятий, то при этом име-

ют в виду, что одной из посылок является понятие, развернутое в суждение» *. Таким образом, чтобы сделать вывод из понятия, следует дать его определение или расчленить и сформулировать его признаки. Вместе с тем в процессе интерпретационной дея­тельности нередко используется весь комплекс возможных логи­ческих операций. Особенно часто это имеет место в доктриналь-ном толковании.

В качестве способа логического толкования Конституции и законов применяется и вывод по аналогии (analogia intra legem), который следует отличать от способов восполнения (преодоления) пробелов в праве (analogia extra legem). Например, законодатель, перечисляя какие-то обстоятельства, дает лишь приблизительный их перечень, употребляя обороты «и другие», «и в других случа­ях», «и тому подобное». Тем самым законодатель уполномочи­вает лицо, применяющее и толкующее норму права, расширить этот перечень за счет других обстоятельств, аналогичных перечислен­ным 2. Конституционным судам в ходе казуального толкования нередко приходится сталкиваться с разрешением подобных си­туаций.

Выводы от противного (argumentum a contrario) также тра­диционно относятся к логическому способу толкования. Он ос­нован на логическом законе противоречия. Два противоречивых суждения о содержании правовых норм не могут быть истинны­ми, поскольку одно из них обязательно является ложным. Если мы установили истинность одного суждения, которое раскрывает смысл нормы, то можем говорить, что противоречащее ему суж­дение будет ложным, и, соответственно, не отражать содержание нормы права. При этом следует учитывать, что истинное сужде­ние (тезис) может быть как позитивным, утверждающим о нали­чии какого-либо признака содержания нормы, так и негативным, отрицающим что-либо о ее содержании. «Из истинности пози­тивного тезиса соответственно заключается о ложности противо­речащего позитивному тезису» 3. Безусловно, что заключение a contrario может применяться тогда, когда интерпретатор уже пришел к определенным выводам о содержании правовой нор­мы, в его распоряжении уже имеются истинные суждения о ее содержании. Их-то он и берет в качестве основания для доказа­тельства иных положений, являющихся ответом на вопрос, вы­двинутый жизнью. В судебной практике выводы a contrario при­меняются довольно часто. Использовать аргумент a contrario

1              Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С. 106.

2              Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика. М., 1969. С. 222—

224.

142

1              Копнин П.В. Указ. соч. С. 217.

2              Черданцев А.Ф. Толкование права. С. 330.

3              Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С. 112.

143

необходимо весьма осторожно и с учетом иных аспектов толко­вания, в частности систематического1.

Доведение до абсурда (reductio ad absurdum) — логический прием толкования сходен с приемом a contrario, поскольку здесь тоже речь идет о выводах из противоречащих суждений. Но если в случае argumentum a contrario мы отталкиваемся от истинного суждения о содержании правовой нормы и приходим к выводу о ложности противоречащего ему суждения, то здесь, наоборот, от ложного тезиса заключается истинность противоположного. При­чем ложность тезиса доказывается путем доведения его до аб­сурда2.

Все эти приемы логического способа толкования весьма важны и необходимы при интерпретации норм Конституции и законов Украины. Использовать их надо с учетом возможностей каждого из этих приемов. Качество правотолковательной деятель­ности в значительной мере зависит от того, в какой степени ин­терпретатор владеет всем диапазоном вышеуказанных приемов толкования. Особенно это важно для судей Конституционного Суда, которым по роду своей деятельности приходится профес­сионально заниматься официальным толкованием конституцион­ного текста, норм законов различных отраслей национальной правовой системы.

Логический способ толкования Конституции и законов Укра­ины органом конституционной юрисдикции затрагивает актуаль­ную для государствоведения проблему изменения Конституции не меняя ее текста. В литературе отмечается, что толкование Кон­ституции и ее норм в каждом конкретном случае требует тща­тельного учета дословного текста толкуемого положения, историю его возникновения, место в системе Конституции, его смысл и цель. Но объективный смысл Конституции не должен рассматривать­ся как нечто неизменное и неподвижное. В течение периода сво­его действия Конституция меняется под влиянием объективных факторов. Речь идет не о новации конституционного текста, а о «молчаливом превращении» Конституции, т.е. ее изменении без изменения конституционного текста. В этой связи видение не меняя конституционной нормы может не совпадать с представ­лением создателей проекта Конституции, и эти представления мо­гут служить только одной из отправных точек исследования кон­ституционных положений, но не исчерпывают всего богатства их содержания. «Речь в этом смысле идет не о выяснении позиции создателей проекта, которые очерчивают пределы интерпретации

1              Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С. 112—113.

2              Там же. С. 113.

144

Конституции, а о выявлении объективного смысла самой Консти­туции, быть может, не совпадающего с субъективными представ­лениями его создателей»х. По замечанию Т. Маунца, «толкова­тель, смотря по обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше, чем понимали ее авторы самого текста» 2.

Это несколько шаткая позиция, хотя в этих рассуждениях имеется рациональное зерно, если исходить из того, что в право­сознании происходят существенные изменения. Безусловно, по­нимание положений Конституции США 1787 года на момент ее принятия существенно отличается от нынешнего этапа консти­туционного развития данной страны. Со всей уверенностью мож­но сказать, что после пяти лет действия Конституции Украины 1996 года начинает по-иному пониматься конституционный прин­цип разделения властей: не только разделение, но в взаимодей­ствие властных структур. И это касается не только данного кон­ституционного принципа, но и иных норм Конституции. Чтобы Конституция работала, необходимо ее прочтение и толкование в соответствии с историческими реалиями, в которых живет соци­ум. Но это не означает, что под видом интерпретации допустимо изменение Конституции.

По данной проблеме Колер писал: «Закон есть орудие блага, средство для достижения человеческих целей, для успехов куль­туры, для отстранения враждебных культуре сил, для развития народных сил. Оно есть предмет познания лишь настолько, на­сколько оно должно быть признано, как меняющееся и изменчи­вое орудие блага, как фактор культурного прогресса, которое спра­ведливое, лишь если оно действует справедливо, и которое мы признаем справедливо, лишь если мы видим его действующим целесообразно. Соответственно тому определяется задача толко­вания: и орудие блага должно действовать различно, смотря по тому, как складываются обстоятельства с течением времени и как изменяется культурная среда»3. «Наилучшее толкование зако­нов — то, которое лучше всего приспособляется к запросам теку­щего момента» 4. По мнению Г.Ф.Шершеневича, это направление способно «подорвать все значение законодательного творчества. Кто призван определять, — вопрошает он, — что настало время изменить смысл, вложенный в законе при его издании?» 5

1              Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 9.

2              Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 108.

3              Kohler. Lehrbuch des burgerlichen Rechts. Т. 1. 1906. С. 127//Цит. по кн.:

Г.Ф.Шершеневич. Общая теория права. Вып. 4. М., 1912. С. 732.

4              Percerou. Apropos d'une theorie nouvelle sur la responsabilite, Annales de droit

commercial. 1898. № 1. С. 64//Цит. по кн. Г.Ф.Шершеневич. Указ. соч. С. 732.

5              Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 732.

145

іг

Г.Ф.Шершеневич категорически выступал против теории «приспосабливающего толкования», считая, что действующее на тот момент в России законодательство представляет собой «гру­ду обломков разных времен и разных условий, где нередко труд­но отыскать точку зрения законодателя и еще труднее отстаивать ее в момент применения закона»1. Он не воспринимал данной теории и подчеркивал, что «во Франции авторитетные голоса2 пре­достерегают против опасности, какую таит в себе «теория приспо­собления текста» или, как ее еще совершенно неверно называют, «теория исторической эволюции» 3. Сознавая всю трудность вы­держать настоящий принцип толкования законов в России, где законодательство представляется поразительно отсталым, не со­ответствующим требованиям времени, мы все же должны его от­стаивать ввиду еще большей опасности, которая грозит со сторо­ны мгіло усвоенного в нашей стране начала законности, недостаток которого способен привести к тому, что всякий новый закон, как бы он ни был своевременен и целесообразен с точки зрения об­щественной, может потерять свое значение, если с государствен­ной точки зрения будет признано, что момент времени требует дать ему новое толкование» 4.

Вопросы логического способа толкования, в том числе в ас­пекте статического и динамического подходов, современного пра-вопонимания и правореализации, заслуживают дальнейшего ис­следования. Тем более, что в системе способов интерпретационной деятельности — это один из важнейших способов толкования Конституции и законов.