§5. Результаты толкования

Важным элементом структуры толкования Конституции и зако­нов Украины является его результат, который воплощает в себе последствия соответствующих действий, операций, приемов и спо­собов, интеллектуально-волевых усилий его участников.

Вопросы результатов толкования весьма актуальны как в тео­ретическом, так и в практическом аспектах. Большое значение им придавал А.Ф.Черданцев, который в монографии «Толкование со­ветского права» (1979) данной проблеме уделил целую главу «Ре­зультат толкования», где он рассматривает логико-семантические формы результата толкования, критерии истинности и правильно­сти результата толкования, объем толкования, обязательность тол­кования, правовую природу актов судебного нормативного толко­вания.

Результат толкования может облекаться как в форму утвер­дительного суждения, с помощью которого фиксируется какой-либо содержательный элемент правовой нормы, так и в форму отрицательного суждения, с помощью которого что-либо отрица­ется в содержании нормы. Результат толкования находит отра­жение в юридических оценках, поскольку в процессе толкования и применения норм соответствующий субъект оценивает те или иные правовые предписания, их применимость к конкретным ситуациям. Юридическая оценка (квалификация) может быть как позитивной, так и негативной. Но во всех случаях юридической квалификации с помощью суждения, фиксирующего результат оценки, раскрывается смысл соответствующей правовой нормы.

При толковании правовых предписаний важно достичь пра­вильности интерпретации норм. Поэтому комплексно используя широкий диапазон способов толкования, у интерпретатора име­ются все возможности для правильного выявления воли законо­дателя, заключенной в тексте нормативно-правового акта. По­скольку цели и задачи толкования определяются при создании правового акта, участнику следует указать, что и каким образом следует совершить, чтобы достичь исходной цели, и как выпол­нить задачу, поставленную законодателем. «Эти задачи-цели уточ­няются и конкретизируются в зависимости от исторической об­становки (экономической, политической, социальной, духовной и пр.), состояния законности и правопорядка х.

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.121.

114

115

Для юридической практики существенное значение имеет выяснение соотношения истинного содержания нормы с ее тек­стуальным выражением, т.е. толкование по объему. Оно — логи­ческое продолжение и завершение уяснения нормы права. Дело в том, что «смысл» закона не всегда точно и ясно выражается в его «букве». Единство языка и мышления, слова и понятия не оз­начает их тождества, что порождает необходимость не только бук­вального, но в отдельных случаях распространительного и огра­ничительного толкования. Это связано и с тем, что имеются случаи, когда лицо, толкующее норму, сталкивается с ситуацией, при ко­торой фактический смысл правовой нормы следует понимать уже или, наоборот, шире, чем это можно усмотреть из текста норма­тивно-правового акта. Правотворческий орган всегда стремится органично согласовать дух и букву в принимаемых им актах, но не всегда это ему удается. Надо учитывать и динамичность изме­нения общественных отношений.

В юридической литературе нет единого мнения относительно объема толкования. Большинство правовых норм толкуются и понимаются буквально. В этом и заключается сама специфика толкования как познания и объяснения истинного смысла зако­нодательства с целью предотвращения намеренного искажения государственной воли, выраженной в виде общеобязательных правил поведения. Необходимость распространительного и огра­ничительного толкования коренится в самых различных обстоя­тельствах, связанных с просчетами законодателя, нечеткостью употребляемых формулировок, терминов, спецификой языка права и т.д., что и порождает случаи неадекватного истолкования пра­вовых предписаний.

Вместе с тем не все ученые признают наличие буквального (адекватного) толкования. И.Сабо, известный венгерский юрист, писал, что при толковании правовой нормы достигается опреде­ленный результат толкования, т.е. уяснение ее содержания. С помощью научного анализа достигается возможность глубже познать правовую норму. Мы узнаем, подпадает ли данное пове­дение под действие правовой нормы или нет. Но она всегда оста­ется сама собой. Можно лишь вскрыть присущие ей черты, но нельзя что-либо добавить к ней. По его мнению, всякое толкова­ние имеет в сущности адекватно определенный характер, посколь­ку оно позволяет установить лишь объективное содержание пра­вовой нормы. Таким образом, нельзя говорить об адекватном толковании как о самостоятельной разновидности результата толкования, поскольку всякое толкование адекватно. И оно не может отступить от объективного содержания правовой нормы. Вместе с тем при помощи толкования мы всегда узнаем о нраво-

116

вой норме нечто большее, чем знали о ней до этого х. В результа­те толкования мы лишь установили то, что заключено в право­вой норме. Однако то, что мы установили, может быть больше или меньше, шире или уже того, что мы вначале предполагали в отно­шении ее содержания 2.

Из приведенного выше высказывания И.Сабо следует, что в результате толкования правовых норм имеется два вывода: а) что результат толкования будет истинным и правильным в том слу­чае, когда уяснение и разъяснение правовой нормы осуществля­ется научно обоснованными приемами и способами толкования, направленными на достижение цели, поставленной законодателем, и б) И.Сабо отрицает адекватное, т.е. буквальное толкование.

Считаем, что буквальное (аутентичное) толкование как ника­кое иное имеет право на существование. Оно находит выражение в интерпретационной деятельности органов, имеющих право на издание нормативно-правовых актов. Из этого и следует исходить при анализе данной важной на современном этапе теоретической и практической проблемы государствоведения.

Вопрос толкования права по объему состоит в том, что интер­претатор сравнивает первичный текстуальный смысл выражен­ной в правовой норме государственной воли с полученным путем использования способов и приемов толкования результатом ис­толкования и делает при этом вывод о необходимости букваль­ного, расширительного или ограничительного понимания смыс­ла правового веления. «Смысловое выражение языка закона сравнивается с содержанием субъективных представлений, явля­ющихся результатом познавательной и интерпретационной дея­тельности. Отсюда в научной литературе используются термины, свидетельствующие о возможности несовпадения текстуального и интерпретированного смысла права: «истинный смысл нормы», «действительный смысл», «подлинный смысл» и т.д. 3

Буквальное (адекватное) толкование означает полное соответ­ствие словесного выражения правовой нормы с ее действитель­ным смыслом. Большинство норм толкуются именно буквально, они служат необходимым условием укрепления законности и правопорядка в стране. Результат такого толкования адекватен словесной форме правового веления, налицо совпадение «буквы и духа» закона. Подобное толкование наиболее типично и наибо­лее распространено в юридической практике.

1              Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С.257.

2              Там же. С.257.

3              Вопленко Н.Н. Толкование права//Общая теория права. Курс лекций.

Нижний Новгород, 1993. С.385.

117

Известный русский юрист И.В.Михайловский отмечает, что «правовая жизнь знает продолжительные периоды, когда господ­ствовал принцип применения законов по буквальному смыслу. И до настоящего времени в науке существует мнение, что при ясности словесного смысла закона никакого дальнейшего толко­вания быть не может. Искать какого-то другого смысла значило бы присваивать себе права законодателя, заменять закон своим толкованием» 1. Далее он подчеркивает, что данное мнение не мо­жет быть принято, поскольку слова закона представляют собой только средство для выражения определенной мысли. Поэтому на первом плане и должна быть поставлена эта мысль; толкова­тель всегда должен ставить вопрос: выражают ли слова закона, хотя бы и самые ясные, его мысль? Жизнь показывает, что сплошь и рядом этого не бывает, что даже при самом тщательном редак­тировании текста закона нередко употребляются слова и оборо­ты, фразы, которые не выражают истинного смысла закона. Кро­ме того, часто смысл закона может быть понят только тогда, когда данный закон сопоставляется с другим законом или даже с груп­пой законов, то есть, если мы осуществим его толкование 2.

Е.Н.Трубецкой, анализируя толкование закона по объему, от­мечал, что «буквальное толкование закона часто приводит к по­ниманию его, не соответствующему намерениям законодателя, неясно или неточно выразившего свою мысль. Истинное толко­вание поэтому должно обращать внимание и исправлять редак­ционные ошибки, руководствуясь общим духом закона, той мыс­лью, которая при ее составлении имелась в виду законодателем. Недостатки редакции, которые исправляет законодатель, бывают двоякого рода. Может случиться, что законодатель сказал боль­ше или меньше того, что хотел сказать. В первом случае, когда законодатель выразился слишком обще, должно применяться ограничительное толкование (interpretatio restrictiva); во втором, когда законодатель выразился слишком сжато, должно иметь место толкование распространенное (interpretatio extensiva)» 3. По его мнению «ограничительное толкование имеет место в тех случаях, когда словесные выражения законодателя захватили большее число случаев, нежели те, которые он имел в виду» 4.

При расширительном толковании содержание (смысл) толку­емой правовой нормы оказывается шире ее текстуального выра­жения. Перечень случаев, требующих такого толкования, зачас-

1              Михайловский И.В. Указ. соч. С.417—418.

2              Там же. С.418.

3              Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. С. 142—143.

4              Там же. С.143.

тую сопровождается выражениями «и т.д.», «и другие». Такое тол­кование возможно и без указания о том в законе. Первая и наи­более простая причина распространительного толкования — на­личие других норм близкого содержания, которые могут в той или иной степени расширить объем толкуемого предписания. Это весьма важно для случаев, когда сравнивается норма, изданная ранее, с нормой, изданной позже, не отменяющая полностью ста­рую, но в определенной мере корректирующая ее содержание. Вто­рая причина необходимости такого толкования заключается в том, что словесное выражение правовой нормы в силу тех или иных дефектов ее оформления недостаточно полно и четко выражает ту мысль, которую законодатель в нее вложил. Чем более совер­шенны нормативно-правовые акты с юридико-технической точ­ки зрения, тем меньше в них неточностей, неясностей, упущений и ошибок, тем меньше возникает потребности в расширительном или ограничительном толковании.

Так, ст.7 Гражданского кодекса Украины под названием «За­щита чести и достоинства» устанавливает: «Гражданин или орга­низация вправе требовать по суду опровержение порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие све­дения не докажет, что они соответствуют действительности». Но это не означает, что иностранцы не имеют право на защиту в Украине своей чести и достоинства, как и иностранные юриди­ческие лица. То есть в данном случае необходимо исходить из расширительного толкования.

В то же время это толкование не следует отождествлять с применением права по аналогии, поскольку при аналогии зако­на определенные факты не охватываются не только смыслом, но и буквой закона, ибо законодатель вообще не предусматривал данные (аналогичные) обстоятельства. При распространительном толковании факты, относящиеся к делу, охватываются смыслом законодательства, хотя и не получили точного и полного закреп­ления в тексте нормативно-правового акта. «Аналогия предпола­гает пробел в праве, отсутствие соответствующей нормы права, где определенные факты не охватываются ни текстом, ни смыслом законодательства. Здесь происходит распространение закона на новый круг общественных отношений. При расширительном толковании такие факты охватываются смыслом законодатель­ства, хотя в тексте правовой нормы это выражено неточно» 1.

При ограничительном толковании содержание правовой нор­мы оказывается уже ее текстуального выражения. Например, в

1 Осипов А.В. Указ. соч. С.449.

118

119

ч.2 ст.51 Конституции Украины установлено: «Совершеннолет­ние дети обязаны заботиться о своих нетрудоспособных родите­лях». Однако не все дети обязаны это делать. От этой обязанно­сти освобождаются нетрудоспособные дети, а также дети, которых родители не содержали и не воспитывали, родители, которые были лишены родительских прав. В данном случае сужается круг лиц, подпадающих под действие этого конституционного предписания. В ч.1 ст.22 Кодекса о браке и семье Украины закреплено: «Иму­щество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью». Но нередко супруги, не расторгнув брака, десятилетиями проживают раздельно. Является ли при таких условиях нажитое ими имущество совместным? В данном случае, по-видимому, необходимо толковать данную норму семей­ного законодательства ограничительно, т.е. не всякое имущество, нажитое во время брака, — их общая совместная собственность.

Правовые нормы, как правило, толкуются буквально (адекват­но). Ограничительное и расширительное толкование — исключе­ние из общего правила. Зачастую эти виды толкования — резуль­тат несовершенства законодательства, наличия в нем пробелов, неясных формулировок и т.д. Частое и произвольное расшири­тельное и ограничительное толкование чревато опасностью нару­шения законности, в том числе и конституционной. Поэтому за­конодатель в некоторых нормах не допускает возможности их расширительного толкования. Так, ст.41 Уголовного кодекса Украины, который перестал действовать с 1 сентября 2001 г., ус­танавливала перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, которые не могли быть толкуемы расширительно. В то же время есть нормы права, возможность расширительного толкования ко­торых специально предусмотрена в законе. Так, в ст.40 УК Укра­ины определялось, что «при наказании суд может учитывать и дру­гие смягчающие обстоятельства».

Таким образом, расширительное и ограничительное толкова­ние применимо во всех отраслях права. В литературе имеется и противоположная точка зрения. Вместе с тем из общего правила имеются и некоторые изъятия. Не могут расширительно толко­ваться правовые нормы, которые содержат какие-либо ограниче­ния, устанавливают более строгую юридическую ответственность, более жесткие санкции правовых норм. Если представить орга­нам государственной власти право расширительного толкования уголовных законов, то возникает реальная опасность расширения сферы уголовных репрессий на стадии правоприменения. Нака­занию станут подвергаться граждане за деяния, которые не при­знаны законодателем как общественно опасные.

Расширительное и ограничительное толкование правовых норм могут давать не только государственные органы и должно-

120

стные лица, но и граждане, иные субъекты конкретных правоот­ношений. Реализация предоставленных им прав и законных интересов не может ставиться в зависимость от удачных или неудачных формулировок правотворческого органа. В частности, Конституционные Суды в странах СНГ нередко признавали не­конституционными нормы законов, иных нормативно-правовых актов по жалобам граждан, тогда как законность этих норм у государственных органов сомнений не вызывала.

Результат толкования может материализоваться в соответству­ющем акте, особенно если это касается официального (аутентич­ного или легального) толкования.

На результат толкования влияет оптимальный выбор спосо­бов толкования. Известный русский юрист Н.А.Гредескул отме­чал: «Нельзя по произволу истолковывать право или приемом грамматическим, или логическим, или историческим, или систе­матическим. Эти четыре приема предназначены к совместному применению. Но если это так, то требуется ли для толкования каждого отдельного случая применение непременно всех четырех приемов или нет?...Мы можем утверждать, что вовсе не требует­ся в каждом отдельном случае непременно применение всех четырех приемов толкования» г. С данной позицией можно пол­ностью согласиться. Но это не относится к случаям решения сложных вопросов толкования, когда только комплексное приме­нение всех способов толкования может дать оптимальный резуль­тат интерпретационной деятельности.

В литературе уже давно акцентируется внимание на особую необходимость применения в единстве грамматического и логи­ческого способов толкования с точки зрения обеспечения его эф­фективности. Адольф Меркель отмечал: «Грамматическое и ло­гическое толкование должны всегда быть применяемы вместе, так как изъяснение закона, ограничивающееся исследованием толь­ко смысла слов, не может быть принято, как толкование, не согла­сующееся с внутренней логической связью закона и вытекающим отсюда выражением воли законодателя... Вопрос, на который должен ответить толкователь, можно изложить таким образом: как понять слова закона в их взаимной связи, и в связи с обсто­ятельствами, имевшими место при возникновении закона?.. Во­прос этот единый: его нельзя разделить на требующие самостоя­тельного ответа вопрос грамматический и логический» 2.

Структура толкования права сложна по своему элементному составу. Данная проблема заслуживает своего дальнейшего иссле-

1              Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900. С. 155.

2              Адольф Меркель. Юридическая энциклопедия. СПб., 1902. С.106—107.

121

дования применительно как к официальному, так и неофициаль­ному толкованию. В этом залог повышения эффективности интер­претационной деятельности различными субъектами толкования.