§2. Субъекты толкования

Круг субъектов интерпретационной деятельности достаточно широк. Это не только государственные и негосударственные струк­туры, но и граждане, иностранцы, лица без гражданства. Поэтому в зависимости от субъектов толкования различают официальное и неофициальное толкование, компетентное, доктринальное, обы­денное.

Официальное*толкование дается тем органом, который издал соответствующий акт (и тогда оно носит название аутентичного), или же органом, на который возложена обязанность толковать Конституцию, законы, другие нормативно-правовые акты (легаль­ное толкование).

Среди актов официального нормативного толкования акты официального конституционного толкования занимают особое место. Согласно Конституции, Конституционный Суд Украины

1              Карташов В.Н. Указ. соч. С.52.

2              Карташов В.Н. Юридическая практика//Общая теория права. Курс лекций.

Нижний Новгород, 1993. С.388.

97

7     Ю.Н. Тодыка

ш

дает «официальное толкование Конституции Украины и законов Украины» (ст. 150). Это особый субъект правотолковательной деятельности. Его акты толкования обязательны, окончательны и отмене не подлежат.

Субъектами аутентичного толкования могут выступать все государственные органы, издающие нормативно-правовые акты и организующие процесс их реализации. Они могут толковать толь­ко свои нормативные акты. Круг этих органов широк (Верховная Рада Украины, Президент Украины, Верховная Рада Автономной Республики Крым, Кабинет Министров Украины, министерства и ведомства и т.д.).

Юридическая сила их актов толкования различна. Безуслов­но, высшей юридической силой обладают, как свидетельствует мировая практика, акты парламентов и органов конституционной юрисдикции, высших судебных инстанций, если они уполномоче­ны по конституции на толкование конституции и законов.

В правоохранительной сфере существенную роль в правотол-ковательном процессе играют инструктивные и директивные письма, приказы, инструкции, разъяснения, постановления, дава­емые верховными судами, высшими арбитражными судами, Ми­нистерством юстиции, органами прокуратуры, внутренних дел и т.д. Большинство из этих разъясняющих актов носят внутриве­домственный характер. Но они, касаясь граждан, безусловно, имеют существенное значение для правоприменительной практики.

Толкование правовых предписаний не является чьей-то при­вилегией, поскольку толковать Конституцию, законы, иные нор­мативно-правовые акты может каждый, и в этом проявляется его демократизм. Русский юрист Е.Н.Ефимов писал: «Толковать закон могут все лица, так или иначе заинтересованные в правиль­ном применении закона — и ученый-правовед, и адвокат, и судья, и каждый обыватель, который захочет отдать себе отчет в смыс­ле данного закона» х.

Граждан, как субъектов интерпретации правовых предписаний, можно разделить на юристов и неюристов. Толкуют Конституцию, законы Украины, иные нормативно-правовые акты не только юристы, но и журналисты, философы, социологи, политологи и т.д. через средства массовой информации, иные каналы. В рамках компетентного толкования выделяется доктринальное толкова­ние, осуществляемое учеными-юристами. Субъектами неофици­ального профессионального толкования являются также юрискон­сульты, работники судов, прокуратуры, адвокаты и т.д.

1 Ефимов Е.Н. Элементарные понятия о государстве и праве. Издание вто­рое. М., 1917. С.101.

98

Граждане, не имеющие юридического образования, осуществля­ют обыденное толкование правовых норм. Его участники, общаясь на бытовом уровне, вырабатывают свои стереотипы поведения в сфере права, одобряя при этом одни и отрицая другие правовые установки. Субъектами обыденного толкования являются также иностранцы, лица без гражданства. Таким образом обыденное толкование осуществляет самый широкий круг субъектов право­вого общения. Причем это люди с совершенно разным уровнем правосознания и правовой культуры, опытом в области права. У субъектов обыденного толкования права весьма широкий спектр мнений, оценок, установок в отношении тех или иных правовых предписаний. На это влияет целый комплекс объективных и субъективных факторов, и прежде всего образовательный, интел­лектуальный потенциал личности, ее опыт в правовой сфере.

Для того чтобы иметь право стать субъектом определенного вида толкования, лицо должно отвечать определенным требова­ниям. Например, правом официального толкования Конституции и законов Украины обладает Конституционный Суд Украины. Реально это осуществляют судьи Конституционного Суда, кото­рые должны иметь: а) возраст — не менее 40 лет; б) образование — высшее юридическое; в) стаж работы по специальности — не менее 10 лет; г) проживать в Украине в течение последних 20 лет; д) владеть государственным языком. Есть и определенные про­цессуальные запреты. Так, судья Конституционного Суда, осуще­ствляющий официальное толкование правовых предписаний, не имеет права публично высказать свою позицию по рассматрива­емому делу. Это не относится к иным субъектам интерпретаци­онной деятельности.

Статус субъектов толкования правовых норм влияет на юри­дические последствия толкования.

В литературе имеются различные позиции о числе государ­ственных органов, обладающих правом давать официальное тол­кование законов. Одни считают, что его может давать только Конституционный Суд Украины, другие, — что и иные властные структуры. По Конституции УССР 1978 г. Верховная Рада Укра­ины имела право толкования Конституции и законов Украины (п.19 ст. 97). Считаем, что официальное толкование имеет право давать любой орган, издавший соответствующий нормативно-пра­вовой акт, поскольку никто лучше этого органа не знает, что он имел в виду, принимая данные нормы. Поэтому Верховная Рада имеет право на официальное толкование (аутентичное). В Кон­ституции Украины 1996 г. это ее право специально не закрепле­но, но оно исходит из общего правового принципа — орган, из­давший юридический акт, имеет право на его толкование.

99

А поскольку Верховная Рада — орган официальной публичной власти, то даваемое им толкование является официальным. Оно не может быть неофициальным, поскольку парламент — не част­ное лицо, а орган публичной власти, отражающий волю народа. Поэтому, если Верховная Рада Украины имеет право на офици­альное (аутентичное) толкование законов, то Конституционный Суд обладает правом официального (легального) толкования, то есть толкования, которое ему дано в соответствии с Конституци­ей Украины.

В Конституции Украины 1996 г. официальное толкование Конституции упоминается дважды (ч.2 ст.147 и ч.2 ст.150), где оно характеризуется в качестве одного из полномочий Конститу­ционного Суда Украины. И отсюда как бы вытекает, что только орган конституционной юрисдикции получил право на официаль­ное толкование.

Оживленное обсуждение вопроса о субъектах официального толкования было связано с тем, что в п.6 гл. XV Конституции Украины «Переходные положения» установлено, что до образо­вания Конституционного Суда толкование законов осуществля­ет Верховная Рада Украины. Это означало, что до образования органа конституционной юрисдикции именно толкование парла­мента должно иметь верховный характер. Кое-кто понял п.6 гл. XV Конституции таким образом, что будто бы после образо­вания Конституционного Суда Верховная Рада лишается права официального толкования законов. Именно это и стало, по мне­нию академика АПрН Украины М.В.Цвика, одним из главных источников споров о том, кто является субъектом официального толкования законов. Дебаты эти ведутся как на официальном уровне, так и среди ученых. В результате этих дискуссий форми­руется позиция, что имеется только один центр такого толкования (Верховная Рада или Конституционный Суд). Эта точка зрения сужает проблему официального толкования, не учитывает выра­ботанного юридической наукой учения о многообразии видов, уров­ней, и, соответственно, субъектов официального толкования, иск­лючает возможность одноразового толкования законов как парламентом, так и Конституционным Судом, хотя бы и по разным вопросам г.

По мнению М.В.Цвика, официальное толкование в соответ­ствии с действующим в Украине законодательством широко распространено и не ограничивается только толкованием, осуще­ствляемым Конституционным Судом. При этом не каждое офи-

циальное толкование имеет своим результатом обязательное для соответствующих субъектов разъяснение. Так, толкование ряда статей Конституции и Гражданского процессуального кодекса Украины имеется в разъяснении, которое содержится в принятом 13 мая 1997 г. Конституционным Судом Украины решении, за которое проголосовало большинство судей, рассматривавших дело (13 из 15 судей). Это разъяснение имеет общеобязательный ха­рактер. Но А.Мироненко и Н.Савенко высказали особое мнение, несогласие с решением Конституционного Суда. Разъяснение, сформулированное в особом мнении каждого из них, также име­ет официальный характер, но не подлежит исполнению, то есть оно не является общеобязательным, а порождает только требова­ние его обязательного обнародования г.

Обязательное разъяснение законов для определенного круга субъектов возможно в разных вариантах. Разъяснение содержа­ния правовой нормы может дать орган, который ее принял. Этот вариант в юридической науке издавна называется аутентичным. Вопрос о возможности, правомерности и необходимости аутентич­ного толкования закона был решен еще древнеримскими юрис­тами, которые исходили из аксиоматичности того, что «ejus est interpretation legem ciuns est condere» — тот имеет право толко­вать закон, кто имеет право его устанавливать» 2. Правомерность аутентичного толкования признавалась всегда независимо от того, получил ли орган право на соответствующее толкование по зако­ну или нет. Этот вид официального толкования, как считает М.В.Цвик, имеет нормативный характер. Его существование ни­когда не отрицалось в юридической литературе. Второй вариант разъяснение закона — это разъяснение правовых норм теми орга­нами или должностными лицами, которые на это специально уполномочены Конституцией или законом (результат так назы­ваемого легального толкования). Третий вариант — разъяснение смысла правовой нормы в процессе формулирования правопри­менительного акта. Свое понимание содержания нормы правопри­менитель в этом случае формулирует в мотивировочной части акта применения путем так называемого казуального толкова­ния. Это прежде всего осуществляется в процессе судебной и в целом правоприменительной деятельности при решении конкрет­ных дел 3.

М.В.Цвик считает, что аутентичное толкование закона, в том числе и конституционного, Верховной Радой в современных

1 Цвік М. Про офіційне тлумачення законів України//Вісник Академії пра­вових наук України. 1997. № 4(11). С.51.

1              Цвик М. Указ. статья. С.53.

2              Латинские юридические изречения / Сост. Е.И.Темнов. М., 1996. С.144.

3              Цвик М. Указ. статья. С.53.

100

101

условиях не только возможно, но и необходимо в тех случаях, ког­да толкование той или иной правовой нормы вследствие опреде­ленных обстоятельств является необходимым, то есть эти обстоя­тельства не привели к обращению соответствующих субъектов с представлением в Конституционный Суд Украины. Для осуществ­ления аутентичного толкования нет необходимости в наличии какого-либо представления или обращения. Поэтому формально оно может проводиться по весьма широкому кругу вопросов. «То что право аутентичного толкования законов Верховной Радой в настоящее время не закреплено в Конституции Украины, не должно вести к представлению об отсутствии такой возможности. Это об­стоятельство не имеет юридического значения, поскольку на аутен­тичное толкование Верховной Раде не требуется специального разрешения, она может его осуществлять исходя из своей общей компетенции» 1.

В аспекте вышеизложенного о многообразии видов толкова­ния, по мнению М.В. Цвика, нет каких-либо серьезных оснований для весьма распространенного утверждения об отсутствии в современных условиях у Верховной Рады Украины «конститу­ционного права разъяснения содержания принятых ею Консти­туции и законов» 2, что право официального толкования Консти­туции Украины должно стать «прерогативой парламента, а не Конституционного Суда» 3, о необходимости «передачи» и даже возвращения права официального толкования законов законода­тельному органу — Верховной Раде Украины. В этой связи М.В.Цвик, отмечает, что нельзя «передавать» или «возвращать» право аутентичного толкования органу — Верховной Раде, кото­рому оно принадлежало всегда, принадлежит в полном объеме и сейчас и которое она никогда не утрачивала 4. По его мнению, право Верховной Рады давать аутентичное толкование является несомненным и может считаться юридической аксиомой. Но аутентичное толкование закона должно сочетаться с его обязатель­ным толкованием и разъяснением иными органами, и прежде всего Конституционным Судом. Первое место среди иных видов толкования, безусловно, принадлежит толкованию легальному, ко­торое осуществляется специально на то уполномоченными орга­нами. Такое толкование в истории Украины имело место. Так, со­гласно п. «б» ст.30 Конституции УССР 1937 г. официальное толкование законов было возложено на Президиум Верховного

1              Цвик М. Указ. статья. С.55.

2              Интерфакс Украины. 1997. 28 января.

3              Концепція розвитку законодавства України. К., 1996.

4              Цвик М. Указ. статья. С.59.

Совета УССР; по Конституции УССР 1978 г. (п.19 ст.79) эту функ­цию выполнял Верховный Совет УССР. В настоящее время фун­кцию официального толкования осуществляет Конституционный Суд (ч.2 ст.147 Конституции Украины 1996 г.).

В чем же может проявиться позитивный аспект интерпрета­ционной деятельности Верховной Рады? Во-первых, в том, что парламент может более оперативно разъяснить свою правовую по­зицию путем толкования, чем это может сделать орган консти­туционной юрисдикции. Особенно если те или иные положения закона вызывают трудности, неоднозначную правоприменитель­ную практику. Причем парламент это может сделать без прово­лочек, без специального на то конституционного предписания. Но это не означает, что Верховная Рада также может оказаться не­достаточно оперативной в вопросах толкования законов. Однако по крайней мере по разъяснению, даваемому парламентом по со­ответствующим правовым нормам, можно выяснить волю зако­нодателя на момент принятия закона. В этой связи М.В.Цвик отмечает: «Надо учитывать и то, что действительно авторское аутентичное толкование Конституции или закона может дать только Верховная Рада того же созыва, когда их было принято. Из этого, на наш взгляд, вытекает, что по своей юридической силе такое толкование должно быть поставлено выше толкования, осу­ществленного Конституционным Судом. И, наоборот, толкование Конституционного Суда является высшим по юридической силе в сравнении с толкованием, исходящим от Верховных Рад буду­щих созывов, которые не являются непосредственными авторами тех норм, которые они толкуют» *. Далее он отмечает, что приход в парламент новых политических сил всегда связан с угрозой того, что новый состав парламентариев будет подходить к толкованию тех или иных норм с новых политических позиций. В такой си­туации, безусловно, надо отдавать перевес профессиональному тол­кованию Конституционного Суда 2.

Во-вторых, факт толкования Верховной Радой Украины соот­ветствующих норм законов в определенной степени свидетельству­ет о недостаточном качестве законов, их положений, которые ста­ли объектом толкования. Соответственно, это должно стимулиро­вать парламент Украины уделять больше внимания качеству законодательных актов, чтобы не было оснований для толкования.

Поскольку официальное толкование могут давать и парламент, и Конституционный Суд, то могут возникнуть нежелательные коллизии между их интерпретационными актами. Но на этом основании нельзя лишать орган народного представительства —

1              Цвик М. Указ. статья. С.60.

2              Там же. С.60

102

103

Верховную Раду — толковать законы. Это противоречило бы принципу народовластия, как одному из основополагающих прин­ципов основ конституционного строя Украины. Надо учесть и то, что в Конституции Украины не записана формулировка, что «ис­ключительно Конституционный Суд Украины осуществляет офи­циальное толкование», то есть оно может проводиться и другими органами. Поэтому, на наш взгляд, правильно было бы в Консти­туции Украины 1996 г. записать не просто, что Конституционный Суд осуществляет официальное толкование, поскольку его может реализовывать Верховная Рада, а «специальное официальное тол­кование» или «легальное официальное толкование». Но «специ­альное» подходит лучше.

Если исходить из позиции М.В. Цвика, что парламент Укра­ины имеет право официального толкования законов, то, по-види­мому, должны быть и акты, в которых это толкование находило бы свое закрепление как результат толкования. Конституция Украины 1996 г. (ст.91) устанавливает, что Верховная Рада при­нимает законы, постановления и инь^е акты большинством от ее конституционного состава. По Конституции УССР 1978 г. она принимала законы, постановления, декларации и обращения. Поскольку Основной Закон Украины 1996 г. не дает исчерпыва­ющего перечня актов, издаваемых парламентом, то Верховная Рада, по-видимому, может принимать и так называемые «интерпрета­ционные акты» (в данном случае здесь мы даем их видовое на­звание, не детализируя), целью которых является толкование принятых нею норм закона. Но вполне резонно возникает во­прос — а имеет ли право Верховная Рада Украины принимать ин­терпретационные акты по результатам официального толкования принятых ею законов? Здесь необходимо исходить прежде всего из ч.2 ст. 19 Конституции Украины, устанавливающей, что орга­ны государственной власти обязаны действовать только на осно­вании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотре­ны Конституцией и законами Украины. Это положение, безусловно, распространяется и на парламент Украины как государственный орган. По Конституции Украины право давать официальное тол­кование законов Украины имеет Конституционный Суд Украи­ны, а не Верховная Рада и по результатам такого толкования орган конституционной юрисдикции принимает, как это установлено в п.2 ст.Г50 Конституции Украины решения, которые обязатель­ны к исполнению на территории Украины, окончательны и не могут быть обжалованы. Таких полномочий за парламентом Украины не закреплено.

Поэтому считаем, что принятие Верховной Радой интерпрета­ционных актов по результатам толкования принятых ею законов внесло бы путаницу в систему толкования законов, породило бы коллизии интерпретационных актов, принимаемых Конституцион-

104

ным Судом с одной стороны и парламентом Украины — с другой, породило бы массу проблем в правоприменительной деятельнос­ти различных субъектов права. Вряд ли бы это способствовало стабильности системы, конституционного строя, единообразному применению законов, а в конечном счете к укреплению конститу­ционной законности. Тем более на современном, весьма трудном этапе становления государственности украинского народа.

Противоречит ли это праву Верховной Рады давать аутентич­ное толкование? Думается, что здесь ответ зависит и от того, как понимать сам термин «толкование», и каковы результаты толкова­ния. Парламенту Украины по существу ежедневно приходится уяснять и согласовывать принятые им законы, а также законы, принятые предыдущими составами Верховной Рады, разъяснять правовую позицию через средства массовой информации, вопло­щать ее в новых законопроектах и законах. Но он не может и не должен (по крайней мере, исходя из текста действующей Кон­ституции Украины) принимать интерпретационные акты, обяза­тельные к исполнению, поскольку это прерогатива Конституци­онного Суда на сегодняшний день. Однако это не запрещает определенным политическим силам, и прежде всего в парламен­те, ставить вопрос о предоставлении Верховной Раде Украины принимать интерпретационные акты по законам. Тем более что такая практика имеется в некоторых странах СНГ. Но тогда надо право официального толкования законов отбирать у Конститу­ционного Суда, что вряд ли было бы целесообразно на современ­ном этапе развития государства и общества. Надо учитывать, что далеко не все законы в парламенте Украины проходят единогласно и иногда голоса народных депутатов по законопроекту делятся почти поровну. То есть у них не всегда имеется единая правовая позиция. Соответственно усилить конфронтацию в парламенте в целом в государственном механизме, в связи с интерпретацией парламентом Украины законов было бы не очень разумно.

К органам, осуществляющим официальное толкование, в ли­тературе относят также суды. В.Смородинский отмечает, что су­дебное толкование всегда является официальным, поскольку его возможность и необходимость непосредственно предусмотрена за­коном х. Но при этом нельзя ставить знак равенства между об­щеобязательностью и официальным характером толкования, как это делает С.Алексеев 2. Так, толкование положений Конститу-

1              Смородинський В. Деякі питання судового тлумачення//Вісник Академії

правових наук України. 2000. № 4(23). С.240.

2              Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного

исследования. М., 1999. С.140.

105

8     Ю.Н. Тодыка

ции и законов, которое содержится в постановлениях Пленума Верховного суда Украины, разъяснениях Высшего Хозяйственного суда Украины, особом мнении судей Конституционного Суда, не являются обязательным, но официальным, поскольку существо­вание этих документов прямо предусмотрено соответствующими нормами законов Украины «О судоустройстве Украины» (ст.45), «Об Арбитражном суде Украины» (ст.12), «О Конституционном Суде Украины» (ст.64).

Официальное судебное толкование по уровню обязательности в литературе делится на: а) общеобязательное (содержится в ре­шениях Конституционного Суда Украины); б) ограниченно-обя­зательное (содержится в решениях общих и специальных судов всех инстанций или вытекает из их решений); в) рекомендаци-онное (оформляется в постановлениях Пленума Верховного суда Украины и разъяснениях или информационных листах Высше­го Хозяйственного суда Украины, может также содержаться в пра­вовых позициях по рассмотрению судами отдельных категорий дел); г) дискуссионное (содержится в особых мнениях судей Кон­ституционного Суда Украины) 1.

Ценность особого мнения судьи Конституционного Суда как официального документа заключается в том, что автором его все­гда является известный правовед, яркая личность в юриспруден­ции, и в документе содержится результат личного толкования судьей норм Конституции и законов. Кроме того, поскольку ре­шения Конституционного Суда не подлежат обжалованию, пере­смотру и отмене, особое мнение является последней официальной возможностью судьи высказать публично, прежде всего субъек­там законодательной инициативы, свою особую альтернативную позицию, которая полностью или частично не совпадает с пози­цией органа конституционной юрисдикции. Инструментальную ценность судебное толкование, которое содержится в особом мне­нии судьи, получает только при применении субъектами законо­творчества в процессе совершенствования, согласования норм, которые были предметом рассмотрения Конституционным Судом по соответствующему делу 2.