§4. Систематический способ толкования

Одним из основополагающих способов толкования Конституции и законов является системный способ. В литературе он традици­онно называется систематическим 5. Считаем, что его наимено­вание «системный» более соответствует реальности, поскольку дан­ный метод вытекает из такого свойства правовых норм как системность, в то время как понятие «систематичность» можно понимать как постоянство толкования. Но не будем нарушать устоявшейся традиции, которая еще идет от дореволюционной

юридической литературы и традиций советского периода разви­тия государствоведения, когда данный способ толкования имено­вался как «систематический».

Н.М.Коркунов писал: «Под систематическим толкованием разумеется выяснение смысла нормы из соображения ее соотно­шения в общей системе права» х. И.В.Михайловский отмечал: «Второй прием есть выяснение смысла закона на основании того положения, которое занимает толкуемый закон в системе права или в известном отделе (систематический прием). Этот прием основан на предположении, что законодатель распределяет все законы по строго логической системе, а поэтому законы каждого отдела, подотдела и т.п. находятся между собой в ближайшей родственной связи» 2. П.А.Сорокин считал, что систематический способ толкования эффективнее иных приемов. Он писал: «В тех случаях, когда грамматическое и логическое толкования не спо­собны вполне ясно решить задачу толкования, приходится обра­щаться к систематическому, т.е. к сопоставлению данной статьи закона с другими статьями свода законов, имеющими связь с пер­выми» 3.

В дореволюционной, советской литературе и в нынешний пе­риод систематическое толкование признается всеми авторами в качестве самостоятельного способа, но не всегда понимается оди­наково. «Раскрытие смысла нормы в зависимости от места, кото­рое он занимает в системе данного акта, — пишет П.Е.Недбайло, — принято считать систематическим толкованием» 4. Уяснение правовой нормы через установление места в системе права, сопо­ставление с другими нормами он называет логическим толкова­нием 5. Одни авторы понимают под систематическим толкова­нием уяснение смысла правовой нормы в ее связи с другими нормами, исследование, основанное на данных юридической на­уки о системности права 6; другие же суть данного способа тол­кования видят не только в установлении связей между нормами права, но и определении положения толкуемой нормы в отрасли права 7; третьи — в сопоставлении толкуемой нормы с другими нормами, относящимися к данному вопросу 8; четвертые — в

1              Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 733.

2              Geny. Methode сГinterpretation et sources en droit prive positif. 1899. С 228—

231//Цит. по кн.: Г.Ф.Шершеневич. Указ. соч. С. 733.

3              Eychen. Methode positive de l'interpretation juridique. 1907. С. З62//Цит. по

кн. Г.Ф.Шершеневич. Указ. соч. С. 733.

4              Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 733.

5              Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С. 59—82; Пиголкин А.С.

Толкование нормативных актов в СССР. С. 75—86.

1              Коркунов Н.М. Указ.соч. С.346.

2              Михайловский И.В. Указ.соч. С.420.

3              Сорокин П.А. Указ.соч. С.74.

4              Недбайло П.Е. Указ.соч. С.380.

5              Там же. С.389.

6              Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вьш.З. С. 191.

7              Теория государства и права. М., 1962. С.447.

8              Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства

коммунизма. М., 1961. С.175.

146

147

сравнении элементов нормы с общими принципами законодатель­ства и элементами других правовых норм, входящих в данную от­расль или систему права в целом 1; по мнению пятых, системати­ческий способ состоит в уяснении смысла правовой нормы через сопоставление (или сравнение) ее с другими нормами, установле­ние ее смысла в связи с ними посредством определения места этой нормы в нормативном акте, отрасли, системе права 2.

Установление места правовой нормы способствует определе­нию связей между нормами, а последнее, в свою очередь, помогает правильному выбору средств толкования. Известный русский юрист Н.Лазаревский отмечал: «Истинный смысл каждой статьи может быть установлен лишь путем сопоставления ее со всей системой права и установления места, занимаемого ею в действу­ющем законодательстве, как в одном логическом целом» 3. В качестве такого основания берутся знания о других нормах си­стемы права, находящихся в связи с толкуемой нормой. При этом истинные знания о содержании одной правовой нормы могут выступать в качестве аргумента для доказывания или опровер­жения какого-либо положения, раскрывающего смысл толкуемой нормы. Две взаимосвязанные нормы могут сопоставляться. Но надо не просто их сопоставлять, а сравнивать и отграничивать друг от друга. С точки зрения «пространственных» связей можно вы­делить связи норм, которые находятся: а) в одной статье; б) в од­ном нормативном акте, одном разделе, главе кодифицированно­го акта; в) в разных разделах, главах нормативно-правового акта; г) в различных нормативных актах, принятых одним и тем же государственным органом; д) в разных правовых актах, приня­тых различными государственными органами. С точки зрения системы права это могут быть связи норм: а) одного института; б) разных правовых институтов, но одной отрасли; в) разных от­раслей. Эти связи могут находиться в комплексе, в различных сочетаниях. Следовательно, структурно могут быть связи интер­претируемой нормы с одной, двумя и более нормами одного, не­скольких других институтов и других отраслей права 4.

Уникальны в этом отношении конституционные нормы, ко­торые являются основополагающими в правовой системе страны, базовыми для правовых институтов не только конституционно-

1              Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных

отношений. М\, 1961. С.145.

2              Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С.77.

3              Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Том ХХШ. СПб.,

1901. С.432.

4              Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.61, 63.

148

го, но и других отраслей права. Сама Конституция Украины пред­ставляет собой целостный, системный нормативно-правовой акт, где все нормы права тесно между собой взаимосвязаны и нацеле­ны на комплексное регулирование общественных отношений х.

Наличие в Конституции общих положений, принципов, дефи­ниций не лишает ее нормативности, а является свидетельством более широкого использования в ней свойств нормативности. Нормативность конституционных принципов, их системность обусловлена тем, что они аккумулируют, обобщают наиболее важ­ные, социально значимые явления и процессы материальной и духовной жизни общества, дают им оценку и вводят их в рамки принятых в государстве нормативов. Они тем самым системно связаны с регламентацией различных блоков общественных от­ношений, оказывают направляющее влияние на правовую систе­му и действуют именно в качестве конституционных принципов, которыми должны руководствоваться все правотворческие и пра­воприменительные органы, все граждане, должностные лица, об­щественные формирования. Нормативность и системность всех содержащихся в Конституции Украины положений вытекает прежде всего из нормативности и системности самой Конститу­ции как интегрирующего центра правовой системы Украины. Признание нормативности и системности конституционного тек­ста — необходимое условие становления и поддержания режима конституционной законности. Нормативность и системность — основополагающие проявления социальной ценности Конституции. Соответственно, реализация конституционных норм — свое­образный перевод ее нормативности в упорядоченность социальных связей. Отрицание нормативности и системности каких-либо по­ложений Конституции объективно ведет к недооценке Конститу­ции, умалению ее регулятивного потенциала, снижает эффектив­ность ее влияния на социальные процессы.

В конституционном тексте особое значение имеет институт основ конституционного строя 2, нормы которого содержатся в первом разделе Конституции Украины, и которые определяют демократическую направленность Основного Закона и находят­ся в системном единстве со всем текстом Конституции. Так, например, ст.7 Конституции Украины, закрепляющая, что госу­дарство признает и гарантирует местное самоуправление, непос­редственно связана с нормами XI раздела «Местное самоуправле­ние». Эти основополагающие конституционные нормы находят

1              Тодыка Ю.Н. Конституция Украины: проблемы теории и практики. Харь­

ков, 2000.

2              Тодыка Ю.Н. Основы конституционного строя Украины. Харьков, 1999.

149

детализацию в соответствующих законах, посвященных местно­му самоуправлению, и прежде всего в Законе «О местном само­управлении в Украине».

При толковании Конституции и законов Украины Конститу­ционный Суд применяет системный метод толкования (в лите­ратуре он нередко называется систематическим), который выте­кает из такого свойства юридических норм, как их системность. Он предполагает установление смысла конституционных норм на основе использования знаний о логических связях с другими нормами. Любая правовая норма представляет собой составную часть системы права и взаимодействует с другими нормами. Уяс­нить суть конкретной конституционной нормы можно только про­анализировав другие нормы, которые близки ей по содержанию, развивающие и детализирующие ее. Так, нормы основ конститу­ционного строя Украины детализируются и взаимосвязаны со всем конституционным текстом. Например, понимание и толко­вание ст. 6 Конституции о разделении властей, о сдержках и про­тивовесах можно понять, проанализировав соотношение полномо­чий высших органов государственной власти Украины.

Систематическое толкование дает возможность выявить про­тиворечия и коллизии в законодательстве, а также нормы, кото­рые, хотя формально и не отменены, но фактически не действуют, связи общих и специальных норм. Установление связей между правовыми нормами помогает правильно понять сферу их дей­ствия, круг лиц, к которым они относятся, смысл того или иного конституционного термина.

В литературе по теории государства и права отмечается, что при систематическом толковании важен учет наиболее типичных функциональных связей правовых норм, к числу которых относят­ся: а) связь толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина, который использован в толкуемой норме; б) связи общих и специальных норм; в) связи отсылочных статей; г) связи близких по содержанию, одновидовых норм, не находящихся в соотношении общей и специальной нормы 1.

Но далеко не все эти характеристики могут быть распростране­ны на конституционный текст. Например, в качестве общего правила принято, что специальная норма отменяет общую, т. е. при конкуренции общей и специальной правовых норм приме­нению подлежит последняя, притом в строго определенных пре­делах. Изложенный принцип взаимодействия общей и специаль­ной правовой нормы не работает в отношении конституционных норм, поскольку согласно ст. 8 Конституции Украины ее нормы

являются нормами прямого действия и обладают высшей юри­дической силой. Соответствено, ни один нормативно-правовой акт, ни одна норма права прямо или косвенно не могут ограничивать действие конституционных норм. При наличии коллизии консти­туционных норм и норм отдельных отраслей права действуют первые. Это непосредственно вытекает из положений ст. 8 Основ­ного Закона.

Системный метод толкования Конституционным Судом Кон­ституции и законов Украины предполагает выявление в процес­се интерпретационной деятельности системообразующих связей конституционных норм и права в целом, т. е. их субординации, координации, происхождения и т.п. Конституционные нормы и конституционные институты составляют часть целого и в рамках этого целого выполняют свои задачи. Поэтому, осуществляя толко­вание Конституции, орган конституционной юрисдикции сопостав­ляет и учитывает конституционную норму или их совокупность в аспекте всех иных конституционных предписаний. При этом полученные в процессе конкретизации отдельной конституцион­ной нормы результаты не должны идти вразрез с содержанием иных конституционных норм или Конституции Украины в це­лом, противоречить ее фундаментальным основам, и прежде все­го принципам конституционного строя.

Например, в послании Конституционного Суда Российской Фе­дерации Верховному Совету России «О состоянии конституцион­ной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 года под­черкивалось, что «нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ, и все ее положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно» 1.

Задача Конституционного Суда, интерпретируя нормы Консти­туции Украины, заключается в том, что они должны толковаться так, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конститу­ции, поскольку все они тесно между собой взаимосвязаны и толь­ко в системном единстве могут обеспечить реализацию Конститу­ции как нормативно-правового акта, играющего особую роль в национальной правовой системе страны.

Цементирующей основой системного толкования Конституции Конституционным Судом Украины являются принципы конститу­ционного строя, имеющие особое значение для интерпретационной деятельности. Вместе с тем они и сами становятся предметом тол­кования, поскольку могут неодинаково пониматься различными субъектами правоотношений. Например, конституционный прин­цип разделения властей, закрепленный в ст. 6 Основного Закона.

1 Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 329—330.

150

1 Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. №1. С. 5.

151

Это довольно сложный принцип именно в правоприменительном аспекте. Он не является преградой для распределения некоторых прав между структурами государственного механизма таким образом, при котором парламент Украины, будучи законодатель­ным органом, выполняет также задачи управления и контроля, включая ратификацию и денонсацию международных договоров, назначение на должность и дачу согласия на отстранение от долж­ности, а Кабинет Министров в свою очередь, обладая правом законодательной инициативы, участвует в законотворчестве и в целом в нормотворчестве, издает нормативные акты, обязательные на всей территории Украины. Такое распределение полномочий в рамках принципа разделения властей способствует формирова­нию баланса их властных полномочий, недопущению конфронта­ции между властями и обеспечивает их взаимодействие.

Конституционный Суд, используя в процессе толкования сис­темный метод интерпретации конституционных норм, должен исходить как из иерархии норм Конституции Украины, так и из их системной взаимосвязи и взаимодействия.

Официально толкуя Конституцию и законы Украины, Консти­туционный Суд в процессе нормативного и казуального толко­вания, исходит из соподчиненности и взаимодействия норм Кон­ституции и иных законов, поскольку сам механизм правового регулирования общественных отношений базируется на таком со­четании и соотношении. При этом взаимодействие и сочетание не совпадающих по своей юридической силе нормативно-право­вых актов не устраняет их субординацию и соподчиненность, поскольку согласно ст. 8 Основного Закона Украины нормы Кон­ституции обладают высшей юридической силой. Соответствен­но, конституционные нормы выступают в качестве мерила кон­ституционности иных законов Украины с точки зрения их содержания и соответствия защищаемым Конституцией Укра­ины целям и ценностям.

При толковании конституционных норм могут возникнуть трудности в понимании соответствующих терминов. Это касает­ся как официального, так и доктринального толкования. Поэто­му приходится учитывать и зарубежный опыт. Так, при системати­ческом доктринальном толковании нередко привлекается зарубежное законодательство. Например, когда отечественный за­конодатель не употребляет какого-либо термина, понятия. Так, Г.В. Мальцев по делу, связанному с запросом Президента Чуваш­ской Республики о проверке соответствия Конституции Россий­ской Федерации ч. 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики «О вы­борах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики», сослался на понятие «избирательная кампания», которого не было

152

в действующем российском законодательстве, но которое явля­ется организующим понятием в законодательстве многих зару­бежных государств *.

Иногда в решениях органов конституционной юрисдикции указывается на методы, использованные ими при толковании. Так, в постановлении Конституционного Суда России по делу о толкова­нии содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федера­ции положения о вхождении автономного округа в состав края, области подчеркивается, что такое толкование «не может быть осу­ществлено вне исторического и системного анализа федеративных отношений в Российской Федерации». При толковании ст. 114 Кон­ституции Республики Молдова о пределах осуществления право­судия по делам об административных правонарушениях Консти­туционный Суд Молдовы раскрыл смысл конституционного положения о правосудии «в системной связи» толкуемой статьи с нормами других статей Конституции, законодательством об адми­нистративных правонарушениях, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об обжаловании действий должностных лиц 2. Конституционный Суд Украины в решении от 27 октября 1999 года по делу об официальном толковании ч. 3 ст. 80 Конституции Украины (дело о депутатской неприкосновен­ности) указывает, что он выносит решение «на основе системного анализа норм Конституции Украины»3.

Практика официального толкования норм Конституции в Ук­раине, в других странах СНГ свидетельствует, что сравнительный анализ конституционных норм, их системные связи с нормами других отраслей законодательства, а иногда с международно-пра­вовыми нормами, являются наиболее частыми способами (мето­дами) толкования законов, И это вполне обоснованно, поскольку Конституция, законодательство — системные образования, где все тесно между собой взаимосвязано.