§5. Исторический способ толкования

Исторический способ толкования в теории права связывают с необходимостью выявления конкретно-исторических условий принятия нормативно-правового акта либо условия его примене­ния 4. П.А.Сорокин отмечал: «Уяснению точного содержания за­кона помогает знакомство с историей его возникновения: изуче­ние мотивов, вызывавших его издание, объяснительных записок,

1              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С.124—125.

2              Официальный Монитор Республики Молдова. 1997. № 45. Ст. 24.

3              Вісник Конституційного Суду України. 1999. № 5. С. 13.

4              Сырых В.М. Указ. соч. С.250.

153

4;

первоначальных проектов и предыдущих норм, носит название исторического» г.

Целью данного способа толкования является установление смысла правовых норм исходя из условий их возникновения. Поэтому под этим методом толкования следует понимать такое уяснение смысла норм права, при котором интерпретатор опи­рается на факты, связанные с историей возникновения толкуемых норм. При данном способе толкования интерпретатор использу­ет источники, которые находятся за пределами права, для уста­новления конкретно-исторических условий, обстановки, причин, которые вызвали принятие Конституции, законов, иных правовых актов, для определения целей, которые преследовал законодатель, издавая их.

Историческое толкование тяготеет в основном к статическим тенденциям в толковании права. Но оно может быть использо­вано и в качестве аргумента приспосабливающего, т.е. динамичес­кого подхода к толкованию. В первом случае целью интерпрета­тора в процессе исторического толкования является установление воли исторического законодателя. Здесь интерпретатор становится на точку зрения именно исторического законодателя, т.е. он ис­кусственно как бы воспроизводит в себе его рассуждения, аргу­менты и толкует закон в соответствии с его волей. Во втором случае интерпретатор может использовать историческое толкова­ние для аргументации, что толкуемые правовые предписания от­стали, и иногда довольно существенно, от динамики жизни, что содержание терминов, употребляемых законодателем, с течением времени значительно изменилось. Следовательно, «отталкиваясь от установленных историческим способом толкования фактов изменения общественной жизни, целей и интересов общества, несоответствия им толкуемых норм, интерпретатор может при­йти к выводу о необходимости исправляющего, приспосабливаю­щегося толкования, руководствуясь оценками времени примене­ния закона» 2.

В юридической литературе историческое толкование зачастую называется историко-политическим 3. Отмечается, что основной смысл и содержание данного толкования сводятся к определению социально-политической ситуации, в которой принималась дан­ная правовая норма, установлению социально-политических мо-

тивов и целей их издания. Одновременно выясняется связь и преемственность издаваемой правовой нормы и предшествующих норм. «Историко-политический способ помогает выявить смысл правовой нормы, обращаясь к истории ее принятия, целям и мо­тивам, обусловившим введение ее в систему правового регулиро­вания. Этот способ толкования позволяет анализировать также источники, находящиеся вне права: материалы обсуждения и принятия проектов нормативных актов, первоначальные проек­ты, материалы всенародного обсуждения, различные выступления, мнения и т.д.» х. Данный способ помогает выявить нормы права, которые хотя формально и не отменены, но фактически уже не действуют, т.е. не существует тех общественных отношений, ко­торые норма регулировала. Все это способствует более точному установлению смысла правовой нормы.

Исторический способ толкования правовых предписаний ва­жен и в том аспекте, что общественная практика с течением вре­мени может существенно изменить объем некоторых понятий, использованных в конституционном тексте, что может потребо­вать их разъяснения. Если на первом этапе действия конститу­ции толкование связано по преимуществу с ее текстом, то на пос­ледующих этапах перед толкованием (особенно если конституция жесткая) встает сложная задача корреляции конституционных норм с учетом новых общественных отношений. О результатах, которые может дать толкование конституционных норм, не вы­ходящее за рамки их смысла и конституции в целом, свидетель­ствует Конституция США, долголетие которой во многом связа­но с деятельностью Верховного Суда США по ее толкованию. Однако толкование не должно использоваться как способ скры­того пересмотра Конституции, отказа от применения ее принци­пов и норм, переставших отвечать интересам господствующих в обществе политических сил 2.

Само по себе установление конкретно-исторических условий, обстоятельств, целей, поводов издания Конституции, законов, иных нормативно-правовых актов еще не есть толкование, хотя оно и начинается с установления указанных фактов. Интерпретатор должен их использовать в качестве аргументов для подтвержде­ния или опровержения тезисов, выдвинутых в процессе интерпре­тации, раскрывающих смысл толкуемой нормы. Установление этих условий лишь может объяснить, почему принят тот или иной

1              Сорокин П.А. Указ. соч. С.74.

2              Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.82—83.

3              Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред. С.А.Ава-

кьян. М., 2000. С.586; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред.

Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 2001. С.485.

154

1              Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред. С.А.Ава-

кьян. М., 2000. С.586; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред.

Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 2001. С.485.

2              Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.

М., 1998. С.459.

155

закон, какие причины вызвали его издание, какие цели преследо­вал законодатель изданием закона *.

В историческом методе толкования важное значение имеет сравнительный прием толкования действующих нормативно-правовых актов, в том числе Конституции. Он достаточно эффек­тивен с точки зрения раскрытия смысла конкретных правовых предписаний. И.В.Михайловский отмечает: «Часто истинный смысл закона может быть выяснен только тогда, когда мы срав­ним толкуемый закон с ранее существовавшим законом, отменен­ным или измененным новым. Дело в том, что большинство зако­нов представляют собой дальнейшее развитие, дополнение или изменение ранее действовавших законов; таким образом, между старыми и новыми законами образуется родственная связь, кото­рая и должна быть в надлежащих случаях использована при тол­ковании. Многие законы имеют своим основанием соответству­ющие нормы иностранного права или теоретические сочинения. В таких случаях мы также можем говорить об историческом основании» 2.

Известный русский юрист Н.Лазаревский, давая толкование термина «толкование закона» в энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона, отмечал: «Смысл каждого закона обусловливается тем, какие законы он призван отменить или до­полнить; вследствие сего для выяснения смысла и значения за­кона весьма существенно сопоставить его с теми правилами, ко­торые существовали по данному вопросу в момент издания рассматриваемого закона (Т. историческое)» 3.

Нормами, сравниваемыми с интерпретируемыми, могут быть нормы, которые, например, содержались в различных проектах но­вой Конституции Украины, в Концепции Основного Закона. Важно анализировать соответствующие нормы и правовые институты, утратившие юридическую силу с ныне действующими. Интерес­но в этом аспекте сравнение с Конституцией Украины 1978 г., где не закреплялись принципы разделения властей, политического и идеологического плюрализма, но был конституционный институт государственного и общественного строя, который ныне в лите­ратуре именуется как институт основ конституционного строя 4, сравнение института народовластия. По Конституции Украины 1978 г. считалось как и в настоящее время, что его основой явля-

1              Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.84.

2              Михайловский И.В. Указ. соч. С.422—423.

3              Энциклопедический словарь. Том ХХХШ. Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А.Эф­

рон. СПб., 1901. С.434.

4              Тодыка Ю.Н. Основы конституционного строя Украины. Харьков, 1999.

156

ется суверенитет народа. Но по Конституции Украины 1978 г. только Советы народных депутатов выступали от имени народа, а согласно ст.5 Конституции Украины 1996 г. определяется, что «народ осуществляет власть непосредственно и через органы го­сударственной власти и местного самоуправления». То есть речь идет не о каком-либо государственном органе, а обо всей их сово­купности — законодательные, исполнительные, судебные органы.

Сравнение в процессе исторического толкования уже предпо­лагает определенные знания о содержании сравниваемых норм, поскольку, прежде чем что-либо сравнивать, надо знать, что мож­но, а что нельзя сравнивать. Это особенно относится к конститу­ционным текстам. Поэтому сравнению двух конституционных и иных норм в процессе исторического толкования неизбежно предшествуют и другие способы толкования.

Использование сравнительного приема в историческом тол­ковании конституционного текста особенно необходимо на пер­вом этапе применения новой Конституции. Это показал опыт как Украины, так и других стран СНГ. Важно потому, что интерпре­татор (будь то юрист, ученый, судья Конституционного Суда Ук­раины или простой гражданин) в определенной мере находится еще в плену старых понятий и представлений о содержании того или иного конституционно-правового института, содержания со­ответствующих основных прав и свобод, их гарантированности и т.д. Представления о содержании тех или иных норм и инсти­тутов, действовавших длительное время (а Конституция Украи­ны от 20 апреля 1978 г. действовала более 18 лет), по инерции про­должают оказывать воздействие на интерпретацию и применение нового конституционного законодательства. Поэтому сравнитель­ный прием толкования помогает интерпретатору освободиться от старых представлений о содержании того или иного конституци­онно-правового института, соответствующих норм, более четко выявить различия между старыми и новыми конституционными нормами, глубже усвоить и закрепить в сознании содержание последних. Большое значение в этом отношении имеет деятель­ность Конституционного Суда по толкованию Конституции и за­конов Украины.

Безусловно, сравнивать можно только явления в чем-то схо­жие, аналогичные. При историческом толковании сравниваются одновременно конституционные нормы и институты. В задачу такого сравнения входит как установление тождества (сходства) определенных элементов их содержания, так и их различия. Ин­тересно в этом отношении сравнить правовой статус Верховного Совета Украины советского периода и ныне действующего пар­ламента. И достаточно непросто будет сравнивать нынешнюю

157

Верховную Раду Украины с будущим парламентом, если он ста­нет двухпалатным, как это вытекает из результатов всеукраин-ского референдума от 16 апреля 2000 г. Установление тождества определенных элементов содержания правовых норм и институ­тов в процессе толкования позволяет зафиксировать то, что оста­лось стабильным, неизменным в регулировании тех или иных конституционно урегулированных отношениях, и что, следователь­но остается неизменным и в толковании соответствующих эле­ментов содержания норм права, институтов, а отсюда — то, что остается неизменным в практике применения аналогичных кон­ституционных норм. Установление различия в их содержании позволяет, с одной стороны, выявить, выделить и акцентировать внимание на принципиально новых конституционных положени­ях, в том числе и концептуального уровня, глубже их проанали­зировать и понять, а с другой стороны — выявить те элементы содержания конституционных норм, которые не восприняты но­вой Конституцией, иными законодательными актами Украины. Это необходимо и с точки зрения формирования нового консти­туционного мышления, что особенно важно на первом этапе при­менения конституционных норм, когда старые представления еще довлеют над интерпретатором при уяснении смысла положений новой Конституции, законов.

В связи с этим известный русский юрист Г.Ф.Шершеневич отмечал: «Историческое толкование есть уяснение содержания данного закона по сопоставлению его с другими, ранее существо­вавшими. Психологическое основание для такого приема заклю­чается в том, что законодатель, повелевая или запрещая что-либо, имеет в своем представлении то, что в этот момент запрещалось или дозволялось. Его мысль идет от существующего к должен­ствующему, и, следуя за ним по этому пути, мы в состоянии уло­вить его мысль, которая, может быть, не дается сама по себе» 1.

Сравнивая старую и новую Конституции Украины, можно установить конкретные цели, которыми руководствовался зако­нодатель, формируя те или иные конституционные нормы. Напри­мер, преследовал ли он цель расширить объем и диапазон основ­ных прав и свобод граждан, обеспечить разделение властей, профессионализм в работе парламента, единство конституцион­ной законности и т.д.? На этой базе можно глубже проникнуть в сущность конституционных норм, определиться, на какой докт-ринальной основе они базируются (марксистской, либеральной и пр.), какова функциональная предназначенность и социальная на-

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.738.

158

грузка соответствующих конституционных предписании, как те или иные конституционные нормы «сработают» с учетом суще­ствующих политико-правовых реалий и предыдущего отечествен­ного опыта конституционного развития.

Интерпретатор Основного Закона (применительно к официаль­ному толкованию Конституции Украины это судьи Конституцион­ного Суда) опирается при толковании Конституции на знания о конкретно-исторических условиях и обстановке, при которых при­нимался Основной Закон, о предлагаемых в ходе конституцион­ного процесса вариантах нормативного закрепления тех или иных блоков общественных отношений. Процесс познания выходит за пределы Конституции как нормативно-правового акта и требует использования иных, нередко ненормативных источников. В этом состоит главная особенность данного метода толкования конституционных норм. Знание истории принятия Конституции позволяет дополнить и расширить сведения о содержании и направленности воли законодателя при ее принятии, установить, почему те или иные конституционные нормы были приняты в той или иной редакции, почему законодателем было отдано предпочте­ние одним, а не другим структурам государственных органов (например однопалатного или двухпалатного парламента Украины).

При толкования конституционных предписаний, особенно ва­жен учет конкретно-исторических условий, в которых принима­лась Конституция. Надо при этом брать во внимание и то, что Ос­новной Закон принимается на длительный период и общество связывает с Конституцией свои надежды не только на сегодня.

Важно использовать документы и материалы, опубликованные в средствах массовой информации, литературу. Существенное зна­чение имеет анализ различных проектов Конституции Украины. Данный способ толкования отражает цели и задачи, которые преследовал законодатель, принимая Основной Закон.

Но следует учитывать, что знания исторического характера, как правило, недостаточны для детального раскрытия содержания кон­ституционных норм. Они могут только раскрыть общий фон, объяснить причины и цели принятия Конституции. Но наиболее практическое значение при историческом толковании имеет срав­нительно-правовой аспект, при котором сопоставляются нормы Конституции Украины 1978 г. и 1996 г.

Исторический способ толкования Конституции Украины ва­жен и с точки зрения признания действующих в нынешних условиях нормативно-правовых актов СССР и УССР, которые не противоречат Конституции Украины 1996 года. Правильно опре­делить судьбу каждого из них, возможности их применения в ны­нешнем правовом пространстве Украины можно только при по-

159

мощи исторического метода, выявив условия и волю законодате­ля в период принятия этих актов.

Историко-политический метод толкования Конституции, на­пример, был применен в постановлении Конституционного Суда Республики Молдова при толковании ст. 78 (абз. 5) Конституции Республики в части, касающейся определения количества сроков, занимаемых одним и тем же лицом должность Президента Мол­довы. Это было сделано в контексте с этапами становления неза­висимой молдавской государственности (1990—1994 гг.). Суть заключалась в том, что в связи с запрещением ст. 78 (абз. 5) Кон­ституции Республики занимать должность Президента лицом, уже занимавшим ее два срока подряд, а также тем, что М.Снегур был избран Президентом в первый раз 3 октября 1990 года парламен­том и во второй раз — на президентских выборах в конце 1991 года, то возник вопрос: распространяется ли упомянутая кон­ституционная норма на него. Конституционный Суд Молдовы разъяснил: «учитывая, что государство — Республика Молдова была провозглашена на основе Декларации о независимости 24 августа 1991 года, первый срок полномочий Президента Рес­публики Молдова исчисляется с 15 января 1992 года — даты при­нятия присяги нынешним Президентом, избранным 8 декабря 1991 года на основе всеобщего, свободного, равного, тайного и пря­мого голосования»1. Это классический пример применения ор­ганом конституционной юрисдикции исторического толкования конституционной нормы.

Признавая важное значение исторического способа при тол­ковании Конституции и законов Украины, уяснении воли зако­нотворческого органа — Верховной Рады Украины, следует учи­тывать, что этот способ не основной, а факультативный, и не каждый раз может быть использован.

Практика конституционных судов стран СНГ свидетельству­ет, что они, как правило, применяют в сочетании и взаимосвязи многочисленные способы толкования конституционных норм. В одном из особых мнений судья Конституционного Суда Рес­публики Молдова Н. Осмокеску отметил: «В усилии уловить чет­кий смысл юридических норм нужно, чтобы все методы законного (подлинного) толкования: грамматического, логического, истори­ческого, телеологического и систематического были применены в совокупности и ни в коем случае не изолированно. Результат толкования только тогда может быть точным и объективным, когда основан на их сочетании или некоторых из них» 2.

г

Безусловно, только системное применение всех имеющихся в распоряжении методов толкования дает возможность выяснить реальную волю законодателя, которая была заложена в консти­туции и законах.

Результаты толкования конституционных норм реализуются в его объеме (адекватном, расширительном, ограничительном). На­пример, Конституционный Суд Украины, разъясняя ст. 58, 78, 79, 81 Конституции Украины о несовместимости депутатского манда­та и обязанности депутата приносить присягу, применил ограни­чительное толкование, указав, что несовместимость депутатского мандата с другими видами деятельности не распространяется на народных депутатов Украины, избранных в период до 8 июня 1995 г., а обязанность принести присягу — на народных депутатов, избранных до вступления в силу Конституции Украины 1996 г. 1 Расширительный объем толкования допущен Конституционным Советом Казахстана при разъяснении положения п. 1 ст. 4 Кон­ституции Республики «О действующем праве», включив в его состав не только перечисленные в этой статье нормативно-право­вые акты, но и международные обязательства Казахстана 2.

Методологический арсенал способов толкования норм консти­туций и законов будет расширяться и углубляться по мере накоп­ления органами конституционной юрисдикции стран СНГ прак­тического опыта интерпретационной деятельности.