§ 1. Конституция Украины как особый нормативно-правовой акт официального толкования

Конституционный Суд имеет право толковать Конституцию и за­коны Украины. Особое значение имеет толкование именно Кон­ституции, а вернее ее норм. Исходя из этого в научном и практи­ческом аспектах актуальными являются следующие вопросы: а) каковы юридические свойства Конституции, требующие особо­го внимания к толкованию ее норм; б) весь ли текст Конституции носит нормативный характер и как соотносятся конституционные принципы с конституционными нормами; в) должны ли консти­туционные принципы быть объектом официального толкования и в какой мере эти принципы влияют на содержание и характер данного вида толкования; г) что определяет границы интерпрета­ционной деятельности Конституционного Суда. Решение данных вопросов важно не только для официального, но и иных видов толкования.

Конституция — исключительный нормативно-правовой акт государства и общества. Это налагает особую ответственность на орган, осуществляющий ее официальное толкование, а также определяет специфику самой интерпретационной деятельности органа конституционной юрисдикции. Конституция Украины: а) является высшим правовым актом государства, основным ис­точником национальной правовой системы; б) базой текущего за­конодательства; в) определяет компетенцию органов государствен­ной власти, в том числе Верховной Рады; г) устанавливает цели, задачи и объекты правового регулирования; д) обладает высшей юридической силой; е) устанавливает соотношение норм внутрен­него и международного права. Конституционные нормы обладают повышенной стабильностью, особо охраняются государством, ока­зывают решающее влияние на общественные отношения, закреп­ляют наиболее важные политико-правовые ценности, апробирован­ные опытом мирового конституционализма, являются внутренне скоординированными и образуют целостную единую систему х. Все эти качества конституционных предписаний влияют на характер

1 См. подробнее: Тодыка Ю.Н. Конституция Украины: проблемы теории и практики. X., 2000.

174

и направленность правотолковательной деятельности соответству­ющих субъектов интерпретационной деятельности.

Конституцию, как правило, значительно труднее толковать, чем обычный закон. Это связано прежде всего с тем, что Конституция не только чисто юридический, но и политический документ, име­ющий не только внутригосударственную, но и международно-пра­вовую значимость (с точки зрения имиджа страны). Современные конституции являются компромиссом различных сил, участву­ющих в их разработке. А это значит, что она отражает результа­ты политической борьбы и закрепляет уровень развития обще­ственных отношений, составляющих предмет ее регулирования.

Некоторые аспекты будущих конституционно-правовых отно­шений не урегулированы в Основном Законе специально, либо урегулированы столь неопределенно, что открываются достаточ­но широкие возможности для интерпретации конституционного текста. При принятии Конституции законодатель нередко созна­тельно оставляет открытым урегулирование определенных обще­ственных отношений с тем, чтобы позже можно было бы их закрепить в законах или иных нормативно-правовых актах. В Украине это особенно проявилось в конституционном закреп­лении выборов, где нет ни слова о том, на основе какой избира­тельной системы (мажоритарной, пропорциональной или сме­шанной) следует избирать парламент Украины и т.д. Кстати, избирательное законодательство в правовой системе Украины ока­залось менее всего стабильным. И сегодня в связи с этим возни­кают достаточно непростые проблемы в законодательном урегу­лировании избирательных правоотношений. Например, принцип прямого избирательного права граждан, закрепленный в ст. 71 Кон­ституции Украины, не очень-то соотносится с пропорциональной избирательной системой, по которой некоторые политические силы предлагают в 2002 г. избрать новый состав Верховной Рады Украины.

Конституционные нормы направлены на общее регулирование и они зачастую не детализированы в самом конституционном тексте, а раскрываются в текущем законодательстве. Конститу­ция не детализирует, а, как правило, только фиксирует, и нередко в общих чертах, что является актуальным и нужным на опреде­ленном этапе развития государства. Многие общественные отно­шения находятся в динамике, особенно в обществе переходного этапа. Поэтому законодатель сознательно оставляет эти связи не урегулированными конституционными нормами, поскольку в момент принятия Конституции до конца не был ясен сам про­цесс и его итоги, не было четкой концептуальной базы решения проблемы. Поэтому и возникают «конституционные ниши». Это

175

не означает, что такая ситуация неприемлема. Но все это, безус­ловно, усложняет сам процесс толкования конституционных норм. Куда легче работать конституционным судам государств с усто­явшейся правовой системой, стабильными общественными отно­шениями и правопорядком. В том числе и легче осуществлять официальное толкование Конституции и законов.

Вместе с тем в Конституции Украины имеются основопола­гающие четко сформулированные нормы, которые призваны обес­печить стабильность конституционного строя. Современная док­трина конституционного права исходит из того, что базовые конституционные нормы должны быть сформулированы так, что­бы точно и однозначно независимо от социальных изменений и политической конъюктуры урегулировать главные общественные отношения. В каждой конституции есть достаточно много поло­жений, которые исключают основания для неоднозначного пони­мания. Например, «Украина есть суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство» (ст.1); «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию» (ч.1 ст.2); «В Украине существует единое гражданство» (ст.4); «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ» (ст.5) и т.д. Роль этих основополага­ющих норм особенно велика для обеспечения официального тол­кования Конституции и законов Украины. Эти и другие нормы основ конституционного строя могут быть оценены как опреде­ляющие, систематизирующие и компенсирующие, и, соответственно, играющие особую роль для интерпретационной деятельности Кон­ституционного Суда Украины, в целом для толкования Консти­туции и законов иными органами, специалистами.

Конституция Украины 1996 г. — посткоммунистическая Кон­ституция с ее сильными и слабыми сторонами, акт, в котором ее разработчики и законодатель стремились воплотить с учетом менталитета народа, отечественного государственно-правового опыта мировые ценности конституционализма. Попытка выстро­ить современный украинский конституционализм базируется на нормах Конституции, закрепляющей разделение властей, верхо­венство права, политический и идеологический плюрализм, пра­вовое государство и т.д. Основополагающий аспект конституци­онализма состоит в том, что все отрасли национальной правовой системы Украины должны подвергаться конституционному кон­тролю. От этого зависит и уровень конституционной законности в стране. Поэтому вопросы становления конституционализма и толкования Конституции сегодня тесно взаимосвязаны, как дея­тельность Конституционного Суда связана со становлением и развитием конституционной доктрины.

176

Специфика толкования Конституции Украины в значитель­ной мере определяется особенностями Конституции как норма­тивно-правового акта. Конституционные нормы — главный пра­вовой материал, из которого состоит Конституция. При этом они по различным критериям отличаются по содержанию, структу­ре, иным параметрам. Основную часть конституционных норм со­ставляют нормы-правила, регулирующие конкретные обществен­ные отношения, устанавливающие права и обязанности их субъектов. Именно эти нормы прежде всего становятся объектом официального толкования Конституционным Судом Украины.

Но в Основном Законе имеются нормы-цели, нормы-принци­пы, нормы-дефиниции, которые также могут и являются объек­том толкования. В решениях Конституционного Суда Украины при интерпретации текста Конституции употребляются такие понятия как «конституционное положение», «конституционный принцип». Возникает вопрос, может ли Конституционный Суд толковать не только конституционные нормы, но и конституци­онные принципы, нашедшие четкое нормативное закрепление в конституционном тексте? Безусловно, может и должен. По мне­нию Р.Дворкина, конституция — это не столько набор конкрет­ных норм, сколько свод принципов, которые надо толковать и применять как единое целое *. Профессор Л. Гарлицкий отмеча­ет, что в современной доктрине признается, что «конституцию» образуют не только нормы, непосредственно содержащиеся в ее тексте, но и ее принципы, и те идеи, которые непосредственно не указаны ни в одном конституционном положении, однако выте­кают из ее общности, из общего понятия и значения 2. Конститу­ционный Суд ФРГ отмечает, что понятие «Основной Закон» ох­ватывает такие общие принципы и идеи, которые в целом объединяют конкретные конституционные нормы и не требуют конкретизации в отдельных положениях.

Конституционные принципы формулируются в тексте консти­туции, т.е. в преамбуле или в конкретных статьях, или же могут быть установлены при толковании, интерпретации конституцион­ных норм. Органам конституционной юрисдикции принадлежит немалая роль в установлении конституционных принципов в свя­зи с формированием и развитием конституционной доктрины. Но первенство в формировании этих принципов, как и в становлении конституционной доктрины, должно принадлежать парламенту, который первично в Конституции закрепляет эти принципы. Надо

1              Dworkin R. The Center Holds!//New York Review of Books. 1992, August 13.

2              Garlicki L. Sdownictwo ronstucyjne w Europie Zachodiej. Warszawa. 1987.

P. 249.

177

учитывать и то, что именно парламент является воплощением воли народа, и именно он в форме четких конституционных положений может определить и закрепить эти принципы.

Конституционные принципы законодателем или конституци­онными судьями не только могут формулироваться, но и быть и объектом толкования со стороны Верховной Рады или Консти­туционного Суда Украины. Когда речь идет об этих принципах, то надо учитывать, что для принципов характерны следующие черты. Во-первых, конституционные принципы по отношению к конституционным нормам нередко являются более широкими и общими, не конкретизированными. Например, принцип равенства. Во-вторых, принципы, как правило, указывают на определенное стремление, цель, ценность, обладание правом. Поэтому принци­пы так же как и правовые нормы должны защищаться, их необ­ходимо придерживаться. Принципы, закрепленные в Конститу­ции или вытекающие из ее текста, обладают регулятивным потенциалом, оказывают влияние на сознание людей, имеют су­щественное значение для применения права и законодательства, и, соответственно, они играют значительную роль в официальном толковании норм Конституции Украины Конституционным Су­дом, который при рассмотрении конкретных дел ориентируется на принципы основ конституционного строя, закрепленные прежде всего в первом разделе Основного Закона Украины.

Официальное и неофициальное толкования Конституции и законов непосредственно связано со спецификой конституцион­ного текста в аспекте его нормативности. В правовой доктрине нет единого подхода к пониманию нормативности конституции. Одни авторы считают, что конституция — это нормативный акт, и все ее элементы имеют значение для установления норматив­ного содержания Основного Закона. Содержание конституции устанавливается через ее интерпретацию, а сам процесс интерпре­тации не отличается от тех же действий по отношению к другим актам, например, законам х.

Другие отмечают, что многие положения конституции невоз­можно назвать нормами, даже придерживаясь довольно широко­го понятия правовой нормы и, соответственно, часть положений конституции не имеет нормативного содержания, хотя в самом тексте ее создатели не указали различий в их юридическом харак­тере 2. В современных условиях изменяется само содержание нор-

1              Tuleja P. Interpretacia Konstytucju//Konstycja i gwarancje jei prestzzegania.

Warszawa. 1996. P. 479.

2              Dzialocha K. Syosowanie Konstitucj PRL//Acta Universitatis Nicolai Copernici.

Prawo XXIV. Toru.

178

мативности, в структуре права, увеличивается число обобщающих положений, которые как таковые, взятые изолированно, лишены признаков нормативности в традиционном понимании 1. «Но и они представляют собой органические частицы правовой систе­мы в целом, выражают ее нормативность...» 2. Эти предписания ставят развитие социальных связей в определенные юридические рамки и создают руководящие начала этого развития 3. Норма­тивность таких конституционных предписаний состоит в том, что «это реально существующая обобщенная в наиболее высокой сте­пени для важнейших категорий общественных отношений, самая целесообразная с точки зрения государства и обеспеченная воз­можностью государственного принуждения система масшта­бов (мер) возможного или должного поведения лиц или органи­заций» 4.

Считаем, что наличие в Конституции общих положений, прин­ципов, дефиниций не лишает ее нормативности, а, наоборот, явля­ется свидетельством более широкого использования в ней свойств нормативности. Нормативность конституционных принципов обусловлена тем, что они аккумулируют, обобщают наиболее важ­ные социально значимые явления и процессы в материальной и духовной жизни общества, дают им оценку и вводят их в рамки принятых в государстве нормативов. Они тем самым весьма тес­но связаны с регулированием общественных отношений, оказы­вают направляющее влияние на правовую систему и действуют именно в качестве конституционно-правовых принципов, которы­ми должны руководствоваться все правотворческие и правопри­менительные органы, все граждане и должностные лица. «Прин­ципы всегда носят нормативный характер и этим отличаются от простой констатации действительности» 5. Нормативность всех содержащихся в Конституции положений вытекает прежде все­го из нормативности самой Конституции как интегрирующего центра правовой системы Украины. Признание нормативности Конституции — необходимое условие становления и поддержа­ния режима законности. Нормативность — одно из главных про­явлений социальной ценности Конституции. Соответственно, ре­ализация конституционных норм — это своеобразный перевод ее

1              Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С.9.

2              Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

С.82.

3              Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 170—171.

4              Венгеров А.В. Конституционный контроль в СССР//Правоведение. 1973.

№ 3. С.ЗЗ.

5              Лучин В.О. Указ.соч. СИ.

179

нормативности в упорядоченность социальных связей. Отрицание нормативности каких-либо положений, содержащихся в Консти­туции, объективно ведет к недооценке Конституции, умалению ее регулятивных возможностей, снижает эффективность ее влияния на социальные процессы. Исходя из этого любые положения Конституции могут быть объектом как официального, так и не­официального толкования.

Конституция Украины — особый объект официального тол­кования со стороны Конституционного Суда. Орган конституци­онной юрисдикции осуществляет толкование Основного Закона, руководствуясь своими четко определенными целями и конкрет­ным предназначением, суть которого заключается в раскрытии воли законодателя, «буквы» закона. На практике бывает, что рас­сматривается вопрос о соответствии одного закона одной статье Конституции или же соответствии закона нескольким статьям Конституции. Это означает, что одна и та же статья Конституции Украины с учетом возникающих сомнений может раскрываться в разных аспектах. Этим, как подчеркивает профессор К.Хессе, конституционная норма конкретизируется и актуализируется х. Конституционные нормы, регулирующие вопросы собственности, прав и свобод граждан, особенно их социальной защиты, как сви­детельствует практика Конституционного Суда Украины, могут быть предметом толкования в самых разных проявлениях. Со­ответственно, вся совокупность аспектов, по которым конститу­ционная норма влияет на регулирование общественных отноше­ний, может быть определена как регулятивная сфера данной конституционной нормы. На сегодня в Украине наиболее широ­ко и емко эта сфера принадлежит конституционным нормам, закрепляющим права человека и гражданина. Это обусловлива­ется целым комплексом объективных, прежде всего социально-экономических факторов.

Интерпретируя конституционные нормы, Конституционный Суд, как и иные субъекты правотолковательной деятельности, должен помнить об опасности необоснованного расширения или сужения сферы действия конституционной нормы. Речь идет о пределах интерпретации норм Конституции. Важно не выйти за пределы толкования. Здесь применимы два взаимосвязанных между собой подхода. Первый состоит в том, чтобы обосновать толкуемые конституционные нормы, нормы закона в точном со­ответствии с «буквой» закона. Данный подход всецело направлен на поддержание максимальной стабильности правовой нормы, на

недопустимость ее широкой трактовки. При этом перед интер­претатором стоит задача определить содержание и цели, которые ставил законодатель в момент принятия правовой нормы, выяс­нить, какой была воля законодателя. Здесь особенно помогает исторический метод толкования. Но надо отметить, что иногда далеко не просто определить первичную волю законодателя.

Второй подход состоит в том, что имеется необходимость обо­сновать адекватность правовых норм существующей реальности в период действия Конституции, закона. Вне всякого сомнения, социальные отношения меняются значительно быстрее, нежели воля законодателя, направленная на изменение соответствующих правовых норм. Поэтому возникает несоответствие между нормой права и жизнью. Конфликт между законом и жизнью будет тем серьезней, чем дальше ушло в своем развитии общество. Данный конфликт может быть устранен либо принятием новой правовой нормы, либо ее толкованием с тем, чтобы разрешить возникаю­щий конфликт. В последнем случае интерпретация конституци­онной нормы или нормы обычного закона обусловлена задачей обеспечения соответствия правовой нормы существующим реа­лиям жизни. В этом случае правовая норма как бы отрывается от воли своего создателя, т.е. законодателя, и начинает «собствен­ную жизнь» в результате ее официального толкования Консти­туционным Судом. И здесь очень важно соблюсти ту тонкую грань, при которой интерпретация конституционной нормы не стала бы фактором существенного изменения ее содержания.

Каждый раз Конституционный Суд, осуществляя официаль­ное толкование Конституции и законов Украины, стоит перед выбором применения одного из двух вышеуказанных подходов. В свое время Конституционный Суд ФРГ в своем решении отме­тил, что основным критерием при раскрытии правовой нормы является выраженная в ней воля законодателя в том виде, как она представлена в дословном тексте и понятийном контексте. В то же время второстепенное значение имеет определение лиц или институций, создавших закон. Поэтому история возникнове­ния той или иной нормы для толкования важна постольку, по­скольку она подтверждает сформированную на основе принципов правильность ее содержания и устраняет сомнения, которые не могут быть устранены иными путями 1. Здесь четко выражен первый подход к интерпретации правовых норм.

Второй подход весьма четко выражен в позиции, что орган конституционной юрисдикции должен «найти» право. В этом

1 Hesse К. Grundzuge des Verfasungrechits des Bundcsrepublik Deutschland. P. 21.

180

1 Hesse К. Grundzuge des Verfasungrechits des Bundcsrepublik Deutschland. P.36.

181

случае имеется в виду постепенное изменение Конституции с учетом общественного развития, т.е. Конституция модернизи­руется без изменения ее текста, а Конституционный Суд, решая конкретные споры или давая официальное толкование Консти­туции, констатирует такие изменения. Он формирует конститу­ционную доктрину, дает собственное толкование, интерпретацию соответствующих положений Конституции и тем самым осуще­ствляет функцию создания права.

Определение пределов толкования Конституции — весьма важная задача. И эта проблема периодически обсуждается в пе­чати. Так, Андреш Минк — координатор академической програм­мы Архив Открытого общества (Будапешт), редактор венгерского ежемесячного журнала «Беселе», беря интервью у Председателя Конституционного суда Венгрии Ласло Шальома, заметил, что вовлечение Конституционного Суда в политику неизбежно, и причина этого заключается в самой Конституции. Ее текст, по мнению Андреша Минка, является неопределенным и неодно­значным, в особенности в том, что касается политической струк­туры и распределения полномочий между различными ветвями власти. Зачастую Конституционный Суд обвиняют в том, что он компенсирует эти недостатки, беря инициативу в свои руки и создавая «невидимую конституцию». Тогда, когда он не пытает­ся разумно ограничить свои полномочия, его активность чревата опасностью превращения его в «квазизаконодательный» орган или вовлечения в процесс скрытого конституционного нормотворче­ства, на что у Конституционного Суда нет никаких законных ос­нований 1. Отвечая на его вопрос, Ласло Шальом ответил, что Конституционный Суд должен толковать существующие консти­туционные нормы на абстрактном уровне. Это означает, что при­меняя нормы Конституции в конкретном случае, мы развиваем, уточняем, а иногда и расширяем конституционные принципы. Кстати, Суд никогда не использовал выражение «невидимая кон­ституция» 2. Но далее он отмечал, что в связи с изменением кон­цепции «Конституцию стали рассматривать как непосредствен­ный текст в совокупности с его толкованием, данным в решениях Конституционного Суда. И то, и другое вместе образовали Кон­ституцию, а точнее конституционную реальность» 3. Таким об­разом получается, что Конституционный Суд так или иначе с по-

мощью толкования вырабатывает конституциальную реальность (помимо самого текста Конституции).

Ласло Шальом обосновывает необходимость толкования Основ­ного Закона тем, что Конституции присуща некоторая неопреде­ленность, поскольку она разрабатывалась и на основе международ­ных документов, таких как, например, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Поэтому, что касается фундаментальных прав, в Конституции они определяются лишь как минимальные стандарты, которые могут быть развиты и уточнены в соответствии с требованиями современной международной прак­тики. «Следовательно, Конституция, без сомнения, нуждается в толковании. Но даже если бы она была разработана лучшим об­разом и более детализирована, мы, тем не менее, не могли бы обой­тись без ее толкования. Основной целью создания Конституцион­ного Суда было и остается преобразование Конституции в ясную систему принципов и норм» 1. Тем самым Ласло Шальом подчер­кивает особую роль конституционных принципов.

Конституционному Суду, осуществляя толкование Конститу­ции Украины, приходится опираться не только на конституци­онные нормы, но и на принципы. Причем некоторые принципы сформулированы как нормы. В своих решениях орган конститу­ционной юрисдикции опирается на такие принципы, как равен­ство всех перед законом, демократичность, законность, верховен­ство права, дает их интерпретацию. Это находит отражение и в особых мнениях конституционных судей. Принципы помогают уяснить различные связи и аспекты конституционной нормы (норм). Для раскрытия подлинного содержания конституционной нормы в процессе ее толкования важным является не только анализ словесного выражения соответствующего правила, заклю­ченного в ней, а и сам контекст, из которого можно было бы по­нять, как субъекты конституционно-правовых отношений долж­ны действовать определенным образом при тех или иных обстоятельствах. Опора на конституционные принципы при осу­ществлении такого анализа, безусловно, помогает в интерпретаци­онной деятельности, как при официальном, так и неофициальном толковании. Раскрытие на базе конституционной нормы (норм) конституционных принципов, подчеркивает аксеологический ас­пект этих норм и может быть оценено как своеобразное средство юридической аргументации в правотолковательном процессе. Таким образом конституционный принцип становится частью

1              Андреш Минк. Интервью с Председателем Конституционного Суда Ласло

Шальомом//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997.

№ 2(19). С.42.

2              Там же. С.42.

3              Там же. С.42.

182

1 Андреш Минк. Интервью с Председателем Конституционного Суда Ласло Шальомом//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2(19). С.43.

183

модели познания и ее надлежащим теоретическим обосновани­ем. Применение конституционных принципов, особенно при офи­циальном толковании, открывает широкое поле для общей аргу­ментации по каждому конкретному делу.

Конституционный принцип может быть использован и как аргумент при интерпретации других конституционных понятий. Так, Конституционный Суд Литовской Республики, интерпрети­руя в своем решении от 18 апреля 1996 г. принцип независимо­сти суда, констатировал, что независимость судов основывается на принципе разделения властей. Независимость судьи и суда при осуществлении правосудия — это независимость от прямого или косвенного воздействия институций власти, должностных лиц, политических партий и общественных организаций, отдельных граждан, а также от лиц, участвующих в деле. Применение кон­ституционных принципов при официальном толковании Консти­туции и законов ставит проблему пределов нормативности этих принципов. Они, как известно, не очень четкие. Соответственно, возникают вопросы о пределах нормативного регулирования са­мой Конституции, о том, при каких обстоятельствах конкретный правовой акт противоречит конституционному принципу.

Конституционные принципы как и конституционные нормы находятся на вершине иерархической системы права, обладают весомым регулятивным потенциалом, и, соответственно, имеют большое значение для осуществления официального толкования Конституционным Судом Основного Закона Украины.

Конституция — целостный нормативно-правовой документ, где все его части от преамбулы до переходных положений четко вза­имосвязаны. При толковании норм Конституции и законов Ук­раины должно действовать правило interpretacio cessat in claris (разъяснение завершается установлением ясного результата). Осуществление данного правила может стать проблематичным, если интерпретатор, в данном случае орган конституционной юрисдикции, не ограничивается только разъяснением конститу­ционной нормы, а пытается эту норму актуализировать и конк­ретизировать с учетом существующих реалий, а возможно и тен­денций их развития. Поэтому важно, чтобы сам интерпретатор не вышел за пределы Конституции. В случае если он, раскрывая содержание конституционной нормы, выходит за пределы консти­туционного регулирования, нельзя уже говорить об интерпрета­ции Конституции, а следует признать, что в данном случае про­исходит подмена содержания конституционной нормы, имеет место нарушение самой Конституции.

Чтобы не допустить этого, необходимо к Конституции подхо­дить как к целостному правовому акту, поскольку конституци­онные нормы связаны не только формально, но и по структуре изложения, по их содержанию. Эта целостность заключается в том, что как преамбула Конституции Украины, так и ее разделы и статьи составляют содержательную общность. Поэтому интерпре­тируя содержание конституционной нормы, ее нельзя толковать в отрыве от других положений Основного Закона. Общность тек­ста Конституции — это та граница, в пределах которой должно идти толкование ее норм. Определение данной «границы» — до­вольно не простая задача для самого интерпретатора, т.е. Консти­туционного Суда. Об этом свидетельствуют и особые мнения не­которых судей Конституционного Суда Украины, в которых они акцентируют внимание на том, что орган конституционной юрис­дикции вышел за пределы допустимой интерпретации и по су­ществу подменил законодателя. Характерным в этом отношении является особое мнение судьи Конституционного Суда Украины А.Н.Мироненко по делу об официальном толковании ст. 10 Кон­ституции Украины (дело о применении украинского языка) г.

Конституционному Суду иногда довольно не просто определить пределы интерпретации конституционной нормы, особенно тогда, когда сама норма устанавливает определенные ограничения. И прежде всего при наличии конкуренции интересов. Так, Консти­туция (ст.32) устанавливает, что каждый гражданин Украины имеет право знакомиться в органах государственной власти, орга­нах местного самоуправления, учреждениях и организациях со сведениями о себе, не являющимися государственной или иной защищенной законом тайной. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информа­ции о лице без его согласия, кроме случаев, определенных зако­ном, и только в интересах национальной безопасности, экономи­ческого благосостояния и прав человека. В этой конституционной норме, с одной стороны закрепляется право граждан на информа­цию, а с другой — основания ограничения данного права. При этом ограничение права на информацию предопределяет соотношение права человека искать и получать информацию как конституци­онной ценности с другими конституционными ценностями, кото­рые отражают права, свободы других лиц, интересы общества. Но защита общественных интересов в области информационных от­ношений не может обеспечиваться таким образом, чтобы лишить права гражданина на информацию вообще. Доктрина прав и сво-

1 Вісник Конституційного Суду України. 2000. № 1.

184

185

бод человека и опирающееся на нее международное и националь­ное право связывают решение данной проблемы с рациональным соотношением ценностей и интересов, недопущения таких огра­ничений, которые бы нарушали информационные права личнос­ти. Такая же модель отношений выстраивается и при анализе ст.31 Конституции Украины, в которой установлено, что каждо­му гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, те­леграфной и иной корреспонденции. Вместе с тем определено, что исключения могут быть установлены только судом в случаях, пре­дусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела, если иными способами получить информацию невозможно. Из анализа этих конституционных норм следует, что в них ограничения свободы обосновываются охраной соответствующих ценностей общества, иных граждан и не могут интерпретироваться расширительно. Проблема свободы информации в Украине стала в последние годы особенно актуальной, особенно после дела Д. Гонгадзе, и четкая позиция Конституционного Суда в вопросах свободы информации имеет большое значение.

Таким образом, анализ Конституции Украины как акта офи­циального толкования дает основания сделать следующие выво­ды: а) традиционная теория интерпретации для раскрытия содер­жания конституционных норм предполагает обратить внимание на дословный текст Конституции, историю урегулирования соот­ветствующего блока общественных отношений на конституцион­ном уровне, цель и содержание конституционной нормы; б) Кон­ституция Украины — единый правовой акт, обладающий высшей юридической силой, и все ее положения являются нормативны­ми. Соответственно, интерпретация любой конституционной нор­мы не может осуществляться таким образом, чтобы противоре­чить целостности Конституции как нормативного акта; в) при толковании Конституции важно брать во внимание тесную взаи­мосвязь конституционных норм и конституционных принципов, учитывать их регулятивный потенциал, не допускать противоре­чивого толкования принципов Конституции, акцентировать вни­мание на принципах основ конституционного строя, имеющих осо­бо важное значение для обеспечения стабильности общественных отношений, становления конституционной законности; г) консти­туционные нормы общего характера не могут иметь приоритета перед специальными (generelia specialibus non deregat). Основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в консти­туционных нормах, могут содержать ограничения в этих же нормах или ограничения законами, предназначенными для их ре­ализации; д) специальная норма (lex specialis) не может толко-

186

ваться расширительно. Все эти специфические аспекты Консти­туции как нормативно-правового акта, существенно влияют на официальное толкование ее Конституционным Судом Украины.