§5. Официальное толкование Конституции и законов Украины и правовая позиция Конституционного Суда

Интерпретационная деятельность органа конституционной юрис­дикции непосредственно связана с правовой позицией данного органа, которая материализуется прежде всего в резолютивной части решения Конституционного Суда по рассматриваемому делу. С этой позицией может не совпадать правовая позиция отдельных судей, высказывающих особое мнение. Практика конституционного правосудия в странах СНГ актуализировала проблему правовой по­зиции органов конституционной юрисдикции с точки зрения как официального толкования актов, так и признания их неконститу­ционными. Правовая позиция как феномен интересна с точки зре­ния ее влияния на становление и развитие в Украине конституци­онализма, конституционного права как отрасли, охраны и защиты Конституции, конституционного строя. Под правовой позицией мы понимаем не одну какую-то позицию, поскольку она может отли­чаться в зависимости от характера, содержания рассматриваемой

1 Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 11 — 12.

216

Конституционным Судом проблемы, и, соответственно, она пред­ставляет собой правовые выводы и представления органа консти­туционной юрисдикции как результат интерпретации этим орга­ном буквы Конституции, закона, истолкования их смысла. Вопрос о правовых позициях Конституционного Суда касается определе­ния также их существенных признаков, правовой природы, юри­дической силы, механизма действия и т.д. Данная проблема начи­нает исследоваться в государственно-правовой литературе,х, и она является достаточно сложной и интересной.

В юридической литературе отсутствует единство в понимании, что собой представляет правовая позиция органа конституцион­ной юрисдикции, в том числе при осуществлении им официаль­ного толкования Конституции и законов. Одни авторы рассмат­ривают ее как систему правовых аргументов, правоположений (правоприменения), образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры,2 другие — как «отношение Суда к значимым конституционно-правовым явлениям, отраженное в его решении (решениях), которыми он руководствуется при рассмот­рении соответствующих дел»,3 третьи считают, что правовая по­зиция Конституционного Суда — это его отношение к содержа­нию конституционной нормы в результате ее истолкования, «это прежде всего выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых юридическим содержанием пластов, которые в концентрированном виде содержатся в конституцион­ных нормах»,4 четвертые — что «Правовые позиции Конститу-

1              Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде

Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы//Вестник

Конституционного Суда. 1995. № 4. С.13—33; Белкин А.А. Комментарии к

решениям Конституционного Суда Российской Федерации 1992—1993. СПб.,

1994; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности го­

сударства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда

РФ//Государство и право. 1996. № 4. С. 48—58; Тиунов О.И. О решениях Кон­

ституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на на­

рушения их конституционных прав и свобод//Российский юридический жур­

нал. 1996. № 2. С.48—62.; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная

юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С.246—249; Витрук Н. Правовые

позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юри­

дическая сила и значение//Конституционное правосудие в посткоммунистичес­

ких странах. Сборник докладов. М., 1999. С.88—105.; Гаджиев Г. Правовые

позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник консти­

туционного права//Там же. С.106—117.

2              Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного

права//Журнал российского права. 1997. № 11.

3              Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Фе­

дерации. М., 1998. С.246.

4              Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик —

государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

М., 1998. С.64.

217

ционного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и дру­гих нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-право­вых ситуациях и служат правовым основанием итоговых реше­ний (постановлений) Конституционного Суда» *.

Правовые позиции материализуются прежде всего в итого­вых решениях Конституционного Суда, присутствуют и в его оп­ределениях, касающихся отказа в принятии обращений к рассмот­рению и прекращению производства по делу. Позиции органа конституционной юрисдикции формируются в конкретном деле, становятся итогом разбирательства, впитывают мнения многих участников конституционного судопроизводства, судей, специали­стов, экспертов, суждения которых имеют определяющее значе­ние. На становление правовой позиции Конституционного Суда влияют самые разнообразные факторы. Это и правовое и обще­ственно-политическое мировоззрение судей, и складывающаяся ситуация в стране, и проработка соответствующей проблемы, раз­решаемой судом в других странах, учет этого опыта. В литерату­ре отмечается, что правовые позиции содержат судебную интер­претацию конституционно-правовой действительности. Это касается правовых принципов, норм, понятий, институтов и т.д. Указывается, что можно говорить о позициях, которые связаны с истолкованием конституционных норм, приданием конституци­онного смысла нормативным актам, самоистолкованием норм, регламентирующих деятельность Конституционного Суда. В пред­метно-содержательном аспекте выделяются правовые позиции, касающиеся регулирования в области прав и свобод граждан, организации государственной власти и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда влияют на конституционное правосозна­ние общества, способствуют становлению единого правового про­странства, выступают ориентирами для законодателей и правопри­менителей, а также органов, должностных лиц и граждан — участников конституционного судопроизводства. В контексте деятельности Конституционного Суда значение правовой позиции выражается в том, что они позволяют ему выносить согласован­ные между собой решения, что важно для создания непротиворе­чивой судебной практики 2.

Правовые позиции Конституционного Суда Украины — это его юридические выводы и представления как результат толкования

1              Витрук Н. Указ.соч. С.89.

2              Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ.соч. С.246—248.

218

им Конституции и законов Украины, снимающих неопределен­ность в конкретных конституционно-правовых ситуациях, и на­ходящие свое отражение в актах официального толкования, ре­шениях о конституционности актов соответствующих органов, в отказе в рассмотрении дел.

Правовая позиция органа конституционной юрисдикции в Украине проявляется не только тогда, когда он официально тол­кует Конституцию и законы Украины, но и когда решает вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) зако­нов и иных правовых актов парламента Украины, Президента Украины, актов Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым, когда выносит отказные определения. Правовая позиция Суда должна базиро­ваться на том, что Конституционный Суд должен решать исклю­чительно вопросы права с позиций Конституции Украины, обес­печивая ее верховенство в национальной правовой системе и прямого ее действия на территории всего государства.

Объектом правовых представлений, выводов Конституционно­го Суда могут быть как положения Конституции Украины в виде закрепленных в ней понятий, принципов, норм, институтов, так и положения отраслевого законодательства, рассматриваемые с точ­ки зрения их соответствия Конституции. Правовая позиция Кон­ституционного Суда проявляется и тогда, когда он согласно ст. 151 Конституции по обращению Верховной Рады Украины или Ка­бинета Министров Украины дает заключения о соответствии Конституции Украины действующих международных договоров, которые вносятся в Верховную Раду Украины для дачи согласия на их обязательность. Она проявляется и тогда, когда по обраще­нию парламента Конституционный Суд дает заключение о соблю­дении конституционной процедуры расследования и рассмотре­ния дела о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Украины осуществляется на базе анализа конкретных дел в ходе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нор-моконтроле, при разрешении возникающих между высшими орга­нами государственной власти Украины споров о компетенции и т.д. Эти позиции Суда — итог конституционного судопроизвод­ства, результат логико-содержательных мыслительных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы.

Правовые позиции Конституционного Суда Украины снима­ют возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым определяют единственно возможный с позиции Консти­туции Украины вариант поведения субъектов конституционно-правовых отношений. Они делятся на два вида: 1) представля-

219

ющие результат непосредственного официального толкования Конституции и решения споров о компетенции на ее основе и 2) правовые позиции, являющиеся результатом раскрытия (ис­толкования, интерпретации) конституционного смысла положе­ний отраслевого законодательства. Несмотря на различие по ха­рактеру формирования, содержанию и т.д., правовые позиции Конституционного Суда по юридической силе одинаковы. Они могут быть классифицированы на виды по различным основани­ям: а) по объекту разрешения конституционно-правовой пробле­мы (касаются ли они понятий, норм, институтов, принципов); б) по характеру предмета правового регулирования (материаль­но-правовые и процессуально-правовые позиции); в) по сферам общественных отношений (правовые позиции в области прав и свобод человека и гражданина, государственного строительства, ме­стного самоуправления и т.д.)1. Велика роль процессуально-пра­вовой позиции Конституционного Суда, которая может проявлять­ся в его отказе давать толкование Конституции в случаях, если: а) в результате толкования может быть подменен законодатель и созданы новые правовые нормы; б) под прикрытием официаль­ного толкования (в скрытой форме) будет осуществляться пред­варительный контроль законопроекта, обсуждаемого в парламенте Украины и т.д.

В литературе нет единства в понимании юридической силы правовой позиции Конституционного Суда, в том числе различ­ных частей его решений (мотивировочная и резолютивная). Так, по мнению Н.В.Витрука, Конституционный Суд формирует прак­тику, согласно которой его правовые позиции, сформулированные в итоговых решениях по конкретным делам, имеют общий харак­тер и являются обязательными для всех государственных орга­нов, органов местного самоуправления, должностных лиц во всех аналогичных правовых ситуациях. В этом заключается одно из требований конституционной законности. Соответственно, зако­нодатели и правоприменители самостоятельно, по своей инициа­тиве должны вносить изменения в содержание нормативных ак­тов, договоров, предпринимать необходимые правовые действия в соответствии с требованиями прямого действия Конституции и правовых позиций Конституционного Суда. В соответствии с та­ким подходом Конституционный Суд отказывает в принятии к рассмотрению обращений, если правовой спор уже разрешен им в аналогичном деле и сформулирована соответствующая право­вая позиция 2.

1              Витрук Н. Указ.соч. С.91—92.

2              Там же. С.93.

220

Имеется и иная точка зрения. Некоторые авторы делят пра­вовые позиции на юридически обязательные (те, что сформули­рованы в решениях о толковании Конституции, а также содержат­ся в резолютивной части иных решений) и на правовые позиции, имеющие рекомендательный характер (имеющие «юридически ориентирующий и координирующий смысл»)l. H.В.Витрук счи­тает, что «правовые позиции могут выступать в качестве ориен­тира (критерия), но он строго обязателен для законодателя и пра­воприменителей» 2. При анализе механизма действия правовых позиций Конституционного Суда возникает вопрос: может ли правовая позиция действовать только в рамках конкретной пра­вовой ситуации, которая была предметом рассмотрения органа конституционной юрисдикции, либо она имеет более широкое действие и может быть распространена на аналогичные правовые ситуации, которые не были предметом его рассмотрения? Вопрос достаточно сложный и законодательно не урегулированный. По нему в юридической литературе нет единства. Считаем, что пар­ламент Украины, принимая закон, не связан ранее высказанной правовой позицией Конституционного Суда. Боле того, Верховная Рада может преодолеть эту позицию путем внесения изменения в Конституцию Украины или приняв соответствующий закон в новой редакции. Конституционный Суд Украины не должен под­менять законодателя, связывать его в процессе конституционно­го толкования обязательными установками о содержании реше­ния той или иной проблемы.

Вопрос о правовых позициях Конституционного Суда связан с проблемой юридической силы его актов. Речь идет и о том, можно ли судебную практику считать источником права. Р.З.Лившиц утверждал, что «с теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следова­тельно, не только законодательство может рассматриваться в ка­честве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно пра­вовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непри­знания ее источником права» 3. С.В.Поленина, признавая за су­дами правотворческие функции, высказывает мнение о том, что судебный прецедент должен быть признан в качестве источника

1              Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С.248; Митюков М.А. Парламент­

ское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации//Кон-

ституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3.(16), 4 (17).

С.40—41.

2              Витрук Н. Указ.соч. С.92.

3              Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права//Судебная практика

как источник права. М., 1997. С.5.

221

права 1. По мнению Р.З.Лившица, судебная практика в различ­ных ее проявлениях, и в разъяснениях пленумов высших судов, и при прямом применении Конституции, и при разрешении конк­ретных споров — оказывается источником права. Принятые су­дебные решения служат образцом для будущих судебных реше­ний. Р.З.Лившиц обращает внимание на важную особенность основополагающих решений, на базе которых складываются су­дебный прецедент. Все эти решения в той или иной форме апро­бируются Верховным Судом, Высшим арбитражным судом и публикуются. Опубликование судебного решения превращает это решение в основу прецедента. Эта черта сближает судебную прак­тику с другими источниками права.

В.М.Жуйков связывает необходимость признания судебной практики источником права необходимостью непосредственно­го применения норм Конституции России на всей территории страны и наличием многочисленных пробелов в законодательстве. Правовой основой признания судебной практики источником права является, по его мнению, новая конституционная функция правосудия, возникшая после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. — функция оценки федеральных законов и иных нормативных актов. Ранее суд свое отношение к закону выражал только в толковании, то есть уяснял смысл и цель зако­на, чтобы обеспечить волю законодателя. Теперь этого для выпол­нения конституционных полномочий суда становится недостаточ­но, поскольку суд должен не только истолковать закон, но и оценить его на предмет соответствия Конституции, общепризнан­ным принципам и нормам международного права, чтобы в тех случаях, когда законодатель принял закон с нарушением этих актов, воспрепятствовать реализации его воли, отказав в приме­нении такого закона. Эта функция сама по себе уже определен­ным образом связана с созданием судом права 2. Н.Л.Гранат и В.В.Лазарев считают, что Конституционный Суд официально и законно создает судебный прецедент, т.е. является субъектом правотворчества 3.

Г.Гаджиев считает, что для того, чтобы выяснить, можно ли рассматривать как источник права, как судебный прецедент по­становления Конституционного Суда или его правовые позиции, необходимо обратиться к доктрине прецедента, родиной которо­го является Англия. Доктрина эта основывается на уважении

к отдельно взятому решению одного из вышестоящих судов, при­знании того, что решение такого суда является «убеждающим прецедентом» для судов, которые стоят ниже его по иерархии, а отдельно взятое решение рассматривается как образец, которому надлежит следовать нижестоящим судам. Но обязательным для других судов является не все решение суда, а только его часть — так называемое racio desidendi, что в дословном переводе с латин­ского означает решающий довод, аргумент Ч В английском пре­цедентном праве racio desidendi означает сущность решения, т.е. правовую норму, заключенную в решении суда 2. Г.Гаджиев при­держивается позиции, что в мире юридических явлений право­вые позиции Конституционного Суда ближе всего находятся к racio desidendi и в силу этого именно правовую позицию Консти­туционного Суда следует считать источником права 3. По мне­нию Л.В.Лазарева «прецедентный характер акта конституционои юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствовать­ся законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применитель­но к аналогичным по содержанию актам, нормам 4.

В литературе обоснованно подчеркивается, что не следует сме­шивать два разных понятия — постановление Конституционного Суда и его правовую позицию. Постановление в целом посвящено решению одной проблемы — соответствует или противоречит Кон­ституции правовая норма, которая оспаривается заявителем. Пред­мет рассмотрения Судом предопределяется предметом обраще­ния — это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Содержание данной конкрет­ной нормы определяется правовой позицией законодателя. Оспа­риваемая в Конституционном Суде правовая норма — это всегда конкретная норма, а выводы Суда в связи с проверкой ее консти­туционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. «Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся и в других за­конах и подзаконных актах» 5.

Осуществляя официальное толкование Конституции и зако­нов Украины, признавая неконституционными определенные

1              Поленина СВ. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

2              Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права//Судеб-

ная практика как источник права. М., 1997. С.19.

3              Общая теория права и государства. М., 1994. С. 131.

222

1              Гаджиев Г. Указ.соч. С.109—110.

2              Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С.111.

3              Гаджиев Г. Указ.соч. С.110.

4              Лазарев Л.В. Указ.соч. С.8.

5              Гаджиев Г. Указ.соч. С.111.

223

нормативно-правовые акты, Конституционный Суд дает оценку правовой позиции Верховной Раде, иных государственных орга­нов, принявших определенный акт.

Правовые позиции Конституционного Суда как выявленные и сформулированные Судом правовые принципы, пригодные для решения ряда дел9 представляют собой живое, конституционное право. Иногда для оценки оспариваемой правовой нормы Суд прибегает к своим прежним правовым позициям. Но в этом случае в каждом новом постановлении Суда речь идет об иной оспариваемой норме. Г.Гаджиев считает, что признав норму не соответствующей Конституции, Конституционный Суд объявля­ет ее недействующей, т.е. выступает в качестве «негативного» законодателя. В результате происходят определенные изменения в законодательстве. По его мнению, Конституционный Суд, наря­ду с другими нормотворческими органами, участвует в реализа­ции законодательной деятельности государства посредством своих итоговых постановлений. В мотивировочной части постановления имеются аргументы, которые послужили основанием для вывода Суда. Некоторые из этих аргументов имеют особо важное значе­ние. «Конституционный Суд, выявляя наявный смысл конститу­ционных норм, образно выражаясь, обнаруживает в них двойное, тройное дно. Воистину, Конституция — это кладезь наявных кон­ституционных ценностей. Это и есть правовые позиции, имеющие общее значение. Это важные правовые выводы, идеи, представля­ющие собой выявленное судом, кристаллизованное право» х. Ис­ходя из этого Г.Гаджиев считает, что правовые позиции Консти­туционного Суда — это источник права.

Формируя свою правовую позицию, т.е. правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических колли­зий, Конституционный Суд руководствуется рядом правил. Одно из них — правило о разумном самоограничении, в основе которо­го находится учет базового конституционного принципа разделе­ния властей. Свои правовые позиции Суд должен вырабатывать, проявляя большую осторожность и уважение к конституционным полномочиям законодателя. Г.Гаджиев считает, что правовые по­зиции Конституционного Суда не должны публиковаться в сбор­никах действующего законодательства, но эти позиции важно кор­ректно выявлять и формулировать, чтобы они учитывались в законотворческой и правоприменительной деятельности. Поэтому он считает целесообразным публиковать специальные сборники правовых позиций Конституционного Суда, делая все это силами самого Суда и его аппарата в форме комментирования постановле-

1 Гаджиев Г. Указ.соч. С.116—117.

224

ний Конституционного Суда *. Это предложение заслуживает вни­

мания. Его реализация была бы важным шагом в становлении

современной конституционной теории, практики конституциона­

лизма.    в

Акты официального толкования Конституционным Судом Конституции и законов Украины все более весомо влияют на формирование правовой системы страны. В этой связи возни­кает опасность усиления негативного правотворчества органа кон­ституционной юрисдикции. Дело в том, что решения Конститу­ционного Суда не всегда безупречны, нередко спорны, о чем свидетельствуют и особые мнения судей по соответствующим интерпретируемым актам. Акты толкования не должны наносить вред правовой системе, дестабилизировать ее. Исходя из принци­па разделения властей (ст.6 Конституции) деятельность Консти­туционного Суда по официальному толкованию не может быть признана законодательной. Не может она считаться и правотвор­ческой, поскольку не подчинена принципам правотворчества, не базируется на осознании и учете возникающих в сфере соци­альных связей потребностей правового опосредования, не вписы­вается она и в существующую в Украине систему правотворче­ства и не может завершаться готовым законопроектом. Надо учитывать, что деятельность Конституционного Суда носит спон­танный характер и толкование им Конституции и законов Ук­раины инициируется по обращениям соответствующих субъек­тов государственно-правовых отношений. Таким образом его решения интерпретационного характера в значительной мере для правовой системы страны не имеют закономерного характера. Они в основном спонтанны, случайны. Поэтому весьма важно, чтобы Конституционный Суд не выходил за пределы толкования. Он только призван оценивать положения Конституции, законов. Его решения не должны носить правообязывающего характера.

Для законодателя решения Конституционного Суда могли бы иметь, по мнению А.Д.Бойкова, рекомендательный характер, ина­че сложно провести грань между законодательной и судебной властью, а «принцип разделения властей может приобрести ха­рактер очередного лозунга, не отражающего действительность. Было бы продуктивнее использовать в таких случаях Конститу­ционным Судом право законодательной инициативы» 2. Счита­ем, что эта позиция далеко не бесспорная, хотя имеет под собой веские аргументы.

1              Гаджиев Г. Указ.соч. СПб—117.

2              Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества (окончание)//Право и

политика. 2000. № 9. С.25.

225

15   Ю.Н. Тодыка

Вопрос о невмешательстве либо ограниченном вмешательстве судебных органов в законотворческий процесс возник давно. Еще в XIX в. теоретики права Западной Европы, столкнувшись с этой проблемой, выдвинули идею «неприкосновенности закона». Фи­лософский постулат сводился к тому, что акты законодателя (пар­ламента) соответствуют Конституции всегда и что судебному кон­тролю подлежат только подзаконные акты, т.е. королевские декреты, нормативные акты правительства и органов местного самоуправления i. Вполне естественным допущением была мысль, что судебный конституционный контроль может нарушить ту самую едва уловимую грань гармонического сочетания функций различных ветвей государственной власти, за которыми возмож­ны их конфликты и противостояние 2.

Судья Конституционного Суда РФ Б.С.Эбзеев утверждает, что решение Конституционного Суда РФ является источником пра­ва,3 и что ему «действительно присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым. Оно не может быть отменено принимаемым парламентом зако­ном или иным актом законодательной или исполнительной власти» 4. Следовательно, решение Конституционного Суда РФ — это закон, но такой, который не имеет нормативно-регулирующе­го значения, хотя «фактически выступает таковым». Это несколь­ко противоречивая позиция, но она оправдана желанием суще­ственно усилить роль органа конституционной юрисдикции в государственном механизме страны. Б.С.Эбзеев считает, что не только резолютивная, но и мотивировочная часть решения Кон­ституционного Суда имеет общеобязательную силу. Вряд ли с этим можно согласиться. Бывший председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов в докладе к пятилетнему юбилею Конституционного Суда РФ отмечал, что не следует ду­мать, что конституционное правосудие может и должно решать все возникающие проблемы или даже большинство из них. Кон­ституционный Суд не должен подменять законодателя. Но далее утверждает, что решения Конституционного Суда РФ — источник права и «исполнять их должны все государственные и иные орга­ны, а не только прямые адресаты». Он считает, что неплохо бы

иметь на этот счет четкую норму в Законе о «Конституционном Суде Российской Федерации», но и сейчас в нем есть отдельные по­ложения, которые позволяют встать на такую позицию» х. А.А.Бел­кин признает за решениями Конституционного Суда роль источ­ников права, но источника «особого рода», источника не первичного, а как бы производного. Суть такого источника в том, что его ис­ходный материал заимствуется в иных источниках права, а само «творение права в решениях Конституционного Суда РФ протека­ет как интерпретация конституционных и иных положений» 2.

Следует согласиться с тем, что решения Конституционного Суда вторгаются в правовую систему, отмечают спорный характер ее отдельных положений, могут указать на направление развития права, но правовых норм они не заменяют. Они являются образ­цом негативного правотворчества и не создают позитивного, то есть действующего права. Эти решения объясняют, какую право­вую норму нельзя применять, как противоречащую Конституции, но не замещают дезавуированную норму другой. Это может на­кладывать и часто накладывает отпечаток на правоприменение, но не совершенствует закон, а только указывает путь его совер­шенствования. В этом проявляется положительное значение де­ятельности Конституционного Суда 3.

Судебная практика выполняет ряд функций помимо юридичес­кой оценки конкретного деяния или отношения. К ним относят правонаправляющую (ориентирующую) функцию, правоконкрети-зирующую, сигнально-информационную, правовоспитательную. Юридическая практика вносит в ткань правовой системы индиви­дуальные предписания, конкретизирующие правовую норму с уче­том реального факта, выявляет и даже может устранять отдель­ные пробелы. Такие характеристики судебной практики, как правило, приложимы к описанию руководящих разъяснений выс­ших судебных органов. Это позволяет теоретикам права характе­ризовать право как самонастраивающуюся систему. Но тут же следуют оговорки о недопустимости рассмотрения судебной прак­тики в качестве прецедента, корректирующего закон, поскольку право не может зависеть от правоприменителя, быть зыбким и не­определенным. Наоборот, оно призвано выступать в качестве фак­тора, стабилизирующего общественные отношения. «Прецедентная роль актов правоприменения в отечественной, как и в целом в романо-германской семье права, если и признается, то в крайне

1              См.: Голландская правовая культура. М., 1998. С.275—276.

2              Бойков А.Д. Указ.соч. С.25.

3              Эбзеев Б,С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.

1997. С.163.

4              Там же. С.164.

1              Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 10—12.

2              Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда

РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С.21.

3              Бойков А.Д. Указ.соч. С.29.

226

15"

227

ограниченных пределах: в смысле прецедента правоприменения, прецедента толкования, но отнюдь не прецедента как формально­го источника права» 1.

Спор о возможности повышения прецедентной роли судебных актов правоприменения давний. В последние годы он приобрел особую актуальность в связи с функционированием на постсовет­ском пространстве органов конституционной юрисдикции. Б.С.Эбзеев отмечает: «Глубочайшим образом убежден в том, что органы конституционного контроля формируют некие прецеден­ты, имеющие общеобязательное, универсальное значение» 2. По мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщаковой «для правовой системы России, как и других стран континентальной Европы, не характерно существование судебного прецедента,., поскольку судебный прецедент опирает­ся на общее право и является в значительной степени альтерна­тивой писаному закону, как источнику права. Решение по конк­ретному делу о неприменении какого-либо закона не может быть обязательным для других судов общей юрисдикции» 3. Итак, суды общей юрисдикции не создают прецедентов, а Конституционный Суд РФ — это совсем другое дело. Так, по мнению А.Д.Бойкова исподволь создается мнение о проникновении прецедентного права в отечественную правовую систему. Но едва ли это тот путь, сле­дуя которому можно обеспечить преодоление правового нигилизма и повысить авторитет права. Придание судебному прецеденту ранга формального источника права будет шагом назад от ста­тутного, систематизированного, официально установленного пра­вового режима. Нет никакой необходимости сложившееся деся­тилетиями и даже веками правопонимание подменять модными теориями, возможность которых усилить действие права и скор­ректировать традиционное профессиональное правосознание со­мнительна: негативное правотворчество судебной власти — это опасный путь фрагментарного совершенствования правовой сис­темы. Особенно это очевидно применительно к кодифицирован­ному законодательству, в котором любые частные изменения чреваты далеко идущими последствиями, связанными с наруше­нием органического единства институтов права, снижением эф­фективности его регулятивной функции 4.

Академик РАН В.С.Нерсесянц считает, что в контексте совре­менной российской государственности существо проблемы судеб-

1              Бойков А.Д. Указ. соч. С.30.

2              Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С.20.

3              Там же. С.25.

4              Бойков А.Д. Указ. соч. С.ЗО—32.

228

ной практики состоит не в том, может ли суд создавать правовую норму, а совершенно в другом: имеет ли суд право на правотвор­чество, т.е. одновременно и законодательствовать, и применять закон. По смыслу конституционного разделения властей акты всех звеньев судебной системы (судов общей юрисдикции, арбитраж­ных судов, Конституционного Суда), несмотря на их внешние раз­личия — это правоприменительные акты. По его мнению, любая отмена нормативно-правового акта — прерогатива законотворчес­ких органов, но не суда, поскольку суд вправе давать только юри­дическую квалификацию (правовую оценку и характеристику) рассматриваемого нормативно-правового акта в смысле его соот­ветствия или несоответствия Конституции, закону. Решение суда о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Консти­туции и закону — это лишь основание для отмены акта компе­тентным правотворческим органом, а не сама отмена. Такое решение суда, считает В.С.Нерсесянц, является также лишь осно­ванием (юридическим фактом), с которым законодатель (и дей­ствующее право) связывают определенные последствия (утрата силы акта, его неприменение судами и т.д.) *.

Правовые позиции Конституционного Суда играют большую роль в утверждении и развитии конституционализма, что имеет существенное значение для становления демократии и правово­го государства в Украине. Эти позиции развивают теорию Кон­ституции, конституционного права и конституционализма в це­лом. Они являются базовыми принципами, основаниями в официальном толковании Конституции и законов Украины. Не­которые кратко сформулированные положения в Конституции нашли развернутое воплощение в решениях Конституционного Суда.

Конституционализм включает в себя не только научную тео­рию и характеризует нормативно-правовую систему, но проявля­ется и как практика реализации Конституции и конституцион­ного права в целом. Составная часть данного процесса — деятельность Конституционного Суда, которая является гаранти­ей положительной конституционной практики, конституционной законности и правопорядка в стране. Практика исполнения ре­шений Конституционного Суда Украины свидетельствует, что субъекты конституционно-правовых отношений, в том числе суды общей юрисдикции, другие правоприменительные органы не все­гда оперативно реагируют на акты органа конституционной юрис­дикции, не проявляют должной инициативы в реализации его

1 Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право//Судебная практика как источник права. С.38.

229

г

правовых позиций. В литературе дается перечень причин, по ко­торым позиции Конституционного Суда не получают должного применения: 1) это рецидивы правового нигилизма; 2) медлитель­ность представительных (законодательных) органов по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; 3) необоснованные позиции судов об­щей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответ­ствии с правовыми позициями Конституционного Суда; 4) неяс­ность в понимании содержания правовых позиций Конституци­онного Суда; 5) слабое информирование о правовых позициях и решениях Конституционного Суда l. H.B. Витрук обоснованно подчеркивает, что оперативное, четкое и последовательное испол­нение решений Конституционного Суда, неукоснительное следо­вание сформулированным им правовым позициям — одно из важных и надежных средств укрепления конституционной закон­ности и конституционного правопорядка 2.

Становление конституционного правосудия в Украине проис­ходит в сложной социально-экономической и политической си­туации и совпало с кардинальными преобразованиями в право­вой системе. Негативные факторы общественного развития предопределили хаотическое правотворчество, усилили правовой нигилизм. Конституционному Суду все больше приходится ба­лансировать между правом и политикой, выступать своеобраз­ным «миротворцем» в ситуации противостояния властей. Все это достаточно не просто и не всегда повышает рейтинг органа кон­ституционной юрисдикции. Болезненный процесс становления правовой системы Украины продолжается. Чтобы исключить за­вышенные требования к Конституционному Суду и упредить многие критические оценки к нему, необходимо продолжить на­учные разработки теории конституционного контроля, определить­ся с юридической силой принимаемых им актов, с последствия­ми его правовой активности. Назрела необходимость в более четком регламенте конституционного судопроизводства.

Практика убеждает и в том, что сам орган конституционной юрисдикции нуждается в контроле. Увлечение отдельных судей Конституционного Суда новомодными правовыми концепциями и течениями в сфере правовой идеологии, соединенное с безгра­ничностью полномочий, оправдываемых расплывчатыми «крите­риями конституционности законов», способно повлечь отнюдь не запланированные результаты. В литературе применительно к Рос-

сийской Федерации предлагается образовать Высшее судебное присутствие, к функции которого было бы отнесено и рассмотре­ние апелляций на решения Конституционного Суда РФ *.

Закон о Конституционном Суде Украины не раскрывает все­го богатства содержания деятельности органа конституционной юрисдикции по толкованию Конституции и законов Украины. Он не содержит определения понятия толкования Конституции, не выделяет каких-либо видов интерпретационной деятельности. О Конституционном Суде Украины, как субъекте толкования Кон­ституции и законов Украины, и о его интерпретационной деятель­ности можно сказать следующее. Во-первых, как и любой другой субъект интерпретационной деятельности, он в решении любого дела уясняет для себя содержание конституционных и иных норм. Во-вторых, он осуществляет казуальное и нормативное толкова­ние. В-третьих, интерпретационные акты органа конституцион­ной юрисдикции все более весомо влияют на правовую систему Украины. В-четвертых, анализ практики работы Конституцион­ного Суда Украины свидетельствует, что казуальное толкование в его интерпретационной деятельности занимает большее место, чем нормативное. Необходимость и расширение объема казуаль­ного толкования в структуре интерпретационной деятельности обусловлены прежде всего рассмотрением дел о конституцион­ности законов по жалобам о нарушении конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд все в большей мере становится не толь­ко сугубо юридическим, но и политическим органом в механизме государства. Закон Украины о Конституционном Суде запрещает судьям Конституционного Суда принадлежать к политическим партиям и профсоюзам (ч.2 ст. 16). Соответственно Конституци­онный Суд не должен рассматривать политические вопросы, а су­дьи Конституционного Суда не должны привносить в интерпрета­ционные акты свои политические пристрастия. Но эти пристрастия явно просматриваются по особым мнениям конституционных судей. Последние события в нашей стране, особенно в связи с вне­сением изменений в Конституцию Украины по результатам все­народного референдума от 16 апреля 2000 г., свидетельствуют о том, что Конституционный Суд «не может занимать позицию того мо­наха-летописца, который одинаково равнодушно взирал на мир» 2. По своей сути конституционное право представляет собой наибо-

1              Витрук Н. Указ.соч. С.103.

2              Там же. С.103.

1              Бойков А.Д. Указ.соч. С.32.

2              Над «схваткой» в наше время оставаться трудно//Российская газета. 1993.

23 марта.

230

231

лее концентрированное выражение политики. Соответственно, выявление подлинного содержания конституционной нормы, уста­новление воли, выраженной в законе, есть одновременно и установ­ление политической воли. «А вынесение акта толкования обяза­тельно будет отвечать интересам одной политической силы и противоречить интересам другой стороны» Ч Надо учитывать и то, что 6 судей Конституционного Суда назначаются Верховной Радой Украины, а 6 — от Президента Украины. А позиции этих органов по многим вопросам диаметрально противоположны и судьям Конституционного Суда трудно быть нейтральными в этих спорах. Как считает С.С.Алексеев, орган конституционного правосудия, если он конституирован в качестве особого учреждения, с неизбежностью обречен на то, чтобы «втягиваться в политические проблемы и страсти» 2.

Этот процесс не желателен, но судя по всему, он неизбежен. И это подтверждает развивающаяся в Украине политико-право­вая практика.

Учитывая большие возможности влияния правовых позиций Конституционного Суда Украины на формирование конституцио­нализма, правовой системы в целом важно, чтобы эти позиции органа конституционной юрисдикции были демократичными, научно и практически обоснованными, сориентированными на обеспечение прав человека и гражданина. Беря во внимание, что конституционализм является сложной системой, включающей в себя научную теорию конституционализма, конституционные основы нормативно-правовой системы украинского государства, практику реализации Конституции и законов Украины, консти­туционно-правовое мировоззрение и правосознание украинского общества, важно исследовать взаимодействие этих элементов, в том числе и в аспекте реализации на практике правовых позиций Кон­ституционного Суда Украины. Это необходимо в целях постро­ения в Украине свободного гражданского общества, социально ориентированного правового государства, в котором высшей со­циальной ценностью является человек, его достоинства, права и свободы.