§3. Влияние доктринального толкования на официальное

На правотолковательную деятельность Конституционного Суда большое влияние оказывает доктринальное толкование, понима­емое как научное разъяснение правовых актов, смысла и целей юридических норм, которое дается в результате теоретических поисков и научного анализа права. Оно содержится в моногра­фиях, научных статьях, комментариях и т.д. и направлено на уяс­нение смысла конституционных норм, способствует укреплению режима конституционной законности, помогает тем, кто осуществ­ляет толкование Конституции, в том числе практическим работ­никам, применяющим действующее законодательство.

В связи с введением в государственный механизм Украины, стран СНГ органов конституционной юрисдикции, приглашением экспертов к анализу и рассмотрению конституционными судами соответствующих дел, роль доктринального толкования замет­но повышается. Динамично обновляется конституционное законо­дательство, вся правовая система страны, изменяются ценностные ориентации в правотворчестве, все более интенсивно используется зарубежный опыт, обновляется теоретический потенциал науки конституционного права Украины, России, Беларуси, других стран СНГ. Нормативная система страны исходит из идеи формирования правового государства, обеспечения взаимной ответственности государства и гражданина. Расширяется диапазон понятий кон­ституционного права и науки конституционного права 2. Многие из них понимаются неоднозначно. На это влияют и политичес­кие условия, переходный характер государства и общества. Все эти факторы объективно повышают роль доктринального толко­вания. Его значение существенно увеличивается при пробелах в праве. Соответственно, возникает необходимость применять ана­логию права, доказывать сходство жизненных ситуаций, которые дают основания для применения этой аналогии.

В ходе правоприменительной деятельности ученые интерпре­тируют общие начала, принципы права, выясняют их примени-

1              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 64.

2              Там же. С. 65—69.

3              Государственное право Германии. Т.2. М., 1994. С. 315—316,

196

1              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 64.

2              Тодыка Ю.Н. Конституционное право Украины: отрасль права, наука, учеб­

ная дисциплина. X., 1998.

197

мость к конкретному конституционному спору, истолковывают волю законодателя, воплощенную в конституционных нормах. Для толкования Конституции это особенно важно, поскольку согласно ст. 8 Конституции ее нормы являются нормами прямого действия. Надо учитывать и то, что конституционные нормы, особенно основ конституционного строя, носят, как правило, абстрактный, а не кон­кретизированный характер. Поэтому доктринальное толкование имеет большое значение для реализации Конституции и законов. Его роль и значимость нашли обоснование в современной концеп­ции социологической юриспруденции, которая не рассматривает право только как механическую совокупность писаных норм, как единственно общие правила, принципы и судебные решения, а в понятие права включает также доктрины, идеи видных ученых, и в число материальных источников, наряду с законодательством и прецедентом, входят мнения юристов (Р. Паунд, Д. Симонд)1.

В связи с этим в научном и практическом аспектах актуаль­ным является решение следующих вопросов: а) соотношение официального и доктринального толкования; б) в какой мере в интерпретационной деятельности конституционных судей со­четаются элементы доктринального и официального толкования; в) правовая природа и соотношение компетентного и доктриналь­ного толкования; г) юридические последствия доктринального толкования; д) целевая направленность этого вида толкования; е) факторы, влияющие на становление, роль и возможности док­тринального толкования; ж) оценка особого мнения конституци­онного судьи в аспекте доктринального толкования; з) допусти­мость доктринального толкования судьей Конституционного Суда, отдельными судьями в их публичных выступлениях; и) возмож­ности правотолковательной техники в доктринальном толкова­нии; к) проблемы использования результатов доктринального тол­кования. Все эти вопросы реально возникают в практике интер­претационной деятельности Конституционного Суда Украины.

Доктринальное толкование имеет длительную историю разви­тия. Еще в римском праве мнения ведущих юристов, интерпре­тация ими законов признавались в качестве источников права. Во многих средневековых государствах при применении право­вых норм обязательным признавалось «общее мнение ученых» (communis opinio doctorum). На современном этапе в юридичес­кой практике вне зависимости от официального признания в ка­честве источника права мнения ведущих ученых в той или иной форме находили свое отражение.

Закрепление в Законе «О Конституционном Суде Украины» возможности привлечения в качестве экспертов и равноправных участников процесса ученых-юристов — существенный шаг в при­знании роли и значения юридической науки, и прежде всего науки конституционного права, для осуществления конституционного правосудия. Так, согласно ч. 1 ст. 55 Закона «О Конституционном Суде Украины», участниками конституционного судопроизводства могут быть эксперты, а §16 Регламента Конституционного Суда Украины определяет их права и обязанности. Согласно §73 Рег­ламента при Конституционном Суде Украины образовывается научно-консультативный совет, состав, полномочия и порядок деятельности которого утверждаются Конституционным Судом. В свое время в теоретической литературе было высказано пред­ложение о необходимости по усмотрению суда вызывать в судеб­ное заседание ученых-юристов для дачи заключений по правовым вопросам 1. Но оно не было воспринято законодателем, посколь­ку считалось, что судья сам является специалистом в правовых вопросах. Исключение могло быть сделано только в отношении норм иностранного законодательства, которое судьи знали в ос­новном по вузовским учебникам. Поэтому факт участия экспер­тов при рассмотрении вопросов конституционного производства — новое и весьма позитивное явление в судебной практике. Конституционный Суд Украины при рассмотрении дел все чаще привлекает экспертов.

Надо иметь в виду и то, что и сами конституционные судьи осуществляют доктринальное толкование, поскольку являются специалистами в области права. Считаем необходимым акцен­тировать внимание на том, что законодательством в этом отно­шении для них установлены некоторые ограничения. Так, согласно ч. 4 ст. 19 Закона «О Конституционном Суде Украины», судья Конституционного Суда имеет право публично высказывать свою позицию по вопросам производства в Конституционном Суде только в отношении тех вопросов, по которым Конституционным Судом уже принято или дано заключение.

В литературе была высказана позиция о необходимости отка­заться от экспертизы в конституционных судах, поскольку суды общей юрисдикции без нее обходятся, а состав Конституционно­го Суда достаточно квалифицированный, чтобы и без помощи эк­спертов принимать научно и практически обоснованные решения. Кроме того, это дает как бы возможность сократить время процеду­ры рассмотрения дела в Суде *.

1 Боботов СВ. Конституционная юстиция. М., 1994. С. 13—16.

198

1 Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве//Вест-ник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №6. С. 59—61.

199

Считаем, что это неконструктивная идея, поскольку в Консти­туционном Суде разрешаются правовые споры, в том числе и отно­сительно правильности толкования норм Конституции и законов Украины, а в общих судах — спор по существу. Кроме того, при­влечение экспертов, дающих доктринальное толкование соответ­ствующих конституционных норм, помогает найти оптимальное решение, обеспечивает различные подходы к анализу возникшей правовой коллизии. Сила доктринального толкования не в фор­мальной обязательности, а в убедительности позиции, в автори­тетности лиц и организаций, осуществляющих это толкование. Важна теоретическая обоснованность такого толкования.

Доктринальное толкование Конституции и законов Украи­ны — это осуществляемая учеными, научно-исследовательски­ми и учебными юридическими учреждениями деятельность по интерпретации норм Конституции и законов, уяснению и разъяс­нению воли законодателя, находящая выражение в моногра­фиях, научных статьях, научно-практических комментариях, экспертных заключениях.

Доктринальное толкование не имеет обязательного характера, но некую официальность оно может приобрести в случае, когда его применение регулируется законом (например приглашение уче­ного в качестве эксперта Конституционного Суда). Это влечет за собой использование доктринального толкования в качестве дока-зательства в конституционном судопроизводстве со всеми выте­кающими из этого последствиями. Доктринальное толкование можно подразделить на нормативное и казуальное. То и другое основывается на авторитете субъекта толкования, его позициях, убе­дительности аргументации. Но в отличие от иных видов казуаль­ное доктринальное толкование имеет большее юридическое значе­ние, поскольку ему придается сила одного из доказательств (сила экспертного заключения). Доктринальное казуальное толкование приобретает, по мнению Т.Я. Хабриевой, нормативное значение, поскольку оно: а) объясняет нормативный акт; б) данный акт рас­считан на типичные ситуации; в) в последующем невозможно бу­дет проигнорировать решение, основанное на толковании *.

Определенное значение приобрел вопрос различия компетент­ного и доктринального толкования. Компетентное толкование, тесно связано с доктринальным, дается сведущими в праве людь­ми, т. е. специалистами, которые могут иметь, а могут и не иметь ученые степени и звания. Но если специфика доктринального толкования связана с научной разработкой проблемы, с научным поиском субъекта толкования, то компетентное — в первую оче-

1 ХабриеваТ.Я. Указ. соч. С. 116, 118.

200

редь — с осведомленностью субъекта толкования в области юри­дической практики. Такие должностные лица, как прокурор, юрис­консульт, судья в часы приема граждан за рамками судебного процесса могут интерпретировать конституционные нормы, разъяснять их содержание для широкого круга субъектов обще­ственных отношений.

Наиболее авторитетными с точки зрения компетентности яв­ляются толкования, даваемые судьями Конституционного Суда. Но существует запрет на высказывание ими собственной позиции до рассмотрения в Суде конкретного дела. Поэтому всякое толкова­ние ими Основного Закона чревато опасностью выйти за рамки за­прета и дать такое толкование конституционных норм, которое впо­следствии может быть использовано заинтересованными сторонами и стать основанием для отвода конституционного судьи. Причем речь идет не только о казуальном толковании, но и о норматив­ном толковании Конституции, не связанном с производством по конкретному делу, находящемуся на рассмотрении Конститу­ционного Суда.

К компетентному толкованию Конституции можно отнести толкование, которое дает Министерство юстиции. Традиционно исходящее от него толкование обязательно для иных министерств и ведомств Ч

Доктринальное толкование призвано улучшить качество при­менения закона, укреплять законность2. Считаем, что оно способст­вует совершенствованию применения норм Конституции и зако­нов Украины.

На становление доктринального толкования, повышение его роли в официальном толковании существенно влияет уровень и качество научных конституционных доктрин. В условиях, ког­да только идет процесс становления новой доктрины конститу­ционного права, «мы пока далеки от состояния, когда возможна прямая ссылка на доктринальные выводы в судебном процессе, как, например, в австрийском суде ссылаются на научные взгля­ды Г. Кельзена» 3.

Толкование, близкое к доктринальному, дается в особых мне­ниях конституционных судей. Это прежде всего компетентное (профессиональное) толкование, но переплетенное с доктринальной интерпретацией анализируемых норм и положений Конституции. Основные причины для особого мнения судей лежат не столько в сфере их политических убеждений, что запрещено законом,

1              Хабриева Т.Я. Указ. соч, С. 114—115.

2              Общая теория права / Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1995. С. 193.

3              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 1ІЗ—114,

14  Ю.Н. Тодыка

201

сколько в сфере их научного мировоззрения *. Так, бывший су­дья Конституционного Суда Украины кандидат юридических наук П.Ф. Мартыненко в особом мнении по делу о конституционнос­ти представления Президента Украины об официальном толко­вании ч. 2 ст. 158 и ст. 159 Конституции Украины (дело о внесе­нии изменений в Конституцию Украины) дал свою интерпретацию понятия «решение», которое применяется в ст. 150 Конституции Украины, указав, что оно является родовым, т. е. касается всех во­просов реализации Конституционным Судом Украины своих пол­номочий, предусмотренных данной статьей 2. Судья Конституци­онного Суда доктор юридических наук В.Н. Шаповал не только как судья, но и один из ведущих ученых Украины в области кон­ституционного права, по делу об официальном толковании поло­жений статей 3 и 5 Закона Украины «О статусе депутатов мест­ных Советов народных депутатов» (дело о статусе депутатов советов) дал свое толкование понятий «несовместимость» и «со­вместительство», подчеркнув, что понятие «совместимость» (точ­нее — «несовместимость») обозначает конституционно-правовой институт, а понятие «совместительство» представляет собой преж­де всего институт трудового права. Кроме того, он также акцен­тировал внимание на том, что в соответствии с содержанием Конституции Украины и Законом «О Конституционном Суде Ук­раины» можно категорически утверждать, что Конституционный Суд не уполномочен заниматься нормативным регулированием общественных отношений. Исключение составляют только слу­чаи регламентации им организации своей внутренней работы. Решения и выводы Конституционного Суда не могут иметь ха­рактера нормативно-правовых актов, которые способны в актив­ной форме регулировать «внешние» общественные отношения. В частности, они не могут содержать и отдельных положений, ко­торые по своей природе были бы позитивными нормативно-правовыми реалиями 3. Считаем, что это правильная интерпрета­ция роли и места актов органа конституционной юрисдикции Украины.

Надо учитывать и то, что доктринальное и компетентное толко­вания могут как бы соединяться в процессе разъяснения Конститу­ции и законов вне рамок дела, рассматриваемого в Конституци­онном Суде, т. е. в научных публикациях, в интервью. Судьи Конституционного Суда Украины достаточно активно принима­ют участие в научном процессе, публикуют монографии, учебники,

1              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 117.

2              Вісник Конституційного Суду України. 1998. №3. С. 31.

3              Там же. С. 14—15.

научные статьи и тезисы, участвуют в научных и научно-практических конференциях. Некоторые из них пишут кандидат­ские диссертации по конституционному праву. Именно в деятель­ности конституционных судей наиболее емко воплощается и сочетается доктринальное и компетентное толкование Конститу­ции Украины.

Специфика доктринального толкования, осуществляемого экс­пертами, учеными, состоит в том, что эти субъекты интерпретацион­ной деятельности не связаны уже имеющимися разъяснениями законодательства, в том числе и официальным толкованием норм Конституции, осуществляемого Конституционным Судом Укра­ины. Конституция и законы Украины — база доктринального тол­кования. Более того, сами решения Конституционного Суда стано­вятся объектом интерпретации со стороны ученых. Некоторые конституционные судьи истолковывают решения Конституцион­ного Суда в процессе учебной и преподавательской деятельнос­ти. И никакого нарушения в этом нет.

Вместе с тем есть точка зрения, что конституционные судьи не имеют права толковать решения Конституционного Суда, считая это нарушением законах. Думается, что для такого вывода нет осно­ваний. Одно дело высказать свое мнение до решения дела в Суде, другое — после. Тем более, что многие судьи Конституционного Суда имеют ученые степени и звания, и никто не может ограничи­вать их в свободе слова, выражении и отстаивании своей позиции, в том числе в средствах массовой информации. Правда, это долж­но происходить корректно. Научная оценка решений Конституци­онного Суда — одно из важных направлений научного анализа интерпретационной деятельности органа конституционной юрис­дикции по толкованию Конституции, которое еще не получило своего развития. Но необходимость в этом есть. В целом в буду­щем вполне возможно дальнейшее расширение практики Консти­туционного Суда Украины по приглашению в качестве неза­висимых экспертов ведущих ученых соответствующих отраслей юриспруденции. Целесообразно по инициативе Конституционного Суда Украины и далее практиковать проведение совещаний, «круг­лых столов», научных конференций по проблемам конституцион­ного права, конституционной юрисдикции. Все это необходимо для повышения качества как официального, так и доктринального толкования, влияния доктринального толкования на официальное, на реализацию норм Конституции и законов Украины.

Между официальным и доктринальным толкованием имеется не только много общего, но есть различия. Если первое дается

1 Лучин В.О. Дело о пересмотре дела//Правда. 1996. 20 июня.

202

14"

203

специально уполномоченным Конституцией органом, содержит­ся в специальном акте, обязательном для исполнения всеми субъектами права, то второе, как правило, носит необязательный, неофициальный характер (за исключением случаев, когда ученый привлекается в качестве эксперта по делу, находящемуся в кон­ституционном судопроизводстве).

Официальному толкованию придается значение нормативно­го, что, в основном, не присуще доктринальному. Интересной в этом отношении является ст. 4 Конституции Казахстана, которая зак­репила: «Действующим правом в Республике Казахстан являют­ся нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нор­мативных правовых актов, международных договоров и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики» (под­черкнуто нами. — ІО.77.)- Таким образом, в Казахстане «норма­тивные постановления» органа конституционной юрисдикции рес­публики выделяются как действующее право.

В качестве основания абстрактного толкования конституци­онных норм органами конституционной юрисдикции в литера­туре иногда выделяются только следующие условия: а) отсутствие возможности уяснения конституционной нормы в рамках иных процедур конституционного контроля; б) необходимость решения конкретного конституционно-правового вопроса, касающегося оп­ределенных норм (положений) Конституции, а не толкования ее терминов, понятий или глав 1.

Эти условия явно ограничительные. Об этом свидетельствует прежде всего анализ Закона «О Конституционном Суде Украи­ны». Так, ст. 93 устанавливает, что основанием для конституци­онного представления об официальном толковании Конституции Украины и законов Украины является практическая необходи­мость в выяснении или разъяснении, официальной интерпретации положений Конституции Украины и законов Украины, а ст. 94 Закона определяет, что основанием для конституционного обраще­ния об официальном толковании Конституции и законов Украи­ны является наличие неоднозначного применения положений Конституции или законов Украины другими органами государ­ственной власти, если субъект права на конституционное обраще­ние считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

В отношении того, что Конституционный Суд не имеет права давать толкование терминам и понятиям, практика органов кон­ституционной юрисдикции стран СНГ пошла по иному пути. Так,

1 Новые конституции стран СНГ и Балтии. С. 228.

204

Конституционный Совет Казахстана дал толкование примененных в Конституции терминов «действующее право» (п. 1 ст. 4) и «права и свободы человека» (п. 2 ст. 12)х. Конституционный Суд Респуб­лики Молдова разъяснил содержащиеся соответственно в ст. 87 и 135 Конституции понятия «вооруженные силы», «исключи­тельные случаи конституционности правовых актов»2. Консти­туционный Суд Украины дал толкование термину «законода­тельство» 3.

Конституционный Суд имеет право давать толкование консти­туционным понятиям, а толкование понятий, которые раскрыва­ются в действующем законодательстве, в его компетенцию не вхо­дит. Есть мнение, что суть нормативного толкования состоит в том, что разделение властей не позволяет Конституционному Суду вме­шиваться в законодательные функции 4, т. е. он не может толко­вать те понятия и термины, которые четко дал законодатель. На­пример, может ли им толковаться понятие гражданства, которое дается в Законе о гражданстве Украины? Конституция Украины не устанавливает приоритета в толковании понятий, терминов, что дает право законодателю уточнять и развивать их в законах. Но ни Конституция, ни Закон «О Конституционном Суде Украины», ни Регламент Конституционного Суда не содержат ограничения в толковании понятий и терминов органом конституционной юрисдикции. Понятия и термины, даваемые в тексте закона, яв­ляются частью данного закона, и, соответственно, Конституцион­ный Суд в процессе рассмотрения дела может дать им казуаль­ное толкование. Иначе говоря, если конституционные понятия и термины раскрыты в законе, то может быть оспорена конститу­ционность соответствующих положений закона. В ходе рассмот­рения дела Конституционный Суд дает казуальное толкование понятий и терминов Конституции и законов и с учетом этого при­нимается решение по существу спора.

Конституционный Суд Украины, как и органы конституцион­ной юрисдикции других стран СНГ, приобретает опыт. Так, по делу об официальном толковании статей 58, 78, 79, 81 Конституции Ук­раины и статей 243-21, 243-22, 243-25 Гражданского процессуаль­ного кодекса Украины (по делу о несовместимости депутатского мандата) от 13 мая 1997 года5, Конституционный Суд разъяснил,

1              Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996. №16. Ст. 345.

2              Официальный Монитор Республики Молдова. 1997. №1—2. Ст. 1; №33—

34. Ст. 14.

3              Вісник Конституційного Суду України. 1998. №4.

4              Официальный Монитор Республики Молдова. 1997. №1—2 Ст. 1; №33—34.

Ст. 14.

5              Вісник Конституційного Суду України. 1997. №2.

205

что статью 58 Конституции Украины и пункт 2 «Переходных положений» Конституции Украины следует понимать так, что действие ч. 2 и ч. 3 ст. 78 и ч. 4 ст. 81 Конституции Украины о несовместимости депутатского мандата с иными видами деятель­ности не распространяется на народных депутатов Украины, из­бранных в период с 27 марта 1994 года по 8 июня 1995 года, если они соединяли депутатский мандат с иными видами деятельнос­ти до 8 июня 1995 года, когда на конституционном уровне были установлены ограничения на такое сочетание. Часть 3 ст.81 Кон­ституции Украины, которая предусматривает порядок досрочно­го прекращения полномочий народного депутата по решению Верховной Рады Украины, относится исключительно к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 Конституции Украины, и не распро­страняется на случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 78 Конституции Украины. Для случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 78 Консти­туции Украины, применяется в соответствии с ч. 4 ст. 81 Конститу­ции судебный порядок досрочного прекращения полномочий на­родного депутата по нормам гражданского судопроизводства. Требования ст. 79 Конституции о принесении присяги народным депутатам Украины перед вступлением в должность не распро­страняется на парламентариев, избранных до вступления в силу Конституции Украины 1996 года.

По данному решению были особые мнения судей Конститу­ционного Суда А. Мироненко и Н. Савенко. При этом А. Миро-ненко акцентировал внимание на том, что согласно общепризнан­ным принципам современного права Конституция Украины является нормативным актом высшей юридической силы, пря­мого действия, и, соответственно, ее нормы распространяются на все факты прошлого и на правоотношения, которые возникли до вступления в силу Основного Закона, за исключением случаев, четко указанных в его разделе XV («Переходные положения»), А в них не содержится никакого исключения в отношении норм о несовместительстве депутатского мандата. Таким образом, по его мнению, бывшие конституционные нормы, не запрещающие (до 8 июня 1995 года) совмещение депутатского мандата с други­ми видами деятельности, теряют юридическую силу относитель­но всего состава нынешнего депутатского корпуса независимо от времени избрания народного депутата Украины. Применение ст. 78 и ч. 4 ст. 81 Конституции Украины 1996 года в отношении всех без исключения народных депутатов Украины не может противоречить ст. 58 Основного Закона в связи с тем, что досроч­ное на основе закона по решению суда прекращение полномочий народного депутата Украины: а) не исключает возможности ему сохранить мандат, отказавшись от совместительства; б) предостав-

206

f

ляет депутату право не доводить дело до суда и сложить полно­мочия по личному заявлению; в) не является установлением или усилением наказания, то есть привлечения народного депутата Украины к ответственности; г) не нарушает конституционные права и не ухудшает правовое положение депутата как человека и гражданина *. В особом мнении судьи Конституционного Суда Н. Савенко говорится о том, что Конституционный Суд Украины не имеет права решать вопрос о соответствии законов и других правовых актов недействующей Конституции государства (в со­ответствии с которой фактически решено толкование), посколь­ку она признана утратившей силу. Следовательно, вывод Консти­туционного Суда сделан с нарушением положений, установленных Конституцией и Законом «О Конституционном Суде Украины» 2. Официальное толкование имеет существенное значение для за­щиты прав человека и гражданина. Так, Конституционный Суд Украины дал толкование ст. ст. 3, 23, 31, 47, 48 Закона Украины «Об информации» и ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре». Ос­нованием рассмотрения дела стали факты неоднозначного при­менения норм выше указанных законов судами общей юрисдик­ции, что привело к нарушению конституционных прав и свобод гражданина Украины К.Г. Устименко. В решении отмечалось, что отечественным законодательством недостаточно урегулирован режим сбора, хранения, использования и распространения инфор­мации, в частности о психическом состоянии человека, его при­нудительного осмотра и лечения, отсутствует процедура защиты прав личности от противозаконного вмешательства в ее личную жизнь психиатрических служб. Закон Украины «Об информации» закрепляет только общие принципы доступа граждан к инфор­мации, которая касается их лично. Механизм реализации ука­занного права должным образом не определен. Отсутствует и регулирование использования конфиденциальных данных в об­ласти психиатрии. Законодательство Украины пока еще не при­ведено в соответствие с европейскими стандартами в части защи­ты персональных данных в связи с принятием Украины в Совет Европы. Правоотношения, которые возникают в данной сфере, в том числе и информационного характера, регулируются ведом­ственными нормативными актами бывшего СССР. Конституци­онный Суд Украины дал толкование ч. 4 ст. 23 Закона «Об информации» указав, что запрещается сбор и хранение, исполь­зование и распространение конфиденциальной информации о лич­ности без ее предварительного согласия, кроме случаев, определен-

1              Вісник Конституційного Суду України. 1997. №2. С. 12.

2              Там же. С. 14—18.

207

ных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия, прав и свобод человека. Было указано, что к конфиденциальной информации, в частности, принадлежат сведения о личности (образование, семейное поло­жение, принадлежность к религии, состояние здоровья, дата и место рождения)1.

Практика деятельности Конституционного Суда Украины по официальному толкованию Конституции и законов Украины толь­ко начинает складываться. Но опыт его функционирования свиде­тельствует о следующих четко выраженных тенденциях в его ин­терпретационной деятельности. Во-первых, своими решениями он способствует обеспечению системы сдержек и противовесов меж­ду структурами государственного механизма страны. Во-вторых, почти все дела, рассмотренные Конституционным Судом Украи­ны, затрагивали права граждан. При этом дела эти рассматрива­лись как в рамках абстрактного конституционного контроля, так и конкретного, осуществляемого по инициативе граждан. Решая дела, связанные с защитой прав и свобод граждан, Конституцион­ный Суд исходит не только из действующей Конституции Укра­ины 1996 года, но и из общепризнанных международных прин­ципов и норм. В уже указанном решении Конституционного Суда по делу об официальном толковании ст. ст. 3, 23, 31, 47, 48 Закона «Об информации» и ст. 12 Закона «О прокуратуре» указывается, что информационное законодательство Украины не соответству­ет общепризнанным международным принципам рекомендаци-онного характера, зафиксированных в Женевской декларации Все­мирной медицинской ассамблеи (август 1947 г.), Международном кодексе медицинской этики (октябрь 1949 г.), Положении о за­щите прав и конфиденциальности пациента (октябрь 1993 г.), По­ложении и позиции Всемирной психиатрической ассоциации о правах и юридической защите психически больных (октябрь 1989 г.), Гавайской декларации Всемирной психиатрической ас­социации (июль 1993 г.), Рекомендациях парламентской ассамб­леи Совета Европы «О ситуации с психическими заболеваниями» (октябрь 1977 г.), Рекомендациях Комитета министров государств-участников относительно правового статуса лиц, которые страдают психическими заболеваниями и которых принудительно удержи­вают как пациентов (февраль 1983 г.), в многочисленных декла­рациях, хартиях и конвенциях о правах человека 2.

Деятельность Конституционного Суда Украины — один из пер­вых опытов толкования Конституции и законов Украины с учетом

1              Вісник Конституційного Суду України. 1997. №2. С. 32—34.

2              Там же. С. 33—34.

208

международных стандартов в области прав человека. Желательно, чтобы такой подход получил свое надлежащее развитие. Практика его функционирования в последние годы свидетельствует, что Кон­ституционный Суд Украины, развивая основные направления сво­ей деятельности, отстаивает передовые, демократические конститу­ционные ценности и позиции. Особую роль в этом отношении играет доктринальное толкование. В условиях переходного об­щества в конституционном контроле оно неизбежно выходит на передний план, имеет большое значение для обеспечения офи­циального толкования.