§2. Стадии и процедуры официального толкования

Правовая деятельность всегда осуществляется как целостный, взаимосвязанный процесс, который имеет свои этапы, стадии. Это относится и к официальному толкованию Конституции и зако­нов Украины, осуществляемого Конституционным Судом. Речь идет о соответствующих процедурах и последовательности реа­лизации интерпретационной деятельности органа конституцион­ной юрисдикции. Причем они нашли закрепление в Законе «О Конституционном Суде Украины», в Регламенте Конституци­онного Суда Украины.

Конституционное судопроизводство так же, как и уголовное, административное, гражданское состоит из отдельных взаимосвя­занных стадий, составляющих в своей совокупности завершенную процедуру осуществления судебного конституционного контроля. Стадия конституционного судопроизводства — это относительно замкнутый цикл в процедуре рассмотрения дел органами консти­туционного судопроизводства, который охватывает определенный комплекс действий Конституционного Суда и участников консти­туционного судопроизводства, направленных на решение конкрет­ного дела и исполнение принятого решения.

Стадии официального толкования Конституции и законов Украины — это осуществляемые Конституционным Судом на основе законодательных норм определенные комплексы дей­ствий по уяснению и разъяснению воли законодателя в рамках соответствующих процедур.

В литературе обоснованно отмечается, что вопрос о стадиях толкования права в Конституционном Суде актуален для учеб­ного процесса. Действия, подобные стадиям толкования Консти­туции, могут осуществляться не только Конституционным Судом, но и, например, в процессе доктринального толкования. Но имен­но официальное выражение соответствующие стадии толкования получают через процедуры в Конституционном Суде, и вне рамок его деятельности можно только условно говорить о конститу­ционном толковании *.

При этом всякое толкование законов представляется как в ка­честве процесса, так и определенного результата последнего. В по­нятии «толкование» объединяется и уяснение и разъяснение пра­вовых норм.

Процесс толкования норм Конституции Украины — это со­вершение Конституционным Судом соответствующих действий по интерпретации этих норм в рамках четко очерченных зако­ном процедур.

1 Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 48.

242

243

т

Официальное толкование Конституции и законов Украины Конституционным Судом осуществляется в рамках стадий кон­ституционного судопроизводства. В литературе указывается раз­личное их количество. Так, В.А. Кряжков выделяет их четыре: а) внесение в Конституционный Суд обращений и их предвари­тельное рассмотрение; б) назначение и подготовка дела к слуша­нию в судебном заседании; в) рассмотрение дела в судебном за­седании (собственно судебное разбирательство); г) принятие итогового решения Конституционного Суда и его исполнение г. Ж.И. Овсепян выделяет семь стадий конституционного судопро­изводства: 1) внесение в Конституционный Суд заявлений (запросов, ходатайств, протестов, исков); 2) принятие Судом кон­ституционной инициативы и возбуждение конституционного су­допроизводства либо отклонение заявления; 3) подготовка к су­дебному разбирательству либо предварительное разбирательство или предварительное расследование; 4) собственно судопроизвод­ство — устное судебное разбирательство либо разбирательство вне этой формы; 5) совещание, голосование и принятие Конституци­онным Судом решения по конкретному делу; осуществление толкования Конституции; 6) информирование о решении Консти­туционного Суда и его исполнение; 7) действие решения консти­туционного суда как прецедентной формы права2. Н.В. Витрук выделяет следующие стадии судебного конституционного процес­са: 1) внесение обращений в конституционный суд; 2) предвари­тельное рассмотрение обращений в конституционном суде; 3) принятие обращения конституционным судом либо его откло­нение; 4) подготовка к судебному разбирательству; 5) судебное разбирательство (либо разбирательство вне этой формы); 6) сове­щание, голосование и принятие конституционным судом итого­вых решений; 7) провозглашение, опубликование и вступление в силу решений конституционного суда; 8) исполнение решений Конституционного Суда 3.

Судья Конституционного Суда Украины член-корреспондент АПрН Украины В.П. Тихий считает, что имеется четыре стадии официального толкования Конституции и законов. Первая ста­дия — обращение в Конституционный Суд субъекта права на кон­ституционное представление или конституционное обращение с письменным обращением о необходимости официального толко­вания статей (отдельных положений) Конституции или законов

Украины, толкование которых должно быть дано Конституцион­ным Судом Украины. Вторая стадия — предварительная под­готовка судьей Конституционного Суда вопросов для их рассмот­рения Коллегией судей Конституционного Суда Украины и Конституционным Судом. Третья стадия — проверка Коллеги­ей судей Конституционного Суда Украины или Конституционным Судом на их заседаниях конституционного представления (обра­щения) о необходимости официального толкования и принятия Коллегией судей Конституционного Суда Украины или Консти­туционным Судом представления об открытии рассмотрения дела. Четвертая стадия — рассмотрение дела на пленарном заседании Конституционного Суда. В открытом пленарном засе­дании рассматриваются представленные субъектом права на конституционное представление (обращение) обоснование необ­ходимости официального толкования отдельных положений Кон­ституции или законов Украины. На закрытом пленарном засе­дании Конституционного Суда применяются специальные способы и приемы толкования содержания указанных правовых норм, раз­рабатываются, рассматриваются и принимаются решения Консти­туционного Суда *.

Т.Я. Хабриева выделяет пять стадий официального толкова­ния Конституции органом конституционной юрисдикции: а) уста­новление Конституционным Судом неопределенности в вопросе понимания ее положений; б) деятельность судьи-докладчика по подготовке дела к слушанию; в) рассмотрение обращения по су­ществу в открытом заседании Конституционного Суда; г) дискус­сии на закрытом совещании судей по принятию итогового реше­ния; д) действия по оформлению решения судей в постановлении Конституционного Суда и доведению его до всеобщего сведения. Возможна и шестая стадия, связанная с разъяснением решения 2.

Первой стадией конституционного судопроизводства по офи­циальному толкованию Конституции является внесение обра­щений в Конституционный Суд, в процессе чего устанавливается неопределенность в понимании норм Конституции. Она может быть и мнимой, но выявить это может только Конституционный Суд. Это одновременно: а) основание к рассмотрению дела в Кон­ституционном Суде; б) обнаружение расхождений в уяснении норм; в) обозначение нюансов, по которым впоследствии придет­ся проводить исследование. Закон «О Конституционном Суде

1              Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 148.

2              Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 151.

3              Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Учебное пособие. М., 1998.

С. 218—219.

244

1              Тихий В. Офіційне тлумачення Конституції та законів України Конститу­

ційним Судом України//Вісник Конституційного  Суду України.   1998.

№4. С 41.

2              Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 49—50.

245

Украины» содержит общие требования к представлению (обраще­нию) субъекта инициативы по толкованию Конституции и зако­нов Украины. В них указываются все необходимые реквизиты того, кто обращается в Конституционный Суд Украины, а также наиболее полный перечень данных, включая обоснование правовой позиции с тем, чтобы Суд, не запрашивая всякий раз до­полнительные документы, мог решить вопрос о принятии обраще­ния к рассмотрению. Так, в конституционном представлении, на­правляемом в Конституционный Суд Украины, указываются: а) полное наименование органа, должностного лица, которые на­правляют конституционное представление; б) сведения о предста­вителе по закону или уполномоченном по поручению; в) полное наименование, номер, дата принятия, источник опубликования (в случае публикации) правового акта, конституционность кото­рого (отдельных его положений) оспаривается либо который тре­бует официального толкования; г) правовое обоснование утверж­дений относительно неконституционности правового акта (его отдельных положений) или необходимости в официальном тол­ковании; д) данные о других документах и материалах, на кото­рые ссылаются субъекты права на конституционное представление (копии этих материалов и документов прилагаются); е) перечень прилагаемых документов и материалов.

Представления (обращения) по вопросам официального тол­кования Конституции и законов Украины, поступающих в Кон­ституционный Суд Украины, подлежат обязательной регистрации в секретариате Суда.

В Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. более детально, чем в соответствующем украин­ском Законе, урегулирована данная стадия конституционного судопроизводства. В нем устанавливаются общие требования к обращению. Оно должно быть представлено в письменной форме, подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами). В обращении должны быть указаны: а) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение; б) наименование заявителя (в жалобе гражданина — фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе; в) необ­ходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности; г) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции; д) нормы Конституции России и Закона о Конституционном Суде, дающие право на обращение в Кон­ституционный Суд Российской Федерации; е) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные

246

о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Россий­ской Федерации, подлежащем толкованию; ж) конкретные, ука­занные в Федеральном Законе о Конституционном Суде осно­вания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Рос­сийской Федерации; з) позиция заявителя по поставленному воп­росу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции России; и) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду; к) пе­речень прилагаемых к обращению документов. К направляемо­му в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагаются: 1) текст акта, подлежащего проверке или положе­ния Конституции России, подлежащего толкованию; 2) доверен­ность или иной документ, подтверждающий полномочия предста­вителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде в качестве представителя; 3) документ об уплате государственной пошлины; 4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых пред­лагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы (ст. 37 и 38 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Согласно Закону «О Конституционном Суде Украины» (ст. 44) конституционное представление (обращение) может быть отозвано по письменному заявлению субъекта, направившего его в Консти­туционный Суд в любое время до дня рассмотрения на пленар­ном заседании Суда. Процессуальное определение о прекраще­нии производства по делу об отзываемом конституционном представлении (обращении) принимается на заседании Конститу­ционного Суда.

Возможен и отказ в открытии конституционного производства. Основаниями для этого являются: а) отсутствие установленного Конституцией Украины, Законом о Конституционном Суде права на конституционное представление, обращение; б) несоответствие конституционного представления (обращения) требованиям, пре­дусмотренным Конституцией Украины и Законом «О Конститу­ционном Суде Украины»; в) неподведомственность Конституцион­ному Суду вопросов, поднятых в конституционном представлении (обращении).

В юридической практике стран СНГ существуют различия от­носительно круга субъектов, имеющих право обращаться с запро­сом о толковании Конституции. В Российской Федерации этим правом наделен ограниченный круг субъектов (Президент, пала-

247

ты Федерального Собрания, Кабинет Министров, органы законо­дательной власти субъектов Федерации). В Азербайджане, Казах­стане, Молдове и Узбекистане каких-либо ограничений не предус­матривается: с таким запросом могут обращаться все субъекты, обладающие правом обращения по другим вопросам в орган кон­ституционного контроля. Так, согласно подпункту «а» п. 1 ст. 29 Кодекса конституционной юрисдикции Республики Молдова сто­ронами в конституционном судопроизводстве являются органы или должностные лица, которые в соответствии со статьей 38 Ко­декса обладают правом обращения в Конституционный Суд. А ст. 38 Кодекса устанавливает, что Конституционный Суд осу­ществляет конституционное судопроизводство по обращению: Президента Республики Молдова, правительства, министра юсти­ции, Высшей судебной палаты, Экономического суда, Генерально­го прокурора, депутата парламента, парламентской фракции, Народного Собрания Гагаузии.

Особенностью специальной процедуры рассмотрения Консти­туционным Судом Украины дел о толковании Основного Зако­на является то, что круг субъектов, которые инициируют вопрос толкования Конституции значительно шире, чем по делам о кон­ституционности нормативных актов. Помимо Президента Укра­ины, не менее 45 народных депутатов Украины, Уполномоченно­го Верховной Рады по правам человека, Верховного Суда, Кабинета Министров, Верховной Рады Автономной Республики Крым, субъектами обращения о толковании Конституции Украины мо­гут быть и другие органы государственной власти, а также органы местного самоуправления. С конституционным обращением, т. е. письменным ходатайством в Конституционный Суд Украины о необходимости официального толкования Конституции Украины и законов Украины могут обращаться граждане Украины, иност­ранцы, лица без гражданства и юридические лица.

Считаем неоправданным предоставление Законом «О Консти­туционном Суде Украины» такому большому числу субъектов права на конституционное представление и конституционное об­ращение об официальном толковании Конституции и законов Ук­раины. Внешне это выглядит демократично, но практически реа­лизовать Конституционному Суду такую задачу не под силу, если все субъекты, обладающие этим правом, обратятся в орган кон­ституционной юрисдикции по вопросам толкования.

Важная стадия конституционного судопроизводства — пред­варительное рассмотрение конституционных представлений, конституционных обращений в Конституционном Суде Украины. Она имеет своей целью проверку представления (обращения) за­явителя в Конституционный Суд на предмет их соответствия тре-

248

бованиям закона как по материальным, так и формальным основаниям. Каждое зарегистрированное представление (обраще­ние) рассматривается в Конституционном Суде в предваритель­ном порядке. Прежде всего оно может быть рассмотрено струк­турными подразделениями аппарата Конституционного Суда. Так, согласно § 11 (п. 1) Регламента Конституционного Суда Украины, зарегистрированные конституционные представления и обра­щения проверяются на их соответствие требованиям, предусмот­ренным § 10 Регламента, подразделениями секретариата Консти­туционного Суда. По результатам проверки предложения относительно конституционных представлений, конституционных обращений, изложенные в письменной форме, направляются ру­ководителю секретариата. В случае несоответствия конституци­онных представлений (обращений) конституционным требовани­ям, и если они явно не подлежат рассмотрению Конституционным Судом Украины, руководитель секретариата направляет об этом письменные уведомления субъектам конституционных представ­лений (обращений).

В настоящее время в странах СНГ расширяются полномо­чия аппаратов конституционных судов. Это связано с необходи­мостью обеспечения права человека на судебное рассмотрение в разумные сроки, повышение эффективности правосудия. В усло­виях все возрастающего числа дел важно разгрузить конститу­ционные суды от внесудебных функций. Поэтому наблюдается тенденция наделения аппаратов конституционных судов широ­кими полномочиями не только административного характера, но и юрисдикционными, связанными с проверкой обращений в кон­ституционный суд по формальным и материальным основани­ям. Это позволяет отсеивать неподведомственные суду обращения, экономить и силы и время конституционных судей, давая им возможность сосредоточиться на сугубо судейских функциях, по­зволяет отправлять правосудие в приемлемые сроки. Как отме­чали участники конференции руководителей секретариатов су­дебных органов, организованной Советом Европы совместно с Европейским союзом судебных секретарей и проходившей 19— 21 марта 1997 года в Страсбурге, объем полномочий аппаратов судов, распределение компетенции между ними и судьями до сих пор является предметом дискуссий. Но как бы ни распределя­лись полномочия между аппаратом конституционного суда и судьями, в конечном счете последнее слово остается именно за судьями и конституционным судом в целом1.

Это особенно четко прослеживается в п. 2 § 11 Регламента Кон­ституционного Суда Украины, устанавливающем положение, что

1 Витрук Н.В. Указ. соч. С. 225—226.

249

в случае, если субъектом конституционного обращения оспари­вается направленное ему руководителем секретариата Конститу­ционного Суда уведомление о несоответствии представления, об­ращения установленным требованиям, то его жалоба с ранее полученным секретариатом представлением (обращением) пере­дается судьям Конституционного Суда Украины для перепроверки обоснованности решения, принятого руководителем секретариа­та. Согласно ст.40 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если секретариат Конституционного Суда уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям федераль­ного конституционного закона о Конституционном Суде, то за­явитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу.

В свое время в Государственную Думу России поступили пред­ложения об изменении ст.40 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», направленные на лишение секретариата Конституционного Суда права возвращать заявителям явно не под­ведомственные Суду обращения, а также направлять их в компе­тентные государственные органы или организации. Внесение в За­кон такого изменения привело бы к перегрузке Конституционного Суда тысячами ошибочных обращений, к замедлению рассмотре­ния дел, действительно того заслуживающих, т. е. дезорганизова­ло бы его работу. Н.В. Витрук отмечает: «Достаточно сказать, что обращения, не имеющие отношения к конституционной материи, составляют примерно 97 % всех обращений в Конституционный Суд, которых в год поступает около 10 тысяч» 1.

Одной из стадий конституционного судопроизводства по офи­циальному толкованию Конституции Украины Конституцион­ным Судом является принятие конституционного представле­ния (обращения) к рассмотрению. Цель данной стадии — принятие окончательного решения относительно того, будет ли представление (обращение) заявителя рассматриваться по суще­ству, либо в этом ему будет отказано.

В соответствии с Регламентом Конституционного Суда Укра­ины конституционные представления (обращения) направляют­ся Конституционному Суду как почтовой корреспонденцией, так и сдаются непосредственно в секретариат Конституционного Суда и регистрируются в день получения службой документального обеспечения секретариата. Председатель Конституционного Суда после ознакомления с конституционными представлениями и об­ращениями направляет их соответствующим Коллегиям судей

1 Витрук Н.В. Указ. соч. С. 228.

250

Конституционного Суда. Он также может предложить кандидату­ру судьи — докладчика по делу.

Судья-докладчик изучает поставленные в конституционном представлении (обращении) вопросы и готовит материалы для рас­смотрения Коллегией судей Конституционного Суда. После за­вершения изучения и подготовки материалов конституционного представления, обращения по предложению судьи-докладчика сек­ретарь Коллегии судей вносит эти материалы на рассмотрение Коллегии судей для решения дела об открытии конституционно­го производства по делу или об отказе в открытии такого произ­водства. Заседание Коллегии судей является полномочным при участии в нем не менее четырех судей Коллегии судей.

После открытия конституционного производства по делу су­дья-докладчик производит подготовку дела для рассмотрения на пленарном заседании Конституционного Суда. При этом он го­товит предложения по проекту решения, заключения Конститу­ционного Суда по делу, а также, в зависимости от характера и слож­ности дела, определяет перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо обсудить во время рассмотрения дела на пленарном заседании Суда. Эта стадия толкования завершается объявлени­ем о пленарном заседании Конституционного Суда и уведомле­нием о нем участников процесса.

Данная стадия конституционного производства в значитель­ной мере определяется активностью деятельности судьи-доклад­чика по подготовке дела к слушанию, который имеет право ис­требовать необходимые материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, делает запросы, консультиру­ется у специалистов. Уже на данной стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову, направляются документы участникам процесса. Все действия судьи-докладчика по подго­товке дела к рассмотрению осуществляются от имени Конститу­ционного Суда Украины, и требования судьи-докладчика обяза­тельны для исполнения.

В Законе «О Конституционном Суде Украины» установлено, что Коллегия судей Конституционного Суда при подготовке дела, Конституционный Суд в процессе производства по делу имеют право истребовать у Верховной Рады Украины, Президента, Пре­мьер-министра, Генерального прокурора, судей, органов государ­ственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, должностных лиц, предприя­тий, учреждений, организаций всех форм собственности, полити­ческих партий, иных объединений граждан и отдельных граждан необходимые документы, материалы и иные касающиеся дела све­дения. В случае необходимости может быть назначена эксперти-

251

за по делу, решается вопрос о привлечении к участию в конститу­ционном производстве экспертов. Коллегия судей в процессе под­готовки дела, Конституционный Суд при производстве по делу имеют право вызвать должностных лиц, экспертов, свидетелей, представителей по закону и уполномоченных по поручению граж­дан, участие которых должно обеспечить объективное и полное рассмотрение дела.

Регламентом Конституционного Суда Украины установлено, что в случае невозможности судьи-докладчика по уважительным при­чинам (болезнь, командировка, отпуск) в течение определенного времени провести подготовку материалов дела для рассмотрения либо удовлетворения его заявления о самоотводе секретарь Кол­легии судей Конституционного Суда Украины ставит перед пред­седателем Конституционного Суда вопрос о замене судьи-докладчика на судью-докладчика этой же Коллегии судей, о пере­несении рассмотрения дела на другое пленарное заседание Конституционного Суда, если слушание дела было назначено. При необходимости принимается решение о передаче материалов дела в другую Коллегию судей, в составе которой и назначается судья-докладчик.

В случае необходимости в процессе подготовки дела к слуша­нию может быть назначена экспертиза для выяснения обстоя­тельств, которые имеют значение для дела и требуют специальных знаний, В определении о назначении экспертизы ставятся вопро­сы, по которым требуется дать заключение, излагается суть вопро­са, по которому выносится решение, мотивы назначения экспертизы, указываются эксперт или эксперты, которым поручается ее про­ведение. В случае необходимости судья-докладчик, Коллегия судей, Конституционный Суд Украины имеют право привлекать к под­готовке и рассмотрению материалов дела также специалиста (спе­циалистов), не заинтересованного в его результатах.

После того как завершено изучение и подготовка материалов конституционного представления (обращения) по предложению судьи-докладчика секретарь Коллегии судей вносит эти матери­алы на рассмотрение Коллегии судей для решения вопроса об от­крытии или отказе конституционного производства по делу. При этом уведомление о заседании Коллегии судей, копии конститу­ционных представлений (обращений), необходимых материалов к ним вручаются судьям Коллегии.

Таким образом, на стадии подготовки к судебному разбира­тельству создаются условия для оперативного и эффективного слу­шания дела на пленарном заседании Конституционного Суда Украины.

252

В соответствии с процессуальным определением Коллегии су­дей Конституционного Суда Украины и заседания Конституци­онного Суда председатель вносит дело на рассмотрение пленарного заседания в пределах сроков, определенных ст. 57 Закона «О Кон­ституционном Суде Украины». Срок производства по делу по кон­ституционным представлениям не должен превышать трех ме­сяцев, а по конституционному обращению — шести месяцев. При производстве по конституционному представлению, признанному Конституционным Судом неотложным, срок его рассмотрения не должен превышать одного месяца. Срок конституционного про­изводства исчисляется со дня принятия процессуального опреде­ления об открытии конституционного производства по делу.

Важной стадией конституционного судопроизводства по офи­циальному толкованию Конституционным Судом Конституции Украины является рассмотрение дела на пленарном заседании Суда. В назначенное время председательствующий на пленарном заседании, проверив наличие кворума, открывает пленарное засе­дание Конституционного Суда и объявляет, какое дело рассмат­ривается. Председательствующий ведет заседание, принимает меры относительно обеспечения установленного порядка рас­смотрения дела, его полноты и всесторонности, фиксации ведения заседания, устранения из рассмотрения всего того, что не имеет отношения к делу.

Для судебного разбирательства важно обеспечение законного состава суда и наличия кворума, при котором Конституционный Суд правомочен рассматривать дело. Судьи Конституционного Суда принимают участие в рассмотрении дела непосредственно. На пленарном заседании судья может отсутствовать лишь по ува­жительным причинам.

В конституционном судопроизводстве имеется институт от­вода (отстранения) конституционного судьи от участия в рассмот­рении дела. Судья Конституционного Суда Украины не может принимать участия в рассмотрении дела, если есть сомнения от­носительно его объективности в разрешении дела вследствие род­ственных либо дружеских отношений судьи с участниками конституционного производства, их представителями или иных обстоятельств, которые дают основания сомневаться в объектив­ности судьи. При таких обстоятельствах судьей Конституцион­ного Суда заявляется самоотвод до начала рассмотрения дела. О самоотводе судьи выносится определение (§37 Регламента Кон­ституционного Суда Украины). Согласно ст. 56 Закона «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» судья Конституцион­ного Суда отстраняется от участия в рассмотрении дела в случаях, если: а) судья ранее в силу должностного положения участвовал

253

в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения; б) объек­тивность судьи в разрешении дела может быть поставлена под со­мнение ввиду его родственных или супружеских связей с пред­ставителями сторон. Считаем, что в Регламент Конституционного Суда Украины следует внести дополнение, что судья Конститу­ционного Суда не имеет права участвовать в рассмотрении дела, если он ранее в силу должностного положения участвовал в при­нятии акта, являющегося предметом рассмотрения, как это зак­реплено в отношении судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Заседания Конституционного Суда Украины проводятся в тор­жественной обстановке. При входе судей Конституционного Суда в зал заседаний, а также при их выходе из зала присутствующие встают. По предложению председательствующего на пленарном заседании участники конституционного судопроизводства дают пояснения по сути материалов дела. В зале заседания Конститу­ционного Суда участники конституционного судопроизводства не имеют права использовать свои выступления для политических заявлений и деклараций. За нарушение этого правила председа­тельствующий лишает слова виновных лиц.

На данной стадии конституционного судопроизводства заслу­шиваются показания свидетелей, экспертов, исследуются доку­менты.

После окончания исследования на пленарном заседании мате­риалов дела сторонам — участницам конституционного производ­ства предоставляется право для заключительного выступления. Конституционным Судом Украины им может быть дано время по их ходатайству для подготовки заключительного выступления. Сторона конституционного судопроизводства не имеет права ссы­латься в заключительном выступлении на документы и обстоя­тельства, которые не исследовались на пленарном заседании Кон­ституционного Суда. Но если после заключительного выступ­ления сторон Конституционный Суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, которые имеют сущест­венное значение для разрешения дела, либо исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении дела. После выяснения дополнительных обстоятельств и исследования новых доказательств стороны конституционного производства имеют право на дополнительные выступления в связи с этими воп­росами. Когда Конституционный Суд признает исследование ма­териалов дела завершенным, председательствующий на пленарном заседании объявляет об окончании рассмотрения дела.

Наиболее важная стадия конституционного судопроизвод­ства по толкованию норм Конституции Украины — принятие

254

Конституционным Судом Украины итогового решения. На дан­ной стадии идет процесс выработки итогового решения по делу, его принятие и провозглашение. На закрытую часть пленарного заседания вносится проект решения, заключение по делу, подго­товленные судьей-докладчиком на основе материалов дела, иссле­дованных Конституционным Судом. Каждый судья, принимавший участие в рассмотрении дела, имеет право подать собственный проект решения, заключения по делу либо перечень вопросов, ко­торые выражают суть решения, заключения. При наличии нескольких проектов решений, заключений по делу Конституци­онный Суд принимает за основу один из них. Одобренные боль­шинством судей подходы по вопросам, которые выражают суть решения, определения по делу, являются основой для доработки судьей-докладчиком проекта решения, заключения. На голосо­вание в целом ставится проект решения, заключение по делу, под­готовленный с учетом предложений и поправок, получивших наибольшее число голосов.

Решения принимаются, заключения даются Конституционным Судом поименным голосованием путем опроса судей. Предложе­ния судей по проекту решения или заключения голосуются в по­рядке поступления. Судьи Конституционного Суда не вправе воз­держаться от голосования. Решения и заключения мотивируются письменно, подписываются отдельно судьями Конституционного Суда, голосовавшими «за» или «против» их принятия, и обнароду-ются. Они окончательны и обжалованию не подлежат. Подписа­ние судьей Конституционного Суда решения, заключения обязатель­но. Особое мнение судьи, подписавшего решение или заключение Суда, излагается судьей в письменной форме и прилагается к ре­шению или заключению Конституционного Суда. Решения и зак­лючения Суда вместе с особым мнением судей Конституционного Суда публикуются в «Віснику Конституційного Суду України» и в других официальных изданиях Украины. Решения и заключе­ния Суда в равной мере обязательны к исполнению.

Решение Конституционного Суда Украины должно содержать: 1) наименование решения, дату и место принятия, его номер; 2) пер­сональный состав судей Конституционного Суда, участвовавших в рассмотрении дела; 3) перечень участников судебного заседания; 4) содержание конституционного представления; 5) полное назва­ние, дату принятия, порядковый номер, по которому органом, долж­ностным лицом принят правовой акт, конституционность кото­рого рассматривается; 6) положения Конституции Украины, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения; 7) мотивировочную часть решения; 8) резолютивную часть решения; 9) обязательное указание на то, что решение Кон-

255

ституционного Суда окончательно и обжалованию не подлежит. По существу таким же параметрам должно отвечать и содержа­ние заключения Конституционного Суда (ст. 66 Закона «О Кон­ституционном Суде Украины»), но в нем отсутствует пункт пя­тый, который есть в требованиях к решению.

В мире, в том числе в странах СНГ, имеются различия в прак­тике правового закрепления права конституционного судьи на осо­бое мнение. Так, не допускаются особые мнения конституционных судей в Армении и Грузии. Но в таких странах Европейского континента, как Венгрия, Греция, Испания, Португалия, Россия, Сло­вения, Украина, ФРГ, Хорватия такое право за судьями конститу­ционного суда признается. Так, согласно § 56 Регламента Консти­туционного Суда Украины, судья, который подписал решение, заключение Конституционного Суда, имеет право независимо от того, голосовал он «за» или «против» принятия решения либо дачи заключения, изложить особое мнение по делу в семидневный срок со дня голосования. Согласно ст. 64 Закона «О Конституционном Суде Украины» особое мнение судьи, подписавшего решение или заключение Конституционного Суда, излагается им в письменной форме и прилагается к его решению или заключению.

Особое мнение конституционного судьи бывает двух видов: а) судья, который не согласен с принятым решением, излагает свое мнение с соответствующей аргументацией в виде особого докумен­та; б) судья, позиция которого совпадает с точкой зрения большин­ства по существу решения, излагает свое мнение по аргументации решения. Как первое, так и второе особое мнение в соответствии с требованиями закона может быть открытым (публичным), т. е. публиковаться с итоговым решением конституционного суда, либо лишь приобщаться в письменном виде к делу1.

Особое мнение судьи Конституционного Суда Украины можно рассматривать как в позитивном, так и негативном аспектах. Введение в законодательство данного института имеет ряд положительных свойств, поскольку: а) способствует уяснению истины по толкуемому делу; б) позволяет гарантировать свобод­ное волеизъявление конституционного судьи, обеспечивает его не­зависимость и равенство прав с другими судьями; в) способству­ет отработке прецедентов толкования права; г) в ряде случаев позволяет усилить мотивировочную часть решения по толкуемо­му делу; д) вносит элемент интеллектуальной состязательности в процесс рассмотрения дела. Важно то, что особое мнение судьи способствует поиску дополнительной аргументации для усиления позиции Конституционного Суда по толкуемому делу. Позиция

1 Витрук Н.В. Указ. соч. С. 259.

судьи, высказывающего особое мнение, может концептуально, принципиально и не отличаться от точки зрения большинства членов Суда. Но в особом мнении может приводиться иная аргу­ментация в ее подтверждение. Это обогащает конституционно-правовую доктрину.

Негативный аспект особого мнения конституционного судьи заключается в том, что для общественности становится ясным, что нет единого мнения по делу, а, соответственно, и решение Кон­ституционного Суда Украины как бы не абсолютно в морально-правовом аспекте, т. е. как бы подрывается авторитет решения, выносимого органом конституционной юрисдикции. Но это не означает, что следует отказаться от института особого мнения су­дьи. Его наличие — важный показатель демократизма конститу­ционного правосудия.

Принятие итогового решения — достаточно не простая ста­дия конституционного производства. Случается, что с позицией судьи-докладчика по делу, в том числе и по толкованию норм Кон­ституции и законов Украины, не согласно большинство судей Кон­ституционного Суда, участвующих в пленарном заседании. В таком случае принимается решение Суда, выражающее волю большинства, а не судьи-докладчика. И судья-докладчик высту­пает с отдельным мнением. Парадоксальность данной ситуации заключается в том, что в соответствии с законодательством судья-докладчик, не согласный с волей большинства, обязан воплотить эту волю в четкую модель решения. Поэтому целесообразно было бы в Закон «О Конституционном Суде Украины» и в Регламент Конституционного Суда Украины ввести норму, по которой при возникновении такой ситуации окончательное решение должен готовить не судья-докладчик, оставшийся в меньшинстве, а дру­гой судья Конституционного Суда, выражающий мнение большин­ства судей.

Одной из стадий конституционного судопроизводства, имею­щей прямое отношение к толкованию Конституции и законов Украины, является провозглашение, опубликование и вступле­ние в силу решений Конституционного Суда Украины. Данная стадия конституционного судопроизводства включает провозгла­шение итогового решения Конституционного Суда, направление его сторонам конституционного производства, другим заинтере­сованным органам и лицам, официальное опубликование и вступ­ление в силу итогового решения Конституционного Суда. Реше­ния и заключения Конституционного Суда подписываются не позднее семи дней после принятия решения, дачи заключения. Они официально обнародуются на следующий рабочий день после их подписания. Решения и заключения Конституционного Суда Ук-

256

17  Ю.Н. Тодыка

257

раины окончательны, обжалованию не подлежат, и в равной мере обязательны к исполнению. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими государственными органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, при­знанные неконституционными, утрачивают свою силу; признан­ные не соответствующими Конституции Украины, не вступившие в силу международные договоры Украины не подлежат введению в действие и применению. В случае, если признание нормативно-правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяются нормы Конститу­ции Украины.

Конституционный Суд Украины может открыть производство по делу при выяснении новых обстоятельств по нему, которые не стали предметом его рассмотрения, но уже были на время рас­смотрения и принятия решения или дачи заключения по делу.

Как в теоретическом, так и практическом аспектах важно определиться с вопросами о нормативности и обязательности актов Конституционного Суда. В ст. 69 Закона «О Конституционном Суде Украины» установлено, что его решения и заключения в равной мере обязательны к исполнению. Ни Конституция Укра­ины, ни Закон не делают различий относительно обязательности его решений в зависимости от акта официального толкования или признания нормативных актов неконституционными. Норматив­ность акта толкования вытекает из ч. 1 ст. 70 Закона «О Кон­ституционном Суде Украины», устанавливающей, что копии ре­шений и заключений Суда направляются на следующий рабочий день в Министерство юстиции Украины. На основе пунктов 9 и 11 Положения о Министерстве юстиции, утвержденного Указом Президента Украины №1396 от 30 декабря 1997 г., и Постанов­ления Кабинета Министров №1504 от 11 декабря 1996 г., Мини­стерство юстиции осуществляет государственную регистрацию нормативных актов и ведет Единый государственный реестр нор­мативных актов, предоставляет информацию из его базы данных. Все это, безусловно, подтверждает нормативность актов официаль­ного толкования Конституционного Суда Украины. В соответ­ствии с п. 7 Временного положения о порядке ведения Единого государственного реестра нормативных актов, образования фон­да и поддержки в контрольном состоянии нормативных актов и о порядке и условиях пользования данными этого Реестра в Го­сударственный реестр включаются полные официальные тексты решений и определений Конституционного Суда Украины. Не содержит каких-либо исключений из этого положения и Указ Пре­зидента Украины №1207 от 13 декабря 1996 г. «Об опубликова­нии актов законодательства Украины в информационном бюл-

летене «Офіційний вісник України». В соответствии со ст. 1 дан­ного Указа в информационном бюллетене публикуются: законы Украины, указы и распоряжения Президента Украины, постанов­ления и распоряжения Кабинета Министров, имеющие норматив­ный характер, акты Конституционного Суда. Таким образом, после официального обнародования и включения решения Конституци­онного Суда об официальном толковании Конституции и законов Украины в Единый государственный реестр официальное толко­вание становится неотъемлемой частью интерпретируемых Судом положений Конституции Украины и законов Украины. Исходя из этого любой правоприменитель должен руководствоваться тем пониманием положений Конституции Украины и законов Укра­ины, которые содержатся в решении Конституционного Суда. В ст. 70 Закона устанавливается порядок исполнения решений и заключений Конституционного Суда Украины. Указывается, что Суд может сам в этих актах определять порядок и сроки их ис­полнения, а также возложить на соответствующие государствен­ные органы обязанности по обеспечению исполнения решения, со­блюдения заключения. Он также вправе потребовать от органов, указанных в ст. 70 Закона, письменное подтверждение исполне­ния решения, заключения Конституционного Суда. Неисполнение решений и несоблюдение заключений Суда влекут ответственность согласно закону. К сожалению, Закон «О Конституционном Суде Украины» не раскрывает того, какие же могут быть применены санкции к тем, кто не исполняет акты органа конституционной юрисдикции. А это весьма актуальная проблема. Есть основания считать, что механизм исполнения актов Конституционного Суда Украины до конца не доработан и в правовом, и в органи­зационном аспектах. Поэтому решения Конституционного Суда не всегда исполняются. В этой связи можно вспомнить его реше­ния по делу о несовместимости депутатского мандата или по делу о статусе депутатов советов относительно невозможности объеди­нения должности руководителя местного органа исполнительной власти с должностью сельского, поселкового головы, секретаря сельского, поселкового, городского совета, головы и его замести­теля в соответствующем совете, а также с иной работой на посто­янной основе в советах, их исполнительных органах, аппарате. Эти решения Конституционного Суда Украины, к сожалению, не вы­полняются даже в столице *. Поэтому проблема исполнения его решений весьма актуальна как в теоретическом, так и практичес-

1 Скомороха В., Пшеничний І. Конституційний контроль: питання розгляду справ, характеру та змісту рішень Конституційного Суду України//Вісник Конституційного Суду України. 1999. №1. С. 61.

258

17*

259

ком аспекте. Она имеет и политическую значимость, поскольку речь идет об авторитете Конституционного Суда, его роли и месте в государственном механизме, в обеспечении сдержек и противове­сов между властями, прав и свобод человека и гражданина. К со­жалению, данная проблема еще не стала объектом глубокого на­учного исследования, хотя необходимость в этом есть.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 150 Конституции Украины решения по официальному толкованию, даваемые Конституционным Судом, обязательны к исполнению на территории Украины, окончатель­ны и не могут быть обжалованы. В связи с этим возникает вопрос: а может ли решение, заключение Конституционного Суда быть обжаловано в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека? Ведь согласно п. 4 ст. 55 Конституции Украины каждый имеет право после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за за­щитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения и органы международных организаций, чле­ном или участницей которых является Украина. А в ч. 5 ст. 55 Конституции установлено, что каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и сво­боды от нарушений и противоправных посягательств. Председа­тель Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглай считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции России не исключена возможность обжалования решений Конституционного Суда в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека *. Думается, что с такой позицией можно согласиться, поскольку решение Конституционного Суда выступает последним способом (инстанцией) в использовании «всех национальных средств правовой защиты», и, соответствен­но, у гражданина Украины не должно быть препятствий в исполь­зовании международно-правовых механизмов защиты своих прав и свобод, в том числе когда по делу имеется решение Конститу­ционного Суда.

Конституционный Суд Украины осуществляет судебную власть только посредством конституционного производства. В его основе лежат нормы Конституции Украины, которые детализируются в Законе «О Конституционном Суде Украины» и в Регламенте Кон­ституционного Суда Украины. При этом в Законе имеется раз­дел третий «Особенности конституционного производства», где выделяются главы, посвященные производству по делам, предус­мотренным п. 1 ст. 13 Закона (гл.9); особенностям производства

1 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М„ 1998. С. 649.

260

по делам о конституционности актов, которые включают споры относительно полномочий конституционных органов государ­ственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления (гл. 10); особенностям производства по делам о конституционности актов о назначении выборов, всеукраинского или местного референдумов в Автоном­ной Республике Крым (гл. 11); особенностям производства по де­лам относительно положений действующих правовых актов, ука­занных в п. 1 ст. 13 Закона, конституционным принципам и нормам относительно прав и свобод человека и гражданина (гл. 12); особенностям производства по делам о конституцион­ности правовых актов, которые противоречиво регулируют поря­док реализации конституционных прав и свобод человека и граж­данина (гл. 13); производству по делам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона (гл. 14); производству по делам, предусмотренным п. 3 ст. 13 Закона (гл. 15); производству по делам, предусмотрен­ным п. 4 ст. 13 Закона (гл. 16).

В ст. ст. 93—95 Закона «О Конституционном Суде Украины» регулируется производство по официальному толкованию Консти­туции и законов Украины. При этом устанавливается, что осно­ванием для конституционного представления их толкования яв­ляется практическая необходимость в уяснении и разъяснении, официальной интерпретации положений Конституции и законов Украины. В случае открытия конституционного производства по такому делу Конституционный Суд уведомляет об этом в деся­тидневный срок субъектов конституционного представления, которые обратились с таким представлением. Основанием для конституционного обращения об официальном толковании Конституции и законов Украины является наличие неоднознач­ного применения положений Конституции и законов Украины судами Украины, иными органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод. В резолютивной части вывода Конституционного Суда официально толкуются положения Конституции и законов Украины, в отношении которых подано конституционное пред­ставление или обращение. В случае, если при толковании закона Украины (его отдельных положений) будет установлено наличие признаков его несоответствия Конституции Украины, Конститу­ционный Суд в этом производстве решает вопросы о неконсти­туционности данного закона.

Исследование стадий и процедур толкования Конституции и законов Украины — одна из важных проблем поиска повышения

261

эффективности интерпретационной деятельности Конституционно­го Суда, которая заслуживает своего дальнейшего изучения.

Специфика конституционного судопроизводства по делам об официальном толковании Конституции Украины состоит в том, что в ходе их рассмотрения уясняется воля законодателя, нашед­шая воплощение в Основном Законе, не только участниками про­цесса, но и самим Конституционным Судом. Иногда такую волю достаточно трудно выяснить. Это имеет место прежде всего тог­да, когда рассматриваются сугубо процессуальные или техничес­кие вопросы, когда неопределенность конституционных норм гра­ничит с пробелом в конституционно-правовом регулировании.

Некоторые решения Конституционного Суда по официально­му толкованию норм Конституции Украины не всегда принима­ются единогласно и однозначно воспринимаются общественнос­тью, специалистами в области конституционного права. Примером этого является дело по конституционному обращению Националь­ного банка Украины относительно официального толкования положения ч. 1 ст. 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и иных нормативно-правовых ак­тов) г.

Основанием для рассмотрения дела стало наличие неодно­значного применения положений ч. 1 ст. 58 Конституции Укра­ины об обратном действии во времени законов и иных норматив­но-правовых актов при применении областными управлениями Национального банка Украины Закона «О внесении изменений в некоторые декреты Кабинета Министров Украины по вопросам валютного регулирования» от 3 июня 1997 г., которым отменена обязательная продажа валютных поступлений и ответственность юридических лиц. НБУ, как субъект конституционного обраще­ния, поставил вопрос: распространяется ли положение ч. 1 ст. 58 Конституции Украины на юридических лиц? Национальный банк считает, что положение ст. 58 Конституции об обратном действии законов в случае, когда они смягчают или отягощают ответствен­ность, должны распространяться не только на физических, но и на юридических лиц.

Конституционный Суд Украины в решении от 9 февраля 1999 г. не согласился с позицией НБУ на таком основании. Во-первых, в соответствии с общепризнанными принципами права законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени. Конституция (ч.1 ст. 58) предусматривает их обратную силу только в случае смягчения или отмены юридичес­кой ответственности лица, то есть относительно юридической от-

1 Вісник Конституційного Суду України. 1999. №2.

262

ветственности применяется новый закон или иной нормативно-правовой акт, который смягчает или отменяет ответственность лица за совершение правонарушения во время действия норма­тивно-правового акта, которым определялось понятие правонару­шения и ответственность за него. Во-вторых, статья 58 Конститу­ции находится в разделе втором «Права, свободы и обязанности человека и гражданина», в котором закреплены конституцион­ные права, свободы и обязанности прежде всего человека и граж­данина и их гарантии. Об этом свидетельствуют как название данного раздела, так и системный анализ содержания его статей и ч. 2 ст. 3 Конституции Украины. Положения отдельных ста­тей Конституции, в которых определяется правовой статус церк­ви и религиозных организаций в Украине (ст. 35), политических партий и общественных организаций (ст. ст. 36, 37), гарантируют их деятельность через реализацию прав и свобод человека и граж­данина. Исходя из этого Конституционный Суд считает, что ч.1 ст. 58 Конституции Украины в отношении обратной силы зако­на распространяется только на физических, но отнюдь не юри­дических лиц. Но это не означает, что данный конституционный принцип не может распространяться на законы и иные норматив­но-правовые акты, которые смягчают или отменяют ответствен­ность юридических лиц.

По данному решению Конституционного Суда Украины трое судей Конституционного Суда — Н.И. Козюбра, Н.Д. Савенко, В.Е. Скомороха — высказали отдельные мнения по делу. На наш взгляд, в их особых мнениях высказана более правильная пози­ция и более весомая аргументация. Концептуально все они не согласились с тем, что положение ч. 1 ст. 58 Конституции распространяется только на физических лиц, и с этим можно согласиться. Н.И. Козюбра отмечает, что правило «закон обрат­ной силы не имеет» (lex ad praeterian non valet) сформулировано еще древними юристами и ныне признано всем цивилизованным миром независимо от того, закреплено ли оно в конституции или нет. Это правило фактически стало правовой аксиомой. Тем бо­лее это касается государств, в конституциях которых закреплено стремление следовать достижениям цивилизации — принципам правового государства, верховенства права и т.д. К таким госу­дарствам относится и Украина (ст. 1, ст. 8 Конституции). В от­личие от физических, юридические лица не являются живыми существами. Но это не означает, что юридические лица как субъект права, могут противопоставляться физическим лицам, поскольку юридические лица как коллективные образования, воплощают объединенную человеческую волю. При этом действу­ет она в направлении, обусловленном целью образования юриди-

263

ческого лица. Именно благодаря наличию у юридического лица объединенной, коллективной воли за ним признается возможность быть субъектом права, обладать так называемой специальной (целевой) правоспособностью и дееспособностью.

Ограничение круга субъектов права, на которые распростра­няется правило ч. 1 ст. 58 Конституции Украины, исключительно физическими лицами не вытекает, по мнению Н. И. Козюбры, из системного анализа Конституции Украины. Аргументируя это ог­раничение анализом содержания второго раздела Конституции, Конституционный Суд не принял во внимание положения иных разделов Основного Закона, без учета которых ее системный анализ будет неполным. Речь идет прежде всего о конституционном принципе равенства всех субъектов права перед законом (ст.13 Конституции Украины), который означает предъявление ко всем субъектам права одинаковых требований и отсутствия у кого-либо привилегий. Соответственно, официальное толкование Консти­туционным Судом ч. 1 ст. 58 Конституции Украины не согла­суется с данным принципом, поскольку ставит физических лиц — субъектов права (в частности в вопросе права собственности, ко­торое является одним из основных как для физических лиц, так и для юридических лиц) в привилегированное положение в срав­нении с юридическими лицами х. Это достаточно сильный и се­рьезный аргумент, с которым следует согласиться.

Данная позиция Н.И. Козюбры нашла дополнительную аргу­ментацию в особом мнении судьи Н.Д. Савенко, который отме­тил, что предпринимательская деятельность может осуществ­ляться как отдельным человеком, так и путем образования юридического лица, и положения ст. 42 Конституции Украины, которые касаются ограничения монополизма и защиты конкурен­ции, распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности — как физических, так и юридических лиц. Более того, эти положения Основного Закона прежде всего касаются именно юридических лиц2. Судья Конституционного Суда В.Е. Скомороха считает, что исходя из конституционного поло­жения о равенстве перед законом всех субъектов права собствен­ности, нельзя толковать положение ч. 1 ст. 58 Конституции как такое, которое касается только физических лиц, поскольку госу­дарство обеспечивает защиту всех субъектов права собственнос­ти и хозяйствования, социальную направленность экономики. Кон­ституционная норма относительно прав, свобод и обязанностей человека и гражданина не может не действовать в отношении

людей, образовавших юридическое лицо. Отмена ответственнос­ти означает полную ее отмену, в том числе и для юридических лиц 1. Безусловно, это правильная позиция.

Все судьи Конституционного Суда Украины, высказавшие осо­бое мнение по толкованию ч. 1 ст. 58 Конституции Украины, от­метили, что Конституционный Суд, рассматривая данное дело и принимая по нему решение, не в полной мере использовал весь арсенал способов толкования или сделал это односторонне. Н.И. Козюбра считает, что следовало бы применить не только си­стематический, но и исторический метод толкования. Конститу­ция Украины, традиционно привязав правило недопущения об­ратного действия законов и иных нормативно-правовых актов во времени относительно прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, как и немало конституций иных государств, пошла дальше международно-правовых документов, посвященных дан­ному вопросу. Она распространила исключение из общего прави­ла не только на законы и иные нормативно-правовые акты, кото­рые смягчают или отменяют наказание за преступление, айв целом на все виды юридической ответственности. Это отвечает современной европейской юридической практике, в частности практике Европейского суда по правам человека, который рас­сматривает дела не только по жалобам физических, но и юриди­ческих лиц. Н.Д. Савенко подчеркнул, что Конституционный Суд при рассмотрении данного дела должен был, помимо системати­ческого, применить и другие способы толкования: грамматичес­кий, логический, функциональный 2. В частности, он отмечает, что заключение Конституционного Суда о распространении положе­ния ч. 1 ст. 58 Конституции Украины «только на человека и гражданина» не вытекает из содержания данной нормы, поскольку она не определяет круг субъектов, на которых распространяется установленное ею правило. Под понятием «лицо» в контексте данной нормы нельзя понимать только физических лиц, поскольку законы и иные нормативно-правовые акты регулируют широкий круг общественных отношений, субъектами которых являются и физические и юридические лица. В теории права и юридической науке юридические лица признаются такими же субъектами права, как и физические лица. Особенно это касается субъектов граж­данско-правовых отношений. Поэтому термин «лицо» в чЛ ст. 58 Конституции охватывает всех субъектов правоотношений — человека, гражданина, юридическое лицо.

1              Вісник Конституційного Суду України. 1999. №2. С. 26.

2              Там же. С. 27.

1              Вісник Конституційного Суду України. 1999. №2, С. 31.

2              Там же. С. 28.

264

265

Концептуально важным было понимание термина «ответствен­ность», упомянутого в ч. 1 ст. 58 Конституции. Относится ли это только к уголовной ответственности, или же и к иным видам юри­дической ответственности? Н.И. Козюбра отмечает, что принцип «закон обратной силы не имеет» в процессе исторического раз­вития существенно изменился. В течение столетий он относил­ся исключительно к уголовному закону при условии, что он от­менял или смягчал наказание за преступление. Поскольку субъектом уголовной ответственности признается физическое лицо, то данное исключение увязывается с правами и свободами человека и гражданина. В таком традиционном виде он и зак­реплен в международно-правовых документах, посвященных правам человека, в частности в ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. В данной статье ус­тановлено: «Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент со­вершения уголовного преступления. Если после совершения пре­ступления законом устанавливается более легкое наказание, дей­ствие этого закона распространяется на данного преступника» х. Н.Д. Савенко отмечает, что в ч. 1 ст. 58 Конституции под терми­ном «ответственность», понимается юридическая ответственность любого вида. В.Е. Скомороха акцентирует внимание на том, что термин «ответственность», примененный в ч.1 ст. 158 Конститу­ции, безусловно, относится не только к пониманию уголовной ответственности. Положения ст. 6 Уголовного кодекса Украины относительно действия уголовного закона во времени дано с ис­пользованием термина «наказуемость»2: «Закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется с момента вступления его в силу также на деяния, совершенные до его издания» 3.

Интересным с точки зрения теории и практики является факт ссылки в процессе официального толкования конституционной нормы на выводы доктринального толкования, которые при­водятся как аргумент. Например, в особом мнении судья Консти­туционного Суда Украины В.Е. Скомороха по толкованию ч, 1 ст. 58 Украины в качестве аргумента отметил, что полученные по делу копии заключений ученых Национальной юридической ака­демии Украины им. Ярослава Мудрого и Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины свидетельствуют об

1              Международные акты о правах человека. М., 1998. С. 38.

2              Вісник Конституційного Суду України. 1999. №2. С. 29, 32.

3              Уголовный кодекс Украины: научно-практический комментарий. К., 1995.

С. 17.

266

однозначности толкования ст. 58 Конституции Украины о рас­пространении ее положений как на физических, так и юридичес­ких лиц. Ограничительное толкование ст. 58 Конституции как нормы, которая распространяется только на физических лиц, ущемляет права лица на осуществление предпринимательской деятельности в случае образования юридического лица. Такой позиции придерживается и член-корреспондент Академии пра­вовых наук Украины, профессор П.М. Рабинович, который считает, что: «...Установленное в комментированном положении прави­ло касается действия во времени законов и иных нормативно-пра­вовых актов, адресатами которых являются не только физичес­кие лица (граждане, иностранцы и др.), а и любые иные субъекты права (в частности коллективные юридические лица)» г. % В своих работах мы неоднократно подчеркивали, что нормы-принципы, относящиеся к основам конституционного строя Укра­ины, могут находиться не только в первом, но и в иных разделах Конституции, и прежде всего во втором2. Когда мы говорим о ст. 58 Конституции, то речь идет именно о норме-принципе. В ка­честве нормы-принципа можно считать и ч. 3 ст. 57 Консти­туции: «Законы и иные нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, которые не доведены до сведения населения в порядке, установленном законом, являются недействи­тельными», хотя она тоже находится не в первом, а во втором разделе Конституции. Н.Д. Савенко, считая, что ч.1 ст. 58 Кон­ституции является нормой-принципом, на наш взгляд, обоснованно отмечает, что предметом регулирования данной нормы является действие нормы права во времени, а не по кругу субъектов, то есть она распространяется как на физических, так и на юридических лиц 3. Полагаем, что с данной его позицией и аргументацией вполне можно согласиться.

В некоторых странах непосредственно на конституционном уро­вне устанавливается, что права, свободы и обязанности распростра­няются не только на физических, но и на юридических лиц. Так, ст. 45 Конституции Грузии закрепляет: «Указанные в Конституции основные права и свободы человека, с учетом их содержания, рас­пространяются также на юридических лиц»4. В ч. 2. ст. 9 Кон­ституции Эстонии определено: «Перечисленные в Основном Зако­не права, свободы и обязанности распространяютя на юридических лиц, постольку, поскольку это согласуется с общими целями юриди-

1              Рабінович П.М. Права людини і громадянина в Україні: до інтерпретації

вихідних конституційних положень. X., 1997. С. 44.

2              Тодыка Ю.Н. Основы конституционного строя Украины. X., 1999.

3              Вісник Конституційного Суду України. 1999. №2. С. 28.

4              Новые конституции стран СНГ и Балтии. С. 186.

267

ческих лиц и сущностью таких прав, свобод и обязанностей» Ч В п. 3 ст. 19 Конституции ФРГ записано:«Основные права распространяются также на отечественные юридические лица, по­скольку эти права по своей природе к ним применимы» 2.

Считаем, что это достаточно обоснованное решение проблемы, которое следовало бы учесть в процессе дальнейшей новеллиза-ции Конституции Украины.