Глава 24. Реабилитация

_ 1. Реабилитация: понятие и значение

До сравнительно недавнего времени в российском законодательстве понятие "реабилитация"*(383) специально не раскрывалось. Оно лишь упоминалось в некоторых нормативных актах*(384).

Но это не значит, что правоведы им не пользовались или пользовались мало. Его широкое признание и употребление в юридическом обиходе началось в конце 50-х годов прошлого столетия, когда достоянием гласности стали сведения о массовых незаконных репрессиях и начался процесс пересмотра соответствующих решений судебных и квазисудебных органов, а вместе с ним и процесс восстановления попранных законности и справедливости.

Постепенно с учетом накопленного опыта все больший круг юристов - практиков и теоретиков - стал под понятием реабилитации подразумевать*(385) регламентируемое законом восстановление в первую очередь доброго имени (репутации) лица, незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности, а также его нарушенных или ограниченных имущественных или иных прав и законных интересов.

С введением в действие УПК 2001 г. акценты в определении рассматриваемого понятия расставлены несколько иначе. В соответствии с п. 34 и 35 ст. 5 УПК "реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда", а "реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (курсив мой. - К.Г.)". Такой же, но в несколько ином словесном оформлении подход выражен в ч. 1 ст. 133 УПК, где сказано: "Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (курсив мой. - К.Г.)".

Значение института реабилитации определяется рядом факторов.

Один из них - масштабы, в которых он должен реализоваться. Ежегодно суды, рассматривающие уголовные дела по первой инстанции, выносят значительное количество оправдательных приговоров. В 2002 г. только районные суды постановили 5,5 тыс. оправдательных приговоров (если учесть такого рода приговоры других судов общей юрисдикции, то вполне можно утверждать, что общее их количество существенно превысило 6 тыс.). Еще больше уголовных дел прекращается судами по реабилитирующим основаниям: в том же году районные суды по таким основаниям прекратили уголовное преследование в отношении 8,4 тыс. человек, а мировые судьи - 2,7 тыс. Нередки случаи отмены приговоров по результатам их проверки апелляционными, кассационными и надзорными инстанциями*(386) и прекращения уголовных дел, влекущего реабилитацию незаконно осужденных. Еще больше уголовных дел прекращается по таким же основаниям органами предварительного расследования.

Кроме того, и в наши дни продолжается процесс реабилитации жертв политических репрессий прошлых лет. Как отмечено в справке Генеральной прокуратуры РФ от 29 октября 2004 г.*(387), в 1992-2004 гг. пересмотрено 636 302 уголовных дела в отношении 901 127 человек, по которым восстановлено доброе имя 637 614 граждан.

Только в январе-сентябре 2004 г. проверено 23160 архивных дел в отношении 31000 человек; из них 20641 признан реабилитированным. Работа эта не завершена: по данным на дату составления справки, ее предстояло проводить еще в 37 субъектах РФ.

Восстановление прав и законных интересов всех названных лиц предполагает не только отмену незаконных решений, опорочивших их доброе имя. Пострадавшим от злоупотреблений и ошибок судов и других правоохранительных органов, их должностных лиц факт оправдания или прекращения уголовного дела в связи с реабилитирующими обстоятельствами важен сам по себе: их репутация полностью очищается, они вновь обретают "статус" честных и законопослушных граждан. Однако этого мало: реабилитация должна также неотвратимо влечь устранение, по возможности, любых негативных последствий допущенных ошибок или злоупотреблений. Это нужно и тем, кого реабилитируют, и правосудию, иным направлениям правоохранительной деятельности, и поддержанию их престижа на необходимом уровне.

Другим фактором, предопределяющим настоятельную необходимость изучения рассматриваемого правового института, вполне можно считать наши реалии. Проведенными социологическими обследованиями установлено, что реабилитируемым гражданам ущерб возмещается далеко не всегда. Основной причиной такого "прозябания" данного института является незнание или слабое знание практическими работниками действующего законодательства и практики его применения.

Среди них, к примеру, сравнительно широко все еще распространено поверье, что ущерб, причиняемый незаконными действиями, должен во всех случаях возмещаться за счет их кармана либо за счет сметы расходов того учреждения, в котором они работают. И то, и другое чревато нежелательными последствиями: если надо платить из своего кармана - пострадает семейный бюджет, а если за счет сметы учреждения - то неизбежно "разгневается" начальство, недовольное незапланированными расходами.

Но если у практических работников и нет такого опасения, то они нередко попросту не знают, что и как нужно сделать для того, чтобы помочь реабилитируемому. Их толком не учат этому. В юридической литературе, преимущественно учебной, сведения о данном институте стали появляться на приемлемом уровне лишь в последние годы - после включения положений, регламентирующих реабилитацию в УПК. Среди многих учебников по уголовному процессу, изданных после 1981 г., когда институт реабилитации получил наконец-то полноценное признание, лишь к середине 90-х годов появились всего лишь один-два, где проблема освещалась на должном уровне.

Среди причин неудовлетворительной реализации рассматриваемого института следовало бы назвать еще один фактор - открыто незаконную и крайне недальновидную линию должностных лиц государственных органов, имеющих касательство к распределению бюджетных средств.

В своем стремлении создать видимость рачительного отношения к расходованию "народной копеечки" они пытаются путем явного или изощренного искажения содержания законодательства по вопросам реабилитации толкнуть практику его применения в заведомо ложном направлении, а по сути - загнать ее в тупик, сделать так, чтобы люди, пострадавшие от злоупотреблений или ошибок должностных лиц правоохранительных органов, не могли добиваться реального возмещения ущерба.

Такая линия четко прослеживается в действиях некоторых ответственных работников Министерства финансов РФ, которые в последние годы настойчиво рассылают в нижестоящие финансовые органы письма-предписания, в которых, вопреки ясным требованиям действующих законов, ориентируют эти органы на то, чтобы они допускали выплаты сумм, причитающихся гражданам, потерпевшим ущерб от незаконных действий правоохранительных органов, только в том случае, когда в судебных или иных решениях будет "конкретизироваться источник выплаты" и указываться "нанесший ущерб субъект". Другими словами, дело ведется к тому, чтобы возмещение вреда производилось не за счет казны, а за счет смет конкретных органов ("нанесшего ущерб субъекта"). Это, как видно по сказанному ниже в данной главе учебника, откровенно незаконная "ориентировка".

_ 2. Возникновение и развитие института

Рассматриваемый институт уголовно-процессуального права - продукт длительной эволюции.

До недавнего времени считалось, а во многих современных странах и в наши дни считается, что государство не должно нести ответственность, в том числе имущественную, за свои действия и действия своих органов и чиновников, независимо от того, были ли вредоносные действия правомерными или противоправными. Естественно, такой подход распространялся и на тот вид деятельности, который призваны осуществлять суды и иные правоохранительные органы. Для его обоснования использовалась, а кое-где и в наши дни используется родившаяся в древние времена общая установка - "король всегда прав".

Постепенный и очень осторожный отход от этой установки начался в XIX столетии, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинявших вред ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такую направленность имели, например, ст. 780-784 российского УУС. В соответствии с ними оправданному судом "дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду". Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, "в том числе и судебного следователя и прокурора" (а не с государства) в случаях, когда потерпевшее вред лицо имело возможность "доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно". Дела по такого рода претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлечения к имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Другими словами, потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть крайне трудную "судебную дуэль" непосредственно с такими "противниками", как судебный следователь или прокурор. Добиться этого можно было, доказав, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.

Подобной ориентации придерживается законодательство многих современных государств. Оно допускает в тех или иных пределах возможность возмещения вреда, причиненного органами расследования, прокуратуры и суда, но при этом обычно как бы предупреждает пострадавшего: хочешь, чтобы был возмещен такой вред, - прими на себя бремя доказывания, докажи, что он (вред) является результатом противоправных действий конкретных должностных лиц, добейся, чтобы были приняты меры к обеспечению гражданского иска, и т. д. Сделать это, естественно, крайне сложно.

В Англии, например, до сравнительно недавнего времени вред, причиненный противоправными действиями констебля (полицейского, имеющего право совершать действия по выявлению и расследованию преступлений), можно было возместить лишь путем предъявления гражданского иска непосредственно к данному должностному лицу и, естественно, при этом представить убедительные доказательства, что оно действовало неправомерно, а также возместить в случае проигрыша дела судебные издержки, нередко весьма существенные. После принятия в 1964 г. Закона о полиции у пострадавших появилась возможность привлекать в качестве соответчиков по делам такого рода соответствующие органы полиции. Но это, по признанию английских юристов, существенно не изменило положение, ибо бремя доказывания осталось на лице, которому причинен вред. В случае выигрыша дела средства, подлежащие выплате пострадавшему от незаконных действий, должны черпаться либо из "кармана" виновного констебля, либо из средств его полицейского участка, а не из государственного бюджета непосредственно.

В современной Англии также допускается предъявление имущественных претензий и к судье, по решению которого лицо было подвергнуто незаконному аресту. Делается это тоже в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого на том, кто предъявляет претензию, лежит бремя доказывания, что судья допустил "злостные" действия или превысил свои полномочия. На него также возлагается обязанность при проигрыше дела выплатить судебные издержки. В случае выигрыша дела на судью, признанного виновным в злоупотреблении, может быть возложена выплата за счет своих личных средств штрафной компенсации в размере до 500 фунтов стерлингов. Полное возмещение ущерба не предусмотрено.

Не отличались демократизмом и прогрессивностью также российское законодательство и практика его применения первых десятилетий советского периода. Даже то, что говорилось по данному поводу в УУС, из УПК 1922 г., УПК 1923 г. и УПК 1960 г. (в первоначальной редакции) "исчезло". По отдельным вопросам (частичная компенсация утраченного заработка, пенсии или возврат незаконно конфискованного имущества) издавались ведомственные акты. В целом же вред возмещался, как правило, на общих основаниях в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Поворот к иному решению рассматриваемых проблем произошел в середине 50-х годов, когда возник со всей остротой вопрос о восстановлении справедливости в отношении многих тысяч граждан - жертв репрессий 30-х-начала 50-х годов. Именно тогда стало крепнуть широкое понимание того, что ущерб должен возмещаться полностью и за счет государства. Но всестороннее решение всех проблем затянулось на многие годы, ибо принятые 8 декабря 1961 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ч. 2 ст. 89), сделав общую декларацию, что вред, причиняемый незаконными действиями должностных лиц государственных органов, должен возмещаться полностью за счет государства, не предусмотрели конкретного механизма такого возмещения.

Понадобилось почти 20 лет для подготовки, согласования и принятия нормативных актов об этом механизме. Основным среди них по праву стал пока что не отмененный официально Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Он также утвердил Положение, детально регламентировавшее реализацию этих правил. Впоследствии была принята Инструкция (от 2 марта 1982 г.)*(388), внесены изменения в ч. 2 ст. 89 Основ, в УПК 1960 г. включена новая статья (58.1), а также изданы другие акты (в основном ведомственные, дающие решения по частным вопросам).

Особое место в системе актов по вопросам возмещения ущерба занимает упомянутый Закон о реабилитации жертв политических репрессий от 18 октября 1991 г. с неоднократными последующими изменениями и дополнениями. Он касается не всех граждан, когда-либо привлекавшихся к ответственности, а лишь тех, которые подвергались репрессиям по политическим мотивам. Установленный им механизм возмещения вреда, как будет показано ниже (см. _ 5 данной главы учебника), обладает значительной спецификой.

При характеристике законодательства по рассматриваемой проблеме весьма важно иметь в виду и те предписания, которые содержатся в ст. 52 и 53 Конституции РФ, а также в названных выше (см. _ 8 гл. 2 учебника) международных документах*(389).

Заметным шагом по упрочению позиций рассматриваемого института и его совершенствованию явилось принятие 26 января 1996 г. Части второй нового ГК (см., в частности, ст. 1064, 1069, 1070, 1081 и 1099-1101) и, наконец, действующего сейчас УПК, в котором есть гл. 18 (ст. 133-139), специально посвященная реабилитации.

_ 3. Основания и условия реабилитации

Принятие мер по реабилитации в порядке, установленном действующим в наши дни уголовно-процессуальным законодательством, допускается в отношении конкретно названных в законе лиц и при наличии указанных там же оснований. К такого рода лицам и основаниям относятся (ч. 2 и 3 ст. 133 УПК):

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по любому из четырех оснований, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК (см. _ 2 гл. 18 учебника);

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено судом в ходе судебного разбирательства в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (см. ч. 7 ст. 246 УПК и _ 2 гл. 17 учебника).

Характеристика этого положения требует учета того, что для суда в стадии судебного разбирательства обязательным является такой отказ государственного обвинителя от обвинения, который основан на его выводе о том, что представленные им доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, т. е. не подтверждают событие преступления, наличие в установленном событии признаков (всех) преступления, а равно причастность данного подсудимого к совершению преступления. Отказ от обвинения по каким-то другим мотивам (амнистия, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и т. п.) не может считаться обстоятельством, реабилитирующим подсудимого;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование*(390) в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК (см. _ 6 гл. 14 учебника).

Едва ли можно признать обоснованным отнесение к числу реабилитирующих обстоятельств то, о чем сказано в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, а именно: отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, наделенного процессуальными привилегиями (ст. 447 УПК), либо отсутствие согласия, скажем, Государственной Думы или квалификационной коллегии судей, которое требуется при возбуждении уголовного дела против такого лица или при привлечении его в качестве обвиняемого. Практике применения УПК 2001 г. уже известны случаи, когда органам уголовного преследования не удавалось получить в отношении лиц подобного рода необходимые заключение или согласие, хотя было достаточно убедительно доказано, что они причастны к совершению преступлений, даже относящихся к категории тяжких. Признание реабилитированными лиц, освобождаемых от уголовной ответственности при таких обстоятельствах, по сути, означает совершенно безосновательное наделение их правом претендовать, скажем, на выплату им денежной компенсации за моральный вред;

осужденный - в случаях полной или частичной*(391) отмены вступившего в законную силу*(392) обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера (о них см. гл. 23 учебника), - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры;

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения (о таких мерах см. гл. 8 учебника) в ходе производства по уголовному делу*(393).

Таков в общих чертах круг лиц и оснований, при наличии которых эти лица могут быть признаны реабилитированными.

Однако для полного и всестороннего усвоения сущности и значения всех названных в ч. 2 и 3 ст. 133 УПК оснований возникновения права на реабилитацию сказанного выше мало.

Нужно учитывать еще и то, что в ч. 4 ст. 133 УПК приведен исчерпывающий перечень случаев (условий), исключающих реабилитацию и, следовательно, возможность восстановления имущественных и иных прав в порядке, установленном нормами УПК*(394). К ним отнесены случаи, когда принятие решения об отмене или изменении приговора, о вынесении постановления о прекращении дела (уголовного преследования) либо о признании меры процессуального принуждения незаконной вызвано хотя бы одним из следующих обстоятельств:

изданием акта об амнистии;

истечением сроков давности;

недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

признанием несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством;

принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Для возникновения права на реабилитацию существенно и то, что это происходит не автоматически, в силу одного лишь факта, скажем, вынесения оправдательного приговора или прекращения дела следователем по реабилитирующему основанию. Чтобы такое право считалось возникшим, требуется его официальное признание компетентным органом или должностным лицом. Как сказано в ч. 1 ст. 134 УПК, "суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (курсив мой. - К.Г.)".

Одновременно с принятием такого решения реабилитированному должно быть направлено письменное извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, возникшего в результате уголовного преследования (см. приложение 141 к ст. 476 УПК).

_ 4. Пределы восстановления прав реабилитированного и порядок

принятия решения

Признание реабилитированным лица, незаконно или необоснованно подвергавшегося уголовному преследованию, т.е. подвергавшегося процессуальным действиям по его изобличению в совершении преступления*(395), в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК означает для этого лица предоставление ему возможности претендовать на:

возмещение имущественного вреда;

устранение последствий морального вреда;

восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

1. Возмещение имущественного вреда, т. е. вреда, который может быть выражен в деньгах, должно осуществляться в соответствии с правилом, установленным в той же ч. 1 ст. 133 УПК. Согласно этому правилу "вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (курсив мой. - К.Г.)"*(396).

Существенным условием, от которого зависит возможность возмещения имущественного вреда по данному правилу (в полном объеме, независимо от вины конкретных должностных лиц и за счет, как правило, федеральной казны), является то, что вред такого рода должен быть результатом незаконного и необоснованного уголовного преследования, т. е. результатом незаконной и необоснованной процессуальной деятельности, осуществленной стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (см. п. 55 ст. 5 УПК и _ 10 гл. 1 учебника).

Такая установка при точном ее соблюдении означает, к примеру, что вред, ставший результатом действий, выполненных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не должен возмещаться в порядке, установленном предписаниями УПК, поскольку такие действия не относятся к числу процессуальных, а органы и должностные лица, уполномоченные на их осуществление, не числятся среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (см. _ 3 гл. 4 учебника).

Вред, который может быть причинен незаконными действиями при оперативно-розыскных мероприятиях, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 и 1069 ГК) в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому при возникновении вопроса о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов, которые уполномочены на производство и дознания, и оперативно-розыскной деятельности (например, милиция, органы наркоконтроля, ФСБ), необходимо досконально выяснять, какими их действиями (следственными или оперативно-розыскными) был причинен ущерб. Решить такую задачу можно, опираясь на соответствующие предписания УПК и Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Следует также иметь в виду, что при определенных условиях вред, причиняемый в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возмещению вообще не подлежит. По этому поводу в ч. 4 ст. 16 Закона об оперативно-розыскной деятельности говорится: "При защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга".

Действующее законодательство предусматривает для некоторых случаев специфические условия ответственности за причиняемый вред. Например, такие условия установлены для работников федеральных органов государственной охраны при осуществлении ими своих функций, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и раскрытия преступлений. По этому поводу в ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О государственной охране" от 27 мая 1996 г.*(397) сказано следующее: "Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством".

Лицу, признанному реабилитированным, возмещаются следующие виды имущественного вреда (ч. 1 ст. 135 УПК):

1) заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых оно лишилось в результате уголовного преследования;

2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда его имущество;

3) штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда;

4) суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи*(398);

5) иные расходы.

В особых комментариях нуждаются п. 1 и 5 приведенного перечня.

В первом из них названы "другие средства". В современных социально-экономических условиях под такими средствами, естественно, было бы логично понимать все легальные доходы, которые получал реабилитированный до привлечения к уголовной ответственности, в том числе и законно полученные доходы в результате предпринимательской деятельности, но которых он лишился в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Предписание ст. 1070 ГК, говорящее о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме, ориентирует также на допустимость возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Что касается второго из названных пунктов, то и он должен толковаться с учетом предписания ст. 1070 ГК о возмещении вреда в полном объеме. В силу этого к "иным расходам", можно было бы относить также то, что выплачено реабилитируемым во исполнение незаконного решения об удовлетворении гражданского иска, расходы реабилитированного, связанные с вынужденными переездами, проживанием в гостинице или наймом иного жилья, выплатой гонорара специалистам и т. д.

Порядок рассмотрения вопросов и принятия соответствующих решений, связанных с возмещением имущественного вреда, отличается простотой и удобством для лиц, признанных реабилитированными. Во всяком случае, он гораздо проще, чем порядок, соблюдаемый при производстве по поводу имущественных претензий в общем порядке гражданского судопроизводства. Такие простота и удобство проявляются в ряде моментов, в частности, в том, что реабилитированному не нужно собирать доказательства и доказывать вину причинителя вреда, он не обязан сам подсчитывать размер причиненного ему имущественного вреда и подтверждать его какими-то справками и иными документами, отыскание и сбор которых вполне может оказаться трудоемким и крайне обременительным.

Первый шаг, который он (или его законный представитель) должен предпринять для возмещения имущественного вреда, - это обращение с требованием о возмещении такого вреда. Сделать его нужно в пределах установленных ГК сроков исковой давности, которые начинают течь с момента получения копии упомянутого выше процессуального документа, признающего право на реабилитацию, и извещения о порядке возмещения вреда.

Закон (ч. 2 ст. 135 УПК) более или менее четко определяет адресатов такого рода обращений:

при принятии реабилитирующего решения в стадии предварительного расследования они (обращения) подаются в орган, принявший такое решение;

в случаях реабилитации оправдательным приговором либо определением (постановлением) суда первой инстанции - в этот суд;

в случаях отмены обвинительного приговора по реабилитирующему основанию вышестоящим судом - в суд, постановивший приговор.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении вреда прокурор, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда (см. бланк в приложении 143 к ст. 476 УПК). Судья такое постановление выносит по правилам, установленным для рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора (см. ст. 399 УПК и _ 4 гл. 21 учебника), т. е. в судебном заседании, в котором могут участвовать реабилитированный, возбудивший ходатайство, его адвокат и прокурор, которым предоставляется возможность изложить свои позиции*(399).

Копия постановления о производстве выплат вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам. Выплаты по постановлению должны производиться с учетом уровня инфляции*(400).

Жалобы на постановления такого рода должны рассматриваться в порядке, установленном ст. 123-127 УПК (см. _ 6 гл. 9, а также гл. 19, 20 и 22 учебника).

2. Устранение последствий морального вреда включает в себя комплекс действий, которые должны быть выполнены с целью восстановления доброго имени лица, незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности (подвергавшегося уголовному преследованию). В этот комплекс включены следующие действия (ст. 136 УПК):

принесение извинений от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред, включая, естественно, и вред моральный.

Эта обязанность возложена на прокурора, независимо от того, какой орган или должностное лицо принимали решения, приведшие к незаконному и необоснованному уголовному преследованию.

В УПК четко не названы те прокуроры, которые должны выполнить данную миссию, хотя это следовало бы сделать, поскольку по правилам, закрепленным в УПК, прокурорами считаются не только Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры (субъектов РФ, районов, городов и т.д.), но и "их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре" (п. 31 ст. 5 УПК).

Смысл акции такого рода (принесения извинения от имени государства) требует того, чтобы ее осуществляли непосредственно руководители органов прокуратуры, которые обеспечивали прокурорский надзор за исполнением законов органами и должностными лицами, расследовавшими уголовное дело, а также поддержание государственного обвинения в суде в отношении лица, признанного реабилитированным*(401);

рассмотрение требований реабилитированных о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред.

Поскольку подобного рода требования возникают после того, как производство по уголовному делу фактически завершено, их рассмотрение должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

В связи этим будет уместно напомнить сформулированные в гражданском законодательстве и практике его применения положения, раскрывающие не поддающееся лаконичному описанию понятие морального вреда. Наиболее широко признаваемым таким описанием можно было бы признать то, которое дано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями). В нем сказано: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Что касается процедуры принятия решений по требованиям о денежной компенсации такого вреда, то она строится с максимальным учетом положения, в котором оказываются лица, подвергавшиеся незаконным действиям органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Реабилитированным предоставлена возможность выбора того суда, куда удобнее обратиться с соответствующим иском (ч. 6 ст. 29 ГПК), они освобождены законом от выплаты государственной пошлины (п. 11 ч. 1 ст. 89 ГПК), на них не возлагается бремя доказывания вины тех, кто причинил им моральный вред (ст. 1100 ГК), им не нужно "хлопотать" о принятии мер, обеспечивающих иск (вред компенсируется за счет казны);

возложение на средства массовой информации обязанности публиковать сообщения о реабилитации.

Сообщения подобного рода необходимы в случаях, когда в печати, по радио и (или) телевидению, в иных средствах массовой информации распространялись данные о задержании реабилитированного по подозрению в совершении преступления, его заключении под стражу, привлечении по уголовному делу в качестве обвиняемого, о применении к нему принудительных мер медицинского характера, о его осуждении, а равно о совершении других незаконных процессуальных действий. Закон обязывает средства массовой информации в течение не более 30 суток опубликовать сообщение о реабилитации по требованию широкого круга лиц - самого реабилитированного (в случае его смерти - его близких родственников или родственников) либо суда, прокурора, следователя, дознавателя;

направление письменного сообщения о реабилитации лица, незаконно подвергавшегося уголовному преследованию, по месту его работы, учебы или жительства.

При заявлении реабилитированным (в случае его смерти - его близким родственником или родственником) требования о таком сообщении суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны выполнить его в срок не позднее 14 суток.

3. Восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах может быть осуществлено по ходатайству реабилитированного в том несложном порядке, который установлен для рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговоров (см. п. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК, а также _ 4 гл. 21 учебника). В таком же порядке принимаются решения о восстановлении воинских, специальных, почетных званий и о возврате государственных наград, если реабилитированный был лишен их по отмененному приговору суда.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного реабилитированным, или несогласия с вынесенным судебным решением он вправе продолжить усилия по восстановлению своих прав в порядке гражданского судопроизводства (предъявить, скажем, иск о восстановлении на работе в прежней должности, о возврате жилья, утраченного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности).

_ 5. Основания, условия и порядок восстановления прав лиц,

подвергшихся репрессиям по политическим мотивам

В последние годы сложился свой порядок восстановления нарушенных прав лиц, подвергшихся судебным и иным репрессиям по политическим мотивам. Основные положения этого порядка установлены Законом о реабилитации жертв политических репрессий (ниже в данном параграфе - Законом). Их можно было бы свести к следующим.

1. В качестве основания для восстановления прав в таком порядке может служить факт лишения или ограничения прав и свобод по политическим мотивам судами либо другими органами, наделявшимися судебными функциями ("особые совещания", "тройки" и др.), а равно органами исполнительной власти в административном порядке.

Содержание оснований для признания лица жертвой политических репрессий и соответственно для возмещения причиненного ему вреда и предоставления льгот раскрывается в ст. 1-5 Закона. В частности, в ст. 1 по поводу понятия политических репрессий сказано:

"Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями".

Федеральным законом от 4 ноября 1995 г.*(402), а затем и от 9 февраля 2003 г. *(403) круг лиц, которые могут быть признаны жертвами политических репрессий со всеми вытекающими из этого последствиями, существенно расширен. В Законе появилась ст. 1.1, где сказано:

"Подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются:

дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении;

дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам".

Уточнен круг лиц, которые могут быть признаны жертвами политических репрессий, также в упомянутых выше указах Президента РФ от 14 марта 1996 г. N 378, от 23 апреля 1996 г. N 602, от 8 июня 1996 г. N 858 и от 18 июня 1996 г. N 931 *(404).

2. Производство по восстановлению прав лиц, пострадавших от репрессий по политическим мотивам, начинается по их инициативе или по инициативе правоохранительных органов.

На первом этапе решается вопрос о том, было ли данное лицо необоснованно подвергнуто репрессиям по политическим мотивам. Делается это по-разному: факты применения мер административного характера (ссылка, высылка, спецпоселение и т. д.) должны устанавливаться по заявлениям заинтересованных лиц или организаций органами внутренних дел на основании имеющихся у них архивных данных, а факты применения репрессий судебными или квазисудебными учреждениями ("особыми совещаниями", "тройками" и т. п.) - органами прокуратуры по результатам проверки конкретных судебных или иных дел. В последнем случае решение может приниматься по инициативе органов прокуратуры; заявления заинтересованных лиц не требуются. По итогам проверки органы внутренних дел или прокуратуры выдают заинтересованным лицам справку о реабилитации.

3. Отказ в выдаче такой справки, естественно, может быть обжалован.

Если он исходит от органов внутренних дел, то жалоба рассматривается в судебном порядке с соблюдением процедуры, установленной Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. (гл. 25 ГПК).

Отказ органов прокуратуры в выдаче справки о реабилитации влечет за собой совершенно иные последствия: соответствующий орган прокуратуры обязан направить все материалы дела со своим отрицательным заключением в суд, которому данный вопрос подсуден (см. ст. 9 Закона и _ 6 гл. 15 учебника).

Дела, поступившие с отрицательным заключением органа прокуратуры, рассматриваются в судебных заседаниях по правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора. При несогласии с заключением прокуратуры суд, рассмотревший дело, вручает необоснованно репрессированному справку о реабилитации, а при согласии - копию постановления (определения). Последнее может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий суд.

Справка о реабилитации является основанием для восстановления нарушенных прав. Пределы восстановления установлены примерно те же, что и для лиц, на которых распространяются положения гл. 18 УПК и ст. 1070 ГК. Отличие состоит, пожалуй, лишь в том, что реабилитированным жертвам политических репрессий утраченный заработок не возмещается полностью. Им выплачивается денежная компенсация по правилам, предусмотренным ст. 15 Закона.

Наряду с восстановлением прав и денежными выплатами в виде компенсаций или возмещения вреда реабилитированным предоставляются ощутимые льготы: они приобретают право на внеочередное оказание медицинской помощи, бесплатный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта (кроме такси), снижение оплаты жилой площади, коммунальных услуг и др.

Нормативные источники

Конституция РФ - ст. 52 и 53.

Международный пакт о гражданских и политических правах - ст. 9 (5) и 14 (6) (Сборник документов, с. 53-68).

Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ст. 3 (СЗ РФ, 2001, N 2, ст. 163).

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. (там же, с. 537-541).

ГК - ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1081 и 1099-1101.

УПК - п. 34 и 35 ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 131, ст. 133-139, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397, ч. 5 ст. 399, ч. 2 ст. 414.

ГПК - ч. 6 ст. 29, п. 11 ч. 1 ст. 89 и ст. 254-258.

Закон об оперативно-розыскной деятельности - ч. 9 ст. 5 и ч. 4 ст. 16.

Федеральный закон "О государственной охране" от 27 мая 1996 г. - ч. 3 ст. 24 (СЗ РФ, 1996, N 22, ст. 2594; 1997, N 29, ст. 3502; 2000, N 46, ст. 4537; 2002, N 19, ст. 1794; 2003, N 27, ст. 2700 (ч. 1); 2004, N 35, ст. 3607).

Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (СЗ РФ, 2002, N 37, ст. 3529).

Закон о реабилитации жертв политических репрессий.

Указ Президента РФ "О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий" от 14 марта 1996 г. N 378 (СЗ РФ, 1996, N 12, ст. 1063).

Указ Президента РФ "О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий" от 23 апреля 1996 г. N 602 (СЗ РФ, 1996, N 18, ст. 2114).

Указ Президента РФ "О дополнительных мерах по реабилитации лиц, репрессированных в связи с участием в событиях в г. Новочеркасске в июне 1962 г." от 8 июня 1996 г. N 858 (СЗ РФ, 1996, N 24, ст. 2888).

Указ Президента РФ "О крестьянских восстаниях 1918-1922 гг." от 18 июня 1996 г. N 931 (СЗ РФ, 1996, N 26, ст. 3059).

Положение о порядке выплаты денежной компенсации лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 марта 1992 г. N 160 (Сборник постановлений Правительства Российской Федерации, март 1992 г., с. 95; СЗ РФ, 1994, N 14, ст. 1636; 2001, N 1 (часть II), ст. 130).

Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 926 (СЗ РФ, 1994, N 18, ст. 2082; 1995, N 42, ст. 3987; 2001, N 1 (часть II), ст. 130; 2004, N 35, ст. 3639).

Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности статей 21 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 г.) в связи с жалобой гражданки З. В. Алешниковой" от 23 мая 1995 г. (СЗ РФ, 1995, N 22, ст. 2168).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (БВС, 1995, N 3).

Приказ Генерального прокурора РФ от 29 июля 1998 г. N 48 "О совершенствовании работы органов прокуратуры по исполнению и надзору за исполнением закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999).

Инструкция о выполнении органами внутренних дел Российской Федерации Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", утвержденная приказом МВД России от 22 июня 2000 г. N 675 (в редакции приказа МВД России от 2 июня 2003 г. N 372) - БНАФОИВ, 2000, N 31.

Указ Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" от 18 мая 1981 г. (ВВСС, 1981, N 21, с. 741).

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (там же).

Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, принятая руководителями правоохранительных органов и министром финансов СССР 2 марта 1982 г. (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1984, N 3).

Контрольные вопросы

1. Дайте понятие реабилитации.

2. Перечислите законодательные и иные акты, регламентирующие реабилитацию, и дайте им общую характеристику.

3. Опишите эволюцию института реабилитации лиц, подвергавшихся незаконному уголовному преследованию (привлечению к уголовной ответственности).

4. Какими процессуальными документами должно подтверждаться право на реабилитацию?

5. Какие виды вреда подлежат возмещению (устранению) при реабилитации?

6. Как должны извещаться граждане об их реабилитации и о порядке реализации их прав, связанных с реабилитацией?

7. Опишите основные особенности возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием: объем возмещаемого вреда, учет вины его причинителя и источник покрытия расходов по возмещению.

8. Назовите органы, уполномоченные разрешать вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда; дайте общую характеристику их полномочий.

9. В чем особенности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов?

10. Дайте общую характеристику оснований признания жертвой политических репрессий.

11. В каком порядке принимается решение о признании лица жертвой политических репрессий?

12. Какой вред возмещается жертвам политических репрессий?