ПРИЛОЖЕНИЕ

Преступное физическое насилие в отдельных прецедентах судебной практики

Оказание сопротивления работнику милиции при исполнении им возложенных на него обязанностей по пресечению преступлений и иных правонарушений, не сопряженное с насилием и выразившееся в воспрепятствовании законному применению силы со стороны работника милиции. Громов был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками милиции и пытался скрыться. Когда его догнал сотрудник милиции Поляков, он упал на землю, стал отбиваться ногами, схватил Полякова за отворот форменной одежды. Прибывшими на помощь другими работниками милиции Громов был посажен в милицейскую машину, но ударом ноги открыл дверь автомашины, выпрыгнул из нес и вновь пытался скрыться, однако был задержан

Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело в надзорном порядке, отметил, что Громов оказал сопротивление работнику милиции при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, не соединенное с насилием и выразившееся лишь в воспрепятствовании законному применению силы со стороны представителя власти. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №2. С. 5).

Действия лица, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего и не создавшие реальную опасность для его жизни и здоровья при нападении на него с целью завладения имуществом, квалифицируются как грабеж. Власов в нетрезвом состоянии в подъезде дома напал на Кирсанова с целью завладения его имуществом. Схватил его за воротник верхней одежды и ударил головой о

If

Приложение

293

лестницу, залез в его карман, в котором находились деньги. Однако Кирсанов оказал сопротивление Власову. Тот пытался бежать, но был задержан потерпевшим и передан работникам милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, указала, что вывод суда первой инстанции о том, что Власов, ударив Кирсанова головой о лестницу, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, противоречит материалам дела и показаниям потерпевшего. Последний показал, что, когда он поднимался по лестнице, его внезапно кто-то сзади сильно толкнул, он не удержался на ногах и упал, при этом головой ударился о ступеньку лестницы, после чего незнакомец пытался завладеть его деньгами. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от удара при падении Кирсанову были причинены незначительные телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах считать, что насилие, примененное к Кирсанову, создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, нет оснований. Содеянное Власовым необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №4. С.б-7).

Грабеж необоснованно признан как совершенный с применением насилия. Краснопеев и Коняхин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой открыто похитили у Баткуловой 4 бутылки вина. При этом Краснопеев рывком пытался вырвать портфель с вином из рук Баткуловой и после того как портфель упал, взял из него 4 бутылки вина и передал Коняхину.

Президиум Челябинского областного суда, рассматривая дело по протесту председателя этого суда, исключил из обвинения квалифицирующий признак — совершение грабежа с насилием, не опасным для жизни или здоровья. Было отмечено, что насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать хищению. Поэтому не являются насильственным грабежом случаи хищения имущества так называемым «рывком», когда виновный не применяет и не желает применить насилие. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4. С. 15).

294

Фитческос паси те ву.ю /овном праве

Преступление не может быть квалифицировано как разбой, если судом не установлено, что использованный при нападении в целях хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни и здоровья человека. Ганус вместе с другим лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сели в автомобиль ВАЗ и попросили водителя 3. довести их до кинотеатра. В пути следования указанное лицо применило в отношении 3. газовый баллончик, а Ганус в это время схватил потерпевшего за одежду и шею. 3., выскочив из автомобиля, убежал, преступники, завладев автомобилем, уехали.

Президиум Красноярского краевого суда, рассматривая дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, не согласился с выводом нижестоящей судебной инстанции о квалификации содеянного как разбой, и с тем, что применение газового баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. В материалах дела и в приговоре нет каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении. На предварительном следствии и в судебном заседании не установлены свойства содержимого в газовом баллончике, судебно-медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений у 3., полученных в результате применения содержимого в газовом баллончике, не проводилась, сам баллончик не обнаружен. По показаниям потерпевшего телесных повреждений ему причинено не было. В деле отсутствуют данные об обстоятельствах приобретения газового баллончика и свойствах содержавшегося в нем вещества. При таких обстоятельствах содеянное Гану-сом надлежит квалифицировать как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с насилием, не опасным для жизни или здоровья. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 17).

Действия лица необоснованно расценены как разбойное нападение, поскольку при задержании за кражу насилие им было применено не в целях удержать похищенное, а для того, чтобы избежать задержания. Строй и Абдуллаев по предварительному сговору между собой и по предложению последнего совершили кражу двух аккумуляторов и ящика с запчастями, находившихся на железнодорожной платформе. Спрятав похищенное под дерево, преступники вновь вернулись на платформу с целью кражи второго ящика с запчастями, но были обнаружены работниками военизированной ох-

Приложение_________________________________295

раны. При задержании Абдуллаев спрыгнул под платформу, а когда работники охраны Антонов и Хабибов стали освещать фонариком, Абдуллаев ударил железным прутом по руке Антонова, выбив у него из рук фонарик, а затем и подошедшего с пистолетом в руке Хабибова, отчего произошел самопроизвольный выстрел, пуля попала в ногу Хабибова, чем ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда России, не согласился с выводом нижестоящего суда о том, что Абдуллаев применил насилие к потерпевшим с целью удержания похищенного имущества и с квалификацией содеянного как разбой. Такой вывод сделан без учета анализа и надлежащей оценки субъективной стороны преступления, совершенного Абдуллаевым, а также конкретной обстановки, в которой оно было совершено. В приговоре по делу Абдуллаева не приведено достаточно доказательств того, что он применил насилие к работникам охраны с корыстной целью, чтобы удержать похищенное. Не имеется таких данных и в материалах дела. В стадии предварительного следствия Абдуллаев, признавая факт применения насилия к работникам охраны, утверждал, что он нанес удары металлическим прутом, когда его осветили фонарем, и сразу убежал. Когда он вернулся за запчастями, которые им были оставлены под деревом, то на месте происшествия никого уже не было. Из показаний потерпевших видно, что когда они задержали находившегося на железнодорожной платформе Строя, то осветили пространство под платформой, чтобы проверить, есть ли там еще кто-либо. В это время человек, находившийся под платформой, нанес им удары железным прутом с целью (как они сами считали) скрыться. После этого они видели, как этот человек побежал к забору, и затем услышали гул заводившегося мотора автомашины, свет фар, и машина сразу уехала. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Бойко. Таким образом, анализ доказательств дает основание признать, что в данном случае Абдуллаев применил к работникам охраны насилие не с целью удержания похищенного имущества, а для того, чтобы избежать задержания и скрыться. Действия Абдуллаева квалифицируются как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и применение насилия к представителю власти. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № б. С. 15).

296

Физическое насилие в уголовном праве

Оскорбительное приставание к потерпевшему и попытка нанести удар обоснованно признаны мелким хулиганством. Органами предварительного следствия Потрепалов обвинялся в совершении хулиганских действий при следующих обстоятельствах. Находясь в нетрезвом состоянии, на автобусной остановке Потрепалов оскорбил нецензурной бранью Симакова, пытался ударить его, но потерпевший удар отбил. Затем осужденный пытался оттолкнуть Симакова, но тот отвел Потрепалова в сторону.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, указала, что действия Потрепалова выразились в оскорбительном приставании к потерпевшему Симакову и попытке нанести ему удар, а поэтому влекут административную ответственность за мелкое хулиганство и не содержат уголовно наказуемого деяния. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № П. С.5).