§ 2. Объект физического насилия

В основу построения системы Особенной части ныне действующего УК РФ положены родовой и видовой объекты преступления. Родовой объект (совокупность общественных отношений, составляющих определенную сферу жизни общества) объединяет схожие по направленности преступления в относительно большую обособленную группу в рамках раздела Особенной части. Видовой объект (узкая группа общественных отношений, отражающих определенный спектр родственных социальных интересов) объединяет однородные или схожие по объективным и субъективным признакам преступления в рамках главы Особенной части. Соответственно название раздела характеризует родовой объект, а название главы — видовой объект уголовно-правовой охраны.

Общие нормы (ст. 105, 111, 112, 115, 116, 117, 127 УК РФ), определяющие разновидности физического насилия по последствиям, содержатся в разделе VII «Преступления против личности». Следовательно, родовым объектом физического насилия является личность, а точнее общественные отношения, обеспечивающие наиболее ценные блага и интересы человека*01.

Мы придерживаемся распространенного в общественных науках мнения, что понятия «человек» и «личность» не равнозначны, первое из них шире по объему, чем второе. Понятие «личность» замыкается на характеристике социальных свойств человека. С позиции права, как верно замечает А. Н. Красиков, это означает, что личностью «может считаться не всякий человек, а только тот, кто получая при рождении права и свободы, способен самостоятельно ими владеть, пользоваться, распоряжаться, а также самостоятельно исполнять установленные государством обязанности» {Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С.4). Отсюда не являются личностью в правовом смысле

Понятие физического насилия______________________l_ej_

Значительно более сложной задачей является установление видового объекта физического насилия, который в УК РФ прямо не определен. Вышеперечисленные общие нормы о физическом насилии содержатся в двух главах VII раздела Особенной части: гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья» — ст. 105, 111, 112, 115, 116, 117 УК РФ, и гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» — ст. 127 УК РФ. Названия данных глав закрепляют не обобщенную характеристику объекта соответствующей группы преступлений как, например, гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», а перечисляют непосредственные объекты, точнее их обозначения путем указания на конкретные блага человека, в связи с которыми осуществляется уголовно-правовая охрана.

новорожденный, малолетний, психически больной человек, так как они не обладают дееспособностью (возможностью самостоятельного осуществления своих прав и обязанностей). Между тем интересы данных лиц не выводятся из-под уголовно-правовой охраны раздела VII УК РФ, в названии которого фигурирует слово «личность». Такие блага, как жизнь, здоровье, физическая свобода подлежат абсолютной охране со стороны уголовного закона, независимо от того, кто является их субъектом — социально зрелый человек либо психически больной, новорожденный или малолетний. Это аксиома в теории и практике уголовного права. В этом смысле заслуживает внимания предложение А. Н. Красикова об изменении названия раздела VII УК РФ на «Преступления против прав и свобод человека и гражданина», что позволит снять формальное противоречие между названием раздела и его действительным кругом объектов уголовно-правовой охраны, в который входят права и свободы людей, не являющихся личностью. Впрочем, название данного раздела может быть более кратким — «Преступления против человека» (так сделано в УК Франции, Модельном УК для СНГ). Это обусловлено тем, что понятие «гражданин» имеет в праве минимум три значения: во-первых, указывает на политико-правовую связь человека с государством, что может неоправданно сузить круг уголовно-правовой охраны законных интересов людей, не являющихся гражданами, но находящихся под юрисдикцией России (см. напр.: ст. 137, 138, 140 УК РФ и др.); во-вторых, обозначает личность, действующую в политической жизни, имеющую политические права, свободы и обязанности (Конституционное право. Учебник / Отв. ред. А. Е. Козлов. М., 1996. С.56); в-третьих, выражает смысл, который вкладывает в него гражданское право (Гл. 3 «Граждане (физические лица)», ст. 17 ГК РФ), где «гражданином» именуется лицо физическое, т. е. человек. Предлагаемое нами название раздела VII создаст предпосылки для замены, там, где это необходимо, в ряде статей УК полисемичного термина «гражданин» терминами «человек» (люди), «физическое лицо» (лица).

162

Гчава II

В современной уголовно-правовой литературе обобщенная разработка объекта насильственных преступлений отражена в работах проф Л Д Гаухмана3(Р По словам этого ученого, общим объектом группы насильственных преступлений являются «общественные отношения, обеспечивающие физические блага личности жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность или свободу»

Суть данных общественных отношений Л Д Гаухман видит в том, что взаимоотношения людей в обществе, соответствующие интересам государства и общества в целом, исключают отрицательное воздействие на физические блага друг друга (кроме отдельных, указанных в законе случаев)303

С таким решением вопроса следует согласиться Принципиальная правильность определения видового объекта физического насилия, предложенного Л Д Гаухманом, подтверждается и нашим исследованием

Итак, названия гл 16 и 17 УК РФ предусматривают конкретные блага человека, в связи с которыми осуществляется уголовно-правовая охрана А в работах по уголовному праву уже давно допускаются выражения типа «преступления, посягающие на жизнь, здоровье, свободу», «уголовно-правовая охрана жизни, здоровья», «причинение вреда жизни, здоровью» и т п

Кроме того, объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст 277, 295, 317 УК РФ, обозначена как посягательство на жизнь

Не означает ли это, что объектом соответствующих преступлений против личности, в том числе физического насилия, являются не общественные отношения, а конкретные блага человека9 Видимо, нет

Такое словоупотребление, принятое лишь для краткости научного изложения, обеспечивает лаконичность законодательных конструкций и не может служить, как это пытаются представить неко-

309 Гаух.иан Л Д 1)Насичие как средство совершения преступления М, 1974 С 32-74, 2) Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР Саратов, 1981 С 80-100 303 Гаухман Л Д Проблемы уголовно-правовой борьбы    С 84, 86-88

Понятие фишческо.ю паси шя_______^__________163

торые авторы, доказательством того, что объект преступления не исчерпывается общественными отношениями304

В отечественном yi оловном нраве возобладало мнение, что объектом всякого преступления являются общественные отношения по поводу благ человека, а не сами блага, и не человек Л Д Гаухман утверждает, что биологические свойства человека охраняются уголовным правом не абстрактно, не абсолютно, не вне общества, а в системе общественных отношений «Уголовным правом, — пишет он, — защищаются именно общественные отношения, обеспечивающие физические блага личности, а не сами по себе данные блага»305 Аналогичное утверждение делает Б А Блиндер, говоря, что конкретные блага личности, материальным субстратом ряда из которых являются определенные физиологические процессы, вместе с тем «носят социальный характер, представляют собой определенные общественные отношения и именно в таком качестве охраняются уголовным законом»306 По мнению И Я Козаченко, биологическая сущность человека вне совокупности общественных отношений не имеет для уголовного права самостоятельного значения307

Одним из доказательств этих суждений и одновременно их практическим выводом являются случаи, когда деяние хотя и наносит вред определенным физическим благам человека, но не является общественно опасным в силу отсутствия охраняемых общественных отношений (лишение жизни врага на войне, необходимая оборона, крайняя необходимость и т п )

Справедливости ради надо сказать, что в современной науке уголовного права отмечается проявление интереса к распространенной в XIX в точке зрения на объект преступления как правовое благо Так, проф Н И Загородников в начале 90-х годов усомнился в научной достоверности господствующего взгляда на объект престу-

Кузнецов А В Уголовное право и личность М , 1977 С 56-57, Демидов Ю А Человек — объект уголовно-правовой охраны // Советское государство и право 1972 № 2 С 109

Гаухман Л Д Проблемы уголовно-правовой борьбы    С 87

Блиндер Б А Объект преступления и потерпевший в преступлениях против личности //Науч тр Ташкентск ун-та 1970 Вып 352 С 91

Козаченко И Я Структура объекта в преступлениях против личности // Уголовное право в борьбе с преступностью Свердловск, 1987 С 64

164

Гшна [I

пления как общественное отношение Взамен он предложил считать объектом уголовно-правовой охраны конкретные блага человека биологического, биосоциального и социального характера308. Не отвергая научной ценности и перспективности данной позиции, отметим, что обоснование ее автором больше носит идеологический, эмоциональный характер, нежели опирается на глубокие уголовно-правовые аргументы.

Взгляд на объект как правовое благо высказывает и проф. А. В. Наумов. Однако, по его мнению, «во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например, в случаях признания объектом преступления отношений собственности при краже, грабеже и других хищениях имущества»309. Но «в ряде других случаев теория объекта преступления как общественного отношения "не срабатывает". Особенно, — поясняет А. В. Наумов, — это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству»310. Свое мнение автор аргументирует тем, что в советском уголовном праве жизнь человека как объект убийства понималась не сама по себе, а в смысле совокупности общественных отношений, исходя из марксистского тезиса о том, что сущность человека — это совокупность всех общественных отношений. Это, по словам А. В. Наумова, привело к тому, что ценность жизни человека как объекта уголовно-правовой охраны была явно принижена, а «человек из самостоятельной абсолютной ценности превращался в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т. д.)»311.

Пожалуй, в доводах А. В. Наумова преобладает все та же политическая, идеологическая нота. Низведение ценности человека и его жизни, в частности в советском уголовном праве, на наш взгляд, было обусловлено не концепцией «объект — общественные отношения», а бытовавшим в то время идеологическим подходом к че-

3   Загородников Н И. Объект: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994 С.21-22. 309 Наумов А В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 147.

310

Там же. 311 Там же.

Понятие физического паси шя______________________1JS5

ловеку как «винтику в машине социализма» и приоритетом государственных и общественных интересов над интересами личными. Что же касается существа вопроса, то необходимо четко различать два аспекта проблемы: во-первых, уголовно-правовую охрану самостоятельных общественных отношений, обеспечивающих незыблемость и благополучное существование каждого человека как биологической единицы рода людей, и, во-вторых, уголовно-правовую охрану тех общественных отношений, в которые вступает человек в процессе своей жизни, выполняя различные социальные роли, а его жизнь, здоровье и другие личные блага являются условием выполнения этих ролей (например, ст. 317, 318 УК РФ). С этой точки зрения никакого принижения человека и его личных благ как высшей ценности не происходит, а теория объекта преступления как общественного отношения применительно к преступлениям против личности как раз срабатывает, и мы попытаемся это доказать.

Представляется, что хорошим аргументом в пользу концепции «объект преступления — правовое благо» может послужить пример с исполнением приговора к смертной казни. С уголовно-правовой точки зрения считается, что лишение жизни осужденного во исполнение смертного приговора не является преступным, потому что здесь нет посягательства на общественные отношения по поводу жизни данного лица, так как последние аннулированы ч. 2 ст. 20 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также совокупностью предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ оснований для исполнения этой меры наказания. Проблем не возникает, если смертная казнь приводится в исполнение уполномоченными на то в официальном порядке должностными лицами. Но как оценивать случаи, когда смертник лишается жизни посторонним лицом, допустим, контролером следственного изолятора при самовольной расправе над ним либо родственниками убитого потерпевшего. На первый взгляд, с позиции объекта как общественного отношения здесь нельзя говорить об убийстве, поскольку отсутствует объект этого преступления, зато можно вести речь о должностном преступлении или самоуправстве. Однако, очевидно, что это не верно.

Все приходит в норму, если объектом убийства считать жизнь человека как биологическую ценность и охраняемое благо. Для должностных лиц, специально уполномоченных на исполнение смертных приговоров, лишение осужденного жизни является закон-

166

Пиша II

ным актом, т.е. преступность их деяния исключается самим законом312. Все другие субъекты этим правом в установленном законом порядке не наделены. Следовательно, с их стороны лишение жизни осужденного к смертной казни, хотя и при наличии всех оснований для исполнения этой меры наказания, является незаконным посягательством на жизнь, т. е. убийством.

Но перед таким аргументом концепция объекта преступления как общественного отношения отнюдь не остается беспомощной. Наличие объекта убийства, т. е. общественного отношения, обеспечивающего жизнь человека, в случае лишения жизни приговоренного к смерти посторонним лицом вытекает из законного права осужденного на защиту от внегосударственной репрессии (расправы), на то, чтобы приговор в отношении его исполнялся именно со стороны государства в установленном законом порядке. В силу этого на всех других лиц возлагается обязанность соблюсти указанное право, не посягать на жизнь человека, который по сути уже вычеркнут из списков общества. То есть остальные лица продолжают быть субъектами общественного отношения по поводу неприкосновенности человеческой жизни.

Итак, все сказанное свидетельствует о том, что в российской науке уголовного права корни теории объекта преступления как общественного отношения достаточно прочны и для потеснения ее какой-то другой концепцией нужны серьезные уголовно-правовые исследования, с непременным переосмыслением того опыта, который накоплен у истоков теории объекта как правового блага представителями классической и социологической школ уголовного права XIX столетия.

3 " Так, в ст. 44 Модельного УК для стран СНГ исполнение закона предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния (Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С 102). Целесообразно закрепление такой нормы и в УК России, что позволило бы снять ряд формальных противоречий при применении уголовного законодательства, связанных, в частности, с отсутствием признака противоправности (неправомерности, незаконности) в ст. 105, 111, 112 и некоторых других, коллизией между уголовным законодательством и нормативно-правовыми актами, допускающими возможность причинения вреда с согласия «потерпевшего», между уголовным и оперативно-розыскным законодательством, предусматривающим отдельные оперативные мероприятия, тесно граничащие с преступлением

Понятие физического наси.шя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         167

Общественные отношения, составляющие видовой объект физического насилия, связаны с защитой именно биологических свойств, физических благ человека как природного существа, которыми являются жизнь, здоровье и физическая свобода. Это согласуется с пятью видами последствий физического насилия (смерть, вред здоровью, физическая боль и физические страдания, беспомощное состояние, утрата физической свободы), которые посягают на незыблемость физических (биологических) основ существования человека, а также отвечает сущностному для физического насилия способу причинения данных последствий — энергетическому воздействию на органы и ткани, их физиологические функции другого человека.

По этой причине нельзя считать объектом физического насилия половую свободу и половую неприкосновенность, посягательства на которые всегда либо связаны с деянием против жизни, здоровья, физической свободы (ст. 131, 132 УК РФ), либо совершаются без причинения какого-либо физического вреда (ст. 133, 134, 135 УК РФ).

Не являются объектами физического насилия честь и достоинство личности, посягательства на которые в абсолютном большинстве случаев не предполагают причинения физического вреда путем энергетического воздействия на организм другого человека (ст. 129, 130, 297, 298, 319, 335, 336 УК РФ). Исключение, правда, составляет «оскорбление действием», например, плевок в лицо, пощечина, одергивание ушей или носа, щелчок пальцем по лбу и т. п. Такого рода действия оцениваются как оскорбление не только в силу преобладающей направленности умысла виновного на унижение чести и достоинства другого лица (субъективный критерий). Даже если указанные действия повлекли физическое последствие в виде боли, ее интенсивность настолько малозначительна, что данное деяние не представляет общественной опасности, свойственной для физического насилия (объективный критерий).

Половая свобода и половая неприкосновенность, честь и достоинство личности являются социальными свойствами, духовными благами человека, которые опираются на его психофизические качества. Эти блага отражают социальные основы жизнедеятельности человека, с которыми связаны нравственные отношения в обществе,

168

Г шва II

подлежащие охране, в том числе уголовно-правовыми средствами. Нельзя согласиться с Н. И. Загородниковым, который причислял честь и достоинство к биологическим началам (благам) человека, данным ему природой311. Так, не обладает реальной половой свободой, честью и достоинством новорожденный ребенок, а неприкосновенным в половом плане он считается в силу бытующей морали, обычаев и традиций. Природой (от рождения) человеку дается лишь совокупность психофизических свойств (элементарный уровень сознания, мышления, памяти, возможность осуществления половой функции и т. д.), которые выступают предпосылкой приобретения указанных духовных благ. Действительным же субъектом половой свободы, чести и достоинства человек становится на определенном этапе социализации. К примеру, с точки зрения действующего УК РФ (ст. 134, 135) половой свободой обладает лицо, достигшее возраста 14 лет.

Сказанное позволяет признать неверным объединение в гл. 17 УК РФ наряду с преступлениями против чести и достоинства личности физического насилия в виде лишения свободы (ст. 126, 127, 128). Глава 17 УК РФ «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» является искусственным структурным элементом Особенной части, ибо не основана на самостоятельном видовом объекте и объединяет преступления, посягающие на отношения по поводу качественно разных личных благ человека. Насильственные деяния, посягающие на физическую свободу, родственны преступлениям против жизни и здоровья, видовой объект которых — общественные отношения, обеспечивающие безопасность физических благ человека. Честь, достоинство личности - объекты клеветы и оскорбления, однородны с объектом половых преступлений, отражающим духовные (психические) блага человека314. Таким образом, статьи гл. 17 следует расформировать: ст. 126, 127, 128 включить в гл. 16, а ст. 129, 130 объединить с половыми преступлениями. Это повлечет смещение нумерации почти всех глав Особенной части УК РФ и пе-

313 Загородпиков И И. Объект: от идеологизации содержания к естественному понятию. С. 19.

1  По В. Далю, «изнасиловать» значит «силою обезчеститъ (выделено нами. — Р. Ш) женщину» (Даль В. Толковый словарь . М., 1994. Т 2. С.60).

Понятие физического насилия______________________[69

реименование гл. 16 и 17 соответственно как «Преступления против жизни, здоровья и физической свободы человека» и «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы человека, нести и достоинства личности».

В гл. 17 нужно перенести и состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Представляется верной точка зрения, что объектом угрозы является личная315, а точнее психическая безопасность человека, а не безопасность жизни или здоровья. Угроза — это форма психического насилия. Угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, виновный не совершает действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого физического вреда, а лишь воздействует на психику потерпевшего с целью его устрашения.

Исследование объекта конкретного преступления и раскрытие механизма причинения ему вреда связывается с анализом структуры охраняемого общественного отношения. При этом уголовно-правовая наука опирается на положения теории права и других общественных наук, в которых прочно утвердилась точка зрения, что всякое общественное отношение имеет типовую структуру (состав), состоящую из трех элементов: 1) объекта (предмета), т. е. то по поводу чего возникает общественное отношение; 2) субъектов (участников) отношения, которыми являются два и более человека; 3) социальной связи (содержания) между субъектами, отражающей комплекс их взаимных прав, обязанностей и поведения. С этих позиций анализ структуры видового объекта физического насилия важен не только сам по себе, но и станет ключом к выяснению сущности причиняемого ему вреда в результате насилия.

Предметом общественного отношения, на которое посягает физическое насилие, являются физические блага человека: жизнь, здоровье, физическая свобода, понимаемые в естественно-биологическом смысле. Значение физических благ для человека двойственно. Во-первых, они являются необходимыми условиями нормального существования индивида как биологического существа.

15 Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы ... С.89; Коржанский И. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С.54.

170

Гшва II

Во-вторых, они выступают в качестве условий общественной активности человека как существа социального. Таким образом, личные физические блага жизненно важны для человека и представляют социально-биологическую ценность. Этим определяется объективная потребность человека в безопасной реализации данных ему от природы физических благ, и которая лежит в основе формирования у него интереса к этим благам316.

Интерес человека к биологическим началам своего существования не является строго индивидуальным, так сказать, личным делом конкретного индивида. Данный интерес разделяют также общество и государство, которые проявляют заботу о безопасности жизнедеятельности своих членов, выполняющих различные социальные роли в системе общественных отношений3'7. Таким образом, интерес по отношению к физическим благам человека носит социальный характер и отражает соответствие между потребностью конкретного индивида и потребностью общества и государства в безопасном существовании человека. Это соответствие общественного и личного интересов является предпосылкой возникновения и ядром общественного отношения, берущегося под охрану уголовным законом.

Физические блага естественны, т. е. принадлежат каждому человеку от рождения и в процессе всей его жизни. Следовательно, юридическим фактом возникновения общественных отношений, обеспечивающих данные блага, и соответственно началом их уголовно-правовой охраны является момент рождения человека.

1 Заслуживает поддержки существующий в литературе по уголовному праву взгляд на интерес как психологическую категорию, имеющую вместе с тем объективную основу (Глистии В. К- Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С.74; Кузнецов А. В. Уголовное право и личность. С.28-31). Уголовно-правовое значение интереса применительно к объекту преступления состоит в том, что интерес, как и само благо, по отношению к которому он возникает, является «условием существования общественных отношений и обеспечивается общественными отношениями» {Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы ... С.85), а также интерес позволяет познать стоящие за ним и скрытые от непосредственного восприятия соответствующие ему общественные отношения (Таций В. Я Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С.76-77). 317 Курс советского уголовного права. В 5 т. Т.1. Часть Общая. Л., 1968. С.281.

Понятие физического нааиия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        171

Субъектами общественных отношений, обеспечивающих физические блага человека, являются носители социального интереса по поводу этих благ. С одной стороны, это конкретный человек, обладающий индивидуальным уровнем здоровья и физической свободы, т.е. теми благами, в связи с которыми возникает социальная связь и ее уголовно-правовая охрана. С другой стороны, это общество в лице своих членов и государство в лице должностных лиц.

Подчеркнем, что именно человек, а не личность является субъектом физических благ и соответствующих общественных отношений. Субъектом рассматриваемых отношений выступает каждый человек, в том числе новорожденный, малолетний, психически больной. «Они, — пишет В. К. Глистин, — субъекты отношений, и нравственные основы нашего общества исключают иное к ним отношение»318. Нами уже обращалось внимание на нетождественность понятий «личность» и «человек». В этой связи выглядят не совсем точными утверждения Л. Д. Гаухмана, который указывает на личность при определении объекта насильственных преступлений, но вместе с тем проводит вышеупомянутое различие между «личностью» и «человеком»319.

Социальная связь между субъектами общественных отношений, обеспечивающих жизнь, здоровье и физическую свободу человека, состоит в их правах и обязанностях, а также поведении, облеченных в правовую форму.

Интерес человека относительно своих физических благ в общественном отношении обретает форму субъективного права, содержание которого имеет три грани: 1) возможность реализации присущих человеку физических благ, т. е. реальное обладание и пользование ими (правообладание); 2) право требовать от других членов общества и должностных лиц государства воздержания от поведения, препятствующего правообладанию физическими благами (право-требование); 3) право на гарантии государственной защиты и реальную защиту физических благ человека (правопритязание).

Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. С35.

319

Гаухман Л.Д 1) Насилие как средство совершения преступления. С.33—35; 2) Проблемы уголовно-правовой борьбы . . С.84-87

172

Гчава II

Как уже говорилось, реальным обладателем физических благ человек становится с момента своего рождения и остается таковым в течение всей своей жизни. Поэтому первая грань субъективного права человека (правообладание) является уже данной от природы и реализуется объективно именно с момента рождения. «Человек, — пишет В. Н. Скобелкин, — если рассматривать его в качестве биологической особи определенного рода и вида, как и любое животное, не нуждается в юридических правах и обязанностях. Их необходимость возникает для обеспечения его существования в обществе других людей»320. В связи с этим приоритетное значение для рассматриваемого общественного отношения имеет вторая грань субъективного права — право-требование, которое и кладется в основу социальной связи между субъектами. Субъективным основанием права требовать от других воздержания от правопрепятствующего поведения является стремление индивида к беспрепятственной реализации своих физических благ, т. е. потребность в неприкосновенности (безопасности) своего физического существования.

Социальный интерес по поводу физических благ человека, проявляемый другими субъектами общественного отношения (обществом и государством), выражается, во-первых, в официальном признании с их стороны естественных прав человека, что находит отражение в международно-правовых документах и Конституции РФ, во-вторых, в возложении на представителей государства и частных лиц обязанности воздерживаться от совершения деяний, угрожающих ущемлением физических благ человека. Данная обязанность корреспондирует субъективному праву другого участника отношения и направлена на удовлетворение его потребности в безопасности своего физического существования.

Реализация прав и обязанностей субъектов отношения, выраженная в их реальном поведении, создает состояние неприкосновенности, стабильности существования жизненно важных физических благ конкретного человека, их защищенности от угроз со стороны других людей, т.е. физическую безопасность индивида. Таким обра-

Скобелкин В. Н. Правоспособность — необходимая предпосылка правооблада-ния // Права человека в условиях становления гражданского общества. Курск, 1997. С.32.

Понятие фи тческого паси шя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       173

зом, видовым объектом физического насилия является физическая безопасность (физическая неприкосновенность) человека — общественные отношения, обеспечивающие его безопасное физическое существование, а точнее незыблемость, состояние защищенности (неприкосновенности) таких физических благ, как жизнь, здоровье и физическая свобода.

Предлагаемый ракурс рассмотрения видового объекта физического насилия, во-первых, позволяет комплексно отразить (в том числе в УК РФ) всю совокупность данных общественных отношений и более ярко показать их сущность, во-вторых, сочетается с уголовно-правовым принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), одним из элементов которого является то, что уголовное законодательство России обеспечивает безопасность человека, и тем самым наполняет данный принцип реальным содержанием, в-третьих, отвечает одному из приоритетных направлений государственной политики современной России — обеспечению безопасности жизненно важных интересов личности, общества и государства, а также правовым основам этой политики, которые закреплены в Конституции РФ и Законе РСФСР «О безопасности»321, в-четвертых, является одним из аспектов разработки единой концепции безопасности человека и ее нормативной основы — права безопасности чело-века322.

Физическая безопасность человека — часть более сложной политико-правовой категории личной безопасности, идея о которой была выдвинута еще в XVIII в. В. Блэкстоном и Ш. Монтескье323. В частности В. Блэкстон писал: «Право личной безопасности состоит в законном и непрерывном обладании личностью своей жизнью, членами своего тела, своим здоровьем и своей репутацией»324. В современном понимании личная безопасность включает в себя помимо физической психическую безопасность, и предполагает состояние

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15. Ст769

См подр.: Тер-Акопов А А. Безопасность человека. М , 1998. С.14. 3 Blackstone W Commentaries on the Laws of England Philadelphia, 1859. P. 129; Монтескье Ш Избранные произведения. М., 1955. С.318.

324 г. ■ ,

Ibid.

174

Fiaui FI

защищенности от внешних угроз всех личных неимущественных благ человека325

В теории конституционного права существует также понятие физической неприкосновенности (неприкосновенность всех физических благ), которая наряду с духовной (психической) неприкосновенностью рассматривается как часть более емкой категории личной неприкосновенности326 Последняя равна по значению личной безопасности^7 Следовательно, понятия «физическая безопасность» и «физическая неприкосновенность» синонимичны

Правовой формой выражения общественных отношений по обеспечению физической безопасности человека является Конституция РФ Субъективные права человека по поводу собственных физических бла1, закрепленные в ст 20, 22, 41 Конституции РФ, входят в группу так называемых гражданских (личных) конституционных прав — «совокупность естественных и неотчуждаемых основопола-i ающих прав и свобод, принадлежащих человеку от рождения и не

328

зависящих от его принадлежности к конкретному государству» Помимо Конституции жизненно важные личные права человека закреплены в ряде международно-правовых актов, участником которых является Россия, и которые, следовательно, составляют часть ее правовой системы Это Всеобщая Декларация прав человека (1948 г), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г), Международный пакт об экономических, социальных и

325                  Тихонов А К Сущность категории личной безопасности и ее соотношение с ка тегориями чести и достоинства// Правоведение 1998 № 1 С 127 Прудников А С Безопасность личности и ее соотношение с другими правовыми категориями // Закон и право 1999 № 3 С 42 А по словам А А Тер-Акопова, более общей категорией является безопасность человека, под которой «понимается социальная защищенность человека, обеспечивающая сохранность самого человека и его отдельных жизненно важных функций в соответствии с наибольшими возможностями общества» В качестве элементов безопасности человека А А Тер-Акопов выделяет репродуктивную безопасность, психологическую безопасность, духовную безопас ность,   экономическую   безопасность,   экологическую   безопасность,   причем перечень не является исчерпывающим (Тер-Акопов А А Безопасность человека С 196)

326           Конституционное право Учебник / Отв ред А Е Козлов М , 1996 С 74

127 Гулиев В Е , Р) динскии Ф М Социалистическая демократия и личные права М

1984 С 108-109

ъп Конституционное (государственное) право Справочник М  1995 С 30

Понятие фишческого паси шя_______________________Г75

культурных правах (1966 г), Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1969 г), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г), Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (1995 г )329

Конституционно-правовая обязанность по соблюдению данных прав со стороны дру1 их членов общества и представителей государства вытекает как из самого факта закрепления прав и свобод в Основном Законе, так и прямо из конкретных статей Конституции РФ В частности, ч 2 ст 15 возлагает всеобщую обязанность по соблюдению Конституции РФ, ст 2 обязывает государство признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, ст 17 провозглашает признание и гарантированность в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, и запрещает при осуществлении своих прав нарушать права и свободы других лиц Указанная обязанность адресована всем членам общества и должностным лицам государства Следовательно, конституционно-правовое отношение физической безопасности человека является общим, т е когда правореализующий субъект состоит в правовой связи с неограниченным числом юридически обязанных лиц — участников этого правоотношения

Физическая безопасность человека охраняется уголовным законом посредством уголовно-правового регулирования общепредупредительных, управомочивающих и охранительных общественных отношений, существующих в связи с криминализацией физического насилия и выступающих, таким образом, предметом отрасли уголовного права. Чисто превентивной функцией обладают общепредупредительные отношения, обязывающие всех и каждого воздерживаться от посягательств на физическую безопасность человека, а также управомочивающие отношения, предоставляющие право каждому на самозащиту собственной физической безопасности или безопасности других лиц (право необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда преступнику при задержании и др ) Применение физического насилия является фактом возникновения охранительного отношения уголовной ответственности Регулиро-

Международное право в документах Учеб пособие / Сост Н Т Блатова, Г М Межов М , 1997 С 86-167

176

Гчива [I

вание нормами уголовного права данных отношений удовлетворяет правопритязание субъекта физических благ на гарантии защиты своей физической безопасности.

Характерно, что указанная группа правовых отношений не входит в объект физического насилия, так как они не охраняются, а регулируются уголовным правом в целях охраны отношений физической безопасности, урегулированных правом конституционным. Нельзя согласиться с В. Д. Филимоновым, который считает общепредупредительное уголовно-правовое отношение одним из объектов преступления (автор называет его отношением, обеспечивающим безопасность непосредственного объекта)330. Ошибочность этой позиции состоит в упущении различий между объектом уголовно-правовой охраны и предметом уголовно-правового регулирования.

Описанный нами симбиоз конституционных и уголовно-правовых отношений можно схематизировать словами С. Сирот-кина: «безопасность личности — безусловная социальная ценность, права человека предполагают такую безопасность, и борьба с преступностью есть необходимое условие такой безопасности»331.

Схема механизма причинения преступного вреда физической безопасности человека такова. Осуществляя воздействие на органы и ткани другого человека и причиняя ему физические последствия, преступник тем самым уничтожает либо существенно ущемляет физические блага этого человека, который становится потерпевшим от физического насилия. Это означает, что права и обязанности субъектов отношения, правообязанной стороной которого является преступник, нарушены, т. е. произошел разрыв социально-правовой связи, а в итоге уничтожение конкретного конституционно-правового отношения физической безопасности человека. Отсюда следует, что при физическом насилии наступают три вредоносных изменения в правоотношении физической безопасности: 1) причи-

Филимонов В. Д. Объект преступления и преступное последствие // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. С 11-15. 331 Сироткип С. Эпоха модернизации: права человека и борьба с преступностью // Российский бюллетень по правам человека. 1997. Вып. 9. С.27.

Понятие фи шческого паси шя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        177

нение физического вреда (последствия) человеку — правореали-зующему субъекту данного отношения; 2) полная или частичная утрата физического блага, принадлежащего этому человеку; 3) разрыв социально-правовой связи между потерпевшим и преступником в виде нарушения права первого и обязанности второго как субъектов правоотношения.

Совокупность вредных изменений в элементном составе правоотношения физической безопасности составляет социально-правовое содержание и выражает сущность преступного вреда данному объекту уголовно-правовой охраны. Подчеркнем, что именно совокупность изменений определяет уголовно-правовую категорию вреда объекту, а не одно из них — физическое последствие. Выше сказано, что нужно различать понятия физического вреда (физического последствия) и вреда объекту физического насилия. Вред объекту физического насилия есть вред правоотношению физической безопасности человека, а физическое последствие причиняется одному из субъектов этого правоотношения, человеку, точнее его организму как целостной биосистеме (вред предмету). Физическое последствие лишь одно из составляющих вреда физической безопасности, имеющее, однако, особое значение. Это значение заключается в том, что последствие, помимо прочего, выступает фактической основой вредных изменений в объекте, так сказать, «лицом» преступного вреда объекту, внешне осязаемой и измеряемой формой его проявления. Аналогичную функцию выполняет и насильственное деяние, выражая разрыв социальной связи.

Говорить о реальном причинении вреда объекту физического насилия (его полном нарушении, прекращении существования отношения в конкретном случае) можно только тогда, когда имеются все три негативных изменения в правоотношении физической безопасности человека. Отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие преступного вреда в полной мере. Так, если причинение физического последствия и утрата соответствующего блага не сопровождались разрывом социально-правовой связи между субъектами отношения, то совершенное деяние является не физическим насилием, а правомерным поступком (например, необходимая оборона, изъятие трансплантата с согласия донора и т. д.). Если же на-

178

Глина [I

оборот, разрыв социальной связи налицо, а физического последствия и, следовательно, утраты физического блага нет, то имеется лишь возможность (угроза) наступления преступного вреда физической безопасности, которая при известных условиях может оцениваться как неоконченное физическое насилие.

Сказанное позволяет определить вред объекту физического насилия как совокупность социально вредных (губительных) изменений в конституционном правоотношении физической безопасности человека, фактической основой которых являются общественно опасное деяние и его физическое последствие.

Известно, что факультативным признаком объекта как элемента состава преступления является предмет преступления. В уголовно-правовой литературе справедливо подчеркивается, что предметом преступления выступает какой-либо структурный элемент общественного отношения, воздействуя на который, виновный причиняет вред объекту332. Ранее мы установили, что предметом воздействия при физическом насилии являются органы и ткани, их физиологические функции другого человека. К этому можно добавить — человека как субъекта физических благ и правоотношения в связи с этими благами. Следовательно, предметом физического насилия выступает правореализующий субъект отношения физической безопасности, становящийся в силу причинения ему вредных физических последствий потерпевшим.

Иного мнения по этому вопросу придерживается Л. Д. Гаух-ман, который считает, что предмет физического насилия — конкретные блага человека (жизнь, здоровье и т. д.), «так как именно они подвергаются непосредственному воздействию со стороны преступника»333. Детальный анализ показывает, что непосредственному насильственному воздействию как раз подвергается организм человека, выступающего субъектом отношения. Именно человеческий организм претерпевает вредные физические послед-

Курс советского уголовного права. В 5 т. Л., 1968. Т.1. Часть Общая. С.303; Филимонов В. Д. Объект преступления и преступное последствие. С. 10. 333 Гаухман Л. Д Насилие как средство совершения преступления. С.58; См. также: Благов Е. В. Механизм причинения вреда объекту преступления // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989 С.65, 68.

Понятие фитческого паси шя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         179

ствия, а уже в результате чего неизбежно страдают жизнь, здоровье и т. д. Подобное представление о механизме физического насилия не противоречит тому обстоятельству, что «при совершении посягательств на общественные отношения, обеспечивающие физические блага (интересы) личности, субъект и объект интереса воплощены в одном и том же материальном субстрате, в связи с чем в представлении они образуют органическое единство»334. Анализируя объект убийства, Ю. И. Евстратов верно замечает, что «организм человека и жизнь человека — понятия несовпадающие. Они соотносятся как "вещь" и одно из "свойств вещи"». «Воздействуя на организм человека, — пишет Ю. И. Евстратов, — убийство уничтожает свойственный ему физиологический процесс — жизнь и в конечном счете ведет к прекращению существования данного общественного отношения»335.

Далее, раз предмет физического насилия является факультативным признаком состава преступления, то он не во всех случаях имеет значение для квалификации, хотя присутствует всегда. Предмет влияет на квалификацию, когда прямо указан в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК РФ. Квалификационное значение предмета физического насилия раскрывается посредством указания на особые свойства потерпевшего (субъекта физических благ и отношения), а не посредством указания на физические блага, индивидуальные особенности которых у того или иного человека за редким исключением не имеют уголовно-правового значения (например, уровень жизни, состояние здоровья потерпевшего). Закрепление в некоторых нормах отдельных физических благ (здоровье — ст. 111, свобода — ст. 127, жизнь — ст. 277 и др.) сделано в целях раскрытия сущности непосредственного объекта конкретного насильственного преступления.

В зависимости от физических свойств потерпевшего уголовный закон выделяет следующие предметы физического насилия:

1) женщина, находящаяся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 117, п. «е» ч. 2 ст. 126, п. «е» ч. 2 ст. 127);

334

Гаухмап Л. Д Проблемы уголовно-правовой борьбы ... С.95. Евстратов Ю. И Объект корыстного убийства // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. С.55.

180

Глава II

2)               новорожденный ребенок (ст. 106);

3)                         лицо, находящееся в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 120);

4)                        несовершеннолетний (п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 127).

Непосредственным объектом физического насилия является отдельное конституционное отношение, обеспечивающее незыблемость (безопасность) конкретного физического блага человека — безопасность жизни, безопасность здоровья, безопасность физической свободы.

Непосредственные объекты физического насилия охраняются УК РФ «по горизонтали» на всех уровнях.

На уровне основного объекта — ст. 105-108, 111-117, 120, 121, ч. 2, 4, ст. 122, ст. 126-128 УК РФ.

На уровне дополнительного объекта336 — ст. 149, 162, 203, 205, 206, ч. 2 ст. 212, ст. 213, 227, 277, 295, ч. 3, 4 ст. 296, ст. 301, 317, 318, ч. 2, 3 ст. 321, ст. 333, 334, 335, 357 УК РФ.

На уровне факультативного объекта337 — ст. 131, 132, п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, 156, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, 164, п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 178, п. «б» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 3 ст. 188, п. «в» ч. 2 ст. 206, п. «в» ч. 2 ст. 211, п. «г» ч. 2, п. «б» ч. 3 ст. 221, п. «г» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «г» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 229, п. «г» ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 239, 240, п. «в» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 282, п. «а»

336                 Дополнительным называется объект, без причинения вреда которому невозможно нарушить основной объект данного вида преступления. Дополнительный объект всегда отражен в основном составе преступления и может быть представлен как единственным видом общественных отношений (единственный дополнительный объект, например, ст. 277 УК РФ), так и несколькими видами отношений (альтернативным дополнительный объект, например, ст. 213 УК РФ).

337            Факультативным называется объект, причинение вреда которому может сопутствовать при посягательстве на основной объект данного вида преступления Факультативный объект может быть отражен в основном составе преступления или чаще всего в квалифицированном, либо проявляться в обстоятельствах, отягчающих наказание.

Понятие физического пасишя______________________\?Л_

ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 3, 4 ст. 309, п «б» ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 322, ц. 2 ст. 330, 356, 360, а также п. «и», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопрос о том, какие виды непосредственных объектов физического насилия поставлены под охрану в качестве дополнительных или факультативных в конкретном составе преступления, может решаться, во-первых, исходя из прямого указания в диспозиции статьи на физические блага человека (например, ст. 317 УК РФ); во-вторых, в зависимости от характеристики насилия как опасного или не опасного для жизни или здоровья; в-третьих, по правилам определения идеальной совокупности и конкуренции норм при квалификации сложных насильственных преступлений.

Перейдем к рассмотрению узловых и некоторых проблемных вопросов, связанных с характеристикой каждого из непосредственных объектов физического насилия.

Безопасность жизни. • Основой общественного отношения, обеспечивающего безопасность жизни, является право человека на жизнь.' Это право закреплено в ст. 20 Конституции РФ, которая гарантирует его каждому человеку.

Объектом данного права является жизнь. Жизнь человека — это процесс (состояние) его физиологического существования как биологической единицы. В этом глубинная суть данного блага. Официально жизнь прекращается с наступлением биологической смерти (смерти мозга). Следовательно, с юридической точки зрения жизнь человека есть жизнь его мозга. Весьма сложной задачей является установление начальной границы человеческой жизни, поскольку какого-либо нормативного акта, определяющего такую границу, в настоящее время в нашем праве нет338.

Как бы человек ни относился к своей жизни, она является благом, объективно представляющим для него наивысшую ценность. Жизнь — это условие существования человека как общественного существа, а значит, и условие существования всех его отношений. Лишение жизни человека означает исчезновение его как биологической особи, и вместе с тем разрыв всех социальных связей, в которых состоял конкретный индивид. Этим определяется исключитель-

Ковалев М И Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетического Достоинства человека. Екатеринбург, 1996. С 10

182

Г.юаа II

но высокая общественная опасность насильственных посягательств на человеческую жизнь. Физическим насилием, причиняющим вред безопасности жизни, является убийство.

В отечественном уголовном праве вопрос о начале уголовно-правовой охраны жизни человека, носивший долгое время дискуссионный характер, решен почти единодушно. Жизнь человека начинает охраняться с момента появления в процессе родов какой-либо части тела ребенка вне утробы матери. Стало быть, с этого момента плод становится ребенком33 — субъектом права на жизнь, с этого момента возникает конституционно-правовое отношение по безопасности его жизни, а вместе с тем и yi оловно-правовая охрана данного отношения.'

Появление ребенка на свет определяет и предмет воздействия в преступлениях против жизни — организм другого человека. Умерщвление плода в утробе матери расценивается как прерывание беременности, которое возможно только посредством воздействия на организм беременной женщины. При этом плод (зародыш) в период внутриутробно1 о развития признается частью материнского организма.

Нельзя пройти мимо предпринятой в новейшей литературе по уголовному праву попытки отдалить начало уголовно-правовой охраны жизни человека. А. Н. Красиков полагает, что начальный момент человеческой жизни следует определять на основе критериев живорождения, установленных Инструкцией Минздрава РФ «Об определении критериев живорождения, мертворождения перинатального периода», которая утверждена приказом Минздрава РФ № 318 от 4 декабря 1992 г. «О переходе на рекомендованные Все-

339 С медицинской точки зрения, плод — это «человеческий зародыш с девятой недели внутриутробного развития до момента рождения» (Энциклопедический словарь медицинских терминов В 3 т. М , Т 2. 1983. С.335). Еще в начале XX столетия русский юрист'В Д. Набоков очень четко провел различие между плодом и ребенком по признаку рождения «"Рождение", — писал он, — весьма важный признак, устанавливающий границу между убийством (и неосторожным причинением смерти) и умерщвлением плода ... Моментом рождения ... следует считать начало родов, и притом не в смысле физиологического начала (напр., появление болей), а в смысле появления какой-либо части тела ребенка наружу: с этого момента понятие плода заменяется понятием ребенка» {Набоков В. Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. Вып 1. СПб., 1903. С 5).

Понятие физического кааиия

мирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения»'40. Исходя из этого автор пишет: «... начальным моментом жизни человека считается момент, когда констатируется полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма беременной, т.е. когда плод отделился от утробы роженицы, за исключением пуповины, которая не перерезана, и у плода имеется дыхание или сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольные движения мускулатуры»341." С этого момента, по мнению А. Н. Красикова, и начинается уголовно-правовая охрана жизни человека. Хотя с таким взглядом согласиться нельзя, тем не менее он далеко не безоснователен.

Вообще, в медицине возникновением жизни нового человеческого организма считается момент зачатия (оплодотворения), который дает начало внутриутробному развитию человека. В то же время самостоятельная жизнь человеческого организма связывается с сердцебиением и внешним легочным дыханием как важнейшей функцией обмена веществ. «Живорожденность, — говорится в одном из медицинских справочников, — это рождение плода с признаками жизни, важнейшими из которых являются признаки легочного дыхания»342. Плод, а точнее ребенок, освобождается от плацентарного дыхания и начинает дышать легкими с момента своего полного появления из утробы матери. Поэтому правильная медицинская констатация живорождения возможна как раз с этого момента, когда младенец полностью изгнан или извлечен из организма роженицы. Этим обусловливается то, что в медицине начало внеутробной жизни человека датируется началом автономного существования продукта рождения, проявляющего жизненно важные обменные функции, свойственные самостоятельному человеческому организму. Но уголовно-правовая охрана жизни человека начинается раньше.

Согласно инструкции «Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта из организма матери вне зависимости о г продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента». 3 ' Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. СЮ " Энциклопедический словарь медицинских терминов. В 3 т. Т. 1. С.383

184

Г шва 11

' Отсюда ясно, что действительное начало человеческой жизни и начало ее уголовно-правовой охраны не одно и то же. Эти понятия лежат в разных плоскостях. В отечественной науке уголовного права они нередко отождествлялись.'Юристы искали свой, юридический момент начала жизни человека, отличный от медицинского и пришли к выводу, что им является момент появления хотя бы части тела плода из утробы матери343.' Однако в это г момент плод еще живет жизнью подобно той, которая была при беременности (плацентарная или внутриутробная жизнь). Тогда как физиологическая жизнь самостоятельного человеческого организма, о чем говорилось выше, начинается позже.

Так что же охраняется в момент появления рождаемого ребенка на свет из организма матери?

Решение этого сложного вопроса видится двояким. Либо считать объектом права на жизнь наряду с полноценной человеческой жизнью полуутробную жизнь младенца в период его изгнания или извлечения из организма роженицы. К примеру, в русском уголовном праве XIX — начала XX в. (Уложения 1845 г. и 1903 г.) утробная жизнь человеческого организма рассматривалась как одна из форм объекта преступлений против жизни, к которым наряду с убийством относилось умерщвление (изгнание) плода344. Либо при-

В литературе по уголовному праву этот момент почему то называют началом физиологических родов, что является неточным, ибо роды начинаются не с появления ребенка на свет, а со времени родовых схваток, продолжительность которых может достигать 12-15 часов Кстати, здесь же заметим, что, по нашему мнению, указанный взгляд юристов на начало человеческой жизни ставит вне уголовно-правового поля деяния, связанные с надругательством над трупами мертворожденных детей, выкидышей и зародышей, извлеченных из чрева матери, которые прекратили свою жизнедеятельность еще до рождения, следовательно, не жили в юридическом смысле. Признать их «умершими», по смыслу ст. 244 УК РФ, нельзя, «ибо умереть может только живущий» (Ковалев М. И. Правовые проблемы защиты жизни, здоровьям 1енетического достоинства человека. С. 10). 344 Н. С. Таганцев, комментируя нормы о лишении жизни Уложений 1845 г. и 1903 г , писал: «. . живым следует считать ребенка с момента его зачатия, так что с этого момента он может сделаться объектом умерщвления. Жизнь, как способность человеческого организма к дальнейшему развитию, проявляется в двух главных формах, имеющих значение с точки зрения уголовного права: в форме жизни несамостоятельной, утробной, жизни зародыша, и жизни самостоятельной, внеутроб-ной, с момента рождения человека до момента его смерти. В той и другой форме жизнь может быть объектом убийства, причем насильственное прекращение жизни

Понятие фитческогп наситя______________________185

знать, что рождающийся плод становится субъектом права на жизнь раньше, чем начинает реально обладать самостоятельной физиологической жизнью. Например, в США согласно Американской конвенции о правах человека право на жизнь признается и защищается вообще с момента зачатия345."

С позиции нашего современного права и то и другое решение коллизирует с общим правилом, согласно которому субъектом права может быть реальный уже рожденный человек, ибо «с точки зрения социальной человек живет в общении с природой, с себе подобными и может каким-то образом воздействовать на окружающую действительность»346. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения. Исходя из того, что рождение человека это процесс, формулу «в момент рождения» можно толковать как «с начала рождения»,'тем не менее в гражданском праве этот момент связывают с медицинскими критериями живорождения человека, которые, как известно, констатируются после полного рождения (появления на свет в целом) ребенка347 Г

Неправда ли, проблема схожа с той, когда человек находится в состоянии клинической смерти или ведет жизнь вегетативного растения, однако признается субъектом права. Сознательное умерщвление его мозга считается убийством. А бороться за его жизнь медики обязаны лишь потому, что он остается субъектом права на жизнь (как, впрочем, остается субъектом и всех других прав, которыми он наделен на данный момент), хотя полноценной физиологической

внеутробной будет убийством в тесном смысле этого слова, а насильственное прекращение утробной жизни — умерщвлением плода» {Тагаицев Н. С. 1) Лекции по русскому уголовному праву: Часть Особенная. СПб., 1894. СП; 2)Уголовное Уложение 22 марта 1903 г., с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии СПб., 1904. С.603).

Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 143.

346                  Ковалев М И. Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетического достоинства человека. СП.

347             Гражданское право. Учебник. Часть. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С.98. Впрочем, в теории гражданского права до сих пор дискутируется вопрос о возможности исключений из указанного правила, а именно, признание зачатого, но еще не родившегося ребенка субъектом наследственных прав (ст. 530 ГК РФ 1964 г.), а также права на возмещение вреда по случаю потери кормильца (ст. 459'ГКРФ 1964 г.).

186

Гюьа Ц

жизнью уже не обладает Такое положение достигнуто благодаря тому, что медицина пересмотрела традиционное представление о конечной границе жизни человека — от прекращения дыхания и сердцебиения к смерти мозга Так, может быть, и юристам стоит пересмотреть представления о том, кого считать субъектом права, а точнее с какого момента существо, относящееся к роду людей, может признаваться таковым9

Во всяком случае, сказанное выше убеждает, что субъектом права на жизнь человек становится раньше своего рождения Напомним, что юридически жизнь человека есть жизнь его мозга Следовательно, с правовых позиций начальная граница жизни человека должна связываться с появлением оформившейся массы мозговых клеток, что происходит еще в материнской утробе задолго до рождения самого ребенка (на пятом месяце беременности)348 Социальный вывод из этого очевиден — на сегодняшний день поздние аборты, когда умерщвляется плод или зародыш с оформившимся головным мозгом, в действительности представляют собой случаи легализованного убийства349 В условиях катастрофического сокращения численности населения России, значительного превышения смертности над рождаемостью такая законодательная политика есть не просто игнорирование естественного права человека на генетическое достоинство, а геноцид государства в отношении собственного народа Поэтому следует поддержать М И Ковалева в том, что поздние аборты и преждевременные роды необходимо запретить, а допускать лишь в случаях крайней необходимости350 На наш взгляд, это возможно в случаях, когда существует угроза для генетического постоянства будущих поколений (вырождения генофонда человечества), например, если известно, что будущий ребенок родится неизлечимо больным генетическими заболеваниями

348 349

Краткая медицинская энциклопедия ВЗт 2-е изд М,Т2 1989 С 439

Согласно ст 36 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям — при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и согласии женщины — независимо от срока беременности (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993 №33 Ст 1318)

350 Ковалев М И Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетического достоинства человека С 70

Понятие фишческого паси пш                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      1 87

Нельзя согласиться с В Ф Карауловым, который подобно Д Н Красикову отождествляет начало уголовно-правовой охраны жизни человека с начальным моментом внеутробной жизни ребенка, хотя и верно связывает последний с первым вздохом новорожденного после его рождения, о чем обычно свидетельствует его первый крик351 Акушерской практике известны многочисленные случаи, когда первого вздоха и крика ребенка после его рождения не последовало в силу задержки легочного дыхания по разным причинам (закупорки дыхательных каналов родовой слизью, немощностью легочной мышцы и пр) В такой ситуации медики обязаны провести реанимационные мероприятия с родившимся, а их бездействие влечет уголовную ответственность за умышленное или неосторожное преступление против жизни

Итак, следует констатировать, что критерии живорождения и мертворождения, закрепленные в медицинской инструкции, выступают инструментом оценки, удостоверения того, что с медицинской точки зрения младенец действительно родился живым, а с юридической точки зрения он является и являлся уже в процессе родов субъектом права на жизнь Уголовно-правовая роль этих критериев состоит в том, что они имеют важное экспертное значение для квалификации посягательства на жизнь как оконченного или неоконченного

Не прав А Н Красиков, утверждая, что рассматриваемый вопрос не урегулирован на законодательном уровне352 УК РФ в ст 106 закрепил начальный момент уголовно-правовой охраны жизни человека, причем именно в том виде, в каком его представляет сам А Н Красиков Согласно диспозиции ст 106 жизнь человека начинает охраняться с момента его новорожденности уже во время родов

В «Большой медицинской энциклопедии» роды (родовой акт) определяются как «физиологический процесс изгнания плода, плаценты с плодными оболочками и околоплодными водами из матки

351                Караучов В Ф Преступления против жизни и здоровья // Уголовное право России Учебник Особенная часть / Отв ред Б В Здравомыслов М, 1996 Гл 2 С 20-21

352                   Красиков А Н Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России С 11

188

Гита Ц

через родовые пути после достижения плодом жизнеспособности»353. В современной медицине роды рассматриваются как сложный многозвеньевой процесс, продолжительность которого составляет от 10 до 20 часов в зависимости от первичности или повтор-ности родов. Исходя из приведенного определения понятие родов базируется на двух периодах родового процесса: изгнании плода и последовом периоде. Между тем в клиническом течении родов выделяют третий период — раскрытие шейки матки (родовые схватки), который предшествует изгнанию плода и последа и с которого собственно и начинаются роды.

Второй период — изгнание плода (продолжительность 1-2 часа) начинается после полного раскрытия шейки матки, включает продвижение плода из матки по родовому каналу к половой щели и заканчивается рождением плода, также, в свою очередь, имеющим стадийность: появление головки плода в половой щели (врезывание и прорезывание головки), рождение головки, рождение плечиков, туловища и ножек.

Третий период родов — последовый (продолжительность до 30 мин.) начинается после полного рождения плода и заканчивается изгнанием последа (плаценты, плодных оболочек и пуповины) из половых путей роженицы.

Новорожденным признается «ребенок с момента рождения до 28 дней жизни»354. В Большой медицинской энциклопедии начальный момент новорожденное™ конкретизируется первым вдохом и перерезанием пуповины355. Ребенок делает первый вдох и начинает кричать после полного своего рождения, т. е. в конечный момент периода изгнания или в начальный момент последового периода356.

4 Принимая во внимание стадийность родового процесса и медицинское понятие новорожденного, можно сделать вывод, что УК РФ охраняет жизнь человека с начального момента последового периода родов, когда плод рожден (полностью изгнан из утробы матери) и имеются признаки его живорождения. Следовательно, жизнь про-

' БМЭ. 3-е изд. М, 1984. Т. 22. С.327.

354

356

Энциклопедический словарь медицинских терминов. В 3 т. 1983. Т.2. С.240. ' БМЭ. 3-е изд. М., 1981. Т. 17. С.35. Бодяжина В. И. и др. Акушерство. Курск, 1995. С. 135.

Понятие физического паси шя______________________189

дукта рождения в период его изгнания из организма роженицы выпадает из-под уголовно-правовой охраны жизни человека и намеренное умерщвление ребенка во время его рождения путем непосредственного воздействия на его организм не может признаваться убийством, а является прерыванием беременности.'Такое положение в условиях, когда уголовно-правовая охрана жизни в России и без того отдалена от действительного начала жизни человека, не только неверно, но опасно и недопустимо.

Существующему взгляду на начало уголовно-правовой охраны жизни, господствующему в теории уголовного права, соответствует именно начальный период рождения ребенка, когда он становится предметом, досягаемым для непосредственного внешнего воздействия. Именно в родовой период изгнания плод пытается стать самостоятельным (внеутробным) человеческим организмом. И прямая обязанность законодателя обеспечить надлежащую уголовно-правовую защиту рождающемуся человеку.

Детальная изученность родового процесса в медицинской науке позволяет с математической точностью закрепить начальный момент охраны жизни человека в уголовном законе. При этом следует использовать медицинские понятия, которым свойственна стандартность и формализованность. Для урегулирования этого вопроса на сегодняшний день хорошо подходит ст. 106 УК РФ, редакцию которой следует изложить так:

Статья 106. Убийство матерью своего ребенка

Убийство роженицей ребенка во время его рождения или в последовый период, а равно убийство родильницей357 новорожденного ребенка сразу же после родов358, в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, —-

наказывается ...

Женщину во время родов принято называть роженицей, а после окончания родов ДО конца послеродового периода (6-8 недель) —родильницей (Энциклопедический словарь медицинских терминов. В 3 т. 1984. Т.З. С. 58-59).

Период сразу же после родов исчерпывается временем с момента окончания родов до принятия мер по жизненно важному уходу за ребенком (очищение полостей от родовой слизи, обработка пуповины, обтирание, пеленание, первичное вскармливание и т. д.).

190

Глава И

Совершенствование данной нормы в указанном направлении станет важным шагом на пути приближения начального момента уголовно-правовой охраны жизни человека в России к ее действительному началу.

Безопасность здоровья. В основе данного объекта физического насилия лежит право человека на здоровье. Конституция России и конституционно-правовая теория не выделяют право на здоровье в качестве отдельного в группе личных прав. Оно рассматривается в рамках права на личную неприкосновенность, которое гарантируется каждому в ст. 22 Конституции РФ.

Право человека на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) относится к группе социальных прав и базируется на правопритязании человека к государству и обществу по поводу принятия комплекса разносторонних мер, «направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья» (ст. 1 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан»)359. Правоотношения в сфере охраны здоровья граждан выступают непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 120, 123, 124 УК РФ. Аналогичным образом определяет непосредственный объект указанных преступлений Е. А. Шахунянц360.

Предметом рассматриваемого объекта физического насилия является здоровье человека. Естественно, что у каждого человека уровень здоровья индивидуален. Да и, как справедливо утверждает М. И. Ковалев, «... в наше время абсолютное физическое и психическое здоровье — практически недостижимый идеал»361. Поэтому «уголовный закон защищает не абстрактное здоровье потерпевшего, а его наличное состояние, которое зачастую очень далеко от обыденного представления о здоровом человеке»362. Уголовное право не дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от ин-

359           Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33.

360           Шахунянц Е А. Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан в РФ М„ 1993. С.26-33.

161 Ковалев М. И Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетического достоинства человека. С.43. 362 Там же.

 физического наси.шя

дивидуального уровня здоровья потерпевшего. Более важной представляется социальная оценка здоровья человека.

Здоровье, понимаемое как состояние нормального функционирования организма, вместе с тем «есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага»363. Как верно подметил А. В. Тихомиров: «... здоровье — это то благо, которое дает возможность пользоваться прочими благами, которые дарует человеку жизнь»364.

По словам А. В. Кузнецова, здоровье это «благо, заключающее в себе общественный элемент». «Оно, — пишет данный автор, — выступает необходимой предпосылкой для успешной деятельности человека во всех областях общественной и личной жизни»365. Вред, причиненный здоровью, может вызвать снижение общественной активности человека, препятствовать его отдельным социальным связям. Этим продиктована повышенная общественная опасность насильственных посягательств на безопасность здоровья человека.

Одним из благ, реализация которых вследствие нарушения здоровья может быть значительно затруднена либо вообще невозможна, является труд человека. Трудовая деятельность представляет собой важнейшую сторону жизни практически каждого индивида и есть благо, имеющее социальное значение. Утрата способности к труду избрана критерием оценки (измерения) степени (величины) вреда здоровью человека в медико-социальной и судебно-медицинской экспертизе.

Утрата трудоспособности связывается с причинением значительного вреда здоровью. В УК РФ мера утраты общей трудоспособности выступает стержнем в классификации значительного вреда здоровью по степени тяжести. В соответствии со 111, 112, 115 УК РФ и действующими Правилами судебно-медицинской экспертизы максимальная величина значительного вреда здоровью соответствует стопроцентной стойкой утрате общей трудоспособности, а минимальная — продолжительности расстройства здоровья (временной

3 Тихомиров А В. Медицинское право. Практическое пособие. М , 1998. С 10 Там же. Кузнецов А. В. Уголовно-правовая охрана интересов личности в СССР С.92.

7 Зак  3859

192

Г шмг П

366

утрате общей трудоспособности) не менее чем на один день Специальные последствия в ст 111 УК РФ (вред, опасный для жизни, потеря зрения, речи, слуха и т д) гоже могут быть оценены по шкале нетрудоспособности

Исходя из этого, непосредственным объектом физического насилия, предусмотренного ст 111, 112, 115 УК РФ, является безопасность такого уровня (состояния) здоровья, который является необходимым условием поддержания трудоспособности человека на один день и более Конечно, при этом имеется в виду уровень здоровья человека вообще, независимо от индивидуального уровня здоровья и способности к груду конкретного потерпевшего (инвалид, престарелый, новорожденный и т п )

Причинение незначительного вреда здоровью в виде физической боли, психофизиологического состояния беспомощности, физических страданий не вызывает утраты общей трудоспособности ни на один день, т е либо утрата трудоспособности не наступает вовсе, либо человек утрачивает общую трудоспособность менее чем на один день Следовательно, непосредственным объектом физического насилия, предусмотренного ст 116, 117 при отсутствии последствий ст 115 УК РФ, является безопасность такого объема здоровья, потеря которого существенно не отражается на общей трудоспособности человека

В теории уголовного права до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, что считать непосредственным объектом побоев (ст 116 УК РФ) и истязания, не повлекшего легкого вреда здоровью

366 Данный минимум прямо не закретен Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, однако вытекает из смысла п 48 Правил, предусматривающего исчисление срока временной нетрудоспособности в днях На минимальную границу легкого вреда здоровью, равную одному дню, указывается в литературе по уголовному праву (Земчюков С В Уголовно-правовые проблемы преступного вреда С 124, Читлов Д С Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств Уголовно-правовое и криминологическое исследование Саратов, 1974 С 11) Вместе с тем следует поддержать судебных медиков в том, что в Правилах необходимо прямо закрепить конкретный момент или день, с которого начинается кратковременное расстройство здоровья (Виноградов О М Гречихин Е И Шульгин С Г О применении «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» в экспертной практике // Судебно-медицинская экспертиза 1998 №2 С 28)

Понятие физического паси шя_______________________]9}_

(ст 117 УК РФ) — здоровье или телесную неприкосновенность По мнению одних авторов, объектом данных преступлений является здоровье 7, другие считают таковым телесную неприкосновенность , третьи высказывают сомнение относительно того, что объектом побоев является здоровье, либо считают условным причисление побоев к преступлениям против здоровья и в итоге их объект никак не определяется369 Не вдаваясь в дискуссию, приведем несколько суждений в пользу того, что объектом указанных преступлений является безопасность здоровья человека

Во-первых, понятие «телесная (физическая) неприкосновенность» изначально принадлежит государственно-правовой (конституционной) теории, где им обозначают «возможность лица требовать, чтобы все и каждый воздерживались от посяга1ельств на его жизнь и здоровье»370 Как мы уже отмечали, неприкосновенность жизни, здоровья, физической свободы целесообразно именовать физической безопасностью Более того, узкое понимание телесной (именно телесной, а не физической) неприкосновенности отражает

367                Курс советского уголовного права В 6 т М , 1971 Т 5 Часть Особенная С 83, Чечечь Г И Квалификация истязания по действующему законодательству Барнаул, 1989 С 28, Уголовное право Особенная часть Учебник для вузов / Под ред И Я Козаченко и др М, 1997 С 83, Уголовный кодекс Российской Федерации Научно-практический комментарий / Отв ред В М Лебедев М, 1998 С275идр

368               Курс советского уголовного права В5т Л, 1973 ТЗ Часть Особенная С 548, Жукова В К Понятие телесного повреждения//Вестн МГУ Сер Право 1965 №4 С 43, Даурова Т I  Уголовная ответственное^ за пегкие телесные повреждения Саратов, 1980 С 61-63, Комментарий к Уюловному кодексу Российской Федерации Ростов-на-Дону, 1996 С 289 и др Т В Кондрашова называя телесную неприкосновенность непосредственным объектом данных преступлений, вместе с тем допускает в качестве такового здоровье человека, но чишь в случае, когда в результате насильственных действий снижается острота зрения на 0,1, что квалифицируется экспертами как стойкая утрата общей трудоспособности, равная 4 % (автор почему-то называет ее кратковременной утратой трудоспособности) (Кондрашова Т В Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности Екатеринбург, 2000 С 234)

Российское уголовное право Особенная часть Учебник / Под ред М П Журавлева и С И Никулина М , 1998 С 49, Уголовное право Общая часть Учебник / Под ред Н И Ветрова, Ю И Ляпунова М, 1997 С 85

Малеина М Н Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность // Государство и право 1993 № 4 С 97

194

Г шва II

комплекс чисто моральных и нравственно-правовых отношений, связанных с этической оценкой человеком своей телесности и контактов с ней других лиц. Поня1ь jto позволяют такие нарушения телесной неприкосновенности, как пощечина, похлопывание по плечу, личный обыск, взятие за шиворот или «за грудки», задирание одежды у женщин, сбивание головною убора, непозволенный поцелуй или объятие, прикосновение к лицу человека, «схватывание за нос, за бороду, за косу, распускание косы, всклокочение прически»371 и т. д. Некоторые из них образуют посягательство на честь и достоинство личности (оскорбление), другие же просто неприличны или неуместны (неэтичны) в отношениях с людьми. Таким образом, телесная (физическая) неприкосновенность толкуется неоднозначно, а чаще всего широко, как неприкосновенность разных личных благ человека. В российском уголовном праве советского периода это понятие было сужено и им стали обозначать нечто то, что не относится к жизни, здоровью, физической свободе, чести и достоинству.

Во-вторых, неприкосновенность означает субъективное право или общественное отношение, а не конкретное физическое благо, в связи с которым данное право и отношение возникают. Сколько бы юристы ни бились над выяснением того, какое физическое благо человека страдает в результате побоев и истязания, конечный вывод один — страдает физическое благополучие человека, т. е. его здоровье. Согласно Уставу (Конституции) Всемирной организации здравоохранения, в которой состоит и Россия, здоровье — это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов372.

Безопасность физической свободы. Право каждого человека на свободу, в том числе физическую, закреплено в ст. 22 Конституции РФ. Физическим насилием, посягающим на безопасность физической свободы человека, является незаконное лишение свободы.

Ранее мы отмечали, что физическая свобода как личное благо человека имеет три грани: возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения, возможность передвигаться в про-

71 Уголовное Уложение 22 марта 1903 г, с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии СПб, 1904 С 725-726 172 ВОЗ. Основные документы 40-е изд Женева, 1995 С 5.

Понятие физичсч кого нас и шя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       195

странстве и возможность избирать место своего нахождения Субъектом этой гриады человек становится со времени новорожденно-сти. Однако осуществление индивидом своей свободы собственными действиями в этом возрасте ограничено младенческим уровнем способностей ребенка. Практическая реализация физической свободы младенца осуществляется его родителями, усыновителями, опекунами и другими лицами в соответствии со ст. 123 Семейного кодекса РФ. Таким образом, субъективное правообладание новорожденным физической свободой состоит в том, что реализовывать его свободу может лишь узкий круг лиц, определенный в законе. Ко всем другим субъектам ребенок имеет право-требование воздерживаться от правопрепятствующего поведения.

Физической свободой во всех ее 1ранях обладает большинство людей. Но объем свободы человека в процессе жизни может измениться. К примеру, лишен двигательной активности полностью парализованный человек, потерявший еще к тому же речь, или больной, находящийся в коматозном состоянии Лишить физической свободы можно лишь того человека, который реально ею обладает. Поэтому нельзя признать оконченным насильственное посягательство на ту или иную грань физической свободы, которую человек утратил ранее. Так, нельзя лишить парализованного больного возможности по своему усмотрению совершать активные телодвижения, поскольку он такой возможности не имеет. Связывание такого человека, например, с целью совершения грабежа из его жилища, когда преступник не знал о состоянии потерпевшего, следует расценивать как покушение на применение физического насилия (п. «в» ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Между тем парализованный может стать жертвой похищения человека (ст. 126 УК РФ), в результате которого он утрачивает возможность передвигаться в пространстве и избирать место своего нахождения, которая реализуется с помощью других лиц (родственников, сиделки).

Размер вреда, причиненного безопасности физической свободы человека, определяется сроком, в течение которого потерпевший находился в состоянии несвободы. В конечном счете от этого зависит степень общественной опасности лишения свободы в конкретном случае. На сегодняшний день по УК России время, в течение которою человек удерживался, не влияет на квалификацию, а учи-

196

Глава II

тывается при индивидуализации наказания. Тем не менее очевидно, что лишение свободы, допустим, на несколько дней и лишение свободы на несколько месяцев или лет существенно разнятся по степени общественной опасности. В связи с этим заслуживает поддержки точка зрения, согласно которой целесообразно дифференцировать уголовную ответственность за физическое насилие в виде незаконного лишения свободы в зависимости от срока утраты потерпевшим физической свободы . Это касается всех преступлений, где лишение свободы является основным деянием: ст. 126, 127, 128, 206 и 301 УК РФ. Не следует забывать и о превентивной роли такой дифференциации: боязнь быть привлеченным к более строгой ответственности за длительное удержание будет стимулировать преступника к освобождению удерживаемого, т. е. к деятельному раскаянию в

1                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                374

форме недопущения увеличения причиняемого вреда , которое может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, либо быть обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности (примеч. к ст. 126 и 206 УК РФ).

Опыт подобного законодательного решения имеется в некоторых зарубежных странах. Так, УК Испании ужесточает наказание, если лишение свободы продлилось более пятнадцати дней, и напротив, снижает наказуемость, если виновный освобождает потерпевшего в первые три дня заточения, не добившись поставленной цели375. По УК Франции, наказание смягчается, если виновный добровольно освободит удерживаемого до истечения недельного срока со дня задержания376. Да и в истории российского уголовного законодательства такого рода нормы имели место быть: ст. 1540 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. дифференцировала строгость наказания преступника в зависимости от того, сколько длилось удержание: не более одной недели, от одной недели до трех месяцев, более трех месяцев, а ст. 498 и 500 Уголов-

Гаухман Л., Максимов С, Сауляк С. Ответственность за захват заложников и похищение человека//Законность. 1994. № 10. С.45.

37 Морозов В. И., Шарапов Р. Д. Уголовно-правовые проблемы добровольного отказа и деятельного раскаяния // Научные исследования высшей школы: Материалы итоговой научно-практической конференции. Март 1995 г. Тюмень, 1995. С.12-14.

375                  Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М., 1998. С.57.

376           Новый Уголовный кодекс Франции. М , 1993. С.85.

Понятие фтического наси шя______________________1_97

ного Уложения 1903 г. предусматривали более строгую ответственность, если лишение личной свободы продолжалось свыше одной недели.

В уголовном праве физическое насилие традиционно характеризуется как преступление, обладающее повышенной общественной опасностью среди других преступных деликтов. Это обусловлено тем, что физическое насилие посягает на самое ценное, что есть у человека — его физические блага, которые так и определяются, как ценности наивысшего порядка. Между тем непосредственные объекты физического насилия не равны между собой по социальному значению. Шкала социальной значимости (ценности) физических благ человека от большего к меньшему выглядит так: жизнь, здоровье, физическая свобода.

Соответственно этому ранжируется характер общественной опасности различных видов физического насилия: убийство, причинение вреда здоровью, лишение свободы. Бесспорно, убийство обладает исключительно высокой общественной опасностью, чему соответствует исключительная наказуемость его отдельных видов (максимально длительные сроки лишения свободы, смертная казнь). Общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью по своему характеру в целом более высока по сравнению с лишением свободы.

Несмотря на строгую подчиненность видов физического насилия по характеру общественной опасности, в степени их опасности наблюдаются перепады. В частности, наказуемость незаконного лишения свободы и похищения человека (ст. 126, 127 УК РФ) более строга, чем наказуемость отдельных видов причинения вреда здоровью (ст. 115, 116, 117 УК РФ) и даже некоторых разновидностей убийств (ст. 107, 108 УК РФ).

Стало привычным, что в законодательстве, теории и практике отечественного уголовного права физическое насилие по характеру и степени общественной опасности подразделяется на два вида: насилие, опасное для жизни или здоровья, и насилие, не опасное для жизни или здоровья. УК РФ предусматривает насилие, опасное для жизни или здоровья, в 14 статьях Особенной части, а насилие, не опасное для жизни или здоровья, — в 9 статьях. В подавляющем большинстве статей разновидности насилия закреплены в качестве средства преступления и выполняют роль конститутивного, а чаще

198

Г шва II

квалифицирующего признака. В ст. 318 и 321 УК РФ насилие, опасное и не опасное для жизни или здоровья, является основным (главным) деянием в объективной стороне.

К сожалению, ныне действующее уголовное законодательство (как, впрочем, и предыдущие УК РСФСР) не содержит легального определения обеих разновидностей насилия. Традиционно понятие насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, было и остается предметом официального нормативного толкования в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов бывшего Союза ССР, РСФСР (РФ)377, а также объектом анализа уголовно-правовой науки (преимущественно в исследованиях по корыстно-насильственным преступлениям).

Нужно сказать, что классификация насилия по характеру и степени общественной опасности, и в связи с этим дифференциация уголовной ответственности виновных лиц себя оправдывают, и уже многие десятки лет поддерживаются теорией и практикой уголовного права. Вместе с тем существуют отдельные не совсем ясные моменты, связанные с пониманием каждого из видов физического насилия, отграничением их друг от друга, что обусловливает ошибочность некоторых теоретических рекомендаций по применению уголовного закона в этой части и неблагоприятно сказывается на практике квалификации конкретных преступлений. Помимо прочего, новеллы УК РФ 1996 г. диктуют необходимость реконструкции определений насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья. Изложим свои соображения по этим вопросам.

Следует различать само понятие насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, и объем физического вреда, охватываемого признаком насилия в конкретном составе преступления. Толкование разновидностей насилия в трех вышеупомянутых постановлениях Пленумов Верховных Судов позволяет заключить, что сущностное понятие насилия, опасного для жизни или здоровья,

377 О судебной практике по делам о грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г.; О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.; О судебной практике по делам о вымогательстве. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.310, 390, 514.

Понятие физического насилия______________________199

определяется тем, что данный вид насилия влечет смерть, тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью либо создает реальную угрозу их наступления. Насилие, не опасное для жизни или здоровья, связывается с причинением физической боли, физических страданий, приведением в беспомощное состояние, утратой физической свободы, если при этом не создается реальной угрозы наступления последствий, характерных для предыдущего вида насилия.

Объем физических последствий, охватываемый без дополнительной квалификации признаком насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, динамичен. Он определяется в каждом конкретном случае применительно к отдельному составу преступления в зависимости от величины санкции за него, а также по другим правилам совокупности и конкуренции норм при квалификации на-

"A7R

сильственных преступлений . Например, сравнение санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и санкций ст. 117 УК РФ позволяет заключить, что признак насилия, не опасного для жизни или здоровья, при грабеже не охватывает собой причинение физических страданий при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ, и соответственно в этом случае требуется вменение совокупности указанных норм.

В практике применения уголовного закона понятие насилия, опасного для жизни или здоровья, нередко подменяется объемом вреда, который определен для этого вида насилия применительно к разбою и вымогательству в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и России. Напомним, что в упомянутых постановлениях Пленумов (за исключением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое») в объем насилия не включен тяжкий вред здоровью. Эта ошибка встречается и в теории уголовного права379. В результате в ряде случаев искусственно вменяется идеальная совокупность преступлений, вместо того, чтобы приме-

380

нить конкуренцию норм   .

37 См. подр. гл. III настоящей работы.

379         Иванов В Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4. С.18; Кочои С Разбой: (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2. С.28.

380            Бюллетень Верховного Суда. 1998 № 7. Сб.

198

Г шва II

квалифицирующего признака. В ст 318 и 321 УК РФ насилие, опасное и не опасное для жизни или здоровья, является основным (главным) деянием в объективной стороне

К сожалению, ныне действующее уголовное законодательство (как, впрочем, и предыдущие УК РСФСР) не содержит легального определения обеих разновидностей насилия. Традиционно понятие насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, было и остается предметом официального нормативного толкования в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов бывшего Союза ССР, РСФСР (РФ)377, а также объектом анализа уголовно-правовой науки (преимущественно в исследованиях по корыстно-насильственным преступлениям).

Нужно сказать, что классификация насилия по характеру и степени общественной опасности, и в связи с этим дифференциация уголовной ответственности виновных лиц себя оправдывают, и уже многие десятки лет поддерживаются теорией и практикой уголовного права. Вместе с тем существуют отдельные не совсем ясные моменты, связанные с пониманием каждого из видов физического насилия, отграничением их друг от друга, что обусловливает ошибочность некоторых теоретических рекомендаций по применению уголовного закона в этой части и неблагоприятно сказывается на практике квалификации конкретных преступлений. Помимо прочего, новеллы УК РФ 1996 г. диктуют необходимость реконструкции определений насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья. Изложим свои соображения по этим вопросам.

Следует различать само понятие насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, и объем физического вреда, охватываемого признаком насилия в конкретном составе преступления. Толкование разновидностей насилия в трех вышеупомянутых постановлениях Пленумов Верховных Судов позволяет заключить, что сущностное понятие насилия, опасного для жизни или здоровья,

377 О судебной практике по делам о грабеже и разбое Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г ; О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г , О судебной практике по делам о вымогательстве Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам М , 1995 С 310, 390, 514

Понятие фитческпго нас и шя______________________199

определяется тем, что данный вид насилия влечет смерть, тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью либо создает реальную угрозу их наступления. Насилие, не опасное для жизни или здоровья, связывается с причинением физической боли, физических страданий, приведением в беспомощное состояние, утратой физической свободы, если при этом не создается реальной угрозы наступления последствий, характерных для предыдущего вида насилия.

Объем физических последствий, охватываемый без дополнительной квалификации признаком насилия, опасного и не опасною для жизни или здоровья, динамичен. Он определяется в каждом конкретном случае применительно к отдельному составу преступления в зависимости от величины санкции за него, а также по другим правилам совокупности и конкуренции норм при квалификации насильственных преступлений378. Например, сравнение санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и санкций ст. 117 УК РФ позволяет заключить, что признак насилия, не опасного для жизни или здоровья, при грабеже не охватывает собой причинение физических страданий при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ, и соответственно в этом случае требуется вменение совокупности указанных норм.

В практике применения уголовного закона понятие насилия, опасного для жизни или здоровья, нередко подменяется объемом вреда, который определен для этого вида насилия применительно к разбою и вымогательству в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и России. Напомним, что в упомянутых постановлениях Пленумов (за исключением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое») в объем насилия не включен тяжкий вред здоровью. Эта ошибка встречается и в теории уголовного права379. В результате в ряде случаев искусственно вменяется идеальная совокупность преступлений, вместо того, чтобы применить конкуренцию норм380.

378            См подр гл III настоящей работы

379          Иванов В Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция 1996 №4 С 18, Кочои С Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право 2000 №2 С 28

380           Бюллетень Верховного Суда 1998 №7 С 6

200

Глава II

Правильное понимание разновидностей насилия, закрепленное в актах судебного толкования Верховного Суда, а также строгие правила квалификации насильственных преступлений по совокупности норм и при их конкуренции позволяют причислить насилие, опасное и не опасное для жизни или здоровья, к разряду формализованных понятий в уголовном праве. Правда, из этого есть одно исключение, о котором пойдет речь далее.

Одним из признаков опасного для жизни или здоровья насилия является то, что оно может не повлечь смерть или значительный вред здоровью, но тем не менее создает реальную угрозу для безопасности жизни или здоровья. По нашему мнению при квалификации данной формы опасного насилия необходимо установить какой менее опасный физический вред оно фактически повлекло (физическую боль, страдания, беспомощное состояние или утрату физической свободы). Если никакого менее опасного последствия не наступило, хотя насильственные действия и создавали опасность для жизни или здоровья, признать опасное насилие само по себе оконченным все же нельзя. Отсюда, например, такие действия как попадание ножа в металлическую пряжку ремня, промах при выстреле из пистолета нужно квалифицировать как покушение на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Напротив, такие действия как сталкивание с высоты или движущегося транспорта, удар тяжелым предметом в область жизненно важных органов, «сдавливание руками или шнуром шеи, перекрытие дыхательных путей с помощью набрасывания на голову мешка из пленки, запирание лица в холодную камеру, перегретое или наполненное газами помеще-ние» , засыпание глаз песком или табаком образуют оконченное опасное для жизни или здоровья насилие, поскольку влекут физические последствия, хотя и незначительные (утрату физической свободы, физическую боль или физические страдания).

Приведенная позиция вытекает из того, что для юридически оконченного насилия обязательно причинение физического вреда. И вопреки бытующему в уголовно-правовой теории представлению ни одно разъяснение Пленума Верховного Суда на этот счет не содержит прямо противоположных указаний. Если законодатель действи-

381 Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья как уголовно-правовая категория//Государство и право 1992 №12 С 82.

Понятие фи тческого паси шя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               201

тельно желает видеть насилие, опасное для жизни или здоровья, в усеченном виде, то для этого больше подходит выражение «насильственные действия, опасные для жизни или здоровья», а не «насилие».

Насилие, опасное для жизни или здоровья, в части создания угрозы наступления физических последствий продолжает оставаться оценочным понятием в уголовном праве. С применением этого признака связано огромное количество судебно-следственных ошибок. На предварительном расследовании на него приходится большая доля так называемой «квалификации с запасом»382. Типичной же ошибкой судов, особенно районных, является игнорирование установления данного признака и разграничение видов насилия исключительно по степени тяжести фактически наступивших последствий.

382 «Квалификация с запасом» — прием, применяемый следственными работниками во избежание возможности направления уголовного дела для дополнительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР. Суть этого приема в том, что по делу сознательно применяется уголовно-правовая норма, предусматривающая более строгую ответственность, вместо той нормы, которая менее строга и которая должна быть применена по данному делу в действительности. Запас обвинения может касаться не только статей Особенной части, но также квалифицирующих признаков или отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Квалификация с запасом грубо попирает конституционный принцип о том, что все неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого, является прямым нарушением законности, сопровождающимся в ряде случаев необоснованным применением строгих мер уголовно-процессуального принуждения, и нередко граничит с должностным преступлением (ст. 285, 299 УК РФ).

Возникновение данного явления стало возможным благодаря одной из концептуальных основ отечественного уголовного процесса — недопустимости поворота к худшему. Причины второго порядка — непрофессионализм многих работников следствия и дознания, низкий уровень юридических знаний, а иногда и отсутствие таковых вовсе, а также дефицит информации о фактических обстоятельствах дела, необходимой для устранения сомнений и принятия правильного решения. Факт орами, способствующими квалификации с запасом, являются значительная перегруженность следственного аппарата уголовными делами, отсюда, в свою очередь, низкое качество расследования, снижение уровня индивидуальной оценки обстоятельств каждого конкретного дела, конвейерный характер уголовного судопроизводства.

Прокуратура как первичный фильтр на пути этого явления часто не осуществляет нужного реагирования, а порой сама поддерживает необоснованную квалификацию. В связи с этим основной груз противостояния квалификации с запасом ложится на суды.

202

Г'кнш II

Так, Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Верховного Суда РФ на приговор и кассационное определение по делу Жилина, осужденного Московским областным судом за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. По делу установлено, что Жилин, действуя по договоренности с другим лицом, в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшего и, сбив его с ног, нанес ему удары кулаками и ногами, причинив множественные кровоподтеки и ссадины лица, которые, по заключению судебно-медицинского эксперта, не вызвали кратковременного расстройства здоровья. На основании этого Президиум переквалифицировал содеянное Жилиным с разбоя на насильственный грабеж, указав, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, являющимся признаком разбоя, «следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья»383. Вопрос о том, была ли реальная опасность наступления данных последствий в результате насильственных действий Жилина, Президиум Верховного Суда РФ, как видно из опубликованных материалов, оставил без внимания.

Изучение нами судебной практики по делам о разбоях, совершенных с применением физического насилия, показало, что доля приговоров, в которых был установлен рассматриваемый признак насилия, составляет 12 %. Немалая часть разбоев, совершенных с насилием по этому признаку, была переквалифицирована на статью о насильственном грабеже.

Весьма актуальными здесь являются разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»: «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вы-

' Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8. С. 10.

Понятие физического паси шн                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             203

вода о наличии в содеянном указанного признака»184. При этом, как подчеркивается в постановлении Пленума, «следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д.»385. Надлежащая реализация требования постановления Пленума способна сократить количество ошибок в квалификации насильственных преступлений. В сложных случаях оценки опасности насилия для жизни или здоровья следует активно использовать возможности судебной экспертизы, в том числе судебно-медицинской, напрямую адресуя данный вопрос судебным медикам . Нам представляются неверными рекомендации, что эксперт не должен участвовать при установлении опасности насилия для жизни или здоровья (имеются в виду случаи когда смерти и значительного вреда здоровью нет) и

т от

что это исключительно компетенция органов следствия и суда   .

В теории уголовного права распространено мнение, что применение в процессе насилия оружия или предметов, используемых в качестве оружия, всегда характеризует насилие как опасное для жизни или здоровья независимо от наступивших последствий388.' В

384 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С.4.

Там же.

Томили» В. В., Березный В. И. К определению состояния опасности для жизни и здоровья при некоторых способах причинения насилия // Судебно-медицинская экспертиза. 1981. № 4. С. 52-53.

387 Авдеев М. И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология // Правоведение. 1979. № 2. С. 91; Каракетов Ю М Ответственность за разбой по уголовному праву Узбекистана. Каракалпакстан, 1990. С. 36.

Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. С. 27; Владимиров В А , Ляпунов Ю. И. Ответственное i ь за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С ПО; Гаухман Л. Д., Максимов С В. Ответственность за преступления против собственности М, 1997. С.101; Симонов В. И. К вопросу о классификации видов физического насилия // Науч. тр. СвЮИ. 1976, Вып 49. С. 82; Комментарий к УК РФ. Ростов-на-Дону, 1996. С.38О; Каракетов Ю М. Ответственность за разбой по уголовному праву Узбекистана.. С. 35.

204

Г шва И

свое время так считалось и в судебной практике389. При этом исходили из того, что оружие и предметы, его заменяющие, по своим объективным свойствам при их применении создают возможность причинения физических последствий широкого спектра, вплоть до смерти. Ныне такие представления не соответствуют действительности и указанная точка зрения не может претендовать на универсальность.

Арсенал современного оружия включает виды, порой существенно различающиеся по своим боевым качествам. При оценке опасности насилия, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необходимо тщательно исследовать характер поражающего действия и поражающие свойства примененных средств. Для этого проводится криминалистическая экспертиза. Не каждый вид оружия способен сам по себе при его применении создавать реальную возможность причинения смерти или значительного вреда здоровью. С большой долей уверенности можно сказать, что такая возможность всегда создается при применении большинства видов огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств, радиологического, биологического и химического оружия нервно-паралитического и отравляющего действия. Напротив, применение пневматического оружия, огнестрельного с патронами травматического действия, некоторых видов газового оружия, особенно механических распылителей и аэрозольных упаковок, электрошоковых устройств и искровых разрядников обычно само по себе не грозит наступлением физических последствий, свойственных насилию, опасному для жизни или здоровья. Данные виды оружия, наоборот, ориентированы на причинение минимального вреда противнику с целью временного выведения его из строя.

Эти выводы разделяются судебной практикой последних лет. Так, суды не признают достаточным основанием для квалификации разбоя факт применения виновным газового оружия в виде аэрозольной упаковки (баллончика) в целях хищения чужого имущества. В прецедентах по данным делам указывается, что для правильного решения необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью, полученного в ре-

389

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 7. С.7

Понятие фишческаго паси шн_______________________205

зультате применения газового баллончика, выяснить, представляет ли газ в баллончике опасность для жизни и здоровья человека390. Для этого следует назначить экспертизу вещественного доказательства _— баллончика с газом и на разрешение экспертов поставить вопросы: каково воздействие отравляющего вещества раздражающего действия, содержащегося в баллончике, на организм человека; какова степень тяжести вреда здоровью, который может быть причинен

391

в результате применения этого газа   .

Оценка реальности угрозы насилия для жизни или здоровья основывается не только на анализе характера орудий преступления. Объектом внимания являются все обстоятельства, включенные в механизм насильственного посягательства. Прежде всего, учитывается локализация насильственного воздействия (например, жизненно важный участок организма человека), способ воздействия, его сила и множественность (длительность). К примеру, выстрел из пневматического пистолета в ногу потерпевшего не является фактом, безусловно свидетельствующим о том, что применяется насилие, опасное для здоровья. Другое дело, когда выстрел из этого оружия направлен в лицо.

Анализируются также наступившие последствия, характерные для насилия, не опасного для жизни или здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего (например, старческий или малолетний возраст, болезненное состояние), обстановка и место преступления, количество нападавших.

Таким образом, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не всегда является однозначным показателем того, что имело место насилие, опасное для жизни или здоровья. В таких случаях правильная оценка опасности насилия возможна только на основе всей совокупности обстоятельств преступления.

Выше мы выяснили, что физическая боль, физические страдания, беспомощное состояние — последствия насилия, не опасного Для жизни или здоровья, — на самом деле вредят здоровью, хотя и в незначительной мере. Указанные физические последствия были оп-

390 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2. С. 15, 1997. № 5. С. 17, 1999. № 5 С20-21.

391

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.№ КС. П.

206

Г шва II

ределены как незначительный вред здоровью. В связи с этим название насилия — «не опасное для здоровья» противоречит действительному содержанию понятия.

Причисление незначительного вреда здоровью к насилию, опасному для жизни или здоровья, нарушит правильный баланс в классификации физического насилия по характеру и степени общественной опасности и отрицательно скажется на дифференциации уголовной ответственности. В шкале физических последствий (смерть — значительный вред здоровью — незначительный вред здоровью — утрата физической свободы) золотая середина находится между двумя видами вреда здоровью и выступает границей разделения видов физического насилия.

Вследствие этого целесообразно изменить названия разновидностей физического насилия. Насилие, опасное для жизни или здоровья, можно обозначить как значительное насилие, противоположный вид — как незначительное насилие. Кроме того, реализация этого предложения обеспечит краткость законодательной терминологии в составах насильственных преступлений. В УК РФ нужно дать легальные определения видов физического насилия по характеру и степени общественной опасности. Это можно сделать в одном из примечаний к статье Особенной части УК, а лучше всего в специальной статье или главе Общей части, где бы разъяснялись употребляемые в уголовном законе термины и оценочные понятия. Формулировки разновидностей насилия могут быть следующими:

«Значительное насилие — насилие, причинившее смерть, тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью потерпевшего, а равно насилие, не причинившее указанных последствий, но в момент применения создававшее реальную опасность их причинения»;

«Незначительное насилие — насилие, причинившее физическую боль, физические страдания, повлекшее беспомощное состояние потерпевшего или утрату им физической свободы».

Общеизвестно, что сознательное причинение физического вреда другому человеку не всегда является общественно опасным, т. е. может не нарушать отношения физической безопасности человека. В уголовном законодательстве содержится ряд норм, которые предусматривают условия, исключающие общественную опасность, а

Понятие фишческого носи шя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   207

вместе с тем и противоправность действий, намеренно ущемляющих физические блага человека. Это причинение вредных физических последствий в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление, в состоянии крайней необходимости, при исполнении уголовных наказаний в виде ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы пожизненно и на определенный срок, смертной казни, при применении принудительной меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре. Как известно, ущемление физических благ другого человека при данных обстоятельствах является социально полезным или целесообразным392, а следовательно, правомерным (законным). В этой связи возникает вопрос: можно ли в этих случаях говорить о правомерном применении физического насилия? А если ставить вопрос более принципиально, то может ли физическое насилие в уголовном праве быть правомерным? На этот счет в юридической литературе нет однозначного ответа.

По мнению В. Г. Бужора, «говорить о насилии можно лишь в том случае, когда сила применяется ... вопреки закону». Исходя из этого В.Г. Бужор полагает, «что законным насилие не может быть, законным может быть лишь применение силы»393.

Напротив, И. Я. Козаченко и Р. Д. Сабиров считают, что «понятие насилия должно охватывать и те случаи, когда совершаются общественно полезные, а следовательно, правомерные действия с применением насилия». В качестве примера авторы рассматривают акт необходимой обороны, где «против противоправного насилия нападающего обороняющийся применяет правомерное насилие как

-1Q4

средство отражения»   .

Не совсем ясна по данному вопросу позиция В. И. Симонова. Так, он пишет: «Физическое насилие может быть правомерным и

392

Морозов В., Шарапов Р О понятии превышения пределов крайней необходимости // Человек: преступление и наказание. Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. 1995. № 4 (9). С.27-30.

Бужор В Г К вопросу об определении общего понятия насилия // Криминология И организация профилактики преступлений. Сб. науч. тр. М., 1992. С. 106.

Козаченко И Я., Сабиров Р. Д. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1981.С.27-28.

208

Г ища II

395  т т                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ~

неправомерным» . Но еще страницей ранее подчеркивает, «что для признания физического насилия уголовно-правовым (выделено нами.— Р.Ш.), оно должно быть общественно опасным и противоправным»396.

Достаточно определенно высказывается по этому вопросу Л. Д. Гаухман: «Насилие в уголовно-правовом смысле должно обязательно характеризоваться общественной опасностью»397. Так же считают П. Н. Назаров и Р. А. Базаров398.

Думается, что позиция последних трех авторов наиболее конструктивна, поскольку основана на различии в трактовке насилия вообще, т. е. в обычном, общеупотребительном смысле слова, и насилия, как уголовно-правовой категории.

В начале исследования мы определили, что стержневым значением «насилия» в общем смысле слова является приневоливание другого человека, действие, совершенное против чужой воли. В этом плане вполне оправданно говорить о правомерном насилии в вышеперечисленных случаях, ибо причинение физического вреда нападающему, задерживаемому, осужденному к лишению свободы, приговоренному к смертной казни и т. п. происходит хотя и законно, но вопреки их воле.

Уголовно-правовая категория насилия, которой оперирует законодатель, используется исключительно для обозначения особой группы общественно опасных и противоправных деяний. С этой точки зрения говорить о правомерном уголовно-правовом насилии

i9' Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия Авто-реф. канд. дис Свердловск, 1972. СП.

Там же. С. 10-11. В пособии, подготовленном совместно с В. Г. Шумихиным, В. И. Симонов также ведет речь о правомерном физическом насилии, понимая под ним действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании лица, совершившего преступление (Симонов В И., Шумилин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992 С. 53-54).

398

Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. С.5-6.

Назаров П Н.К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Тр. Киевск. ВШ МО-ОП СССР. Вып. 1. Киев, 1968. С.90; Базаров Р. А. 1) Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Тр. Академии МВД РФ. М, 1995. С.40; 2) Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных насильственных деяний. Челябинск, 1997. С.54.

Понятие фишческп.ю наситя______________________209

вряд ли корректно. Во всяком случае этого не должно допускаться в тексте уголовного закона, что, кстати, соблюдается в ныне действующем УК РФ и соблюдалось в предыдущих кодексах. Применительно к социально-полезным и правомерным поступкам, внешне схожим с физическим насилием, подходят выражения типа «правомерное причинение физического вреда», «применение силы», «принятие мер принуждения» и т. д. Целесообразно, чтобы такой подход к юридическому понятию насилия принимался во внимание при разработке и принятии других нормативно-правовых актов независимо от их отраслевой принадлежности. Этим будет достигнуто в системе законодательства единство и формальная определенность термина «насилие», правовое содержание которого определяется уголовным правом.

Сущностным признаком физического насилия является то, что оно совершается вопреки желанию потерпевшего. В. И. Симонов уточняет этот признак и говорит, что физическое насилие может

399

совершаться как против воли, так и помимо воли потерпевшего   .

Физическое насилие совершается против воли потерпевшего тогда, когда он осознает факт преступного посягательства против него. Здесь желание преступника причинить физический вред открыто противостоит желанию потерпевшего избежать причинения такого вреда, что нередко выражается в активном противоборстве двух сторон.

Иная ситуация, когда физическое насилие совершается помимо воли потерпевшего. В этом случае жертва не осознает факта совершения насильственного посягательства против себя и не выражает вовне свою волю по этому поводу. А преступник рассчитывает избежать возможного сопротивления и тем самым облегчить реализацию задуманного. При таких обстоятельствах физическое насилие совершается тайно от потерпевшего (нападение сзади, насилие в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии и пр.) либо с использованием обмана или злоупотребления доверием (введение в организм ядовитых и других сильнодействующих веществ, насилие над психически больным, который не осознает фактического характера действий и др.).

399

Симонов В. И К вопросу о понятии физического насилия // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1971. Вып.13. С.233.

210

Г шва II

Главное, в обоих случаях преступник понимает, что причиняет физический вред вопреки действительным (истинным) потребностям потерпевшего, который не желает или не пожелал бы стать жертвой насильственного преступления. В тех случаях, когда физический вред другому человеку причиняется с его согласия, содеянное насилием не является400

Безусловно, последний тезис нуждается в уточнении, поскольку не любое согласие на причинение физического вреда является обстоятельством, исключающим насильственность деяния Подчеркнем, что речь идет именно о согласии потерпевшего, а не о примирении потерпевшего с преступником. Примирение заключается в прощении виновному факта причинения вреда интересам потерпевшего, что не исключает насильственного характера содеянного, однако в случае причинения легкого вреда здоровью или физической боли является обстоятельством, препятствующим привлечению к уголовной ответственности (ст. 27 УПК РСФСР). Согласие же предполагает предварительность, т. е. должно даваться до причинения вреда.

Согласие должно выражать истинное желание человека претерпеть вредные физические последствия от действий другого субъекта. И не имеют значения мотивы и цели такого желания, важно лишь, чтобы оно, во-первых, было действительным, а не фальсифицированным (ложным), т. е основывалось на правильном понимании ситуации и последствий совершаемых другим лицом действий, а не на представлениях, обусловленных больной, измененной или недостаточно развитой психикой, заблуждением человека, во-вторых, желание должно быть добровольным в том смысле, что не быть обусловленным психическим или физическим принуждением со стороны других лиц.

Таким образом, следует четко различать согласие (просьбу, требование, приказ, что не суть важно), которое является поведенческим актом, выражающим волеизъявление человека в устной или письменной форме, и волю (желание) человека, имеющую под со-

400 Очевидно, из этих соображений исходил законодатель при формулировании диспозиции ч 1 ст 239 УК РФ, в которой «насилие над гражданами» закреплено наряду с «иным причинением вреда их здоровью» Последний признак предполагает причинение физического вреда потерпевшему с его согласия, а также доведение и склонение к актам аутоагрессии

Понятие (физического паси шя_______________________211

бой определенную мотивацию. Л. Д. Гаухман совершенно верно замечает, что «"согласие потерпевшею" и "свободное волеизъявление" — понятия не тождественные согласие потерпевшего на причинение ему смерти или телесных повреждений не во всех случаях представляет его свободное волеизъявление»401. Насильственный характер деяния исключается только таким согласием человека на причинение себе физического вреда, которое основано на его действительной и непринужденной воле. В связи с этим не исключается насильственность содеянного, к примеру, в случаях умышленного причинения физического вреда психически больному деловеку с его согласия, когда характер заболевания исключает осознание им фактических последствий совершенных в отношении него действий, изъятия органов или тканей у потерпевшего под предлогом проведения лечебной хирургической операции, согласия на причинение вреда в ситуации, когда человек понимает неминуемость его причинения и проявляет героизм, мужество, верность долгу, внешнее безразличие и т. п.

Иного мнения по вопросу об исключении насильственности деяния при согласии потерпевшего на причинение вреда придерживается Л. Д. Гаухман. Он считает, что «причинение смерти по просьбе или с согласия потерпевшего следует признавать насильст-

402   «-г»

венным преступлением» . Также нужно считать насильственным противоправное причинение потерпевшему с его согласия тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Свою точку зрения Л. Д. Гаухман обосновывает тем, что «возможность волеизъявления человека не безгранична, ибо воля — понятие не только психологическое, но и социальное, а следовательно, обусловливаемое общественными отношениями и соответствующими им нормами права, моралью, этикой и т. д.»403. Общество и государство заинтересованы в абсолютной защите жизни и охране здоровья людей. Следовательно4, волеизъявление конкретного индивида ограничивается данным общественным интересом. Это положение легло в основу выделения Л. Д. Гаухманом социального критерия свободного волеизъявления,

401

Гаухман Л Д Уголовно-правовое значение «согласия потерпевшего» на причинение смерти или телесных повреждений // Тр Киевской ВШ МВД СССР, Киев, 1976 Вып 10 С 96

Гаухман Л Д Насилие как средство совершения преступления С.9.

Там же С 8

212

Г шва f{

который, по его мнению, «заключается в отсутствии противоречия между волеизъявлением и интересами государства и общества»404. Исходя из этого Л. Д. Гаухман считает, что согласие потерпевшего на причинение ему смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, так же как и просьба об этом, «не тождественны изъявлению его воли»405. Другими словами, автор полагает, что в указанных случаях есть согласие потерпевшего, но нет его волеизъявления, ибо воля, противоречащая интересам общества и государства, не есть действительная воля индивида.

С такими доводами трудно согласиться. Человеческая воля —-категория сугубо психологическая, и именно в таком виде воспринята уголовным правом. То что волеизъявление человека социально детерминировано, вовсе не делает волю понятием социальным. Ошибочно отрицать наличие воли у потерпевшего при его согласии на тяжкий физический вред. Думается, что причина ошибки состоит в подмене действительного волеизъявления человека юридической оценкой этого волеизъявления, даваемой обществом и государством. В указанных случаях согласия потерпевшего волеизъявление, конечно же, имеется, однако оно юридически ничтожно, так как действующий уголовный закон не предусматривает по этому поводу каких-либо юридически значимых последствий. Тем не менее признак насилия отсутствует, поскольку вред причиняется по воле потерпевшего.

А. И. Бойцов также считает, что причинение физического вреда с согласия потерпевшего является насилием, однако аргументирует свое мнение более весомо. В частности, он замечает, что «нельзя ограничиваться только субъективным отношением давшего согласие лица к таким благам, как его жизнь и здоровье, ибо неприкосновенность личности — ценность, имеющая не частное, а общественное значение»406. «В противном случае, — утверждает А. И. Бойцов, — мы придем к выводу, что преступник, применяя насилие, противопоставляет себя не обществу, а охраняемому обществом состоянию «конкретного лица», что преступление посягает не на условия суще-

Гаухман Л Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы... С.35. 05 Гаухман Л Д. Насилие как средство совершения преступления. С. 9. 406 Бойцов А И Понятие насильственною преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988. С. 146.

Понятие физического паси шя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  213

схвования общества, а сводится к нарушению отдельного, частного ицтереса»4 7. Продолжая мысль автора, можно заключить, что, причиняя физический вред другому лицу с его согласия, субъект действует вопреки воле общества и государства, которые заинтересованы в абсолютной защите жизни и охране здоровья каждого человека независимо от его желания. Исходя из этого, получается, что насилие будет и там, где причинение физического вреда осуществляется хотя и с согласия потерпевшего, но вопреки воле государства, которое редко признает легальность соответствующих действий.

По нашему мнению, суждения обоих авторов основаны на гипертрофировании публичных начал уголовного права и нигилистическом отношении к возможности учета частного интереса при принятии уголовно-правовых решений. Прав С. И. Никулин, говоря, что «частный интерес не должен нивелироваться, искусственно превращаться в государственный, общественный»408. Точка зрения, признающая насилием причинение физического вреда человеку с его действительного и добровольного согласия, в глубине своей продиктована старым типом взаимоотношений частных и публичных (коллектива, общества и государства) интересов. Данный тип взаимоотношений культивировался в нашей стране в период бывшего СССР и заключался в принижении или вовсе игнорировании частного интереса по отношению к интересам общества и государства, которые возводились в абсолютный приоритет. Из этого следовало, что «любое мало-мальски свободное выражение и отстаивание частного интереса господствовавшей идеологией рассматривалось как реальная угроза в первую очередь интересам "социалистического общества и государства", а стало быть, всего советского народа»409.

Современный взгляд на взаимоотношения частного и публичного интересов иной и строится на их взаимном уважении, социальном партнерстве и полноправной юридической защите410. Не должно оставаться в стороне от этого и уголовное право, которое, впрочем, традиционно считается публичной отраслью права. Тем не менее российский уголовный закон содержит отдельные частные элемен-

407 _

Там же

Никулин С И Уголовный закон и частный интерес. Лекция. М., 1994. С.24. Там же. С. 6-7. °Тамже.С7.

214

Г и/mi II

ты Таковы случаи дифференциации ответственности виновного с учетом согласия потерпевшею: искусственное прерывание беременности по волеизъявлению женщины лицом, не имеющим высшею медицинского образования соответствующего профиля, квалифицируется по ст 123 УК РФ, а то же деяние, совершенное против воли потерпевшей, оценивается уже по ст 111 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание; половое сношение, мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера, совершенные в отношении ребенка до четырнадцати лет против его воли, образуют особо тяжкое преступление (п «в» ч 3 ст 131 или 132 УК РФ), а ге же действия с несовершеннолетним по его добровольному согласию являются преступлением средней 1яжести (ст. 134, 135 УК РФ) Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а примечание к ст 201 УК РФ относит к категории дел частного обвинения деяния, предусмотренные гл. 23 УК РФ, если они причинили вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием

Важно подчеркнуть, что мы ведем речь лишь об отсутствии на-сильственности деяния в ситуациях умышленного причинения физического вреда с согласия потерпевшего, но отнюдь не об исключении его общественной опасности и противоправности. В этом, на наш взгляд, и состоит баланс между частным и публичным интересом. Благодаря учету частного интереса деяние не признается насилием, однако остается преступным сообразно с публичным принципом уголовно-правового регулирования. Практическое значение этого положения состоит в том, что оно должно находить применение если не при дифференциации уголовной ответственности, то во всяком случае при ее индивидуализации. Трудно не согласиться с тем, что причинение физического вреда по воле потерпевшего обладает меньшей степенью общественной опасности по сравнению с его насильственным причинением. Очевидно и то, что достижение общественно полезной цели путем причинения вреда человеку с его согласия, а также инициатива, просьба об этом самого потерпевшего, безусловно, должны признаваться обстоятельствами, смягчающими наказание Л Д Гаухман ставит вопрос о включении согласия потерпевшего в перечень обстоятельств, смягчающих наказание,

Понятие фи и/чес кого паси тя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                215

предусмотренный Общей частью УК4" Представляется, что реализация этого предложения вполне допустима, но при условии избирательного подхода Например, не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, такое согласие потерпевшего, которое дано в результате склонения со стороны другого лица

Существуют примеры того, когда действительное и добровольное согласие человека на причинение ему вредных физических последствий исключает не только насильственность действий, но и их противоправность Более тою, действия лица считаются социально полезными (целесообразными) и правомерными Все эти случаи предусмотрены законодательными актами Это

1)                   изъятие органов и (или) тканей у живого донора с его согласия для трансплантации (ст. 11 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека);

2)                взятие крови и ее компонентов от донора с его согласия (ст. 1 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов»);

3)                                    искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона женщине с ее согласия (ст. 35 Основ законодательства об охране здоровья граждан),

4)                     искусственное прерывание беременности с согласия женщины (ст 36 Основ законодательства об охране здоровья граждан);

5)                медицинская стерилизация (специальное вмешательство с целью лишения человека способности к воспроизводству потомства и метод контрацепции) с согласия человека (с г. 37 Основ законодательства об охране здоровья граждан),

6)                     иное медицинское вмешательство (хирургические операции, методы диагностики и лечения и пр), предполагающее причинение физического вреда человеку, с его согласия (ст. 32 Основ законодательства об охране здоровья граждан),

7)                       проведение профилактической прививки с согласия гражданина (ч. 2 ст 11 Закона РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»);

8)                     причинение вреда здоровью спортсмена в связи с занятиями спортом по условиям контракта о спортивной деятельности (ст. 25 Закона РФ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»);

Гаухмаи Л Д Уголовно-правовое значение «согласия погерневше! о»    С 100

216

Г шва //

9)                       причинение легкого вреда здоровью или физической боли с согласия человека (ст. 27 УПК РСФСР);

10)                     проведение медицинских, научных или иных опытов и исследований на человеке с его согласия (ч 2 ст 21 Конституции РФ, ст. 43 Основ законодательства об охране здоровья граждан)

412