Глава I ПРАВО КАК ИНСТРУМЕНТ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Такое сложное и многогранное социальное явление, как право, может рассматриваться в самых различных плоскостях и аспектах1. Однако особую актуальность приобретает сегодня анализ права с позиций социаль­ного управления.

В настоящее время ни у кого не вызывает сомнений, что правовое регулирование остается при социализме главным способом управления общественным поведени­ем2, одной из ведущих форм государственного руковод­ства страной3, что все институты права, как и право в целом, представляют собой инструмент, обеспечивающий нормальное функционирование общества4, что право яв­ляется общесоциальным регулятором общественных от­ношений и процессов5, необходимым инструментом социального управления6.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что социаль­ное управление (в том числе с помощью правового регу­лирования) в отличие от управления механическими и техническими сложными динамическими системами от-

Об этом, в частности, убедительно свидетельствуют материалы заседания «Круглого стола», организованного в 1979 году редак­цией журнала «Советское государство и право», на тему «О пони­мании советского права» (см.: Сов. государство и право, 1979, № 7, с. 56—74; № 8, с. 48—77).

См.: Пеньков Е. М. Социальные нормы — регуляторы по­ведения личности. М., Мысль, 1972, с. 150.

См.:  Кудрявцев В. Н. Правовая наука и актуальные во­просы социалистической законности. — Коммунист, 1976, № 2, с. 79. 5 См,: Право и социология. М., Наука, 1973, с. 23.

См.: Тихомиров Ю. А. Механизм социалистического го­сударственного управления. — Сов. государство и право, 1975, № 4, с. 2Ь.

См.: Алексеев С. С. Право и управление в социалистичес­ком  обществе. — Сов.  государство  и  право,   1973,  №  6,  с.   Ii5.

нюдь не адекватно формуле «команда — исполнение». Между общественными отношениями и правом сущест­вует сложная взаимосвязь. С одной стороны, при анали­зе общественной системы в целом обнаруживается определяющая роль общественных отношений (особенно экономических и политических) в формировании права. С другой — сами общественные отношения выступают объектом целенаправленного правового воздействия. Управление общественными отношениями с помощью правового регулятора проявляется применительно, на­пример, к гражданам не только в определении правовых обязанностей, но и в юридическом закреплении их прав и свобод, в установлении разнообразных гарантий для их реального использования. Различные отрасли социа­листического права (гражданокое, трудовое, финансовое и т. д.), каждая ио-своему, свойственными ей средствами и в своей сфере, участвуют в управлении социальными процессами1. Через все эти отрасли права, многочислен­ные элементы политической системы социализма весь советский народ участвует в управлении государствен­ными и общественными делами. Социальное управление определяется в общем виде как целесообразное воздей­ствие на общественную систему, т. е. приведение систе­мы в соответствие с присущими ей закономерностями2. Ту же роль выполняет и правовое регулирование. Мето­дологически вполне оправданно рассматривать процесс правового воздействия на поведение людей как специфи­ческую форму управленческого воздействия, которая, хотя и имеет свои специфические черты, подчиняется общим закономерностям управления.

Очевидно, что такие закономерности должны затра­гивать главным образом те элементы права, с помощью которых осуществляется его управленческая функция, иначе говоря, элементы, охватываемые понятием «меха­низм правового регулирования». Под ним, как известно, и   понимается   взятая   в   единстве   система правовых

1              См.: Ленинизм и управление социальными процессами при со­

циализме. М., И973, с. 128; Тихомиров   Ю. А. Общенародное го­

сударство   и   управление   социально-экономическими   процессами.—

Сов. государство и право, 1976, № 11, с. 17.

2              См.:  Новик И. Б.  Кибернетика.  Философские и социологи­

ческие  проблемы.  М.,   1963,   с.  25;  Афанасьев   В.   Г,   Научное

управление обществом. М, Политиздат, 1968, с. 33.

10

средств, с помощью которой   осуществляется  правовое воздействие на общественные отношения.

В литературе выдвинуто несколько концепций меха­низма правового регулирования (механизма действия права).

С. С. Алексеев, исходя из того что процесс правового регулирования состоит из трех основных стадий — регла­ментирования общественных отношений, действия юри­дических норм и реализации субъективных юридических прав и обязанностей, при которой правовое регулирова­ние воплощается в поведении конкретных лиц, выделяет соответственно и три основных элемента его механизма: юридические нормы, правоотношения и акты реализации субъективных прав и обязанностей. Кроме того, он под­черкивает, что общее значение в этом механизме имеют правосознание и социалистическая законность1.

Попытку системного анализа механизма правового регулирования предпринял В. А. Шабалин, который от­нес к основным его элементам правосознание, право­творчество, юридические нормы, правоотношения, закон­ность и правопорядок и проанализировал взаимосвязи между этими правовыми явлениями2. • Иной, более широкий подход к понятию механизма правового регулирования развивает в ряде своих работ В. П. Казимирчук. Задавшись целью раскрыть суть трансформации правовых норм в поведение людей, он детально анализирует социальный механизм действия права, включая в него такие элементы: а) доведение правовых норм и предписаний до всеобщего сведения; б) постановку в законах и других правовых актах соци­ально полезной цели; в) поддержку правом социально полезных образцов поведения; г) социально-правовой контроль3.

См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., Юрид. лит., 1966, с. 33—34; Он же. Проблемы теории права. Свердловск, 1972, т. 1, с. 153— 157.

2              См.: Шабалин   В. А. Системный анализ механизма право­

вого   регулирования. —Сов.   государство   и   право,   1969,   № 10,   с.

124—125; Он же. Методологические вопросы правоведения. Сара­

тов, 1972, с. 137—148.

3              См.:   Казимирчук   В.  П. Социальный   механизм действия

права. —Сов.  государство  и  право,   1970, №   10,  с.  37—44;   Право

и социология, с. 69—94.

11

Нетрудно заметить различия в приведенных позици­ях. Эти различия связаны главным образом с тем, под каким углом зрения рассматривается механизм -правово­го регулирования. Если в концепциях С. С. Алексеева и В. А. Шабалина основное внимание уделено его регули­рующим элементам (что оказывает воздействие на пове­дение?), то модель, предложенная В. П. Казимирчуком, ориентирована на описание основных направлений функ­ционирования этого механизма. Вместе с тем все три концепции имеют общий исходный момент — все они опи­сывают механизм правового регулирования в единстве его элементов, как неразрывный комплекс средств пра­вового воздействия. Научная и познавательная ценность подобного подхода несомненна, поскольку позволяет глубже вскрыть специфику средств правового воздейст­вия как единой целостной системы.

И все же такой подход недостаточен для всесторонне­го анализа механизма правового регулирования. Недос­таточен потому, что остаются без внимания общие закономерности социального управления, которым подчи­няется правовое воздействие как специфическая форма управленческого воздействия. И для того чтобы раскрыть формы проявления таких закономерностей в процессе правового регулирования, мало уже рассматривать право лишь как самостоятельную систему, а необходимо иссле­довать его в качестве подсистемы более широкой систе­мы—социального управления.

Как отметил В. Г. Афанасьев, процесс социального управления, взятый в его единичном виде, «начинается с постановки целей, задач и заканчивается выполнени­ем этих задач, достижением определенного результата. Затем на основе информации о результатах (достижении или недостижении цели) ставятся новые задачи, выдви­гается новая цель и цикл начинается сначала»1. В ходе осуществления каждого отдельного цикла, независимо от того, в какой области общественной жизни он реализуется, управленческая система со­вершает ряд определенных, -последовательно сменяю­щих друг друга операций, соответствующих этапам (подфазам)   процесса  управления.   Единой  точки   зре-

1 Афанасьев Мысль, 1973, с. 125.

В.     Г.   Научное  управление   обществом.   М,,

12

йия о числе таких этапов (стадий) и об их наи­более целесообразной последовательности пока не сло­жилось. В основном это можно объяснить тем, что одни авторы представляют этапы управленческого цикла в укрупненном виде, подразделяя в дальнейшем каждый этап на целую систему конкретных операций, другие из­лагают систему рассматриваемых этапов весьма детали-з-ировашго, в связи с чем необходимость их дальнейшей конкретизации не возникает. Некоторые авторы рассмат­ривают завершенный управленческий цикл, другие — ог­раничиваются анализом его отдельных фаз (фазы при­нятия решения, фазы действия решения) и т. д. Прин­ципиальных же теоретических расхождений в конструи­ровании управленческого цикла мы в литературе по управлению не усматриваем. В связи с этим, суммируя суждения, высказанные в работах по управлению1, представляется возможным назвать следующие основ­ные этапы (стадии) любого управленческого цикла:

определение задачи воздействия на процесс;

исследование проблемы и постановка диагноза;

выявление основных целей, к которым следует стре­миться для решения задачи;

поиск решения проблемы;

принятие решения;

подготовка к введению решения в действие;

реализация решения;

контроль за реализацией решения и его оценка.

Через перечисленные стадии проходит и процесс пра­вового воздействия на общественные отношения. Но проходит, естественно, с учетом особенностей правового регулирования. Попробуем в самом общем виде описать этапы (стадии)  рассматриваемого процесса.

См.: Гуд Г. X., Макол Р. Э. Системотехника. М., Совет­ское радио, 1962, с. 103; Саати Т. Л. Математические методы исследования операций. М„ Воениздат, 1963, с. 29; X о р а-фас Д. Н. Система и моделирование. М., Мир, 1967, с. 148—149; Оптнер С. Л. Системный анализ для решений деловых и про­мышленных проблем. М., Советское радио, 1969, с. 168—169* 1О7оГ Системное управление организацией. М., Советское радио', *У/4 £ 60; Зеленевский Я Организация трудовых коллекти­вов Введение в теорию организации управления. М., Прогресс, 1У/1, с. 145; Аунапу Ф. Ф. Научные методы принятия решений 1АПравлении пР0ИЗВ°Дств°м. М., Экономика, 1974, с. 28;Кхол И. Эффективность управленческих решений. М., Прогресс,  1975, с.  60.

13

Развитой социализм знаменует высокую степень зре­лости всей системы общественных отношений, постепен­но перерастающих в коммунистические. Опираясь на теорию и практику развитого социализма, КПСС и Со­ветское государство определяют ясный, реалистический курс действий на ближайшие годы и на более длитель­ную историческую перспективу, конкретизируют пути реализации программных установлений. Указанный курс действий предполагает в первую очередь постанов­ку не только такой глобальной задачи, как неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни на­рода, но и целого ряда общих экономических и полити­ческих задач управления: добиться предупреждения и снижения заболеваемости граждан; обеспечить охрану вод от загрязнения и истощения; принять меры к сокра­щению текучести кадров и т. д.

Задачи, сформулированные в столь общем, виде, еще не позволяют приступить к поискам вариантов их реше­ния. Попытки решить задачу, минуя этап исследования проблемы и постановки диагноза, заведомо несостоя­тельны. Необходимо выявить всю систему факторов, влияющих на состояние изучаемого явления, найти слабые звенья, уяснить причины, вызывающие их сла­бость, т.   е. поставить правильный диагноз.

Возьмем в качестве примера задачу сокращения текучести кадров. Долгое время считалось, что основной причиной текучести является злонамеренная, несовмес­тимая с принципами социалистической морали погоня определенной социальной группы трудящихся («лету­нов») за «длинным рублем». Этот ошибочный диашозл определял программу мероприятий, направленных на обеспечение стабильности кадров. Лишь с помощью фундаментальных социологических исследований уда­лось преодолеть стереотипное представление о текучес­ти кадров и определить истинные мотивы увольнений по собственному желанию1.

Только познание всех факторов, влияющих на иссле­дуемое явление, позволяет определить систему частных целей, к которым следует стремиться для решения ос­новной задачи.

1 См., например: Бляхман Л. С, Здраво мы слов А. Г., Шкаратан О. И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. М., Экономика» 1965.

14

При этом необходимо помнить, что методология сис­темного подхода требует, чтобы цели всех подсистем и их элементов были адекватны целям систем более высоко­го уровня (принцип единства целей).

После детальной разработки системы частных целей будущих решений можно перейти к следующему этапу управленческого цикла — к поиску оптимального (в дан­ных условиях) варианта решения проблемы.

Естественно, различные частные цели требуют раз­личного подхода к выбору моделей их решения. При этом модели достижения целого ряда таких целей могут, очевидно, конструироваться и без подключения правового регулятора.

Однако как только будет признано целесообразным достижение той или иной цели с помощью законодатель­ства, дальнейший поиск решения проблемы Должен осуществляться с учетом закономерностей правовой формы, с учетом ограничений, вытекающих из общих принципов советского права и принципов его отраслей, системности права, международных правовых конвенций и т. д.

Для выработки вариантов решения используются материалы исследования проблемы, исторический нормо-творческий опыт, данные сравнительного правоведения, рекомендации представителей юридической науки и т. д. В сложных и спорных ситуациях окончательному приня­тию решения может предшествовать постановка социаль­но-правового эксперимента.

Стадия принятия нормативного правового решения имеет существенную специфику. Оно может быть при­нято лишь компетентным органом, при соблюдении уста­новленной процедуры, облечено в установленную форму; его содержание должно соответствовать требовани­ям социалистической законности и т. д. Принятое право­вое решение отличается такими свойствами, как нормативность, всеобщность, общеобязательность, обес­печенность тгринудительной силой государства. Именно этими качествами прежде всего определяется роль правовых норм как важнейшего вида управленческих решений, принимаемых в процессе социального управ­ления.

Принятое решение должно пройти этап подготовки к введению его в действие. Нормативный акт не может считаться действующим, имеющим    юридическую силу,

15

если он не доведен в установленном порядке до сведения исполнителей, не оглашен в официальной форме1.

Введение в действие многих нормативных актов требует предварительного (до вступления в силу) озна­комления с ними адресатов, что позволяет предотвра­тить ошибки при их реализации. В связи с этим в пос­ледние годы нормативные акты принимаются и публи­куются задолго до введения их в действие. В таком порядке вводились в действие все Основы,законодатель­ства Союза ССР и союзных республик, все кодексы союзных республик, Правила дорожного движения и многие другие нормативные акты.

Государство организует на страницах периодической печати, в специальных журналах, с помощью радио, телевидения, специальных лекций пропаганду соответст­вующего акта, его детальное изучение. Весьма важно при этом разъяснить не только содержание правовых ре­шений, но и те цели и укрупненные задачи, которые пред­полагается достигнуть и решить с их помощью. Как по­казали многочисленные исследования, понимание и одобрение этих целей и задач управленческих решений значительно повышает эффективность последних2.

Подготовка к введению в действие некоторых право­вых решений требует проведения дополнительной рабо­ты, направленной на обеспечение материальной и юри­дической баз, которые необходимы для нормального функционирования основного решения. Под материаль­ной базой мы понимаем наличие определенных средств, фондов, штатов, документов и т. д., при отсутствии кото­рых решение не может быть реализовано. Под юриди­ческой базой — своевременное издание соответствующих подзаконных актов (правил, инструкций, списков и т. д.).

Нетрудно заметить, что перечисленные выше стадии управленческого цикла, относящиеся к принятию любо­го управленческого   (в том числе нормативного право-

1              См.  подробно:   Пиголкин   А,   С.  Официалыюе   оглашение

нормативных    актов — самостоятельная    стадия    правотворческого

процесса. — Правоведение, 1976, № б, с. 16—23.

2              Рассматривая проблему доведения цели управления до коллек­

тива,  Я.  Зеленевский,  например,  отмечает,  что,  хотя управление в

принципе возможно с ориентацией на «слепо послушных» исполни­

телей, сотрудничество более эффективно, когда коллектив не только

знает, к чему стремится руководство, но и когда каждый его член

считает    общую    цель одной из своих индивидуальных целей (см.:

Зеленевский   Я.  Организация  трудовых  коллективов,  с.   146).

16

вого)   решения, значительно отличаются от традицион­ного описания стадий правотворческого процесса.

Дело в том, что теоретики права, хотя и выделяют стадию предварительного формирования государствен­ной воли, определяющую необходимость издания (изме­нения, отмены) нормативного акта, основное внимание обычно обращают на проблемы официального возведе­ния воли народа в закон, вопросы прохождения проекта нормативного акта в правотворческом органе. Отсюда особо называются, например, такие стадии, как офици­альное внесение проекта в правотворческий орган; рас­смотрение проекта во внутренних вспомогательных под­разделениях правотворческого органа; включение в повестку дня заседания правотворческого органа рас­смотрения проекта; обсуждение проекта на заседании правотворческого органа; принятие официального норма­тивного решения1.

Целесообразность выделения указанных стадий ни­каких сомнений не вызывает. Необходимость их соблю­дения в процессе осуществления правотворчества оче­видна. Вместе с тем строгое соблюдение порядка про­хождения проекта нормативного акта в правотворческом органе еще не исключает возможности принятия недос­таточно обоснованного нормативного решения. Напро­тив, четкое соблюдение стадий принятия решения, пред­лагаемых наукой социального управления, в процессе правотворчества может значительно повысить его науч­ную обоснованность. Представляется поэтому, что тради­ционно выделяемые стадии правотворческого процесса могут быть значительно обогащены, если дополнить их содержание функциональными задачами, вытекающими из перечисленных нами стадий управленческого цикла.

Перейдем теперь к этапу (стадии) реализации нор­мативного правового решения, который может осуществ­ляться в различных формах. Такими формами являются: соблюдение (когда субъекты общественных отношений исполняют возложенные на них обязанности); использо­вание или исполнение (когда субъекты активно осу­ществляют субъективные права); применение (когда органы, наделенные властными полномочиями, направ­ляют свою деятельность   на то, чтобы обеспечить прет-

158.

2 Заказ 8697

1 См.: Правотворчество в СССР. M.L Юрид^лит., 1974rc. -.ISTsg^

17

ворение норм права в жизнь)1. Во всех этих случаях речь идет о воздействии правового решения на поведе­ние людей. Вместе с тем следует иметь в виду, что поведение — не единственный объект правового воздей­ствия. Особый канал влияния права на общественные отношения образует его воспитательное, идеологическое воздействие2, которое в ряде случаев может и не иметь непосредственной цели каких-либо изменений в поведе­нии.

Считается, что реализация правового решения начи­нается с момента введения'его в действие. Но в тех слу­чаях, когда надлежащая подготовка к вводу решения в действие осуществлена не была, его реализация мо­жет быть весьма затруднена. Как могут адресаты пра­вовых решений исполнять свои юридические обязаннос­ти или активно осуществлять свои субъективные права, если им неизвестно содержание правовых решений? Правоприменительная деятельность органов государст­ва возможна и в тех случаях, когда закон тому или иному субъекту известен не был. Однако необходимость строгого соблюдения законов всеми требует хорошо пос­тавленной официальной информации о действующем законодательстве, активной его пропаганды, чтобы гра­жданин имел практическую возможность своевременно познакомиться с правовым предписанием, за неиспол­нение которого он должен отвечать.

Самым продолжительным этапом управленческого цикла является контроль за реализацией решения и оценка результатов его действия. Соответствующие ме­роприятия должны осуществляться в течение всего вре­мени реализации решения. Ведь полученная в связи с этим информация может быть далеко не равнозначной на различных временных этапах реализации решения (например, социальная ценность и эффективность пра­вового решения может из года в год нарастать, зату­хать, оставаться неизменной и т. д.).

Контроль за реализацией управленческого решения начинается с наблюдения за его исполнением. Приня­тое, но не выполняющееся решение не может дать ре­шения проблемы. Естественно, что этот общий принцип

1              См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в

социалистическом государстве, с. 94—95.

2              См.:   Лукашева  Е.  А.   Социалистическое  правосознание и

действительность. М., Наука, 1973, с. 12.

18

управления полностью относится и к правовому регу­лированию. «Закон живет, действует лишь тогда,— го­ворил Л. И. Брежнев,— когда он исполняется»1. Отсюда вытекает, что действенный надзор и контроль за соблю­дением социалистической законности является необхо­димой функцией проверки исполнения правовых реше­ний. Однако такой контроль осуществлением указанной функции ограничиться не может.

Реализацию права можно рассматривать и как про­цесс (правомерная деятельность) , и как конечный ре­зультат. Проверка исполнения решения не может быть отождествлена с оценкой результатов его действия. Де­ло в том, что обеспечение законности в ряде случаев еще не гарантирует достижения той конкретной соци­альной цели, ради осуществления которой соответствую­щее решение было принято. Окончательная оценка со­циальных результатов действия правового решения может быть дана лишь на основе их соотнесения с рас­четными, т. е. с теми результатами, которые прогнозиро­вались при принятии данного решения, на базе выяв­ления подлинной социальной ценности тех последствий, к которым привело действие правовой нормы.

Выявление нежелательных отклонений реальных ре­зультатов действия правового решения от запланиро­ванных (явно недостаточная степень приближения к на­меченной цели, неоправданный уровень расходов, свя­занных с достижением цели, и др.) служит сигналом о каких-то дефектах в управленческом процессе. При этих условиях возникает потребность в осуществлении дополнительного управленческого цикла, повторяющего в основном этапы первоначального. Необходимо иссле­довать проблему (например, обнаружить причины неэф­фективности правовой нормы); выявить дополнитель­ные частные цели, к которым следует стремиться для достижения задачи; сопоставить различные возможные варианты решения и выбрать наилучший; принять ком­пенсирующее решение2 (а в некоторых случаях полнос-

1              Брежнев    Л. И. Ленинским курсом.  Речи и статьи, т. 3,

с.  49.

2              Понятие «компенсирующее решение»  не  следует  смешивать с

понятием «корректировка решения». Откорректировать можно лишь

первоначальное решение. Такая корректировка связана с дефектами,

обнаруженными в  фазе принятия  решения.  Однако причина  неэф­

фективности решения может касаться исключительно фазы его реа-

19

2*

тью отказаться от решения задачи или принять принци­пиально новое решение); осуществить подготовку к введению соответствующего решения в действие; реали­зовать решение; осуществить контроль за его реализа­цией, произвести оценку его действия.

Следует отметить, что каждый этап управленческого цикла в свою очередь складывается из ряда последо­вательных операций. Например, процесс формирования частных целей правового регулирования требует опре­деления соответствия цели потребностям общества; це­лям вышестоящей системы; объективным возможностям права; возможностям данной подсистемы. Далее, необ­ходимо сформулировать цель и установить измеритель достижения цели, на основе которого в дальнейшем бу­дет определяться эффективность правового решения1.

Попробуем теперь сформулировать некоторые выво­ды:

а)             процесс правового регулирования, являясь специ­

фической формой управленческого воздействия, подчи­

няется общим законам и закономерностям управления;

б)            процесс правового регулирования проходит через

все этапы  управленческого  цикла. Действие правовой

нормы только тогда может    оказаться    эффективным,

когда качественно осуществлена деятельность на всех

этапах управленческого цикла;

в)             для надлежащего управления весьма важно пра­

вильно оценить   качества   деятельности   на каждом из

этапов управленческого цикла. В связи с этим возмож­

но в принципе изучение эффективности деятельности по

принятию правовых решений; эффективности    деятель­

ности по подготовке к введению решения в действие;

эффективности различных видов    правоприменительной

деятельности   (например, судебной деятельности);    эф­

фективности различных видов надзорно-контрольной де­

ятельности и т. д. Однако рассмотрение указанных воп­

росов выходит за рамки настоящего исследования;

г)             любая  правовая  норма  принимается  ради того,

чтобы обеспечить определенные, заранее запланирован-

лизации.    Термин    же «компенсирующее решение» охватывает обе указанные фазы управленческого цикла.

1 Схемы операциональной деятельности, осуществляемой на различных этапах управленческого цикла, см.: Венд ел ин А. Г. Подготовка и принятие управленческого решения. М., Экономика, 1977, с. 50, 54,61,63.

20

ные изменения или закрепление существующего в объек­те воздействия. Однако принятие правовых норм есть лишь первый шаг правового регулирования. О факти­ческих результатах управленческого воздействия нельзя судить на основе внутренних свойств управленческого решения;

д)             оценка результатов действия правовых норм воз­

можна только на основе их сопоставления с прогнози­

руемыми (расчетными). Отсутствие необходимой инфор­

мации о всех результатах действия правовых норм сни­

жает возможность научного управления;

е)             данные о фактических свойствах действия право­

вых норм служат одной из научных основ совершенст­

вования правового регулирования.

Эти выводы дают возможность:

критически рассмотреть некоторые определения по­нятия эффективности правовых норм, предложенные в юридической литературе;

выработать определение понятия эффективности пра­вовых норм, соответствующее понятийному аппарату науки управления;

разграничить понятия юридической и социальной эф­фективности правовых норм;

отграничить понятие эффективности правовых норм от понятий иных свойств их действия;

определить систему условий эффективного действия правовых норм;

облегчить выдвижение гипотез, объясняющих причи­ны неэффективности правовых норм и выработку реко­мендаций, направленных на их совершенствование.